連合安全保障協定

労働協約は、通常は労働組合の団体交渉協定の一部である契約上の合意であり、雇用主と労働組合が、組合が従業員に組合への加入を強制できる範囲、および/または雇用主が組合に代わって組合費、手数料、賦課金を徴収するかどうかについて合意するものである。[ 1 ]

根拠

フリーライダー問題は、労働組合の安全協定の根拠としてしばしば挙げられる。フリーライダー問題に関する古典的な研究は、マンカー・オルソンの1965年の著書『集団行動の論理』に示されている。[ 2 ]労使関係においてフリーライダー問題が発生するのは、労働組合を組織し、雇用主と契約交渉を行うコストが非常に高くなる場合があり、雇用主が複数の賃金・福利厚生制度を導入するのは煩雑すぎるため、一部またはすべての非組合員が、契約によって自分たちにも利益がもたらされると考える可能性があるためである。[ 3 ]

そのため、一部の労働者が費用を負担しないことで「ただ乗り」するインセンティブが生じ、それが労働組合の崩壊や団体交渉協定の不成立につながる可能性がある。[ 3 ]労働組合が崩壊した場合、各労働者は労働組合が協定を交渉した場合よりも不利な立場に置かれる可能性がある。[ 3 ]労働組合保障協定は、すべての（またはほぼすべての）労働者が団体交渉費用の公平な負担（例えば、労働組合に加入し、組合費を支払うこと）を確実に行う方法の1つである。[ 3 ] [ 4 ]

一つの解決策は、国が労働組合またはその組合員にのみ権利（福祉基金や年金基金の管理権、労働組合協議会への参加権など）や給付（失業保険など）を与えることである。 [ 5 ] [ 6 ]もう1つの解決策は、労働組合が組合員のみの団体交渉を行うことで、契約の給付を組合員に限定することである。[ 7 ] [ 8 ]

国際労働機関の団結権及び団体交渉権条約は、「いかなる場合も労働組合の安全保障協定を認可または禁止するものとして解釈することはできず、そのような問題は国内慣行に従って規制されるべき事項である。」[ 9 ]

労働協約は多くの国の労働法に明記されており、アメリカ合衆国[ 1 ] [ 10 ]およびイギリス[ 8 ]においても法律で規制されている。カナダでは、労働協約の法的地位は州および連邦レベルで異なっており、一部の州では許可しているものの義務付けていないが、大多数の州（および連邦政府）では、労働組合の要請があれば義務付けている。[ 11 ]

西欧諸国のほとんどでは、クローズドショップ（労働組合の安全保障協定の一形態）は一般的に禁止されているが、他の形態は労働法で規制されていないのが一般的である。[ 8 ] [ 12 ]これは普遍的ではない。例えば、ドイツでは、労働組合に加入する権利と加入しない権利の両方が法律と裁判所によって平等に保護されており、あらゆる形態の労働組合の安全保障協定が禁止されている。[ 6 ]ベルギーの法律にも同様の規定がある。[ 8 ]それでも、失業保険制度への加入は義務付けられており、この制度を管理する権利は労働組合のみにあるため、ベルギーの労働組合組織率は依然として高い。[ 5 ]

北米と西ヨーロッパ以外では、労働組合の安全保障協定の法的地位はさらに大きく異なります。ニュージーランドでは、1988年の時点で、職場を労働組合が組織する場合、クローズドショップが義務付けられていました。[ 13 ]フィリピンでは、さまざまな種類の労働組合安全保障協定が労働法で認められています。[ 14 ]メキシコでは、1990年代初頭までクローズドショップが義務付けられていましたが、連邦法の改正により、ユニオンショップ、エージェンシーショップ、または協定なしが許可されました。[ 15 ] [ 16 ]しかし、メキシコの労働組合と与党の政治的つながりや、メキシコの法律が既存の労働組合を優遇するその他の理由により、クローズドショップが基本的に今でも標準となっています。[ 16 ]

しかし、多くの国では労働安全協定の問題に取り組んでいない。インドネシアやタイの労働法もこの問題を取り上げておらず、両国とも団体交渉、組合管理手続き、組合費徴収が不十分なため、労働安全協定の問題がめったに発生しない。[ 17 ]オーストラリアでは、労働安全協定の法的地位は州や中央政府によって、また時代とともに大きく異なっている。オーストラリアの労働法は労働安全協定を明確に規制していない。しかし、各州、準州、中央政府によって、様々な形態の労働安全協定が好まれてきたため、好まれた形態の労働安全協定が事実上規制され、他の形態が不利になっている。[ 18 ]

種類

労働組合の安全保障協定には様々な種類があります。一般的なものは以下のとおりです。

  • クローズドショップ— 雇用主は組合員のみを雇用することに同意する。組合を脱退した従業員は解雇されなければならない。 [ 1 ]
  • ユニオンショップ— 雇用主は組合員資格の有無にかかわらず誰でも雇用できますが、従業員は定められた期間（例えば30日）内に組合に加入しなければなりません。組合を脱退した従業員は解雇されなければなりません。 [ 1 ]
  • 代理店制度— 雇用主は、組合員であるかどうかに関わらず誰でも雇用することができ、従業員は組合に加入する必要はありません。しかし、組合に加入していない従業員は、団体交渉費用（一部の国ではその他の費用も含む）を賄うために、組合に手数料（「代理店手数料」と呼ばれる）を支払わなければなりません。組合を脱退した従業員は解雇されませんが、代理店手数料を支払わなければなりません。 [ 1 ]
  • 公平な分配条項— 雇用主は、組合員であるか否かに関わらず誰でも雇用することができ、従業員は組合に加入する必要はない。しかし、組合に加入していない従業員は全員、団体交渉費用を賄うために組合に手数料（「公平な分配金」と呼ばれる）を支払わなければならない。組合を脱退した従業員は解雇されないものの、公平な分配金を支払わなければならない。[ 1 ]公共部門の団体交渉では、代理店制度がしばしば違法とされているため、代わりに公平な分配条項（代理店手数料とほぼ同じ）が交渉されることがある。[ 19 ]
  • 組合費チェックオフ— 雇用主と労働組合の間の契約で、雇用主は組合員および/または非組合員から組合費、手数料、賦課金、その他の金銭を各労働者の給料から直接徴収し、その資金を定期的に労働組合に送金することに同意する。[ 1 ]
  • 一部の管轄区域では、組合員資格や組合費の支払いを必要としないオープンショップ制を義務付けています。

ヤヌス対AFSCME

ヤヌス対アメリカ州郡市職員連盟、評議会 31、_ 米国 _ (2018) は、政府が雇用条件として従業員に労働組合への会費の支払いを義務付けた場合、憲法修正第 1 条に違反するかどうかに関する米国の労働法訴訟です。

2015年2月、イリノイ州の共和党知事ブルース・ラウナーは、公平な分配協定は違憲であり、憲法修正第1条の言論の自由の権利を 侵害していると主張して訴訟を起こした。

2015年3月、イリノイ州の政府職員3人が、イリノイ州に拠点を置くリバティ・ジャスティス・センターとバージニア州に拠点を置く全米労働権法律擁護財団の弁護士に代理され、この事件に介入する法的措置を取った。[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ] 2015年5月、連邦判事が知事にはそのような訴訟を起こす権限がないとの判決を下したため、ラウナーはこの事件から外されたが、この事件は「ヤヌス 対 AFSCME」という新しい名前で審理が進められた。[ 23 ]この事件は、団体交渉協定の対象となるイリノイ州の児童扶養専門家、マーク・ヤヌスにちなんで名付けられた。

ヤヌスは、アメリカ州郡市職員連盟に料金を支払う必要はないと主張した。なぜなら、そうすることは、ヤヌスが反対する政治的発言に金銭を支払うことになるからだ。[ 24 ]これは、1977年の米国最高裁判所のアブード対デトロイト教育委員会の判決により許容されるようになった。

2018年6月、米国最高裁判所は5対4でヤヌス社に有利な判決を下し、「州および公共部門の労働組合は、同意しない従業員から代理店手数料を徴収することができなくなった」と述べた。[ 25 ]

参考文献

  1. ^ a b c d e f gパインズ、ジョアン.公共機関と非営利組織の人事管理.第2版. ホーボーケン、ニュージャージー州: ジョン・ワイリー・アンド・サンズ、2004年. ISBN 0-7879-7078-6
  2. ^オルソン、マンカー著『集団行為の論理：公共財と集団理論』第18改訂版、マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局、1971年。ISBN 0-674-53751-3
  3. ^ abcdTowers, Brian. The Representation Gap: Change and Reform in the British and American Workplace. Oxford, England: Oxford University Press, 1997. ISBN 0-19-829319-4; Holley, William H.; Jennings, Kenneth M.; and Wolters, Roger S. The Labor Relations Process. 9th ed. Florence, Ky.: Cengage Learning, 2008. ISBN 0-324-42144-3; Beatty, David M. Putting the Charter to Work: Designing a Constitutional Labour Code. Toronto: McGill-Queen's Press - MQUP, 1987. ISBN 0-7735-0601-2; Bar-Niv, Zvi H. International Labour Law Reports, Volume 8. Leiden, The Netherlands: Martinus Nijhoff Publishers, 1990. ISBN 0-7923-0429-2
  4. ^Not all scholars agree that a free rider problem exists in labor relations. See: Baird, Charles W. Opportunity or Privilege: Labor Legislation in America. New York: Transaction Publishers, 1984. ISBN 0-912051-02-7
  5. ^ abRothstein, Bo. "Labour-Market Institutions and Working-Class Strength." In Power Resources Theory and the Welfare State: A Critical Approach: Essays Collected in Honour of Walter Korpi. Julia Sila O'Connor and Gregg Matthew Olsen, eds. Toronto: University of Toronto Press, 1998. ISBN 0-8020-7171-6
  6. ^ abDaubler, Wolfgang. "The Individual and the Collective: No Problem for German Labor Law?" Comparative Labor Law and Policy Journal. 10:505 (Summer 1989).
  7. ^Morris, Charles. The Blue Eagle At Work: Reclaiming Democratic Rights In The American Workplace. Ithaca, N.Y.: ILR Press, 2004. ISBN 0-8014-4317-2.
  8. ^ abcdUlman, Lloyd; Eichengreen, Barry J.; and Dickens, William T. Labor and an Integrated Europe. Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 1993. ISBN 0-8157-8681-6
  9. ^"Case(s) No(s). 188, Report No. 34 (Denmark): Complaints against the Government of Denmark presented by Swiss Printing Workers' Union and the Swiss Federation of National Christian Trade Unions."Archived 2011-06-04 at the Wayback Machine Document No. 031960034188. Cases of the Committee on Freedom of Association. International Labor Organization. March 4, 1959.
  10. ^Gold, Michael Evan. An Introduction to Labor Law. 2d rev. ed. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1998. ISBN 0-8014-8477-4
  11. ^ベネット、ジェームズ・T.、カウフマン、ブルース・E.『アメリカ合衆国における民間部門の労働組合主義の将来』アーモンク、ニューヨーク州：MEシャープ、2002年。ISBN 0-7656-0852-9
  12. ^カサロウ、エベレットM.「西ヨーロッパにおける閉鎖的労働組合と組合：アメリカの視点」労働研究ジャーナル1:2（1980年6月）。
  13. ^デイヴィッドソン、アレクサンダー著『二つの福祉モデル：スウェーデンとニュージーランドにおける福祉国家の起源と発展、1888-1988年』ストックホルム：アルムクヴィスト・アンド・ウィクセル・インターナショナル、1989年。ISBN 91-554-2486-4
  14. ^メンドーサ、クインティン・C.フィリピン労働関係法.マニラ、フィリピン: レックス書店、2001年. ISBN 971-23-0583-X
  15. ^スティーブン・F・ビフォート、バージニア・E・コーネット「NAFTA条約論争のレトリックを超えて：メキシコとアメリカ合衆国の労働雇用法の比較分析」比較労働法政策ジャーナル17:269（1996年冬）。
  16. ^ a bラボッツ、ダン『民主主義の仮面：今日のメキシコにおける労働抑圧』ボストン：サウスエンド・プレス、1992年。ISBN 0-89608-437-X
  17. ^レヴィン、マーヴィン・J.アジアの4つの新虎における労働者の権利と労働基準：比較の視点。ニューヨーク：シュプリンガー、1997年。ISBN 0-306-45477-7
  18. ^ウィークス、フィリッパ『労働組合保障法：優先権と強制組合主義の研究』アナンデール、ニューサウスウェールズ州、オーストラリア：フェデレーション・プレス、1995年。ISBN 1-86287-167-1
  19. ^マルツェリー、ベルナデット著『公立学校における人事・契約管理：法的視点』ニューヨーク：ロウマン＆リトルフィールド、2002年。ISBN 0-8108-4379-X
  20. ^ 「イリノイ州の州職員、組合費の義務化撤廃を求めて訴訟」イリノイ政策誌、2015年3月23日。 2018年6月21日閲覧。
  21. ^ Ravve, Ruth (2015年4月6日). 「強制組合費をめぐる裁判で、組合は主要拠点での生き残りを争う」 Fox News . 2018年6月21日閲覧。
  22. ^ 「州職員3名、組合費の『公平な負担』をめぐるラウナー訴訟への参加を希望」シカゴ・サンタイムズ。 2018年6月21日閲覧。
  23. ^ピアソン、リック. 「裁判官、ラウナーの『公平な負担』訴訟を取り下げ、非組合労働者の訴訟は続行」 . chicagotribune.com . 2018年6月21日閲覧。
  24. ^ 「Case: 1:15-cv-01235 - MARK JANUS、MARIE QUIGLEY、BRIAN TRYGG対アメリカ州・郡・市職員連盟、評議会31、一般チームスターズ／専門職・技術職従業員地方組合第916号、トム・ティレル」（PDF） 2015年6月1日 。 2024年1月29日閲覧。
  25. ^ 「JANUS v. AMERICAN FEDERATION OF STATE, COUNTY, AND MUNICIPAL EMPLOYEES, COUNCIL 31, ET AL」（PDF） 2018年6月27日。 2024年1月29日閲覧。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Union_security_agreement&oldid=1322988414」より取得