国家環境政策法

1969年国家環境政策法
アメリカ合衆国国璽
長いタイトル1969年国家環境政策法
頭字語（口語）ネパ
制定者第91回アメリカ合衆国議会
効果的1970年1月1日
引用
公法出版 L.  91–190
法令全般83 法令 852
成文化
タイトルを修正42 USC: 公衆衛生と福祉
USCセクション作成42 USC  § 4321以降
立法史
主な改正点
公法94-52、1975年7月3日；公法94-83、1975年8月9日；公法97-258、第4条(b)、1982年9月13日；公法118-5、2023年6月3日
アメリカ合衆国最高裁判所の判例

国家環境政策法（NEPA）は、環境の改善を促進することを目的としたアメリカ合衆国の環境法です。この法律は、米国連邦政府機関に対し、その行動や決定が環境に与える影響を評価することを義務付ける新たな法律を制定し、大統領環境品質評議会（CEQ）を設立しました。この法律は1969年12月に米国議会で可決され、 1970年1月1日にリチャード・ニクソン大統領によって署名され、法律として発効しました。 [ 2 ]世界100カ国以上がNEPAをモデルとした国家環境政策を制定しています。[ 3 ]

NEPAは、連邦政府機関に対し、その活動が環境に与える影響を評価することを義務付けている。[ 4 ] : 2–3 NEPAの最も重要な成果は、すべての連邦政府執行機関が環境アセスメント（EA）と環境影響評価書（EIS）を作成することを義務付けたことである。これらの報告書は、提案された連邦政府機関の活動が環境に与える影響の可能性を述べている。[ 5 ]さらに、米国議会は、すべての人が次世代の受託者として環境を保全し、改善する責任があることを認めている。[ 6 ] NEPAの手続き上の要件は、大統領、議会、連邦裁判所には適用されない。なぜなら、これらは定義上「連邦機関」ではないからである。[ 5 ] [ 7 ]しかし、大統領の命令に基づいて行動する連邦政府機関は、NEPAの手続き上の要件の対象となる最終的な機関の活動となる可能性がある。[ 4 ] : 117–118

歴史

1969年、きれいな空気ときれいな水を求める市民団体「Concerned Citizens for Clean Air and Clean Water（清浄な空気と水を求める市民団体）」の州全体のリーダーたちが、イリノイ州民7万人分の署名をウィリアム・J・スコット司法長官に提出した。この嘆願書は、スコット司法長官による汚染者への取り締まりを支持するものだった。シカゴのエド・ポンダー会長が嘆願書を提出した。
1970年1月1日にNEPAに署名したリチャード・ニクソン

NEPAは、1960年代に工業化が進み、都市部と郊外部が成長し、米国全土で大気汚染が進む中で、環境に対する国民の認識と関心が高まったことから生まれました。この時期、環境利益団体の活動と、レイチェル・カーソンの1962年の著書『沈黙の春』による国民の意識の高まりが、1964年の荒野保護法とその後の法律（1970年の大気浄化法、1972年の水質浄化法など）への支持につながりました。[ 8 ] 1969年初頭のサンタバーバラ石油流出事故に対する国民の怒りは、NEPA法案が議会で起草されていたまさにその時に起こりました。カイヤホガ川の火災は、上院で全会一致で可決された直後に、タイム誌の記事で報道されました。 [ 9 ] NEPA制定のもう一つの大きな原動力となったのは、1960年代の高速道路反乱である。これは、州間高速道路システムの建設中に多くのコミュニティや生態系がブルドーザーで破壊されたことに反発して、アメリカの多くの都市で起こった一連の抗議活動である。[ 10 ]さらに、インディアナ州の政治学者リントン・コールドウェルの貢献が示すように、1950年代と1960年代の国際開発プログラムの環境に対する無謀さに対する懸念も、NEPAの背後にある考え方を駆り立てた。[ 11 ]

2015年に米国地方裁判所は、連邦政府の行動から環境を保護するためにNEPAが作成された背景を簡潔に説明した文書を次のように 提出しました[ 12 ] 。

急速な経済拡大、人口増加、工業化、都市化が一世紀近く続いた後、1960年代後半にはアメリカの進歩には環境への負担が伴うことが明らかになった。[ 13 ]議会によるこの件の調査では、国の環境と資源の管理が著しく不適切であったことを示す無数の証拠が提示されたが、これは連邦政府によるものが最も顕著であった。[ 14 ] [ 15 ]その結果、議員も一般大衆も緊急かつ包括的な環境保護政策を求めるようになった。

議会はこれらの要請に応えてNEPAを制定し、1970年以来「環境保護のための基本的な国家憲章」として機能してきた。[ 16 ] NEPAにより、議会は連邦政府機関に対し、自らの行動が環境に及ぼす影響を「厳しく検討」し、機関活動を行う際には環境被害を防止するためにあらゆる実行可能な措置を講じることを義務付けた。[ 17 ] : 409, 410 n. 21 さらに、連邦政府機関に対する広範な不信感を解消するため、議会はNEPAに「行動強制」条項を盛り込み、連邦政府のプロジェクトを遂行するために機関が特定の手順に従うことを義務付けた。[ 17 ] : 409 & n.18

NEPA は成立以来、連邦、州、地方レベルを問わず、連邦資金、連邦政府が実施する作業、または連邦機関が発行する許可を必要とするあらゆる主要プロジェクトに適用されている。[ 18 ]裁判所の判決により、NEPA 関連の環境調査の要件が拡大され、活動の実施に連邦資金が使われるかどうかに関係なく連邦機関が発行する許可が必要となる活動や、民間企業によって完全に資金提供され管理され、連邦許可が必要となる活動も含まれるようになった。この法的解釈は、連邦機関から許可を得るには 1 人以上の連邦職員 (場合によっては請負業者) が許可申請を処理および承認する必要があり、その結果、特定の活動に直接連邦資金が割り当てられていなくても、提案された活動を支援するために連邦資金が支出されることが本質的に生じるという論理に基づいている。

米国の地方裁判所は、大統領であっても決定を下す前にNEPAの分析情報を入手する必要性について次のように述べている。

「NEPAのような手続き上の要件を遵守するかどうかの裁量権は、いかなる機関にも与えられていない。NEPA分析によって提供される関連情報は、国民および意思決定プロセスに関与する人々に公開される必要がある。このプロセスには大統領も含まれる。」 「そして、議会はパイプラインのルートに関する決定を大統領に委任していない。」[ 19 ]

コンテンツ

NEPAの前文には次のように書かれています。

人間と環境の生産的で快適な調和を促進する国家政策を宣言すること。環境と生物圏への損害を防止または除去し、人間の健康と福祉を促進する努力を推進すること。国家にとって重要な生態系と天然資源への理解を深めること。そして、環境品質に関する評議会を設立すること。[ 2 ]

NEPA は 3 つのセクションで構成されています。第 1 セクションでは国家環境政策と目標の概要を述べ、第 2 セクションでは連邦政府機関がそのような政策と目標を実施するための規定を定め、第 3 セクションでは大統領府に CEQ を設立します。

NEPAの目的は、連邦政府機関による意思決定プロセスにおいて、環境要因が他の要因と同等に重視されることを確保し、国家環境政策を確立することです。この法律はまた、連邦機関によるNEPAの実施状況に関する年次報告書の作成について大統領に助言することについて、環境質疑応答委員会（CEQ）の権限を付与しています。また、CEQは環境政策および環境状況について大統領に助言を行う機関として設立されました。[ 20 ]

NEPAは、連邦政府機関に対し、議会への資金提供を求める報告書や勧告に添付する環境影響評価書（EIS）の作成を義務付けることにより、この国家環境政策を確立します。この影響評価書はEISと呼ばれます。NEPAは行動を強制する法律であり、その法律自体には刑事罰や民事罰は規定されていません。したがって、NEPAの執行はすべて裁判所を通じて行われます。実際には、連邦政府機関がプロジェクトに資金の一部を拠出する場合、プロジェクトはNEPAのガイドラインを満たす必要があります。しかし、連邦政府職員によるプロジェクト審査は連邦政府の行為とみなされる場合があり、その場合はNEPAに準拠した分析実施が求められます。

NEPAは連邦政府機関の広範な活動を対象としていますが、連邦政府の影響や資金が全くない州の活動には適用されません。NEPAのガイドラインには、法律に詳述されている特定の連邦プロジェクトやEPAの免除など、免除や除外規定も含まれています。また、他の環境法の遵守において、NEPAで義務付けられているものと同様の影響分析が必要な場合にも、免除が適用されます。このような法律には、大気浄化法、資源保全回復法、安全飲料水法、連邦殺虫剤・殺菌剤・殺鼠剤法などが含まれますが、これらに限定されません。

プロセス

NEPAプロセスとは、NEPAによって義務付けられた連邦政府のプロジェクトまたは措置の関連する環境影響を評価するプロセスです。このプロセスは、機関が措置の必要性に対応する提案を策定した時点で開始されます。提案された措置がNEPAの対象となると判断された場合、連邦政府機関は法律を遵守するために3段階の分析を実施する必要があります。これらの3段階には、カテゴリー除外（CatEx）の作成、環境アセスメント（EA）、そして重大な影響なしの判定（FONSI）、または環境影響評価書（EIS）の作成と草案作成が含まれます。[ 21 ]

大統領令第11514号（1970年3月5日、ニクソン政権）は、大統領令第11991号（1977年5月24日、カーター政権）[ 22 ]によって改正され、環境品質評議会（CEQ）に対し、環境保護法（NEPA） [ 22 ]：5371条第3項（h） の「手続き規定の実施に関する規則を連邦政府機関に発行する」こと、および連邦政府機関が「評議会が発行した規則を遵守する」ことを指示しています。[ 22 ]：5371条第2項（g） 重要な点として、米国最高裁判所は「CEQ規則は相当の尊重を受ける権利がある」と判決を下しています。[ 23 ]環境品質評議会 のNEPA規則40 CFR § 1501.4は、環境影響評価書（EIS）を作成するかどうかを決定するプロセスを次のように規定しています。

環境影響評価書を作成するかどうかを決定するにあたり、連邦機関は次のことを行うものとする。

(a) これらの規則を補足する手続き（§1507.3に記載）に従って、提案が以下のいずれに該当するかを判断する。

（１）通常は環境影響評価書が必要となる、または
（２）通常、環境影響評価書や環境アセスメントは必要としない（カテゴリカル除外）。

(b) 提案された措置が本条(a)項に該当しない場合は、環境アセスメント（§1508.9）を作成する。機関は、§1508.9(a)(1)で要求されるアセスメントの作成にあたり、可能な限り、環境機関、申請者、および一般市民の協力を得なければならない。

（ｃ）環境アセスメントに基づいて、環境影響評価書を作成するかどうかを決定する。

（d）機関が環境影響評価書を作成する場合は、スコープ設定プロセスを開始する（§1501.7）。

(e) 環境影響評価に基づいて機関が声明を作成しないことを決定した場合、重大な影響がないとの判定書を作成する（§1508.13）。

（１）機関は、重大な影響がないとの判定結果を、§1506.6に規定されているとおり、影響を受ける一般の人々に公開しなければならない。
（2） 機関が§1507.3に基づく手続きで取り扱うことができる特定の限定された状況においては、機関は、環境影響評価書を作成するか否かの最終決定を下す前、および措置を開始する前の30日間、重大な影響がないとの判断結果を（州および地域全体の情報センターを含む）一般公開しなければならない。その状況とは、以下のとおりである。
（i）提案された措置は、通常、§1507.3に基づいて機関が採用した手続きに基づく環境影響評価書の作成を必要とする措置であるか、またはそれに非常に類似している、または
（ii）提案された行動の性質は前例のないものである。[ 24 ]

各連邦機関は、環境品質評議会（Council on Environmental Quality：CQC）のNEPA規則（40 CFR § 1500から§ 1508）を遵守することに加え、40 CFR § 1507.3(a)により、各機関におけるNEPAの実施のための補足的な手続きを採用することが義務付けられています。例えば、連邦道路局（FHA）のNEPA補足手続きは、23 CFR §771.101から§ 771.131に規定されています。23 CFR § 771.115(a)によれば、新しいアクセス制限付き高速道路や新しい場所での4車線以上の高速道路建設などのクラスI行為は、環境に重大な影響を与えるため、環境影響評価書（EIA）が必要となります。連邦規則集第23編第771.115条(b)および第771.117条(c)によれば、自転車・歩行者レーンの建設、計画、防音壁、造園といったクラスII行為は、通常、個別または累積的に重大な環境影響を及ぼさないため、連邦規則集第23編第771.117条(b)に規定される特段の事情がない限り、原則として免除される可能性があります。連邦規則集第23編第771.117条(c)によれば、その他の行為はすべてクラスIII行為であり、適切な環境文書を決定するために環境アセスメントの作成が必要となります。

カテゴリー除外の準備

カテゴリー除外（CatEx）とは、機関が個別または累積的に人間の環境の質に重大な影響を与えないと判断した措置のリストです（40 CFR §1508.4）。提案された措置が機関のCatExに含まれている場合、機関は、提案された措置が環境に影響を及ぼすような特別な状況が発生しないことを確認しなければなりません。特別な状況には、絶滅危惧種、保護された文化遺産、湿地への影響が含まれます。[ 25 ] [ 26 ]提案された措置がCatExの説明に含まれていない場合は、EAを作成しなければなりません。[ 25 ] [ 26 ]提案された措置に類似した措置が以前のEAとその実施において環境に中立であると判断された場合、機関は実施規則を改正してその措置をCatExとして含めることができます。この場合、草案された機関の手順は連邦官報に掲載され、パブリックコメント期間が必要となります。[ 25 ] [ 26 ]機関は、計画された措置についてEAまたはEISを作成しないという決定を裏付けるために、他の機関が作成したCatExに依拠することはできません。ただし、独自のCatExを立証するために、他の機関の同等のCatExの経験を参考にすることはできます。[ 27 ]

環境品質評議会（CEQ）は、書類手続きの簡素化（連邦規則集第40編第1500.4条(p)）と遅延の削減（連邦規則集第40編第1500.5条(k)）を目的として、カテゴリー除外制度を創設しました。これにより、機関は人間環境に重大な影響を与える行動に集中できるようになります。2003年、国家環境政策タスクフォースは、機関が「承認されたカテゴリー除外制度の利用に必要な分析と文書化のレベルについて、ある程度の混乱を示唆している」ことを明らかにしました。[ 28 ] 2010年、CEQはNEPAおよび過去のCEQガイダンスと整合した、カテゴリー除外制度に関する既存の規制に関するガイダンスを発行しました。[ 29 ]このCEQ 2010ガイダンスでは、「連邦政府機関が1970年代後半にカテゴリ別除外を使用し始めて以来、カテゴリ別除外の対象となる活動の数と範囲は大幅に拡大した。今日、カテゴリ別除外はNEPAを遵守するために最も頻繁に使用される方法であり、カテゴリ別除外の公布と使用に関するこのガイダンスの必要性を強調している」と認めている。[ 29 ] : 75631–75632 このCEQ 2010ガイダンスではさらに、「カテゴリ別除外が不適切に使用されると、機関の環境レビューと意思決定の質と透明性が損なわれ、意味のある公衆参加とレビューの機会が損なわれるため、NEPAの環境管理の目標が妨げられる可能性がある」と警告している。[ 29 ] : 75632 実際、カテゴリ除外の使用が拡大されると、環境分析やパブリックコメントが減少し、NEPA の効力が弱まり、NEPA 訴訟が増加します。[ 30 ] CEQ 2010 ガイダンスでは、カテゴリ除外は提案された措置全体を網羅する必要があり、提案されたより大きな措置の一部分や相互依存する部分に使用してはならないことが強調されています。[ 29 ] : 75632 カテゴリ除外の使用を妨げる例外的な状況の例には、「保護されている種や生息地、または国家歴史登録財に登録されているか登録の対象となる歴史的資産に潜在的な影響がある」場合が含まれます。[ 29 ] : 75632–75633 環境質疑応答（CEQ）は、2010年のディープウォーター・ホライズン原油流出事故を、各機関が「新たな、あるいは異なる環境影響やリスクをもたらす可能性のある、進化する、あるいは変化する状況に照らして」定期的にカテゴリー除外を見直す必要がある例として具体的に挙げています。[ 29 ] : 75637

カテゴリー除外によるNEPAプロセスの合理化は批判されており、例えば、ディープウォーター・ホライズン原油流出事故を引き起こしたBPの探査計画では、環境影響評価書を要求する代わりにカテゴリー除外の使用を認めた。[ 31 ]

環境アセスメントの準備と重大な影響がないとの判定

環境影響評価（EA）は、提案の必要性、代替案のリスト、提案の作成において協議された機関および関係者のリストを含む簡潔な公開文書です。EAの目的は、提案の環境的成果の重要性を判断し、機関の目的を達成するための代替案を検討することです。EAは、環境影響評価書（EIS）を作成するかどうかを判断するための十分な証拠と分析を提供し、環境影響評価書（EIS）が不要な場合に機関のNEPA遵守を支援し、環境影響評価書（EIS）が必要な場合にその作成を容易にすることを目的としています。[ 32 ]

ほとんどの政府機関の手続きでは、環境影響評価（EA）文書の最終決定前に公衆の関与を必要としません。ただし、各機関は、環境影響評価（EA）の草案段階でパブリックコメント期間を検討することを推奨しています。環境影響評価（EA）は、環境影響評価書（EIS）を作成するという根本的な決定が正当であることを保証するために十分な長さである必要がありますが、環境影響評価（EA）の代替を試みるべきではありません。

しかし、環境品質評議会規則40 CFR § 1500.1(b)は、「NEPA（環境保護庁）の手続きは、意思決定および措置の実施前に、公務員および市民が環境情報を入手できるようにしなければならない」と規定しています。同様に、40 CFR § 1500.2は、「連邦政府機関は、可能な限り最大限に、…（d）人間環境の質に影響を与える意思決定への市民の関与を奨励し、促進しなければならない」と規定しています。米国地方裁判所は、環境品質委員会（EA）草案への市民の意見表明の必須要件について、次のように説明しています。

第9巡回控訴裁判所は、これらの規則を「環境影響評価書（EA）案および環境影響評価書（EIS）案について一般市民に意見を述べる機会が与えられなければならない」と解釈した。アンダーソン対エバンス事件（371 F.3d 475, 487、2004年第9巡回控訴裁判所）。規則は「何らかの意味を持つものでなければならない」ため、巡回控訴裁判所は、環境影響評価書（EA）案について一般市民からの意見を一切収集しないことは「これらの規則に違反する」と判断した。シチズンズ・フォー・ベター・フォレストリー対米国農務省事件（341 F.3d 961, 970、2003年第9巡回控訴裁判所）。[ 33 ]

調査および環境影響評価（EA）の草案作成後も環境への重大な影響が認められない場合、機関は重大な影響なしの判断（FONSI）を提出する必要があります。この文書には、ある行動が人間環境に重大な影響を与えない理由が説明され、EA、またはFONSIの判断を裏付けるEAの要約が含まれます。

環境影響評価書の作成

提案された連邦政府の措置が指定されたCatExに該当しない、またはFONSIの要件を満たさないと判断された場合、担当機関は環境影響評価書（EIS）を作成する必要があります。EISの目的は、関連する環境影響と利用可能な代替案に基づき、公務員が十分な情報に基づいた意思決定を行うことを支援することです。EISの草案作成には、公的機関、外部機関、および他の連邦政府機関からの意見が反映されます。これらのグループは、その後、EIS草案に対して意見を述べます。

環境影響評価書には、提案された行動の環境への影響、提案が実施された場合に避けられない環境への悪影響、提案された行動の合理的な代替案、人間の環境の地域的な短期利用と長期的な生産性の維持・向上との関係、提案された行動に伴う資源の不可逆的かつ回復不能な投入について記述する必要がある。[ 34 ]

環境影響評価書（EA）の初期草案を作成せずに、環境影響評価書（EIS）の草案作成に着手する機関もあります。これは、当該措置が人間環境または自然環境に重大な影響を及ぼすと機関が判断した場合、または当該措置が環境問題として議論を呼ぶ問題であると判断された場合に行われることがあります。

責任ある意思決定者は、取るべき行動方針に関する最終決定を下す前に、最終環境影響評価書（EIS）を審査する必要があります。意思決定者は、最終決定を下すにあたり、潜在的な環境影響とその他の関連事項を慎重に検討しなければなりません。決定記録（ROD）が発行され、機関の最終決定が記録されます。[ 35 ]

完全なレビューにかかる平均時間

2013年から2018年にかけての連邦政府の調査によると、NEPAの完全なレビューには平均4.5年かかったことが判明しました。[ 36 ]

NEPAの要件を回避するために利用される無益原則

行政手続法第5編第702条は、NEPA問題によって被害を受けた人が裁判所でNEPA訴訟を起こす権利を次のように規定しています。

政府機関の行為により法的不法行為を受けた者、または関係法令の意味において政府機関の行為により不利益な影響を受けた者、もしくは不利益を受けた者は、それについて司法審査を受ける権利を有する。

米国議会は、合衆国法典第5編第706条により、裁判所が衡平法上の救済措置を講じることができると規定しています。例えば、政府機関の行為を差し止めるよう強制する、あるいは恣意的、気まぐれ、裁量権の濫用、その他法令に違反する政府機関の行為を取り消すための差止命令などです。しかしながら、 Powell v. McCormack , 395 US 486 (1969) 496-497ページ に記載されているように、実質的な（「実質的な」）争点が残っていない場合、訴訟は無効となります。

簡単に言えば、提起された争点がもはや「重要」でなくなった場合、または当事者が結果に対して法的に認められる利益を欠いている場合、訴訟は「ムート」状態となります。E. Borchard, Declaratory 497*497 Judgments 35-37 (2d ed. 1941) 参照。提​​起された複数の争点のうち1つが「ムート」状態になった場合、残りの重要な争点が訴訟または論争の合憲的要件を満たします。United Public Workers v. Mitchell, 330 US 75, 86-94 (1947); 6A J. Moore, Federal Practice ¶ 57.13 (2d ed. 1966) 参照。

初期の NEPA 訴訟 (例えば、Arlington Coalition on Transportation v. Volpe、458 F.2d 1323 (4th Cir. 1972) 1331 ページ) では、プロジェクトが進行し、変更にかかるコストが利益を上回る場合、裁判所はプロジェクトを裁判所の管轄外 (模擬裁判) と判断しました。しかし、1981 年までに第 9 巡回区控訴裁判所は、一部のプロジェクトが NEPA の要件を回避しようとして建設を進める可能性があることを認めました。そのため、裁判所は、 Columbia Basin Land Protection Assoc. v. Schlesinger 、643 F.2d 585 (9th Cir.1981) 591 ページ注 1 で述べられているように、完了したプロジェクトであっても撤去を命じられる可能性があると警告しました。

タワーの建設によって、この訴訟が仮説的または抽象的なものになったわけではない。タワーは依然として地主の畑を横切り、灌漑システムを絶えず妨害している。そして、本裁判所には、タワーをそのまま残すべきか、あるいは撤去すべきかを決定する権限がある。 * * * 反対意見が述べているように、タワーが建設され稼働しているという事実だけで、この訴訟が司法審査に適さないと判断されるのであれば、BPA（および同様の団体）はNEPAの要件を無視し、訴訟が裁判所に持ち込まれる前に自らの建物を建設し、その後は「ムートネス・ドクトリン（事実無根の原則）」に隠れることができるだろう。このような結果は受け入れられない。

したがって、裁判所は、悪意ある解釈を用いてNEPA（全米環境保護法）などの米国議会の政策を回避する者を阻止する衡平法上の権限を有しています。裁判所がこの無意味な戦術の使用を認めたとしても、NEPAの申立てにおいて、救済を求める申し立ての中で撤去と環境修復が「現実的な」問題として扱われていない限り、裁判所は建設物の撤去と環境修復を命じない可能性があります。West v. Secretary of Dept. of Transp ., 206 F.3d 920 (9th Cir. 2000) 931ページの反対意見を参照してください。

彼は改善を求めていたのではなく、インターチェンジの建設中止を求めていたのです。インターチェンジは既に建設済みです。したがって、フェーズIに関して司法判断の対象となる争点は存在しません。

NEPA 苦情における救済要請が建設の停止のみである場合、論理的には完成後に建設を停止することはできません。

第1巡回控訴裁判所は、メイン州シアーズ島の港湾建設を差し止めるにあたり、NEPA訴訟における損害は環境に対する損害であると指摘した。これは、シエラクラブ対マーシュ事件、872 F.2d 497（第1巡回区控訴裁判所、1989年）の500ページで述べられている。

したがって、NEPA の義務が課される決定が、NEPA で要求される十分な環境配慮なしに行われた場合、NEPA が防止しようとしている損害が発生しています。 * * * 問題となっている損害は環境に対する損害ですが、その損害は、政府の意思決定者が、その決定が環境に及ぼす可能性のある影響についての分析 (事前のパブリック コメントを含む) をせずに決定を下した場合に発生する、環境に対する追加のリスクから構成されています。

この裁判所は、シエラクラブ対マーシュ事件の504ページで、プロジェクトを破壊したくないという本能があるため、NEPA訴訟では早期に仮差し止め命令を出すことが適切であるとも判決を下しました。

被害の発生機序は、意思決定者の心理、そしておそらくは、建設されたプロジェクトを一度取り壊してはならないという、より根深い人間の心理的本能に関係している可能性が高い。しかし、NEPA違反に伴うリスクは、不十分な先見性と熟慮によって真の環境被害が発生するという点にある。「ガンベル村」事件を読んだ後でも、官僚主義的な蒸気ローラーを一度開始すると、それを止めることの難しさは、地方裁判所が仮差し止め命令申立てにおいてそのリスクを評価する際に考慮に入れるべき、完全に適切な要素であるように思われる。

連邦裁判所の訴訟を継続するための第3条の当事者適格を得るには、少なくとも1人の原告が被告によって損害を受けており、その損害がLujan v. Defenders of Wildlife、504 US 555、112 S. Ct. 2130、119 L. Ed. 2d 351（1992）の560～561ページに述べられているように、有利な判決によって救済される可能性が高いことが必要です。

長年にわたり、当裁判所の判例は、憲法上の最低限の訴訟適格には三つの要素が含まれることを明らかにしてきました。第一に、原告は「事実上の損害」、すなわち法的に保護された利益の侵害を被ったことが必要です。その損害は(a)具体的かつ個別的なものであること（同上、756頁；Warth v. Seldin, 422 US 490, 508 (1975)；Sierra Club v. Morton, 405 US 727, 740-741, n. 16 (1972)参照）[1]、かつ(b)「『推測的』または『仮説的』ではなく、現実または差し迫ったもの」であること（Whitmore, supra, 155頁（Los Angeles v. Lyons, 461 US 95, 102 (1983)を引用））。第二に、損害と訴えられた行為との間に因果関係がなければならない。すなわち、損害は「被告の争われている行為に…相当に…起因するものでなければならず、…裁判所に出廷していない第三者の独立した行為の結果であってはならない」。Simon v. Eastern Ky. Welfare 561*561 Rights Organization, 426 US 26, 41-42 (1976)。第三に、損害が「有利な判決によって救済される」可能性は、単に「推測」ではなく「高い」ものでなければならない。同書、38頁、43頁。

プロジェクトの建設完了後に「実質的な」問題となるためには、少なくとも1人が、完成したプロジェクトの存在によって個人的に損害を被ること、そしてその損害はColumbia Basin Land Protection Assoc. v. Schlesinger 事件のように、プロジェクトの撤去によって救済できることを証明する必要があります。NEPA事件における個人の損害には、大気汚染、騒音汚染、水質汚染といった成長を誘発する影響、安全上の配慮、二次的影響、累積的影響が含まれる可能性が高いと考えられます。例えば、Coalition for Canyon Preservation v. Bowers , 632 F.2d 774 (9th Cir. 1980) を参照してください。個人の損害を証明することで、 Juliana v. US , 217 F. Supp. 3d 1224 (D. Or. 2016) で述べられているように、「一般的な不満」を理由とする異議による失格を防ぐことができます。

損害が広く共有されているという事実だけでは、「それが必ずしも一般的な苦情となるわけではない」。Jewel, 673 F.3d 909頁。また、Massachusetts v. EPA, 549 US 497, 517 (2007)（「訴訟の対象となる行為によって何人の人が被害を受けたかは問題ではない」。ただし、「訴訟を起こす当事者が、当該行為が自身に具体的かつ個人的な損害を与えていることを証明している限りは」である。（引用符は省略し、修正は標準化）；Akins, 524 US 24頁（「損害が…広く共有されている…という事実は、それ自体では、第3条の適用上、自動的に利益を失格させるものではない」。

連邦裁判所が事件を決定する権限（管轄権）を有するかどうかを判断する際に、連邦裁判所は、訴状の中で引用された連邦の問題を裏付ける部分のみを考慮します。[ 37 ]これは、「十分に弁論された」訴状のルールと呼ばれています。訴状の、予定されていた建設の削除を求める部分は、訴状が提出された時点では建設が実際の争点となっていなかったため、連邦裁判所によって無視される可能性があります。したがって、NEPA訴状の提出後にプロジェクトの建設が開始された場合、NEPA訴状を修正するか、実際の建設を含めるように新しい訴状を提出する必要があります。そうしないと、建設が完了した後に、連邦裁判所は事件を決定する権限（管轄権）がもはやないと判断する可能性があります。したがって、事件は模擬訴訟となります。

裁判所は、差止命令が被告に及ぼす可能性のある損害と、環境被害が発生する可能性、そして発生した場合の損害の程度とを比較検討します。米国最高裁判所は、Amoco Production Co. v. Gambell , 480 US 531, 107 S. Ct. 1396, 94 L. Ed. 2d 542 (1987) の545ページで、環境被害の回復不能性を指摘しました。

環境被害は、その性質上、金銭的損害賠償では十分に救済されることは稀であり、多くの場合、永続的、あるいは少なくとも長期間にわたり、すなわち回復不能です。したがって、そのような被害が発生する可能性が十分に高い場合、損害の均衡は通常、環境保護のための差止命令の発出に有利となります。

裁判所は、環境問題が解決される前に建設が開始された場合、被告の自傷行為を軽視する可能性がある（Davis v. Mineta、302 F.3d 1104（10th Cir. 2002）1116ページ参照）。

次に、我々が特定した回復不能な損害と、仮差止命令が認められた場合に被告が被る損害とを比較検討する必要がある。被告は、プロジェクトが遅延した場合、UDOTは多額の金銭的ペナルティを被ると主張している。 * * * しかし、これらの費用の多くは自業自得である可能性がある。我々が以前に結論付けたように、本件に関与する州当局は、形式的な結果を期待した契約上の義務を負うことで、環境問題に関して「先走り」した。この意味で、被告である州当局は、自らの損害に対して主に責任を負うべきである。

Columbia Basin Land Protection Assoc. v. Schlesinger 事件では、建設工事によってNEPA訴訟が無効となることを認めることは、米国議会の意図を阻害すると指摘されました。したがって、建設工事によってNEPA訴訟が自動的に無効となることを防ぐには、NEPA訴訟において悪意ある建設工事の撤去を求める必要があるでしょう。

環境品質評議会

環境品質評議会（CEQ）は、 1946年の雇用法によって設立され、大統領に経済問題について助言する行政機関である経済諮問委員会をモデルにしています。CEQがNEPAによって設立された直後、リチャード・ニクソン大統領は大統領令11514でその権限を拡大しました。彼はCEQに対し、環境影響評価書（EIS）の適切な作成に関するガイドラインを発行し、環境品質に関連する連邦プログラムを収集・調整するよう指示しました。この評議会は米国大統領府に設置されました。[ 22 ]評議会は大統領によって任命され、その後上院によって承認される3名の委員で構成されています。

環境質委員会（CEQ）は、環境影響評価（EIS）プロセスの発展において重要な役割を果たしてきました。1971年に発行された最初のガイドラインでは、各連邦省庁および機関に対し、CEQが制定したガイドラインに準拠した独自のガイドラインを制定することが義務付けられました。これらのガイドラインは正式な機関規則としての地位を有していませんでした。しかし、法廷においては同様の敬意をもって扱われることが多かったのです。1977年、ジミー・カーター大統領は大統領令11991号[ 22 ]により、CEQに対し、EIS作成に関する単なるガイドラインではなく、規則を制定する権限を与えました。しかしながら、CEQには依然としてこれらの規則を執行する権限がありませんでした。

CEQは過去数年間、NEPAの一般的な構造や累積的影響の性質などを説明する助言文書を作成してきました。また、CEQは継続的な業務の一環として、NEPAに関する市民向けガイドウェブサイトを運営しています。 [ 26 ] CEQ規則では、機関およびその他の連邦関係者に対し、NEPAの要件をプロセスの可能な限り早い段階で他の計画義務と統合することを求めています。これは、すべての決定が環境価値に影響され、環境価値を反映することを確保するためです。また、規則制定プロセスの後半でこれらの要件を課すことによって生じる可能性のある遅延や対立を回避することもできます。NEPAの措置強制規定である第102条(2)(C)は、「人間環境の質に重大な影響を与える立法提案およびその他の主要な連邦措置に関するすべての勧告または報告書」に、すべての連邦機関が「提案された措置の環境影響に関する責任者による詳細な声明」を添付しなければならないと規定しています。この声明には、EISに必要なすべての詳細事項が明記されていなければなりません。[ 38 ]

国家環境政策法違反の罰則

NEPAに違反した機関は評判が傷つき、将来の資金調達の機会が危うくなる可能性があります。 CEQにはガイドラインの執行権限がないため、違反の疑いは通常司法制度を経由する必要があります。 これらの訴訟は、連邦政府に資金とリソースを要求することで機関にさらなる損害を与え、プロジェクトを何年も遅らせる可能性があります。[ 39 ]計画されていたキーストーンXLパイプラインのように、いくつかの大規模プロジェクトはそのような遅延の結果として閉鎖またはキャンセルされています。 TCエナジーは、Indigenous Environmental Network v. US Department of Stateの訴訟でNEPAに基づくレビューを却下するなどの遅延の後、2021年に拡張を断念しました。[ 40 ] NEPA違反に対して裁判所が課す最も一般的な結果は、不十分であると判明した環境レビューまたは報告書の強制的な繰り返しです。

国家環境政策法と環境正義

国家環境政策法（NEPA）は、環境正義に様々な形で影響を与える可能性があります。連邦政府機関に対し、NEPAで義務付けられた環境分析に少数民族や低所得者層を含めることを義務付けることで、環境正義を促進することができます。[ 41 ]大統領令第12898号（1994年2月11日、クリントン政権）は、NEPAを遵守する連邦政府機関に対し、環境による人体への影響、特に環境悪化の影響を不均衡に受ける少数民族や低所得者層における経済的・社会的影響を考慮することを義務付けています。 [ 42 ] [ 43 ]連邦政府が提案する措置は、少数民族や低所得者層に対する「重大かつ有害な環境影響」に対処しなければなりません。[ 42 ]

また、環境正義の妨げになる可能性もあります。ニューヨークでは、渋滞課金により、空気の質、公共交通機関の利用者数、バスサービスが改善されると予測されています。[ 44 ]しかし、NEPAプロセスのための数千ページに及ぶ環境アセスメントを完了するのに4年かかり、環境アセスメントが不十分であると主張する訴訟によってプロジェクトはさらに遅れました。[ 45 ]ケープコッドに建設される予定だった風力発電所は、16年間のNEPA関連の訴訟の末、中止されました。[ 46 ]クリーンエネルギーへの移行に必要なさまざまな送電線は、NEPA関連の訴訟により中止されました。[ 47 ] [ 48 ] [ 49 ]モハーベ砂漠のカリコソーラープロジェクトも同様です。[ 50 ]

最近の動向

「トランプ大統領、国家環境政策法規制案を発表」 -ホワイトハウスからのビデオ、2020年1月9日

2017年8月15日、ドナルド・トランプ大統領は大統領令（EO）13807号「インフラプロジェクトの環境レビューと許可プロセスにおける規律と説明責任の確立」を発令した。 [ 51 ]この大統領令は、環境質管理局（CEQ）に「NEPAを解釈する権限を用いてNEPAレビュープロセスを簡素化・迅速化」するよう指示し、関係機関に「カテゴリー除外の定期的なレビューと更新の手順を確立する」ことを義務付け、気候変動に関する科学を含めることで洪水リスク管理を扱ったオバマ大統領の大統領令13690号を撤回した。

2020年7月、トランプ政権の環境質管理局（CEQ）は、環境影響評価（EA）の有効期間を1年、環境影響評価（EIS）の有効期間を2年に制限する最終規則を公布し、同法を大幅に弱体化させました。この規則はまた、いくつかのプロジェクトを審査から完全に免除し、気候変動によるものを含む累積的な環境影響の考慮を禁じました。[ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]その後、バイデン政権の環境質管理局（CEQ）は、第1次トランプ政権以前に施行されていた規制規定を復活させる2つの変更、すなわちフェーズ1最終規則（2022年4月20日）とフェーズ2最終規則（2024年5月1日）を公布しました。[ 55 ]

2025年、第2次トランプ政権は、 1977年以来NEPAを実施するために制定されたすべての規則をCEQが撤回するよう指示した。[ 56 ]この動きを擁護する人々は、これにより許可手続きが合理化されると主張したが、[ 57 ]環境団体や動物福祉団体は、「野生生物の生息地の破壊や生物多様性の喪失、大気や水質の低下、公衆衛生への害について国民が十分に懸念を表明する能力」が低下すると主張した。[ 58 ]

原油を油井から港湾や製油所へ輸送する計画であるユインタ・ベイスン鉄道をめぐる訴訟は、下級裁判所がユインタ・ベイスン鉄道に不利な判決を下したことを受け、最高裁判所でNEPA法に関する審理が行われた。最高裁判所は2025年5月29日、セブン・カウンティ・インフラストラクチャー・コアリション対イーグル郡の訴訟で判決を下した。8対0（1人の判事は棄権）の判決で、最高裁判所は下級裁判所がNEPAを誤って解釈したと宣言した。[ 59 ]ブレット・カバノー判事は、NEPAの目的は「純粋に手続き上の法令」を制定し、各機関に環境影響評価書（ EIS）の作成を義務付けるだけであると述べた裁判所の判決を言い渡した。[ 59 ]ソニア・ソトマイヨール判事は賛成意見で、「石油産業によって引き起こされた損害について、陸上運輸委員会は責任を負わない」と述べ、最高裁判所の判決は確立された前例に従ったものだと主張した。[ 59 ]法学教授リチャード・ラザラスは裁判所の意見に対する反応として、裁判所の意見はNEPAの解釈を大きく変えるものだと述べた。「正しいか間違っているかは別として、それは50年間NEPAの法律ではなかった。」[ 60 ]

効果の分析

NEPAの費用と便益に関する証拠は限られている。2025年のレビューによると、「費用面では、環境審査は近年かなり長期化しており、少なくとも一部のインフラ費用はNEPA成立以降大幅に増加しているが、因果関係の証拠は依然として不明瞭である。便益面では、事例研究ではNEPAが最悪の濫用行為の一部を抑制したと示唆されているものの、便益に関するより体系的なデータは乏しい。」[ 61 ]

参照

参考文献

パブリックドメイン この記事には、連邦規則集のパブリックドメイン資料が組み込まれています。

パブリックドメイン この記事には、米国法典のパブリックドメインの資料が組み込まれています。

 この記事には、米国連邦裁判所が作成した司法意見やその他の文書のパブリック ドメイン マテリアルが組み込まれています。

  1. ^ 「環境品質評議会の設立を規定するための魚類野生生物調整法改正法案HR 12549の可決（1969年9月23日）」 GovTrack Civic Impulse LLC 2017年3月27日閲覧。
  2. ^ a b米国。1969年国家環境政策法。Pub . L.  91–190、1970年1月1日承認。42 USC  § 4321 et seq.
  3. ^エクルストン、チャールズ・H. (2008). NEPAと環境​​計画：実務者のためのツール、テクニック、アプローチ. CRC Press. ISBN 9780849375590。
  4. ^ a bマンデルカー, ダニエル; グリックマン, ロバート; オーギー, アリアンヌ; マクギリブレイ, ドナルド; ドエル, マインハルト (2018). NEPA法と訴訟. トムソン・ロイター. ISBN 978-0-314-87759-8。
  5. ^ a b米国環境品質評議会（CEQ）（2007年12月）。NEPAに関する市民ガイド：あなたの声を届けましょう。ワシントンD.C.、p. 2。2017年6月6日閲覧– 米国エネルギー省NEPA政策・コンプライアンス局、energy.govより。{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)
  6. ^ 1969年米国国家環境政策法。Pub . L.  91–190 Sec. 101(b)(1),(c)、1970年1月1日承認。42 USC  § 4331 (b)(1),(c)
  7. ^ CEQ. 「用語：連邦機関」連邦規則集、40 CFR 1508.12。
  8. ^グリズウォルド、エリザ (2012年9月21日). 「『沈黙の春』が環境保護運動に火をつけた経緯」 .ニューヨーク・タイムズ・マガジン.
  9. ^「都市：楽観主義の代償」『タイム』 1969年8月1日、41頁。
  10. ^モール、レイモンド・A. (2004年7月1日). 「道路を止めろ：アメリカ都市におけるフリーウェイの反乱」.都市史ジャーナル. 30 (5): 674– 706. doi : 10.1177/0096144204265180 . S2CID 110525363 . 
  11. ^トーマス・B・ロバートソン『マルサスの瞬間：世界人口増加とアメリカ環境保護主義の誕生』 p 167
  12. ^ RB Jai Alai, LLC対フロリダ州運輸省長官、 112 F.Supp.3d 1301、1307-1308（MD Fla. 2015）。
  13. ^ NEPA. 42 USC  § 4331(a) ; 1969年 議会記録、第115巻、  26571ページ（ジョン・ディンゲル下院議員の発言）。
  14. ^上院報告書第296号、第91回議会第1会期第8号（1969年）
  15. ^マクガリティ、トーマス・O. (1977). 「裁判所、政府機関、そしてNEPAの基準値問題」テキサス法評論. 55 : 501, 855.（連邦政府機関が国の環境悪化に大きく貢献したという「驚くべき意見の一致」を指摘）。
  16. ^米国環境品質評議会。「パート1500 - 目的、方針および義務」連邦規則集、40 CFR 1500.1(a)。
  17. ^ a b Kleppe v. Sierra Club、427 U.S. 390 (1976)（42 USC  § 4331(b)を引用）。
  18. ^ Hammond, Frank (2023年8月16日). 「NEPAプロセス」 .フランク・ハモンド法律事務所. 2023年8月17日閲覧。
  19. ^先住民環境ネットワーク対米国国務省、 CV-17-29-GF-BMM（地方裁判所、モンタナ州、グレートフォールズ地区、2017年）。
  20. ^ CEQ. 40 CFR Parts 1500 to 1508 2012年2月17日アーカイブ、Wayback Machineより。連邦規則集。
  21. ^ CEQ (2007)、「NEPAに関する市民ガイド」、8-11ページ。
  22. ^ a b c d e「大統領令第11514号（大統領令第11991号により改正。米国法典注釈（USCA）第42条第4321項、5370～5372ページ）」（PDF）。法改正顧問室。2017年。2018年10月27日閲覧。
  23. ^ Robertson v. Methow Valley Citizens Council、 490 US 332、355（米国最高裁判所、1989年）（「CEQ規制は大幅に尊重されるべきである。」）。
  24. ^ 「パート1501：NEPAと機関の計画」（PDF） . 米国魚類野生生物局. 2018年11月12日閲覧。パブリックドメインこの記事には、パブリック ドメインであるこのソースからのテキストが組み込まれています。
  25. ^ a b c「国家環境政策法の審査プロセス」米国環境保護庁 epa.gov. 2017年6月6日閲覧。
  26. ^ a b c d CEQ (2007)、「NEPAに関する市民ガイド」、pp. 10-11。
  27. ^「 CEQガイダンス：連邦政府各省庁および機関の長向け覚書：国家環境政策法に基づくカテゴリー除外の制定、適用、改訂」、2010年11月23日。セクション：「他機関の経験のベンチマーク」、9ページ。環境品質評議会。米国エネルギー省。ceq.doe.gov。PDFファイル。2017年6月6日閲覧。
  28. ^環境品質評議会へのNEPAタスクフォース報告書： NEPA実施の近代化、57ページ（2003年）。
  29. ^ a b c d e f「国家環境政策法に基づくカテゴリー別除外の設定、適用、改訂に関する連邦政府各省庁および機関向け最終ガイダンス」連邦官報75 (233) . 2010年12月6日.
  30. ^モリアーティ、ケビン（2004年12月） 「国家環境政策法の回避：カテゴリー除外の濫用」（PDF） NYUローレビュー79 （ 6）：2312-2340 。 2018年10月9日閲覧。
  31. ^アイルペリン、ジュリエット。「米国、BPのメキシコ湾掘削を環境影響調査から除外」ワシントン・ポスト5（2010年5月5日）
  32. ^連邦規則集、40 CFR 1508.9。
  33. ^この記事にはパブリックドメインパブリックドメインの以下の資料からのテキストが含まれています。Western Watersheds Project v. Bennett、 392 F. Supp. 2d 1217、1222（D. Idaho 2005）。
  34. ^エクルストン、チャールズ・H. (2014).『環境影響評価書：環境影響評価書の管理と作成』第6章. CRC Press. ISBN 1466583630。
  35. ^エクルストン、チャールズ・H. (2014).『環境影響評価書：環境影響評価書の管理と作成』第4章. CRC Press. ISBN 1466583630。
  36. ^林由香 (2024年1月27日). 「経済的勝利を切望するバイデン大統領、先端半導体に数十億ドル規模の投資を発表へ ― 業界と議員は、交渉、許可取得、労働力不足のため半導体生産に数年かかる可能性を懸念」ウォール・ストリート・ジャーナル.建設の予定通りの建設に対する最も差し迫った脅威は、国家環境政策法（NEPA）である。この法律は、連邦政府が資金提供する大規模プロジェクトは、州政府や地方自治体の許可を既に取得しているかどうかにかかわらず、助成金の支給前に環境審査に合格することを義務付けている。連邦政府の報告書によると、NEPAによる完全な審査には2013年から2018年の間に平均4.5年を要した。
  37. ^ Freer, Richard D.著「民事訴訟法 第3版（Aspen Student Treatise Series）」（Kindle版 5414-5516ページ）。Aspen Publishers（Wolters Kluwer Legal）。Kindle版、または印刷版210-216ページ。
  38. ^ 「1969年国家環境政策法」（PDF）。米国上院環境公共事業委員会。2002年9月22日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
  39. ^ 「国家環境政策法のプロセスに従わない場合に起こりうる結果 | FEMA.gov」 www.fema.gov 2020年12月5日閲覧。
  40. ^ Supp. 3d 561, Recent Case : 347 F. (2019年6月2日). 「Indigenous Environmental Network v. Department of State」 . harvardlawreview.org . 2021年11月30日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)
  41. ^ EPA、OSWER、OAA、FFRRO、米国。「EPAインサイト政策文書：環境正義に関する大統領令第12898号」。米国環境保護庁。2015年10月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年4月22日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  42. ^ a b EPA、OSWER、OAA、FFRRO、米国。「EPAインサイト政策文書：環境正義に関する大統領令第12898号」。米国環境保護庁。2015年10月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年4月22日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  43. ^ブラード、ロバート・D. (2000). 『環境正義と有色人種コミュニティ』サンフランシスコ: シエラクラブブックス.
  44. ^ Wanek-Libman, Mischa (2022年8月11日). 「ニューヨークMTAの渋滞料金制度案に関する環境アセスメントが公表」 . Mass Transit . 2025年1月11日閲覧。
  45. ^ DeGregory, Priscilla (2024年5月17日). 「ニューヨーク市民、渋滞料金導入阻止の最後の手段で法廷に立つ」 . 2025年1月11日閲覧。
  46. ^ Seelye, Katharine Q. (2017年12月19日). 「16年後、ケープコッド風力発電所への希望は消え去る」 .ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331 . 2025年1月11日閲覧。 
  47. ^ Kaeding, Danielle (2024年3月8日). 「野生動物保護区を横切る送電線の阻止を目指す新たな訴訟」 . WPR . 2025年1月11日閲覧。
  48. ^ Vogelsong, Sarah (2019年4月10日). 「裁判所、ジェームズ川に建設された送電線の許可を覆す」 . Bay Journal . 2025年1月11日閲覧。
  49. ^ 「BLM、エカニス風力発電送電線のNEPA分析について「再検討」するよう指示：米国魚類野生生物局（USFWS）がESAリストに掲載しない決定を下したにもかかわらず、オオキジオライチョウは依然としてプロジェクト開発の重要課題」。JD Supra 。2025年1月11日閲覧。
  50. ^ 「モハベ砂漠の大規模太陽光発電プロジェクトが中止」 PBS SoCal 2013年6月21日2025年1月11日閲覧。
  51. ^パブリックドメイン この記事には、米国政府出版局のウェブサイトまたは文書からのパブリックドメイン資料が含まれています。ドナルド・トランプ大統領（2017年8月24日）「インフラプロジェクトの環境審査および許可プロセスにおける規律と説明責任の確立」（PDF） 、第82巻、 40463～ 40469ページ 、 2018年11月22日取得
  52. ^ CEQ (2020年7月16日). 「国家環境政策法の手続規定を実施する規則の改訂；最終規則」連邦官報、 85 FR 43304
  53. ^フリードマン、リサ (2020年7月15日). 「トランプ大統領、建設許可の迅速化のため主要な環境保護法を弱体化」 .ニューヨーク・タイムズ.
  54. ^ 「トランプ大統領、インフラ整備事業の加速に向け環境法を弱体化」 2020年7月15日。
  55. ^ 「NEPA | 国家環境政策法 - CEQ NEPA実施手順」。
  56. ^ 「Newsline | CEQ規則によりOIRAにおける以前のNEPA規制がすべて撤回される」 www.abc.org . 2025年4月11日閲覧。
  57. ^ 「ラマルファ議員、ラミ議員、トランプ政権のNEPA規則を称賛」連邦議会西部議員連盟2025年2月27日. 2025年4月11日閲覧。
  58. ^ 「CEQ、規制を撤廃しNEPAを廃止 | 動物福祉協会」 awionline.org 2025年4月11日2025年4月11日閲覧。
  59. ^ a b c Seven County Infrastructure Coalition v. Eagle County, Colorado、逆転（米国最高裁判所2025年5月29日）。
  60. ^ Totenberg, Nina (2025年5月29日). 「最高裁判所、インフラプロジェクトの環境審査を制限」 . npr.org . NPR . 2025年5月29日閲覧。
  61. ^リスコウ、ザカリー (2025). 「インフラ建設：許可に関する法律と経済学」 . Journal of Economic Perspectives . 39 (1): 151– 180. doi : 10.1257/jep.20221347 . ISSN 0895-3309 . 

引用文献

  • サリバン、トーマス F. P. (2007). 『環境法ハンドブック』. ブルーリッジサミット、ペンシルバニア州: 政府研究所/スケアクロウ・プレス. ISBN 978-0-86587-024-6。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=National_Environmental_Policy_Act&oldid=1328956459」より取得