小選挙区制

国会議員選挙で主に小選挙区制を採用している国

小選挙区制（FPTP）は、一人を選ぶ投票方式で、一票制、第一優先多数（FPP）、あるいは単に多数決とも呼ばれます。各有権者は、お気に入りの候補者（第一優先）を一人選び、他のどの候補者よりも多くの第一優先票（多数）を獲得した候補者が当選します。その候補者が過半数（過半数）以上を獲得していなくても当選となります。

FPPは中世以来イギリス下院議員の一部を選出するために使用されてきた[ 1 ]が、その後大英帝国全土に広まり、通常は多数決投票と組み合わせて使用​​されていた。20世紀を通して、オーストラリアとニュージーランドの旧イギリス植民地や、FPPを使用していた他の多くの国は、他の選挙制度を支持してFPPを放棄した。FPPは、米国のほとんどの州でほとんどの選挙で今でも公式に使用されている。しかし、これらの管轄区域での党派予備選挙と二大政党制の組み合わせは、ほとんどのアメリカの選挙が実質的に2回戦制のように機能することを意味しており、第1ラウンドで2人の主要候補者が選ばれる（そのうちの1人が過半数の票を獲得する）。[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]

小選挙区制における小選挙区制投票用紙。投票者は必ず1つ（1つだけ）に印を付けてください。

例

有権者の42% 有権者の26% 有権者の15% 有権者の17%
  1. メンフィス
  2. ナッシュビル
  3. チャタヌーガ
  4. ノックスビル
  1. ナッシュビル
  2. チャタヌーガ
  3. ノックスビル
  4. メンフィス
  1. チャタヌーガ
  2. ノックスビル
  3. ナッシュビル
  4. メンフィス
  1. ノックスビル
  2. チャタヌーガ
  3. ナッシュビル
  4. メンフィス
テネシー州とその4つの主要都市：最西端のメンフィス、中央のナッシュビル、東のチャタヌーガ、そして最北東のノックスビル

テネシー州が州都の所在地を決める選挙を行うとします。人口は4つの都市に分散しており、すべての有権者は州都ができるだけ自分たちの都市に近いことを望んでいます。選択肢は以下のとおりです。

FPTPでは、第一希望投票のみが重要となる。そのため、メンフィスへの投票は42%、ナッシュビルへの投票は26%、ノックスビルへの投票は17%、チャタヌーガへの投票は15%とカウントされる。メンフィスは最多得票数を獲得しているため、州の中心から遠く離れており、大多数の有権者が他のどの選択肢よりもナッシュビルを強く支持するにもかかわらず、FPTP選挙ではメンフィスが勝利する。逆に、即時決選投票では最東端の都市であるノックスビルが選出される。このような選挙結果は、センター・スクイーズの例となる。対照的に、コンドルセ方式とスコア投票はどちらもナッシュビル（テネシー州の州都） を選出する。

特性と効果

病的行動表
病理学 説明/詳細
☒北不満を抱える多数派フラストレートした多数決のパラドックスとは、有権者の過半数がブライトン氏のような候補者を他のすべての候補者よりも支持しているにもかかわらず、ブライトン氏が選挙で敗北するという状況を指します。小選挙区制は票の分散化という問題を抱えているため、このパラドックスに陥りやすいのです。[ 5 ]
☒北コンドルセの敗者のパラドックスコンドルセ敗者のパラドックスは、有権者の過半数がブライトン氏以外の候補者を支持しているにもかかわらず、ブライトン氏が勝利した場合に発生します。小選挙区制は票の分散化により、このパラドックスに陥りやすいのです。[ 5 ]
☒北センタースクイーズセンタースクイーズとは、無関係な選択肢の独立性に対する違反の一種であり、主に多数決ルールファミリーの投票ルールに影響を及ぼし、コンドルセの勝者が早い段階で排除されるか、あるいは第一希望の支持の欠如により排除される状況を指します。
☒北スポイラー効果スポイラー効果とは、 AとBの間で行われた選挙の結果が、無関係な候補者Cに対する有権者の意見によって影響を受けることです。小選挙区制はこの基準を満たさないため、スポイラー効果の影響を受けやすいのです。
☒北クローンのパラドックスクローン・パラドックスとは、候補者の完全なコピー、つまり「クローン」が複数存在するという、ある種のスポイラー効果の一種です。候補者のクローンは、FPP（選挙民投票）において票の分散を引き起こします。
☒北最良が最悪というパラドックスベスト・イズ・ワースト・パラドックスとは、有権者が候補者をベストからワーストの順にランク付けするか、ワーストからベストの順にランク付けするかによって、選挙制度において同じ候補者が1位と最下位に判定されるという状況を指します。FPPはこの病理を如実に示しています。なぜなら、ある候補者がFPPの勝者であると同時に、反多数派の敗者にもなり得るからです。
☒北よりましな悪を選ぶ投票よりましな悪への投票は、有権者が実際に支持する候補者よりも高い評価をすることで、「二つの悪のうちよりましな方」の候補者を支持せざるを得なくなる状況で発生します。FPPはこの病理に陥りやすいです。
チェックはい後で害はない多数決は投票用紙における後続の選好を全く考慮しないため、後続の選好を記入することで支持候補者に悪影響を及ぼしたり、支持を促したりすることは不可能である。したがって、このルールは「後続無害」と「後続無利益」の両方を満たしている。
チェックはい後で助けにならない
チェックはい複数選挙区のパラドックス複数選挙区パラドックスとは、特に悪質なゲリマンダーの一種であり、選挙で敗北した候補者がすべての選挙区で勝利するような地図を描くことが可能である場合を指す。これは、FPP（国民投票）やその他の位置投票方式では不可能である。
チェックはい倒錯した反応倒錯的反応は、候補者が一部の有権者から過剰な支持を得た結果、敗北した場合に発生します。つまり、候補者が過剰な票数を獲得することで敗北する可能性はあります。FPPはこの病理の影響を受けません。
チェックはいノーショーパラドックスノーショー・パラドックスとは、候補者が支持者を過剰に獲得した結果として敗北する状況を指します。言い換えれば、AをBよりも支持する有権者を1人追加すると、 AがBに敗北する可能性があります。FPPはこの病理の影響を受けません。

二大政党制

2015年の英国総選挙における一般投票の割合（内側の円）と政党が獲得した議席の割合（外側の円）の差を示すグラフ

FPPの最も顕著な効果は、政党の議席数が選挙での得票数とはほとんど関係がなく、その票が地理的にどのように配分されたかのみに関係しているという事実である。得票数の少ない政党が、実際には少数の議席しか獲得しないこともあり、最も人気の高い政党が得票数よりも20%多く議席を獲得することも珍しくない。選挙制度の基本的要件は有権者の意見を正確に反映することだと主張し、FPPを批判する人もいる。FPPは、大政党を過剰に代表し（過半数の票を獲得していない政党に議会／立法府の議席の過半数を与える）、小政党を過少に代表させることで、「偽りの多数派」を生み出すことが多い。

カナダでは、多数派政権が頻繁に樹立されてきましたが、通常は選挙で過半数に満たない票を獲得した政党によって政権が組まれます。1900年以降、多数派政権を樹立し、かつ投票総数の過半数を獲得した政党が存在したのは、1900年、 1904年、1917年、 1940年、1958年、そして1984年のわずか6回のみです。

イギリスでは、1922年以降に行われた24回の総選挙のうち19回で、一党による過半数政権が誕生しました。そのうち、英国全体で第一党が過半数の票を獲得したのは わずか2回（ 1931年と1935年）でした。

場合によっては、ある政党が全体の投票数の過半数、あるいは過半数を獲得したにもかかわらず、議席の過半数を獲得できないという事態につながることがあります。これは、過半数逆転、選挙の逆転、あるいは誤った当選者結果と呼ばれる状況です。[ 6 ] [ 7 ]全国投票数で第2位の政党が議席の過半数を獲得した有名な例としては、2012年のガーナ、 1978年と1981年のニュージーランド、 1951年のイギリスの選挙が挙げられます。

全国で2番目に人気の高い政党が過半数の議席を獲得した有名な例としては、2019年と2021年のカナダの選挙が挙げられる。ほぼ純粋な二大政党による選挙で一方の政党が過半数の票を獲得した場合でも、次点の政党が過半数の議席を獲得することはあり得る。これは、1966年、1998年、2020年にセントビンセントおよびグレナディーン諸島で、 1993年にベリーズで起こった。二大政党だけで選挙区の大きさが同じ場合でも、過半数の議席を獲得するには、過半数の選挙区で過半数以上の票を獲得するだけでよいため、理論上は4分の1強の票があれば議会で過半数を獲得するのに十分である。選挙区で十分な数の候補者が票を分割すれば、勝利に必要な総票数はいくらでも小さくすることができる。

小選挙区制では、小政党は、より類似性のある大政党から票と議席を奪い、結果として、より類似性のない大政党に有利に働く可能性がある。例えば、2000年のアメリカ合衆国大統領選挙では、左派のラルフ・ネーダーが左派のアル・ゴアからより多くの票を集め、その結果、ネーダーは民主党にとって選挙結果を歪める結果となった。政治圧力団体「メイク・ヴォテス・マター」によると、FPTPは、大政党が同様の政策で同様の有権者層をターゲットとする強力な選挙インセンティブを生み出す。この結果、大政党は同様の政策を軸に結集するインセンティブを持つため、国の政治的多様性は低下する。[ 8 ] ACE選挙知識ネットワークは、インドにおけるFPTPの採用を「イギリス植民地主義の遺産」と表現している。[ 9 ]

デュヴェルジェの法則とは、政治学における考え方の一つで、小選挙区制を採用している選挙区では、十分な時間が経過すれば二大政党制が生まれるというものです。経済学者のジェフリー・サックスは次のように説明しています。

アメリカの多数派主義的性格の主な理由は、議会の選挙制度です。議会議員は「小選挙区制」（FPTP）に基づき、小選挙区制で選出されます。つまり、最多得票を獲得した候補者が議席を獲得するのです。敗北した政党は議席を獲得できません。小選挙区制では、主要政党は少数、場合によっては2つしか誕生しない傾向があり、これは政治学ではデュヴェルジェの法則として知られています。小選挙区制では、小政党は圧倒されます。

— サックス著『文明の代償』 2011年より[ 10 ]

しかし、小選挙区制を採用している国のほとんどでは複数政党制の議会（ただし、2つの政党が他よりも大きい）があり、アメリカ合衆国は大きな例外である。[ 11 ]デュヴェルジェの法則に対しては、国家レベルでは多数派制が2大政党を奨励するかもしれないが、個々の選挙区では超多数派が最大政党の分裂を引き起こす可能性があるという反論がある。[ 12 ]

拠点、重要な支持基盤、そしてキングメーカー

地理的代表性の歪み（人為的な地域主義）は、政党が弱く選挙で当選する見込みの低い地域を「切り捨てる」インセンティブを生み出します。そのため、政党は、自らの勢力が弱すぎて代表権を獲得する見込みが低い地域の利益を無視し、国益にかなわない政権を樹立することになります。

さらに、選挙運動中、政党の選挙活動は、代表権の変動が見込まれる、対立候補が占める接戦の議席に集中する傾向がある。こうした決定により、どちらかの政党にとって安全な地域は、活発な選挙活動から排除される。 [ 13 ]政党は選挙区をターゲットとし、接戦と見なされる地域、つまり得失の可能性がある地域に活動家や政策提言を集中させる。そうした地域では、1票の追加がより大きな意味を持ち、より大きな価値を持つ可能性がある。[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]

小選挙区制が多数派政権を樹立できることは、比例代表制度に対する利点として支持者らによって挙げられてきた。比例代表制度では、小政党が交渉力を使って連立政権の「キングメーカー」として行動することがあり、そのため政策に対する影響力は議会の議席数に比例する以上のものになると主張することもできる。一方、小選挙区制では、政権を握っている政党が過半数の票を獲得していなくても、通常は過半数を獲得できるため、この問題はほぼ回避される。[ 17 ]小選挙区制では、立法府の議席数が過半数を占める政権が樹立されることが多く、[ 18 ]そのため、そのような政権は、任期中に選挙公約を実行するために必要な立法権を、望むなら得ることができる 。

これは、政党の立法課題が、党派を超えて分裂する可能性はあるものの国民の幅広い支持を得ている国、あるいは少なくとも社会全体に利益をもたらす国では有益かもしれない。しかし、国民の支持を欠く政府に立法府の投票議決権の過半数を与えることは、その政府の政策が有権者のほんの一部にしか有利ではない場合、特に有権者が部族、宗教、都市と農村の線で分かれている場合は問題になる可能性がある。また、小さな政党が他の小さな政党と連立を組んで明確な権限がないまま政府を形成するという不公平な連立の問題も認識されている。これは、2009年のイスラエル議会選挙で第一党のカディマが連立を組めなかったために、より小さな政党のリクードが最大政党ではないまま政府を形成した場合のケースである。

比例代表制（PR）の導入により、小規模政党が国の議会で決定的な影響力を持つようになり、そうでなければ得られない影響力を獲得できる可能性があるが、十分な得票率があれば、この影響はある程度軽減される。FPP支持者は、政党が強固な地域基盤を持っている場合を除き、FPPは概してこの可能性を低下させると主張する。ハアレツ紙の記者は、イスラエルの非常に比例的なクネセト（国会）は「比較的小規模な政党に大きな権力を与え、政府に政治的脅迫に屈し、妥協を強いる」と報じた。[ 19 ] [ 20 ] FPPを擁護するトニー・ブレアは、他の制度では小規模政党に得票数に見合わないほどの権力バランスと影響力が与えられていると主張した。[ 21 ]

キングメーカー小政党という概念は、ウィンストン・チャーチルが代替投票制度を「最も価値のない候補者に投じられた最も価値のない票によって決まる」と批判したことと似ている[ 22 ]。つまり、支持率の低い候補者への票が、人気上位候補者同士の選挙結果を変える可能性があるということだ。しかし、この場合、それは代替投票の意図された機能であり、そうでなければそれらの票は無駄になっていただろう。ある意味では、政党間の票の移転はすべての票を有効活用する。一方、FPPでは、ある選挙区で4分の3以上の票が無駄になる可能性がある。いずれにせよ、この効果は、第一希望票の過半数を獲得する候補者がいない場合にのみ発生する。これは、知名度の低い候補者が支持者に他の候補者を特定の方法でランク付けするよう促し、不当な影響を与える可能性があるという点で、キングメーカーの前提と関連している。

選挙制度改革の支持者は、キングメーカーの能力を概ね肯定的な発展と捉えており、FPPに代わるいくつかの代替案によって生み出される政党間の連携は、候補者がより幅広い層にアピールするよう促されるため、ネガティブキャンペーンを減らし、ポジティブキャンペーンを促進すると主張している。代替投票（英国以外では 即時決選投票として知られている）が他の制度よりもこの点をうまく達成しているかどうかについては、意見が分かれている。

過激派政党

FPP の支持者と反対者は、FPP が過激派政党に有利か不利か、また FPP が政党を穏健派ではない立場に押しやるかどうかについてしばしば議論している。

FPPは、より穏健な候補者がより過激な候補者によって締め出される「センター・スクイーズ現象」に悩まされている。しかし、党予備選挙の種類（あるいは実施の有無）によって、この効果は強まることも弱まることもある。一般的に、FPPには穏健な候補者に有利な仕組みがなく、FPP支持者の多くは、たとえFPPが、より多数派の支持を得ている候補者よりも、最大かつ最も団結した（たとえより分極化が進んだとしても）少数派を選出したとしても、それを擁護する。比例代表制で起こり得るように、選挙区で1位に入らなかった候補者を議会に送り込むことを、デイヴィッド・キャメロンは「誰も本当に望んでいないが、どちらにも反対していない第二候補でいっぱいの議会」を作ると表現した[ 23 ]。しかし、彼は、彼の前提が第一候補の投票のみを用いていること、つまり有権者の第二候補への愛着が第一候補への愛着とほぼ同等である可能性があること、そしてSTVとIRVの下では最終的に選出された候補者はすべて、あるいはほぼすべてが第一候補としての人気が高かったことを見落としている。[ 24 ]

FPPでは各選挙区の勝者のみが代表権を得るため、有権者は戦略的投票、つまり一種の自己検閲を行うことが多い。これにより、極左・極右政党が議席を獲得することが阻まれてきた。比例代表制では、これらの政党にも相応の議席が与えられるため、戦略的投票への圧力は弱まる。そのため、戦略的投票は過激派の議席獲得を阻むものとして、一部の人々から称賛されている。

しかし、過激派政党の支持者は必ずしも戦略的投票を行うわけではなく、FPP の下でも議席を獲得することがある。第一に、ある選挙区で過半数を獲得する（おそらく総投票数÷総議席数以上の票は投じられない選挙区で 33% の票を獲得する）のに必要な票数は、比例代表制の下で議席を獲得するよりもはるかに少ない可能性がある。比例代表制では、実質的な基準が総投票数÷総議席数より大幅に小さくなることはめったにない。戦略的投票の必要性は、STV や IRV などの優先投票制度の下ではほとんど不要になる。有権者は他の候補者に順位を付けることができ、必要に応じてその票は使用される場所に移される。したがって、有権者は第一候補に関して戦略的に妥協する必要がない（または少なくともその頻度は低い）。

さらに、FPPが生み出す安全な議席と、過半数に満たない得票数で第一党が過半数議席を獲得できる能力により、過激派は「内部からの浸透」や陰謀的な指名工作を用いて、自称「大政党」を乗っ取る可能性があります。憲法協会は2019年4月に報告書を発表し、「（特定の状況下では）FPPは…過激な政治を助長する可能性がある。なぜなら、過激派が主要政党の一つを掌握した場合、FPPはその政党の地位維持に努めるからである。…これは、多数決制の心理的効果により、主要政党の支持者が政策に抗議して少数政党に投票する意欲を削ぐためである。なぜなら、そうすることは主要政党の主要なライバルを助長するだけになる可能性が高いからである。FPPは現在、過激な発言を抑制するのではなく、労働党と保守党の党員による（比較的）過激な発言を強化している。」と述べています。[ 25 ] [ 26 ]例えば、ハンガリーの選挙制度はFPPが支配する混合システムであり、右翼のポピュリスト政党であるフィデス党は2022年のハンガリー議会選挙で135議席を獲得し、 2010年以降は以前の混合システム（主に2回投票方式）ではなくFPPを主に使用するように選挙制度を変更することで、ハンガリーで最大の政党の地位を維持しました。2010年以降、フィデス党は他の反民主的な改革を実施し、その結果、欧州議会はハンガリーを完全な民主主義とは見なさなくなりました。[ 27 ]さらに、選挙改革運動家は、南アフリカでのFPPの使用は、同国が1948年の総選挙後にアパルトヘイト制度を採用する一因となったと主張しています。[ 28 ] [ 29 ]

ルブランとチャンは、国の選挙制度が、その国が戦争に参戦するかどうかを予測する最も重要な指標であることを明らかにした。その指標は、(1) 国が最初に戦争に参戦した時期、(2) 進行中の戦争で多国籍連合に参加した時期、(3) 参戦してからどれだけの期間戦争に関与していたかという3つの異なる尺度から算出された。[ 30 ] [ 31 ]国民が議会で公平に代表されていれば、潜在的な戦争に反対する可能性のあるグループの多くが、戦争を阻止するために必要な政治力にアクセスできる。比例代表制の民主主義では、戦争やその他の重要な決定には、通常、多数の同意が必要である。[ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]英国の人権活動家ピーター・タッチェルらは、英国がイラク戦争に参戦したのは主にFPPの政治的影響のためであり、比例代表制であれば英国の戦争参戦は防げたはずだと主張している。[ 34 ] [ 35 ] [ 36 ]

無駄な票

無駄票とは、敗北した候補者に投じられた票、および勝利に必要な票数を超えて勝利した候補者に投じられた票のことである。例えば、2005年の英国総選挙では、投票数の52%が敗北した候補者に投じられ、18%が過剰票であり、合計70%が「無駄」な票となった。この基準からすると、大多数の票は選挙結果に何ら影響を与えない可能性がある。この勝者総取り制度は、「FPP（国民総選挙）を採用している国では、他の国よりも投票率が低い傾向がある」理由の一つであると考えられる。[ 37 ]

予備選挙、2ラウンド制、[ 38 ]即時決選投票、承認投票やコンドルセ方式などのあまり実証されていない方法は、無駄な票、戦略的投票の必要性、スポイラー効果を減らすことができます。

ゲリマンダー

FPPでは多くの無駄な票が生まれ、有権者が最大限の数の選挙区に分割されるため、FPPに基づく選挙はゲリマンダー（選挙区割り操作）の影響を受ける可能性がある。ゲリマンダーとは、選挙区割りを意図的に変更し、ある政党の議席獲得数を不当に増やすために、ある政党の票が「密集」するように地図を書き換えることである。つまり、ある政党が圧倒的多数の票を獲得する選挙区（政策、ある政党に有利な人口動態、その他の理由による）と、その政党が不利な立場にあり議席を獲得できない選挙区を多数作ることによって、その政党の票が「密集」することを意味する。あるいは、小政党が最多得票を獲得する選挙区が存在しないような選挙区割りによって、小政党の票が「密集」することを意味する。[ 39 ]

戦略的投票

他の多くの方法よりも、小選挙区制は戦略的投票を促進する。有権者には、勝つ可能性が低い可能性があり、投票が無駄になる可能性があるお気に入りの候補者ではなく、勝つ可能性が高いと予測する候補者に投票するインセンティブがある。小選挙区制は、二大政党の競争で使用される場合、無駄になる票が少なくなる。しかし、カナダの選挙のように、多数の有権者が3つ、4つ、あるいはそれ以上の政党に投票する場合は、票の無駄や少数政権の可能性が増す。カナダは小選挙区制を採用しており、過去7回の連邦選挙のうち、一党による過半数政権が誕生したのは2回（2011年と2015年）のみである。どの選挙でも、第一党が過半数の票を獲得することはなかった。

この立場は、極端な形で「次点者以外への投票はすべて勝者への投票である」と要約されることがある。[ 40 ]これは、これらの他の候補者への投票が、そうでなければ勝利したかもしれない2位の候補者からの潜在的な支持を否定するためである。2000年の米国大統領選挙が非常に接戦となった後、民主党候補のアル・ゴアの支持者の中には、彼が共和党のジョージ・W・ブッシュに敗れた理由の1つは、有権者の一部（2.7%）が緑の党のラルフ・ネーダーに投票し、出口調査では彼らのうちの多く（45%）がブッシュ（27%）よりもゴアを支持したと示唆したことだと考えた者がいた。[ 41 ]最終的に選挙の勝敗はフロリダ州の結果によって決まり、ブッシュはゴアをわずか537票（0.009%）差で破ったが、同州でネーダーに投じられた97488票（1.635%）はこの差をはるかに上回った。

プエルトリコでは、独立派の有権者がポピュラーレスの候補者を支持する傾向が見られます。島内で最も多くの有権者を抱えているのはエスタディスタであるにもかかわらず、この現象はポピュラーレスの勝利につながっています。この現象は広く認識されており、プエルトリコの人々はポピュラーレスに投票する独立派の有権者を「メロン」と呼ぶことがあります。メロンの外側は緑で、内側は赤いからです（党のカラーにちなんでいます）。

有権者は上位 2 人の候補者が誰になるかを予測する必要があるため、結果が大きく歪む可能性があります。

  • 有権者の中には、他の人がどのように投票するかという見方に基づいて投票し、当初の意図していた投票内容を変える人もいます。
  • メディアには大きな力が与えられています。なぜなら、一部の有権者は、誰が有力候補になるかについてメディアの主張を信じるからです。メディアを信用していない有権者でさえ、メディアを信じている人がいることを知っています。そのため、メディアの注目度が最も高い候補者が、おそらく最も人気が出るでしょう。
  • 実績のない新人候補は、本来であれば大多数の有権者の支持を受けるかもしれないが、上位 2 位に入る可能性は低いとみなされ、戦略的投票によって票を失う可能性がある。
  • この方法は、賛成票ではなく反対票を促進する可能性がある。例えば、英国（グレートブリテン地域のみ）では、各地域で勝利する可能性が最も高いと思われる政党に応じて、労働党、イングランドとウェールズでは自由民主党、そして2015年からはスコットランドではスコットランド国民党（SNP）に投票することで、保守党に反対票を投じることを目的としたキャンペーンが組織されている。このような行動を客観的に測定することは困難である。

地理

多数決に基づきながらも有権者が多くの選挙区に分割される制度の影響により、大政党や支持が地理的に集中している政党は不釣り合いに多くの議席を獲得し、小政党や支持がより均等に分散している政党は不釣り合いに少ない議席しか獲得しない。これは、大政党が多くの議席を獲得し、その票をあまり「無駄に」しないためである。約 3 分の 2 の選挙区で投票パターンが類似しているため、比例制よりも FPP の方が単一政党が議席の過半数を保持する可能性が高くなります。これは特に、どの政党も過半数の票を獲得しない複数政党制の場合に当てはまります。FPP が大政党に有利であるにもかかわらず、FPP のもとで実際に有権者の過半数の支持を得た多数派政権が選出されることはまれです。

英国選挙改革協会（ERS）は、地域政党がこの制度の恩恵を受けていると述べている。「地理的基盤があれば、英国全体では小規模な政党でも、地方で優位に立つか、少なくとも選挙区で最多票を獲得すれば、依然として大きな成果を上げることができる」[ 42 ] 。

一方、票を集中させない小政党は、争った議席のほとんどを失い、ほとんどの票を「無駄」にするため、得票数よりもはるかに少ない議席しか獲得できないのが通常である。[ 16 ]

ERSはまた、多くの個別の選挙区を使用するFPP選挙では「地理的基盤を持たない小規模政党は議席を獲得するのが難しい」と述べている。[ 42 ]

メイク・ヴォッツ・マターは、 2017年の総選挙では「緑の党、自由民主党、UKIP（小規模な非地域政党）は合わせて11％の票を獲得したが、議席の共有率はわずか2％だった」と述べ、2015年の総選挙では「同じ3つの政党が全投票数のほぼ4分の1を獲得したが、議席の共有率はわずか1.5％だった」と付け加えた。 [ 43 ]

Make Votes Matterによると、2015年の英国総選挙では、UKIPは得票数（390万票、12.6%）で3位となったものの、議席はわずか1議席しか獲得できず、390万票につき1議席という結果となった。一方、保守党は3万4000票につき1議席しか獲得できなかった。[ 43 ]

FPPの勝者総取りの性質は、政党支持と地理の相関関係を誇張し、歪んだ代表性を生み出します。そして、人為的な地域主義を生み出します。

例えば、英国では保守党がイングランドの地方選挙区の大部分とイングランド南部の大部分を代表しているのに対し、労働党はイングランドの都市の大部分とイングランド北部の大部分を代表している。[ 44 ]このパターンは、各地域で非支配政党の候補者に投じられた多くの票を隠している。政党は国の大部分で選出された議員を欠くことがあり、地域主義的な感情が高まる。これらの地域では、党支持者（それでもかなりの少数派である可能性がある）は代表されていない。

2019年のカナダ連邦選挙では、保守党はアルバータ州とサスカチュワン州でわずか68%の得票率で98%の議席を獲得した。非保守党議員の代表が不足しているため、保守党への支持は実際よりも高いように見せかけられている。[ 45 ]同様に、2021年のカナダ連邦選挙では、保守党はアルバータ州でわずか55%の得票率で88%の議席を獲得し、サスカチュワン州ではわずか59%の得票率で100%の議席を獲得した。[ 46 ]

地域内での小選挙区制は、（特に大政党にとって）相当数の安保議席をもたらす傾向があり、代表者は投票行動の劇的な変化以外から保護される。英国では、選挙改革協会は議席の半数以上が安保議席とみなせると推定している。[ 47 ] 2009年の経費スキャンダルに関与した議員は、安保議席を保持する可能性が著しく高かったと主張されている。 [ 48 ] [ 49 ]

FPPバリアント

一部の選挙制度では複数選挙区制（米国では複数選挙区制）が採用されていますが、複数選挙区制は議席の補充に用いられないため、複数選挙区制は採用されません。複数選挙区制は、議員の任期をずらし、1人の議員が異なる年に選挙に臨むことで実現されます。この制度は、メイン州ポートランド市の選挙で採用されています。

複数議席の選挙区における重複議席を避けるもう一つの方法は、各議席を別々の投票用紙で埋める「議席・ポスト制」です。この制度はカナダの州議会選挙で採用されており、 1914年と1915年にはウィニペグ地区の州議会議員を選出し、 1867年から1996年にかけてはプリンスエドワード島の全議員を選出しました。[ 50 ]

歴史

イングランド下院は中世の1341年に、教会指導者と王国の各州の騎士、各大都市の市民を含む集会として設立されました。各集会では、ブロック多数決により2名の国会議員（MP）を選出しました。19世紀初頭、選挙制度改革の提唱者は、これらの複数選挙区を小選挙区に置き換えるか、ディガーズのように少なくとも均等な規模の選挙区を使用するように求めました。改革は長年にわたり行われましたが、均等な規模の小選挙区への完全な変更は1948年まで行われませんでした。その間、ブロック投票、制限投票、STVは、最大4名の議員を抱える複数選挙区で使用されました。[ 51 ]

カナダ下院選挙は、主にFPP（全民投票）方式で行われてきました。しかし、11の選挙区では、時期によって2名の議員が一括投票方式で選出されました。[ 52 ]

アメリカ合衆国は1783年にイギ​​リスの支配から独立し、憲法では大統領を選出するための選挙人団制度が規定されている。当初の意図とは反対に、19世紀半ばまでに、この選挙人団制度は各州の大統領選挙において事実上、政党予備選挙（FPP）へと変貌を遂げ、ネブラスカ州とメイン州を除く各州は、州全体の多数決によって政党ブロック投票または一般公認候補者（複数名簿）を選出するようになった。これはさらに政党予備選挙の導入によって変化し、アメリカ大統領選挙は事実上、一種の2回戦制となった。

批判と代替

小選挙区制に反対し、比例代表制を支持する運動をしている人々

非多数決方式の投票制度は、少なくとも1299年、ラモン・リュイがコンドルセ式とボルダ式を考案した頃から考案されてきました。これらの方式は18世紀にコンドルセ侯爵とジャン＝シャルル・ド・ボルダによってそれぞれ再発明されました。選挙制度に関するより本格的な研究は18世紀後半に始まり、複数の思想家がそれぞれ独立して議会議員を選出する比例代表制を提案しました。特に、単記移譲式投票（STV）は1819年にトーマス・ライト・ヒルによって考案され、クォータ制の選挙制度は1840年に彼の息子ローランドによってオーストラリアのアデレード市議会選挙で初めて採用されました。 [ 53 ] STVは1855年にデンマークで初めて全国的に使用され、1897年からタスマニア州の選挙で使用され、1909年から恒久的に使用されました。STVは19世紀に数回再発明されました。

比例代表協会は1884年にイギリスで設立され、選挙活動を開始しました。STVは、1918年から1950年の廃止まで、 英国下院の大学選挙区の選挙に利用されました。

小選挙区制を採用している多くの国では、比例代表制への移行を求める運動が活発に行われている（例：英国[ 54 ]、カナダ[ 55 ]）。近代民主主義国のほとんどは、何らかの形で比例代表制を採用している。[ 56 ]

ネーミング

先着順（first-past-the-post）という名称は、競馬における一種の賭博に由来する。先着順の賭けでは、賭け手はゴールポストを最初に通過すると思われる一頭の馬を選ぶ。[ 57 ] [ 58 ] [ 59 ]学術的な文脈では、このルールは通常、第一優先多数（first-preference plural、FPP）と呼ばれ、ルールの挙動をより正確に表している。あるいは単に多数（multiple）とも呼ばれる。

FPPを使用している国

立法府は小選挙区制のみで選出される

以下は現在、国会で小選挙区制を採用している国の一覧である。[ 60 ] [ 61 ]

下院または一院制の国会がFPTP（赤）またはFPTPを使用した混合システム（ピンク - 混合多数決、紫/ラベンダー - 混合比例/補償）によって選出される国を示す地図。

参議院のみ

下院のみ

州によって異なります

地方議会

議会選挙における混合選挙制度における小選挙区制の適用

以下の国々では、さまざまな種類の混合制度で、小選挙区制により国会議員の一部を選出しています。

FPP がブロック投票（完全多数決/複数投票システム）と併用されるか、混合メンバー多数決システム（半比例代表制）の一部として使用される混合またはハイブリッド システム

混合比例代表制（MMP）または追加代表制（AMS）の一環として

FPPによって選出された国家元首

以前の用途

参照

注記

  1. ^ 2020年の選挙に先立ち、アラスカ州とメイン州はFPTPを完全に放棄し、即決投票（IRV）を採用した。米国では、50州のうち48州とコロンビア特別区がFPTP- GT方式を用いて選挙人団（大統領を選出する）の選挙人を選出している。メイン州とネブラスカ州は、各選挙区の選挙人をFPTP（またはメイン州では2020年からIRV）で割り当て、州全体の勝者（州内の各選挙区で使用されているのと同じ方法を使用）に追加で2票を与えるというバリエーションを採用している。FPTP-GTを採用している州では、最多得票した大統領候補が、獲得票数や割合（過半数対過半数でない複数）や、首位候補と次点候補の得票差に関わらず、州の選挙人（議席）をすべて獲得する。 [ 63 ]
  2. ^ a b cフィリピン、韓国、タイでは主に小選挙区制を採用しており、議会議員の80%以上がFPTPによって選出されている。
  3. ^主要政党によるおとり名簿の使用が蔓延しているため、追加議員制度は事実上無効化されている。 [ 65 ]

参考文献

  1. ^ 「境界見直しは複数議席制選挙区を復活させるチャンスだ」 2016年9月26日。
  2. ^サントゥッチ、ジャック、シュガート、マイケル・S・ラトナー（2023年10月16日）。「異なる種類の政党政府に向けて」。『民主主義を守る』 。2024年7月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年7月16日閲覧。最後に、予備選挙の役割を軽視すべきではない。小選挙区制（FPTP）を採用している国の範囲（予備選挙は実施していない）を見ると、ジャマイカ（63）よりも議会規模が大きい国で厳格な二大政党制を採用している国はない。これらの国には、英国とカナダ（実際には複数政党による競争が全国規模で行われている）が含まれる。米国自体を「FPTP」と呼ぶべきかどうかは疑問であり、それは一部の州（例：ジョージア州）が決選投票を実施したり、代替投票（例：メイン州）を実施しているからだけではない。むしろ、米国は第1ラウンドで候補者を絞り込むという珍しい2ラウンド制を採用している。これは通常、政党内レベルで行われますが、政党に関係なく行われる場合もあります (アラスカ州とカリフォルニア州など)。
  3. ^ギャラガー、マイケル、ミッチェル、ポール（2005年9月15日）「アメリカの選挙制度」『選挙制度の政治』オックスフォード大学出版局、192ページ。ISBN 978-0-19-153151-4アメリカの選挙は、2回の決選投票制となり、各投票の間に数か月の猶予が設けられる。
  4. ^ボウラー、ショーン、グロフマン、バーナード、ブレイス、アンドレ（2009年）「アメリカ合衆国：デュヴェルジェの均衡の事例」『デュヴェルジェの多数決の法則：カナダ、インド、イギリス、アメリカ合衆国における政党競争の論理』ニューヨーク、ニューヨーク：シュプリンガー、pp.  135– 146、doi：10.1007/978-0-387-09720-6_9、ISBN 978-0-387-09720-6、 2024年8月31日閲覧。実質的に、予備選挙制度とは、米国では2回の決選投票制度による選挙が行われることを意味します。{{citation}}: CS1 maint: ISBNによる作業パラメータ（リンク）
  5. ^ a b Felsenthal, Dan S. (2010) 「m人中1人（m≥2）の候補者が選出されなければならない様々な投票手続きに影響を及ぼすパラドックスのレビュー」Wayback Machineに2021年2月24日アーカイブ。「代替投票手続きの評価」、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス・アンド・ポリティカル・サイエンス、ロンドン、英国。
  6. ^ Geruso, Michael; Spears, Dean; Talesara, Ishaana (2019年9月5日). 「米国大統領選挙における逆転：1836～2016年」 . American Economic Journal: Applied Economics . 14 (1): 327– 357. doi : 10.3386/w26247 . PMC 10782436. PMID 38213750. 2021年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年7月14日閲覧。  
  7. ^ミラー、ニコラス・R. 「米国選挙人団の異形による選挙の逆転」。UMBC政治学部。2021年7月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月14日閲覧。
  8. ^ “First Past the Post” . Make Votes Matter . 2020年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月26日閲覧。
  9. ^ 「インド – 大規模な先着順選挙」 ACE選挙知識ネットワーク。 2020年6月25日閲覧。
  10. ^サックス、ジェフリー（2011年）『文明の代償』ニューヨーク：ランダムハウス、107頁。ISBN 978-1-4000-6841-8。
  11. ^ Dunleavy, Patrick; Diwakar, Rekha (2013). 「多数決ルール選挙における多党間競争の分析」(PDF) . Party Politics . 19 (6): 855– 886. doi : 10.1177/1354068811411026 . S2CID 18840573. 2022年6月9日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2016年6月30日閲覧。 
  12. ^ディクソン, エリック・S.;シェーヴ, ケネス(2010). 「社会的アイデンティティ、選挙制度、そして候補者数」.ブリティッシュ・ジャーナル・オブ・ポリティカル・サイエンス. 40 (2): 349– 375. CiteSeerX 10.1.1.75.155 . doi : 10.1017/s0007123409990354 . JSTOR 40649446. S2CID 7107526 .   
  13. ^ 「小選挙区制は『壊れた投票システム』だ」" . ippr.org . 公共政策研究所. 2011年1月4日. 2017年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年11月15日閲覧。
  14. ^テリー、クリス（2013年8月28日）「英国の小選挙区制では、一部の票の価値は他の票の22倍にもなる」 democraticaudit.comロンドン・スクール・オブ・エコノミクス2017年11月15日閲覧。
  15. ^レイ・ガルビン「限界選挙区とは何か？」 justsolutions.eu . 2017年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年11月15日閲覧。
  16. ^ a b “First Past the Post” . electoral-reform.org.uk . 2019年12月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年12月5日閲覧。
  17. ^ Brams/Kilgour. Dorey (2013). 「キングメーカーと連合形成におけるリーダー」 . Social Choice and Welfare . 41 (1): 1– 18. doi : 10.1007/s00355-012-0680-4 . hdl : 10419/53209 . JSTOR 42001390. S2CID 253849669. 2023年3月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年3月11日閲覧。  
  18. ^アンディ・ウィリアムズ (1998).英国政府と政治. ハイネマン. p. 24. ISBN 978-0-435-33158-0. 2024年5月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年10月11日閲覧。
  19. ^イラン・シャハル「大規模な改革は起こりそうにないが、選挙区の最低ラインは引き上げられる可能性がある」ハアレツ。 2019年8月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年5月8日閲覧。
  20. ^ Macavei, Mihaela. 「一名義投票制度の利点と欠点」(PDF)ルーマニア：アルバ・ユリア大学。2019年12月24日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2010年5月8日閲覧。
  21. ^ P. Dorey (2008年6月17日). 『労働党と憲法改革：憲法保守主義の歴史』 Palgrave Macmillan UK. pp. 400–. ISBN 978-0-230-59415-9。
  22. ^ラリー・ジョンストン（2011年12月13日）『政治：現代民主国家入門』トロント大学出版局、231～232頁。ISBN 978-1-4426-0533-6。
  23. ^「デイヴィッド・キャメロン」。「デイヴィッド・キャメロン：なぜ小選挙区制を維持することが民主主義にとって重要なのか」。 2018年1月18日アーカイブ。ウェイバックマシン。デイリー・テレグラフ。 2011年4月30日
  24. ^ 1905年から1982年までのアルバータ州選挙に関する報告書
  25. ^ウォーカー、ピーター (2019年4月22日). 「シンクタンクは、小選挙区制は過激な政治を助長すると述べている」。ガーディアン紙。2023年12月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月23日閲覧。
  26. ^ 「選挙制度とイギリスの政治」 consoc.org.uk。2020年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月23日閲覧。
  27. ^ 「欧州議会議員：ハンガリーはもはや完全な民主主義とはみなされない」（プレスリリース）。欧州議会。2022年9月15日。2022年9月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月25日閲覧。
  28. ^ダグ・コーウェン「小選挙区制の墓場」選挙改革協会。2020年7月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年7月4日閲覧。
  29. ^ウィンター、オーウェン（2016年8月25日） 「1948年、南アフリカはいかにして壊れた投票制度によってアパルトヘイトに陥ったのか」ハフィントン・ポスト。2021年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月4日閲覧。
  30. ^ Leblang, D.; Chan, S. (2003). 「確立された民主主義国家が戦った戦争の説明：制度的制約は重要か？」『政治研究季刊』56-24: 385–400.
  31. ^ a b「PRと紛争」。Make Votes Matter。2020年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年6月27日閲覧。
  32. ^ 「What the Evidence Says」 . Fair Voting BC . 2017年11月19日. 2020年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月27日閲覧。
  33. ^ 「民主主義：これほどひどい状況になったことはない」。ガーディアン紙。2010年5月3日。2024年5月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年6月27日閲覧。
  34. ^ Tatchell, Peter (2010年5月3日). 「民主主義：これほどひどい状況はかつてなかった」 . The Guardian . 2024年5月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月26日閲覧。
  35. ^ Barnett, Anthony (2020年1月10日). 「労働党の次期党首はついに小選挙区制を打破するのか？」 Labourlist.org . 2020年7月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月5日閲覧。
  36. ^ Root, Tim (2019年9月30日). 「政府を国民に対して説明責任を果たさせる」 . Left Foot Forward . 2020年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年7月5日閲覧。
  37. ^ドロガス、キャロル・アン（2008年）『比較政治学入門：概念と事例の文脈』CQ Press、 257頁 、ISBN 978-0-87289-343-6。
  38. ^ Passarelli, Gianluca; Bergman, Matthew (2023). 「比較的観点から見た決選投票の復活：大統領選挙の二回戦制」(PDF) . Political Studies Review . 21 (3): 608– 624. doi : 10.1177/14789299221132441 . ISSN 1478-9299 . 2025年7月19日閲覧. 
  39. ^「区画整理ゲーム」USCアネンバーグメディアセンター. https://web.archive.org/web/20161204145449/http://www.redistrictinggame.org/learnaboutmission2.php . 2025年5月19日アクセス
  40. ^ベガニー、ブレント（2016年6月30日）「2016年選挙は投票改革の必要性を証明した」Policy Interns . 2019年10月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年10月22日閲覧。
  41. ^ Rosenbaum, David E. (2004年2月24日). 「2004年選挙戦：独立派：ネイダーは警戒する民主党員に安心を勧めるが、2000年の数学はそうではないと示唆する」 .ニューヨーク・タイムズ. 2008年9月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年2月7日閲覧。
  42. ^ a b “First Past the Post” . electoral-reform.org.uk . 2019年12月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年12月16日閲覧。
  43. ^ a b「Make Votes Matter—First Past the Post—Proportional Representation の問題点」。Make Votes Matter。2019年11月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年12月16日閲覧。
  44. ^ビーチ、マット、ヒクソン、ケビン（2020年7月3日）「価値観の分断：ジェレミー・コービン、労働党、そしてイングランドの『南北分断』」" . Revue Française de Civilization Britannique . XXV (2). doi : 10.4000/rfcb.5456 . S2CID  198655613。
  45. ^ 「小選挙区制」 conservativeelectoralreform.org選挙改革のための保守行動。2017年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年11月15日閲覧。
  46. ^ “Elections Canada – Results by Province(s)” . 2021 Elections Canada – Provinces . Elections Canada. 2020年9月21日. 2022年12月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月4日閲覧。
  47. ^ 「2010年総選挙：安泰な議席と接戦の議席」ガーディアン紙、2010年4月7日。2016年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年11月15日閲覧。
  48. ^ウィッカム、アレックス。「『安全な議席』は腐敗をほぼ保証する」。thecommentator.com 。2021年4月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年11月15日閲覧。
  49. ^ 「ファクトチェック：経費と安全な座席」 channel4.com . Channel 4. 2021年5月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年11月15日閲覧。
  50. ^議会ガイド
  51. ^デイヴィッド・クレンペラー、「選挙制度」、p. 11 https://consoc.org.uk/wp-content/uploads/2019/04/David-Klemperer-Electoral-Systems-and-Electoral-Reform-in-the-UK-in-Historical-Perspective.pdf 2025年5月19日アクセス
  52. ^カナダ議会ガイド
  53. ^ホアグとハレット（1926年）比例代表制 pp. 167–171
  54. ^ “What We Stand For” . electoral-reform.org.uk . 2020年6月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月25日閲覧。
  55. ^ “Home” . Fair Vote Canada . 2020年7月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月25日閲覧。
  56. ^ 「選挙改革のための労働運動 – LCERについて」laborcampaignforelectoralreform.org.uk . 2021年8月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年6月25日閲覧。
  57. ^ 「小選挙区制：悪党の慣行か？」『選挙について』2018年7月31日。 2024年9月9日閲覧。
  58. ^ “First past the post” . nzhistory.govt.nz .文化遺産省. 2016年1月13日. 2022年5月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年5月25日閲覧。
  59. ^ 「First Past the Post and Alternative Vote explained」 gov.uk 、 2010年9月6日。2024年1月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年7月13日閲覧。
  60. ^ 「国会にFPTP選挙制度を採用している国々」idea.int。2014年10月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年12月3日閲覧。
  61. ^ 「選挙制度」 . ACE選挙知識ネットワーク. 2014年8月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年11月3日閲覧。
  62. ^オブノヴレニエ党が議会選挙で圧勝、分離独立派トランスニストリアはシェリフの完全統制下に入る、bne IntelliNews、2020年12月3日
  63. ^ 「選挙人団に関するよくある質問」国立公文書館。2023年7月6日。2023年12月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年10月23日閲覧。
  64. ^ Bhuwan Chandra Upreti (2010).ネパール：民主共和制国家への移行：2008年制憲議会. Gyan Publishing House. pp. 69–. ISBN 978-81-7835-774-4. 2024年5月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年10月11日閲覧。
  65. ^ナム・ヒョンウ（2024年2月5日） 「主要政党、重要な選挙を前に票を増やすため批判されてきた戦術に回帰」コリア・タイムズ。
  66. ^ミリア、フアン・ギレルモ (2015).エル・ヴォト。表現力豊かな表現。ブエノスアイレス：ダンケン社説。ページ 40–41。ISBN​​ 978-987-02-8472-7。
  67. ^ "法律 14,032" .法務情報システム。2017 年 10 月 20 日のオリジナルからアーカイブ。2017 年10 月 19 日に取得。
  68. ^ "キーステルゼル。§1.1 連邦政府".エンカルタ百科事典ウィンクラー・プリンス。 Microsoft Corporation/Het Spectrum。 1993 ～ 2002 年。
  69. ^ 「2019年選挙：欧州議会」フランダース・ニュース2019年4月17日オリジナルより2023年4月6日時点のアーカイブ。 2022年12月2日閲覧。ベルギーの欧州議会選挙は、地方選挙および連邦選挙と同じ5月26日に実施される。欧州議会選挙では、ベルギーにはオランダ語選挙区、フランス語選挙区、ドイツ語選挙区の3つの選挙区がある。
  70. ^ “Πώς άλλαξε ο εκλογικός νόμος το 1952” . Η ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΗ (ギリシャ語)。 2022 年 7 月 17 日。2025 年11 月 25 日に取得。
  71. ^ 「PNG投票システムを新任議員が称賛」オーストラリア放送協会2003年12月12日。 2005年1月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年5月19日閲覧。
  72. ^ “Which European countries use proportional representative?” . electoral-reform.org.uk . 2019年12月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年12月1日閲覧。
  73. ^ MrdaljPolitikolog、ムラデン;プレダヴァチュ・ナ・ウェブスター大学（2020年10月8日）。「セダム・ザブルーダ・オ・ウヴォエンジュ・ヴェチンスコグ・イズボルノグ・システマ」。タラス.rs . 2024 年 1 月 13 日のオリジナルからアーカイブ。2024 年1 月 13 日に取得。
ウィキメディア コモンズには、小選挙区制に関連するメディアがあります。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=First-past-the-post_voting&oldid=1336427373」より取得