外務英連邦省移行アーカイブ

外務英連邦省の移行アーカイブは、41の英国植民地属国政府によって作成された約2万点のファイルおよびその他の記録のコレクションであり、独立時に英国に移送され、ロンドンおよびその周辺の様々な保管庫に数十年にわたって秘密裏に保管されていました。これらの記録は、植民地省が管理する地域からのみ移送されたものであり、インド省およびその前身機関が管理するインドおよびその他の属国からのものではありません。インド省の記録は、大英図書館のインド省記録に所蔵されています。

外務英連邦省（FCO）は、1952年から1960年にかけてケニアで行われた独立運動に参加した退役軍人たちが、虐待と拷問に対する賠償を求めて英国政府を相手取って提起した「マウマウ訴訟」の過程で、2011年にようやく「移送された文書」の存在を認めざるを得なくなった。ウィリアム・ヘイグ外務大臣は2011年5月5日、下院で「法的免除を条件に、関心のあるすべての文書のあらゆる部分を公開する」意向を表明した。このコレクションは英国国立公文書館（TNA）に移管され、2012年から2013年にかけて一般公開された。TNAではFCO 141という参照番号で保管されている。[ 1 ] 編集された資料や閉鎖・保留された資料もあるが、移管の過程で破棄されたものはないようだ。植民地解放期には、旧属領において英国当局によって不明な量の関連資料が破棄された。英国への移設後、何かが破壊されたかどうかは不明です。しかし、建物から建物へと何度も移動した際に、いくつかは失われたことは確かです。

これらの記録が公開された状況から、当初は内容全体がセンシティブで、犯罪につながる可能性があると考えられていました。しかし実際には、内容は非常に多岐にわたり、時にはありふれた内容も含まれています。FCO 141には、FCO、TNA、およびそれらの前身機関によって作成されたファイルも含まれていますが、これらは「移行されたアーカイブ」の一部ではなく、それらに関するものです。FCO 141の資料は1835年から2012年までの日付を網羅しています。

背景

除去/破壊のプロセス

英国政府の「移行文書」政策は、戦時中に「潜在的に敵対的な勢力」にとって価値のある情報を公式出版物から排除しようとしたことから生まれた。[ 2 ] 1943年までに、ファイルへの正式なアクセスを定義するための新しいファイル分類システムが採用された。旧属国が独立を主張するにつれ、同じ政策が採用され、英国政府にとって機密情報であり、潜在的に不都合とみなされる情報は、新たに成立した政府の大臣や高官から隠蔽された。英国に送られた最初の「移行文書」は、1948年に独立したセイロン（スリランカ）から送られた。これらの記録には、セイロンの歴代総督とロンドンの植民地省との間で交わされた464巻の文書が含まれており、その日付は1835年まで遡る。「移行文書」には、11の領土に及ぶ文書が19世紀に遡り、さらに多くは第二次世界大戦以前のものである。

記録保管所の証拠は、当初記録移転の決定は記録への「歴史的関心」を動機としていたことを示唆している。しかし後になって、記録移転の決定が前例となり、帝国の記憶を形作ることになることが明らかになった。ファイルの移行と破棄のプロセスは「レガシー作戦」と名付けられた。佐藤宗平は、これは文書の移送または破棄のプロセスの後の段階で適用された命名法であると述べています。佐藤は、この名称は植民地政府が帝国の遺産を管理しようとした努力を反映した適切なものだと述べています。[ 3 ]

独立後の政府に残される文書、「レガシーファイル」は、「ウォッチファイル」とは別に保管され、破棄または送還の対象とされた。アフリカ人の関与は禁じられ、「ケニア政府職員でヨーロッパ系英国人」のみが関与できた。ウォッチファイルの指示書には、後継政府にその存在の痕跡を残さないことも明記されていた。「レガシーファイルはウォッチ資料への言及を一切残してはならない。ウォッチシリーズの存在そのものは、たとえ推測できたとしても、決して明かしてはならない」。可能であれば、ダミーファイルが挿入され、ファイル番号とページ番号が削除によって中断されないようにした。ダミーファイルが多すぎる場合は、該当セクション全体を削除または破棄した。[ 4 ] [ 5 ]

セイロンから文書が移管される前に、文書を新政府に引き渡すか、それともセイロンに着任する英国高等弁務官に引き渡すかが議論された。最終的に、秘密文書および個人文書は「破棄するか、本国に送還する」ことが決定された。セイロンでのプロジェクトは、誰の疑問も招かなかった。日付不明の英国文書には、「記録が持ち出されたことを現地で知っているという報告はない」と記されていた。公文書の移管または破棄に関する方針は、ゴールドコースト（ガーナ）で初めて正式化された。1956年5月、権力移譲を監督していた英国植民地省は、ゴールドコーストの総督府から、保管中の記録を精査する委員会を設置する決定について報告を受けた。この精査では、新政府に引き渡される記録と、以下の記録が選別される。

  1. 将来のゴールドコースト政府には何の役にも立たないだろう。
  2. ゴールドコーストの大臣に見られれば、女王陛下の政府関係者を当惑させる可能性がある。
  3. ゴールドコースト警察や軍隊、公務員、あるいは英国に協力した者を当惑させる可能性がある場合、または
  4. 情報源が危険にさらされる可能性がある、または
  5. ゴールドコーストの大臣らによって非倫理的に利用される可能性がある。[ 6 ]

ガーナは1957年に独立を達成し、その時点で既に分離独立は成功していた。このプロセスは後に「レガシー作戦」として知られるようになる作戦に体系化され、 1950年代と1960年代に独立を達成したマラヤ、タンガニーカ、ウガンダ、ケニアなどの植民地の状況に合わせて巧みに調整・改良された。ゴールドコースト作戦は、1961年以降、植民地省から植民地総督への指令の青写真となった。[ 7 ]

植民地省政策の発展

権力の移譲が行われる州における文書の破棄または除去に関する方針は、当初は統一されていなかった。「移行された公文書」の専門家であるマンディ・バントンは、大英帝国のさまざまな植民地で長年にわたり各地で発展してきた多くの慣行には、共通点よりも相違点の方が多いと書いている。[ 8 ]個々の総督とそのスタッフには、ある程度の自治権があった。1960年までに独立した植民地、すなわちセイロン（スリランカ）、ゴールドコースト（ガーナ）、マラヤ（マレーシア）、ナイジェリアは、政府記録の廃棄について、植民地省の適切な地理担当部署および植民地省自身の公文書を管理する図書館員と話し合った。記録を保持または植民地省に移管することに対する初期の関心は、歴史的参照のための保存が主な動機であったようである。1961年、植民地政府記録の「廃棄」の責任は、植民地省の情報部と安全保障部に割り当てられた。これらの部局は、英国属領における諜報活動と安全保障を監督する保安局と緊密に連携していました。こうして初めて、標準的な方針が策定されました。記録移管における優先事項と関心は、記録保存上の利益から、帝国の安全保障上の機密事項と英国への不利益の防止へと移行しました。バントンは、移管を担当したC.E.R.ダービーの言葉を引用しています。

「地方の大臣に渡されると恥ずかしいことになるような書類が1枚あるからといって、その書類全体を差し控える必要があるということにはなりません…最も規制の厳しい役所でも、書類がファイルから消えて、「削除」という言葉と全く判読できない署名だけが残ることが知られています！」[ 9 ]

1961年初頭、まず東アフリカの属国に標準化された指示書が送られ、その後、独立を達成していない植民地にも送られた。植民地省の主眼は、文書の破棄やロンドンへの移送ではなく、独立後の政府や国民に文書が渡らないようにすることにあった。彼らは、離脱する帝国の利益を損なう情報を入手する可能性がある。総督たちは、独立後の政府の大臣や役人に特定の記録が残らないよう、特に以下の点に注意するよう指示された。

  • HMG（英国政府）または他の政府に迷惑をかける可能性があります。
  • 警察、軍隊、公務員、その他の関係者（警察官や情報提供者など）に迷惑をかける可能性がある。
  • 情報源が危険にさらされる可能性がある。
  • 後継政権の大臣らによって非倫理的に利用される可能性がある。

知事たちには助言が伝えられたにもかかわらず、文書の撤去や廃棄に関する方針は依然として不均一であり、その実施は地方当局者の判断に大きく依存していた。知事たちの行動は大きく異なっていた。可能な限り多くの文書を保存しようと尽力する知事もいれば、大量の文書を焼却処分した知事もいた。デイビッド・アンダーソンの記事「罪深い秘密」には、ケニアのナイロビにある総督官邸で事務員として最後の数週間を過ごしたある女性の逸話が記されている。彼女は「文書の束を知事の庭に運び、火鉢に詰め込んだ。火はいつまでも消えなかった、と彼女は笑いながら叫んだ」[ 10 ] 。

他のコレクションに所蔵されている資料

1947年、インドはイギリスから独立しました。[ 11 ]それ以前は、インド亜大陸の大部分とその周辺地域は、イギリス東インド会社（インドにおける会社統治）によって統治されていました。イギリス東インド会社は1600年に設立され、当初はアジアにおける貿易の独占権を与えられました。その後、1757年から1858年まで正式にインドを統治し、その後イギリス王室が1947年まで統治しました。1947年のイギリス王室統治の終わりに、イギリスの統治領はインドと新しいパキスタン（東パキスタンは後にバングラデシュとなる）に分割されました。

この長期にわたるイギリス統治と、それに続く分割時の返還および国家建設に関する記録の多くは、大英図書館インド事務所のアーカイブに保管されています。

マンディ・バントンは1947年に「インド事務所は廃止され、その職員はCROに異動した。しかし、インド記録課（後のインド事務所記録課）とインド事務所図書館は、別個の組織として存続した」と述べている。[ 12 ]

英国当局にとって、彼らが作成した文書の多岐にわたる性質と性質に対処することは困難な課題であった。カハル・ミルモは、英国当局がインドから撤退した際に行われた、今では「悪名高い」文書の焼却について記述し、TNA文書に残されたメモについて述べている。そのメモには、当局者に対し「秘密の焼却を慎重に管理し」、「1947年のインドにおける状況（当時、インド植民地支配の終焉期にデリー上空に英国当局が文書を焼却した際に地元紙が『煙幕』の報道で溢れかえった）のような事態を避ける」よう指示されていた。[ 13 ]イアン・コバーンの2016年の著書『歴史泥棒』で詳述されているように、この破壊は後に1950年代と1960年代に、秘密裏に保管されていたFCO 141の「移転文書」に関して、植民地における英国の公式政策となった。[ 14 ]

1947年以降、新たに成立したインド政府から、英国からインド省図書館の返還を求める要求が相次いだ。これらの多くの論争は、「帝国文書の継承をめぐる個々の争いを浮き彫りにし、植民地時代以降の文書保管体制が、その富の手放しと機密文書の公開の両方に抵抗し、この文書集の中央集権化をめぐる争いの軌跡を辿っている」[ 15 ] 。また、分割によって生じた独立国に関する文書の分割に関する問題も浮き彫りになった。例えば、「パキスタンは資金、軍隊、官僚機構だけでなく、歴史においても欠陥を抱えて建国された」という認識などである[ 16 ] 。

これらの文書は現在、大英図書館インド事務所（インド事務所記録）に保管されており、大英図書館にはインド事務所記録と個人文書のウェブページがあり、そのコレクションの詳細が紹介されています。このコレクションには「14キロメートルに及ぶ書棚、ファイル、書類箱に加え、7万冊の公式出版物、10万5000枚の写本と印刷地図（これらには膨大な個人文書のコレクションが付随）」が含まれています。[ 17 ] 大英図書館はマーティン・モアの著書を「インド事務所記録の最高のガイドブックであり、東インド会社とインド事務所の行政的背景と、記録内の様々なシリーズの詳細な説明を提供している。オンラインカタログや印刷カタログと併せて使用するのが最も効果的である」と推奨しています。[ 18 ]

英国におけるアーカイブの保管

「移転された公文書」の保管については、長年議論の的となってきた。1956年にA・A・マッキントッシュという役人が行った声明は、植民地省が旧属国の記録を引き継ぐことは慣例ではないと強調した。[ 19 ] わずか数年のうちにこの方針は覆され、機密文書とみなされた多くのファイルは、破棄されていなければ英国に移された。1967年にケニア政府がナイロビ所有の文書の返還を求めた際、英国当局は、移転された記録を英国が保有していることを認めずに、文書は英国に属すると主張した。1977年にはユネスコ、国際法委員会（ILC）、国際公文書館会議（ICA）が、国際条約を通じて移転された公文書に関する請求に対処しようとした。 ILCの英国代表は、外務英連邦省（FCO）、インド省図書館、公文書館（後の国立公文書館）の立場について説明を受け、いくつかの小さな例外を除いて旧植民地のすべての公文書が残されていることを知らされた。

1963年から1994年の間、移行されたアーカイブはヘイズ・リポジトリに物理的に保管され、1994年に保管コストを節約するために、女王陛下の政府通信センターの本拠地であるハンスロー・パークに移されました。 [ 20 ] 1967年、1974年、そして1980年代初頭に、ケニアは記録の返還を要求しましたが、英国は拒否しました。[ 20 ] [ 21 ] 1982年、ケニアが記録の返還を強く求め続けたため、公文書館は、1958年公文書法の下ではそれらは英国の公文書ではないと主張しました。セイロンから最初のファイルが移行されてから50年後の1998年に記録を再検討することが強く示唆されました。ファイルは時の経過によって感度が低下しているだろうという仮定に基づいていました。代わりに、記録の処分の問題が 1995 年に議論されました。アンソニー・バジャーは、「移行されたアーカイブ」の運命を回想して次のように述べています。

4つの選択肢が議論された。過去12年間、どの国も関心を示していなかったという理由で破棄する。公文書館に移管する（ただし、公文書館が受け入れるかどうかは相当疑わしい）。後継政府に再検討して返還する。あるいは、単に女王陛下の政府の財産​​として保管する。結局、何も起こらず、最後の選択肢が採用された。[ 22 ]

2007年、国立公文書館（TNA）は記録の保管を引き受けるかどうかの打診を受けました。TNAは、移管された記録は重複する可能性が高いため、破棄しても構わないと回答しました。しかし、TNAの若手職員は、旧従属国に関する記録は頻繁に参照されており、「移行されたアーカイブ」には、たとえ重複が含まれていたとしても重要な資料が含まれている可能性が高いと指摘しました。2009年、外務・英連邦省はTNAに再びファイルの保管を引き継ぐよう要請しました。この度、TNAはファイルを精査した後、旧従属国に返還することを提案しました。

これらの議論が続く中、外務英連邦省は、1950年代のケニア「マウマウ」緊急事態に関する法的調査と併せて、2011年に初めて「移行されたアーカイブ」の保管を認めた。[ 23 ]同年、同省は37の旧英国属国からの約8,000のファイルと製本された書籍を保有していることを認めたが、この数字は後に41の旧植民地と領土からの20,000に修正された。同年、外務大臣はすべての「関心対象」資料を国立公文書館に移管すると発表した。その発表に先立ち、元外交官のサー・アントニー・ケアリーは、「移行されたアーカイブ」の経験から得られた教訓に関する内部報告書の作成を委託された。[ 24 ]彼は彼らの釈放が遅れたのは意図的な陰謀ではなく管理の失敗によるものだと主張したが、バントンや佐藤のような学者はこのような大規模な拒否行為が単なる管理ミスによるものだとは考えていない。

2011年3月22日、外務省が「移行された文書」が英国で保管されていることを最終的に認める直前、外務省の弁護士は、それらは英国の公文書であると通告しました。この判決は、それらは公文書ではないとする1976年の法的見解を覆し、外務省内、そして外務省とTNA、そしてその前身機関との間で数十年にわたり続けられてきた議論に終止符を打ちました。外務省は、弁護士と依頼者間の秘密通信を保護する 2000年情報公開法第42条(1)を引用し、2011年の法的見解の詳細を明らかにすることを拒否しました。

1838年公文書保管所法は、「公文書を安全に保管する」ことを目的として制定されました。当時は法文書のみを対象としていました。この法律は1877年と1898年に改正されましたが、「公文書」の定義が試みられたのは、1952年にグリッグ委員会が任命され、1958年に公文書法が起草されるまで待たなければなりませんでした。

保管の問題に加え、記録の公開には機密解除が必要となる。タイムズ紙のベン・マッキンタイア氏は、外務省のアーカイブ資料の 機密解除手続きを次のように要約している。

公文書法に基づき、文書は30年後に国立公文書館に公開される義務がある。この段階で最大60%の資料が裁断され焼却される。機密とされるのは1%未満である。現行の規則では、外務省は諜報、国家安全保障、防衛に関する文書を保管することができる。公文書館に移管されたファイルの中には、国際関係に悪影響を与える可能性がある、または個人情報が含まれていると判断された場合、非公開のままとなるものがある。公文書を保管する決定は、法務長官の国立公文書館諮問委員会（議長：アボッツベリーのニューバーガー卿（公文書館長））による精査を受ける。[ 25 ]

ハンスローに到着すると、公開のための文書の審査は、主に退職した外務省職員からなる17人のパートタイムの「機密性審査官」の仕事となり、文書全体が非公開になるほど機密性が高いと判断されることは稀だった。[ 25 ]しかし、移行された文書については、公文書法の適用範囲に該当するかどうかという疑問が持たれなかったため、そのまま放置され、審査も行われなかった。[ 25 ]

コレクションの公開

2009年、ティモシー・ラヴァリングは記録の「国外移送」を扱った会議について報告しました。この会議では、アーカイブ資料の受領国である大都市と、その供給元である植民地時代あるいはポスト植民地時代の周辺地域との間の「権力格差」が強調されていましたが、執筆時点では、外務省に「移送されたアーカイブ」については何も知られていませんでした。記事はさらに、「英国の状況では、旧植民地国の内部記録は、後継国の政府に日常的に引き継がれていた」と述べています。[ 26 ]しかし、2011年4月、タイムズ紙は2009年6月に英国政府に対して5人のケニア人の高齢者が行った申し立てについて報じ、英国の植民地および軍人による虐待と拷問を主張した。[ 27 ]また、FCO 141アーカイブを強調し、「英国植民地史で最も暗いエピソードの1つを隠蔽しようとする政府の努力が、ケニアの血なまぐさいマウマウ反乱に関連する大量の文書の発見によって明らかになった」と述べた。[ 28 ]この主張により、最終的に外務英連邦省（FCO）は、独立時に前身である英国植民地省によって持ち去られ、ミルトン・キーンズ近郊のハンスロープ・パークの秘密文書館に保管されていた1,500件のケニア政府ファイルの存在を認め、開示せざるを得なくなった。[ 29 ]外務省はその後、37の旧属国からのファイルを保有していることも発表した。当初は8,800点と推定されていたが、後に41の旧領土と植民地からの約20,000点であることが判明した。

マウマウ裁判

2002年11月、マウマウ・トラスト（運動の元メンバーの福祉団体）は、メンバーに対して行われたとする広範な人権侵害で英国政府を訴えると発表した。[ 30 ]彼らは、リー・デイのシニアパートナーであるマイケル・デイに退役軍人の代理人を依頼し、その後数年にわたり、リー・デイは、ハーバード大学のキャロライン・エルキンスとオックスフォード大学のデイビッド・アンダーソンという2人の著名な歴史家と協力するなど、主張について綿密な調査を行った。 [ 31 ] 2009年、リー・デイは、マウマウ蜂起（1952-1963）のテストケース被害者数名を代表して、ロンドン高等裁判所で訴訟を起こした。これらの訴えは、英国植民地当局と英国指揮下のケニア人「自衛隊」による、ケニア国民への恐るべき組織的虐待と拷問に端を発しており、去勢、組織的な暴行、強姦、瓶を使った性的暴行など、虐待の詳細が詳述されている。[ 32 ]事件が明らかにしたように、これらすべては英国政府の上層部にも知られ、容認されていた。また、英国政府がケニア全土の数千人の民間人を大量収容所に収容し、ひどい虐待を加えていたことも明らかになった。これは1959年のホラ虐殺にまで至った。[ 33 ]

2006年、暴動中の拷問について英国を訴えようとしていた元マウマウ団員を代理する法律事務所リー・デイの弁護士は、政府が「公開を拒否している」とされる「マウマウ鎮圧に関する最後の文書群」の開示請求を裁判所に提出した。 [ 34 ]外務省の回答は、この文書群、すなわち移行された文書群の存在を明確に否定し、保有していたすべての情報は国立公文書館（TNA）に移管されたと述べた。[ 35 ]

この事件は裁判所での審理を経ることとなった。最初の判決は2011年7月に下され、裁判長のマッコーム判事は、ケニア政府が独立と同時にこれらの虐待に対する法的責任を「継承した」とする政府の主張を退けた。事件は2012年に再び裁判所に持ち込まれたが、政府は被害者が「植民地政府の手によって」拷問を受けたことには異議を唱えなかったものの、[ 36 ]事件は時効が成立していると主張した。つまり、事件発生からあまりにも多くの時間が経過しているため、公正な裁判はもはや不可能である、という主張である。

しかし、マコーム判事もこの主張を却下した。却下の重要な理由は、植民地勢力がケニアで何が起こっているかを綿密に記録していたため、公正な裁判が可能だったという点である。ハンスロープ・パークに保管されていたこれらの記録は、最終的に存在が認められた。記録には、尋問と「スクリーニング」に関する方針が策定された英国戦争会議の議事録や、ケニアの司法長官エリック・グリフィス＝ジョーンズがケニア総督サー・エブリン・ベアリングに与えた「罪を犯すなら、静かに罪を犯さなければならない」という助言などが含まれていた。[ 33 ] [ 37 ]

2013年半ば、英国政府は謝罪し、マウマウ蜂起中に虐待を受けた5,000人以上の請求者に1,990万ポンドの賠償金を支払うことに同意した。さらに、政府は植民地時代の拷問の犠牲者を追悼する記念碑の建設に資金を提供することになった。[ 33 ]ウィリアム・ヘイグ外務大臣は下院で声明を発表し、政府は「これらの虐待が行われたことを心から遺憾に思う」と述べた。[ 38 ]植民地主義の犠牲者を追悼する恒久的な記念碑は、2015年9月にナイロビで除幕された。[ 33 ]

キャリーレポート

2011年、外務省は、元カナダ駐在英国高等弁務官（2007～2010年）のアンソニー・ケアリー氏に、「ハンスロープ・パークにある植民地行政ファイルの保管状況に関する短期調査」を実施し、特に「何が間違っていたのか、どのような教訓を引き出すべきか」を調査するよう委託した。[ 39 ]

彼の担当事項はマウマウ事件に直接関連していた。キャリー氏は背景として次のように説明を受けた。「外務省は、本件に関連するファイルはもはや保有していないと裁判所に了解した。しかしその後、ハンスロープ・パークに1990年代から保管されていた旧ケニア植民地政府の記録294箱が存在することが明らかになった…」。その結果、「アフリカ担当大臣ヘンリー・ベリンガムは、これは外務省の信頼性を損ねるものと考え、これらの見落としをめぐる状況について緊急調査を開始した」[ 24 ] 。

全体として、キャリーは「移行されたアーカイブ」は意図的に隠蔽されたのではなく、官僚の無能さと組織的記憶の欠如の結果として忘れ去られたと示唆した。しかしながら、多くの外務省職員はこれらのコレクションの存在を十分に認識していた。これらのアーカイブは、法的手続きや議会、あるいは他の政府機関からの質問に関連して検索され、時には民間の研究者への情報提供のためにも検索された。[ 24 ]

キャリー氏の結論と勧告は、報告書の「将来同様の失敗が再発しないようにするためのハイレベル計画」という項目に記載されている。キャリー氏は、自身の任務事項で問われた具体的な質問に対応するだけでなく、外務英連邦省が、TNAへの移管を待っているものだけでなく、依然として宙ぶらりんの状態にある数千ものアーカイブ資料を含む、その他のすべてのアーカイブ資料の目録を作成すべきだと提案した。[ 24 ]この目録は作成され、更新情報は公開されている。

「植民地行政ファイルの公開に関するケーリー報告書」と題された報告書は、2011年2月に議会に提出された。2011年5月5日、当時の外務大臣ウィリアム・ヘイグは議会に対し、「法的例外を除き、関心のあるすべての文書のすべての部分を公開する」意向であると伝えた。[ 40 ]

その後、国立公文書館は外務英連邦省 (FCO) と協力し、これらの植民地行政記録 (「移行アーカイブ」と呼んでいた) を FCO 141 シリーズに移管しました。

トニー・バジャー教授を独立評価者に任命

アンソニー・バジャー教授は、外務大臣によって任命された独立審査官でした。彼は声明の中で、「移行されたファイルはすべてTNAに移管されます。書類は一切破棄されません。編集は最小限に抑えられます」と述べ、2013年末までにすべての書類を移管することを目指しています。国立公文書館のウェブサイトにはFAQが掲載されており、バジャー教授の役割は「移管の独立した監視」を行うことだと説明されていました。

外務大臣は、2011年6月30日に議会に提出した書面による大臣声明の中で、独立審査官の役割について説明した。

外務省大臣デイビッド・リディントンは、植民地行政文書を国立公文書館に移管する計画について、一連の発表を行った。最初の発表は2011年12月で、これらの文書を国立公文書館（TNA）に移管するスケジュールがバジャー教授によって承認されたことを確認するものであった。[ 41 ] 2012年3月、リディントンは最初のバッチの公開日を発表した。[ 42 ] 2012年11月30日、ヨーロッパ担当大臣デイビッド・リディントンは、植民地行政文書の一般公開の進捗状況について議会に報告した。この際、リディントンは議会に対し、「特別コレクション」と呼ばれる大量の外務省アーカイブ記録が発見されたこと、そして政府が特別コレクションの高レベルの目録を公表する予定であることを報告した。[ 43 ] 2013年12月12日、リディントンは議会に対し、特別コレクションの高レベルの目録が大幅に詳細化されて更新されたことを報告した。また、2013年12月12日、FCOのヨーロッパ担当大臣ウィリアム・ヘイグは議会への書面声明で、2011年から2013年にかけて植民地行政ファイルのレビューの独立した監視を提供していたバジャー教授が、引き続きFCDOの非標準記録の独立レビュー担当者を務めることを発表しました。

これらの植民地記録の量と公開計画をめぐる報道の不安への対応として、[ 44 ]英国学士院会員が署名した「英国の植民地時代の過去に関する記録にアクセスできることは極めて重要である」と題する書簡も含まれている。[ 45 ]

2014年2月27日木曜日、外務大臣は下院でバジャー教授の継続的な役割を確認する追加の声明を発表しました。[ 46 ] 2014年6月29日、英国国立公文書館のページに特別コレクションを説明する長いページが掲載され、アンソニー・バジャー教授の声明で「特別コレクション」の内訳が発表されました。[ 47 ] アーカイブ目録も公開されました。[ 48 ]

アンソニー・バジャー教授は2012年9月の記事で自身の役割について次のように述べている。「外務省（FCO）が1950年代から1979年の間に収集した移行アーカイブに対する歴史家、弁護士、ジャーナリストの間の疑念の遺産を過大評価することは難しい。」[ 49 ]

FCOのページはその後更新され、「FCOとDFIDがFCDOに統合されたことを受けて、バジャー教授および独立機関である国家記録・アーカイブ諮問委員会と協議しながら、非標準ファイルの統合コレクションを優先する最も効果的な方法を決定する予定である」と記載された。

国立公文書館への移管と利用

2012年、外務英連邦省（FCO）の「移行アーカイブ」を一般公開するプロセスが、シリーズ番号FCO 141の記録がTNAに移管されたことから始まります。[ 1 ]記録は、外務英連邦省がオンラインで公開したスケジュールに従い、2012年4月から2013年11月の間に8回に分けて移管されました。アーカイブされたウェブページには、各トランシェの記録ガイド、関連ポッドキャスト、そしてCary Reviewへのリンクが含まれています。[ 39 ] [ 50 ]現在のカタログの説明によると、これ以上の蓄積は予定されていません。[ 1 ]

記録は原本のまま閲覧可能ですが、一部は編集されており、一部はFCOに保管されています。移管前にコレクションの一部が削除された形跡はありません。[ 8 ]記録は国立公文書館閲覧室で無料で閲覧できます。デジタルアクセスには料金がかかります。これは、記録が移管された国からの要請にも適用されます。

このシリーズをデジタル化する計画に関しては、TNAの「移行されたアーカイブ」に関するFAQシートには、「国立公文書館には、このコレクションの規模を考えると、デジタル化するための資金やリソースがありません」と記載されています。[ 51 ]

2022年、TNAは「これらのファイルの歴史的保存処理の証拠が殺虫剤の使用を示しているため」FCO 141を一時的に撤回しました。[ 52 ] 2022年9月21日水曜日、TNAは「閲覧室利用者が物質の潜在的な移転を防ぐための新しいガイドラインに従ってアクセスが回復された」という公式声明を発表しました。[ 53 ]

メディアの反応

マウマウ事件と英国の公文書館に保管されていた文書の一部が公開されたことで、ハンスロープ公園に保管されていた旧英国植民地の膨大な歴史記録が公に公開されていなかったことが明らかになった。[ 54 ]この時点では、ケニアのコンテンツを閲覧できたのは裁判に直接関わった人々だけだった。これは、マウマウ事件の専門家証人のうち、歴史家のデイビッド・アンダーソン教授（ウォーリック大学）とキャロライン・エルキンズ教授など少数のみがケニアのコンテンツの一部に特権的にアクセスでき、自らの経験を公表する立場にあり、2011年12月の帝国および連邦史ジャーナル号などで公表したことを意味する。 [ 55 ]アンダーソン教授同様、マウマウ訴訟の専門家証人であるエルキンズ教授は、注意の必要性を強調し、ハーバード大学での分析のために外務省からファイルを取り出そうとした自身の関与について次のように書いている。「このプロセスは決して簡単なものではありませんでした。法的背景にもかかわらず、外務省はファイルを選別し、完全開示のために何度も要請しましたが、いまだにファイルは提供されていません。」[ 56 ] 2012年4月の公開について、彼女は「パレスチナやローデシアなどの地域が除外されている。キプロスのファイルは非常事態の期間が除外されている。マラヤのファイルは、争点となっている非常事態の年をほとんどカバーしていない。ケニアの文書は、マウマウ事件の文脈で公開された（厳選されたものの）ファイルのわずかなサブセットに過ぎない。本日の公開でカバーされている12の植民地すべてにおいて、財政、観光、行政などに関する資料が多数含まれているようだ。…『移行されたアーカイブ』の最初の公開には、一見すると、特に将来訴訟の可能性があるキプロスやマラヤのような旧植民地に関する実質的なファイルが不足している」と指摘した。[ 56 ]

2011年の初期のメディア報道には、ベン・マッキンタイアが4月5日から16日にかけてタイムズ紙に寄稿した一連の記事が含まれる。記事の見出しは「50年後：英国のケニア隠蔽工作が明らかに」「残虐行為と暴力の物語が、賠償請求の洪水を引き起こす可能性がある」「ある外務省職員による、行方不明のマウマウ文書の執拗な追跡」「マウマウとその他：外務省の秘密の家の内側」などである。[ 57 ] [ 58 ] [ 59 ] [ 60 ] 2011年7月のガーディアン紙の記事は、原告らが拷問や虐待の被害者として経験したことを明るみに出したこの初期の報道の論調を要約している。

ケニアでは、このような事実を認めようとしない英国の偽善的な態度に、長年憤慨が続いてきた。英国が50年以上もの間、文書を隠蔽し、外務省の奥深くに隠蔽することで、ケニア人自身の歴史を否定しようとしてきたという認識が、こうした憤りをさらに深めている。[ 61 ]

この記事は、この広範な「隠された歴史」が「植民地の過ち」のどのような「さらなる恐怖」を明らかにするかについての推測を提示し、英国が「我々の帝国の過ち」を認める意思があるかどうか、そしてその過程で「我々が侵害したかもしれない他者の権利を認める」意思があるかどうかというより広範な疑問を提起し、「帝国主義後の成熟」の必要性を訴えている。[ 61 ]

ケアリーの報告書と当初公開された文書によると、1963年12月3日、ケニアが正式に独立を宣言する9日前に、1,500点もの極めて機密性の高い政府文書が入った3つの木箱が、ガトウィック行きの英国ユナイテッド航空の航空機に積み込まれた。ケニア独立前夜、植民地大臣イアン・マクロードは、植民地政府の機密文書が開示されれば「女王陛下の政府に恥をかかせる可能性がある」として、破棄するか国外へ持ち出すよう命じた。[ 21 ] [ 62 ] [ 63 ]タイムズ紙の社説は「恥辱という言葉ではとても言い表せない」と述べ、「ケニアにおける植民地統治の秘密の歴史は、フランスによるアルジェリア戦争における拷問や即決処刑の方法に匹敵する」と指摘した。 [ 64 ]初期の報道の多くでは、後にFCO 141となる事件の規模は過小評価され、不規則に報道されていた。初期の記事では、ファイルの数は8,800件、あるいは10,000件近くと記載されているものが多くありました。現在では、41の旧植民地属国からのファイル数は約20,000件と、この数字の約2倍であることが分かっています。

英国による植民地記録の隠蔽に関する報道の注目は、2012年4月から2013年11月にかけて、国立公文書館でFCO141が公開された時期に再び高まりました。2013年4月の最初の公開直後の記事は、これらの記録が英国の文書破棄慣行の広範な証拠となり、英国の「作戦の遺産」に光を当てていることに焦点を当てています。最初の公開日にガーディアン紙に掲載されたキャロライン・エルキンズの記事は、記録が公開されているにもかかわらず、依然として疑念と透明性の欠如が続いていたことを伝えています。

警鐘が鳴るべきだ。英国政府は植民地公文書の作成に並々ならぬ努力を払った。「移行公文書」の初公開は、一見すると、実質的なファイルが不足している。特にキプロスやマラヤといった、将来訴訟の可能性がある旧植民地に関してはなおさらだ。…外務省がハンスロープ・パークで発見されたすべてのファイルを完全かつ無修正で公開するまでは、健全な懐疑心を持つことが不可欠だ。そうでなければ、かつての穏健な脱植民地化神話のように、今日の文書公開を過度に称賛し、外務省の「新たに発見された透明性」という神話を強化してしまう危険がある。[ 65 ]

最近のガーディアン紙の記事には、『歴史泥棒：秘密、嘘、そして近代国家の形成』の著者イアン・コバーンによる記事があり、その中で「移転されたアーカイブ」の隠蔽が、2020年のブラック・ライブズ・マター運動の文脈の中に位置づけられており、その運動には奴隷商人エドワード・コルストンの像がブリストルの港に倒された事件も含まれていた。この事件を受けて、当時の首相ボリス・ジョンソンは「これらの像を倒すことは、我々の歴史について嘘をつくことになる」と述べた。[ 66 ]これに対してコバーンは次のように述べている。

しかし、我々の歴史、特に植民地時代後期の歴史について嘘をつくことは、何十年にもわたる英国政府の習慣でした。[ 66 ]

2020年にガーディアン紙に掲載されたコジョ・コラム氏の記事「英国に必要なのは真実と和解のための委員会であり、新たな人種差別調査ではない」もまた、「移転された文書」の隠蔽を、英国の帝国の遺産に立ち向かうこと、あるいはこの遺産を現在の不平等と結び付けることを長年躊躇してきた状況と位置付けている。ブラック・ライヴズ・マターの抗議活動家たちが指摘する多くの問題が「奴隷商人を称える公共の記念碑から警察の制度的人種差別まで、帝国に根ざしている」にもかかわらずである。コラム氏は、「英国政府は帝国の遺産に立ち向かうどころか、文字通りそれを燃やそうとしてきた」という事実に、今こそ真摯に取り組むべき時だと主張している。[ 67 ]

争点となっているアーカイブ資料の主張：国際調査 2018/19

国際公文書館会議（ICA）の共有アーカイブ遺産に関する専門家グループ（EGSAH）は、2018年8月30日から2019年1月15日まで、移転したアーカイブに関する国際的な主張について調査を実施した。[ 68 ]これは、この種の国際調査としては2回目であり、レオポルド・アウアーによる1998年のアーカイブに関する係争中の主張に関する国際調査の成果に基づいており、その結果はユネスコによって公表された。[ 69 ]

2018/9年度EGSAH質問票は、アウアーの調査質問票を基に作成されました。この質問票は、技術の変化を反映するために改訂されました。また、質問票の言語も変更され、1997/8年度の質問票よりも対象範囲が広くなり、国家を超えた主体の主張にも対応できるようになりました。この調査はICAウェブサイトで英語とフランス語で公開され、ネットワークやTwitterでも広く拡散されました。[ 68 ]

2018/19年度の調査データは、調査対象者が自主的に選択していたため、網羅的なものではありません。多くの機関は返還交渉中であったため、調査に参加しませんでした。3つの国立公文書館は、返還に関する二国間協議への支障を避けるため、調査に参加しませんでした。調査には合計33件の回答があり、そのうち1件は無効でした。また、移住に関する逸話的な証拠は、主張を構成するものではないため、調査には含まれていません。脱植民地化に関連する主張は合計17件記録されており、そのうち8件は英国のみに対するものでした。[ 68 ]

ケニアからの主張

デイビッド・アンダーソン教授によると、ケニア独立後、英国が去る前に重要な文書が事務局から持ち去られたことは、文書に残された「保管」に関するメモから明らかだった。しかし、公文書館（現国立公文書館）が1999年に30年ルールに基づいて定期的に公開した書簡によると、ケニア政府がロンドンの外務英連邦省に初めて書簡を送り、「盗難文書」の完全な目録とこれらの記録をナイロビに返還するよう要請したのは1967年のことだった。[ 70 ]

アンダーソン教授は、1967年のケニアの要請に対する英国の対応は「明らかに不誠実」だったと主張した。 1999年に公開された文書には、1,500以上のファイルからなる膨大な「機密文書」のコレクションが1963年にナイロビからロンドンに持ち出されたことが議事録で明確に認められている。この内部的な認識と認識があったにもかかわらず、ケニアの要請に対する回答は、そのようなケニアの文書のコレクションは存在せず、イギリスは1963年12月に持ち出す権利のないものは何も持ち出していないというものだった。[ 70 ]ケアリー報告書では、記録を返還しないという決定と曖昧化は、「楔の薄い端」論（一部のファイルを返還すると、他のファイルの存在に注目が集まる）と「危険な「前例」論」（機密性を検討した後にファイルを返還すると、未検討の潜在的に機密性の高い記録を他の植民地から差し控えることが困難になる可能性がある）の組み合わせに基づいていたと述べている。[ 24 ]ケニアは1971年に議会で削除された記録に関する質問を受けることに成功したが、その質問に対する回答は「ファイルはケニア植民地の利益ではなく、英国政府の利益である」というものだった。[ 24 ]ケニア人は1974年に文書の返還を再要請したが、成功しなかった。[ 70 ]

下記で説明するレオパルド・アウアーが作成した 1996 年のアーカイブの請求に関する紛争調査では、1996 年当時、ケニアの移行アーカイブに対する請求はケニアによって有効であるとみなされており、次のように説明されていました。

ケニア - 脱植民地化の過程でケニアから英国に持ち出された記録のマイクロフィルムについて、英国を相手取って請求している。交渉は1970年から1980年にかけて行われた。コピーの譲渡は行われていないが、ケニアは請求対象のマイクロフィルムの一部を購入した。共同遺産の概念を用いて、請求の解決を促進することが考えられる。[ 69 ]

2018/2019年の調査結果（後述）は、ケニアの決意は変わっていないが、交渉の進展は不可能であったことを示している。[ 68 ]

連邦公文書管理協会の立場表明

2017年、メキシコシティで開催されたACARM年次総会において、英連邦記録保管協会（ACARM）は「移転アーカイブ」に関する立場表明を採択しました。ACARMの立場は、「移転アーカイブ」は移転元の国の財産であり、返還を推奨するものです。[ 71 ] ACARMは、すべての会員に対し、ICAの倫理規定（1996年）を遵守するよう奨励しています。同規定では、「アーキビストは移転アーカイブの返還に協力すべきである」と規定されています。[ 72 ]

この立場表明は英国政府に対して次のように続けている。

英国政府が引き続き返還を受け入れられない場合、ACARMは、記録を保管するという決定の根拠となった2011年の法的見解を公表することで透明性を示すことを推奨します。また、ACARMは英国政府に対し、記録が持ち出された国々に記録のデジタルコピーを無料で提供することで、英国の歴史が絡み合っている政府や国民に対する善意を示すことを推奨します。[ 71 ]

外務・英連邦・開発省の立場

2018年5月、当時のボリス・ジョンソン外務大臣は、国会議員宛ての書簡で、「移転された公文書」を元の国に返還するか、デジタルコピーを無償で提供することを求める声に対する外務省の立場を説明した。ジョンソン大臣は、これらの記録の公開に関する過去の発言を概説し、その状況に関する法的助言を公表することは不可能であることを強調した。そして、次のように結論づけた。

外務・英連邦省が永久保存のために選定した紙ファイルは、国立公文書館に移管されます。紙ファイルは定期的にデジタル化されておらず、国立公文書館で無料で公開されており、希望する場合はデジタルコピーを作成することができます。国立公文書館を訪問できない方は、英国財務省と合意し議会の承認を得た料金（実費負担）をお支払いいただくことで、文書のデジタルコピーと紙コピーを請求することができます。

博物館の収蔵品の返還請求との比較

植民地化や戦争の結果、英連邦諸国や世界各地から奪われ、現在ではヨーロッパの博物館に収蔵されている工芸品の返還要求は広く知られている。英国における最もよく知られた例は、大英博物館所蔵のエルギン・マーブルとロゼッタ・ストーンで、ギリシャとエジプトがそれぞれ長年にわたり返還を要求してきた。ごく最近では、同じく大英博物館所蔵のベニン青銅器や、ヴィクトリア＆アルバート博物館所蔵のマグダラの財宝など、英国軍がそれぞれ1897年と1868年に略奪したコレクションが注目されている。メディアの注目は絶えず、文献も増えている。[ 73 ]英国政府と国立博物館は、1963年大英博物館法と1983年国家遺産法を理由に、こうした工芸品の返還を容認しないものの、一部の地方博物館、独立博物館、大学博物館は異なる立場を取っている。[ 74 ]フランス、ベルギー、ドイツ、アメリカの博物館は、収蔵品をアフリカなどに返還したか、返還手続きを進めています。[ 75 ]

同様の国民の支持を得た議論はアーカイブ部門では行われていないが、これはおそらくファイルや書類の価値は見た目の美しさや優れた職人技が光る品物よりも評価が難しいためだろう。しかし、ユネスコが強調しているように、

「アーカイブは、あらゆる国家社会にとって不可欠な遺産です。国の歴史的、文化的、経済的発展を記録し、国民的アイデンティティの基盤となるだけでなく、個々の国民の権利を主張するために必要な基本的な証拠源でもあります。」

著名な弁護士ジェフリー・ロバートソンは著書『歴史はだれのものか』の中で、1970年のユネスコ文化遺産の不法な輸入、輸出及び所有権の移転の禁止に関する条約（アーカイブを含む）について論じ、その限界を述べ、条約の書き直し、再議論、再発行を提案するだけでなく、新たな「重要文化遺産の返還に関する条約」の草案を提示している。[ 76 ]

国別コンテンツ

概要

国立公文書館のカタログには41の異なる地域からの資料が記載されている。[ 1 ]

FCO 141、外務英連邦省およびその前身機関：旧植民地行政の記録：移行されたアーカイブ（数字は2013年11月までに公開された項目の数）：[ 2 ]

  • アデン、1949-1967年、47点
  • アンギラ、1967～1972年、274点
  • バハマ、1962～1973年、40点
  • ボツワナ (カタログではベチュアナランドとして記載)、1921 ～ 1966 年、304 項目
  • イギリス領インド洋地域およびセーシェル、1930～1976年、275点
  • ブルネイ、1847～1965年、927点
  • カメルーン、1922～1962年、148点
  • キプロス、1879～1960年、2859点
  • フィジー（西太平洋も参照）、1931～1970年、29点
  • ガンビア、1932～1965年、93点
  • ガーナ（カタログではゴールドコーストとして記載）、1932～1964年、274点
  • ジャマイカ、1927～1963年、352点
  • ケニア、1906-1982年、2726点（ケニア土地収蔵品915点を含む）
  • 移転プログラム（1955～1982年）
  • キリバスとツバル（カタログではギルバート諸島とエリス諸島として記載）、1943～1978年、40点
  • レソト（カタログではバストランドとして記載）、1909～1966年、771点
  • マラウイ (カタログではニヤサランドとして記載)、1946 ～ 1964 年、162 項目
  • マレーシア（カタログではマラヤとして記載）、1884～1963年、821点
  • マルタ、1852～1971年、4359点
  • モーリシャス、1942～1968年、265点
  • ナイジェリア、1895～1962年、451点
  • パレスチナ、1926-1950年、53点
  • セイシェル（イギリス領インド洋地域を参照）
  • シエラレオネ、1943～1961年、64点
  • シンガポール、1847～1963年、2934点
  • ソロモン諸島、1936～1978年、325点
  • スリランカ（カタログではセイロンとして記載）、1835～1948年、694点
  • スワジランド、1888～1968年、339点
  • タンザニア（カタログではタンガニーカ、1920-1964年、332点として別途記載）
  • ザンジバル、1888～1964年、327点）
  • トリニダード、1874–1972、37点
  • タークス・カイコス諸島、1945～1973年、26点
  • ツバル（上記のキリバスとツバルを参照）
  • ウガンダ、1900～1963年、459点
  • バヌアツ（カタログではニューヘブリディーズ諸島として記載）、1936年～1982年、280点
  • 英国国立公文書館 59
  • 西インド諸島（西インド諸島開発福祉機構の記録）
  • および西インド諸島連邦）、1940–1963年、262点
  • 西太平洋高等弁務官事務所、1884年～1919年、59点
  • ザンビア（カタログでは北ローデシアとして記載）、1924～1964年、583点
  • ジンバブエ（カタログでは南ローデシアとして記載）、1959～1968年、15点

ケニア

もし罪を犯すなら、静かに罪を犯さなければなりません。[ 77 ]

マウマウ蜂起に関して、記録にはキャロライン・エルキンズの研究で記録されているイギリス軍の収容所における「マウマウ反乱容疑者への暴力の規模」 [ 78 ]の確認が含まれていた。 [ 79 ]ファイルには、イギリス軍人による殺人や強姦の疑惑が数多く記録されており、アフリカの赤ん坊が「焼き殺された」事件や「少女への性的暴行」、そしてロイヤル・アイリッシュ・フュージリアーズの兵士が「12時間以上も捕虜にしていた2人を冷酷に殺害した」事件などが含まれている。[ 80 ]ベアリング自身も、時には致命的となる拷問の「極度の残虐性」を認識していたが、その拷問には「極めて残酷な」殴打、独房監禁、飢餓、去勢、鞭打ち、焼身、強姦、肛門への強制的な異物挿入などが含まれていたが、何の措置も取らなかった。[ 78 ] [ 81 ]ベアリングは、1954年に8ヶ月足らずでケニア警察長官を務めた後、抗議のため辞任したアーサー・ヤングのような人々から「[収容所の]いくつかの残虐行為は遅滞なく調査されるべきだ」と強く求められていたにもかかわらず、何も行動を起こさなかった。[ 82 ] 1956年2月、ケニアの州長官「モンキー」ジョンソンは、レジナルド・マニンガム＝ブラー司法長官 に書簡を送り、マウマウに対する処罰方法に関するいかなる調査も阻止するよう求めた。「CIDによる調査の結果、知事以下、我々全員が調査委員会によって公職から解任される危険にさらされているようだ」[ 83 ] 2012年4月の発表には、マウマウ反乱軍を支援した疑いのあるケニア人から家畜を押収する政策の詳細な説明も含まれていた。[ 4 ]

私たちが直面しなければならない主な批判は、政府によって承認された「コーワン計画」[ 84 ]に、事実上、被拘禁者に対する違法な暴力の使用を許可する指示が含まれていたというものである。[ 85 ]

文書について、デイビッド・アンダーソンは「文書は罪人を守るために隠蔽された」と述べ[ 21 ]、「今明らかにされている虐待の規模は本当に憂慮すべきものだ」と付け加えた[ 86 ] 。 「起こりうることはすべて起こった。殴打や暴力の申し立ては広まっていた。基本的に殺人を犯しても罰せられなかった。組織的だった」とアンダーソンは語った[ 87 ] 。 [ 88 ]この不処罰の一例として、囚人を拷問で殺害したとして告発された8人の植民地当局者が、犯罪がロンドンに報告されたにもかかわらず処罰されなかった事件が挙げられる。[ 83 ]チュカ虐殺でアンダーソンと共に働いていたキングス・カレッジ・ロンドンのヒュー・ベネットは、法廷への証言で、新たな文書は、イギリス軍が植民地治安部隊と「密接に関与」しており、彼らが「スクリーニングセンターや拘留キャンプで被拘留者を組織的に虐待し、拷問している」ことを知っていたという知識を「かなり強化する」ものだと述べた。[ 80 ] 2011年4月、外務英連邦省の弁護士は、そのような方針はなかったと主張し続けた。[ 80 ]しかし、早くも1952年11月の軍の報告書には、「軍は、小屋の捜索やアフリカ人のスクリーニングなど、本来は警察に属する特定の機能を遂行するために使用されてきた」と記されており、イギリス兵はマウマウの容疑者を逮捕し、キャンプに移送して自白するまで殴打と拷問を行った。ベネット氏は、「緊急事態の間中、英国軍はすべての治安部隊に対する最終的な作戦統制を維持した」と述べ、その軍事情報活動は「センターや拘留キャンプでのスクリーニングと尋問を含む」ケニアの特別部隊と「緊密に連携して」活動していたと述べた。[ 80 ]

ケニア政府は、英国政府が残虐行為に対して法的責任を負うと主張する書簡をヘイグに送った。[ 21 ]しかし、外務省は、植民地における残虐行為に対して実際には責任を負わないという立場を再確認し、[ 21 ]文書が隠蔽工作の一環として「消失」したのではないと主張した。[ 89 ]約10年前の2002年末、BBCがマウマウ蜂起中に犯された英国の戦争犯罪に関するドキュメンタリーを放映し、この訴訟のために6000件の証言録取が行われた際、元地区植民地官のジョン・ノッティンガムは、被害者のほとんどが80代で間もなく亡くなるため、補償が早急に支払われるべきだと懸念を表明した。彼はBBCに対し次のように語った。

ケニアのキャンプや村々で行われたのは、残忍で野蛮な拷問でした。当時この国で行われた、正義を嘲笑する行為は、今こそ正されるべきであり、正されなければなりません。私は、ここ（ケニア）でそのような行為を行った英国出身であることを恥じています。[ 90 ]

ケニアの「極秘」ファイル13箱が依然として行方不明となっている。[ 91 ] [ 56 ]

キプロス

2011年に資料が公開されたことで、キプロスにおけるイギリス統治に反対するゲリラ戦を戦ったEOKAの退役軍人らから法的脅迫が起きた。[ 92 ] [ 93 ]

デイヴィッド・フレンチはまた、キプロスに関する外務省のファイルを移行アーカイブから利用し、イギリスが意図的に「分割統治」という植民地政策を利用して島のコミュニティ間の緊張を高めたのではないことを証明した。[ 94 ]

2012年4月の文書は、英国が反政府勢力との和平交渉を成功させるつもりはなかったことを示唆している。英国は、交渉が行われている最中に、問題を起こしたマカリオス大司教を国外追放するためにセイシェル植民地と共謀した。 [ 95 ]

ボツワナ

2012年にベチュアナランド（現ボツワナ）から公開されたファイルには、1943年の「フォレンジック」と呼ばれるプログラムに関する一連の書簡が含まれていました。[ 96 ]このプログラムでは、英国航空機生産省が南アフリカまたはベチュアナランドで「非常に毒性の強い毒ガス」の試験を行うことを提案しました。この毒ガスは英国政府に代わって南アフリカで製造されていました。マカディカディ・パンの試験場所が暫定的に選定されましたが、雨季の到来とともにプロジェクトは中断され、実施されませんでした。[ 97 ] [ 98 ]

参照

参考文献

  1. ^ a b c d「FC​​O 141: 外務英連邦省とその前身: 旧植民地行政の記録: 移行されたアーカイブ」国立公文書館: ディスカバリー。1835–2012。
  2. ^ a b FCO 141/1158、植民地省機密回状、1939年6月6日。マンディ・バントン著『英国国立公文書館所蔵のDisplaced Archives』に引用。ジェームズ・ローリー編（2017年）。Displaced archives 。ロンドン：Routledge, Taylor & Francis Group。ISBN 978-1-317-14953-8. OCLC  973223094 .
  3. ^佐藤 2017 .
  4. ^ a b Wallis, Holly (2012年4月18日). 「法的異議申し立てを受けて英国植民地のファイルが公開」 BBCニュース. 2012年5月29日閲覧。
  5. ^ボウコット、オーウェン（2012年4月18日）「国立公文書館、植民地時代の文書を公開：午前11時20分更新」ガーディアン紙。2012年5月30日閲覧。
  6. ^ 「ゴールドコースト：英国に移管された独立前の記録に関する背景報告書」国立公文書館1961年1月2022年12月24日閲覧。
  7. ^バントン 2020 .
  8. ^ a bバントン 2020、9ページ。
  9. ^ 「植民地独立以前の機密文書および説明責任文書の廃棄…」国立公文書館。1963年12月。2022年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年12月24日閲覧。
  10. ^アンダーソン 2011a .
  11. ^ 「分割：なぜイギリス領インドは75年前に分割されたのか？」 BBCニュース。2022年8月14日。
  12. ^バントン、マンディ（2008年）『帝国の統治 1801-1968：英国国立公文書館所蔵の植民地省記録ガイド』ロンドン大学歴史研究所。ロンドン：ロンドン大学歴史研究所。p. 48。ISBN 978-1-905165-29-2. OCLC  262718178 .
  13. ^ミルモ、カハル（2013年11月29日）「暴露：大英帝国の汚い秘密は植民地でいかに煙に巻かれたか」インディペンデント紙。 2022年12月31日閲覧。
  14. ^コバーン、イアン（2016年）『歴史泥棒：秘密、嘘、そして近代国家の形成』[ロンドン] ISBN 978-1-84627-583-8. OCLC  946968189 .{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)
  15. ^アンキット・ラケシュ（2022年8月12日）。「『三国への信託』？インド省図書館・記録紛争、1947-72年」。現代イギリス史。37 ( 2 ) : 165-191。doi : 10.1080/13619462.2022.2110471。ISSN 1361-9462。S2CID 251544392。  
  16. ^アシフ・マナン・アハメド（2022年8月14日）「歴史を拒絶することの危険性」DAWN.COM。
  17. ^ 「インド事務所記録と私文書」大英図書館。2015年8月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年11月9日閲覧。
  18. ^インド省図書館・記録（1988年）。インド省記録の一般ガイド。マーティン・モア著。ロンドン：大英図書館。ISBN 0-7123-0629-3. OCLC  21950039 .
  19. ^ CO 1030/691、1958年12月29日付の手紙
  20. ^ a bキャリー 2011、p. 2。
  21. ^ a b c d eベン・マッキンタイア（2011年4月5日）「残虐行為と暴力の物語が、原告の訴えを一気に噴出させる可能性がある」。タイムズ紙。2011年4月6日閲覧。3月31日、ウィリアム・ヘイグ外相に宛てた書簡には、「ケニア共和国は原告側の主張を全面的に支持し、ケニアの『緊急事態』中にイギリス植民地政府が犯したいかなる行為や残虐行為の責任もケニア共和国が引き継ぐという考えを公に否定する」と書かれていた。
  22. ^バジャー、アンソニー（2012年10月1日）「歴史家、疑惑の遺産、そして『移行されたアーカイブ』」「 .小規模戦争と反乱. 23 ( 4– 5): 799– 807. doi : 10.1080/09592318.2012.709761 . ISSN  0959-2318 . S2CID  144716220 .
  23. ^ 「英国植民地のファイル、法的異議申し立てを受けて公開」 BBCニュース、2012年4月16日。 2022年11月9日閲覧。
  24. ^ a b c d e fキャリー 2011 .
  25. ^ a b c Macintyre, Ben (2011年4月16日). 「Mau Mau and so much more: inside the Foreign Office house of secrets」 . The Times . 2020年2月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年5月27日閲覧。
  26. ^ラヴァリング、ティモシー（2009年12月）「海外駐在員アーカイブ」『アーカイブ：英国記録協会誌』34（121）：1-5。doi ：10.3828 / archives.2009.10。
  27. ^ “50年後：英国のケニア隠蔽工作が明らかに｜タイムズ紙” .タイムズ紙. 2016年3月5日. 2016年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年11月9日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: bot: 元のURLステータス不明（リンク）
  28. ^「ムトゥア他対外英連邦省」国際法報告書156 : 629–717.2014.doi : 10.1017 / cbo9781107416024.013.ISSN 0309-0671.S2CID 232255212 .  ;原判決も参照, [2012] EWHC 2678 (QB)
  29. ^ 「外務省、秘密文書庫に100万件の歴史ファイルを保管」ガーディアン紙、2013年10月18日。 2022年11月9日閲覧。
  30. ^ 「マウマウ反乱軍、訴訟を脅迫」 BBCニュース、2002年11月9日。
  31. ^ 「大英帝国の残酷な真実を明らかにする | マーク・パリー」ガーディアン紙、2016年8月18日。
  32. ^ 2012年10月判決第45項。原判決参照、[2012] EWHC 2678 (QB)
  33. ^ a b c d「マウマウ事件 | リー・デイ」www.leighday.co.uk。
  34. ^キャリー 2011、9～10頁。
  35. ^キャリー 2011、10ページ。
  36. ^ 2012年10月判決第27項。原判決参照、[2012] EWHC 2678 (QB)
  37. ^ 「マウマウ：静かに罪を犯す」ガーディアン紙、2013年6月6日。
  38. ^ヘイグ、ウィリアム. 「マウマウ問題解決に関する議会への声明」GOV.UK.
  39. ^ a b「植民地行政記録：『移行されたアーカイブ』.国立公文書館. 2022年11月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年12月24日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: bot: 元のURLステータス不明（リンク）
  40. ^ 「閣僚声明書」英国議会、2011年5月5日。 2022年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年12月24日閲覧。
  41. ^ 「政府、植民地行政ファイルの公開予定を発表」 GOV.UK 2022年11月9日閲覧。
  42. ^ 「政府、植民地行政ファイル第1弾の公開日を発表」 GOV.UK. 2022年11月9日閲覧。
  43. ^ 「外務省の公文書に関する大臣声明」 GOV.UK 2022年11月9日閲覧。
  44. ^ 「英国アカデミー会員、ウィリアム・ヘイグ氏に秘密文書に関する懸念を伝える」ガーディアン紙、2014年1月22日。
  45. ^ 「英国の植民地時代の過去に関する記録へのアクセスは極めて重要 | @guardianletters」ガーディアン紙、2014年1月22日。
  46. ^ 「Written Statements」 .英国議会. 2014年2月27日. 2022年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年12月24日閲覧。
  47. ^ 「FCO特別コレクション」。国立公文書館。2014年7月29日。2022年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年12月24日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: bot: 元のURLステータス不明（リンク）
  48. ^「FCDOアーカイブ目録」GOV.UK。
  49. ^バジャー、アンソニー（2012年10月）「歴史家、疑惑の遺産、そして『移行されたアーカイブ』」「小規模戦争と反乱. 23 ( 4– 5 ): 799– 807. doi : 10.1080/09592318.2012.709761 . S2CID  144716220 .
  50. ^ 「1782年以降の植民地および属国の記録を探す方法」国立公文書館。
  51. ^ 「よくある質問」（PDF） .
  52. ^ 「記録シリーズFCO 141の一時撤回」国立公文書館。
  53. ^ 「FCO 141記録シリーズへのアクセスが再開されました」国立公文書館。
  54. ^社説（2011年4月10日）。「マウマウ虐待事件：謝罪すべき時｜社説」ガーディアン紙。2022年11月9日閲覧。
  55. ^帝国および連邦史ジャーナル、第39巻、2011年、第5号。
  56. ^ a b cエルキンス、キャロライン（2012年4月18日）「植民地文書：外務省の透明性は慎重に培われた神話」ガーディアン紙。2012年5月7日閲覧。
  57. ^ 「50年後：英国のケニア隠蔽工作が明らかに」『タイムズ』紙。ISSN 0140-0460。2022年11月9日閲覧。 
  58. ^ 「残虐行為と暴力の物語が、訴訟の洪水を引き起こす可能性がある」。タイムズ紙。ISSN 0140-0460 。2022年11月9日閲覧。 
  59. ^ 「ある外務省職員が『行方不明』のマウマウ文書を執拗に追跡」『タイムズ』紙。ISSN 0140-0460 。2022年11月9日閲覧。 
  60. ^ "archive.ph" . archive.ph . 2020年2月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年11月9日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: bot: 元のURLステータス不明（リンク）
  61. ^ a b「ケニアだけじゃない。帝国の暗い側面に立ち向かうのは、ずっと前から必要だった | デイビッド・アンダーソン」ガーディアン紙、2011年7月25日。 2022年11月9日閲覧。
  62. ^キャリー 2011、1ページ。
  63. ^イアン・コバーン、オーウェン・ボウコット、リチャード・ノートン＝テイラー（2012年4月18日）「イギリス、植民地犯罪の記録を破棄」ガーディアン紙。2012年5月26日閲覧。
  64. ^社説（2011年4月5日）「植民地主義の犯罪」タイムズ紙。 2011年4月6日閲覧。
  65. ^ 「植民地文書：外務省の透明性は慎重に培われた神話」ガーディアン紙、2012年4月17日。 2022年11月9日閲覧。
  66. ^ a bイアン・コバーン (2020年6月18日). 「歴史について嘘をつく？それがイギリスの得意技だ」ガーディアン紙. 2022年11月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年12月24日閲覧。
  67. ^ 「英国には真実と和解の委員会が必要であり、新たな人種差別調査は必要ない | コジョ・コラム」ガーディアン紙2020年6月16日。2022年11月9日閲覧。
  68. ^ a b c dローリー 2020 .
  69. ^ a bアウアー 1998 .
  70. ^ a b cアンダーソン 2015 .
  71. ^ a b「移行されたアーカイブ」ACARMポジションペーパー（2017年）
  72. ^「ICA倫理規定 | 国際公文書館評議会」www.ica.org .
  73. ^ジェフリー・ロバートソン『歴史の所有者は誰か？エルギンの略奪と略奪された財宝の返還の根拠』（バイトバック・パブリッシング・リミテッド、2019年）；ダン・ヒックス『ブルーティッシュ・ミュージアムズ：ベニン・ブロンズ、植民地時代の暴力、そして文化の回復』（プルート・プレス、2020年）；バーナビー・フィリップス『略奪：英国とベニン・ブロンズ』（ワンワールド・パブリケーションズ、2021年）
  74. ^ 「ベニンのブロンズ像の返還で地方博物館が英国政府と対立」ガーディアン紙、2021年3月26日。
  75. ^サー、フェルワイン;サヴォイ、ベネディクト・ラポール・シュル・ラ・レスティション・デュ・パトリモイン・アフリカ文化。 Vers une nouvelle éthique relationshipnelle (アフリカ文化遺産の回復。新しい関係倫理に向けて (フランス語と英語))。 （パリ、2018年）。サヴォイ、ベネディクト (2022)。アフリカの芸術をめぐる闘争。植民地後の敗北の歴史。 （プリンストン大学出版局、2022）。
  76. ^ロバートソン、ジェフリー.歴史を所有するのは誰か. pp.  226– 247.
  77. ^ベン・マッキンタイア（2011年4月12日）「拷問装置No.1：法的ゴム印」タイムズ紙。2011年4月12日閲覧。
  78. ^ a bベン・マッキンタイア、ビリー・ケンバー (2011年4月13日). 「容疑者への残虐な殴打と『生きたまま焼く』行為：マウマウの秘密ファイルが明らかにするもの」。タイムズ紙。 2011年4月13日閲覧。ケニア総督サー・エブリン・ベアリングは、植民地担当大臣宛ての電報で、8人のヨーロッパ系地区警察官に対する極度の残虐行為の容疑を報告した。容疑には「スクリーニング（尋問）中に2人のアフリカ人を殴打し、焼き殺す暴行」と、1人の警察官が「1人のアフリカ人を殴打し、生きたまま焼く殺人」の容疑で告発されたことが含まれていた。容疑者に対しては何の措置も取られなかった。
  79. ^キャロライン・エルキンス (2011年4月14日). 「私の批判者たちはマウマウ収容所における拷問の証拠を無視した」 .ガーディアン. 2011年4月14日閲覧。
  80. ^ a b c dケンバー、ビリー（2011年4月19日）「新文書は英国がマウマウ拷問を認可した経緯を示す」タイムズ紙。2012年5月29日閲覧。
  81. ^社説（2011年4月11日）「マウマウ虐待事件：謝罪すべき時」ガーディアン紙。 2011年4月14日閲覧。
  82. ^社説（2011年4月13日）「ボスに挑む：ケニアの出来事に関する静かな内部告発者たちは称賛に値する」ザ・タイムズ紙。2011年4月13日閲覧。
  83. ^ a bアンディ・マクスミス (2011年4月8日). 「内閣、マウマウ反乱軍への拷問を『隠蔽』」インディペンデント紙. 2012年2月10日閲覧。
  84. ^ 1959年5月12日、ロンドン貴族院における質問「政府はコーワン計画の文書を本院に提供するか」 | https://api.parliament.uk/historic-hansard/lords/1959/may/12/deaths-in-kenya-detention-camp
  85. ^ドミニク・カシアニ (2011年4月12日). 「英国のマウマウ虐待疑惑に関する文書が明らかに」 . BBCニュース. 2011年5月12日閲覧。
  86. ^デイビッド・アンダーソン (2011年7月25日). 「ケニアだけじゃない。帝国の陰険な側面に立ち向かうのは、ずっと前から必要だった」 .ガーディアン. 2011年7月27日閲覧。
  87. ^ 「マウマウ蜂起：ケニア紛争の血塗られた歴史」 BBCニュース、2011年4月7日。 2011年5月12日閲覧。反対側にも多くの苦しみがありました。これは汚い戦争でした。内戦へと発展しました。しかし、この考え方は今日のケニアでは非常に不評です。(引用はデイビッド・アンダーソン教授によるものです)。
  88. ^アンダーソン氏の「失われた」書類に対する反応の詳細については、以下を参照。
    • 「植民地の秘密文書が公開される」 BBCニュース、2011年5月6日。 2011年5月12日閲覧。
    • マーク・トンプソン（2011年4月7日）「マウマウの責任は『トップに降りかかる』」「 .今日. BBC. 02:38–03:31 . 2011 年5 月 12 日閲覧.これらの新しい文書は、特に機密性が高いとみなされたために公表が控えられていたため、これらの文書に何が含まれるかは想像することしかできません。. . . ロンドンの連邦省の高官は、何が起きているかを知っていました。ロンドンの高官法務官は、ある程度、強制力の使用を容認していました。また、内閣レベルでは、植民地大臣が、行われている過剰な行為を確実に認識していました。(引用はアンダーソンによるものです)。
  89. ^ジェームズ・ブリッツ (2011年4月5日). 「マウマウ事件、植民地時代の記録に光を当てる」 .フィナンシャル・タイムズ. 2011年4月9日閲覧。
  90. ^ McGhie, John (2002年11月9日). 「ケニア：白色テロ」 .特派員. BBC . 2012年5月26日閲覧。
  91. ^マッキンタイア、ベン、ケンバー、ビリー（2011年4月15日）。「マウマウ虐待事件で数百件の極秘ファイルが行方不明」。タイムズ紙。2012年5月26日閲覧。昨日タイムズ紙に提出された3月8日付の裁判所向け声明の中で、外務省の企業記録責任者であるマーティン・タッカー氏は、行方不明となった13個の箱が見つからなかったと報告した。「独立時にケニアから回収された資料が13箱あった時期があり、これは今年1月にハンスロープ・パーク（バッキンガムシャーにある閉鎖された外務省保管庫）で発見された文書とは別物です」とタッカー氏は記している。タッカー氏は、これらのファイルがかつてホワイトホールの旧海軍本部ビルの地下室に保管されていたが、1995年以降は痕跡が消えていたという証拠を発見した。
  92. ^テオドゥルー、マイケル（2011年4月13日）「ギリシャ系キプロス人、1950年代の蜂起における拷問をめぐり英国を提訴へ」タイムズ紙。2011年5月9日閲覧。
  93. ^ Dewhurst, Patrick (2011年4月14日). 「EOKA戦闘員、拷問で英国人を提訴へ」 . Cyprus Mail . 2011年5月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年5月9日閲覧。
  94. ^フレンチ、デイヴィッド. 「英国情報部とEOKA緊急事態の起源」 . 2015年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年9月8日閲覧。
  95. ^マルバーン、ジャック（2012年4月18日）「厄介なキプロス人を国外追放する秘密計画」タイムズ紙。2012年5月29日閲覧。
  96. ^ベチュアナランド：「法医学」；毒ガスの実地試験、FCO 141/1260
  97. ^マルバーン、ジャック、ケンバー、ビリー（2012年4月18日）「ボツワナの現場で毒ガス実験が計画されている」タイムズ紙。2012年5月29日閲覧。
  98. ^ノートン＝テイラー、リチャード（2012年4月18日）「英国、ボツワナで毒ガス実験を計画、記録で明らかに」ガーディアン紙。2012年5月30日閲覧。

参考文献

北緯52度6分31秒 西経00度49分16秒 / 北緯52.10861度、西経0.82111度 / 52.10861; -0.82111

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Foreign_and_Commonwealth_Office_Migrated_Archives&oldid=1332964109」より取得