法医学心理学

法医学心理学は、刑事、民事、契約、人身傷害、その他の司法手続きで生じる可能性のある法律上の疑問に答えるために、科学的知識と方法（心理学に関連して）を応用するものです。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]この分野の専門家や研究者は、陪審員の選出、刑法における人間同士の組織的人種差別の軽減、目撃証言と陪審員調査、裁判能力の評価、システム障害に寄与する認知的、行動的、組織的要因の特定、退役軍人の軍務関連障害補償の評価など、さまざまな心理学と法律のトピックに従事することがあります。[ 4 ]アメリカ心理学会の法医学心理学者向け専門ガイドラインでは、社会心理学、臨床心理学、実験心理学、カウンセリング心理学、神経心理学など、いくつかの心理学のサブ分野に言及しています。[ 5 ]

歴史

初期の基礎

クリントン・エンジニア・ワークスにおける嘘発見器によるセキュリティ検査
ヒューゴ・ミュンスターベルクの『証言台で』の初版の表紙
ヒューゴ・ミュンスターベルクの『証言台で』の初版の表紙

19世紀初頭には、犯罪者プロファイリングが登場し始めており、切り裂きジャック事件は、法医学者で外科医のトーマス・ボンドによる犯罪者プロファイリングの最初の事例でした。[ 6 ] 20世紀の最初の10年間に、ハーバード大学心理学研究所の初代所長であり、初期の実験心理学者の一人であるヴィルヘルム・ヴントの弟子であったヒューゴ・ミュンスターベルクは、[ 2 ] [ 7 ]「証人台について」を著しました。[ 2 ] [ 8 ]この出版物で、ミュンスターベルクは、心理学的研究が法的手続きにどのように応用できるかを示そうとしました。[ 9 ]ジークムント・フロイトも、精神病理学的プロセスが犯罪行為にどのように役割を果たすかについて論じました。[ 2 ]法医学心理学のその他の初期の重要な人物には、ライトナー・ヴィトマーとウィリアム・ヒーリーがいます。[ 10 ]

1917年、心理学者ウィリアム・マーストンは嘘発見器を発明した。[ 11 ] [ 12 ]発明から6年後、マーストンはジェームズ・A・フライの弁護士の要請を受け、フライ対アメリカ合衆国の訴訟で嘘発見器を法廷に持ち込んだ。弁護士は、マーストンの装置が依頼人の無実を証明してくれることを期待していた。しかし、嘘発見器が科学界で広く受け入れられていなかったため、結果は証拠として認められなかった。この結果、科学的証拠は科学界で高い評価を得ている場合にのみ証拠として認められるというフライ基準が生まれた。 [ 13 ]

1954年のブラウン対トピーカ教育委員会事件[ 14 ]は、米国最高裁判所が心理学者の専門家の意見を参照した最初の事件でした。 [ 15 ]この事件の後、法廷における心理的メカニズムの優位性が有益であると考えられるようになりました。[ 15 ]ブラウン判決の数年後、DC巡回控訴裁判所のデビッド・バゼロン判事は、心理学者は精神疾患について医療専門家として証言する法的権限を持っていると判決を下しました。[ 3 ] [ 15 ] [ 16 ]

1993年、ドーバート対メレル・ダウ・ファーマシューティカル[ 17 ]の訴訟で、専門家証人が証言台に立つ場合の証拠許容基準が導入された。この訴訟は、ジェイソン・ドーバートとエリック・シュラーの両親が、子供たちがベンデクチンと呼ばれる薬のせいで重篤な先天性欠損症を持って生まれたとしてメレル・ダウ・ファーマシューティカルズを訴えたことに端を発する。訴訟を連邦裁判所に移した後、メレル・ダウは、薬ベンデクチンと先天性欠損症との関連を示す科学的研究は発表されていないことを示す書類を提出し、略式判決を求める申し立てをした。その後、ドーバートとシュラーは専門家証拠も提出し、試験管内および生体内の動物実験、薬理学的研究、および他の発表済み研究の再分析に基づいて、ベンデクチンが先天性欠損症を引き起こすことを示した。訴訟当時、これらの証拠方法は受け入れられないと考えられていた。略式判決はメレル・ダウに認められ、両親は第9巡回区控訴裁判所に控訴した。第9巡回区控訴裁判所は、原告が提出した証拠が科学者によって信頼できる技術として受け入れられていたため、略式判決のみを認めた。メレル・ダウに認められた理由は、事件当時、フライ基準が正しい証拠基準と考えられていたためである。このドーバート基準は最終的に米国最高裁判所が使用する基準となった。この基準は連邦証拠規則の一部であると考えられており、証拠の許容性も含まれる。最高裁判所はこれを覆し、事件を第9巡回区控訴裁判所に差し戻した。差し戻しを通じて、裁判所は新しい基準に基づいて提出された証拠を分析することができ、被告に略式判決を下した地方裁判所の当初の判決を支持することを決定した。[ 18 ]この事件の判決によりドーバート基準が米国最高裁判所で考慮され、古いフライ基準はほとんどの州でより多く使用されていたものの、徐々に覆され、もはや参照されなくなった。

フィールド認識

ワシントンD.C.にあるアメリカ心理学会本部

1969年、アメリカ心理学法学会が設立され、1980年にAPA第41部会に改組された。[ 15 ]分野が成長を続けるにつれ、心理学の法律への応用を支持する組織が増えていった。1976年にはアメリカ法医学心理学委員会が設立され、1985年にはアメリカ職業心理学委員会の一部となった。 [ 15 ]その後、アメリカ法医学心理学アカデミーや法医学心理学教育訓練全国招待会議など、組織や会議が法医学心理学の発展を強固なものにした。[ 15 ] [ 19 ] 2001年までに、法医学心理学は法医学法学会によって専門分野として認められた。[ 15 ]

研究の推進

現代の法医学心理学研究では、心理学的方法論を法的文脈に適用している。1980年代、ニューヨークのジョン・ジェイ刑事司法大学の心理学教授ソール・カシンは、虚偽の自白に関する一連の論文を発表した。カシンの論文の1つは、ジョギング中の女性を強姦したとして誤って有罪判決を受けた5人の少年の有罪判決を覆すのに役立った。[ 20 ]リバプール大学では、デビッド・V・キャンターが、犯罪行為と捜査プロセスに関する法医学心理学のサブ専門分野である捜査心理学という用語を作り出したとされている。 [ 11 ]キャンターは、鉄道強姦犯の心理プロファイリングを通じて、殺人犯の逮捕に貢献した。[ 21 ] 20世紀の心理学者ウィリアム・スターンは、目撃証言、信憑性、一貫性、法廷における誘導尋問の影響などについて数多くの実験を行った。[ 22 ] [ 23 ]

ポップカルチャーへの関与

クリス・モハンディとデリック・ルヴァサーがヴァルダー・ビービー・ショーで「Breaking Homicide」について語る

近年、法医学心理学はメディアで人気が高まっている。例えば、Netflixで配信されている最近のドキュメンタリーシリーズの多くは、 「Making a Murderer」や「Sins of our Mother」など、法医学心理学に関する内容を取り上げている。他にも、 「クリミナル・マインド」 、「マンハンター」、「マインドハンター」、 「羊たちの沈黙」などのテレビ番組や映画によって、特に連邦捜査局（FBI）の行動分析課（BAU）において、犯罪者プロファイリングの慣行が広く普及した。 [ 24 ]法医学心理学が用いられた注目された事件の一例として、テッド・バンディの判決が挙げられる。[ 25 ] 1980年、彼は裁判にかけられ、法廷で証言できるかどうか判断するために、複数の心理学者による評価を受けた。[ 26 ]複数の心理学者による評価の結果、テッド・バンディは法廷で証言できる状態であると判定された。[ 26 ]

研修と教育

法医学心理学は、基礎研究と応用研究の両方の要素を包含する。法医学心理学者は、臨床心理学、カウンセリング心理学、社会心理学、組織心理学、学校心理学、または実験心理学の博士号または心理学博士号を取得している。[ 27 ]アメリカ合衆国では、法医学心理学者になるために特別な免許要件はないが、アメリカ合衆国の州、準州、およびコロンビア特別区では、心理学者が活動する州で免許を取得することを義務付けている。[ 2 ]法医学心理学に特化した資格も取得可能である。[ 2 ]

米国には67の法医学心理学の学位プログラムがあります。学部生の平均授業料は、州内在住者で7,687ドル、州外在住者で26,401ドルです。大学院生の平均授業料は、州内在住者で11,167ドル、州外在住者で20,272ドルです。[ 28 ]

米国の法医学心理学者を対象とした最近の現地調査では、法医学心理学者のほとんどが中堅で、白人、女性であることが明らかになりました。多くの回答者が学生ローンを抱えていると報告しており、性別や役割に基づく賃金格差も明らかになりました。[ 29 ]法医学心理学分野の賃金には大きな幅があります。[ 30 ]米国では、臨床法医学心理学者の年収中央値は12万5000ドルから14万9999ドルで、初任給5万ドルから35万ドルを超える場合もあります。[ 31 ]

2023年時点で、米国労働統計局は心理学者の雇用が平均より速い7％増加し、心理学者の新規雇用が207,500件発生したと報告しています。[ 32 ]

法医学心理学の実践と研究

法医学心理学は、5つの主要領域（警察と公共の安全、法律、犯罪と非行、被害者学と被害者サービス、矯正）と2つ​​のサブ領域（家族と学校）で活用される可能性がある。[ 11 ] 法医学心理学と密接に関連しているのは、法医学的ヒューマンファクターの分野である[ 33 ]。これは、ヒューマンファクターの理論、原則、データを適用して、ユーザー/オペレーターと機器、消費者製品、プロセスとの相互作用を含むシステム障害を分析するものである。法医学的ヒューマンファクターの専門家[ 34 ]は、認知、知覚、人間の情報処理、自然な意思決定、状況認識、期待など、特定のヒューマンシステムの障害や傷害イベントに寄与した可能性のある要因を理解し、説明しようとしている。法医学的ヒューマンファクターは、航空事故、自動車事故、転倒、職業上の傷害、社会技術的なシステムの障害などの分野で原因要因を特定したり、責任を確定したりするために活用される可能性がある。

実践/直接サービス

法医学心理学者は、法的目的で人の心理状態を査定する評価と診断を行う。[ 35 ] [ 36 ]これらの評価を行う理由には、刑事裁判（心神喪失、無能力など）、量刑、家庭裁判所（子供の監護権や親の離別事件を含む）、または民事裁判（例えば、人身傷害、財産管理能力、特に遺言能力に関連する心理的剖検を含む）のための情報収集が含まれる場合がある。[ 37 ] [ 38 ]これらの専門家が実行できる追加の評価には、学校での脅迫が含まれる。[ 27 ]法医学心理学者は通常、証人として法廷に参加し、裁判官、弁護士、またはその他の裁判所職員を法的問題で支援する必要がある。 これにより、彼らはできる限り手助けする機会が得られる。[ 39 ]多くの場合、彼らの役割は証拠の評価、研究のレビュー、ベストプラクティスに関するアドバイスである。[ 40 ]これらの法医学心理学的評価が医療行為に該当するかどうかについては激しい議論があり、多くの議論では該当しないと主張しています。[ 41 ]法医学心理学者は評価結果を評価し報告する責任がありますが、裁判能力や米軍退役軍人の軍務関連障害といった「最終的な問題」について決定を下すことはありません。 [ 42 ] [ 43 ]代わりに、専門の評価者によって提供された情報は分析され、評価の実施を命じた裁判所によって判決が下されます。[ 43 ] 最近の研究では、刑事責任能力評価において構造化された評価ツールが使用される傾向が示されています。ノルウェーの研究では、正式なツールの使用は時間の経過とともに大幅に増加し、ピーク時には58%に達しましたが、その後わずかに減少しました。これらのツールは、精神疾患や法的責任に関する決定と密接に関連していました。[ 44 ]

処理

法医学心理学者は、刑事事件と民事事件の両方において、サービスを必要とする、または要求する人々に心理的介入を行うよう依頼されることがあります。刑事事件に関しては、法医学心理学者は既に有罪判決を受けた個人と協力して、再犯の可能性を減らすことができます。これらのケースでは、特に薬物使用障害、性犯罪者、精神疾患、または怒りのコントロールなど、他の治療法が併用されることがよくあります。[ 37 ]民事訴訟に関しては、法医学心理学は離婚訴訟、親権訴訟、トラウマによる精神的外傷を患う家族を治療します。治療は、法医学病院や州立精神病院、メンタルヘルスセンター、および個人診療所で行われることがよくあります。[ 45 ]

相談

法医学心理学者は、コンサルテーションを提供することで、心理学の専門知識と研究を適用して、法執行機関、弁護士、その他の法律専門家または手続きが人間の行動（犯罪者、証人、被害者、陪審員など）、民事手続き、トラウマやその他の人生上の出来事の影響などをよりよく理解できるように支援することができます。[ 46 ]コンサルタントとして働く場合、法医学心理学者は、裁判記録の調査（被告人の心理社会的履歴や事件の軽減要因または加重要因の評価など）、陪審員コンサルタントとしての役割（フォーカスグループ、シャドー陪審、模擬陪審の編成、予備審理手続きの支援）、証言なしの評価（被告人の評価結果を検察チームに開示せず、弁護チームが防御戦略を立てることができる）などの責任を通じて、法的手続きに関与することができます。[ 46 ] [ 47 ]基本的に、コンサルテーションには多くの形式がありますが、以下に一般的なものを示します。

  1. 法執行機関のコンサルテーションは、犯罪プロファイリングの支援、採用手順や方法の開発、再任警察官の心理的適性の判断、または特定の犯罪行為に関する専門知識の貸与といった形をとることがある。[ 24 ] [ 48 ]犯罪プロファイリングに関連する方法やアプローチはいくつかあるが、犯罪プロファイリング全般の効率や正確性については懐疑的な意見や批判も多い。[ 48 ] [ 49 ]一般的なアプローチとしては、FBIの犯罪現場分析やキャンターの捜査心理学などの科学的アプローチと、テューキーの行動証拠分析などの直感的アプローチがある。[ 37 ] [ 50 ] [ 51 ] [ 52 ]
  2. 裁判コンサルタントは、弁護士などの法律専門家と協力して事件の準備を支援する心理学者である。これには、陪審員の選出、事件戦略の策定、証人の準備が含まれる。 [ 53 ] [ 54 ]裁判コンサルタントとして働く法医学心理学者は、一緒に仕事をしている個人に最善のアドバイスを提供するために研究を頼りにする。裁判コンサルタントは裁判で特定の側に雇われることが多いため、これらの心理学者は多くの倫理的問題に直面する。心理学者はコンサルティングを行う際に中立を保つ責任がある。言い換えれば、コンサルタントはどちらかの側を支持して、結果的にどちらかの側に有利な情報を省略または作成してはならない。法医学心理学者を対象とした研究では、多くの心理学者が、クライアントからの感情的な反応や微妙なプレッシャーが評価にバイアスをもたらす可能性があることを認めている。ピアコンサルテーションやチェックリストなどの戦略は、そのような重大な状況で客観性を維持する方法として報告されている。 [ 55 ]法医学心理学者は、担当する事件を引き受ける前に、その事件の相談の責任と法医学心理学の分野に定められた倫理ガイドラインを比較検討する。 [ 5 ]

心理学に関する専門家証言もまた、法医学心理学者が積極的な役割を果たす分野である。 [ 56 ] [ 37 ]事実の証人は、自分が知っていることや観察したことについて証言することに限定されているが、専門家証人は、その名の通り、特定のテーマにおける「専門家」とみなされ、そのテーマに関する専門知識を有しているため、状況やテーマに関するより深い知識を表明することができる。[ 57 ]法医学心理学者が専門家証人と見なされるためには、臨床心理学の専門知識と、証言する裁判所の管轄権を有する法律に関する知識が必要となる。[ 58 ]専門家証言は、証拠が事件に関連していること、専門家が用いた方法が妥当かつ信頼できるものであること、そして証拠が事実審理者にとって有益であることなど、手続き上および法的規則に基づいて行われる。 [ 56 ]専門家は、法廷で何を言う予定なのかを知るために、相手方の弁護士によって証言台に立たされることがある。弁護士は、専門家の証言の関連性、妥当性、信頼性に疑問がある場合、その証言の許容性に異議を申し立てる機会を有する（米国では、規則は国や管轄区域によって異なる）。[ 56 ]誰が専門家を召喚したかに関わらず、専門家証人が資格審査手続きを通じて受理されるかどうかを決定するのは裁判官である。[ 48 ]

研究

法医学心理学の研究者は、心理学や法律に関連する科学的発見をし、時には専門家証言を提供する。[ 37 ] [ 3 ]これらの専門家は通常、心理学の博士号または同等の上級学位を取得している。これらの専門家は、大学、研究機関、政府、民間、精神保健機関など、様々な環境に雇用される可能性がある。[ 59 ]研究者は、陪審員研究や精神保健法および政策評価に関する研究など、心理学と法律に関連する問題に関して、仮説を実証的に検証する。[ 59 ]しかし、法医学精神医学研究の最近のレビューでは、サンプル抽出と参加者募集の透明性に関する懸念が提起されている。多くの研究では、被験者がどのように選択されたか、またはサンプルがより広い母集団を反映しているかどうかが報告されていない。[ 60 ]彼らの研究は、 Law and Human BehaviorやPsychology, Public Policy, and Lawなどの法医学心理学ジャーナル、さらに広くは基礎心理学ジャーナルに掲載される。この分野の有名な心理学者には、精神病理学と精神病質に関する研究で広く知られるスコット・リリエンフェルド、虚偽の自白の研究で知られるソール・カッシン、精神疾患を抱え司法に関与する人々の研究で知られるジェニファー・スキーム、陪審員研究と法医学の改良への貢献で知られるマイケル・サックス、認知心理学と法律の仕事とオープンサイエンスのリーダーシップで知られるバーバラ・スペルマン、目撃者の記憶に関する研究で知られるエリザベス・ロフタスとゲイリー・ウェルズなどがいます。

教育

大学に所属する法医学心理学者は、教育、研究、研修、学生指導など、教育関連の活動を行います。これらの専門家は心理学の高度な学位（多くの場合、博士号）も取得しており、大学に勤務することが多いです。教授職に加えて、法医学心理学者は研究発表、特定のテーマに関する講演の開催、あるいは関連する法医学心理学のトピックについて地域社会と関わり、啓蒙活動を行うなど、教育活動にも携わることがあります。[ 37 ]

アドボカシー

法医学心理学者は、アドボカシー活動を通じて、心理学的研究を用いて法律や政策に影響を与えることができます。これらの活動は、ブラック・ライヴズ・マターやMeToo運動といった特定の運動、あるいは見過ごされがちな特定の公民権運動と関連している場合もあります。[ 61 ]

リスク評価と判決

近年、刑事判決におけるリスク評価の利用が増加しています。法医学心理学者は、個人が将来犯罪行為や暴力行為に及ぶ可能性の評価に携わってきました。リスク評価の目的は、高リスクの犯罪者を無力化または治療することで再犯率を低減し、低リスクの犯罪者を刑務所から転用することで刑務所収容者数を削減することです。[ 1 ]リスク評価が刑罰、懲役、釈放に関する法的判断に直接組み込まれる場合、法医学心理学者は公正で証拠に基づいた量刑実務を形成する上で、3つの極めて重要な役割を果たします。

リスク評価判決における役割

  1. 高リスク犯罪者の懲役刑に関する決定を通知する - 犯罪者が再び犯罪を犯す可能性が高い場合、犯罪者はより重い刑罰を宣告される可能性がある。[ 1 ]
  2. 低リスクの犯罪者を保護観察下におくこと - 犯罪者が再犯する可能性が低い場合、より軽い判決を下すことができる。[ 1 ]
  3. 犯罪者のリスク状態を軽減するための取り組みを知らせる - 犯罪者のリスク状態の増減を監視するためのツールが使用され、それによって判決の厳しさのレベルが決定されます。[ 1 ]

法医学心理学者がリスク評価に携わる際、犯罪行為の可能性を判断するためにリスク要因が検討されます。再犯のリスク要因には4つの種類があります。[ 1 ]固定マーカーとは、年齢のように変化できないリスク要因です。変動マーカーとは、年齢のように介入によって変化できないリスク要因です。変動リスク要因とは、雇用状況のように介入によって変化するリスク要因です。偶発リスク要因とは、介入によって変化し、薬物乱用のように再犯率を低下させるリスク要因です。[ 1 ]

刑事量刑におけるリスク評価には、4つの主要な懸念事項が伴う。リスクと責任の混同、集団データに基づく個別データの一般化、リスク測定がリスク軽減につながらないこと、そしてツールがバイアスや格差を生み出す可能性があることである。さらに、リスク評価ツールは、基礎となるデータが不平等な扱いの歴史的パターンを反映している可能性があるため、人種的および社会経済的格差を意図せず強化してしまう可能性がある。[ 1 ]

法医学的心理学的評価

一般的な評価の種類

能力の法医学的評価

法的な場における能力とは、被告人が自分に対する告訴内容や法的手続きの状況を理解し、適切に判断する能力、また弁護士が事件を理解し弁護するのを支援する能力を指します。[ 48 ]能力を評価するのは心理学者の責任ですが、被告人が能力があるかどうかを最終的に判断するのは裁判官です。被告人が裁判に耐える能力がないと判断された場合、心理学者は、治療によって被告人が能力を回復できるかどうか、または能力不足のために告訴を完全に取り下げるべきかどうかについて勧告しなければなりません。能力不足の潜在的な原因には、脳損傷、精神病エピソードの発生、精神障害、発達障害などがあります。[ 62 ] [ 42 ] [ 63 ]

能力の定義については、複数の判例が参考になった。ダスキー対アメリカ合衆国（1960年）では、ユーツィー対アメリカ合衆国の判決が支持され、能力の具体的な基準が設定された。これには、裁判手続きを合理的かつ事実に基づいて理解すること、弁護士と合理的な方法で相談できることなどが含まれる。[ 64 ]

精神異常の法医学的評価

心神喪失は、行為能力とは対照的に、裁判時ではなく犯罪発生時の個人の精神状態を指す。[ 37 ] [ 48 ]心神喪失の法的原則によれば、犯罪発生時に個人が正気であった場合にのみ、被告人を裁き、刑事責任者を見つけ、処罰することが許容される。正気であるとみなされるためには、被告人はメンス・レア（故意）とアクトゥス・レウス（行為）の両方を示していなければならない。 「罪悪感」と訳されるメンス・レアとは、犯罪発生時に個人が自由意志と危害を加える意図を示したことを示す。アクトゥス・レウスとは、違法行為を自発的に行うことを意味する。

心神喪失の抗弁は、違法行為は発生したものの、当該者が故意を欠いていたことを認めるものである。[ 64 ]被告人が心神喪失状態にあるかどうかを判断する立証責任は弁護団にある。この種の評価に関する注目すべき判例はフォード対ウェインライト事件であり、この事件では死刑判決を受ける受刑者の能力を評価するために法医学心理学者を任命しなければならないと判決された。[ 65 ] [ 66 ]

法制度では、心神喪失には様々な定義が認められている。[ 37 ]マクナトン/マクナウトン・ルール（1843年）では、心神喪失とは、個人が自分の行為の性質や質を理解していないこと、または精神疾患や精神障害のためにこれらの行為が間違っていたことを理解していないことと定義している。これは認知能力テストとも呼ばれている。一方、ダーラム・テスト（ダーラム対合衆国、1954年で確立）では、行為が精神障害によって引き起こされた場合は心神喪失と宣告されるとしている。この説明の曖昧さのため、この定義はニューハンプシャー州という1つの州でのみ使用されている。裁判所で認められている最後の定義は、ブローナー・ルール（合衆国対ブローナー、1972年）で、アメリカ法学会基準とも呼ばれている。この定義では、精神疾患や精神障害のために、行為の違法性を認識できず、法律の命令に行動を従わせることができない個人は心神喪失であるとされている。[ 64 ]

心神喪失の評価には、犯行現場の分析を用いて犯行時の精神状態を判断し、診断を確定し、被告人とその他の関連する目撃者にインタビューし、被告人の印象を確認することが含まれる。[ 61 ]

心神喪失の基準は州によって異なる場合があります。

暴力リスク評価

暴力リスク評価は、個人の危険性と再犯リスク（再犯とも呼ばれる）を評価するものです。[ 67 ]リスク評価は判決に用いられ、受刑者が仮釈放されるか、刑務所から釈放されるかに影響を及ぼします。[ 67 ]他者に高いリスクをもたらす人物は、集中的な監視と治療が必要となるでしょう。[ 68 ]リスクが低い人物は、集中的な治療を避ける可能性が高いでしょう。死刑の適用にはしばしば「将来の危険性」を考慮する必要があり、リスク評価はそこで重要な役割を果たすことがあります。[ 67 ]

量刑におけるリスク評価の活用を支持する人は多いが、リスク評価がこれらの重大な法的決定を下す際に信頼できるほど正確であるかどうかを疑問視する人もいる。[ 67 ]将来の行動を理解すること自体がリスクである。なぜなら、「リスク」は正確なものではなく、状況によって決まるからである。[ 68 ]リスク評価に関する研究文献は豊富にあるが、情報は多様で矛盾していることもあり、リスク評価においてバイアスが働く可能性がある。[ 67 ]

  • 暴力リスク評価の種類。 リスク評価にはいくつかの方法があり、主なものは非構造化臨床評価、既往歴評価、構造化専門的判断、保険数理評価、調整保険数理評価の5つである。[ 67 ]
    • 非構造化臨床評価はリスク評価の一種で、法医学検査官や臨床医が臨床判断に基づいてリスクを判断するためにどの情報を使用するか、またその情報をどのように使用するかを決定します。 [ 67 ]この種の評価で使用される情報は、被験者との詳細な面接だけでなく、既知の個人的連絡先との付随的な面接、心理テストの結果、および病歴から得られる傾向があります。 [ 67 ]これらの評価は個々の臨床医の判断に大きく依存するため、このリスク評価方法の評価者間信頼性は低くなる傾向があります。予測妥当性に関するほとんどの研究によると、非構造化臨床評価は、他のより構造化された方法よりもリスクを予測する精度が低いです[ 69 ]（ただし、この主張を裏付ける証拠についてはいくつかの問題が提起されています[ 70 ]）。
    • 既往評価は別のタイプであり、検査対象の個人に特有のリスク要因に焦点を当てた臨床リスク評価の一形態である。 [ 67 ]このタイプのリスク評価は、暴力リスクの評価に使用される傾向があり、一般的な暴力のリスク要因ではなく、被験者の過去の暴力行為の履歴に大きく依存して、その個人が再び攻撃的な行動をとるリスク要因を特定している。 [ 67 ]これらのリスク評価は臨床面接に基づいており、問題となっている個人に合わせて調整されているため、個人の暴力リスクを軽減する方法を決定するのに役立ちますが、評価者間信頼性の点で一般的な非構造化臨床評価と同じ制限があります。 [ 67 ]
    • 構造化された専門的判断（SPJ）は、リスクについての最終決定を検査官が行うという点で非構造化臨床評価と似ていますが、これらのツールは、リスクを評価する際に検査官に焦点を合わせるべき具体的で経験に基づいた要因を与えるため、より構造化されています。 [ 67 ]これらの評価はより構造化されているため、これらのツールを使用して行われたリスク評価の評価者間信頼性は、完全に非構造化臨床評価を使用して行われたリスク評価の評価者間信頼性よりも高くなる傾向があります。 [ 67 ]また、精度は保険数理的方法を含む他の種類の評価よりも高いと主張する人もいますが、これらの主張の正当性については疑問があります。 [ 71 ]法医学的評価における偏りは、文脈の影響から生じる可能性もあります。訓練を受けた大学院生でさえ、症例の物語に応じて同一の検査データの解釈を変えることがわかり、実際の評価結果とは無関係な症例の詳細によって判断が意図せず歪められる可能性があることが実証されています。 [ 72 ]さらに、ほとんどの保険数理リスク評価ツールは静的（または不変）なリスク要因に基づいているため、SPJツールは動的リスク要因（変化する可能性がある）を特定するのに優れている傾向があり、そのため保険数理評価よりも治療現場でより有用である可能性がある。 [ 67 ]
    • 保険数理上のリスク評価は、リスク要因を組み合わせてリスクスコアや評価を生成する構造化されたツールとアルゴリズムを使用する、より客観的なリスク評価方法です。 [ 67 ]アルゴリズムは、どの要因に注意を払うべきか、またリスクスコアを生成するためにそれらの要因をどのように重み付けして組み合わせるかを評価者に示します。 [ 67 ]保険数理上のツールに含まれるリスク要因は、暴力や再犯リスクと経験的に関連付けられており、動的（変化可能）よりも静的（永続的、不変）である傾向があります。 [ 67 ]保険数理上のリスク評価ツールは最も多くのガイダンスを提供し、臨床医の判断を最小限に抑えるため、構造化されていない臨床評価よりも評価者間の信頼性が高く、正確である傾向があります。 [ 67 ]暴力リスクを評価するための保険数理上のツールの例として、暴力リスク評価ガイド（VRAG） [ 73 ]と暴力リスク分類（COVR）の2つがあります。 [ 74 ] [ 67 ]性犯罪の再犯リスクを評価するための保険数理ツールの一例として、Static-99改訂版（Static-99R）がある。 [ 75 ] [ 67 ]
    • 調整された保険数理的リスク評価は、非構造化臨床評価と保険数理的リスク評価を組み合わせたものである。 [ 67 ]調整された保険数理的評価では、評価者は保険数理的手法を用いてリスクを判定し、その後、自身の臨床判断に基づいてアルゴリズムによって生成されたスコアを調整する。 [ 67 ]このタイプのリスク評価は、保険数理的ツールをより柔軟にし、特定のケースの事実に適応できるようにすることを意図している。しかし、保険数理的手法の支持者は、リスク評価スコアが計算された後に臨床医の判断を再び導入することで、保険数理的リスク評価の主な利点である主観性の欠如を放棄しているとして、この方法を批判する傾向がある。 [ 67 ] 1,000人以上の司法に関与した若者を対象とした研究では、精神衛生上の症状のレベルが高い人は、複数の暴力リスク要因を示す可能性が高いことがわかった。この研究では、明確な症状プロファイルが特定され、少年司法の現場ではよりカスタマイズされたリスク評価と治療の必要性が示唆されている。 [ 76 ]

ある評価ツールが他の評価ツールよりも正確であるかどうかを理解するために、31件のメタ分析研究が実施されました。45,673件以上のリスク評価に基づく調査結果では、暴力リスクの判定において、構造化ツールが非構造化ツールを大幅に上回ることが示されました。最新の研究は2014年に始まり、この分野の人々はこれを「リスク評価の時代」と呼んでいました。リスク評価が普及するにつれて、議論はますます激しくなっています。[ 68 ]法医学心理学者は、法的判断における一貫性と公平性の促進を常に意識することが重要です。[ 68 ] Viljoenら（2025）によるメタ分析は、この分野におけるエビデンスに基づく実践の流れを強化し、非構造化判断と比較した保険数理リスクツールの予測妥当性を定量化することで、この分野が倫理的義務に引き続き準拠し、説明責任を強化することを可能にしています。[ 68 ]

その他の種類の評価

心神喪失および能力評価は、法制度において最も一般的に実施される刑事評価の一つですが、他にも様々な種類の評価が実施されています。これらの中には、死刑事件の評価、児童性的虐待の評価、児童監護権または離婚事件の評価、民事裁判所の評価、移民／亡命事件の評価などが含まれます。[ 62 ] [ 77 ]

  • 移民/庇護評価。退去手続きにおいて、裁判官または当事者は、様々な形態の移民給付を申請する資格のある個人に対して、法医学心理学者の支援を要請することができる。[ 78 ]個人が申請できる根拠は8つあり、困難、拷問の危険、庇護、家庭内暴力、ANAC（虐待、育児放棄、遺棄された子供）、裁量による決定、リスク評価、手続き遂行能力である。[ 64 ]退去手続きはそれぞれ、裁判を受ける個人と同様に独自性があり、精神保健専門家は、多くの個人が自分の話を裏付ける証拠を持っているかどうかわからないため、個人の経験を文書化するのを支援する上で重要な役割を果たしている。[ 64 ]個人が退去免除の救済/保護を申請する場合、裁判所が申請者が申請している救済の種類の要件を満たしているかどうかを判断するのを支援するために、法医学心理学者による心理評価が実施される。移民評価は、多くの場合、個人とその家族との一連の面接を通じて行われ、移民に至った経緯、病歴や身体検査などの医療情報、社会的背景情報、現在の認知機能や心理機能のレベルなどが詳しく調べられます。[ 64 ] [ 79 ] [ 80 ]

法医学的評価と治療的評価の区別

法医学心理学者の依頼人との関わり方や倫理的責任は、臨床現場で依頼人と関わる心理学者のそれとは大きく異なります。[ 64 ]

  • 範囲：心理学者が臨床現場で扱う広範な問題ではなく、法医学心理学者は非臨床的な性質を持つ狭く定義された一連の出来事や相互作用を扱う。[ 81 ]
  • クライアントの視点の重要性。臨床医はクライアント独自の視点を理解することを第一に重視しますが、法医学心理学者は正確さを重視し、クライアントの視点は二次的なものです。
  • 自発性。臨床現場では通常、心理学者は自発的なクライアントを扱います。法医学心理学者は、裁判官の命令または弁護士の要請によりクライアントを評価します。
  • 自主性。自発的な依頼者は、評価の目的に関してより幅広い裁量と自主性を有します。通常、評価では依頼者の懸念事項が考慮に入れられます。法医学的検査の目的は、問題となっている法的問題に関連する適用法令または判例法の要素によって制限されます。
  • 妥当性への脅威。クライアントとセラピストが共通の目標に向かって取り組んでいる間、無意識の歪曲が起こる可能性はあるものの、法医学的文脈においては意図的かつ意識的な歪曲が起こる可能性が大幅に高くなります。
  • 関係性とダイナミクス。治療的相互作用は、信頼と共感に基づく治療同盟の構築を目指しますが、法医学心理学者は倫理的に依頼人を育てたり、「援助」的な役割を担ったりすることはできません。なぜなら、法医学評価者は複数の立場に忠誠を誓っており、依頼人に保証できる守秘義務には大きな限界があるからです。法医学評価者は、法廷という敵対的な状況において、常に操作が行われていることに注意を払わなければなりません。こうした懸念から、治療的相互作用とは異なる感情的な距離を置くことが求められます。[ 5 ]
  • ペースと状況。多くの要因によって左右される治療的相互作用とは異なり、法医学的状況では、裁判のスケジュール、限られた資源、その他の外的要因により、評価に大きな時間的制約が生じ、再評価の機会が与えられない。法医学鑑定官は、正確性と法的処分の最終性の重要性に重点を置く。

目撃者による身元確認

Wikipediaの188の認知バイアスリストのカテゴリモデル

近年、認知バイアスと社会的バイアスは、証拠の審査における信頼性の欠如の可能性に対する懸念から、司法制度にとって重要な評価ツールとなっている。[ 40 ]研究者たちは、バイアス下での知覚、記憶、判断（目撃者による身元確認）が結果にどのような影響を与えるかを調査してきた。これらはシステム変数として知られている。システム変数とは、司法制度によって実行または制御され、結果を誇張する可能性のあるあらゆる要因のことである。[ 40 ]これは、誤認、ひいては冤罪につながることが多い原因の一つに過ぎない。2020年、アメリカ心理法学会は、誤認リスクを軽減するために、法制度による身元確認証拠の収集方法に関する最新のガイドラインを提供するために、小委員会を任命した。この研究の結果は、5つの新たな勧告を提示した。そのうち4つは1998年の研究から引き継がれたものであり、証拠収集のための法的手続きの改善に焦点を当て、証拠の信頼性を高め、バイアスを軽減することを目指し、身元確認プロセスがどのように実施されたかを文書化することの重要性を検証したものである。[ 40 ]

出典: [ 40 ]

  • 以前の推奨ガイドライン
    • 二重盲検法による一斉検挙- 一斉検挙を行う者と目撃者は容疑者が誰であるかを知らないべきである。[ 40 ]
    • 事前のラインアップ指示- 目撃者には、容疑者がラインアップに含まれているかどうかは不明であること、管理者は容疑者が誰であるかを知らないこと、そして容疑者について判断できない場合は目撃者に「わからない」と言う選択肢があることを明確に伝える指示を与えるべきである。[ 40 ]
    • 容疑者補充- 容疑者補充には容疑者1人のみを含める必要があり、補充する容疑者は容疑者の特徴と一致している必要があります。[ 40 ]
    • 即時の確信に基づく供述- 目撃者が容疑者を特定したら、目撃者の確信を裏付ける供述を直ちに行うべきである。[ 40 ]
  • 最近の推奨ガイドライン
    • 事前面接- 犯罪直後に証人（複数可）に面接を行い、証人の特徴、主張、事前の面識を記録し、証人の状態を確認する。[ 40 ]
    • 証拠に基づく疑い- 容疑者を連行する前に、容疑者に対する犯罪の明確な証拠を明確に文書化する必要がある。[ 40 ]
    • ビデオ録画- 後で確認できるように、識別プロセス全体を録画する必要があります。
    • 繰り返しの身元確認を避ける- 同じ目撃者と容疑者に対して、継続的に身元確認手続きを実施してはならない。[ 40 ]
    • ショーアップ- 目撃者が容疑者を一列に並べるのではなく、一人だけを目撃すると、身元確認のプロセスに誤りが生じる可能性がある。[ 40 ]

人種と偏見

人種が目撃証言の正確さに対する陪審員の感受性の評価にどう影響するかを調査する研究分野が増えています。これには、記憶、偏見、知覚などの心理的プロセスが、容疑者を特定または誤認する際の法的意思決定にどのように影響するかが含まれます。HelmとSpearing（2016）は、模擬犯罪研究を通じて、素人評価者（潜在的な陪審員）の相互作用が体系的な意思決定エラーに影響を与え、正確な識別と不正確な識別を区別する能力が限られていることを明らかにしました。[ 82 ]特に、この研究は、人種的偏見が陪審員による識別証拠の解釈方法に影響を与えること、陪審員教育と多様性を重視する必要があること、そして人種を超えた識別の正確さと記憶の信頼性が冤罪を避けるために不可欠であることを示しました。[ 82 ]

法医学心理学における倫理

法医学心理学に特化した倫理的な推奨事項と期待事項は、APAの法医学心理学専門ガイドラインに記載されています。[ 5 ]これらのガイドラインでは、法医学心理学者は誠実さ、公平さ、公正さを重んじるべきであり、可能な限り利益相反を避けるべきであることに注意を促しています。これらの利益相反は、心理学者が法廷でどちらかの側のコンサルタントとして働いている場合、心理学者が自分の信念や価値観と衝突する何かを証言または評価する必要がある場合、または心理学者が事件で個人の評価者としての役割を果たすか治療提供者としての役割を果たすかを選択するという決断に直面している場合に発生する可能性があります。[ 37 ]この最後の利益相反は、クライアントと複数の関係を持つことに関する倫理ガイドラインにも関連しています。[ 5 ]倫理基準として、法医学心理学者は、裁判で心理学者を雇う余裕のない個人に対して、一定の割引料金または無償サービスを提供することが求められています。その他の倫理ガイドラインには、治療や評価に関する情報をクライアントに伝える前にインフォームドコンセントを得ること、クライアント間のプライバシー、守秘義務、特権を尊重し認めること、裁判に関与する際には公平かつ客観性を保つこと、専門基準に抵触する可能性のある裁判所命令に従うことによる道徳的・倫理的コストを考慮することなどが含まれています。[ 61 ] [ 62 ] [ 83 ]法医学心理学者は、教育、訓練、監督下での経験、コンサルティング、研究、または専門的経験によって決定される能力の限界内で仕事をすることが求められています。[ 84 ]

歪んだ倫理の例

この画像は、有名なスタンフォード監獄実験が行われた場所を示す銘板です。

法医学心理学における倫理の歪みの例として、権威の支配力を測るために用いられる様々なテストが挙げられます。この例として、スタンフォード監獄実験とミルグラム実験が挙げられます。スタンフォード監獄実験では、大学生を監獄模擬実験に送り込み、ランダムに「看守」と「囚人」の役割を割り当てました。[ 85 ]この実験は、参加者に許容範囲を超える害を及ぼしたため、非倫理的であると判断されました。[ 86 ]スタンレー・ミルグラムは、他者が権威者に危害を加えられた場合、人々が権威者にどれほど従うかについての研究を行いました。状況が個人にどのような影響を与えたかは、個人とその生い立ちについて結論を導き出す方法となります。法医学心理学では、この情報は権威がいつ、どのように状況に影響を与えるかを知る上で有用ですが、主に研究の限界や、何かが非倫理的とみなされる状況を知る上で有用です。[ 87 ]

警察の尋問と虚偽の自白

法医学心理学者は、警察の特定の尋問方法が、特に弱い立場の人々から虚偽の自白につながるかどうかを研究しています。研究によると、長時間の尋問、高圧的な手法、偽の証拠の提示は、無実の人々が犯していない罪を自白させる原因となる可能性があります。若い人、疲れている人、混乱している人、精神衛生上または認知上の問題を抱えている人は、このような状況の影響を受けやすいです。[ 88 ]虚偽の自白は、自発的、説得的、従順的な3つのタイプに分けられ、個人の心理的ニーズ、自白に関する内的信念のレベル、経験した圧力の程度によって異なります。[ 89 ]虚偽の自白はまた、個人が罪悪感のような状態に陥る一因となり、それが心理的苦痛や内的混乱に影響を与える可能性があります。[ 89 ]

もう一つの重要な焦点は、ストーカー行為や強迫的嫌がらせ行為における暴力のリスク評価です。過去の交際関係、脅迫、特定の行動パターンは、暴力発生の可能性を大幅に高める可能性があることが研究で明らかになっています。[ 90 ]法医学心理学者は、目撃者の記憶と身元確認も調査します。研究によると、身元確認を誤った後に確認のフィードバックを行うと、目撃者は自信を深める一方で、記憶の正確性が低下する可能性があります。[ 91 ]視線追跡などのツールは、犯罪行為に関連する認知的・行動的反応を理解するための新たな手法となります。例えば、視線追跡研究は、パラフィリア障害を持つ個人の視覚的注意のパターンを評価するために使用されており、犯罪捜査におけるリスク評価のための追加データを提供するのに役立っています。[ 92 ]

警察が用いる一般的な戦略には、証拠について嘘をつく、自白に対して軽い処罰を与える、同情的な態度を取るなどがあり、容疑者を混乱させたり、無実であっても自白することが最善あるいは唯一の選択肢であると感じさせたりすることができる。[ 88 ] 警察の尋問手法のほとんどは尋問マニュアルに由来するが、そこでは教えている手法が虚偽の自白につながる可能性がしばしば考慮されていない。[ 93 ]これらのマニュアルではこの情報は開示されていない。なぜなら、これらの尋問の目的は自白させることであり、これらの手法は被疑者を自白させるために欺瞞を中心に展開されているからである。[ 93 ]法医学心理学者は、なぜこのようなことが起こるのか、そしてどのようにそれを防ぐのかを理解しようとしている。[ 88 ]

人々の権利を守るため、心理学者はいくつかの改革を提案している。主要な提言の一つは、尋問のすべての部分を記録することである。これは、裁判官や陪審員が尋問中に実際に何が起こったのかを知るのに役立つ。法医学心理学者はまた、法廷で自分たちの発見を説明し、虚偽の自白のリスクについて他の人を教育するのにも役立つ。彼らの仕事は警察の訓練にも影響を与えている。現在、警察官は、容疑者が非常に幼い、障害を持っている、または何が起こっているのか完全に理解していないなど、脆弱である可能性のある兆候に注意するよう奨励されている。[ 94 ]もう1つの改革方法は、刑事尋問スタイルから情報収集尋問スタイルに切り替えることである。[ 95 ]刑事尋問は容疑者から自白を引き出すことを目的とするのに対し、情報収集尋問は法的措置を講じることができる正確な情報を得ることに焦点を当てている。[ 95 ]研究によると、情報収集尋問は非対立的な方法と尊敬、尊厳、誠実さに基づいたコミュニケーションに依存しているため、信頼性の高い情報を生み出すことに成功している。[ 95 ]この協力的な環境は、強制や虚偽の自白の可能性を減らし、得られた情報の正確性を向上させます。[ 95 ]尋問の方法を改善することで、法制度をより公正かつ正確なものにするのに役立ちます。[ 94 ]

法医学心理学において、同意は重要な役割を果たします。心理学者にはインフォームド・コンセントが必須であり、法律またはその他の当局によってサービスが求められる場合、心理学者はAPA倫理規定3.10(c)に従い、サービス提供前に、サービスが裁判所命令または義務付けられているかどうか、守秘義務の範囲など、予定されているサービスの性質について本人に説明しなければなりません。 [ 96 ]さらに、基準3.10(d)では、同意は適切に文書化する必要があると規定されています。[ 96 ]本人と代理人である評議会の両方が承認を与えなければなりません。[ 84 ]本人が法的に同意できない場合は、本人の弁護士に相談する必要があります。法医学心理学者は、守秘義務の範囲を含め、予定されているサービスに関する様々なガイドラインを本人に説明しなければなりません。[ 84 ]

法医学心理学における守秘義務

法医学心理学者の主な責任は、適切な措置を講じ、制限事項を伝えることでクライアントの匿名性を保護することです。クライアントは、話し合ったすべての話題を秘密にしておくことを心理学者に信頼しています。[ 84 ]クライアントまたは法的に権限を与えられた人の同意がある場合にのみ開示できます。クライアントの同意がない場合は、法律で義務付けられている場合、心理学者がクライアントの保護または相談、またはその両方のために情報を利用する場合にのみ開示できます。[ 84 ]

法医学心理学における注目すべき研究

  • マリアンヌ・ギャリーは、想像力のインフレと、子供の頃の出来事を想像することで、その出来事が実際に起こったという自信が膨らむかどうかについて研究を行った。この研究では、実際には起こらなかった子供の頃の出来事を想像することで、その出来事が起こったという個人の自信が高まるかどうかを調べた。結果によると、当初は出来事が起こらなかったと報告した参加者は、そのシナリオを想像した後に考えが変わったことが示唆された。[ 97 ]さらに、ギャリーは、目撃者と、たとえ実際に見たものと一致していなくても、示唆された出来事を受け入れ（そして確認し）る可能性との関係で、記憶違いの出来事という前提を用いた研究も行った。[ 98 ] この研究では、参加者の30％が誤った記憶の基準を満たし、43％が誤った記憶の基準を満たしていることがわかった。[ 98 ]
  • テス・ニールの研究によると、心理学者が法廷で用いる心理測定ツールは数多くあるが、その結果に異論を唱える人はほとんどいないことが明らかになった。[ 99 ]ニールの出版物はまた、心理学的評価がどのような場合に異論を唱えられるかについて立法者の理解を助ける。同様に、心理学者が評価を強化できる場合を見極めるのにも役立つ。[ 100 ]

参照

注記

参考文献

  1. ^ a b c d e f g h Monahan, John; Skeem, Jennifer L. (2016-03-28). 「刑事判決におけるリスク評価」 . Annual Review of Clinical Psychology . 12 : 489–513 . doi : 10.1146/annurev-clinpsy-021815-092945 . ISSN  1548-5943 . PMID  26666966 – Annual Reviewsより.
  2. ^ a b c d e fブラウン、ジェニファー、キャンベル、エリザベス (2010). 『ケンブリッジ法医学心理学ハンドブック』 アメリカ合衆国、ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局. pp.  1– 4. ISBN 978-0-511-72967-6。
  3. ^ a b cニール、テスMS（2018年7月）「法医学心理学と矯正心理学：心理科学と実践における異なるが関連のあるサブフィールド」アメリカ心理学会誌73 ( 5): 651–662 . doi : 10.1037/amp0000227 . hdl : 2286 / RI50913 . PMID 29431456. S2CID 46817929 .  
  4. ^ Najdowski, Cynthia J.; Stevenson, Margaret C. (2022年12月). 「刑事司法制度における組織的人種差別の解体への呼びかけ」 . Law and Human Behavior . 46 (6): 398– 414. doi : 10.1037/lhb0000510 . PMID 36521112. S2CID 254778723. [APA]は最近の決議において、心理学者とそのパートナーに対し、(a)格差を測定・特定するための厳密な手法の開発、(b)制度的人種差別を解体し、構造的人種差別を軽減するための政策、法律、慣行に対するデータに基づく改革の推進、といった取り組みへの参加を推奨した。  
  5. ^ a b c d eアメリカ心理学会 (2013). 「法医学心理学の専門ガイドライン」.アメリカ心理学会誌. 68 (1): 7– 19. doi : 10.1037/a0029889 . PMID 23025747 . 
  6. ^ポール・ベッグ、マーティン・フィド、キース・スキナー（2015年）『切り裂きジャック・コンプリート A to Z』ロンドン：ジェイク・ブレイク、ISBN 978-1-78418-279-3. OCLC  905904191 .
  7. ^ Kim, Alan (2016), "Wilhelm Maximilian Wundt" , Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2016 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University , 2022年11月17日閲覧。
  8. ^ミュンスターベルク、ヒューゴ（1908年）『証言台で：心理学と犯罪に関するエッセイ集』ニューヨーク：マクルーア社。OL 6996503M。 
  9. ^ Vaccaro, Thomas P.; Hogan, John D. (2004). 「アメリカにおける法医学心理学の起源：証人台に立つヒューゴ・ミュンスターベルク」NYS Psychologist . 16 (3): 14– 17. ProQuest 620406902 . 
  10. ^ Huss, Matthew T. (2013). 『法医学心理学』 John Wiley & Sons. ISBN 978-1-118-55413-5. OCLC  945681861 .
  11. ^ a b cバルトル、カート; バルトル、アン (2020年12月19日).法医学心理学入門：研究と応用. SAGE Publications. ISBN 978-1-0718-1531-1. OCLC  1342595371 .
  12. ^アルダー、ケン (2002年11月1日). 「虚偽の社会史：20世紀アメリカにおける嘘の発見と信頼」 . 『表現』 . 80 (1): 1– 33. doi : 10.1525/rep.2002.80.1.1 . ISSN 0734-6018 . 
  13. ^ Weiss, KJ; Watson, C.; Xuan, Y. (2014). 「フライの生い立ち：殺人、撤回された自白、そして科学的傲慢の物語」アメリカ精神医学法学会誌オンライン版42 ( 2): 226– 233. PMID 24986350 . 
  14. ^ 「ブラウン対トピーカ教育委員会事件、347 US 483 (1954)」。Justia Law 。2022年11月19日閲覧。
  15. ^ a b c d e f g Varela, Jorge G.; Conroy, Mary Alice (2012年10月). 「法医学心理学における専門的能力」.専門心理学：研究と実践. 43 (5): 410– 421. doi : 10.1037/a0026776 .
  16. ^「ジェンキンス対アメリカ合衆国」apa.org .
  17. ^ 「Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 US 579 (1993)」 Justia Law . 2024年2月4日閲覧。
  18. ^ Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.、第43巻、1994年3月22日、1311ページ、 2024年2月25日閲覧。
  19. ^グリッソ、トーマス (1991). 「アメリカ心理法学会の発展史」.法と人間行動. 15 (3): 213– 231. doi : 10.1007/BF01061710 . S2CID 145608111 . 
  20. ^ 「公共政策研究への顕著な貢献に対する賞：ソール・M・カッシン」 . American Psychologist . 72 (9): 948– 950. 2017年12月. doi : 10.1037/amp0000206 . ISSN 1935-990X . PMID 29283645 .  
  21. ^ 「鉄道強姦犯が初の殺人を犯す ― 歴史」 HISTORY 2009年11月9日。 2023年2月28日閲覧。
  22. ^スターン, W. (1939年1月). 「証言の心理学」 .異常・社会心理学ジャーナル. 34 (1): 3– 20. doi : 10.1037/h0054144 . ISSN 0096-851X . 
  23. ^ Sporer, SL; Antonelli, M. (2022年5月). 「20世紀ドイツにおける目撃証言の心理学」 .心理学史. 25 (2): 143– 169. doi : 10.1037/hop0000199 . ISSN 1939-0610 . PMID 34726443. S2CID 240189580 .   
  24. ^ a b 「心理探偵――犯罪プロファイリング：神話の裏に隠された現実」apa.org . 2020年5月4日閲覧。
  25. ^ 「テッド・バンディ ― 被害者、家族、そして死」伝記2021年9月15日. 2023年3月5日閲覧。
  26. ^ a bラムズランド、キャサリン（2013年秋）「テッド・バンディの多面性」『法医学検査官』22 (3): 18–25 . Gale A345172399 ProQuest 1439533531 .  
  27. ^ a bウォード、ジェーン（2013年） 「法医学心理学とは何か」アメリカ心理学会。
  28. ^ 「法医学心理学プログラムの授業料」 . College Tuition Compare . 2023年2月15日閲覧。
  29. ^ Smith, TD; Jones, RA; Williams, LM (2024). 「法医学心理学における研修、実践、キャリアに関する考慮事項：米国における現地調査」 . Frontiers in Psychology . 15 : Article 1439874. doi : 10.3389/fpsyg.2024.1439874 . PMC 11638730. PMID 39679151 .  
  30. ^ 「法医学心理学者の平均給与2021年：時給と年収」 zippia.com 2020年5月18日2021年11月21日閲覧。
  31. ^ Neal, Tess MS; Line, Emily N. (2022). 「米国における臨床法医学心理学者の収入、人口動態、人生経験」 . Frontiers in Psychology . 13 910672. doi : 10.3389/fpsyg.2022.910672 . PMC 9302360. PMID 35874388 .  
  32. ^ 「心理学者：職業展望ハンドブック：米国労働統計局」bls.gov。2024年2月25日閲覧。
  33. ^ Noy, Y. Ian; Karwowski, Waldemar 編 (2004-12-28).訴訟におけるヒューマンファクターハンドブック（第0版）. CRC Press. doi : 10.1201/9780203490297 . ISBN 978-0-429-20835-5。
  34. ^ 「技術グループ」www.hfes.org . 2026年1月12日閲覧。
  35. ^ニール, テス MS; マザーズ, エリザベス; フリッゼル, ジェイソン R. (2022). 「法医学現場における心理評価」.包括的臨床心理学. pp.  243– 257. doi : 10.1016/b978-0-12-818697-8.00150-3 . ISBN 978-0-12-822232-4. S2CID  244328284 .
  36. ^ニール, テス MS; マザーズ, エリザベス; フリッゼル, ジェイソン R. (2022). 「法医学現場における心理評価」.包括的臨床心理学. pp.  243– 257. doi : 10.1016/b978-0-12-818697-8.00150-3 . ISBN 978-0-12-822232-4. S2CID  244328284 .
  37. ^ a b c d e f g h iフルエロ, ソロモン M.; ライトスマン, ローレンス S. (2009).法医学心理学（第3版）. ベルモント, カリフォルニア州: ワズワース. ISBN 978-0-495-50649-2. OCLC  181600770 .
  38. ^精神医学的剖検 - 死因究明のためのツール - シャイジャン・C・ジョージ著 BSc, LL.M, 2018(5)KHC J-65
  39. ^ 「法医学とは何か？ | アメリカ法医学アカデミー」aafs.org . 2023年9月26日閲覧。
  40. ^ a b c d e f g h i j k l m Wells , GL, Kovera, MB, Douglass, AB, Brewer, N., Meissner, CA, & Wixted, JT (2020). 目撃者による身元確認証拠の収集と保存に関する政策と手順の推奨事項. Law and Human Behavior, 44 (1), 3–36. https://doi.org/10.1037/lhb0000359
  41. ^ Borkosky, Bruce G.; Pellett, Jon M.; Thomas, Mark S. (2014年3月). 「法医学的評価は『医療』であり、HIPAAの規制対象となるのか？」Psychological Injury and Law . 7 (1): 1– 8. doi : 10.1007/s12207-013-9158-7 . S2CID 73268856 . 
  42. ^ a b Darani, Shaheen (2006年1月). 「被告人の立件能力評価における行動は量刑上の問題となる」 . Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law Online . 34 (1). Journal of the American Psychiatric Association: 126– 128. 2007年12月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年10月10日閲覧。
  43. ^ a bベルトラーニ、アマンダ、M.; ザップ、パトリシア、A.; ブラウン、ジェロッド (2015). 「裁判に耐える能力：法医学心理学者が知っておくべきこと」(PDF) . Forensic Sc​​holars Today . 1 (2): 1– 4.{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  44. ^ Keers, R.; Pedersen, SH; Bjørkly, S. (2022). 「ノルウェーにおける刑事責任能力の法医学的評価における評価ツールの活用」 . BMC Psychiatry . 22 (1): Article 156. doi : 10.1186/s12888-022-03831-4 . PMC 8976303. PMID 35365096 .  
  45. ^クロニン、クリストファー（2009年）『法医学心理学』（第2版）ケンドール・ハント出版ISBN 978-0-7575-6174-0。
  46. ^ a b Louw, Dap (2015-01-01)、「法医学心理学」、Wright, James D. (ed.)、国際社会科学・行動科学百科事典（第2版）、オックスフォード：エルゼビア、pp.  351– 356、doi：10.1016/b978-0-08-097086-8.21074-x、ISBN 978-0-08-097087-5、 2024年9月19日取得
  47. ^ 「司法マニュアル | 9-5.000 - 証拠開示、裁判、その他の手続きに関する問題 | 米国司法省」 www.justice.gov 2015年2月19日 2024年9月19日閲覧。
  48. ^ a b c d e Louw, Dap (2015). 「法医学心理学」.国際社会行動科学百科事典. pp.  351– 356. doi : 10.1016/b978-0-08-097086-8.21074-x . ISBN 978-0-08-097087-5。
  49. ^キャンベル、フランシス。「教授ら、RCMPによる大量殺人犯の心理剖検の妥当性に疑問」 SaltWire 。2022年9月21日閲覧。
  50. ^ホームズ、ロナルド (1990). 『暴力犯罪のプロファイリング：捜査ツール』 ニューベリーパーク、カリフォルニア州: セージ. ISBN 0-8039-3682-6。
  51. ^ Meloy, J. Reid (1998). 『ストーキングの心理学』 サンディエゴ、カリフォルニア州: Academic Press. ISBN 0-12-490560-9。
  52. ^レスラー、ロバート・K. (1988). 『性的殺人：パターンと動機』 レキシントン、マサチューセッツ州: レキシントン・ブックス. ISBN 0-669-16559-X。
  53. ^ Wrightsman, L. & Fulero, SM (2005),法医学心理学（第2版）、カリフォルニア州ベルモント：Thomson Wadsworth
  54. ^ Brodsky, SL (2009). 『裁判協議の原則と実践』 ニューヨーク: ギルフォード・プレス. ISBN 978-1-60623-390-0。
  55. ^ Neal, TMS; Brodsky, SL (2016). 「法医学心理学者によるバイアスの認識と法医学的精神衛生評価における潜在的な修正戦略」心理学、公共政策、法. 22 (1): 58– 76. doi : 10.1037/law0000086 .
  56. ^ a b cライン、エミリー・N.、マッコーワン、クリスティン、プランツ、ジェイク・W.、ニール、テスMS (2022). 「専門家証言」 . 『ラウトレッジ心理学百科事典 リアルワールド』 . doi : 10.4324/9780367198459-reprw5-1 . ISBN 978-0-367-19845-9. OCLC  1330435171 .
  57. ^ブラウ、セオドア（2001年11月2日）『心理学者と専門家証人』ワイリー・アンド・サンズ、26ページ。ISBN 0-471-11366-2. 2008年1月23日閲覧。
  58. ^ドゥ・ファブリク、ナタリー (2011). 「法医学心理学」.臨床神経心理学百科事典. pp.  1069– 1070. doi : 10.1007/978-0-387-79948-3_2244 . ISBN 978-0-387-79947-6。
  59. ^ a b What are the Roles and Responsibilities of a Forensic Psychologist、2015年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2013年3月12日閲覧。
  60. ^ Pedersen, SH; Bergman, H.; Berlin, J.; Hartvigsson, T. (2021). 「法医精神医学研究における被験者募集と代表性に関する展望」 . Frontiers in Psychiatry . 12 647450: Article 647450. doi : 10.3389/fpsyt.2021.647450 . PMC 8247569. PMID 34220570 .  
  61. ^ a b cウィーナー、アーヴィング・B.、オットー、ランディ・K.編（2013年）『法医学心理学ハンドブック（第4版）』ニュージャージー州ホーボーケン：ジョン・ワイリー・アンド・サンズ社ISBN 978-1-118-73483-4. OCLC  842307646 .
  62. ^ a b c Goldwaser, Alberto M.; Goldwaser, Eric L. (2018年10月17日).法医学検査：メンタルヘルス専門家のためのハンドブック. シャム、スイス. ISBN 978-3-030-00163-6. OCLC  1057471994 .{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)
  63. ^ 「犯罪能力の判定：ウィーン心理学グループ」 viennapsychologicalgroup.com 2021年9月28日2023年3月15日閲覧。
  64. ^ a b c d e f gメルトン, GB; ペトリラ, J.; ポイストレス, NG; スロボギン, C.; オットー, RK; モスマン, D.; コンディー, LO (2017). 『裁判所のための心理評価：メンタルヘルス専門家と弁護士のためのハンドブック（第4版）』ニューヨーク：ギルフォード・プレス. ISBN 978-1-4625-3553-8。
  65. ^精神障害者の処刑：刑事司法制度とアルビン・フォード事件。セージ・ブックス。1993年6月25日。ISBN 978-0-8039-5150-1. 2007年10月3日閲覧。
  66. ^ 「フォード対ウェインライト事件、477 US 399」アメリカ心理学会、1986年1月。 2007年10月3日閲覧。
  67. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v wメルトン、ゲイリー・B.；ペトリラ、ジョン；ポイストレス、ノーマン・ゴッドフリー；スロボギン、クリストファー；オットー、ランディ・K.；モスマン、ダグラス；コンディー、ロイス・オバーランダー（2018年）。『裁判所のための心理評価 第4版：メンタルヘルス専門家と弁護士のためのハンドブック』ニューヨーク。ISBN 978-1-4625-3274-2. OCLC  1011497293 .{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)
  68. ^ a b c d e Viljoen, Jodi L.; Goossens, Ilvy; Monjazeb, Sanam; Cochrane, Dana M.; Vargen, Lee M.; Jonnson, Melissa R.; Blanchard, Adam JE; Li, Shanna MY; Jackson, Jourdan R. (2025). 「暴力犯罪、あらゆる犯罪、性犯罪の予測において、リスク評価ツールは非構造化判断よりも正確か？直接比較研究のメタ分析」 . 『行動科学と法』. 43 ( 1): 75– 113. doi : 10.1002/bsl.2698 . ISSN 1099-0798 . PMC 11771637. PMID 39363308 .   
  69. ^デスマレ、サラ、ゾットラ、サマンサ（2020年1月1日）「暴力リスク評価：現状と現代的課題」マルケット法学評論103 ( 3): 793-817。
  70. ^ Viljoen, Jodi L.; Vargen, Lee M.; Cochrane, Dana M.; Jonnson, Melissa R.; Goossens, Ilvy; Monjazeb, Sanam (2021年2月). 「構造化されたリスク評価は、非構造化の判断よりも暴力犯罪、あらゆる犯罪、性犯罪をより正確に予測できるか？包括的なレビュー」心理学、公共政策、および法律. 27 (1): 79– 97. doi : 10.1037/law0000299 . S2CID 234034314 . 
  71. ^ Neal, Tess MS; Sellbom, Martin; de Ruiter, Corine (2022年3月4日). 「法的文脈における人格評価：特集号への序論」 . Journal of Personality Assessment . 104 (2): 127– 136. doi : 10.1080/00223891.2022.2033248 . PMID 35235475. S2CID 247219451 .  
  72. ^ Winters, M.; Zachar, P.; Koerts, J. (2022). 「法医学的心理学的評価における文脈効果」 . Frontiers in Psychology . 13 (4): Article 9521360. doi : 10.1080/13218719.2021.1938272 . PMC 9521360. PMID 36189103 .  
  73. ^ハリス, グラント・T.、ライス, マーニー・E.、クインジー, ヴァーノン・L. (1993年12月). 「精神障害を持つ犯罪者の暴力的再犯：統計的予測ツールの開発」.刑事司法と行動. 20 (4): 315– 335. doi : 10.1177/0093854893020004001 . S2CID 144611009 . 
  74. ^ Monahan, J., Steadman, H., Appelbaum, P., Grisso, T., Mulvey, E., Roth, L., et al. (2005). COVRによる暴力リスクの分類. Lutz, FL: Psychological Assessment Resources.
  75. ^ヘルムス、レスリー、ソーントン、デイビッド、ハンソン、R. カール、バブチシン、ケリー M. (2012年2月). 「高齢性犯罪者におけるStatic-99とStatic-2002の予測精度の向上：年齢重み付けの改訂」性的虐待. 24 (1): 64– 101. doi : 10.1177/1079063211409951 . PMID 21844404. S2CID 12687924 .  
  76. ^ Braithwaite, TD; Vincent, GM (2023). 「司法に関与した若者のメンタルヘルス症状と暴力リスク要因の検討」心理学的評価. 35 (11): 1030–1040 . doi : 10.1037/pas0001276 . PMID 37902670 . 
  77. ^グリゴレンコ、エレナ・L.編（2012年）『少年法医学心理学・精神医学ハンドブック』ニューヨーク：シュプリンガー、ISBN 978-1-4614-0905-2. OCLC  778077465 .
  78. ^ 「EOIR除去手続きにおける移民特典 | USCIS」 uscis.gov 2020年8月5日2022年12月5日閲覧。
  79. ^ Psy.D, エミン・ガリビアン (2019年1月15日). 「移民裁判所における心理評価：評価が必要となる7つのケース」 . Verdugo Psychological Associates . 2022年12月5日閲覧。
  80. ^ Ferdowsian, Hope; McKenzie, Katherine; Zeidan, Amy (2019年6月). 「Asylum Medicine」 .健康と人権. 21 (1): 215– 225. PMC 6586957. PMID 31239628 .  
  81. ^ Varela, Jorge G.; Conroy, Mary Alice (2012年10月). 「法医学心理学における専門的能力」.専門心理学：研究と実践. 43 (5): 410– 421. doi : 10.1037/a0026776 .
  82. ^ a b Helm, RK; Spearing, ER (2025). 「人種が評価者の証人特定における正確性と不正確性を区別する能力に与える影響：脆弱性、バイアス、そして差別的結果の領域」心理学、公共政策、法. 31 (4): 359– 374. doi : 10.1037/law0000456 .
  83. ^ニール、テスMS (2017). 「法医学心理学者の役割の特定」. ピレリ、ジャンニ、ビーティ、ロバートA、ザップ、パトリシアA（編）. 『法医学心理学の倫理的実践：ケースブック』. オックスフォード大学出版局. pp.  1– 31. doi : 10.1093/acprof:oso/9780190258542.001.0001 . ISBN 978-0-19-025854-2。
  84. ^ a b c d e Yadav, Praveen Kumar (2017-07-18). 「法医学の異なる分野における倫理的問題」 . Egyptian Journal of Forensic Sc​​iences . 7 ( 1) 10. doi : 10.1186/s41935-017-0010-1 . ISSN 2090-5939 . PMC 5514178. PMID 28775903 .   
  85. ^フィリップ・ジンバルドー（1971年8月1日）「スタンフォード監獄実験」（PDF） . 2024年11月7日閲覧。
  86. ^パールシュタット、ハリー (2018). 「スタンフォード監獄実験から抜け出す方法：社会科学研究倫理の再考」 . Current Research Journal of Social Sciences and Humanities . 1 (2): 45– 59. doi : 10.12944/CRJSSH.1.2.01 .
  87. ^ウィルソン、ポール（2003年5月）「悪の概念と法医学心理学者」 researchgate.net 。2024年9月21日閲覧。
  88. ^ a b c Kassin, Saul M.; Drizin, Steven A.; Grisso, Thomas; Gudjonsson, Gisli H.; Leo, Richard A.; Redlich, Allison D. (2010年2月). 「警察による自白：リスク要因と勧告」 . Law and Human Behavior . 34 (1): 3– 38. doi : 10.1007/s10979-009-9188-6 . ISSN 1573-661X . PMID 19603261 .  
  89. ^ a bレオ、リチャード・A. (2009年9月1日). 「虚偽の自白：原因、結果、そして影響」 .アメリカ精神医学法学会誌オンライン版. 37 (3): 332– 343. ISSN 1093-6793 . PMID 19767498 .  
  90. ^ Rosenfield, B., & Harmon, RB「ストーカー行為および強迫的嫌がらせ事件における暴力に関連する要因。刑事司法と行動」doi : 10.1177/009385402237994（2025年7月6日現在非アクティブ）。{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要ですCS1メインテナンス：DOIは2025年7月時点で非アクティブです（リンク） CS1メインテナンス：複数の名前：著者リスト（リンク）
  91. ^リチャードソン, ベス・H.; テイラー, ポール・J.; スヌーク, ブレント; コンチー, ステイシー・M.; ベネル, クレイグ (2014). 「言語スタイルのマッチングと警察の尋問結果」 .法と人間行動. 38 (4): 357– 366. doi : 10.1037/lhb0000077 . ISSN 1573-661X . PMID 24730389 .  
  92. ^ Hahn, Verena C.; Dormann, Christian (2013年1月). 「従業員の仕事からの心理的離脱と幸福感におけるパートナーと子供の役割」 . Journal of Applied Psychology . 98 (1): 26– 36. doi : 10.1037/a0030650 . ISSN 1939-1854 . PMID 23106684 .  
  93. ^ a b Gudjonsson, Gisli H. (2002). 『尋問と自白の心理学』 Wiley. doi : 10.1002/9780470713297 . ISBN 978-0-470-84461-8。
  94. ^ a bカシン他、2010
  95. ^ a b c dオックスバーグ, ギャビン; ミクルバスト, トロンド; グラント, ティム; ミルン, レベッカ 編 (2015年10月2日).捜査と法的文脈におけるコミュニケーション. Wiley. doi : 10.1002/9781118769133 . ISBN 978-1-118-76923-2。
  96. ^ a b Rocchio, Lisa M. (2020-06-01). 「複雑性外傷および解離の法医学的評価における倫理的・専門的考慮事項」 . Psychological Injury and Law . 13 ( 2): 124– 134. doi : 10.1007/s12207-020-09384-9 . ISSN 1938-9728 . PMC 7278774. PMID 32837675 .   
  97. ^ギャリー, マリアンヌ; マニング, チャールズ G.; ロフタス, エリザベス F.; シャーマン, スティーブン J. (1996-06-01). 「想像力のインフレーション：幼少期の出来事を想像すると、その出来事が実際に起こったという自信が膨らむ」 . Psychonomic Bulletin & Review . 3 (2): 208– 214. doi : 10.3758/BF0 ​​3212420. ISSN 1531-5320 . PMID 24213869 .  
  98. ^ a bウェイド, キンバリー・A.; ギャリー, マリアンヌ; ペズデック, キャシー (2018年1月9日). 「犯罪遂行に関する豊富な虚偽の記憶の解体：ショーとポーター (2015) に関する論評」 .心理科学. 29 (3): 471– 476. doi : 10.1177/0956797617703667 . ISSN 0956-7976 . PMID 29315022 .  
  99. ^ニール, テス MS; スロボギン, クリストファー; サックス, マイケル J.; フェイグマン, デビッド L.; ガイジンガー, カート F. (2019年12月). 「法的文脈における心理学的評価：裁判所は『ジャンクサイエンス』を法廷から排除しているのか？」公共の利益のための心理科学：アメリカ心理学会誌. 20 (3): 135– 164. doi : 10.1177/1529100619888860 . ISSN 2160-0031 . PMID 32065036. S2CID 211136514 .   
  100. ^ニール（テスMS）、スロボギン（クリストファー）、サックス（マイケルJ）、フェイグマン（デビッドL）、ガイジンガー（カートF）（2020年2月15日）。「法的文脈における心理学的評価：裁判所は「ジャンクサイエンス」を法廷から排除しているのか？」『公共の利益のための心理科学』20 (3): 135– 164. doi : 10.1177/1529100619888860 . ISSN 1529-1006 . PMID 32065036 .  

さらに読む

  • アドラー・JR編（2004年）『法医学心理学：概念、議論、そして実践』カロンプトン：ウィラン社。
  • Bartol, CR, & Bartol, AM (1999). 法医学心理学の歴史. AK Hess & Irving B. Weiner (編)『法医学心理学ハンドブック』（第2版）. ロンドン: John Wiley and Sons.
  • ブラックバーン、ロナルド（1996年2月）「法医学心理学とは何か？」法・犯罪心理学. 1 (1): 3– 16. doi : 10.1111/j.2044-8333.1996.tb00304.x .
  • ダルビー、JT（1997）『法律実務における心理学の応用：関連する問題、実務、理論へのガイド』シカゴ：アメリカ法曹協会、ISBN 0-8493-0811-9
  • デイビス, JA (2001). ストーカー犯罪と被害者保護. CRC Press. 538ページ. ISBN 0-8493-0811-9. (hbk.)
  • Duntley, Joshua D.; Shackelford, Todd K. (2004年9月). 「進化的法医学心理学に向けて」. Biodemography and Social Biology . 51 ( 3–4 ): 161–165 . doi : 10.1080/19485565.2004.9989092 . PMID  17019829. S2CID  19646654 .
  • Gudjonsson, Gisli (1991年9月). 「法医学心理学：最初の世紀」.法医学精神医学ジャーナル. 2 (2): 129– 131. doi : 10.1080/09585189108407641 .
  • GH グジョンソンとライオネル・ハワード：法医学心理学。実践のためのガイド。 (1998) ISBN 0-415-13291-6（ペーパーバック）、ISBN 0-415-13290-8（hbk.）
  • ジョーンズ、リサ・M.、クロス、セオドア・P.、ウォルシュ、ウェンディ・A.、シモーヌ、モニーク（2005年7月）「児童虐待の刑事捜査：『ベストプラクティス』の背景にある研究」「トラウマ、暴力、虐待」6 ( 3 ) : 254–268.doi : 10.1177 / 1524838005277440.PMID16237158.S2CID33552221 .  
  • メルトン, GB, ペトリラ, J., ポイストレス, NG, オットー, RK, モスマン, D., コンディー, LO (2017). 『裁判所のための心理評価：メンタルヘルス専門家と弁護士のためのハンドブック（第4版）』 ニューヨーク：ギルフォード出版. ISBN 9781462532667
  • ニール（テス MS）、マルティア（クリスティ A.）、ヨハン（ジェニファー L.）、マザーズ（エリザベス M.）、オットー（ランディ K.）（2022年10月18日）「法律と心理学の専門知識の融合：法医学心理学的評価を改善するための8つのベストプラクティス」『 Annual Review of Law and Social Science』18 (1): 169– 192. doi : 10.1146/annurev-lawsocsci-050420-010148 . S2CID  250658922 .
  • オグロフ, JRP, フィンケルマン, D. (1999). 心理学と法：概観. R. ローシュ, SD ハート, JRP オグロフ編, 『心理学と法：学問の現状』. ニューヨーク: シュプリンガー. ISBN 0-306-45950-7
  • オマホニー、B. (2013). 『法医学心理学者になりたい？空間を作る』ISBN 9781482011814
  • リブナー、NG(2002).カリフォルニア専門心理学学校『少年法医学心理学ハンドブック』 . ジョセイ・バス. ISBN 0787959480
  • Roesch, R., Zapf, PA (編著). (2012). 『刑事法と民事法における法医学的評価：弁護士のためのハンドブック』. ニューヨーク: オックスフォード大学出版局. ISBN 9780199766857
  • ロジャース, R. (編) (2008).詐病と欺瞞の臨床評価（第3版）. ニューヨーク, NY: ギルフォード. ISBN 9781462507351
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=法医学心理学&oldid =1334311918」より取得