文法化

文法化（ぶんぽうか、...​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​^​​​

このプロセスを説明する際に、言語学では 2 種類の言語項目を区別します。

• 特定の語彙的意味を持つ語彙項目または内容語
• 文法項目または機能語。主に発話中の異なる単語間の文法的な関係を表すために使用される。

言語学者の中には、語彙項目や構文が特定の言語文脈で文法的機能を果たすために変化する過程、また文法的項目が新しい文法的機能を発達させる過程として文法化を定義する者もいる。^{[ 2 ]} 文法化が起こると、特定の語彙的意味を持つ名詞や動詞は、時間の経過とともに助動詞、格助詞、語尾変化、接続詞などの文法項目へと発展していく。

文法化のよく知られた例としては、例えば「let us eat」の語彙群let usが「let's you and me fight」のlet'sに縮約される過程が挙げられます。この句は「allow us」という語彙的意味を失い、暗示を導く助動詞となり、代名詞「us」はまず接尾辞に、そして分析されていない音素に縮約されます。

言語学の他の分野では、 「文法化」という用語はより広い意味を持つようになりました。この用語の他の意味については、以下で説明します。

歴史

この概念は、ボップ（1816）、シュレーゲル（1818）、フンボルト（1825）、ガベレンツ（1891）らの研究で発展しました。例えば、フンボルトは進化言語という概念を提唱しました。彼は、すべての言語において、文法構造は、具体的な対象や概念を表す単語しか存在しない言語段階から進化したと提唱しました。これらの概念を効果的に伝達するために、文法構造は徐々に形成されていきました。文法は4つの異なる段階を経て徐々に発展し、それぞれの段階で文法構造がより発達していきました。ブルグマンのような新文法学者は、言語を明確な「段階」に分けるという考えを否定し、斉一説を支持しましたが^{[ 3 ]} 、初期の言語学者の仮説のいくつかには肯定的な見方を示しました^{[ 4 ] 。}

現代的な意味での「文法化」という用語は、フランスの言語学者アントワーヌ・メイエが著書『文法形態の進化』（1912年）の中で用いた。メイエの定義は「かつては自律的であった語に文法的な性質が付与されること」であった。^{[ 5 ]}メイエは、問題となるのは文法形態の起源ではなく、その変遷であることを示した。こうして彼は、文法形態の創造という概念を言語学の正当な研究対象として提示することができた。この分野におけるその後の研究は、メイエの考えをさらに発展させ、改変し、文法化の多くの例を提示した。

20世紀後半、言語学は言語変化の共時的研究に重点を置き、文法化といった歴史的アプローチはそれほど重視されなくなった。しかしながら、主にインド・ヨーロッパ語族研究においては、言語変化を説明する手段としての役割を果たし続けてきた。

言語研究における文法化への関心が再び高まり始めたのは、談話分析と言語普遍性への関心が高まった1970年代になってからである。この分野で大きな影響力を持った著作は、クリスチャン・レーマンの『文法化に関する考察』 （1982年）である。これは、最初期から現在までの研究の連続性を強調した最初の著作であり、この分野の主要な研究を概観した。レーマンはまた、文法性を共時的および通時的に測定できる一連の「パラメータ」を発明した。 ^{[ 6 ]}

もう一つの重要な著作は、ハイネとレーによる『アフリカ言語の文法化と再分析』（1984年）である。この著作は、文法化の観点からアフリカ諸言語を共時的に研究した。彼らは文法化を、言語の仕組みとその普遍的側面を記述するための重要なツールと捉え、文法化の経路を網羅的に列挙した。

過去10年間（2018年まで）に行われた文法化に関する研究の膨大な数は、文法化が依然として人気の高いテーマであり、言語研究全般において重要な分野とみなされていることを示しています。近年の出版物には、包括的な定義や網羅的なリストを作成しようとする記述的な研究が数多く見られる一方で、文法化の性質と重要性に焦点を当て、その可能性と限界を問う研究も見られます。依然として議論が続いている重要かつ人気の高いトピックとして、単方向性の問題があります。

メカニズム

「文法化」という用語を一つの明確な定義で捉えることは困難です（後述の「文法化に関する様々な見解」のセクションを参照）。しかし、文法化としばしば関連付けられるプロセスがいくつかあります。それは、意味的漂白、形態論的縮退、音声的侵食、そして義務化です。

意味的漂白

意味的漂白、あるいは脱意味化は、古くから文法化の特徴として認識されてきました。これは意味内容の喪失と説明できます。より具体的には、文法化において、漂白とは、ある実体の語彙内容の全て（あるいはほとんど）が失われ、文法的内容のみが保持されることを指します。^{[ 7 ]}例えば、ジェームズ・マティソフは漂白を「形態素の意味的特徴の部分的な消失、つまり、より抽象的で文法ハードウェアのような方法で使用できるように、その正確な内容の一部を剥ぎ取ること」と説明しました。^{[ 8 ]}ジョン・ハイマンは、「意味的縮減、あるいは漂白は、形態素がその意図を失うときに起こる。狭い範囲の概念を記述することから、より広い範囲の概念を記述するようになり、最終的にはその意味を完全に失うこともある」と書いています。^{[ 9 ]} 彼はこれを、文法化に常に伴う2種類の変化のうちの1つだと考えた（もう1つは音声の縮小である）。

例えば、英語の接尾辞-ly（bodilyやangrilyなど）と-like （ catlikeやyellow-likeなど）はどちらも、最終的には「体」や「死体」を意味する、より古いゲルマン祖語の語源*līką に由来しています。母語話者にとって、現在の接尾辞に元の意味の顕著な痕跡は見当たりませんが、話者はより新しく形成された接尾辞を、新しい単語を形成するのに役立つ文法の断片として扱います。物理的な存在の体や形状と、類似性や相似性といった抽象的な性質との関連を結びつけることは可能ですが、それはこの関連を明確に認識した上で、換喩的推論を通してのみ可能です。

形態学的縮小

言語表現が語彙的意味から文法的な意味に変化すると（漂白）、元のカテゴリーの特徴であったが文法的機能とは関係のない形態論的・統語的要素が失われる可能性が高くなります。^{[ 10 ]} これは脱カテゴリー化、あるいは形態論的縮小と呼ばれます。

たとえば、 「that book」の指示代名詞「that」は関係詞節マーカーとして使われるようになり、 「the book that I know」と「the things that I know」のように、数（単数形の「that」と複数形の「those」）の文法カテゴリを失いました。

音声侵食

音韻侵食（音韻的消耗または音韻縮約とも呼ばれる）は、文法化としばしば関連付けられるもう一つの過程である。これは、言語表現が文法化されると、その音韻的実体を失うことを意味する。ハイネは、「語彙素が文法マーカーとして慣習化されると、侵食を受ける傾向がある。つまり、音韻的実体は何らかの形で縮減し、周囲の音韻的素材への依存度が高まる傾向がある」と述べている。^{[ 11 ]}

ベルント・ハイネとタニア・クテヴァは、適用可能なケースについてさまざまな種類の音声侵食について説明しています。

1. 完全な音節の喪失を含む音声セグメントの喪失。
2. 強勢、音調、イントネーションなどの超分節特性の喪失。
3. 音声の自律性と隣接する音声単位への適応性の喪失。
4. 音声の簡略化

英語における「Going to」→「gonna」（あるいは「I am going to」→「I'm gonna」→「I'mma」）や「because」→「coz」は、語形変化の例です。言語学者の中には、語形変化を「最小努力の原則」に従う話者の傾向に起因すると考える者もいれば、変化の兆候であると考える者もいます。

しかし、音声の浸食は言語変化の一般的な過程であり、文法化とは無関係に起こり得るため、文法化の必須の性質ではない。^{[ 12 ]}例えば、「明晰な心で」を意味するラテン語のclarā menteという語の構文は、イタリア語のchiaramenteやスペイン語のclaramente「はっきりと」といった現代ロマンス語の副詞形成の源泉となっている。これらの言語の両方において、この用法の-menteは、今日の母語話者には「副詞」を示す形態素としてのみ解釈可能であり、ラテン語のmenteから音韻的な浸食を受けていない。この例はまた、文法化された形態素的役割における形式の意味的漂白が必ずしもその語彙源の漂白を意味するわけではないこと、そして両者は同一の音韻形式を維持しながらもきちんと分離できることも示しています。名詞mente は「心」という意味でイタリア語とスペイン語の両方で現在も健在ですが、ネイティブ スピーカーは接尾辞-menteの名詞「心」を認識しません。

音声侵食は、音素や音韻の一覧を変更したり、音節の音韻パターンに新しい配置を加えたりすることで、言語の音韻体系にまったく新しい様相をもたらす可能性があります。中国語の文法化と語彙化の音韻的結果に関する専門論文は、Wei-Heng Chen (2011) にあります。この論文では、形態音韻的変化が後に純粋に音韻的変化に変わる可能性があること、および単音節言語(音節と形態素の必須一致を特徴とし、借用語または重複語や縮小語などの派生語、その他の形態的変化を除く) と非単音節言語 (二音節または二音節のオーストロネシア語族、アフロアジア語族(インド・ヨーロッパ語族には、音節などの音声単位と形態素や単語などの意味単位が100%必ず一致しない3子音語根（インド・ヨーロッパ語族にはないが、インド・ヨーロッパ祖語仮説では、再構成された単音節語幹・語根が大部分を占めると想定されている）があり、この違いは主にドイツの言語学者W・フンボルトによって提唱され、シナ・チベット語族は類型論において世界の他の言語とは際立った対照をなしている。

義務化

義務化は、文法化の過程において言語構造の使用がますます義務化されるときに生じる。^{[ 13 ]} レーマンはこれを超パラダイム的可変性の減少と表現し、これは「言語使用者のパラダイム全体に対する自由」が減少することを意味する。^{[ 14 ]} 義務化の例としては、一部の言語や特定の文脈において義務化される可能性のある数の範疇、冠詞の発達、一部の言語における人称代名詞の発達などがあげられる。ハイネやクテヴァといった言語学者は、義務化は重要な過程とみなされるものの、文法化が起こるために必須ではなく、他の種類の言語変化においても起こることを強調する。^{[ 15 ]}

これらの「文法化のパラメータ」はしばしば文法化理論と結び付けられるが、Bybee et al. (1994) などの言語学者は、それらが独立して文法化に必須ではないことを認めている。さらに、その多くは文法化に限定されず、言語変化というより広い文脈にも適用可能である。文法化理論の批判者は、これらの困難を理由に、文法化はそれ自体で独立した地位を有しておらず、文法化に関わるすべてのプロセスは文法化理論とは独立して記述できると主張している。例えば、ジャンダは次のように書いている。「文法化に関する著述家たち自身でさえ、より大きな現象の集合には複数の異なるプロセスが関与していることを率直に認めていることを考えると、文法化という概念もまた、付随現象的なテレスコープを表す傾向があるという結論を避けることは難しい。つまり、文法化には特定の典型的な「道」が含まれるかもしれないが、後者はしばしば孤立して見られる個別の踏み石から構築されており、その個々の輪郭は常に明確に認識できる」^{[ 16 ] 。}

文法性の傾斜 – カテゴリー格下げのサイクル

文法化の過程では、屈折していない語彙語（または内容語）が文法語（または機能語）に変換される。単語がその品詞を離れて別の品詞に入る過程は突然ではなく、個々の変化が徐々に続くことによって起こる。文法化の重なり合う段階は連鎖を形成し、一般にクラインと呼ばれる。これらの変化は一般に、異なる言語で同様のパターンをたどる。^{[ 17 ]}言語学者の間でも、クラインの正確な定義や特定の例におけるその正確な特徴について意見が一致していない。クライン上の段階は常に固定された位置にあるわけではなく、変化すると考えられている。しかし、ホッパーおよびトラウゴットの有名な文法化のクラインのパターンは、形式のさまざまな段階を示している。

内容語→文法語→接辞→屈折接辞

この特定の傾斜は「文法性の傾斜」^{[ 18 ]}または「カテゴリー格下げのサイクル」^{[ 19 ]}と呼ばれ、よく見られるものです。この傾斜では、右側にあるすべての項目は、左側にあるものよりも 文法的で語彙的ではない形式を表します。

未来時制を展開する例

完全な動詞が助動詞になり、最終的には屈折語尾になることは非常に一般的です。

この現象の一例は、古英語（OE）の動詞willan（「望む／願う」）が中英語（ME）において意図を表す助動詞へと変化したことに見られる。現代英語（PDE）では、この形は「ll」に短縮され、もはや必ずしも意図を暗示するものではなく、単に未来時制を示すものであることが多い（shallとwillを参照）。したがって、PDEの動詞「will」は、古英語におけるその前置形よりも語彙的意味が狭いと言える。^{[ 20 ]}

• 内容語:古英語willan (望む/願う)
• 文法用語：中英語および現代英語のwill（例：「私は市場に行くでしょう」）は、意図を表す助動詞であり、現代英語では過去形の変化など、英語の動詞の多くの特徴を欠いている。「will」の過去形として「would」を用いる方法は、中英語ではより一般的であったものの、現在では古風になっており、語彙内容の喪失が進んでいることを示している。
  • 現代英語のwill、例：「後でまた会おう」。未来を表す助動詞だが、必ずしも意図を表すわけではない（「後でまた会おうと思っている」と意味が似ている）。
• 接語：現代英語の「ll」、例：「My friends' ll be there this evening（今夜、私の友達がそこにいる）」。この接語形は音韻的に周囲の環境に適応し、縮約されていない形とは異なり、強勢を受けることはありません。
• 屈折接尾辞: これは英語では発生していませんが、仮説的には、will がさらに文法的に進化して、未来時制を示す屈折接辞を形成する可能性があります。

文法化の最終段階は多くの言語で起こっています。例えば、セルビア・クロアチア語では、古教会スラヴ語の動詞xъtěti（「望む／願う」）は、内容語（hoće hodati「彼／彼女は歩きたい」）から、音声的に縮約された助動詞（on/ona će hodati「彼／彼は歩くだろう」）を経て接語（hodati će）となり、最終的には融合屈折（hodaće「彼／彼は歩くだろう」）へと変化しました。

部分的に同様の文法化の過程を経たドイツ語の動詞wollenと比較し、文法化されていない現代英語の動詞will (例: 「彼は急な坂道を進み続けるつもりだ」) やセルビア語クロアチア語のhteti (ijekavian htjeti ) ( Hoću da hodam = 私は歩きたい) が同時に存在していることに注目してください。

ラテン語では、元々の未来時制（例：cantabo）は、音声的に半過去形（cantabam ）に近づきすぎたため廃止されました。その代わりに、 cantare habeo （直訳すると「私は歌わなければならない」）のような句が未来の意味を獲得しました（参照： I have to sing）。最終的に、これはほぼすべてのロマンス語で真の未来時制となり、助動詞は完全な屈折形になりました（参照：スペイン語cantaré、cantarás、cantará、フランス語je chanterai、tu chanteras、il/elle chantera、イタリア語canterò、canterai、canterà、「私は歌うでしょう」「あなたは歌うでしょう」「彼／彼は歌うでしょう」）。一部の動詞では、このプロセスがさらに進んで不規則な形になりました（参照：スペイン語のharé ( 「します」のhaceréの代わりに) とtendré ( 「持っています」の teneréではなく、 eが消えてdが挿入されるのは特に一般的)、さらには規則的な形 (イタリア語では、 canteròの語幹cantareのaがeに変化したことが、活用タイプ I の動詞のクラス全体に影響を及ぼしました)。

日本語の複合動詞

このクラインのわかりやすい例は、日本語の複合動詞の正書法にあります。日本語の多くの単語は、「行って聞く」のように 2 つの動詞をつなげて構成されており、日本語の正書法では語彙項目は一般に漢字(「行く」と「聞く」 )で書かれ、文法項目は(接続てのように)ひらがなで書かれます。このように、複合動詞は各構成動詞を漢字で表記するのが一般的ですが、一部の接尾辞は文法化され、「見る」から「食べて見る」「食べてみる」のようにひらがなで表記される場合もあります。

歴史言語学

ホッパー氏とトラウゴット氏は、著書『文法化』（2003）の中で、文法化の傾斜には通時的および共時的な意味合いがあると述べている。通時的（つまり、時間経過に伴う変化を観察する）には、傾斜は形式や単語が時間の経過とともに変化する自然な経路を表す。しかし、共時的（つまり、ある時点を観察する）には、傾斜は、一方の端に「より充実した」または語彙形式があり、もう一方の端に「より簡約された」または文法形式がある、架空の線に沿った形式の配置と見ることができる。^{[ 21 ]}ホッパー氏とトラウゴット氏が言いたいのは、通時的または歴史的な観点からは、語形の変化は自然なプロセスと見なされるが、共時的には、このプロセスは歴史的なものではなく必然的なものと見なせるということである。

言語学者は、反復する下降の研究と記録によって、文法化と言語変化全般に関する一般法則を策定することができます。これは、言語の過去の状態を再構築する上で重要な役割を果たします。さらに、変化の記録は、言語が将来どのような発展を遂げるかを明らかにするのに役立ちます。

一方向性仮説

一方向性仮説とは、文法化、つまり語彙要素から文法的なものへの、あるいは文法性の低いものから文法性の高いものへの発展が言語変化の好ましい方向であり、文法項目はホッパー＆トラウゴットの文法化の傾斜に沿って前進するよりも後退する可能性の方がはるかに低いという考えである。^{[ 22 ]}

ベルント・ハイネの言葉を借りれば、「文法化は一方向性のプロセスである。つまり、文法性の低い形式や構文から、文法性の高い形式や構文へと導くのである」^{[ 23 ]} 。これは文法化に関する最も強力な主張の一つであり、その基本原則の一つとしてしばしば引用される。さらに、一方向性とは、文法化の全ての（あるいは大多数の）事例に共通する一般的な発達の方向性を指し、特定の事例とは無関係に抽象的かつ一般的な言葉で言い換えることができる。^{[ 24 ]}

一方向性という概念は、文法化を通じた言語変化を予測しようとする際（そして文法化は予測可能であるという主張を立証する上で）重要な概念である。レッサウは、「一方向性はそれ自体、起こり得る発展の一般的な型を選択する（与えられた初期ケースの方向性を予測する）という点で予測的な主張である」と指摘し、一方向性はこの原則に従わない発展の型全体を除外することで、起こり得る発展経路の数を制限するとも述べている。^{[ 25 ]}

反例（脱文法化）

一方向性は文法化の重要な要素ですが、例外も存在します。実際、反例の存在とその稀少性は、一方向性の一般的な動作原理の証拠として挙げられます。しかし、ライル・キャンベルによれば、一方向性を支持する人々はしばしば反例を軽視したり、文法化の傾向の一部ではないと再定義したりします。^{[ 26 ]}

彼はホッパー＆トラウゴット（1993）の例を挙げている。彼らは、いくつかの想定される反例を、文法形式が語彙項目に組み込まれるが、それ自体は語彙項目にならない語彙化の事例として扱っている。その一例が「to up the ante」という句で、これは前置詞up（機能語）を動詞（内容語）に組み込んでいるが、この語彙項目の外側でupが動詞になっていない。「to up the ante」という句全体が動詞であるため、「 up」という語自体は脱文法化されたとは言えない、とホッパー＆トラウゴットは主張しているが、この見解は、 to up the bid、to up the payment、to up the deductions、to up the medicineなどの類似用法や、いずれの場合もthe を所有格（my、your、her、Bill's など）に置き換えることができるという事実 、さらにhe upped his game（「彼はパフォーマンスを向上させた」）のようなさらなる拡張によって、ある程度反論されている。

特定の語彙項目に限定されない例はそれほど一般的ではありません。例えば、英語の属格「-'s」は、古英語では接尾辞でしたが、現代英語では接辞となっています。Jespersen (1894) は次のように述べています。

現代英語では...（古英語と比べて）-s はより独立しており、else（他人の帽子）などの副詞、of England（英国の女王の権力）などの前置詞節、さらには I saw yesterday（私が昨日見た男の車）などの関係詞節によっても主語から切り離すことができます...英語の属格は実際にはもはや屈折形ではありません...歴史的に証明された事実は、最も明白な方法で、元々独立していた単語から単なる屈折語尾への発展ではなく、複雑な屈折システムの不可分な一部からより大きな解放と独立への正反対の発展を示しています。^{[ 27 ]}

トラウゴットはケイト・バーリッジ（1998）が提案した機能語から内容語への反例として、ペンシルベニアドイツ語における接続法過去形の助動詞wotte 「 ～だろう」（「～したい」から派生）が「～を望む、欲しがる」という動詞に発展したことをあげている。^{[ 28 ]}

さらなる例はアイルランド・ゲール語の発展に見られ、一人称複数代名詞muid（機能語）は、動詞の他の人称の動詞代名詞の順序に基づく再分析によって、屈折接尾辞-mid（táimid「私たちは」のように）に由来しています。^{[ 29 ]}

もう一つのよく知られた例は、北サーミ語の欠格（「〜なし」）接尾辞hagaが後置詞haga「〜なし」に、さらに前置詞と自立副詞に脱文法的化されたことである。^{[ 30 ]}さらに、形態的に類似した派生接尾辞naga「〜で染まった」（例：gáffenaga「コーヒーで染まった」、oljonaga 「油で染まった」）は、それ自体が強格標識*-naに基づいているが、独立した名詞naga「染み」に脱文法的化された。^{[ 31 ]}

全体的に、さまざまな文法化の例と比較すると、一方向性仮説に対する反例は比較的少なく、反例は特別な状況の発生を必要とすることが多いようです。

文法化に関する見解

言語学者は「文法化」という用語について様々な解釈をしており、序論で示した定義以外にも多くの解釈が存在します。以下は、このテーマについて、それぞれのアプローチで「文法化」という用語の性質について論じてきた著者の一覧ですが、網羅的なものではありません。

• Antoine Meil​​let (1912): 「形式の詳細を分析し、文法システムの計画を無傷に維持し、文法を確実に理解するための「文法化」、新しい形式の説明、カテゴリの紹介pas d'expression linguistique,transforme l'ensemble du système. " (「アナロジーは形式の詳細を更新することができますが、多くの場合、文法体系の全体的な計画は変更されませんが、特定の単語の「文法化」は新しい形式を作成し、言語表現がなかったカテゴリーを導入し、体系全体を変換します。」)
• イェジー・クリロヴィチ（1965年）：彼の「古典的な」定義はおそらく最もよく参照されるものである：「文法化とは、形態素の範囲が語彙的状態から文法的状態へ、あるいはより文法的でない状態からより文法的状態へ、例えば派生的なフォルマントから屈折的なフォルマントへ進むことで拡大することである」^{[ 32 ]}

それ以来、文法化の研究はより広範囲に及び、言語学者はさまざまな方向にその用語を拡張してきました。

• クリスチャン・レーマン（1982年）は、『文法化に関する考察』と『文法化と語彙化に関する新たな考察』の著者で、「文法化とは、語彙素から文法構成素へと導く過程である。形態素や構文全体の文法化においては、意味論的、統語論的、音韻論的な過程が相互作用する。記号は、具体的な語彙的意味を欠き、義務的な文法規則に従う程度にまで文法化される」と書いている。^{[ 33 ]}
• ポール・ホッパー（1991年）：ホッパーは、文法化の進行を検知するための5つの「原理」を定義した。「階層化」とは、機能のための追加表現の発達、「発散」（他の理論家は「分裂」とも呼ぶ）とは、形式が語彙的意味に加えて文法的意味を発達させること、「特殊化」とは、語彙的意味の範囲を縮小し、文法的機能のみが残ること、「持続性」とは、文法化された形式における語彙的意味の痕跡、「脱範疇化」とは、形式の形態統語的特性の喪失である。^{[ 34 ] [ 35 ]}
• フランティシェク・リヒテンベルク（1991年）は、「文法化の漸進性」という論文の中で、文法化を「言語の形態統語論的範疇、ひいては言語の文法に一定の影響を及ぼす歴史的過程、一種の変化」と定義した。^{[ 36 ]}
• ジェームズ・A・マティソフ（1991年）：マティソフは文法化を説明するために「メタファー」という用語を使用し、次のように書いている。「文法化は、意味の転換を表す最も一般的な用語であるメタファー（語源的には「越えて運ぶ」）のサブタイプと見なすこともできる。[...] 文法化は抽象的な方向へのメタファー的な転換であり、「メタファー」は、何らかの類似性が認識されたために、単語の意味が元々意識的または自発的に転換されることと定義される。」^{[ 37 ]}
• エリザベス・トラウゴットとベルント・ハイネ（1991年）：彼らは共同で、1988年にタルミ・ギボンが主催した「文法化へのアプローチ」と題された会議の論文集2巻を編纂した。彼らは文法化を「時間的および共時的な言語過程における、カテゴリーの組織化とコーディング」と定義した。したがって、文法化の研究は、比較的制約のない語彙表現と、より制約のある形態統語的コーディングとの間の緊張関係を浮き彫りにし、言語における相対的な不確定性と、カテゴリーの基本的な非離散性を指摘する」^{[ 38 ] 。}
• オルガ・フィッシャーとアネット・ローゼンバッハ（2000年）：著書『変化の道筋』の序文において、文法化への近年のアプローチが概説されている。「『文法化』という用語は今日、様々な意味で用いられている。かなり緩い意味では、『文法化された』とは、単に、ある形式や構文が固定化され、義務化されたという事実を指すことが多い。（中略）しかし、より厳密な意味では、（中略）『文法化』という概念は、まず第一に、特定の典型的なメカニズムを伴う通時的プロセスである。」 ^{[ 39 ]}
• ライル・キャンベルは論文「文法化の何が問題か？」の中で、提案された反例を列挙している。同じLanguage Sciences誌に掲載されたリチャード・D・ジャンダは論文「『経路』と『一方向性』を超えて」の中で、一方向性仮説を批判する70以上の研究を引用している。
• 脱文法化と文法化との関係についての最初のモノグラフは、2009年にミュリエル・ノードによって出版されました。^{[ 40 ]}

参考文献

1. 「WALS Online - 証拠性の章分け」wals.info . 2018年6月15日閲覧。
2. ホッパー, ポール・J. ;トラウゴット, エリザベス・クロス(2003年7月31日) [1993]. 「いくつかの予備的考察」.文法化. ケンブリッジ言語学教科書, ISSN 2635-2540 (2, 改訂版). ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局. p. 1. ISBN 97805218042192024年12月28日閲覧。研究枠組みを指す用語としての「文法化」とは、言語変化の研究のうち、語彙項目や構文が特定の言語文脈にどのように登場して文法機能を果たすのか、あるいは文法項目がどのように新しい文法機能を発達させるのかといった問題を扱う分野を指します。
3. ハリス＆キャンベル 1995年、18ページ。
4. レーマン 1995年、3ページ。
5. ジョセフ2023訳、124ページ。
6. ホッパーとトラウゴット、2003、p. 31.
7. ハイネ1993、89ページ。
8. マティソフ 1991、384ページ。
9. ハイマン、ジョン (1991). 「V/2から主語接語へ：北イタリア語の証拠」. エリザベス・クロス・トラウゴット編『文法化へのアプローチ』第2巻. ジョン・ベンジャミンズ出版社. p. 154.
10. ハイネ＆クテヴァ 2007年、40ページ。
11. ハイネ 1993、106ページ。
12. レッソー 1994、263ページ。
13. ハイネ＆クテヴァ 2007、34ページ。
14. レーマン 2002年、124ページ。
15. ハイネ＆クテヴァ 2007、34ページ。
16. ジャンダ、270ページ。
17. ホッパーとトラウゴット、2003、p. 6.
18. ホッパーとトラウゴット、2003、p. 7.
19. ギボン 1971、レイガード 1978、ウィットマン 1983。
20. Aitchison 2001、114ページ。
21. ホッパーとトラウゴット、2003、p. 6.
22. Bisang W、Malchukov A (2017). Bisang W、Malchukov A (編)。文法化シナリオにおける統一性と多様性(pdf)。ベルリン：言語科学出版。土井：10.5281/zenodo.823224。ISBN 978-3-946234-99-9。
23. ハイネ＆クテヴァ 2002、4ページ。
24. レッソー 1994、885ページ。
25. レッソー 1994、886ページ。
26. キャンベル 2000、125ページ。
27. Campbell 2001、p. 127より引用。
28. トラウゴット 2001、12ページ。
29. Norde 2009、204～207頁。
30. ノルデ 2009、p. 207–209;イリコスキ 2016、p. 119-129。
31. ユリコスキ 2016.
32. Kurylowicz 1975、52ページ。
33. レーマン 1982、p. vi.
34. ホッパー 1991.
35. レッソー 1994
36. リヒテンバーク 1991年、38ページ。
37. マティフソフ 1991、384ページ。
38. トラウゴットとハイネ、1991、p. 1.
39. フィッシャー＆ローゼンバッハ 2000年、8ページ。
40. Norde 2009.

出典

• アッチソン、ジーン. 言語の変化、進歩か衰退か? ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局, 2001.
• Burridge, Kate . 1998. 「助動詞から語彙動詞へ：ペンシルベニアドイツ語のwotteの興味深い事例」リチャード・M・ホッグ＆リンダ・バーゲン編『歴史言語学』（1995年）、アムステルダム：ベンジャミンズ。
• バイビー、ジョーン、リビア・パーキンス、ウィリアム・パリューカ共著『文法の進化：世界の言語における時制、相、様相』シカゴ大学出版局、1993年。
• キャンベル、ライル、アリス・C・ハリス著『言語横断的観点から見た歴史的統語論』ケンブリッジ大学出版局、1995年。
• 陳衛衡『音節と意味、音韻と語彙化・文法化・主観化の相関：北ユ語方言の実態に基づく形態音韻論理論の構築に向けて』北京語言文化大学出版局、2011年
• オルガ・フィッシャー、アネット・ローゼンバッハ著「序論」。オルガ・フィッシャー、アネット・ローゼンバッハ、ディーター・シュタイン編『変化の道：英語の文法化』（2000年）。
• ギボン、タルミー.「歴史的統語論と共時的形態論：考古学者の現地調査」シカゴ言語学会地域会議論文集、1971年、7、394-415。
• ハイマン、ジョン「V /2から主語接語へ：北イタリア語の証拠」pp 135–158 エリザベス・クロス・トラウゴット、ベルント・ハイネ編『文法化へのアプローチ：理論的および方法論的問題に焦点を当てる』ジョン・ベンジャミンズ出版、1991年。
• ハイネ、ベルント『助動詞：認知力と文法化』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、1993年。
• ハイネ、ベルント、タニア・クテヴァ著『文法の起源』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2007年。
• ハイネ、ベルント、タニア・クテヴァ著『世界文法化語彙集』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、2002年。
• ホッパー、ポール・J.「文法化のいくつかの原理について」エリザベス・クロス・トラウゴットとベルント・ハイネ編『文法化へのアプローチ』第1巻、アムステルダム：ジョン・ベンジャミンズ、1991年、17～36頁。
• ポール・J・ホッパー、エリザベス・トラウゴット著『文法化』ケンブリッジ大学出版局、2003年。
• Kurylowicz, Jerzy. 「文法範疇の進化」. Esquisses linguistiques. ミュンヘン: Wilhelm Fink Verlag, 1965. pp. 38–54.
• リーマン、クリスチャン。文法化についての考え。プログラムによるスケッチ。 Vol. I. Arbeiten des Kölner Universalien-Projekts、Nr. 48. ケルン、1982年。
• リーマン、クリスチャン。文法化についての考え。 Vol. 2.（改訂版）。 (エアフルト大学セミナー論文誌、第 9 号、エアフルト、2002 年。
• レッソー、ドナルドA. 『文法化辞典』ボーフム：ブロックマイヤー、1994年。
• リヒテンベルク, F.「文法化の漸進性について」エリザベス・クロス・トラウゴットとベルント・ハイネ編『文法化へのアプローチ』第1巻、アムステルダム：ジョン・ベンジャミンズ、1991年、37～80頁。
• Matisoff, J.、1991年。「ラフ語における文法化の領域的および普遍的次元」。出典：Traugott, EC および Heine, B.、編集者、1991 年。 II、ベンジャミンズ、アムステルダム、383–454 ページ。
• メイエ、アントワーヌ。 1912年。「文法の進化」。Scientia: rivista internazionale di sintesi Scientifica、vol. 12、p. 384-400。[1] ; p. 387: 「[...] « 文法化» は、新しい形式を確実に作成し、表現言語を使用せずにカテゴリを導入し、システム全体を変換します。」 （この論文は、アントワーヌ・メイエ著『歴史言語学と一般言語学』パリ：チャンピオン、130-148頁に再掲載された。最終再版：ジュネーブ：スラトキン、1982年[2]。英訳「文法形式の進化」ジョン・E・ジョセフ著、ジェームズ・マケルヴェニー編『構造主義の限界：近代言語学史における忘れられたテキスト』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2023年、123-138頁]
• ノーデ、ミュリエル『脱文法化』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、1994年。
• レイハード、ジョン。 「Contraintes sur le changement syntaxique」、ケベック大学カイエ言語学、1978、8、407–36。
• エリザベス・クロス・トラウゴット、ベルント・ハイネ編『文法化へのアプローチ』言語類型論研究19、アムステルダム：ジョン・ベンジャミンズ、1991年。
• エリザベス・クロス・トラウゴット「一方向性に対する正当な反例」。2001年10月17日、フライブルク大学で発表された論文
• ヴィットマン、ヘンリ。 「通時的な形態論と連鎖反応」。国際言語学会法 10.285-92。ケベック州: ラヴァル大学出版局。
• イリコスキ、ユッシ。「北サーミ語の脱文法化: 語形変化および派生接尾辞からの助詞、副詞、および自由語彙名詞の開発」。フィンランド・ウグリッシェ・ミッテルンゲン40、113–173。

言語科学第23巻3月号（2001年）より：

• キャンベル、ライル.「文法化の何が問題なのか？」言語科学 2001: 113–161.
• ジョセフ、ブライアン D.「『文法化』というものは存在するのか?」言語科学 2001: 163–186。
• ジャンダ、リチャード・D.「『経路』と『一方向性』を超えて：言語伝達の不連続性と文法化の対抗可能性について」言語科学 2001: 265–340.