地上戦闘車両
良い記事ですね。詳しくはこちらをクリックしてください。

地上戦闘車両
地上戦闘車両のロゴ
タイプ歩兵戦闘車両
原産地アメリカ合衆国
サービス履歴
稼働中キャンセル
生産履歴
デザイナー産業界と米軍（政府提供のE/I/Mと同期）[ 1 ]
設計2009～2014年

地上戦闘車両（GCV ）は、次世代装甲戦闘車両の開発を目的として、2009年にアメリカ陸軍が開始したプログラムです。開発されるGCVの最初の派生型は、M2ブラッドレーの後継となる歩兵戦闘車両です。

このプログラムは、地上部隊の防御力と火力を強化し、特に乗員の生存率向上に重点を置いたものでした。陸軍は、現役16個部隊と州兵重旅団戦闘団8個部隊のブラッドリー歩兵戦闘車を置き換えるため、1,874台のGCV歩兵戦闘車の調達を計画していました。2011年、陸軍はGCVプログラムの推進のため、 BAEシステムズとジェネラル・ダイナミクス・ランド・システムズを選定しました。

この計画は当初から、資金不足や車両重量への懸念など、大きな課題に直面していました。GCVは重装甲で、完全装備の兵士9名からなる分隊を輸送することを目的として設計されていましたが、これはブラッドリーでは不可能でした。この要件により、車両重量が大幅に増加し、機動性が低下しました。

陸軍は予算制約のため、2014年にGCVプログラムを中止しました。GCVプログラムの中止は、長年にわたり装甲戦闘車両の近代化を目指してきた米陸軍にとって大きな後退となりました。国防総省は、陸軍の以前の戦闘車両プログラムである将来戦闘システム有人地上車両（CFV）を2009年に中止していました。

GCVプログラムの中止後、米陸軍は既存のブラッドレー戦闘車両の改修に重点を移した。GCVの中止により陸軍の開発資源が解放され、M113装甲兵員輸送車ファミリーの後継となる装甲多目的車両（AMPV）の開発を進めることができた。陸軍は次世代戦闘車両と呼ばれる包括的な戦闘車両調達計画に着手しており、その範囲にはAMPVも含まれている。2018年、陸軍はGCV歩兵戦闘車両計画の現代的な後継となる、任意有人戦闘車両計画を立ち上げた。[ 2 ]

発達

背景

アメリカ陸軍のM2ブラッドレー歩兵戦闘車は1983年に就役した。[ 3 ]生産は1995年に終了したが、[ 4 ]その後、数年にわたって何度も改良が行われた。[ 3 ]

アメリカ陸軍によるブラッドレーの後継車開発の取り組みは、1980年代半ばの装甲システム近代化計画の一環として開始されました。陸軍は共通部品を活用した車両ファミリーを研究し、榴弾砲、主力戦車、ブラッドレーといった様々な車両を重戦車型の派生型に置き換える計画でした。しかし、この取り組みはソ連崩壊により1992年に中止されました。[ 5 ]

冷戦終結後、陸軍は小規模な緊急事態に迅速に対応し、世界規模で展開することの重要性を認識し始めた。2000年、エリック・シンセキ陸軍参謀総長は、より軽量で輸送性に優れた部隊構想を示した。シンセキ氏は、重装甲兵員と歩兵のバランスをとった中量部隊の創設を求めた。シンセキ氏は、このような部隊は戦争に至らないまでの作戦に適応すると述べた。陸軍は、より高度な次世代車両への道を開く暫定的な車両群に投資することで、この構想を実現することとなった。[ 6 ]陸軍はその年、暫定装甲車両プログラムを開始した。その結果生まれたストライカー装輪戦闘車両ファミリーは、2002年に就役した。[ 7 ]

陸軍は2000年に将来戦闘システム（FCS）プログラムを開始した。 [ 8 ] FCSの戦闘車両コンポーネントは、歩兵戦闘車（IFV）を含む8台の車両からなる有人地上車両プログラムであった。陸軍は、装甲をアクティブ防御システムに置き換えることで、有人地上車両の重量を20トンまで削減することを目指したが、C-130による輸送性が制限要因となった。この重量要件を満たすことは困難であることが判明した。完全戦闘能力（FCC）時の重量は、2007年1月までに27トンに増加した。[ 9 ]

初期プログラム

米陸軍副参謀総長ピーター・キアレッリ将軍が第 2 回業界デーを主催します。

ロバート・ゲーツ国防長官は2009年4月にFCSへの資金提供を停止する意向を発表した。[ 10 ] 5月には陸軍と国防総省の代表が将来戦闘システムのキャンセルと、その代わりに地上戦闘車両プログラムを開始する計画を概説した。[ 11 ]

2009年6月、ワシントンD.C.でブルーリボン委員会が会合を開き、地上戦闘車両の要件を決定した。[ 12 ]この会議で、歩兵戦闘車両（IFV）が最初に配備される車両型となることが結論付けられた。[ 13 ]その月の終わりに、FCSは正式に解散され、有人地上車両プログラムを含む多くのプログラムが中止された。[ 14 ]

2009年10月と11月に、陸軍はGCVの潜在的な請負業者向けの説明会を開催した。[ 15 ] [ 16 ]また同月、GCVを含むBCT近代化のサブシステムを監督するためにプログラムエグゼクティブオフィス統合が設立された。 [ 17 ]必要なレビューが2010年2月にワシントンで開催され、承認された。[ 18 ] [ 19 ] GCVの提案依頼（RFP）は2010年2月に発行された。[ 19 ] RfPで、GCVはコストプラス契約になることが明らかになった。[ 20 ]

5月の締め切りまでに4つの提案が提出された。[ 21 ]

7月、GCVの管理はPEO統合からPEO地上戦闘システムに移管され、アンドリュー・ディマルコがプロジェクトマネージャーに就任した。[ 22 ] 5月には、GCVの7年間の開発期間を短縮するためのチームが結成された。[ 23 ] 2011会計年度、米陸軍はBCT近代化に割り当てられた25億ドルのうち9億3400万ドルをGCVの開発に費やすことを求めた。[ 24 ]

初秋までに最大3件の競争入札契約が締結される予定であった。[ 25 ] [ 26 ]試作開発契約の締結は2013年までに決定される予定であった。[ 27 ]技術開発フェーズ（マイルストーンA）は、2010年度第4四半期に最大3件の車両契約の締結とともに開始される。その後、エンジニアリング・製造開発（EMD）フェーズと低率初期生産（LRIP）フェーズを経て、本格的な生産開始となる予定であった。[ 28 ]

陸軍による2011年のGCV代替案分析（AOA）では、9台の車両が評価された。AOAに含まれていた主要車両4台は、 M2A3ブラッドレーII、近代化改修されたストライカー、イラクで使用されたM2A3ブラッドレーの派生型、そしてXM1230カイマン・プラスMRAPだった。5台の副次的車両には、名称不明の外国製プラットフォーム2台、M1126ストライカー歩兵戦闘車、M1A2 SEP TUSKエイブラムス主力戦車、そして近代化改修されたM1エイブラムスが含まれていた。AOAに含まれていた車両は、計画されていたGCVよりも劣ると判断された。[ 29 ]

2010年8月、陸軍は5月に招集されたチームが陸軍に対し、既存の地上車両群のアップグレードか要件の書き換えを勧告した後、提案依頼書（RFP）を撤回した。[ 30 ] [ 31 ]新たなRFPは60日後に発行されることになっていた。[ 32 ] [ 33 ]陸軍副参謀総長ピーター・キアレッリは、陸軍がGCVの代替案を開発しているかと尋ねられた際、「我々はGCVに全力を注いでいる」と答えた。[ 34 ]財政責任・改革に関する国家委員会は、 GCVの開発を2015年以降まで延期することを提案した。[ 35 ]

予測
2010年1月現在のIFVスケジュール

技術開発フェーズは、2010年度後半に最大3台の車両契約を締結することから始まる予定であった。[ 28 ]陸軍はこのフェーズで76億ドルを費やす予定であった。[ 36 ]

エンジニアリングおよび製造開発フェーズは、2013年度初頭に2件の試作開発契約を締結することから開始される予定でした。最初の試作機は2015年度半ばに製造される予定でした。[ 28 ]

低率初期生産段階は、2016年度半ばに締結された低率生産契約から開始される予定でした。契約締結から2年足らずでLRIP（低率初期生産段階）が開始されました。その後、更なる試験を経て、 2018年度には大隊規模の部隊が、2019年度には旅団規模の兵器廠が完成する予定でした。[ 28 ]

陸軍はその後、本格生産に移行するかどうかを決定する。陸軍は総事業費400億ドルで1,450両の歩兵戦闘車（IFV）を調達する計画だった。[ 28 ] [ 37 ]

改訂されたプログラム

10月にはミシガン州ディアボーンで業界デーが開催された。[ 38 ]陸軍は2011年度予算要求額を4億6200万ドルに削減した。[ 39 ]アドバンスト・ディフェンス・ビークル・システムズ、ジェネラル・ダイナミクス・ランド・システムズ、BAEシステムズは、キャンセル後すぐに再競争の意向を発表した。[ 40 ] [ 41 ]

改訂されたRfPは11月に発行されました。ADVSは、プログラムのスケジュールが延長されたため、提案を提出しないことを発表しました。[ 42 ]

提案依頼書（RfP）が発表されてから9か月後に、最大3件のコストプラス契約が締結されることになっていた。 [ 30 ] [ 43 ]陸軍は2011年4月に議会に代替案の分析を提出した。名目上のGCVは、ストライカーやイスラエルのナメル、ドイツのプーマなどの外国の同等の車両を含む同等の車両と比較して良好であった。[ 44 ] 2011年8月の調達決定覚書により、プログラムは技術開発契約を締結することができた。また、代替案の修正分析と非開発車両の分析を含む、2つの代替案のレビューを開始した。[ 45 ] 8月に、陸軍はBAEとGDLSに技術開発契約を授与した。BAEには4億5000万ドルが授与され、GDLSには4億4000万ドルが授与された。[ 46 ] SAICはその月の後半に授与に抗議し、[ 47 ]評価プロセスに欠陥があり、評価では提案依頼書に記載されていない要素が考慮されたと考えていると述べた。[ 48 ]陸軍は12月までGCVの作業を中断したが、その時点で政府監査院はSAICの抗議を否定した。[ 49 ]

予測

陸軍は2012年度にGCVの資金として8億8400万ドルを要求した。[ 50 ]技術開発段階は24か月とされ、以前の計画より3か月短縮された。[ 51 ]エンジニアリングおよび製造開発段階は48か月とされた。[ 52 ]陸軍は16の現役部隊と8つの州兵重旅団戦闘団のブラッドリー戦闘機を置き換えるため、1,874台のGCVを取得する計画であった。[ 53 ]

マイルストーンA
非開発車両評価中のNamer APC
非開発車両評価用のCV-9035デモンストレーター車両

陸軍のマイルストーンBへの準備として、 2012年5月、フォートブリスとホワイトサンズミサイル実験場で市販戦闘車両の試験が開始された。非開発車両分析では、 M2A3ブラッドレー、ナマー、CV-9035、ダブルVハルのM1126歩兵輸送車両、そして砲塔のないブラッドレーの5両が評価された。同月に完了したこれらの試験は、陸軍のニーズを満たす車両の派生型と構成を決定するために実施された。[ 54 ]陸軍は、評価された車両は一部のGCV要件を満たしていたものの、現在配備されている車両で大幅な再設計を必要とせずに十分な要件を満たしているものはないことを発見した。[ 55 ]

競合他社

地上戦闘車両の契約については、3 社の競合請負業者がいました。

マイルストーンC

マイルストーンCの決定は2019年に行われた可能性がある。[ 56 ]

予算に関する懸念と削減案

2012年12月、陸軍は2014年にGCVプログラムから1億5000万ドルを削減する必要がある可能性があり、2014年から2018年の間に6億～7億ドルの大幅な削減が必要になる可能性があると報じられた。これにより、陸軍の最重要課題の一つであるこのプログラムは深刻な危機に瀕した。アフガニスタン戦争の縮小と予算上の懸念から、高額な新型戦闘車両の開発は実現不可能と見られていた。BAEシステムズとジェネラル・ダイナミクスは、2011年8月にそれぞれエンジニアリング・製造開発（EMD）フェーズの契約を獲得した。EMDフェーズは両社とも48ヶ月続くことになっていた。上院の歳出委員会は、GCVが陸軍の他の戦闘近代化優先事項と競合することを懸念していた。GCVは陸軍の戦闘車両群のわずか10%を占めるに過ぎないが、陸軍は今後5年間の戦闘車両近代化予算の80%をGCVに充てることを決めていた。[ 57 ]

リビジョン

陸軍は2013年1月、GCV調達戦略を見直し、リスクを軽減し、プログラムの経済性を維持しました。この見直しにより、業界が車両設計の改良により多くの時間をかけられるよう、技術開発フェーズが6か月延長されました。マイルストーンBは2014年に達成され、プログラムのエンジニアリング・製造開発（EMD）フェーズに単一のベンダーが選定される予定です。予算上の圧力により、陸軍はEMDに選定されるベンダーの数を2社から1社に削減しました。[ 58 ]陸軍はこの変更により国防総省に25億ドルの節約をもたらすと見込んでいました。[ 59 ]

CBO報告書

2013年4月、議会予算局（CBO）はGCVプログラムの進捗状況に関する報告書を発表した。報告書は、2014年から2030年までに280億ドルの費用がかかると見積もられているこのプログラムに、代替車両の選択肢の可能性を疑問視した。GCVに求められる陸軍全体の目標を満たすものはなかったものの、コスト削減と遅延削減という利点があった。計画されていたGCVの試作車は、より強力な防御力と9人編成の分隊を収容するため、最大84トンの重量を誇っていた。当局者らは、このサイズの車両はイラクやアフガニスタンでの作戦には適さないと述べた。代替車両はより安価で、都市部での機動性も高い。CBOの報告書は、以下の4つの代替案を分析した。[ 60 ] [ 61 ]

  • ナマー装甲兵員輸送車（APC）を購入 - 9名の兵士を収容可能で、戦闘生存率はGCVよりもわずかに高いと予想され、価格は90億ドル低い。ナマーは他の敵車両を破壊する能力が低く、機動性も劣る。生産の一部は国内で行われるが、配備には外国企業や政府との協力が必要となる。
  • ブラッドレー歩兵戦闘車のアップグレード – アップグレードされたブラッドレーはGCVよりも敵部隊に対する威力が高く、戦闘後の生存率もGCVとほぼ同等と見込まれるため、198億ドルの節約となります。ブラッドレーをアップグレードすれば、GCVよりも「大幅に能力が向上する」ことになります。ブラッドレーは依然として7人小隊しか搭載できず、機動力も劣ります。
  • プーマを購入しましょう。GCVよりも高い殺傷能力を持ち、戦闘時の生存率と防御率も高く、機動性も同等です。プーマの購入により148億ドルの節約が可能となり、最も有能な車両と考えられていました。プーマ歩兵戦闘車は歩兵6名しか搭載できないため、ブラッドリー歩兵戦闘車4台を置き換えるには5台の車両が必要になります。開発と生産には、外国企業や政府との協力が必要です。
  • 地上戦闘車両の廃止 – 陸軍が現行のブラッドレーを改修し、更新しない場合、歩兵戦闘車（IFV）の現在の能力は2030年まで維持できる。陸軍は現行のブラッドレーの改良方法の検討を継続するが、新型車両や改良型車両の配備は行わない。これにより節約される240億ドルの資金は、他のプログラムに活用できる。

地上戦闘車両プログラムの契約を獲得したジェネラル・ダイナミクスとBAEシステムズは、CBOの報告書を批判し、分析に誤った車両を使用したと述べた。両社の関係者は、陸軍による要件の変更やプログラムの技術開発段階での進歩を考慮していない、誤ったGCVの概念モデルを使用したと述べた。両社はまた、他の車両との比較も批判した。報告書は、コスト、生存性、機動性、および殺傷力を考慮に入れ、GCVの能力を他のすべてのものよりも低く評価した。陸軍は、既存の設計の適合性に疑問を呈した。2012年に陸軍が現在配備されている車両の試験を行ったところ、一部の車両はGCVの重要な要件を満たしていたが、大幅な再設計を必要とせずに十分に満たすものはなかったことが明らかになった。また、陸軍が30mm機関砲の搭載を計画する前に、分析のために25mm機関砲で殺傷力が判断されたことにも言及している。CBOの報告書は、陸軍の目標である車両1台あたり1,300万ドルを前提として、コストを確かに考慮に入れている。しかし、ペンタゴンのコスト評価では、1台あたり1600万～1700万ドルと見積もられている。[ 55 ]

資金削減と優先順位付け

2013年7月、陸軍参謀総長レイ・オディエルノ将軍は、歳出削減によりGCVプログラムが遅延、あるいは中止される可能性もあると警告した。2013年8月、チャック・ヘーゲル国防長官は、歳出削減の影響が続いた場合の2つの基本的な結果を概説した。それは、兵力維持のためにGCVのような近代化プログラムを削減するか、兵力削減下でもGCVのようなハイエンド能力開発を維持して近代化を継続し、装備の技術的先進性を維持するかのどちらかである。オディエルノ将軍は兵士、即応態勢、そして近代化のバランスを取ることに尽力し、地上戦闘車両の必要性を強く訴えた。[ 62 ] [ 63 ]

一部の報道によると、 M113ファミリーの車両を置き換えるための装甲多目的車両（AMPV）プログラムがGCVプログラムよりも優先されているとのことだった。AMPV車両の調達には50億ドル以上かかるが、会計検査院はGCV車両の調達費用を370億ドルと見積もっていた。2013年9月の議会調査局の報告書は、予算上の制約を考えるとGCVプログラムは非現実的かもしれないと示唆し、陸軍が地上戦闘車両の調達の最優先事項としてGCVをAMPVに置き換える決定に焦点を当てた議論が行われる可能性があると示唆した。[ 64 ] 2013年10月の議会予算局の報告書によると、GCVを中止してブラッドレーのアップグレードを行えば、今後13年間で160億ドルを節約できるという。[ 65 ]

2013年11月中旬までに、BAEとジェネラル・ダイナミクスの両社は予備設計審査（PDR）を通過したものの、両社とも試作機の製造には着手していませんでした。陸軍はGCV計画の遅延、あるいはEMD（電子指揮ネットワーク）から研究開発段階への延期をますます検討するようになりました。陸軍は以前、GCVを最優先調達プログラムとしていましたが、その後、近代化の主な優先事項を統合電子指揮ネットワークへと移行しました。[ 66 ]

2014年1月、下院を通過した支出法案はGCVプログラムに1億ドルを割り当てたが、陸軍は2014会計年度にこのプログラムに5億9,200万ドルを要求していた。陸軍は今後5年間で地上車両近代化予算の80％をGCVに費やすことを計画しており、その費用は290億～340億ドルに及ぶ。プログラムの費用を抑えるため、小隊規模を9人から縮小することや、市街地での作戦用に車両重量を30トンまで軽量化する新たな未開発技術の使用など、いくつかの選択肢が検討されていた。[ 67 ]陸軍が残りの技術開発段階に資金を提供しない限り、2つの請負業者は2014年6月までにプロトタイプ車両の開発資金が尽きてしまうだろう。国防総省と陸軍は、実際に車両の生産を開始することなく、高度な射撃管制システムやハイブリッドエンジンなどの新技術を通じてプログラムを継続する方法を見つけようとした。陸軍は1,894台の地上戦闘車両を1台あたり900万～1,050万ドルの目標価格で調達することを希望していたが、国防総省の費用評価・プログラム評価局は1台あたり最大1,700万ドルのコストを見積もった。[ 68 ] 83%の予算削減により、GCVプログラムは実質的に研究活動へと縮小された。このプログラムは過去数ヶ月にわたり支援が減少しており、陸軍は予算削減、契約業者による技術開発段階を越えることはないという懸念、そして議会による成功の可能性の低さといった理由から、希望する車両は短期的にはもはや実現不可能と判断していた。[ 69 ]

2014年1月、オディエルノ国防長官は予算難のためGCVプログラムが保留になっていることを確認した。オディエルノ国防長官は、陸軍は新型歩兵戦闘車を必要としていたが、当時は資金がなかったと述べた。また、車両の要件には満足しており、請負業者との開発進捗も良好だと述べた。[ 70 ]装甲地上車両のサイズと重量に対処し、より多くの装甲車両を世界中に輸送することをより容易かつ安価にするための科学技術投資が行われることになっていた。[ 71 ]陸軍の勧告を受けて、国防総省は2014年2月にGCVプログラムを正式に中止した。[ 72 ]

体重の問題

2012年11月、GCVの重量は装甲パッケージに応じてジェネラル・ダイナミクスの進入車両で64～70トン、BAEシステムズの進入車両で70～84トンと推定された。これにより、計画されている歩兵戦闘車両の設計はM1エイブラムス戦車よりも重くなった。その理由は、車両には、他の車両が個別に特定の脅威から保護できるのと同等かそれ以上に、9人の兵士からなる分隊をあらゆる戦場の脅威（ロケット推進擲弾からIEDまで）から保護するのに十分な装甲が必要だったためである。これは車両にとって不利に働いた。重量が増加すると、コストが上がり、機動性が低下するためである。請負業者は重量を軽くするために取り組んだ。[ 73 ]陸軍は、下面の爆風に伴う加速力から分隊を保護するには重装甲が必要であり、厚い下腹部プレートとV字型の車体では十分な保護が得られないと主張した。車両の大型化により、兵士のための内部空間が広くなり、また、爆風を逸らすフローティングフロアや余裕のある頭上空間といった機能も確保されるため、装甲が強化される。陸軍はまた、後継機となるブラッドリーは既に戦略空輸輸送機を必要としているため、重量増加は展開能力に影響しないと述べた。[ 56 ]

両請負業者は、自社の設計がGCVの重量の予想である70～84トンを下回っていると主張した。BAEの車両はモジュール式装甲パッケージに基づいて60～70トンの重量があり、陸軍が将来のアップグレードに予定していた20％の重量増加の余裕を考慮すると84トンになる。ディーゼルエンジンを搭載したジェネラルダイナミックの車両は、最も重装甲の構成で62トンの重量があり、将来の20％のアップグレードの余裕を考慮すると76トンに増加する。空輸を容易にするために防御を取り除けば、56トンまで軽量化できただろう。陸軍がGCV開発プログラムを遅らせたことで、各社は設計を改良して重量を削減する時間ができた。1つの方法は分隊規模を縮小することだった。9人分隊は、単一車両での輸送性で死傷者を出す可能性を伴って戦闘できるのが最適であると特定されている。より軽量で兵士の搭載量が少ない歩兵戦闘車（IFV）を増備すれば、計画されているGCVの数と同程度の搭載量、総コスト、総重量を実現できる。もう一つの方法は、装甲設計の進歩である。近年、軽量で強固な装甲素材は劇的な進歩を遂げておらず、国産のアクティブプロテクション迎撃システム（APPS）も未成熟だった。イスラエルのトロフィーのような外国のシステムは実戦で使用されたが、まだ戦車の砲弾を迎撃することはできない。GCV計画には当初APPSが含まれていたが、その後の改修のための機能として延期された。ブラッドレーの後継車として最後に開発されたのは2003年から2009年にかけてのFCSで、重装甲の代わりにAPPSと危険回避に頼る車両が開発された。これは当時としては野心的すぎたため、中止されるまでに車両重量は19トンから30トンに増加した。[ 74 ]

終了

2014年2月、チャック・ヘーゲル国防長官は陸軍の要請を受け入れ、GCVの開発を中止した。[ 75 ]陸軍調達担当幹部のハイディ・シュー氏は、同プログラムに対する批判は「残念」であり、中止は車両の性能とは全く関係ないと述べた。シュー氏は、同プログラムは「非常に順調に」進んでおり、技術的な問題はなく、契約も順調に履行されていると述べた。開発中止の決定は、完全に予算計算に基づいており、他の分野をどれだけ削減しても資金を捻出することは不可能だった。資金は、予算難が解消され、約7年後に次世代能力への投資が可能になるまで、既存プラットフォームのエンジニアリング変更提案（ECP）に再配分される。[ 76 ]

GCVかECPのどちらかにのみ資金を投入するという決定を下す必要があったため、ブラッドレー、エイブラムス、ストライカー、M109 パラディンの改修が選ばれた。ブラッドレーやエイブラムスなどの車両は1980年代から新しい装甲、センサー、その他の装備により改修されており、プラットフォームの性能がさらに向上し、電気系統も進歩したため、過去10年間の戦闘で得られた教訓を生かして最初から完全に新しい地上戦闘車両を製造する必要性は依然として残っている。[ 77 ] 3月に発表された陸軍自身の予算案ではこのプログラムは中止され、代わりに資金はAMPVプログラムに重点的に配分され、より多くのリソースが利用可能になるまでの間、ブラッドレー歩兵戦闘車の改良に充てられた。[ 78 ] [ 79 ]現在の車両群に対して段階的な改良が行われ、防護とネットワーク能力が向上する。 1億3100万ドルが将来の戦闘車両技術の実現可能性を検討するための科学技術に充てられ、ヘーゲル国防長官は陸軍と海兵隊に対し、2014年度末までに車両の近代化に関する「現実的な」ビジョンを提示するよう指示した。[ 80 ]

GCVの中止は、ブラッドレー後継機をめぐる陸軍の計画が15年間で2度目の失敗となる。FCS（戦闘車両システム）は1999年から2009年まで実施され、複数の装甲車両クラスの代替を目的とした有人地上車両（MCV）部分は、総額200億ドルのうち「数億ドル」の費用がかかった。2010年から2014年にかけて、陸軍はGCVに10億ドル以上を費やした。車両重量を適切なレベルに維持しながら、サイズと出力要件を満たすことができなかったという批判があったものの、陸軍は中止の公式理由は予算上の逼迫であると主張している。BAEシステムズとジェネラル・ダイナミクスは、2015会計年度にそれぞれ5,000万ドルの資金を受け取り、技術開発を継続する。次期歩兵戦闘車（IFV）開発計画は現在、将来戦闘車両（FFV）と名付けられている。[ 2 ]

遺産

GCVが中止された当時、陸軍は技術開発に資金を振り向け、「3～4年」以内に別のプログラムを開始できると考えられていた。[ 70 ] 2014年8月、GDLSとBAEシステムズ・ランド・アンド・アーマメントは、GCVプログラムの技術を将来戦闘車両（FFV）プログラムに開発するため、それぞれ790万ドルの助成金を受けた。[ 81 ]予算の制約を理由に、陸軍は2015年8月、FFVの取得決定を2021会計年度から2029会計年度に延期した。陸軍は、代わりに短期的な能力ギャップに対処することを選択したと述べた。[ 82 ] 2018年6月、陸軍はM2ブラッドレーの後継となる任意有人戦闘車両（OMFV）プログラムを設立した。 [ 83 ] 2023年6月、陸軍はOMFV契約（現在はXM30機械化歩兵戦闘車両と命名）の競争において、アメリカのラインメタルとGDLSを選定しなかった。 [ 84 ]

デザイン

将来戦闘システム（FCM）ファミリーの中止を受けて、陸軍はGCVプログラムにおいて新型歩兵戦闘車両（IFV）の開発を最優先事項と評価した。陸軍は、GCVの開発が進む間、M1エイブラムス主力戦車、M2ブラッドレーIFV、M109パラディン自走榴弾砲を一旦停止することを決定した。 [ 85 ] GCVは後に、既存の装甲車両を代替する車両ファミリーの共通シャーシとして使用される可能性があった。 [ 86 ]

陸軍はGCVの経済性、迅速な展開、低リスク技術を重視した。陸軍はGCVのあらゆる側面が技術即応レベル6であることを要求した。 [ 87 ] [ 1 ]迅速な展開の不足は、技術の成熟に伴いコンポーネントを段階的に追加することで軽減される。[ 88 ]陸軍は、 GCVに活用するための将来戦闘システム（FCS）有人地上車両（MGV）の取り組みの詳細を提供した。[ 1 ] GCVは、軍の保有するどの車両よりも優れた防御力を持つことが求められた。[ 89 ]

陸軍大将ピーター・W・キアレッリは、この車両の「4つの主要な基本要件」は、12人の兵士を乗せてあらゆる形態の戦闘で運用できること、強力な防御力があること、そして2018年までに最初の量産車両を納入できることだと述べた。[ 39 ]

歩兵戦闘車（IFV）はモジュール式でネットワーク化されており、生存性、機動性、電力管理機能が向上します。GCVファミリーは、歩兵戦闘車（IFV）の先導車両開発で開拓された技術を活用します。[ 90 ]

陸軍のGCV要件はある程度曖昧なままであった。[ 91 ]

GCVはネットワーク化され、生存性が向上することになっていた。有人地上車両プログラムの要素（装甲マトリックスなど）は、GCVの設計提案に活用するために請負業者に提供された。[ 86 ]

ネットワーク

GCV はネットワーク化される予定でした。

GCVは現行の戦闘指揮統制・通信システムで運用可能となる予定でしたが、段階的にBCTネットワークと呼ばれるより最先端のネットワーク統合システムを導入することになります。このシステムは、BCTソルジャーサブシステムの車両や電子機器を含む外部ハードウェアへの電力供給とバッテリー充電機能を提供します。このシステムは、無人システムや下車兵士との統合も可能です。[ 92 ] [ 93 ]

騎乗兵士システムは、無線通信と車両センサーや他の車両などの外部情報源からの入力を通じて状況認識を強化することを目的としていました。[ 94 ]

電力

IFVは輸出可能な電力と兵士のシステムにバッテリー充電機能を提供する。[ 92 ]

モビリティ

GCVは貨物機、鉄道、船舶で輸送可能でなければならなかった。陸軍は、GCVが現行のストライカーの稼働率を満たすことを要求した。陸軍は、過去に多くの設計を制約したC-130 ハーキュリーズの寸法で車両を制限しなかった。空中機動性は、より広いC-17 グローブマスターIIIによって提供される。GCVは、オフロードで時速30マイルを基本要件として、良好なクロスカントリー機動性を備えることになっていた。GCVは、ブラッドレーや同等の重量と出力を持つ他の車両よりも高い持続可能性レベルを提供し、燃料消費量が少ない必要があった。[ 92 ]陸軍は、履帯式と車輪式のどちらを希望するかを明言しなかったが、要件からは履帯式の設計が求められていることが示唆されているようであった。[ 91 ] [ 25 ]

標準構成では、歩兵戦闘車（IFV）は乗員3名、小隊9名を輸送する。車両は負傷者後送支援用に再構成可能であった。陸軍は、歩兵戦闘車（IFV）を装軌式と装輪式のどちらにするかについては特に指定しなかったが、要件から生じる重量を考慮して、装軌式を推奨した。[ 25 ] [ 95 ]

攻撃能力

陸軍は、この車両に指揮官用兵器ステーション、機関砲、同軸火器、対戦車誘導ミサイルシステムを搭載することを希望した。これらの兵器スイートは、損傷した際に手動で操作可能で、指揮官用兵器ステーションにはシールドが組み込まれていた。[ 89 ]さらに、取り外し可能な対装甲兵器も搭載される予定だった。[ 89 ]陸軍はまた、この兵器スイートはモジュール性を重視し、他の歩兵戦闘車（IFV）を撃破でき、民間環境での使用を可能にする非致死性能力を備えると述べた。[ 92 ] [ 88 ]

陸軍は25mmから50mm口径までの兵器ソリューションを評価し、30×173mm弾がGCVの要件を満たす「最も可能性の高い」設計であると特定しました。具体的な要件は、歩兵目標を撃破するための空中炸裂能力（高性能焼夷弾は「効果の低い代替手段」と認識）、物質的脅威を撃破するための徹甲弾、そして各戦術弾の訓練用弾薬でした。候補として、米国製5種と外国製3種が含まれていました。2013年8月、30×173mm弾薬（高性能焼夷弾曳光弾（HEI-T）、徹甲フィン安定型投擲弾曳光弾（APFSDS-T）、標的訓練用投擲弾曳光弾（TPDS-T））に関する共同研究開発契約の締結に関する情報提供要請が発表されました。発表では、カートリッジがXM813やMk 44 Mod 1などのブッシュマスターIII兵器システムと互換性があることが求められました。[ 96 ]

対策

陸軍はGCVにMRAPと同等の防爆レベルを持たせ、命中回避システムを活用することを望んだ。[ 92 ]陸軍は地上戦闘車両にアクティブ防護システム（APS）を搭載することを望んだ。BAEはアーティスLLCのアイアン・カーテンを試験し[ 97 ] 、ジェネラル・ダイナミクスはイスラエルのトロフィーシステムのバージョンを実演した[ 98 ]。APSを組み込むことで、GCVに必要な弾道装甲防御は18トンに抑えられ、APSがない場合には52トン必要となる。開発者は、脅威レベルや任務要件に応じて装甲板を追加したり取り外したりできるモジュール式装甲技術を検討していた[ 99 ] 。

騎馬兵士システム（MSS）はGCVの乗組員のために開発されていました。[ 89 ] [ 94 ]下車したリーダーは地上兵士システムを使用します。[ 89 ]

熱管理と音響ノイズ低減技術は、探知を回避するために活用される。車両は遮蔽物を設置することで脅威を回避することができる。様々な命中回避システムが活用され、陸軍は有人地上車両（GCV）プログラム用に開発された様々な能動防御システムを提供した。[ 89 ] GCVは、スタンドオフ距離における地雷の探知と無力化を可能にした。[ 100 ]車両には交戦検知システムが搭載される予定だった。陸軍は、歩兵戦闘車（IFV）にMRAPと同等の受動爆風防御レベルを要求した。[ 92 ]

陸軍は、有人地上車両プログラムの装甲構成を公開した。透明な装甲シールドは、砲塔からの露出時に車両指揮官を保護する。さらに、車両健康管理システムは、指揮官に車両の診断監視システムを提供する。火災抑制システムと弾薬爆発防止装置は、ダメージコントロールに活用される。[ 89 ]

緊急時に分隊が退出するための二次的な分隊退出口が設けられることになっていた。[ 89 ]

戦術

この歩兵戦闘車の派生型は、老朽化し​​たM2ブラッドレーに代わる重旅団戦闘チームの歩兵輸送の役割を果たすことを目的としていた。 [ 88 ]

アメリカ陸軍では、現在行われている再編の一環として、重旅団戦闘チームの旅団には歩兵戦闘車が62台、大隊には29台、小隊には4台配備されることとなった。 [ 93 ] [ 28 ]小隊は小隊長のGCVが指揮し、小隊衛生兵、前方観測員、無線通信士、その他の随伴兵が同行し、他の3台のGCVを指揮することとなった。[ 93 ]

陸軍は、GCVが9人分隊をフルに搭載できる能力を重視した。多数の陸軍の研究では、2つの火力班で構成される分隊は、9人から11人の兵士で構成すべきだと結論付けている。M2ブラッドレーは1台の車両で分隊全体を搭載することができないため、乗車作戦から下車作戦に移行するときにリスクが生じる。ブラッドレーの低い搭載能力は、以前の車両よりも高い乗車時の殺傷力とコスト削減と引き換えに受け入れられ、輸送のために分隊が分割されることとなった。9人分隊のGCVであれば、分隊長は乗車したまま分隊を制御および通信でき、複雑な地形での下車作戦への移行を簡素化でき、分隊は下車後すぐに独立した射撃および機動を行うことができる。ブラッドレーを1対1で置き換えると、機械化歩兵小隊ごとにGCVが4台あり、1台の車両に9人からなる分隊を1個搭載し、3台の車両に分隊を、1台の車両に小隊の有機的支援者と付属支援者を搭載することになる。[ 101 ]

変種

概念的なGCV

陸軍は、地上戦闘車両（GCV）を中心とした段階的な戦闘車両の近代化アプローチを採用していた。この配備は、既存車両のアップグレード、再編成、売却と同期される予定だった。歩兵戦闘車（IFV）に置き換えられた車両は、指揮統制車、医療搬送車、迫撃砲運搬車など、一部のM113ファミリー車両と交代し、陸軍はM113ファミリー車両の売却を開始できるようになる。既存のブラッドレーおよびストライカー車両のアップグレードは、GCV導入の速度に基づくと、リスク軽減策として検討されていた可能性がある。[ 88 ] [ 102 ]ブラッドレーおよびストライカーはアップグレードされたが、中期的には更新される予定だった。[ 88 ]

歩兵戦闘車両

この歩兵戦闘車の派生型は、FCS MGVプログラムの歩兵輸送車の代替として以前の歩兵輸送車のXM1206歩兵輸送車を置き換えたものである。[ 103 ]このIFVは3名の乗員と9名の分隊を収容することになっていた。[ 25 ]

競合他社

競合他社

地上戦闘車両の契約については、競合する請負業者が 4 社存在することが知られています。

BAEの競合製品のコンセプトイメージ
  • BAEシステムズ、ノースロップ・グラマン、キネティック、サフト・グループが共同で開発に取り組んでいた。[ 104 ]このプログラムはマーク・シニョレッリが管理していた。[ 105 ] [ 106 ]チームは、計画よりも最大2年早く車両を配備できると考えていた。[ 107 ]開発費は「数千万ドル」だった。[ 108 ]
  • BAE は、車両の一般的な設計、プログラム管理、車両コンポーネントの統合を提供します。
  • ノースロップ・グラマンは指揮、管制、通信、情報収集、監視、偵察に関する技術を提供する。
  • QinetiQ は電気駆動推進システムを提供します。
  • Saft はエネルギー貯蔵システムを提供する予定だ。
  • 特徴
  • EX-Driveハイブリッド電気エンジンを搭載した車両。[ 106 ]
  • 基本重量は53トンで、モジュール装甲の重量許容範囲は75トンです。[ 109 ]
  • 有人砲塔。[ 109 ]
  • V型船体とハードキルおよびソフトキルアクティブ防御システムを活用した。 [ 110 ] [ 111 ]
  • ブラッドリーよりも幅と高さが長い。収納スペースの全て、あるいはほとんどが車内に設置されているため、サイズが大きくなる。[ 110 ]
  • General Dynamics Land Systems はシステム インテグレーターとしてチームを率い、兵士のインターフェースとシャーシを担当しました。
  • ロッキード・マーティン社が砲塔と兵器を開発することになる。
  • デトロイト ディーゼルが推進システムを開発する。
  • レイセオンはアクティブ防御システム、センサーを開発することになる。
  • 特徴
  • 従来のディーゼル燃料を使用。[ 105 ]
  • アクティブ保護システムを使用した。[ 112 ]
  • SAICは、ボーイング、クラウス・マッファイ、ラインメタルを含むチーム・フル・スペクトラムと呼ばれるコンソーシアムを率いた。[ 107 ] SAICコンソーシアムはプーマの派生型を使用している。[ 113 ]
  • SAIC はプロジェクトマネージャーとしてチームを率います。
  • ボーイング社が兵器を供給することになる。
  • クラウス・マッファイとラインメタルの役割は不明です。
  • 特徴
  • より大型化され再構成されたPumaシャーシ。[ 113 ]
  • 従来のディーゼルエンジンと6輪駆動を採用した。[ 105 ]
  • 先進防衛車両システムズ（ADVS）は車輪付き車両の提案を提出したが、基準を満たしていないとして却下された。ADVSはこの決定に抗議したが、陸軍が提案を取り消したため、提案を撤回した。[ 21 ] [ 40 ]
  • 特徴

BAEシステムズ

BAEシステムズのGCV設計は、鋼鉄製の車体と、情報収集・監視・偵察機器が組み込まれた統合電子ネットワーク機能を備えていた。砲塔は無人だった。この車両の中核は、簡素化されたドライブトレインだった。ノースロップ・グラマンが開発したハイブリッド電気駆動装置（HED）によって駆動され、1,100kWの電力を生成した。その利点は、既存の動力装置と比較して部品数が少なく、容積と重量が小さいことだ。トランスミッションは40パーセント小型化し、ドライブトレインの可動部品は半分になった。ハイブリッド駆動トレインは機械式システムに比べて5パーセント高かったが、ライフサイクルコストは20パーセント削減された。電気駆動装置により、低速運転がスムーズになり、騒音も少なくなる。走行中の燃料消費量は20パーセント少なく、静止時の燃料消費量は1時間あたり4.61米ガロン（17.5リットル）だった。最高速度は時速43マイル（69キロ）、時速0から20マイル（32キロ）まで7.8秒で加速し、255ガロンの燃料容量で186マイル（299キロ）の航続距離があった。BAEの設計の欠点は、70トンの重量と0.73 mpgの燃費効率であった。[ 53 ] [ 115 ] BAEは、飛来するロケットやミサイルが車両に命中する前に撃退するArtis Iron Curtainアクティブ防御システムを統合した。陸軍は2013年4月にこのシステムのテストを実施し、すべてのテストに合格した。 [ 116 ] BAEは、窓を黒く塗ったハンヴィーを代用として使用し、視界の悪い状況で車両を走行させるシステムをテストした。 [ 117 ] 2013年8月、BAE GCVのハイブリッド電気駆動装置は、完全に統合された固定式試験スタンドで2,000マイルの試験を完了しました。[ 118 ]

2014年1月にGCVプログラムへの資金が大幅に削減されたため、調達作業の完了自体が危ぶまれたが、ハイブリッド電気推進システムの研究のための資金は残された。BAE GCVのハイブリッド電気エンジンは、通常のエンジンに比べて燃費が良く、可動部品が少なく、加速が速い。70トンに達する車両コンセプトに動力を供給することは非現実的であることが判明したが、機内電子機器への電力供給、静かな監視、短距離のステルス移動の利点は依然として有望である。BAEは、GCV参入から得た技術で将来の陸軍の開発努力を支援することを約束した。[ 119 ] 2014年7月、BAEシステムズは、将来戦闘車両（FFV）活動のために、GCV TDフェーズ統合ハイブリッド電気推進および機動性サブシステム自動車試験リグ（ATR）とハイブリッド電気統合推進サブシステム（Hotbuck）を利用するための技術、コスト、リスク評価に関する790万ドルの研究契約を獲得した。[ 120 ] [ 121 ]

ジェネラル・ダイナミクス

2013年10月、ジェネラル・ダイナミクスはGCV設計の予備設計審査を無事に完了した。サブシステムおよびコンポーネントの設計審査は同年8月から10月にかけて実施され、4日間にわたる予備設計審査（PDR）へとつながった。ジェネラル・ダイナミクスは、自社の車両がTier 1の経済性、信頼性、その他の要件を満たしていることを実証した。PDRの成功は、ジェネラル・ダイナミクスのGCV歩兵戦闘車（IFV）が運用上効果的かつ適切であることが期待できることを意味した。[ 122 ]

SAIC-ボーイング

報道によると、SAICとボーイングのGCV提案が陸軍に却下されたのは、主に車両の生存性に関する懸念によるものだった。陸軍の主な懸念は、提案されたアクティブ・プロテクション・システムと、乗員をIEDから保護するために設計された車体下部装甲であったようだ。GAOによる抗議調査の一環として、陸軍は20の重大な弱点を特定し、SAICに対し、それらに対処することが「極めて重要」であると伝えたことが記録されている。[ 123 ]

SAICとドイツ国防省は潜在的な解決策を提示したものの、陸軍はそれらの解決策が懸念事項の解決には不十分であると判断した。さらに、乗員の頭上空間の不足、車両乗員の座席の問題、バッテリーパックの配置に起因する乗員室内への有毒ガス発生の危険性、そしてGCV後部からの兵士の脱出能力に影響を与える様々な危険など、陸軍が抱える更なる懸念事項もあり、GAOがSAICの抗議を却下した一因となった。[ 123 ]

参照

車両

参考文献

  1. ^ a b c「地上戦闘車両歩兵戦闘車両の作業説明書」（PDF）アメリカ陸軍。2009年3月15日。 2010年4月7日閲覧。
  2. ^ a b McCleary, Paul. 「米陸軍と海兵隊、歩兵車両の代替に苦戦」 . Defense News . Gannett. 2014年8月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年5月12日閲覧。
  3. ^ a b Foss 2011、458–464頁。
  4. ^ハニカット 2015、298ページ。
  5. ^ Schafer, Susanne M. (1992年10月9日). 「陸軍、装甲車両の契約を破棄」 . Austin American-Statesman . Associated Press . 2021年11月18日閲覧。
  6. ^マクレー、キャサリン（1999年10月14日）「軍隊はより軽量、より高速、より致命的になることを望んでいる：陸軍参謀総長の『ビジョン』は中量部隊に焦点を当てている」『 Inside the Army』第15巻第41号、Inside Washington Publishers、6ページ。JSTOR 43995956。2022年2月7日閲覧。 
  7. ^ Pernin et al. 2012、p.24。
  8. ^ Pernin et al. 2012、69ページ。
  9. ^ペルニンら。 2012 年、p. 95-118。
  10. ^ Marc Heller (2009年4月10日). 「マクヒュー氏、変化に不安」 . Watertown Daily Times. 2012年3月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年8月9日閲覧。
  11. ^ダニエル・ワッサーブリー（2009年5月28日）「米陸軍、FCSの『権限委譲』の方法について概要を発表」 IHS Global Limited . 2010年8月9日閲覧。
  12. ^ Cavallaro, Gina (2009年6月11日). 「新型地上戦闘車両について議論するパネル」 Army Times . 2009年12月14日閲覧。
  13. ^マシュー・コックス (2009年6月10日). 「米陸軍、地上戦闘車両計画の詳細を発表」 .アーミー・タイムズ. 2010年8月20日閲覧。
  14. ^米国国防次官補（広報担当）室（2009年6月23日）「将来戦闘システム（FCS）プログラムから陸軍旅団戦闘団の近代化への移行」、米国国防総省、2009年12月1日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2013年11月13日閲覧。
  15. ^ 「米陸軍、地上戦闘車両産業デーを発表」(PDF)。米国陸軍。2009年10月。2011年4月30日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ。
  16. ^ネルソン、マーガレット（2009年11月25日） 「米陸軍、地上戦闘車両の構想を練るため業界代表と会合」アメリカ陸軍。2009年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年11月25日閲覧。
  17. ^ジミー・カミングス (2009年10月2日). 「陸軍、近代化支援のためのプログラム・エグゼクティブ・オフィス統合を設立」 . 2010年4月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年8月11日閲覧。
  18. ^ Brannen, Kate (2010年2月11日). 「国防総省、地上戦闘車両の見直しを延期」 . Defense News . 2012年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年2月11日閲覧。
  19. ^ a b Brannen, Kate (2010年2月25日). 「陸軍、本日地上戦闘車両のRfPを発行」 . Defense News . 2010年2月25日閲覧。
  20. ^ Brannen, Kate (2010年2月26日). 「陸軍、地上戦闘車両コンテストを開始」 . Army Times . 2010年10月1日閲覧。
  21. ^ a bブランネン、ケイト。「米陸軍GCV抗議行動は遅延を引き起こす可能性なし」。陸軍タイムズ。2013年1月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年6月23日閲覧。
  22. ^ Lori Grein (2010年7月27日). 「地上戦闘車両の未来はPEO地上戦闘システムにある」 GlobalSecurity.org. 2012年11月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年8月11日閲覧。
  23. ^ Brannen, Kate (2010年5月10日). 「専門家が米陸軍のGCV計画とスケジュールを調査」 . Defense News . 2013年1月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年5月11日閲覧。
  24. ^ Cox, Matthew (2010年2月1日). 「2011年調達計画でハンヴィーはもう不要」 . Army Times . 2010年2月2日閲覧。
  25. ^ a b c d Chavanne, Bettina (2009年12月4日). 「米陸軍向け新型戦闘車両」 . Aviationweek . 2011年4月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年12月8日閲覧。
  26. ^ Scutro, Andrew (2010年1月10日). 「陸軍、新型地上戦闘車両について漠然とした見解」 Army Times . 2009年1月26日閲覧。
  27. ^ Halcom, Chad (2010年2月7日). 「車両予算削減が防衛請負業者に打撃」 . Crain Communications Inc. 2023年1月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年2月8日閲覧。
  28. ^ a b c d e f「GCVプログラム計画」（PDF） . 2010年1月29日. 2010年8月5日閲覧。
  29. ^ 「陸軍、代替案の分析でGCVに対し9台の車両を評価」 Inside Washington Publisher、2010年1月。2010年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年1月12日閲覧。
  30. ^ a bジョン・T・ベネット、ケイト・ブランネン（2010年8月26日）「陸軍、地上戦闘車両の納入を延期」アーミー・タイムズ。 2010年8月26日閲覧。
  31. ^ Bennett, John T. (2010年8月25日). 「米陸軍、地上戦闘車両の納入を延期」 . Defense News . 2012年7月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年9月20日閲覧。
  32. ^ Brannen, Kate (2010年8月27日). 「米陸軍のGCV遅延：教訓は生かされていないのか？」 . Defense News . 2012年7月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年9月20日閲覧。
  33. ^ Brannen, Kate (2010年9月6日). 「マルコム・オニール、米陸軍調達責任者」 . Defense News . 2012年7月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年9月20日閲覧。
  34. ^ Brannen, Kate (2010年10月25日). 「Gen. Peter Chiarelli」 . Army Times . 2013年1月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年10月24日閲覧。
  35. ^ 「$200 BILLION IN ILLUSTRATIVE SAVINGS」（PDF） 2010年10月10日。 2010年11月19日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2010年11月11日閲覧。
  36. ^ Roxana Tiron (2010年8月6日). 「請負業者、収益性の高い車両工事を競う」 2011年6月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年8月6日閲覧。
  37. ^メーガン・スカリー (2010年8月4日). 「委員会、ブラッドリー基地の改修資金流用を却下」 .ガバメント・エグゼクティブ. ナショナル・ジャーナル・グループ. 2010年8月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年8月4日閲覧。
  38. ^ Brannen, Kate (2010年10月5日). 「米陸軍、GCVの段階的要件を設定へ」 . Defense News . 2010年10月26日閲覧。
  39. ^ a b Brannen, Kate (2010年9月22日). 「GCV第2ラウンドでFCS技術が減少」 . Defense News . 2010年9月23日閲覧。
  40. ^ a b Chad Halcom (2010年9月26日). 「請負業者、改訂された軍用車両プログラムへの入札を再提出」 . Crain Communications Inc. 2017年9月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年9月27日閲覧。
  41. ^ Chad Halcom (2010年8月27日). 「軍用車両メーカー、抗議を取り下げ、政府契約獲得に再び挑戦」 . Crain Communications Inc. 2010年8月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年8月30日閲覧。
  42. ^ Brannen, Kate (2011年1月18日). 「第4GCVチームが競技から撤退」 . Army Times . 2011年1月19日閲覧。
  43. ^ 「10--地上戦闘車両技術開発フェーズ募集」 2010年10月8日。2012年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年10月16日閲覧。
  44. ^ Bertuca, Tony (2011年4月18日). 「ストライカーは十分ではない、ブラッドリーは十分ではない ジャーナル記事 ストライカーは十分ではない、ブラッドリーは十分ではない：議員と監査人が陸軍のGCV分析を検証する機会を得る」 . Inside the Army . 第23巻第15号. Inside Washington Publishers. JSTOR 24833515. 2023年1月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年1月10日閲覧。 
  45. ^ Brannen, Kate (2011年8月18日). 「GCVは前進するが、さらなる調査が命じられる」 Army Times . 2011年9月11日閲覧。
  46. ^ Brannen, Kate (2011年8月18日). 「BAEとGDが地上戦闘車両の契約を締結」 Army Times . 2011年9月11日閲覧。
  47. ^ Roxana Tiron、Brendan McGarry (2011年8月26日). 「SAIC主導のチームが米陸軍の戦闘車両契約に抗議」 Bloomberg LP 2012年11月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年9月11日閲覧。
  48. ^ポール・マクリアリー（2011年8月29日）「米陸軍地上戦闘車両の作業が一時停止」ブルームバーグLP 。 2011年9月11日閲覧。
  49. ^ Tony, Bertuca (2011年12月12日). 「AOAにとってPumaはまだ選択肢：陸軍はGAOがSAIC入札抗議を拒否した後、GCVに対する作業停止命令を解除」 . Inside the Army . 第23巻第49号. Inside Washington Publishers. JSTOR 24834209. 2023年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年1月11日閲覧。 
  50. ^ Brannen, Kate (2011年2月15日). 「陸軍、海外作戦の予算を30%削減へ」 Army Times . 2011年2月15日閲覧。
  51. ^ Brannen, Kate (2010年9月22日). 「米陸軍、10月1日にGCVインダストリーデーを開催」 . Defense News . 2010年9月22日閲覧。
  52. ^ 「GCV Industry Day」（PDF） 2010年10月1日。 2011年7月22日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2010年11月13日閲覧。
  53. ^ a b「BAEが70トンGCVを提供」 Army Times . Gannett. 2012年3月27日。
  54. ^ Ashley Piper (2012年5月21日). 「陸軍、地上戦闘車両開発プロセスの一環として現行車両を評価」 . Army News . 2015年6月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年6月8日閲覧。
  55. ^ a b「陸軍と業界がCBOの厳しいGCV報告書を非難」 Military.com 、 2013年4月4日。2023年1月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年1月10日閲覧。
  56. ^ a b Cox, Matt (2013年2月21日). 「陸軍：GCVは大型で追跡可能になる必要がある」 . DefenseTech. 2021年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年2月26日閲覧。
  57. ^ Bertuca, Tony (2012年12月10日). 「陸軍の『見直し』プログラムとして大規模なGCV削減が検討される」 . Inside the Army . 第24巻第49号. Inside Washington Publishers. 2013年1月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年1月10日閲覧。
  58. ^ 「陸軍地上戦闘車両調達戦略の改訂」陸軍広報局、2013年1月18日。2013年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年1月22日閲覧。
  59. ^ Bertuca, Tony (2013年1月21日). 「EMDベンダーの単一化で25億ドルの節約：ペンタゴン、GCVプログラムの大規模変更で数十億ドルの節約を約束」 . Inside the Army . 第25巻第3号. JSTOR 24836807. 2023年1月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年1月10日閲覧。 
  60. ^ホフマン、マイケル (2013年4月3日). 「報告書：GCVはブラッドリーの後継機として最悪の選択肢」 . DoD Buzz . Military Advantage. 2017年10月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年1月10日閲覧。{{cite news}}: CS1 maint: bot: 元のURLステータス不明（リンク）
  61. ^陸軍の地上戦闘車両プログラムと代替案（PDF）（報告書）。議会予算局。2013年4月。2022年8月28日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2023年1月10日閲覧。
  62. ^ Sisk, Richard (2013年7月30日). 「オディエルノ：GCV、キャンセルの危機」 . Military.com . Military Advantage. 2023年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年1月11日閲覧。
  63. ^ 「地上戦闘車両の遅延またはキャンセルの可能性」アーミー・タイムズ、ガネット、2013年8月5日。
  64. ^ McLeary, Paul (2013年10月2日). 「米陸軍、AMPVプログラムの延期とコスト増加を検討」 .国防ニュース. Gannett Government Media Corporation. 2013年10月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年1月11日閲覧。
  65. ^ Bertuca, Tony (2013年11月18日). 「賛否両論、そして数十億ドルの節約：CBOが陸軍の地上戦闘車両廃止の潜在的計画を発表」 . Inside the Army . 第25巻、第46号. Inside Washington Publishers. JSTOR 24836079. 2023年1月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年1月10日閲覧。 
  66. ^ Freedberg Jr., Sydney J. (2013年11月13日). 「Big Army For Big Wars? Yes! GCV? Probably Not」 . Breaking Defense . Breaking Media. 2023年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年1月11日閲覧。
  67. ^ベーコン、ランス・M. (2014年1月15日). 「地上戦闘車両予算削減、計画中止の可能性も」ミリタリー・タイムズ. 2014年1月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年1月15日閲覧。
  68. ^米陸軍のGCVプログラムが研究プロジェクトに格下げ– Defensenews.com、2014年1月18日
  69. ^ Cox, Matthew (2014年1月22日). 「GCVの敗北は陸軍の購買優先順位をリセットする」 . Military.com . 2024年5月13日閲覧。
  70. ^ a b米陸軍司令官が地上戦闘車両は（今のところ）廃止されたと認める– Defensenews.com、2014年1月23日
  71. ^ McLeary, Paul (2014年1月28日). 「陸軍指導者、より軽量で迅速なサービスをプレビュー」 . Military Times . Gannett. 2014年1月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年5月13日閲覧。
  72. ^フェイカート 2014、9ページ。
  73. ^ 「ブラッドリー・オフスプリング、GCV、5月84トン超え、M1戦車より重い」、国防、AOL、2012年11月8日、2012年11月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年11月13日閲覧。。
  74. ^ 「BAE、GD：陸軍のGCVの重量を削減できる」、Breaking defense、2013年11月27日、2013年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年7月14日閲覧。。
  75. ^ Bertuca, Tony; Judson, Jen (2014年2月27日). 「ヘーゲル国防長官、陸軍規模縮小、GCV廃止、航空サービス再編計画を支持」 . Inside the Pentagon . 第30巻第9号. Inside Washington Publishers. 2023年1月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年1月10日閲覧。
  76. ^米陸軍当局、GCVを「攻撃」から擁護- Defensenews.com、2014年2月25日
  77. ^ Shyu Sings The Army Electric: 2015 Budget Sacrifices Weapons For Electronics（ 2014年3月9日アーカイブ、 Wayback Machine - Breakingdefense.com、2014年3月3日）
  78. ^陸軍2015年度予算でGCVが削減され即応態勢が削減される- 2014年3月6日アーカイブ- DoDBuzz.com、2014年3月4日
  79. ^ 2015年度陸軍予算、要求には小額の給与引き上げと49万人の最終人員が含まれる - Army.mil、2014年3月4日
  80. ^陸軍予算により戦力構造と近代化の削減が正式に発表される- Nationaldefensemagazine.org、2014年3月4日
  81. ^ルーズベルト、アン（2014年8月19日）「ジェネラル・ダイナミクスとBAEシステムズ、将来戦闘車両の研究契約を締結」。ディフェンス・デイリー。2023年7月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月22日閲覧。
  82. ^ Mitchell, Ellen (2015年8月31日). 「陸軍、将来の戦闘車両を29会計年度に延期」 . Inside Defense . 2022年1月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月22日閲覧。
  83. ^ Tressel, Ashley (2018年10月12日). 「MPFとAMPVがNGCVファミリー車両に加わる」 . Inside Defense . 2023年12月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年1月21日閲覧。
  84. ^ Roque, Ashley (2023年6月26日). 「OMFV finalists: Rheinmetall, GDLS again square off for Bradley replacement competition」 . Breaking Defense . 2023年12月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年6月26日閲覧。
  85. ^ Censer, Marjorie (2009年9月14日). 「歩兵戦闘車両となる最初の構成：Chiarelli氏：地上戦闘車両は『アップグレード可能』で多用途になる」 . Inside the Army . Inside Washington Publishers. JSTOR 24831175. 2023年1月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年1月10日閲覧。 
  86. ^ a b「米陸軍、地上戦闘車両（GCV）の優先順位を定義」。国防アップデート。ランス＆シールド。2010年3月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年3月29日閲覧。
  87. ^グレッグ・グラント (2010年3月5日). 「陸軍はGCVでの厳しい戦いを望んでいる」 . Military Advantage. 2010年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年8月11日閲覧。
  88. ^ a b c d e「地上戦闘車両戦略：将来に向けた最適化」（PDF）。アメリカ陸軍。2011年4月30日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2009年12月14日閲覧。
  89. ^ a b c d e f g h Kash, MT. 「Industry day #1」 。 2011年7月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年9月19日閲覧。
  90. ^ 「米陸軍、地上戦闘車両（GCV）の優先順位を定義」。国防アップデート。2010年3月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年3月29日閲覧。
  91. ^ a b White, Andrew (2010年4月19日). 「米軍、GCVの期限を延期」 . Shephard . Shephard Group Limited. 2011年4月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年4月19日閲覧。
  92. ^ a b c d e f「米陸軍、地上戦闘車両の優先事項を概説」。国防アップデート。ランス＆シールド。2010年1月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年1月26日閲覧。
  93. ^ a b c「将来の作戦構想における地上戦闘車両」(PDF) 。2010年8月。 2010年10月11日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2010年8月17日閲覧。
  94. ^ a b「Mounted Soldier System (MSS)」（PDF） 2010年5月。 2010年8月24日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2010年8月9日閲覧。
  95. ^ Cox, Matthew (2010年6月21日). 「Casey: Make Ground Combat Vehicle lighter」 . Army Times . 2010年8月16日閲覧。
  96. ^ Gourley, Scott R. (2013年8月18日). 「陸軍、GCV向け30mm弾薬の開発を精緻化」 . Defense Media Network . 2023年1月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年1月10日閲覧。
  97. ^ 「米陸軍：2つの候補がGCVアクティブプロテクションに向けて準備を進める」。Defence Market Intelligence。2013年6月24日。2013年10月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年1月29日閲覧。
  98. ^米イスラエル共同チームがカナダ向けにAPSをデモ- Defensenews.com、2013年10月15日
  99. ^ Osborn, Kris (2013年10月30日). 「陸軍は装甲車だけでなく車両艦隊のアップグレードも検討」 . Military.com . 2023年1月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年1月10日閲覧。
  100. ^ 「包括的な車両戦略に向けて」（PDF） 2009年10月13日。 2012年9月27日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2010年9月20日閲覧。
  101. ^ Held, Bruce; Lorell, Mark A.; Quinlivan, James T.; Chad C., Serena (2013). 「陸軍にとって9人乗りの地上戦闘車両が重要な理由を理解する（報告書）」Rand Corporation. 2023年1月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年1月10日閲覧。
  102. ^ Cox, Matthew (2009年9月10日). 「米陸軍、地上戦闘車両計画の詳細を発表」 . Defense News . 2009年12月13日閲覧。
  103. ^ 「陸軍、FCS有人地上車両を一部廃止」 ASDニュース2009年7月21日。 2011年5月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年1月27日閲覧。
  104. ^ 「BAEとノースロップ、新型地上戦闘車両を開発へ」 BusinessWeek.AP通信.2010年3月1日. 2016年1月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  105. ^ a b c Sydney J. Freedberg Jr. 「BAEがハイブリッド電気戦闘車両を提供」 National Journal Group Inc . 2010年6月18日閲覧。
  106. ^ a b c「BAEとノースロップ、陸軍契約入札チームを拡大」ブルームバーグLP、2010年7月26日。2012年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年7月27日閲覧。
  107. ^ a b Scott R. Gourley (2010年8月). 「Ground Combat Vehicle」(PDF) . AUSA. 2010年8月27日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2010年8月21日閲覧。
  108. ^ Andrea Shalal-Esa (2010年10月22日). 「陸軍、戦闘車両に関する新規則を近々施行へ」 . Thomson Reuters. 2010年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年10月23日閲覧。
  109. ^ a b Brannen, Kate (2010年7月26日). 「企業は陸軍に対し、GCVにハイブリッド技術を採用するよう求めている」 Army Times . 2010年7月27日閲覧。
  110. ^ a b Michael Fabey (2010年7月28日). 「BAE-Northrop GCVハイブリッド、賭けに出る」 The McGraw-Hill Companies, Inc. 2010年7月28日閲覧。
  111. ^コリン・クラーク (2010年7月28日). 「BAEのGCV、ハイブリッドで重量53トン」 . Military Advantage. 2023年1月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年1月6日閲覧。
  112. ^ a b c「ジェネラル・ダイナミクス・チーム、陸軍地上戦闘車両提案書を提出」 PR Newswire（プレスリリース）。2010年5月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年5月21日閲覧。
  113. ^ a b cホワイト、アンドリュー. 「GCVの候補者リストが明らかに」 . シェパード・グループ・リミテッド. 2010年5月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年5月21日閲覧。
  114. ^ 「ミシガン州の企業、車輪付きGCV入札の拒否に抗議」 Inside Washington Publishers、2010年6月28日。2011年7月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年8月6日閲覧。
  115. ^ BAE Systemsがハイブリッド戦車の詳細を発表Archived 27 July 2016 at the Wayback Machine - Gizmag.com, November 22, 2012
  116. ^ 「鉄のカーテン、発射試験に成功」。ディフェンス・アップデート。2013年4月29日。2022年5月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年5月8日閲覧。
  117. ^ Insinna, Valerie (2013年8月28日). 「遅延の可能性にもめげず、BAEは地上戦闘車両の開発を継続」 .国防. 国防産業協会. 2015年5月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年1月11日閲覧。
  118. ^ 「BAEシステムズ地上戦闘車両ハイブリッド電動駆動装置、2000マイルのテストを成功裏に完了」 Army Recognition . 2013年8月27日. 2023年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年1月11日閲覧。
  119. ^ 「BAEの『グリーン』戦闘車両への期待薄」 Military.com 、 2014年1月22日。2023年1月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年1月10日閲覧。
  120. ^陸軍がGCV技術の進歩を救済しようと試みるArchived 3 April 2015 at the Wayback Machine - Defensemedianetwork.com, 2014年7月25日
  121. ^陸軍はBAEシステムズとジェネラル・ダイナミクスに対し、将来戦闘車両用のGCVベトロニクスのリサイクルを要請。2014年8月20日アーカイブ- Militaryaerospace.com、2014年8月18日
  122. ^ジェネラル・ダイナミクス、地上戦闘車両の予備設計レビューを完了- Armyrecognition.com、2013年11月9日
  123. ^ a bフェイカート 2014、p.12。

参考文献

ウィキメディア・コモンズには、地上戦闘車両に関連するメディアがあります。

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ground_Combat_Vehicle&oldid=1333438039」より取得