ハリス対クイン事件
| ハリス対クイン事件 | |
|---|---|
 | |
| 2014年1月21日審理、2014年6月30日判決 | |
| 完全なケース名 | パメラ・ハリス他、請願者対イリノイ州知事パット・クイン他 |
| ドケット番号 | 11-681 |
| 引用 | 573 US 616 (以上) 134 S. Ct. 2618; 189 L. Ed. 2d 620 |
| 症例歴 | |
| 前 | 656 F.3d 692 (第7巡回区控訴裁判所2011年);控訴審判決承認、570 U.S. 948 (2013年)。 |
| ホールディング | |
| 憲法修正第 1 条は、組合への加入や組合の支援を望まないリハビリテーション プログラムの PA から代理手数料を徴収することを禁止しています。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | アリト、ロバーツ、スカリア、ケネディ、トーマスが加わった |
| 異議 | ケイガン、ギンズバーグ、ブレイヤー、ソトマイヨールが加わる |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第1条 | |
Harris v. Quinn、573 US 616 (2014)は、イリノイ州法の労働安全協定を認める条項に関する米国最高裁判所の米国労働法訴訟である。 1947年のタフト・ハートリー法はクローズドショップを禁止していた、雇用主との団体交渉協定は依然として非組合員に利益をもたらすため、州は依然として組合が非組合員から手数料を徴収することを認めるかどうか選択できた。最高裁判所は5対4で、労働安全協定を認めたイリノイ州公共労働関係法は憲法修正第1条に違反すると決定した。同様の訴訟が2018年にJanus v AFSCMEで最高裁判所によって判決が下され、 [ 1 ]控訴裁判所がHarrisで支持したAbood v. Detroit Board of Education (1977)における最高裁判所の全会一致の判決が覆され。
事実
全米労働権法務擁護財団は、イリノイ州の公共労働関係法が憲法修正第一条に違反しているとして、同法を訴えた。同法は、労働組合が非組合員から組合費を徴収することを容認していた。なぜなら、組合員も団体交渉を通じて改善された賃金と労働条件の恩恵を受けられるからである。職員はイリノイ州の在宅サービス・プログラムに従事し、連邦メディケイド基金から給与を受け取って、介護を必要とする人々の「パーソナル・アシスタント」として働いていた。介護を受ける患者と州（行政命令によって確認された）の両方が雇用主とみなされていた。労働組合はSEIUヘルスケア・イリノイ・インディアナで、2003年のカードチェック選挙で介護者の独占的代表権を獲得した後、州と交渉を行った。この選挙は、 2002年の選挙でSEIUから多大な支援を受けていた当時のロッド・ブラゴジェビッチ知事による行政命令[ 2 ]によって可能になった。この行政命令は、労働者は州の職員ではないとする州労働委員会の1985年の判決を覆すものだった。 SEIUは労働者の大多数の支持を示すカードに署名したと主張したが、州は投票を適切に検証したことを 証明することができなかった[ 3 ] 。
在宅介護従事者8名が組合費の支払いに異議を唱え、この理由で法律に異議を唱えました。パメラ・ハリス氏はこの訴訟の代表申立人であり、自身の息子の介護のために州から報酬を受け取っていました。彼女は、組合に加入しなかったにもかかわらず、SEIUヘルスケア・イリノイ・インディアナ組合への組合費支払い義務に異議を唱えました。[ 4 ]
地方裁判所は彼らの請求を棄却し、第7巡回区控訴裁判所はアブード対デトロイト教育委員会の判決を支持した。[ 5 ]
判定
裁判所は、たとえメディケイドの給付を受けているとしても、労働者は個々の患者によって雇用または解雇されるため、正式な公務員ではないため、組合への加入を強制することはできないと判決を下した。この判決は、公務員の大部分に対する組合加入義務を無効にするものではないが、サミュエル・アリト判事の多数意見は、アブード対デトロイト教育委員会の判決は誤りであると主張した。[ 6 ] [ 7 ]
エレナ・ケーガン判事は、ギンズバーグ、ブレイヤー、ソトマイヨールとともに反対意見を書き、この事件ではアブード判決の原則が適用されるべきだったと主張した。[ 8 ]
意義
ハリス対クイン事件における多数意見は、1947年のタフト・ハートリー法以来確立された判例を覆すものとして、労働組合、労働者権利団体、民主党から広く非難された。[ 9 ]
参照
参考文献
- ^ Janus v. AFSCME、No.16-1466、585 U.S. ___ (2018)、
- ^ 「政府」 . Illinois.gov . 2015年9月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年7月10日閲覧。
- ^ 「SEIUがイリノイ州の在宅医療従事者を代理する決定について新たな疑問が浮上」 Illinoispolicy.org 、 2014年1月27日。 2018年7月10日閲覧。
- ^ピルキントン、エド（2014年6月30日）「ハリス対クイン：米最高裁、組合費判決で組合に打撃」ガーディアン紙。2018年7月10日閲覧。
- ^アブード対デトロイト教育委員会、 431 U.S. 209（1977年）。
- ^ 「労働組合にとって、これは致命的な判決ではない」 Politico.com 、 2014年6月30日。 2018年7月10日閲覧。
- ^ 「労働者が労働組合に勝利：コラム」 Usatoday.com 2018年7月10日閲覧。
- ^ハリス対クイン事件、 573 U.S. 616 (2014)。
- ^ C・エストルンド、WE・フォーバス（2014年7月2日）「労働者への戦争：ハリス対クイン事件における最高裁判決は労働組合にとって打撃」ニューヨーク・タイムズ紙。
外部リンク
- Harris v. Quinn , 573 U.S. 616 (2014)のテキストは、 Justia Oyez (口頭弁論の音声) 、最高裁判所 (判例) (アーカイブ)から入手できます。
