ヤヌス対AFSCME

ヤヌス対AFSCME
アメリカ合衆国最高裁判所
2018年2月26日審理、2018年6月27日判決
完全なケース名マーク・ヤヌス対アメリカ州・郡・市職員連盟、評議会 31、他
ドケット番号16-1466
引用585 US 878 (以上)
138 S. Ct. 2448; 201 L. Ed. 2d 924
症例歴
前被告有利判決、No. 1:15-cv-01235 ( ND Ill. 2016年9月13日); 確定、851 F.3d 746 (第7巡回区控訴裁判所2017年);上告受理、138 S. Ct. 54 (2017年)。
提示された質問
アブード判決は却下され、公共部門の代理店手数料制度は憲法修正第一条に基づいて違憲であると宣言されるべきでしょうか?
ホールディング
1. 地方裁判所は申立人の訴訟に対して管轄権を有していた。

2. 州が同意のない公務員から代理店手数料を徴収することは、憲法修正第一条に違反する。アブード判決がそうでないと結論づけたのは誤りであり、先例拘束性の原則もこれを支持できない。したがって、アブード判決は棄却される。

3. これらの理由により、州政府および公共部門の労働組合は、同意しない従業員から代理店手数料を徴収することができなくなります。
裁判所の会員
最高裁判所長官
ジョン・ロバーツ
陪席判事
アンソニー・ケネディ 、クラレンス・トーマス、ルース・ベイダー・ギンズバーグ 、スティーブン・ブレイヤー、サミュエル・アリト 、ソニア・ソトマイヨール、エレナ・ケイガン 、ニール・ゴーサッチ
判例意見
過半数アリト、ロバーツ、ケネディ、トーマス、ゴーサッチが加わる
異議ソトマイヨール
異議ケイガン、ギンズバーグ、ブレイヤー、ソトマイヨールが加わる
適用される法律
米国憲法修正第1条
この事件は以前の判決を覆した。
アブード対デトロイト教育委員会（1977年）

Janus v. American Federation of State, County, and Municipal Employees, Council 31 , 585 US 878 (2018)、略称Janus v. AFSCMEは、労働組合が非組合員から組合費を徴収する権限に関する、米国労働法に関する米国最高裁判所の画期的な判決である。民間部門のほとんどに適用される1947年タフト・ハートリー法の下では、州法によって組合保障協定が認められる場合がある。最高裁判所は、公共部門におけるこのような組合費は憲法修正第1条の言論の自由の権利に違反すると判断し、以前にこのような組合費を認めていた 1977年のAbood v. Detroit Board of Educationの判決を覆した

背景

アブード対デトロイト教育委員会

1935年の全国労働関係法は、民間部門の労働組合が、賃金や雇用主とのその他の福利厚生に関する団体交渉で従業員を代表することを認可した。また、組合は政治運動に寄付することで、自らの目的を支援する政治活動にも従事することがよくある。こうした活動の資金は、組合員から徴収する会費や経費で賄われる。組合の中には、代理店協定や組合持分協定を通じて、同じ職場の非組合員から会費を徴収できるところもある。各州法の管轄となる公共部門の組合（州政府や地方自治体で働く組合員を含む組合）の場合、こうした協定の利用は、最高裁判所が以前にアブード対デトロイト教育委員会事件（431 U.S. 209 (1977)）で認めており、同裁判所は、非組合員から徴収した会費が団体交渉、契約管理、苦情処理という組合の目的にのみ使用される限り、非組合員の憲法修正第1条の権利を侵害しないと判断している。マルケス対映画俳優組合事件（525 U.S. 33、1998年）においても、民間労働組合は全国労働関係法に基づき、交渉単位内のすべての労働者を公正に代表する義務を負っており、1947年タフト＝ハートリー法が正式な組合員資格を要求する協定を違法としていたにもかかわらず、雇用継続の条件として「組合員資格」を必須とする協定を締結することが認められているとの判決が下されました。約22州には、公共部門労働者に適用されるこのような団体交渉協定を締結している組合があります。 [ 1 ]

アブードへの挑戦

2006年頃、サミュエル・アリト判事が任命され、最高裁が保守派に有利になったことを受けて、全米労働権利法務擁護財団など、代理人手数料に反対する団体がアブード判決に異議を唱える訴訟を起こした。これらの団体は、公共部門におけるすべての労働組合活動は、最終的には政府の政策に影響を与えようとするものであり、したがって憲法修正第1条に違反するため、政治的行為とみなされる可能性があると主張した。[ 2 ]

2012年、最高裁判所は、Knox v. Service Employees International Union, Local 1000、567 U.S. 298 (2012)で判決を下し、カリフォルニア州の非組合員である42,000人の従業員に課された「政治的反撃基金を創設するための臨時特別賦課金」を検討し、組合がTeachers Local No. 1 v. Hudson、475 US 292 (1986)の通知および手続き上の要件なしに手数料を徴収したことで組合員の権利を侵害したと判断しました。この訴訟はアブード事件に直接異議を唱えたものではないが、最高裁はアブード事件の存続可能性と、それ以前の判決であるマシニスト対ストリート事件、367 US 740 (1961) を疑問視した。この判決では「反対意見は推定されるべきではなく、反対する従業員が組合に積極的に知らせなければならない」と述べており、この判決は組合が、非組合員で組合費全額を支払うことに異議を唱えない者や、残りの非組合員が組合費全額を支払うことに異議を唱える者から組合費全額を支払うことを正当化するために利用されてきた。

2014年、最高裁判所は、ハリス対クイン事件（11-681、573 U.S. 616 (2014)）において、イリノイ州で公的資金を受給する在宅医療従事者に対する代理店手数料政策の有効性を検討した判決を下しました。最高裁判所は、医療従事者は公務員ではないため、代理店手数料の支払いを義務付けることはできないと判断しました。最高裁判所はこの判決において、アブード判決に対する修正第1条に基づく異議申し立てについては直接判断しませんでしたが、多数意見はアブード判決の有効性に疑問を呈しました。最高裁判所の意見書を書いたアリト判事は、ハリス判決において、公共部門においては、公共部門労働組合のあらゆる活動が政治的なものとみなされる可能性があると述べました。「公共部門では、賃金、年金、福利厚生といった中核的な問題は重要な政治問題ですが、民間部門では一般的にそうではありません。…州および地方自治体の従業員賃金および福利厚生への支出が急増するにつれ、公共部門と民間部門における交渉の違いの重要性が改めて認識されるようになりました。」[ 3 ]

手続き履歴

この訴訟は、2015年にイリノイ州知事に選出されたブルース・ラウナー氏が就任したときに始まった。ラウナー氏は反組合の公約を掲げて選挙戦に臨み、就任後、イリノイ州の公務員を代表するアメリカ州郡市職員連盟（AFSCME）が交渉した契約から利益を得た非組合員からの代理店手数料の徴収を一時停止する大統領令を出した。ラウナー氏はまた、イリノイ州北部地区連邦地方裁判所に、代理店ショップ契約が憲法修正第1条に違反する違憲行為であるとしてAFSCMEを相手取り訴訟を起こした（事件番号15-C-1235）。ラウナー氏はハリス判決をこれらの訴訟の根拠として挙げ、代理店ショップ契約は非組合員の言論の自由の権利を侵害すると主張した。[ 3 ]ラウナー氏の大統領令と会計監査官の指示に対してAFSCMEや他の組合が異議を唱えた。[ 1 ]

ラウナー氏の連邦訴訟において、労働組合はラウナー氏に訴訟当事者資格がないとして訴訟の却下を求めました。2015年5月、地方裁判所の判事は、ラウナー氏には「個人的な利害関係がない」ため、異議申し立てを行うのに十分な当事者資格がないと判断しました。州職員3名が共同原告として訴訟に参加しようとしましたが、判事はこの命令を却下しました。代わりに、判事は3名の職員を唯一の原告として訴訟を継続することを認めました。[ 4 ]これらの職員には、イリノイ州の養育費専門家であるマーク・ヤヌス氏も含まれており、彼は費用に異議を唱えていました。[ 1 ]

ヤヌス氏は、AFSCMEに会費を支払うことは、ヤヌス氏が賛同しない政治的発言に金銭を支払うことになるため、支払う必要はないと主張した。[ 5 ]イリノイ州法では、州政府は雇用条件として職員に政府労働組合への会費支払いを義務付けることができる。2015年3月、イリノイ州に拠点を置くリバティ・ジャスティス・センターとバージニア州に拠点を置く全米労働権法律擁護財団の弁護士に代表された3人の政府職員は、この事件に介入するために法的措置を取った。[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] 2015年5月、ラウナー氏がこの事件から外れた後、この事件は「ヤヌス対AFSCME」という名称で審理された。[ 9 ]

一方、フリードリヒス対カリフォルニア教員協会事件（No. 14-915, 578 U.S. 1 (2016)）は、同様の訴えを扱っており、最高裁判所への審理が進められていた。2015年7月、フリードリヒスに対して最高裁判所が上告審請求状を発付した後、イリノイ州の訴訟はフリードリヒスの判決が出るまで保留となった。最高裁判所は、アブード判決を支持した第9巡回区控訴裁判所の判決に異議を唱えるこの事件を審理した。しかし、最高裁判所が判決を出す前に、アントニン・スカリア判事が2016年2月に死去し、この事件は4対4で決着し、第9巡回区控訴裁判所の判決がそのまま残った[ 1 ] 。観察者は、事件の進行状況に基づき、最高裁判所が代理店手数料に不利な判決を下す可能性が高いとみていた。[ 10 ]

フリードリヒス判事から決定が出なかったため、イリノイ州の訴訟は再開された。ヤヌス社と他の原告は、代理店・ショップ契約に基づいて支払った手数料が憲法修正第一条に違反しているとして、新たな訴状を提出した。組合側は、アブード判決は既得権益であると主張し、訴訟の却下を求めた。地方裁判所は訴訟を棄却した。[ 11 ] 2017年5月の上訴において、第7巡回区控訴裁判所は、アブード判決を根拠に訴訟を棄却した地方裁判所の判決を支持した。(16-3638) [ 12 ] [ 13 ]

最高裁判所

2017年4月10日、ニール・ゴーサッチ氏が故アントニン・スカリア判事の後任として任命された。ゴーサッチ判事は、フリードリヒス事件で労働組合に不利な判決を下した保守派の側に立つと広く予想されていた。[ 14 ] 観測筋は、過去の審議、ハリス事件とフリードリヒス事件の判決、そしてゴーサッチ氏の保守的な法理に基づき、ヤヌス氏が最高裁で勝訴する可能性が高いと考えていた。[ 10 ]ヤヌス氏は最高裁に上告状を請求し、2017年9月28日に許可された。最高裁は2018年2月26日に両当事者の口頭弁論を行った。

裁判所の意見

2018年6月27日、最高裁判所は5対4の判決で、公共部門の労働組合費を非組合員に適用することは憲法修正第1条に違反するとして、AFSCMEに不利な判決を下した。アリト判事は最高裁判所の代理人を務め、ロバーツ判事、ケネディ判事、トーマス判事、ゴーサッチ判事も同意見であった。アリト判事は、代理店契約は「非組合員に重大な公共の関心事に関する私的な発言を補助することを強制することにより、彼らの言論の自由の権利を侵害する」と記した。[ 15 ]アリト判事は、これらの手数料を失えば、非組合員を代理し続けなければならない公共部門の労働組合に財政的負担がかかることを認識しつつも、「組合がこれまで得てきた多額の利益とこれらの不利益を比較検討しなければならない」と述べた。[ 15 ]この判決において、最高裁判所は、アブード判事が下した結論は憲法修正第1条に反すると判断し、その判決を覆した。[ 2 ]

異議

エレナ・ケーガン判事は反対意見を述べ、ギンズバーグ判事、ブレイヤー判事、ソトマイヨール判事もこれに賛同した。ケーガン判事は多数意見を「40年以上にわたりこの国の法律、そして経済生活に根付いた[アブード判決]を覆すものだ」と批判した。 [ 15 ]ソトマイヨール判事も反対意見を述べ、ソレル対IMSヘルス社事件（No. 10-779, 564 U.S. 552 (2011)）で確立され、その後、全米家族・生命擁護協会対ベセラ事件（No. 16-1140 , 585 U.S. 755 (2018)）などの判例で最高裁が用いた憲法修正第一条の保護に重きが置かれていることを批判した。

その後の展開

公共部門の労働組合幹部は、影響を受ける州で組合員の10～30％を失い、収入が数千万ドル減少すると予測した。[ 16 ] [ 15 ]判決後、国内最大の2つの公共部門労働組合は、組合費支払者の大多数を失った。2018年の提出書類によると、アメリカ州郡市職員連盟の非組合費支払者は112,233人から2,215人に減少し（98％減）、サービス従業員国際組合は104,501人から5,812人に減少した（94％）。しかし、組合費を支払う組合員の数にはほとんど変化がなく、AFSCMEは組合員の94％を維持した。[ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]

最高裁判所の判決を受けて、マーク・ヤヌスはイリノイ州の職を辞し、彼の訴訟に資金を提供したリバタリアンの公共政策法律事務所、リバティ・ジャスティス・センターに加わった。 [ 20 ] [ 21 ]

他の分野の専門家も、強制的な会費納入に対して法的異議を唱えている。例えば、ウィスコンシン州の弁護士は、州の「統合弁護士」要件に異議を唱えている。この要件は（米国の半数以上の州と同様に）、すべての現役弁護士に州弁護士会の会費納入会員となることを義務付けており、 Janus氏と同じ理由で異議を唱えている。 [ 22 ] Jarchow対ウィスコンシン州弁護士会の訴訟は、ウィスコンシン州西部地方裁判所によって当初棄却された。第7巡回控訴裁判所は地方裁判所の判決を支持し、原告はその後最高裁判所に上訴したが、 2020年6月1日、トーマス判事とゴーサッチ判事の反対意見により、原告の控訴状は却下された。[ 23 ]

ヤヌスへの授与に反対

ヤヌスはナショナル・レビュー・インスティテュートからウィテカー・チェンバース賞を受賞したが、この賞はウィテカー・チェンバースの遺族の反対を受け、[ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]、ナショナル・レビュー・インスティテュートは創設から2年後にこの賞を廃止した。

参照

注記

  1. ^ a b c dガイガー、キム（2018年6月27日） 「米国最高裁、ラウナー判事に労働組合に対する大きな勝利をもたらした。この判決は全国の公務員組合の弱体化につながる可能性がある」シカゴ・トリビューン。 2018年6月27日閲覧。
  2. ^ a b Bravin, Jess (2018年6月27日). 「最高裁、公共部門の労働組合に打撃」 .ウォール・ストリート・ジャーナル. 2018年6月27日閲覧。
  3. ^ a bエップス、ギャレット（2015年5月13日）「法律を破り、最高裁判所を非難する」アトランティック誌。 2018年6月27日閲覧。
  4. ^ピアソン、リック（2016年5月19日）「裁判官、ラウナーの『公平な負担』訴訟を取り下げ、非組合労働者の訴訟は続行」シカゴ・トリビューン。 2018年6月27日閲覧。
  5. ^ 「原告の第一修正訴状」 2015年6月1日。 2018年10月11日閲覧。
  6. ^ 「イリノイ州の州職員、組合費の強制徴収廃止を求めて訴訟」イリノイ・ポリシー、2015年3月23日。 2018年9月6日閲覧。
  7. ^ Ravve, Ruth (2015年4月6日). 「組合は主要な拠点で生き残りをかけて戦う。強制組合費をめぐる裁判が続く」 . Fox News . 2018年9月6日閲覧。
  8. ^ 「州職員3名、組合費の『公平な負担』をめぐるラウナー訴訟への参加を希望」シカゴ・サンタイムズ。 2018年9月6日閲覧。
  9. ^ピアソン、リック（2015年5月19日）「裁判官、ラウナーの『公平な負担』訴訟を取り下げ、非組合労働者の訴訟は続行」シカゴ・トリビューン。 2018年9月6日閲覧。
  10. ^ a bアダム・リップタック（2017年9月28日）「最高裁判所、労働組合への強制的な手数料に関する訴訟を審理」ニューヨーク・タイムズ。 2018年6月27日閲覧。
  11. ^ Janus v. AFSCME、 No. 1:15-cv-01235（ ND Ill. 2016年9月13日）。
  12. ^ヤヌス対AFSCME、 851 F.3d 746 (第7巡回、 2017)。
  13. ^ Kitte, MD (2017年5月21日). 「控訴裁判所、強制組合費訴訟を棄却、次は最高裁へ」 . Watchdog.org . 2018年11月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月27日閲覧。
  14. ^ Capria, Francis (2018年4月19日). 「労働権かフリーライド権か？」 .
  15. ^ a b c dアダム・リップタック（2018年6月27日）「最高裁の判決は労働組合に厳しい打撃を与える」ニューヨーク・タイムズ。 2018年7月7日閲覧。
  16. ^ Scheiber, Noam (2018年6月27日). 「最高裁の判決後、労働組合は規模が縮小するだろうが、弱体化する可能性はないだろう」 .ニューヨーク・タイムズ. 2018年7月7日閲覧。
  17. ^ Iafolla, Robert (2019年4月6日). 「高等法院判決後、公務員組合費納入者の大量脱退」 news.bloomberglaw.com . 2019年4月21日閲覧。
  18. ^エリック・ボーム（2019年4月9日）最高裁判所が組合は非組合員に組合費の支払いを強制できないと判断した後、ほぼ全ての組合が組合費の支払いを中止した。Reason.com、2019年4月11日閲覧。
  19. ^ Gies, Heather (2019年3月29日). 「A Blow But Not Fatal: 9 Months After Janus, AFSCME Reports 94% Retention」 . 2019年7月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  20. ^ピアソン、リック（2018年7月22日） 「労働組合を弱体化させる最高裁判事訴訟に関与した州職員が保守系シンクタンクに参加し、全米を視察」シカゴ・トリビューン。
  21. ^アーメントラウト、ミッチェル（2018年7月21日） 「マーク・ヤヌス氏、画期的な判決を受けて州政府の職を辞し、保守系シンクタンクに転身」シカゴ・サン・タイムズ。
  22. ^フランケル、アリソン（2019年12月29日）「ヤヌス判決後初の州弁護士会費徴収への異議申し立て、次の審理地は最高裁判所」ロイター通信。2020年1月7日閲覧。
  23. ^ “Certiorari - summary disposition” (PDF) . 2020年6月1日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ。
  24. ^ブラビン、ジェス（2019年3月28日）「ウィテカー・チェンバース賞、家族から批判を浴びる：家族によると、保守派の象徴であるチェンバース氏はナショナル・レビュー誌の受賞者に愕然とするだろう」ウォール・ストリート・ジャーナル。 2019年3月30日閲覧。
  25. ^ 「ナショナル・レビュー・インスティテュート、受賞者をめぐる子孫の抗議を受け、ウィテカー・チェンバース賞を廃止」ワシントン・エグザミナー、2019年3月29日。 2019年3月30日閲覧。
  26. ^ Chambers, David (2019年3月31日). 「ウィテカー氏の辞任」 . WhittakerChambers.org . 2019年3月31日閲覧。

参考文献

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Janus_v._AFSCME&oldid=1330679752」より取得