ホクスター対デ・ラ・トゥール
| ホクスター対デ・ラ・トゥール | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | クイーンズベンチ |
| 決めた | 1853年6月25日 |
| 引用 | [1853] EWHC J72 (QB)、(1853) 2 E&B 678、[1843-1860] すべての ER Rep 12 |
| トランスクリプト | 全文トランスクリプト |
| 判例意見 | |
| キャンベル卿最高裁判所長官 | |
ホクスター対デ・ラ・トゥール事件[1853] EWHC J72 (QB)は、契約違反の予測に関する英国契約法における画期的な判例です。この判例では、契約が履行期前に解除された場合、損害賠償は直ちに請求できるとされました。
事実
1852年4月、エドガー・ド・ラ・トゥールは、1852年6月1日から3ヶ月間、ヨーロッパ大陸を巡る旅に出発するため、アルバート・ホッホスターを伝令として雇うことに同意した。5月11日、ド・ラ・トゥールはホッホスターはもはや必要ではないと手紙で伝えた。5月22日、ホッホスターは訴訟を起こした。ド・ラ・トゥールは、ホッホスターには履行期日まで準備を整え、履行する意思を維持する義務があるため、履行期日前に訴訟を起こすことはできないと主張した。
判定
キャンベル首席裁判官は、ホクスターは訴訟を開始するために履行期日まで待つ必要はないと判断し、損害賠償を命じた。
ジョン・キャンベル、初代キャンベル男爵。 男性が将来の日にある女性と結婚することを約束し、その日の前に別の女性と結婚した場合、彼は直ちに結婚の約束違反で訴訟を起こされる可能性がある。Short v Stone。[ 1 ]男性が将来のある日から特定の期間の賃貸借契約を締結し、その日の前に同じ期間で別の人に賃貸借契約を締結した場合、彼は契約違反で直ちに訴えられる可能性がある。Ford v Tiley。[ 2 ]そのため、男性が将来の日に特定の商品を販売および引き渡す契約を締結し、その商品を他の人に販売および引き渡す日の前に、彼は最初に販売および引き渡しの契約を結んだ相手からの訴えで直ちに訴えられる可能性がある。Bowdell v Parsons。[ 3 ]このような訴訟を支持する理由の 1 つは、被告が、その日の前に、その日に契約を履行することを不可能にしたということであるが、これは必ずしも従わない。行為を行うと定められた日より前に、最初の妻が亡くなり、履行された賃貸借契約の放棄が得られ、被告が商品を買戻し、原告に売却・引き渡せる状態になっていた可能性もある。また、将来の日に行為を行う契約がある場合、その間に当事者間に契約によって関係が構築され、その間、双方ともその関係に反する行為を相手方に行わないことを黙示的に約束しているという理由も考えられる。例えば、婚約した男女は、婚約から結婚式までの期間、互いに婚約している。
本件旅行者と運び屋の事件では、雇用の日から雇用開始の日まで、両者は互いに婚約していた。したがって、どちらかが婚約を破棄すれば黙示の契約違反となると思われる。この論理は、エルダートン対エメンズ事件[ 4 ]における国庫法廷の全員一致の決定と一致しているように思われ、当裁判所におけるその後の事件でもこの決定に従ってきた。本件における契約違反を主張する陳述書は、被告が後悔するかもしれない一時的な意図以上のものを述べている。そして、それは、被告が契約を完全に破棄したか、または契約の履行を不可能にする何らかの行為を行ったという証拠によってのみ証明され得る。原告が契約を有効なものとして扱い、1852 年 6 月 1 日までその契約に基づいて行動しない限り、契約違反に対する救済策がない場合、その日までは、原告は「その年その日に被告とともに旅行を開始する」という約束を妨げるような雇用に就いてはならず、ヨーロッパ大陸を 3 か月旅行する伝令としてあらゆる面で適切な装備を整えていなければならないということになります。
しかし、被告が契約を放棄した後、原告は将来の契約履行義務を免除され、契約違反によって被った損害について訴訟を起こす権利を保持するという方が、はるかに合理的であり、両当事者にとってより有益であるのは明らかです。したがって、原告は、何もせずに無駄な準備に資金を費やす代わりに、他の雇用主のもとで労働を求める自由があり、それによって契約違反によって本来受けるべき損害を軽減することができます。被告が契約を放棄し、今後契約に基づいて行動しないと断言した後で、被告の主張が信義則に反し、考えを変える機会が与えられていないと異議を唱えることが許されるというのは、奇妙に思えます。原告が、6月1日に被告の運び屋として働き始めることと矛盾する契約を結ぶことによっていかなる救済も妨げられるならば、原告は被告の主張を信頼することによって不利益を受けることになる。そして、被告が契約を完全に放棄したと宣言したときに契約に違反していないと言うことを禁じられた方が、原則に即しているだろう。
被告が契約放棄の時点でオーストラリアに向けて航海に出ていて、1852 年の 6 月、7 月、8 月に原告をヨーロッパ大陸で運び屋として雇うことが物理的に不可能だったと仮定します。判例によれば、訴訟は 6 月 1 日以前に提起できた可能性がありますが、契約放棄は、証拠として提出されるべき他の事実に基づいていた可能性があり、その事実によって被告による契約の履行が同様に不可能になっていた可能性があります。故意に締結した契約を不法に放棄した者は、損害を与えた者から損害賠償を求めて直ちに訴えられた場合、正当な苦情を申し立てることはできない。また、損害を受けた当事者に対し、直ちに訴えるか、行為が行われるべき時まで待つかという選択肢を認めるのが合理的であるように思われるが、その選択肢の行使は、無実の当事者に有利となる可能性があり、不法行為者に不利益となることはない。
6月1日より前の訴訟に反対する主張は、損害額の算定が困難であるという理由から主張されている。しかし、この主張は、3ヶ月の期限が満了する9月1日より前の訴訟にも同様に有効である。いずれの場合も、陪審員が損害額を査定する際には、原告の損害額を増額または軽減するために、裁判当日までに発生した、または発生する可能性があったすべての事象を考慮することが正当である。
本件に関する我々の見解に反する判決は見当たらない… 議論の中で引用されている他の判例の中で、我々が言及する必要があると考えるのは、Planche v Colburn [5] のみである。これは原告にとっての典拠となると思われる。この事件において、被告は原告に対し、定期刊行物のための論文執筆を依頼した。原告は論文の執筆を開始したが、完成させる前に、そして出版の過程で論文が印刷物として出版されるはずだった時期よりも前に、出版は放棄された。原告は論文を完成しないまま、契約違反を理由に訴訟を提起した。原告は、契約通りに論文を完成、提出、そして納品しなかったため、特別契約に基づく損害賠償を受けることができないという異議が申し立てられた。ティンダル首席判事は、「事実、被告は『児童図書館』を中断しただけでなく、事実上終結させた。彼らは原告との契約を破棄したのだ」と述べた。宣言書には労働と労働の訴因が含まれていたが、原告は特別契約に関する訴因についての評決を維持したようであり、裁判所の意見では、原告は、契約違反の訴訟を起こす前に原告が契約の一部を履行するよう拘束するほど契約が依然として有効であるとは考えずに、被告による契約放棄を違反として扱い、その違反に対する訴訟を維持する可能性があることを示している。
将来の日に行為を行う契約において、一方当事者による契約の放棄によって、他方当事者がその間に履行すべき条件が免除されると判断される場合、他方当事者に、訴訟による救済を求める前にその日が来るまで待つことを要求する理由はないように思われる。そして、条件が免除され得る唯一の根拠は、放棄が契約違反として扱われる可能性があることであるように思われる。
全体として、本件における陳述書は十分であると考えています。本件が記録に残ることで、私たちの意見が誤判裁判所で再審理される可能性があることを鑑み、大変満足しています。当面は、原告に有利な判決を下さなければなりません。
原告有利の判決。
参照
- Vitol SA v Norelf Ltd (またはThe Santa Clara ) [1996] 3 すべて ER 971
- ホワイト＆カーター（カウンシルズ）社対マクレガー[1962] AC 413
注記
参考文献
- C・ミッチェル、P・ミッチェル編『契約法における重要な判例』（2008年）
