米国の州別ホームレス状況

2019年州別ホームレス統計
2019年の州全体のホームレス人口比率と全国のホームレス比率（0.17％または10万人あたり171人）の比較。[ 1 ] [ 2 ]ホームレス比率が米国全体よりも高い9つの州（アラスカ、カリフォルニア、ハワイ、マサチューセッツ、ネバダ、ニューヨーク、オレゴン、バーモント、ワシントン）とコロンビア特別区のうち、2015～2019年のアメリカコミュニティ調査5年推計では、バーモント州のみが米国全体よりも高い総家賃の中央値を持っていなかった。

アメリカ合衆国におけるホームレスの発生率は州によって異なります。アメリカ合衆国のホームレス人口は変動しやすく常に変化しているため、独立したシェルター提供者による集計やアメリカ合衆国住宅都市開発省が管理する統計が大きく異なるため、国全体を網羅する包括的な数字は発表されていません。連邦住宅都市開発省（HUD）の集計は年間約50万人で推移しています。また、ある時点の集計はホームレス人口の曖昧な尺度であり、件数全体を示す正確かつ決定的な指標ではありません。件数は上下に変動する可能性があります。2019年の最新の数字では、この期間中のある時点でホームレスを経験した人の数は全国で567,715人でした。[ 3 ]

ホームレスの人々は、シェルターを利用する場合もあれば、車内、テント、ソファ、その他の公共の場所で寝泊まりする場合もあります。シェルターに入居している人と入居していない人を分けて数えることは、ホームレス人口を理解する上で非常に重要です。各州にはそれぞれ異なる法律、社会福祉、医療政策、その他の条件があり、それらがホームレスの数や、各州でホームレスの人々が利用できるサービスに影響を与えています。

2022年の調査によると、全国の一人当たりのホームレス率の違いは、精神疾患、薬物中毒、貧困によるものではなく、住宅不足による住宅費の違いによるところが大きいことが分かりました。シアトル、ポートランド、サンフランシスコ、ロサンゼルスなどの西海岸の都市では、アーカンソー州、ウェストバージニア州、デトロイトなど住宅費がはるかに安い地域の5倍のホームレス率となっています。ただし、後者の地域ではオピオイド中毒と貧困の負担が大きいのです。[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]

以下にリストされている州別の人口数は、報告不足の連邦住宅都市開発省統計から算出されたものです。

2024年6月、米国最高裁判所は、都市がホームレスキャンプを禁止することを認める判決を下し、これにより、公共公園などの場所で寝泊まりした人々を投獄することが可能になった。[ 8 ] [ 9 ]

アラスカ

アラスカ州における精神疾患は現在、州が管理に苦慮している深刻な問題となっている。米国ホームレス問題に関する合同委員会は、2018年1月時点で、アラスカ州では1日に推定2,016人の市民がホームレス状態にあり、年間を通して約3,784人の公立学校の生徒もホームレス状態を経験したと発表した。[ 10 ]精神疾患政策機構のトーリー氏[ 11 ] （2018）が2015年に実施した調査 によると、このニッチなグループの中で、ホームレスの平均25～28％が中度または重度の精神疾患を患っているという。現在、州の旗艦施設であるアラスカ精神医学研究所では、ほぼ半分の部屋が空室であり、この問題は数年間続いている（アンカレッジ・デイリー・ニュース、2018年）。[ 12 ]

各個人の身体的および精神的な状況を評価し、彼らが抱えている可能性のある社会的格差を考慮します。経済的な問題を抱えることは、どんな「普通の」人にとってもストレスの多い状況ですが、精神疾患を抱える人にとっては、経済的な問題を抱えることはほぼ生命を脅かす可能性があります。路上生活から逃れるためにアラスカ州の刑務所に送られる精神疾患を抱えるホームレスの人々のケアに対応できる有能なスタッフを見つけることは、予算上の問題とこの分野の人材不足により困難です。

アラバマ州

アメリカ全土で物乞いは推奨されていないが、受動的な物乞いは憲法修正第一条の言論の自由の権利に該当する。[ 13 ]アラバマ州では、積極的な物乞いの禁止と受動的な物乞いの規制は各市によって管理されており、多くの物乞いが徘徊罪で起訴されている。[ 14 ]アラバマ州では、物乞いや売春目的で徘徊することは刑事犯罪である。[ 15 ]アラバマ州民にとっての問題は、浮浪者と定義される物乞いの割合である。彼らはそのイメージとは裏腹にホームレスではなく、この偽りの口実で地域社会の寛大さを受け入れている。[ 16 ]

各都市が物乞いの規制に関する条例を制定しているため、州全体では各都市の抱える問題に応じて様々な方法が用いられています。アラバマ州モービル市など多くの都市では、「ダウンタウンのビジターズ・ドメイン」エリアでの物乞いを禁止する条例が導入されています。また、市内の他の地域でも物乞いに対する規制が設けられており、夜間の物乞い、物乞い中の身体接触、集団での物乞い、渋滞中の人への接近などが禁止されています。[ 17 ]これらの条例は、以前の曖昧な「物乞い」禁止から改善されたものです。[ 17 ]

慈善団体への寄付を募る場合、募金活動が物乞い条例の適用除外となるためには許可証を取得しなければならない。[ 18 ]ダウンタウンのビジターズ・ドメインで物乞いをすると、罰金や懲役刑が科せられる可能性がある。[ 19 ]モバイルにおける物乞いを制限するためのもう一つの取り組みとして、寄付メーターを使った取り組みがある。このメーターは、物乞いの必要性を解消するために、認可された慈善団体に寄付できるもので、恵まれない市民に支援を提供することで物乞いをなくそうとしている。この方法は、ホームレスや浮浪者で物乞いに加担していることが多い、公然と酩酊状態にある人々の逮捕と釈放の繰り返しを減らすことを目的としている。[ 20 ]

アラバマ州の州都モンゴメリーの住民にとって重要な懸念は、他の都市から物乞いをするためにやって来る人たちである。2016年11月の警察の報告によると、その地域の物乞いのほとんどが物乞いの目的でモンゴメリーに来ていた。[ 21 ]ダフネ市では、公道から25フィート以内での物乞いは禁止されており、違反者は罰金の対象となっている。[ 22 ]一方、ガーデンデール市とベスタビアヒルズ市は、私有地と公共の土地でのあらゆる形態の物乞いを禁止している。[ 23 ] [ 24 ]タスカルーサ市は、銀行やATMの近く、駐車中または停車中の車両内および公共交通機関の施設での受動的な物乞いだけでなく、あらゆる積極的な物乞いを禁止している。 [ 25 ]

アラバマ州で最も人口の多い都市であるバーミングハムは、銀行やATMの近くでの物乞いを禁止し、攻撃的または威圧的な行動などの違反に罰金を科すという物乞いの制限を検討している。[ 26 ]バーミングハムにとってのもう1つの懸念は、特にダウンタウンのビジネスオーナーにとって、人気の物乞いの場所に残されるゴミである。[ 27 ] [ 28 ]バーミングハムでは、具体的に金銭を求めることは違法な物乞いとみなされる。[ 29 ]バーミングハムのシティ・アクション・パートナーシップ（CAP）は、市民に対し、子供を使った物乞い、攻撃的行為、虚偽の情報、市条例で禁止されている徘徊中の物乞いなど、特に違法な状況での物乞いを市内全体で報告し、止めるよう奨励している。[ 30 ]

オペリカ市内では、物乞いの際に虚偽または誤解を招く情報を提示することは軽犯罪とみなされ、物乞いをする人は物乞い許可証を所持することが義務付けられている。[ 31 ]物乞いの対象者に対する脅迫行為も軽犯罪とみなされ、物乞いに近づきすぎる、近づく人の進路を塞ぐ、2人以上で物乞いをするなどが含まれる。オペリカ市内でこれらの罪で過去に起訴された者は、定められた期限内に物乞い許可証を取得することができない。[ 32 ] この意味で、物乞いはこの地域の大きな問題である。この問題に対処するために積極的な対策が講じられている。

アリゾナ

アリゾナ州は、物乞い行為の犯罪化に積極的に取り組んできました。その対策には、物乞い行為に関与した者の逮捕と投獄が含まれています。アリゾナ州改正法典第13編刑法2905(a)(3)は、アリゾナ州における物乞い行為、特に「法律で明示的に許可されている場合を除き、公共の場所で物乞いをすること」を禁止することを目指していました。[ 33 ]フラッグスタッフ市はこの政策をさらに推し進め、金銭や食料を物乞いする者を逮捕、投獄、起訴する慣行を導入しました。[ 33 ]

2013年2月、70代後半の女性マーリーン・ボールドウィンは私服警官に1ドル25セントを要求したとして逮捕され、投獄されました。2012年6月から2013年5月の間に、この法律に基づき135人が逮捕されました。[ 34 ] アリゾナ州アメリカ自由人権協会からの批判と訴訟の後、この方針は連邦憲法と州憲法の両方で認められている言論の自由を侵害するとして違憲とされました。ニール・V・ウェイク判事は判決でARS 13-2905(a)(3)を無効とし、フラッグスタッフ市が実施している「公共の場での平和的な物乞い行為を理由に、個人を妨害、標的、告発、逮捕、または起訴する」あらゆる行為を禁止しました。[ 33 ]

それにもかかわらず、アリゾナ州は物乞いを犯罪化する他の方法を模索し続けました。ウェイク判事の判決に対する彼らの回答は、「攻撃的な物乞い」を犯罪化することでした。2015年に成立した法案は、所有者の事前の許可なしに、ATMまたは銀行から15フィート以内で金銭を要求することを禁止しています。[ 35 ]この法案は、「合理的な人が差し迫った身体的危害を恐れることを意図しているか、または恐れる可能性のある方法で、物乞いの対象者を追跡すること」、または「物乞いの対象者の安全または自由な通行を妨げること」を禁止しています。[ 35 ]

チャンドラー市は、安全上の懸念を挙げて、市内の路上での物乞いを禁止する新しい法案を提出した。提案された法律は、個人が道路を横断する以外の目的で中央分離帯にいることを民事交通違反とするものである。[ 36 ]提案された法律によれば、最初の違反は民事交通違反として扱われるが、24ヶ月以内の2回目の違反はクラス1の軽犯罪として扱われ、個人は最高2,500ドルの罰金と6ヶ月以内の懲役に処せられる可能性がある。[ 36 ] アリゾナ州は、物乞いを制限しつつ、ニール・V・ウェイク判事の判決と憲法修正第1条を満たす措置を模索し続けている。

アーカンソー州

2015年、米国住宅都市開発省は、アーカンソー州におけるホームレスの減少は見られるものの、退役軍人のホームレス数は増加しているという詳細な報告書を発表しました。報告書によると、2015年1月時点でアーカンソー州では2,560人がホームレスであり、そのうち207人が退役軍人でした。これは、2009年1月以降、退役軍人のホームレス数が83%増加したことを示しています。アーカンソー州は、この期間に退役軍人のホームレス数が100人以上増加したわずか5州のうちの1つです。この5州の中で、アーカンソー州はホームレスの退役軍人の数が最も多い州でした。これは、退役軍人のホームレス数が2009年以降35%減少している全国平均と比較したものです。[ 37 ]

2015年時点で、アーカンソー州のホームレスのうち1,334人が若者であると推定されています。アーカンソー州では、ホームレスの最も一般的な原因は収入の問題と人間関係です。ホームレス状態にある期間の中央値は12ヶ月ですが、30%は2年以上ホームレス状態にあります。[ 38 ]アーカンソー州ファイエットビルの7Hillsシェルターのジョン・ウッドワード氏は、「この地域のホームレスの主な2つのグループは、子供連れの家族と退役軍人です。そして、この2つのグループは私たちの地域社会が本当に気にかけており、支援できるグループです」と述べています。[ 39 ]それにもかかわらず、リトルロックのシェルターは資金不足と警察の嫌がらせに苦しみ、営業時間の短縮や閉鎖に至っています。[ 40 ]

アーカンソー州では、物乞いを目的とした公共の場での滞留や滞在は、徘徊禁止法により禁止されている。[ 41 ]しかし、2016年11月、リトルロックの判事は、物乞いを禁止するこの法律は違憲であり、憲法修正第1条に違反するとの判決を下した。アメリカ自由人権協会（ACLU）は、障害を持つ退役軍人のマイケル・ロジャース氏と、娘の医療費を募るプラカードを掲げて逮捕されたホームレスのグリン・ディルベック氏の代理でこの訴訟を起こした。ACLUは訴訟に勝訴し、これにより、法執行官は物乞いや物乞いをした人々を逮捕したり、召喚状を発行したりすることが禁止されることになる。[ 42 ]

アーカンソー州では、警察官による徘徊禁止法の濫用の歴史がある。例えば、2人のホームレスの男性が、リトルロック・バスターミナルから警察官に追い出されたという別々の事件を報告している。彼らはバスが30分以内に到着することを示す有効な切符を提示していたにもかかわらず、徘徊しているため敷地内で待つことはできないと言われた。別の事件では、無料の公共イベントでホームレスがイベントに参加し、商品の無料サンプルを受け取るよう勧められていたにもかかわらず、警察官はホームレスに対し、公園で徘徊したとして逮捕されるか、退去するかを告げた。2005年には、リトルロックのダウンタウンで物乞いを取り締まるため、警察は覆面捜査班を組織し、41人を逮捕した。[ 40 ]ホームレスの72%が逮捕されたことがあると報告している。[ 38 ]

カリフォルニア

カリフォルニア州知事ギャビン・ニューサム氏が、2019 年にホームレス問題と連邦政府の支援について語る。
カリフォルニア州オークランドのE.12番街にある、地元のホームレスの人々が設置したテント村（2019年）

カリフォルニア州民および州内居住者（161,000人）の約0.4％がホームレスです。

2017年、カリフォルニア州のホームレス人口は全米人口のわずか12%を占めるにもかかわらず、全米のホームレス人口の22%を占めるという、とてつもなく大きな割合を占めていました。カリフォルニア州監査官は、2018年4月の報告書「カリフォルニア州のホームレス問題」の中で、米国住宅都市開発省が「カリフォルニア州には約13万4000人のホームレスがおり、これは全米のホームレス人口の約24%を占める」と指摘していることを明らかにしました[ 43 ]。

カリフォルニア州監査官は、カリフォルニア州の経済活動を分析し、報告書を発行する責任を負う独立した政府機関です。[ 44 ] サクラメント・ビー紙は、ロサンゼルスやサンフランシスコなどの大都市では、ホームレスの増加は住宅不足に起因すると指摘しています。[ 44 ] 2017年、カリフォルニア州のホームレスの数は13万5000人（2015年から15％増加）でした。[ 45 ]

2019年6月、ロサンゼルス郡当局は郡内に58,000人以上のホームレスがいると報告した。[ 46 ]ロサンゼルスのホームレスの多くは、ダウンタウン、スキッドロウ、ウェストレイク、ベニスビーチに住んでいます。

サンフランシスコ

カリフォルニア大学サンフランシスコ校が2023年に発表した調査によると、カリフォルニア州のホームレス人口の約90%が州内で生活しながら住居を失ったことが明らかになりました。また、ホームレス人口の約半数が50歳以上で、黒人住民が不均衡に多くを占めていること、ホームレス人口の大多数が住居を求めていること、そして住宅費の高さがホームレス脱出の最大の障害となっていることも明らかになりました。[ 47 ]

サンフランシスコとベイエリア全体には数万人のホームレスがいます。サンフランシスコには7,000人から10,000人のホームレスがいます。

2024年6月、最高裁判所はカリフォルニア州控訴裁判所の判決を覆す6対3の判決を下し、都市がホームレスキャンプや公共の場での睡眠を禁止することを認めた。[ 8 ]

コロラド州

コロラド州では、州の人口増加に伴い、ホームレス問題が深刻化しています。コロラド州民またはそこに住む人の 0.2～0.3% が、ある夜にはホームレスになっています。

デンバーとコロラドスプリングスには最大のホームレスコミュニティがあります。

2012年4月[ 48 ] 、デンバー市は、デンバー占拠運動と16番街モールのホームレスの増加を受けて、都市部キャンプ禁止令を制定しました。マイケル・ハンコック市長と市議会は、公共の場所で毛布などをかけて寝ることを禁止する都市部キャンプ禁止令を可決しました。

コロラド州は、2017年にホームレスの退役軍人数で第7位にランクされ、ホームレスの個人数では48の主要都市のうち全米第8位にランクされました。[ 49 ]

休息の権利法は、コロラド州、オレゴン州、カリフォルニア州にも導入され、市の住居のない市民への対応を変えました。この「休息の権利法」と呼ばれる法案は2015年に導入され、ホームレスに公園や歩道などの公共の場所で寝る権利を与えようとしました。[ 50 ]

コロラド州のホームレス人口は、過去4年間ほぼ横ばいです。住宅都市開発省（HUD）のPITカウント（2018年）[ 51 ]によると、現在コロラド州内には10,857人がホームレス状態にあります[ 52 ] 。

コネチカット州

2022年現在、コネチカット州には約2,930人のホームレスがおり、前年の2,594人から増加しています。2023年6月、下院法案6601号が上下両院で可決され、ホームレス問題を公衆衛生上の緊急事態と宣言しました。[ 53 ] [ 54 ]

デラウェア州

2023年の調査では、デラウェア州には約1,255人のホームレスがいると推定されました。[ 55 ]

フロリダ

フロリダは温暖な気候のため、ホームレスにとって好ましい移住先となっている。[ 56 ]

2017年1月現在、フロリダ州には推定32,190人のホームレスがいる。このうち、2,846世帯は家族世帯、2,019世帯は同伴者のいない若年成人（18～24歳）、2,817世帯は退役軍人、そして推定5,615世帯は慢性的なホームレス状態にある個人である。[ 57 ] 2021年初秋に立ち退き禁止令が終了するため、ホームレスの個人および家族の数は増加する可能性がある。2020年1月の集計によると、この数字は1日あたり27,487人で、前年より減少している。しかし、2021年9月と10月に始まった米国のCOVID-19による立ち退き禁止令により、この数字は増加する可能性がある。 [ 58 ]

ピネラス郡はフロリダ州の郡の中でもホームレス人口が最も多く、約3,000人のホームレスが約0.3%、総人口が約100万人と、最も高い割合を占めています。マイアミ・デイド郡のホームレス人口4,235人に次いで2番目に多いのは、総人口（600万人、0.08%）が高いことと、ホームレス率がフロリダ州および米国平均（0.1～0.2%）に近いためです。[ 59 ]

フロリダ州のさまざまな都市では、罰金や立ち退き要求につながる可能性のある強引な物乞いや一般的な物乞い、またベンチや公園で寝ることなどを禁止する法律があります。

ジョージア

新自由主義的統治の台頭は、アメリカ全土の人口密集都市におけるホームレスの人々への対応を劇的に変えました。[ 60 ]新自由主義的統治とは、経済成長を通じて人々の進歩を促進することです。これを実現するための最も広く受け入れられている考え方は、政府や国家の関与をほとんど必要としない自由市場経済を推進することです。 [ 61 ]

1970年代から1980年代にかけて、ジョージア州アトランタは、企業がこの理念に基づき、ホームレス削減に積極的に取り組んだ都市の一つでした。セントラル・アトランタ・プログレス（CAP）は、アトランタでこの種の取り組みを推進した最も著名な団体の一つでした。例えば、彼らの最初の主要な取り組みは、ホームレスを犯罪化することでした。彼らはホームレス人口を公共の安全に対する脅威と見なしていました。彼らの取り組みは、アトランタのホームレス人口の規模と人口構成の多さから、警察とジョージア州民から相反する反応に遭遇しました。ホームレスの大部分は黒人男性でした。[ 61 ]

さらに、アトランタ初の黒人市長であるメイナード・ジャクソンが最近就任したばかりでした。黒人男性の当選により、人種と政治の問題は多くのジョージア州民の心に深く刻まれました。[ 61 ]ホームレスを犯罪化するという考えは、これらの市民の目には不快に映り、CAPの真の目的に対する多くの懐疑論を生み出しました。CAPが期待したような形での参加は得られませんでした。

1970年代と1980年代以降、ホームレス問題への取り組みは、企業だけでなく政府レベルでも継続されてきた。[ 62 ] 1996年、オリンピック開催の準備として、フルトン郡は、地域のホームレスの人々に、希望する目的地に家族または仕事があることを証明できれば、町を離れる機会を与えた。フルトン郡は、受取人がアトランタに戻らないことに同意する文書に署名することを条件に、片道のバス乗車券を交付した。[ 63 ]

どれだけの人がこの申し出を受け入れて無料で街を去ったかは不明ですが、アトランタのホームレス人口の何千人もがこの片道切符を利用したと推定されています。街を去らなかった人々のうち、約9,000人のホームレスが[ 64 ]不法侵入、[ 65 ]無秩序な行為、物乞い、[ 66 ]都市キャンプなどの行為で逮捕されました。都市キャンプとは、公共または市が所有するスペースを睡眠や私物保護のために使用することです。例えば、橋の下でテントを張って生活スペースとして使用することは禁止されています。

物乞いに対する政府からの対策も見られる。[ 67 ]アメリカの多くの都市では、特定の場所での物乞いを禁止したり、許可される時間帯を制限したりすることで、物乞いに対抗しようとしてきた。ジョージア州アトランタは、2005年8月に「ツーリスト・トライアングル」として知られる地域での物乞いを禁止することで、この考えを積極的に推進した。[ 68 ]また、ATMや駅などの公共の場所から4.5メートル以内での物乞いも禁止された。違反者は罰金または懲役刑に処せられる。[ 69 ]

2012年、アトランタ市は、攻撃的な物乞いを犯罪とする物乞い禁止法を制定した。攻撃的な物乞いとは、金銭を奪い取るためのあらゆる身振りや激しい介入と定義される。[ 69 ]これには、通行人の進路を塞ぐ、通行人を追いかける、通行人に向けた厳しい言葉を使う、または向けられた人が脅威と認識する可能性のあるその他の兆候が含まれる。違反は違反回数に基づいて処罰され、3回目の違反が最高刑となる。3回目以降の違反は、最低90日間の懲役となる。2回目の違反は30日間の懲役、1回目の違反は最大30日間の社会奉仕活動となる。[ 70 ]

アトランタで導入された政策は、ジョージア州アセンズが現在実施している政策と非常に似ています。法律を遵守しない場合、懲役刑または社会奉仕活動の対象となる可能性があります。アセンズ・クラーク郡では、懲役刑や社会奉仕活動への参加の代わりに罰金を支払う可能性も追加されました。

ハワイ

ハワイのホームレスの女性、2016年

ホノルルでは、ワイキキやチャイナタウンといった人気観光スポットからホームレスを排除するための積極的な措置が講じられています。歩道に座ったり横たわったりすることを犯罪とみなすことや、ホームレスを本土に移送することなどがその例です。[ 71 ]ハワイ郡条例第14-75条では、攻撃的な方法で金銭を乞うことは違法とされており、「攻撃的」な行為とは、物乞いの過程で恐怖心を与えること、尾行、接触、妨害、脅迫的な身振りをすることなどと定義されています。[ 72 ]違反行為に対する罰則は25ドルの罰金で、懲役刑が科される場合もあります。[ 73 ]

国立ホームレスと貧困に関する法律センター事務局長のマリア・フォスカリーニ氏は、物乞いの規制はハワイの観光業への依存と高級化が相まって生じたものだと述べている。[ 74 ] 2013年だけでも、ハワイの観光業は145億ドルを生み出し、これは1日平均3900万ドルに相当します。[ 75 ]ハワイの地元住民やデイブ・モスコウィッツ氏のような事業者は、物乞いは観光業にとって悪いことだと主張し、これらの規制に同意している。[ 73 ]

ハワイの警察は、物乞いは大きな問題ではなく、優先事項でもないと述べている。[ 76 ]法的、倫理的、実際的に、警察が常に厳格な物乞い法を施行することは困難であるため、誰に何枚の物乞いをさせるかを決定する際に警察の裁量が重要な役割を果たしている。

召喚された物乞いをする人々に対しては、罰金の支払いを拒否するなど、無関心または無視されているという一般的な感情がある。[ 71 ]多くの研究によると、平均的な物乞いをする人は30代から40代の未婚、無職の男性であり、薬物やアルコールの問題を抱え、社会的支援や労働者としてのスキルが不足していることが多い。[ 76 ]これらの要因が、物乞いをする人々のこれらの法律に対する認識の低さに影響を与えている可能性が高い。

社会正義の擁護者や非政府組織は、このアプローチは直感に反すると主張するだろう。彼らは、物乞いに関する法律は言論の自由を侵害し、ホームレスを犯罪化し、貧困層の人々の生活の不可欠な部分を奪うものだと主張する。手頃な価格の住宅とホームレス同盟の事務局長であるドラン・ポーターは、これらの法律はホームレス問題の解決ではなく、単に症状に対処するだけだと主張する。[ 73 ]

裁判所は、物乞いを制限する法律が憲法上有効かどうかを明確にする。2015年、ハワイ州アメリカ自由人権協会（ACLUH）はデイビス・レビン・リビングストン法律事務所と提携し、ジャスティン・ガイの代理としてハワイ郡を相手取った訴訟を起こした。ガイの弁護士は、依頼人が「ホームレスの皆さん、助けてください」と書かれた看板を掲げることを禁じたことは、憲法修正第一条で保障された言論の自由の権利を侵害していると主張した。[ 77 ]この事件の弁護士であるマシュー・ウィンターは、貧困層が助けを求める看板を掲げることができない現状と対比するため、合法的に看板を掲げることができる政治候補者に言及した。[ 77 ]裁判所はガイに有利な判決を下し、8万ドルの賠償金が支払われ、ハワイ郡法典のセクション14–74、14–75、15–9、15–20、15–21、15–35、15–37が廃止された。ガイ氏は声明の中で、ハワイ州がホームレスを一般住民と同じ尊厳をもって扱う必要があることを強調した。[ 77 ]

ハワイにおける物乞い禁止法の将来は、議員たちの政策と、物乞いが観光業に与える影響に対する彼らの認識にかかっている。「ホームレスとの戦い」や「非常事態」といった攻撃的な政治用語を用いることで、ハワイの政治は貧困層の人々の行動を犯罪化し続けるだろう。一方で、州・連邦政府機関や非政府組織からの圧力によって、物乞い禁止法の規制が可能になる可能性もある。例えば、米国住宅都市開発省は、ホームレスを犯罪化する州にはホームレス支援資金を提供しないと表明している。 [ 71 ]ハワイは米国で最もホームレス人口が増加している州の一つであることを考えると（2007年から2016年の間に、ハワイのホームレスは30.5％増加した）、連邦政府の資金提供や非政府組織からの支援を拒否するのは難しい立場にある。[ 78 ]

アイダホ州

イリノイ州

イリノイ州シカゴ市は、ロサンゼルスやニューヨーク市に匹​​敵するほどホームレス人口の多い都市という評判を得ているが、これを裏付ける統計データはない。この評判は、客観的な統計的国勢調査データではなく、路上で見かける物乞いの数という主観的な数値に由来する。2007年、シカゴの人口一人当たりのホームレス人口は、ニューヨークやロサンゼルス、あるいはフィラデルフィア、サンフランシスコ、ボストンなどの大都市と比べてはるかに少なく、一夜限りの調査で記録されたホームレス人口はわずか5,922人だった。[ 79 ]

シカゴホームレス連合による2019年の調査によると、2017年のシカゴのホームレス人口のうち、18,000人が大学卒業資格を持ち、13,000人が就業していた。[ 80 ]

客観的なデータの探索には課題が伴うものの、シカゴ大学健康研究所の研究者ジャッキー・スー氏とレオソン・ホアイ氏が主導した2022年の研究では、ホームレス支援サービスを含む市の社会福祉サービスの利用者が多いことに関連する多大なコストが明らかになった。これらのコストは、ホームレス支援システム、病院システム、刑事司法システムなど、複数のサービスを継続的に利用していた特に脆弱なグループにおいて増幅されていた。[ 81 ]

シカゴのホームレス問題への対応には、多様な非政府組織のエコシステムが関わっています。シカゴ・ホームレス連合のような支援団体、ストリートワイズのような社会的企業、ケア・フォー・フレンズのような直接的なサービス提供者など、すべてが重要な役割を果たしています。[ 82 ]

インディアナ州

インディアナ州インディアナポリスでは、一晩で2,200人もの人々がホームレスとなっており、年間では15,000人もの人々がホームレスとなっている。インディアナポリスは、同じ規模の都市の中で、100年の歴史を持つ[ 83 ]ウィーラーミッションなどの宗教系のシェルターのみを設置していることで知られている。2001年、バート・ピーターソン市長は[ 84 ]ホームレス撲滅のための青写真と呼ばれる10カ年計画を承認し、市長の最優先事項の一つとした。この計画の主な目標は、より手頃な価格の住宅、雇用機会、および支援サービスの提供である。この青写真にもかかわらず、インディアナポリスでは、物乞いを軽犯罪とするなど、ホームレスのさまざまな側面を犯罪化している。市郡議会は、2002年4月と2005年8月の2度にわたり、ホームレスの女性のための新しいシェルターを開設するために必要な区画割りを却下した。[ 85 ]

アイオワ

アイオワ州のホームレス問題は深刻です。2015年には、12,918人のアイオワ州民がホームレスとなり、「緊急シェルター、移行住宅、迅速な再住宅化、または路上支援プロジェクトの支援を受けていた」とされています。[ 86 ]さらに8,174人のアイオワ州民がホームレスになるリスクがあり、支援住宅に住んでいるか、路上支援プロジェクトに参加していました。[ 86 ]これらの数字は支援を求めた人のみを対象としているため、実際のホームレスの数はこれより大幅に多いと考えられます。ホームレス問題はアイオワシティで特に深刻で、市内には多数のホームレス人口に対応できるシェルターが1つしかありません。[ 87 ]薬物乱用者はこのシェルターの利用が禁止されているため、多くのホームレスがシェルターの利用から除外されています。[ 88 ]

アイオワ州では、物乞いがますます深刻な問題となっている。この蔓延する問題にどう対処するのが最善かをめぐっては、多くの論争が巻き起こっている。議論は、思いやり、言論の自由、公共の安全のバランスをとる最善の方法に集中している。[ 89 ]アイオワ州の都市は、貧困を犯罪化することを避けつつ、同時に物乞い、特に攻撃的な行為を奨励しないこととのバランスを取ることに苦慮している。また、物乞いの正当性や、一部の人が稼いでいる多額の金銭についても、広く懸念されている。シーダーラピッズの物乞いであるドーンは、多くの違法な物乞いに遭遇したことを認めている。これらの中には、既に住宅や経済的援助を受けている人だけでなく、障害者や退役軍人を装う人もいる。[ 90 ]

アイオワ州マスカティンで起きた有名な事件は、写真が拡散し、物乞いの正当性をめぐる緊張関係の好例となっている。2015年12月、2人の少年が「お金がない、お腹が空いている人はお願いします」と書かれたプラカードを掲げて物乞いをしていた。 [ 91 ]近くで働いていたポトフは少年たちに仕事を持ちかけた。少年たちは「この辺りの人間ではない」と言い、ニヤリと笑って立ち去った。ポトフはその後、道路脇で少年たちに加わり、自らも「この男たちに仕事を持ちかけたが、断られた。金は出さないでくれ」と書かれたプラカードを掲げた。

最高裁判所の判例であるUnited States v Kokinda, 497 US 720, 725 (1990) に倣い、物乞いをする権利は憲法修正第一条の下で保護される言論である。[ 92 ]したがって、物乞い行為を完全に禁止することはできない。しかし、Ward v Rock Against Racism, 491 US 781, 791 (1989) に倣い、米国の都市は「重要な政府の利益に資する」ことを限定的に規定した「合理的な時間、場所、方法の制限」を制定することができる。また、この言論行為が別の状況で行われることも認めている。[ 92 ]

このため、アイオワ州の多くの都市では、物乞いを規制・制限する条例を制定する傾向が見られる。ベッテンドーフでは、攻撃的な物乞い、道路の通行部分での物乞い、バス、バス停、ATMから15フィート以内、または州間高速道路74号線の出口ランプでの特定の時間帯における勧誘はすべて禁止されている。[ 93 ]物乞いの許可証が必要であり、これらの規則に違反した場合、罰金または禁錮刑に加えて、6か月間取り消しとなる可能性がある。[ 94 ]ベッテンドーフでは物乞いの許可証を無料で発行しているが、許可証は6か月ごとに更新する必要があり、申請者は警察の身柄確認を受ける必要がある。[ 95 ]

同様に、ダベンポートでは、積極的な物乞いや、ATMや銀行の入口から20フィート以内、または道路や道路の中央分離帯での勧誘は禁止されています。[ 94 ]ポール・シロルスキー警察署長は、この条例の施行は困難であり、ダベンポートでの物乞いに関する苦情の数が増加していることを認めました。[ 96 ]地域社会の懸念を考慮して、ダベンポートは条例の見直しを行う予定です。[ 97 ]

アイオワシティにも同様の条例があり、ホームレス支援団体への資金提供に充てられる紫色の駐車メーターが設置されています。[ 98 ]これは、物乞いに直接寄付するのではなく、駐車料金を通じてホームレス支援団体に寄付を促すことを目的としています。しかし、運営費による損失がなく、確実に本人の元に届くため、団体ではなく物乞いに寄付する方が良いという意見もあります。[ 99 ]

シーダーラピッズには現在、物乞いを規制する条例がないため、物乞いをする人の数が増加しています。[ 100 ]シーダーラピッズでは、物乞いに関する苦情も増加しています。[ 100 ]このことから、特定の地域で物乞いを禁止する条例の導入が検討されています。この条例には、警察が物乞いにリソースカードを配布できるようにする計画も含まれています。これらのカードには、住宅、食料、経済的支援を提供するリソースのリストが記載されています。

議会は、これらの条例は公共の安全を確保し、交通事故を防止するために必要であると主張している。これらの法律の背後にある他の根拠としては、「観光客、企業、その他の潜在的な投資家に対する都市のイメージ向上」や、ホームレス問題が蔓延していることにますますさらされている都市の中流・上流階級の「同情疲れ」の高まりを反映することなどが挙げられる。[ 101 ]しかし、Saelinger (2006) は、これらの法律は「ホームレスという状態そのものを「犯罪化」している」と主張している。[ 101 ] Saelinger (2006) はまた、これらの法律の施行を通じて、政府はホームレスを根絶するのではなく、見えなくすることに重点を置いてきたと主張している。[ 101 ]都市の美観もこれらの条例の制定に影響を与えており、物乞いが顧客に迷惑をかけ、不快感を与えるだけでなく、都市のイメージも損なうと、企業は不満を抱いている。[ 98 ]

カンザス州

米国と比較すると、カンザス州のホームレスは2015年まで増加し続けました。2007年から2015年の間に、米国全体のホームレスは13％減少しましたが、カンザス州では23％以上増加しました。家族ではなく個人がホームレスになったことが、このホームレスの増加の原因です。[ 102 ]これは、ホームレスの家族や個人にシェルターを提供することに米国で最も成功している郡の1つとしてのセジウィック郡の評判と矛盾しています。慢性的なホームレスは、路上で寝ることを余儀なくされる退役軍人の割合と同様に、より蔓延して増加していると見られていました。[ 102 ]しかし、現在、カンザス州は米国のホームレス全体の約0.5％を占めており、米国の州の中で下位3分の1に位置しています。[ 103 ]

物乞いとそれに関連する犯罪

カンザス州では、物乞いや物乞いの合法性について多くの懸念が寄せられています。例えば、ウィチタだけでも、ホームレスを装って手っ取り早く収入を得、アルコール、薬物、セックスといった依存を助長する行為が数多く報告されています。[ 104 ]近年、ブティックや商店の発展に伴い、顧客や観光客が増加傾向にあります。住民たちは、ホームレスの多くが生活を維持するために利用可能なサービスを無視していることに不満を抱いています。こうした「偽りの」物乞いの増加は、ホームレスの慢性化をさらに加速させています。なぜなら、最も真に支援を必要としている人々が「即席の侵入者」によって排除されているからです。[ 104 ]

カンザス州における物乞いや物乞いの処罰は一様ではなく、郡ごとに異なり、犯罪として認める郡もあれば、認めない郡もある。カンザス州ワイアンドット郡条例の下では、物乞いは攻撃的な方法で行われた場合、違法行為とみなされる。[ 105 ]物乞いの処罰は分類されていない軽犯罪とみなされ、ワイアンドット郡法の下では、罰則が別途規定されていない限り、クラスCの軽犯罪と同じ刑罰、すなわち、最高1ヶ月の懲役と最高500ドルの罰金が科せられることを意味する。[ 106 ]これは、物乞い行為が徘徊犯罪とみなされ、最高1,000ドルの罰金、1年の懲役、またはその両方が科せられるウィチタ郡と比較すると、より軽い。[ 107 ]

ショーニー郡やセジウィック郡などでは状況が異なり、セジウィック郡は条例においてそのような行為が犯罪を構成するとは言及していないが、トピカ郡もこれに倣っている。トピカ郡でこのような事態が発生したのは、物乞い行為の執行猶予を9対0で可決したためである。この条例に違反した場合、179日間の懲役または最高499ドルの罰金が科せられる可能性があった。[ 108 ]この条例は無期限に停止されただけである。審議・可決されれば、私有地での物乞い行為は、土地所有者の事前許可がない限り禁止される可能性がある。物乞い行為は影響を受けず、合法のままとなる。[ 109 ]

トピカ市では現在、公共の場での勧誘を禁止する法律があるが、ホームレスをターゲットにしているのではなく、むしろ多くのバックパッカーをターゲットにしていることが判明している。トピカ市法では、道路沿いで資金、車、寄付を募ることは違法であり、市内で段ボールの看板を掲げて車に乗せてほしいと頼む者は罰せられる可能性がある。[ 110 ]このような法律は、男性が車の故障を理由にしたり、女性が家庭内暴力やホテル滞在資金の必要性を理由にしたりするなど、この地域で詐欺が多発していることに端を発しており、住民の意識が高まり、地域でキャンペーンが実施されるようになった。[ 110 ]

カンザス州では、物乞いに遭遇した人々のために、ダウンタウン・ウィチタ[ 111 ]などの団体がウィチタ警察と連携し、物乞いを阻止する方法に関する情報を作成しています。これは、ホームレス向けの利用可能なサービスに関する多数のパンフレットの形で作成されており、企業が物乞いや物乞いをする人に遭遇した際に印刷して配布することができます。[ 104 ]これらのサービスは、ホームレスアウトリーチチームに報告することが多く、長期的にホームレスの蔓延を減らすよう努めています。[ 112 ]

カンザス州で物乞いや物乞いに遭遇した人は、丁寧に断ることができない場合は、911に連絡することをお勧めします。[ 104 ] [ 112 ]

ケンタッキー州

アメリカ合衆国の多くの市や郡では、物乞いを制限または禁止する条例を制定している。[ 113 ]しかし、そのような法律の合法性は最近、個人の憲法修正第一条の権利を侵害しているとして争われ、精査されている。[ 114 ]憲法修正第一条は、「議会は、言論の自由の行使を禁止し、または言論の自由を制限する法律を制定してはならない」と規定している。[ 115 ]そのため、市民が他の市民に助けを求めるのを妨げることは、言論の自由の権利を侵害していると主張されている。

物乞いに関する法律はケンタッキー州全体で異なります。例えばルイビル市では、バス停やATMから20フィート以内、横断歩道や道路、または他の人の邪魔になる可能性のある場所など、特定の場所での物乞いは違法です。[ 116 ]この条例は、ルイビルで大きな問題となっていた攻撃的な物乞いに重点を置きます。[ 116 ]これらの市の法律は、最近精査され、憲法修正第1条の権利に反して違憲であると争われている多くの法律の1つです。[ 114 ] [ 117 ] 2016年10月、ジェファーソン裁判所地区の判事は、これらの法律は違憲であるとの判決を下しました。[ 118 ]この判決は現在、ケンタッキー州最高裁判所で審査されています。[ 118 ]

対照的に、ケンタッキー州アッシュランド市は、条例がそれほど包括的ではなく、個人の権利を阻害する可能性が低いため、精査されていません。[ 119 ]しかし、最近、この条例は物乞い行為をさらに取り締まるように改正され、物乞いが交通に出て歩くことを禁止する修正条項が追加され、物乞いと一般市民の両方の安全を確保しようとしています。[ 119 ]

物乞いに関する法律は、嫌がらせを受けていると感じる一般の人々からは歓迎されることが多いため、しばしば物議を醸している。[ 120 ]しかし、ホームレスや困窮している人々に不利益を与えているという主張もある。[ 120 ] UCLAの弁護士は、物乞いに関する法律は「誤った方向に向けられている」と述べ、ホームレス問題を隠そうとする目的がある。[ 121 ]

2017年、ケンタッキー州には4,538人のホームレスが報告されており（人口の0.10%）、これはテネシー州やオハイオ州など、ケンタッキー州の多くの隣接州のホームレス率と一致している。[ 122 ]ケンタッキー州のホームレスの数は2014年以降減少している。 [ 122 ]ケンタッキー州のホームレス問題に関する合同協議会は、ホームレスの根絶に向けて活動しており、その使命は、ケンタッキー州全体でホームレスをなくすことであり、その達成方法に関する明確な目標と戦略が示されている。[ 123 ]彼らの主な目標の1つは、州内のホームレスをなくすために地方自治体を支援することである。[ 123 ]

ケンタッキー州のホームレス予防・介入局長チャーリー・ランター氏は、物乞いに関して「もし物乞いが成功すれば、シェルターに行ったり、食料を求めたり、あるいは何らかの特別なニーズを満たすためにどこかに出かけたりする動機がなくなる」と述べている[ 124 ]。そのため、団体が路上生活者を支援する能力が制限される。特にオーウェンズバー市は、ホームレスシェルターから路上で物乞いをする人の権利保護の支援を受けている。例えば、ケンタッキー州セント・ベネディクト・ホームレスシェルターの局長ハリー・ペディゴ氏は、地元の物乞いに対し、ホームレス団体は彼らの状況を判断するのではなく、助けるために存在していることを知ってほしいと願っている[ 125 ] 。

ルイジアナ州

物乞い、物乞い、ホームレスはルイジアナ州で長年蔓延している問題であり、貧困率と密接な相関関係にあります。特に2005年に南米の多くの州を襲った壊滅的なハリケーン・カトリーナ以降、貧​​困率は高い水準で推移しています[ 126 ]。このハリケーンにより、ルイジアナ州だけで1,577人が死亡し、洪水保険への支援として130億ドルが投入されました[ 126 ] 。

ハリケーン・カトリーナはルイジアナ州に壊滅的な物理的、環境的、そして社会経済的影響を与えました。ルイジアナ州、特にニューオーリンズは、アフリカ系住民、高齢者、退役軍人が多く居住しており、その多くは洪水で家屋が被害を受けたことでさらなる貧困に陥りました[ 127 ]。その結果、ルイジアナ州における物乞いや物乞いは、経済的な問題だけでなく、性別、人種、年齢の問題でもあります[ 127 ] 。ルイジアナ州は依然として米国で3番目に貧困な州であり、人口の約5人に1人が貧困状態にあります[ 128 ] 。

ルイジアナ州では、物乞いと物乞いは違法となりました。法案HB115は2014年にルイジアナ州議会下院を通過し、2015年に上院で承認されました。[ 129 ]物乞いの犯罪化により、違反者は約200ドルの罰金、または最長6ヶ月の懲役刑を科せられる可能性があります。[ 129 ]この法案は、特にルイジアナ州のホームレスを対象としており、売春、ヒッチハイカー、そして一般的な金銭の勧誘にも適用されます。[ 130 ]

この法案の支持者たちは、物乞いの犯罪化によって路上のホームレスや貧困者が減ることを期待している[ 129 ]。物乞いと物乞い法案の立案者であるルイジアナ州議会議員オースティン・バドンは、これらの人々の多くは実際には困窮していないと示唆し、物乞いの行為を「詐欺」と表現した[ 129 ] 。物乞いと物乞いの犯罪化に反対する人々は、物乞いは言論の自由の範疇に当たると考え、この法律は違憲であると主張している[ 131 ] 。

その結果、HB115は、その施行以来、社会的、政治的な議論を巻き起こしており、物乞いは米国憲法修正第1条で保護されていると主張する人が多い。[ 132 ]当初、これは、暴力や脅迫を含まない、非攻撃的な形態の物乞いや物乞いにのみ適用されると言われていた。[ 132 ]しかし、ルイジアナ州で物乞いをすべて犯罪とすることで、この法案が修正第1条の権利を侵害するかどうかが疑問視されている。

こうした主張を受けて、ルイジアナ州は憲法修正第一条が守られていることを示す措置を講じてきました。ルイジアナ州スライデル市は2016年7月、物乞いやホームレスのための許可証発行を可決しました。[ 133 ]これにより、特定の指定区域内での物乞いや物乞いが合法的に許可されることになります。申請が承認されれば、この許可証は1年間有効となり、物乞いや物乞いをする際には提示が義務付けられます。[ 133 ]また、申請者が過去に嫌がらせなどの軽犯罪や物乞い関連の犯罪で起訴された場合、許可証は拒否される可能性があります。[ 134 ]スライデル市当局は2016年11月からこの許可証の施行を開始する予定です。[ 134 ]

メイン州

メイン州には4,000人を超えるホームレスがいます。

メリーランド州

2015年には、メリーランド州で毎年5万人以上がホームレス状態にあると推定されました。[ 135 ]メリーランド州は全米で最も裕福な州の一つですが、貧困層のメリーランド州民の50%以上が「深刻な貧困」状態にあり、年間収入が連邦政府が定義する貧困レベルの半分未満であることを意味します。[ 135 ]米国住宅都市開発省が発表した統計によると、メリーランド州のホームレスは2014年から2015年の間に7%増加しました。[ 136 ]

メリーランド州における物乞いと関連犯罪

メリーランド州での物乞いは憲法修正第一条の下で広く保護されているが[ 137 ]、その行為には「嫌がらせ、脅迫、威嚇、交通の妨害、またはその他の危害を加える」行為は含まれない。[ 138 ] [ 139 ]超党派の憲法修正第一条センターの代表は、物乞い行為を禁止するいかなる法律も「市民の助けを求める権利を制限する」ため憲法に違反すると述べた。[ 140 ] 1994年、ボルチモア市は暴力犯罪率の上昇に対抗するため、ゼロ トレランスの逮捕政策を制定し、物乞いやホームレスを標的にして公共空間を取り戻そうという動きを促した。[ 141 ]この結果、パットン対ボルチモア市（1994年）の訴訟が起こり、公共空間を取り戻すためのゼロ トレランスの逮捕政策は、ホームレスの憲法修正第一条の結社の自由の権利を侵害しているとして違憲と判決された。[ 141 ]

メリーランド州全域で、道路脇での物乞いによる交通の危険性が懸念されており、交通量の多い場所での物乞いを規制するために法務官による様々な試みがなされている。[ 139 ]その結果、州法では州道上や州道脇での物乞いや物乞いは禁止されている。[ 139 ] 2001年には州全体で高速道路の交差点での物乞いや物売りを禁止する提案がなされたが、後にチャールズ郡のみに適用されるように修正された。[ 142 ]

2006年、アン・アランデル郡議会は18歳未満の児童による物乞いを禁止する法案を可決した。[ 143 ] 2007年4月、メリーランド州議会はアン・アランデル郡の道路沿いおよび道路上での物乞いを禁止し、公共道路での政治的な看板や広告メッセージの掲示も禁止する法案を可決した。[ 143 ]アメリカ自由人権協会は、法律が合法的な組織の資金調達活動を妨げる可能性があるという懸念から、勧誘禁止に一貫して反対してきた。[ 143 ]その後、2016年に法案が下院を通過し、消防士や非営利団体が交通安全講習を修了することを条件に物乞い行為を許可するようになった。[ 144 ]

2011年後半、モンゴメリー郡では、物乞いが路上で物乞いをする際に許可証を取得することを義務付ける法案が提案されたが、物乞いの許可証が憲法修正第一条に違反する可能性があるとの懸念から、この提案は厳しく精査された。[ 139 ] 2013年9月、モンゴメリー郡の指導者たちは、住民が物乞いをする人に直接寄付するのではなく、非営利のシェルターやフードバンクに寄付することを奨励することで、混雑した通りから物乞いをなくす計画を発表した。[ 145 ]

2012年、アレガニー郡は物乞いに対して厳しい規制を設け、路上での物乞い行為は1人1日当たり年間許可証1日のみ許可した。[ 146 ]メリーランド州で同様の許可証規定を設けている地域には、セシル郡、フレデリック郡、ボルチモア郡などがある。[ 146 ] 2012年、フレデリック郡内の物乞い条例により、覆面警察官が物乞いをする人々に寄付を行い、その後物乞いの罪で逮捕された事件で、憲法修正第1条に関する議論が再燃した。[ 147 ]フレデリック郡警察は、物乞い逮捕の取り組みは「生活の質」に関する問題の報告に対応したものだと示して対応したとされている。[ 147 ]

2013年初頭、ボルチモア市内の商業地区での物乞い行為を禁止する法案が提出されたが、「手錠ではなく家」と叫ぶ大勢の抗議者による反発に遭った。[ 148 ] 11月には修正法案が提出され、物乞いは屋外の飲食エリアから10フィート以内でのみ禁止されると規定された。[ 148 ]これに対し、ボルチモア郡ホームレス医療協会の会長は、市には既に厳格な物乞い禁止法があり、提案されている法案は貧困層の逮捕を容易にするだけで、ひいては彼らの将来の自立へのさらなる障害となるだろうと述べた。[ 148 ]

モンゴメリー郡タコマパーク市条例では、積極的な物乞いに加え、 「暗闇」（日没から日の出までの時間帯と定義）での物乞い[ 149 ]や、自動車に乗っている人、バス停、屋外カフェ、タクシー乗り場などの特定の場所での物乞い[ 149 ]も現在禁止されている。

マサチューセッツ州

1969年、ボストンのチャイナタウン地区にあるパインストリートにポール・サリバンがパインストリート・インを設立し、ホームレスの貧しいアルコール依存症者の世話を始めた。[ 150 ] [ 151 ] 1974年、キップ・ティアナンは、全米で困窮する女性の増加に応えて、米国初の女性向け立ち寄り施設および緊急シェルター であるロージーズ・プレイスをボストンに設立した。

1980年、パインストリートインはボストンのハリソンアベニューにあるより大きな施設に移転しなければならなくなり[ 150 ] [ 151 ]、1984年にはセントフランシスハウスはアーチストリートのセントアンソニー神社からボイルストンストリートの10階建ての建物全体に業務を移転しなければならなかった。[ 152 ]

1985年、ボストンの路上やシェルターで生活し、効果的な医療サービスが不足しているホームレスの増加を支援するために、ボストン・ホームレス医療プログラムが設立されました。 [ 153 ] [ 154 ]

2007年8月、マサチューセッツ州ボストン市では、一連の暴力犯罪と麻薬逮捕を受けて、市はホームレスを含む徘徊者をボストンコモンから一晩立ち退かせる措置を講じた。[ 155 ]

2007年12月、ボストン市長トーマス・M・メニーノは、一晩のホームレス調査の結果、路上で生活するホームレスの実際の数は減少していることが明らかになったと発表した。[ 156 ]

2008年10月、ボストン・グローブ紙のコニー・ペイジは、住宅ローンの差し押さえと国家経済危機の影響で、マサチューセッツ州のホームレスの数が過去最高に達したと報じた。[ 157 ]

2009年10月、ボストン市のトーマス・メニーノ市長は、市の主導的な取り組み「リーディング・ザ・ウェイ」の一環として、慢性的なホームレスの人々のための市営デイセンターとしては初となるウェイントラブ・デイセンターを開設した。このセンターは、シェルター、カウンセリング、ヘルスケア、住宅支援、その他の支援サービスを提供する多目的センターである。ウッズ・マレン・シェルター内にある3,400平方フィート（320平方メートル）の施設である。また、健康問題が緊急事態に発展する前にサービスを提供し、問題を特定することで、市内の病院の救急室の負担を軽減することも目的としている。このセンターは、 2009年アメリカ復興・再投資法、マサチューセッツ州住宅・コミュニティ開発局（DHCD）、マサチューセッツ医師会、アライアンス慈善財団[ 158 ] 、および米国保健福祉省薬物乱用・精神衛生サービス局（SAMHSA）[ 159 ]からの300万ドルの助成金によって運営された。

マサチューセッツ州ケンブリッジのボストン大学橋に隣接するホームレスの野営地。

2010年、ボストンのダウンタウンでは、特に攻撃的な物乞いに対する取り締まりが継続されました。召喚状が発行され、出廷が予定されていました。結果はまちまちでしたが、高級住宅街の一つであるビーコンヒルでは、物乞いに関する苦情が1件しか寄せられていないビーコンヒル市民協会は、刑事訴訟ではなく、より大きな問題の解決に努める決意を固めました。[ 160 ]

2010年の経済的な制約により、デヴァル・パトリック知事はマサチューセッツ州の2011年度予算を削減せざるを得なくなり、マサチューセッツヘルス（メディケイド）の対象となる成人の大多数（ホームレスの大半を含む）に対する歯科治療は、詰め物、義歯、修復治療を含むクリーニングと抜歯を除き、提供されなくなりました。[ 161 ] [ 162 ]これは小児の歯科治療には影響しません。この措置は2010年7月に施行され、13万人の高齢者を含む推定70万人の成人に影響を与えます。[ 163 ]

2010年9月、マサチューセッツ州ボストンでは、ハウジング・ファースト・イニシアチブによって慢性的な単身ホームレス人口が大幅に減少したと報告されましたが、ホームレス世帯は依然として増加傾向にあります。ホームレス人口の減少に伴い、一部のシェルターではベッド数を削減し、緊急シェルター施設、特にボストン・ナイトセンターは閉鎖されました。[ 164 ]

シェルターの職員による汚職や窃盗は時々発生しており、ボストンのFOX 25 TVによる2011年の調査報道では、ボストンの公共シェルターの職員数名が、私的使用やケータリングのために、シェルターの厨房から長期間にわたって大量の食料を盗んでいたことが発覚した。[ 165 ] [ 166 ]

2017年10月、ボストン市長マーティ・ウォルシュは、ボストン公共図書館（BPL）に常勤のアウトリーチ・マネージャーを雇用すると発表しました。このマネージャーは、図書館職員と連携し、図書館を利用するホームレスの方々に対し、アセスメント、危機介入、集中的なケースマネジメントサービスを提供することに重点を置いています。このポジションは現在、コプリー・スクエアにあるBPL中央図書館に勤務し、ボストン市地域開発局とボストン公共図書館からの資金援助を受け、パイン・ストリート・インとの提携により運営されています。[ 167 ]

2020年のCOVID-19パンデミックは多くの住民に経済的困難をもたらし、住宅の不安定化や、ホームレス状態に陥った人もいた。[ 168 ] [ 169 ] [ 170 ]

ミシガン州

2014年、ミシガン州の路上には97,642人のホームレスがいた。[ 171 ]ミシガン州保健福祉省（MDHHS）がミシガン州住宅開発局（MSHDA）と共同で開始したVI-SPADT（脆弱性指数およびサービス優先順位決定支援ツール）では、2014年6月から2015年4月の間に2,462人が警察と4,564回の接触があったことが判明した。 [ 171 ] 2014年のVI-SPADTでは、少数民族が過剰に代表されていることが判明した。ホームレス人口の52％は少数民族グループに属し、慢性的な健康状態、精神的健康/認知的状態、薬物乱用（65％）などの長期の障害を持つ人々も含まれていた。[ 171 ]

ミシガン州における物乞いの犯罪化は世論や裁判所で多くの議論を呼んでいる。

2011年と2013年、グランドラピッズはこの議論の中心地でした。2011年、ミシガン州アメリカ自由人権協会（ACLU）は、物乞いを犯罪とする法律に対し、言論の自由の侵害として連邦訴訟を起こしました。[ 172 ]これに先立ち、ACLUは、路上で金銭援助を求めた個人を警察官が逮捕、起訴、投獄していたことを突き止めました。2008年から2011年の間に、グランドラピッズでは物乞い行為を犯罪とする旧法に基づき約400件の逮捕が行われ、そのうち211件が投獄されました。[ 172 ]

ACLUは2人の男性の事件に焦点を当てた。ジェームズ・スピートは「仕事が欲しい。神のご加護を」と書かれたプラカードを掲げていたとして逮捕され、退役軍人のアーネスト・シムズはバス代のための小銭を募っていたとして逮捕された。[ 173 ]議論の焦点となったのは、他の個人や団体は路上で資金集めをしても犯罪で起訴されないのに、この男性は同じ理由で投獄されたという事実だった。[ 172 ]

これらの訴訟の結果はACLU側にとって好ましいものであった。2012年、ロバート・ヨンカー判事は同法は違憲であるとの判決を下し、2013年には連邦控訴裁判所が物乞い行為は憲法修正第一条で保護された言論であるとの判決を下した。[ 172 ]この訴訟と広範な議論において反対派となったのは、州法が憲法修正第一条に違反しているという判決に対して控訴した州司法長官ビル・シュエットである。シュエットは、市と州の安全が危険にさらされており、歩行者や車両の交通、企業や観光の保護、そして詐欺に関する懸念があると主張した。[ 174 ]

州は詐欺防止に利益があると主張した。シュエット判事は、物乞いをする人全員が正当なホームレスであるわけではなく、また、集めた資金を生活必需品の調達に使うわけでもなく、その金はアルコールやその他の薬物に流れていると主張した。裁判所は、詐欺と強迫の防止は州の利益にかなうが、物乞いを直接禁止することは詐欺の防止とは必ずしも関連がないため、一致しないというシュエット判事の主張を認めた。[ 174 ]

この論争は2016年に再び浮上し、再び2つの側面は望ましくない行動の防止と憲法上の権利の保護であった。バトルクリークでは、市当局が市全体での物乞いや徘徊を制限することを目的とした2つの提案を可決した。[ 175 ]市政委員は、一般市民と共に投票で分裂した。新しい条例によれば、以下の状況は警察による法的逮捕につながる可能性がある – 無許可で交差点から25フィート以内に留まる、建物の入り口、トイレ、ATMの近くまたは列に並んでいる人に金銭を募る、公式の許可証または免許証を持たずに日没から日の出までの間に公共の土地で物乞いをする、分別のある人が恐怖、威嚇または嫌がらせを感じるような方法で他の人に近づく、つまり断られた後も金銭を要求し続けること。いかなる違反も民事違反とみなされ、罰金が科せられる可能性がある。この法案は「攻撃的な」物乞いを標的にしており、2016年9月に可決された。[ 175 ]

物乞い行為の犯罪化には、様々な影響が伴う。グランドラピッズ地域のホームレス撲滅のための団体「グランドラピッズ地域コレーション」のプログラムマネージャーであるジェシカ・ヴェイルは、ホームレスにならない方が費用対効果が高く、刑事司法制度の過負荷も防げると主張している。[ 176 ]ドン・ミッチェルは1998年にホームレスと物乞いに関連する行為の犯罪化に関する研究を行い、これがホームレスと犯罪の悪循環に及ぼす悪影響を強調した。[ 177 ]

ホームレスの人々の生存に必要な行動、例えば物乞い、公共の場での睡眠や座り込み、公園や路上での徘徊、公共の場での排尿や排便などを犯罪とすることは、彼らを刑事司法制度の対象とすることにつながる。[ 177 ] ACLUの立法リエゾンであるシェリー・ワイスバーグは2016年に、罰金を支払う余裕のない人々に避けられない行為に対して罰金を科し、その後、彼らを弁護したりこれらの犯罪に異議を申し立てたりする余裕のないシステムに置くことは、そのような行為の犯罪化がどれだけ正当であるかを疑問視する、という循環的な不利益の概念をまとめている。[ 178 ]

ミネソタ州

ミネソタ州では、ホームレスに関連した物乞い、勧誘、物乞いの蔓延状況は各都市で異なるとされている。例えば、スティーブンス郡では、社会福祉プログラムの管理者は全員一致で、農村部の貧困は地域によって区別でき、スティーブンス郡では物乞いの頻度が低いのに対し、ヘネピン郡に位置するミネアポリス市では物乞いの頻度が高いと回答した。[ 179 ]

2013年、ワイルダー財団がミネソタ州全体で実施したホームレスに関する調査によると、州内には10,214人のホームレスがいることが分かりました。この調査は1,200人のボランティアによって、一時滞在住宅、シェルター、立ち寄り場所、温かい食事を提供する施設、教会の地下室など、ホームレスが集まることで知られる400か所で1日かけて実施されました。2009年の前回調査以降、ホームレスの数は6%増加しており、ホームレス人口の55%は女性、46%以上は21歳未満でした。[ 180 ]

セント・スティーブンス・ストリート・アウトリーチのスタッフが実施した調査では、ミネアポリスのダウンタウンで物乞いをする人55人を対象に、人々が物乞いをする理由と地元警察が物乞いをどのように扱っているかを調査しました。個々の回答は、警察と物乞いの関係について、全体として否定的または肯定的ではありませんでした。警察は「面倒をかける」「出て行け」「切符を切る」といった反応を示す人もいましたが、一方で、警察は「たいてい理解がある」「優しい」「とても親切で協力的」だと感じる人もいました。[ 181 ]

市議会は、禁止されている場所で強引な勧誘行為を行った者を刑事告発できる条例を可決した。[ 182 ]ミネソタ州法は、言葉によるやり取りなしに看板を掲げるなどの受動的な物乞いを禁止しておらず、強引な物乞いを違法行為として扱っている。ミネソタ州のロチェスター、ブルックリン・センター、セントポールなど他の都市でも同様の条例が制定されており、いずれも暴行行為から個人のプライバシーを保護するという理由で司法審査を回避している。[ 183 ]

ミネソタ州民が物乞いに渡したお金を、ホームレス問題の解決を目指す団体に振り向ける取り組みが、ミネアポリス市で実施されている。その一例が「Give Real Change（真の変化を）」キャンペーンである。これは2009年に開始され、2025年末までにミネアポリス市内の300人から500人のホームレス問題を終わらせることを目指している。キャンペーンで設置された「物乞いにNO、寄付にYES」と書かれた看板は、地域住民に対し、物乞いに金銭を与えるのをやめ、ホームレス問題の解決のためにシェルターに資金を割り当てる団体に寄付するよう促している。セント・スティーブンス・ヒューマン・サービスのゲイル・ドーフマン事務局長はこの取り組みを支持しており、ホームレス問題の長期的な解決策になり得ると考えている。[ 184 ]

2020年、ミネアポリス市は、2020年6月13日から2021年1月7日まで、市立公園内にホームレスの人々のための公式および非公式に指定されたキャンプ場を設置した。ミネアポリスの公共施設での野営地の出現は、ホームレスの蔓延、ミネソタ州でのCOVID-19パンデミックに関連した緩和策、ジョージ・フロイド殺害後の地元の不安、そして野営地を許可するミネアポリス公園レクリエーション委員会の実験的な政策の結果であった。[ 185 ]

2020年の夏のピーク時には、市内の数十カ所の公園で数千人がキャンプをしていた。キャンプ地の住民の多くは、ミネアポリス市外から公園で生活するために移住してきた。[ 186 ]許可制実験の終了までに、市内の公園キャンプ地で4人が死亡し、[ 186 ] 2021年1月3日、ミネハハ公園のテント内で刺殺された、2021年初の殺人被害者も含まれていた。[ 187 ]

ミシシッピ州

米国住宅都市開発省が議会に提出した2016年ホームレス評価報告書（AHAR）によると、2016年にはミシシッピ州に少なくとも1,738人のホームレスが存在した。[ 188 ]この調査は2016年1月のデータ収集時点のホームレス率のスナップショットを提供しているだけなので、この数字ははるかに大きい可能性がある。ミシシッピ州のホームレスは米国のホームレス人口全体の1％未満を占め、ミシシッピ州のホームレスの数は2010年の数字から37％減少しているが、同州は比較的高いシェルターのないホームレスの割合（50％）を有しており、これを上回っているのは米国のカリフォルニア州、オレゴン州、ハワイ州、ネバダ州などである。[ 188 ]この州は、退役軍人の無宿ホームレス率が国内で2番目に高く（60％）、障害者の無宿ホームレス率が4番目に高い（84％）。[ 188 ]

物乞い禁止法

適切な住居を持たず、公共の場で生活するホームレスの割合が高いことから、地域社会と警察当局は彼らの存在をより強く意識するようになり、物乞いや物乞いを含む浮浪行為として知られるホームレス関連行為を規制する法律が導入されました。米国のほとんどの州では、このような法律は州法ではなく市条例で制定・施行されていますが、ミシシッピ州では、2015年ミシシッピ州法により、浮浪行為の明確な定義が定められており、「生計を立てるために物乞いをする健常者」は公共の平和と安全に対する犯罪を犯しているとみなされ、浮浪者として処罰される可能性があります。[ 189 ]

法典第99章第29条は、法執行官に既知の浮浪者を逮捕することを義務付けており、「浮浪者」とみなされた者は初犯で罰金、再犯で最長6ヶ月の懲役と裁判費用の支払いを科せられる。[ 190 ]ホームレスの定義と罰則はミシシッピ州では歴史的にほとんど変わっておらず、同州では浮浪者を怠惰にまたは無職で生活し生活手段のない者、売春婦、賭博師、物乞いなどと定義する傾向がある。[ 191 ]

これらの人口グループに該当する人々は、2015年のミシシッピ州法の下では依然として浮浪者として定義されている。[ 192 ]議論の余地があるのは、このような広範で差別的な定義が、ミシシッピ州とアフリカ系アメリカ人との人種関係の悪さと結びついており、19世紀後半の浮浪者法は、奴隷農園で「黒人を正当な地位に留めておく」ことと関連していたことである。[ 193 ]

その結果、ミシシッピ州の浮浪者に対する「ブラック・コード」は、元奴隷や「怠惰な黒人」などのアフリカ系アメリカ人だけでなく、アフリカ系アメリカ人と関わりのある白人アメリカ人にも人種差別的な形で適用された。[ 194 ]ミシシッピ州は、アフリカ系アメリカ人に対するこのような差別的かつ懲罰的な法律を制定した最初の米国州であったが、最後ではなかったことは確かであり、サウスカロライナ州、アラバマ州、ルイジアナ州などの州も、ミシシッピ州に続いて、1865年にホームレスの元奴隷を対象とした同様の「ブラック・コード」法を制定した。[ 193 ]

ミシシッピ州最大の都市ジャクソンでは、物乞いや物乞いは「商業目的の勧誘」の定義に基づき明確に禁止されています。物乞いは、公衆トイレ、ATM（現金自動預け払い機）、駐車場、屋外飲食エリア、公衆電話、バス停、地下鉄駅の15フィート以内、そして中央ビジネス地区全体で禁止されています。[ 195 ]物乞いは日没後と日の出前に禁止されており、他人の通行を妨害したり、他人の後をつけたり、暴言を吐いたり、常識のある人が恐怖を感じるような発言や身振りをしたりする「攻撃的な勧誘」は違法です。[ 195 ]

初犯の場合、罰則は警告、召喚状、または7日間の社会奉仕活動から成り、法執行機関と検察官の裁量によります。再犯の場合、罰則には最長30日間の社会奉仕活動、1,000ドルの罰金、または最長30日間の懲役が含まれる可能性があります。[ 195 ]しかし、受動的な勧誘行為は違法ではありません。つまり、単に金銭を求める看板を掲げる行為は違法ではなく、実際にはジャクソン市の物乞い禁止条例によって保護されています。ミシシッピ州で2番目に大きな都市であるガルフポートでも、同様の物乞い禁止法が施行されています。[ 196 ]

2012年7月、ジャクソン市議会議員クエンティン・ウィットウェルは、攻撃的な物乞いに対する地域社会の懸念の高まりと、物乞いの「蔓延」の深刻化に対応して、物乞いに対する罰金を3倍に引き上げ、懲役刑を延長することを提案した。[ 197 ]しかし、この提案は後にジャクソン市議会によって否決された。これは、ミシシッピ州のアメリカ自由人権協会（ACLU）が、市条例で物乞いを禁止することは、言論の自由を保障する米国憲法修正第1条の権利を侵害する可能性があると懸念したためである。[ 198 ]

ジャクソンの路上で、レイモンド・クォールズのようなホームレスの人々にとって、物乞いを禁止する条例のような市条例は、逆効果な法執行機関の監視や警察活動の影響を受けやすくしています。例えば、レイモンドは、人間関係の破綻、経済的ストレス、そして健康状態の悪化という複合的な影響からホームレス状態になった直後、ジャクソンでわずか1ヶ月の間に少なくとも10回逮捕されました。レイモンドとACLU（アメリカ自由人権協会）が求めているのは、物乞いやその他の関連する浮浪行為を単純に禁止することで永続化している「犯罪の回転ドア」や刑事司法制度への参入ではなく、ホームレスの人々が雇用、住宅、その他の支援サービスを見つけるための追加的な支援サービスです。[ 198 ]

米国最高裁判所はこの問題について決定的な決定を下しておらず、物乞いが行為か言論かについてはかなりの議論があるが、フレイザー（2010）は物乞いは言論を構成する可能性が高いと示唆しており、したがって、ジャクソンやガルフポートなどのミシシッピ州の都市の場合のように、地方自治体が公共の場での物乞いを全面的に禁止することは、違憲であり、修正第1条に違反する可能性が高いとしている。[ 199 ]

モンタナ

ネブラスカ州

2016年には、ネブラスカ州で恒久的な住居を持たずに暮らしている人が1万人を超え、その半数以上がオマハに、4分の1が州都リンカーンに住んでいるとされた。[ 200 ]ネブラスカ大学リンカーン校の子ども・家族・法律センターによると、ネブラスカ州のホームレス人口の半数以上がオマハに、4分の1がリンカーンにおり、残りは州の他の地域に散らばっている。[ 200 ]ネブラスカ州のホームレスの約10％は「慢性的なホームレス」とみなされており、丸1年間ホームレスであるか、3年間で4回ホームレスになったことがある。[ 200 ]このような統計を受けて、ネブラスカ州政府はホームレス問題に対処するための10年計画を新たに改訂し、そのビジョンは「州全体ですべての人々に提供されるサービスを調整し、安全で、適切で、手頃な価格で、適切な住宅を促進し、健康で持続可能なネブラスカのコミュニティを実現する継続的なケアを支援する」というものです。[ 201 ]

メトロエリア・ホームレスケア連合の事務局長であり、ネブラスカ州住宅・ホームレス委員会の委員であるチャールズ・コーリー氏は、「委員会は、ホームレス防止のための連邦戦略計画の目標と戦略的に整合させることを選択した」と述べた。[ 202 ]コーリー氏はさらに、「4つの目標は、慢性的なホームレスをなくすこと、次に退役軍人のホームレスをなくすこと、3番目に子供・家族・若者のホームレスをなくすこと、そして最後にホームレス全体の削減への道筋を設定することである」と述べた。現在ネブラスカ州で恒久的な住居を持たない人々の中には、退役軍人と家庭内暴力から逃れてきた人々がいる。[ 202 ]

アメリカ合衆国憲法修正第一条は、「宗教の樹立に関する法律の制定、宗教の自由な実践の禁止の禁止および言論の自由の制限の禁止」を禁じている。アメリカ合衆国では、言論の自由の権利を有するため、物乞いは通常修正第一条によって保護されており、多くの州や都市が市民の言論の自由の権利を尊重し、物乞いを許可している。[ 203 ]ネブラスカ州のオマハ市では、物乞いは現在違法である。[ 204 ]以前は、オマハ物乞い条例で「宗教団体または慈善団体以外の者が金銭を募る者は、警察署長の書面による許可を得なければならない」と規定されており、宗教団体と慈善団体はアメリカ合衆国憲法修正第一条によって保護されていた。[ 204 ]

2015年12月現在、オマハ市の現行の物乞い条例では、相手に何度も近づいて金銭を求めた、または同意なしに触れるなどの攻撃的な物乞いは懲役または罰金で処罰されると規定されている。[ 205 ]また、オマハ市の新条例では、ATMやその他の金銭が払い出される場所から15フィート以内で金銭を求めること、相手に尾行して金銭を求めること、家の玄関まで行って金銭を求めるなど私有地での物乞い、路上での物乞いなど、他の特定の形態の物乞いも禁止している。[ 204 ] [ 205 ]

アメリカ自由人権協会は、オマハ市の以前および現在の物乞い条例が憲法修正第一条に違反しているとして多くの懸念を表明し、違憲の条例について市検察局と交渉に入った。[ 205 ]しかし市議会は物乞いに対する立場を変えず、安全上の危険があり市民の安全を第一に考えなければならないため、当初は物乞いを全面的に禁止したいと考えていたと述べた。[ 205 ]

オマハ市の物乞い条例への対応として、オープン・ドア・ミッション[ 205 ]は、物乞いに金銭の代わりに渡す「コンパッションカード」の配布を開始しました。このカードは名刺のようなもので、オープン・ドア・ミッションの所在地と、彼らが提供するサービス（シェルター、食料、交通手段、衣類、トイレタリーなど）を案内しています。また、14番街とダグラス通りの角で物乞いを拾うこともできます。[ 205 ]

ネバダ州

ニュージャージー

ニュージャージー州の物乞いに関する法律は、各地方自治体が定める条例によって定められています。物乞いをする場所によって、ルールや罰則は大きく異なります。例えば、ミドルタウンシップでは、ATMから100フィート以内での激しい物乞いは禁止されており、初犯の場合、最高250ドルの罰金、30日間の懲役、5日間の社会奉仕活動が科せられます。[ 206 ]一方、ニューブランズウィックでは、銀行やATMから25フィート以内での物乞いはすべて激しい物乞いとみなされ、警察は業務停止命令を出すことができます。この命令に従わない場合は、違反1日につき50ドルの罰金が科せられます。[ 207 ]

2013年、ミドルタウンシップとアトランティックシティの地方自治体は、公共の場で物乞いをする前に無料の年間許可証の登録を義務付ける条例を可決し、全国的な注目を集めました。[ 208 ] [ 209 ]ミドルタウンシップの地方当局者と議員は、一部の物乞いによる強引で執拗な戦術に関する住民からの苦情に応えてこの条例を採択しました。[ 210 ]しかし、これらの物乞いの許可証は長続きせず、ミドルタウンシップは許可証の必要性をなくす修正案を可決し、[ 211 ]アトランティックシティも2016年4月に許可証の必要性を廃止しました。[ 212 ]

物乞い禁止法の合憲性は争点となっている。ニュージャージー州ホームレス撲滅連合のビル・ドレッセル氏は、「これは法律の複雑な分野であり、流動的だ」と説明する。[ 213 ]近年、米国最高裁判所は、物乞いをあまりにも曖昧な形で禁止または規制する地方条例に異議を唱えている。リード対ギルバート町の判決以来、裁判所は物乞い禁止を、物乞いをする人の言論の内容を不適切に制限しているという理由で、概ね無効としている。 [ 214 ]物乞い禁止法の支持者は、これらの条例は物乞いの方法を規制するだけで、何を言うかは規制していないため、言論の自由を制限するものではないと主張している。[ 215 ]

2015年、ニューブランズウィック州で車椅子のホームレスのジョン・フレミングが「破産 – 助けてください – 神のご加護がありますように – ありがとうございます」と書かれたプラカードを掲げて歩道に座ったため、「治安紊乱行為」の罪で逮捕された。[ 216 ] [ 217 ]アメリカ自由人権協会ニュージャージー支部（ACLU–NJ）は、この地方条例が憲法修正第1条の表現の自由の権利を侵害しているとして異議を申し立て、勝訴した。[ 218 ] ACLU–NJの法務副部長、ジーン・ロシセロは、憲法上の観点から、物乞いはガールスカウト隊がクッキーの販売を勧誘したり、嘆願書に署名を集めたりするのと何ら変わりないと説明した。[ 219 ]そのため、物乞いだけを標的にするのは、発言の内容を禁止しようとするものであり、発言の方法を禁止するものではないため、問題がある。ニューブランズウィック市は、物乞いに許可証を必要とする条例と無許可の物乞いを禁止する条例の2つの条例を廃止することでこの事件を解決することに同意した。その理由は「条例の合憲性に関する正当な懸念」があったためである。[ 220 ]

パターソンでは、警察に逮捕された物乞いの容疑者は、指紋採取後、それぞれのニーズに対応する社会福祉プログラムに参加する機会を与えられている。[ 221 ]パターソン市警察署長のジェリー・スペツィアーレ氏は、この取り組みは「困窮している人々に寄り添い、すべての人々の生活の質を向上させる新しい方法」だと述べた。[ 222 ]しかし、物乞いに対する地域社会の認識は複雑で、パターソン市議会議員の中には、更生プログラムを中断して物乞いを再開した者を警察が厳しく取り締まるよう求める声もある。パターソン市議会議員のアレックス・メンデス氏は、物乞いは法執行の弱さが問題であり、物乞いを繰り返し取り締まれば問題は解決すると主張した。[ 223 ]

2016年7月、ニューアーク市では物乞いに対する警察の取り締まりが継続され、市内の繁華街での物乞い行為を抑止しようと努めている。[ 224 ]ニューアーク警察署長のアンソニー・アンブローズは、寛容な時代は終わったと述べ、「物乞いをする人は決して歓迎される存在ではない…物乞いが理解するまで、この取り締まりは継続されるだろう」と付け加えた。公民権活動家たちは、ジョン・フレミングとACLU-NJが物乞いの違憲禁止に異議を唱えて勝訴した事例を挙げ、この取り締まりの合法性に疑問を呈している。[ 225 ]

ニューメキシコ

ホームレス問題はニューメキシコ州全体で深刻な問題となっています。人口統計学的調査から、ニューメキシコ州には、現在そして歴史的に社会経済的に恵まれない人々の割合が高いことが明らかになっています。[ 226 ]ネイティブアメリカンの割合がニューメキシコ州より高いのはアラスカ州のみで、ヒスパニック系の人口が多いのもアラスカ州です。ホームレスは、健康的な生活を維持するために最も基本的な必需品を自給できないことが直接の原因であり、貧困層の割合が高いほど、ホームレスになるリスクが高まります。

ニューメキシコ州のホームレス人口は、ラスクルーセスとサンタフェに加えて、主にアルバカーキに集中している。ニューメキシコ州ホームレス撲滅連合による最新の「時点別報告書」によると、アルバカーキでは少なくとも2,740人がホームレス（シェルターなし、緊急シェルター、または仮設住宅に居住）と数えられ、州の他の地域では1,909人がホームレスと数えられている。4,649人という数字は、時点別集計方法の限界により実際よりも少なく数えられており、正確な数は推定値によって異なる。[ 227 ]

ニューヨーク

1979年、ニューヨーク市の弁護士ロバート・ヘイズは、市と州を相手取り、州憲法で保障された「シェルターへの権利」を主張する集団訴訟（キャラハン対キャリー訴訟）を提起しました。この訴訟は1981年8月に合意判決として和解しました。市と州は、生活保護の必要基準を満たす、あるいはその他の一定の基準でホームレスとみなされるすべてのホームレスの男性に、食事とシェルターを提供することで合意しました。1983年までに、この権利はホームレスの女性にも拡大されました。

2013年3月、ニューヨーク市ホームレスサービス局は、保護されているホームレス人口は次のとおりであると報告しました。[ 228 ]

  • 成人27,844人
  • 20,627人の子供
  • 合計48,471人

ホームレス連合によると、ニューヨークのホームレス人口は2011年に過去最高を記録した。昨年、市の緊急シェルターで寝泊まりした人は113,552人で、そのうち4万人以上は子供で、前年比8%増、2002年比37%増となった。シェルターに頼る世帯数も約29,000世帯に増加した。これは2002年比で80%の増加である。2010年にシェルターで寝泊まりした人の約半数が、2011年に住宅を求めてシェルターに戻った。[ 229 ] [ 230 ]

ノースカロライナ州

オハイオ州

米国住宅都市開発省が議会に提出した2022年度の年次ホームレス状況評価報告書（AHAR）によると、オハイオ州では年間10,654人がホームレス状態にあり、これは10,000人中9人に相当します。ホームレスの80%以上がシェルターに入所しており、これは全米でも低い割合です。この人口は、子供連れの家族3,214人、保護者のいない若者703人、退役軍人633人、そして慢性的なホームレス状態にある1,023人で構成されています。

オハイオ州はホームレス率が低い州の一つであり、ホームレス人口に対する強力な支援体制が整っています。近年は横ばいですが、オハイオ州のホームレス人口は2007年以降5.4%減少しています。2007年以降、オハイオ州は慢性的なホームレス人口の減少率が4番目に大きく、慢性的なホームレス人口の55.7%にあたる1,285人がホームレス状態から脱却しました。

オクラホマ

オレゴン

ペンシルベニア州

ロードアイランド州

2012年6月、ロードアイランド州のリンカーン・チェイフィー知事は、同州のホームレスの人々に以前よりも明確な権利を与える法案に署名した。[ 231 ]

サウスカロライナ州

サウスダコタ州

テネシー州

「攻撃的な物乞い」行為は2015年に犯罪化されました。 [ 232 ]近年、アメリカ全土で物乞い禁止法を施行する必要性への明確な動きが見られます。これは、大不況、特に差し押さえによる悪影響の結果であると考えられています。[ 233 ]テネシー州法では、「攻撃的な物乞い」行為は罰金および/または懲役刑に処せられる刑事犯罪に分類されています。 [ 234 ]同法によると、「攻撃的な物乞い」とは、金銭や寄付を求める際に以下の行為を行った場合に該当します 。

  • 故意に相手の同意なく触れる
  • 人や車両の通行を妨害する
  • 寄付を拒否した人を追跡する
  • 寄付を拒否した場合に「合理的な人」が脅威を感じるような行為をする。 [ 234 ]

刑罰の重さは、個人が以前にこの法典に違反したことがあるかどうかによって大きく異なります。初回の違反はクラス C の軽犯罪に分類され、最高 50 ドルの罰金および/または最長 30 日間の拘留につながる可能性があります。[ 235 ] 2 回目の違反はクラス B の軽犯罪に分類され、この刑罰は最高 500 ドルの罰金および/または最長 6 ヶ月の拘留にまで増額される可能性があります。[ 235 ]テネシー州法典は非常に広範かつ一般的な言葉で書かれていますが、いくつかの市条例（そのほとんどはテネシー州法典より前に制定されたもの）は、物乞いの行為に対する具体的な制限を設けています。

メンフィス

2016年10月、メンフィス市議会は、物乞いの禁止時間を午後5時から午前10時まで延長し、物乞い禁止区域も拡大することを決議した。[ 236 ]フィリップ・スピノサ・ジュニア市議会議員は、この延長は完全に公共の安全に関係するものだと述べた。[ 236 ]彼は、この新しい条例は朝夕のラッシュアワーを対象とし、交差点、工事現場、スロープ、橋など、物乞いが盛んに行われる場所を関係者全員にとってより安全な場所にすることを目的としていると述べた。罰金に加えて、警察は物乞いを高速道路の通行妨害という軽犯罪で起訴する権限も与えられている。[ 236 ]

ホームレスの力と平等のための組織の代表はこの決定に失望を表明した。[ 236 ]メンフィス警察署長マイク・ラリングス氏は、物乞いは公共の安全上の問題であるものの、物乞いをする人のほとんどがホームレスであり罰金を支払うことができないため、罰金を科すことは非常に効果がないと考えていることに同意した。[ 237 ]

メンフィスで施行されている厳しい物乞い禁止法に対応して、地元の非営利団体ホスピタリティ・ハブはメンフィス市議会と提携して「Work Local」プログラムを立ち上げました。[ 238 ]このプログラムは、一時的な清掃作業を提供することでメンフィスの貧困を軽減することを目的としています。[ 238 ]

テキサス

米国のホームレス人口の半数は5つの州のいずれかに居住しており（2020年）、テキサス州は27,000人で4番目に多く、カリフォルニア州は151,000人で最大である。[ 239 ]テキサス州の多くの地域では、物乞いが犯罪化されている。米国住宅都市開発省によると、テキサス州のホームレス総数は2015年以降2.4％減少している。[ 239 ] 2020年には、25,000人以上のホームレスがいた。この大規模な人口のうち、7,163人は子供連れの家族、1,309人は保護者のいない若者、1,768人は退役軍人である。[ 239 ]ホームレス人口の3,000人以上は慢性的にホームレスである。[ 239 ]

2016年2月、ダラス警察は、副署長ゲイリー・ティトルの発表通り、市の中心部で物乞いを取り締まる作戦を実行した[ 240 ]。物乞いを犯罪とするかどうかについては議論があるため、この警察の作戦の対象は「攻撃的な物乞い、つまり金銭を要求して個人に近づき、歩道で通行を妨害し、道路や縁石に出て、高速道路の路肩から高速道路に出て行く者」と定義された[ 240 ]。

テキサス州における物乞いやホームレスの取り締まりは、医療費がホームレス一人当たり年間少なくとも23,223ドルと推定されていることから、部分的には関連コストに起因している。[ 241 ]納税者は、刑事司法制度に関連する費用を通じて、ホームレス関連のコストをさらに負担している。[ 241 ]ホームレスの人々は、公共の場での寝泊まり、徘徊、物乞い、不法侵入などの軽犯罪や非暴力犯罪で有罪判決を受けることが多いため、これらのコストは増大している。[ 242 ]

米国全体のホームレス率は、2014年から2015年にかけて10,000人あたり0.6人減少しました。[ 243 ]米国のほとんどの州では、家族、退役軍人、同伴者のいない若者、慢性的なホームレス状態にある個人など、前述のすべての主要なサブグループでホームレスの減少が見られました。[ 243 ]

テキサス州を含む米国の多くの州では物乞いの禁止を施行しているが、その正当性が憲法に抵触しないで施行されたことはない。[ 244 ]しかし、サンフランシスコには物乞いをしている人を起訴するための有効な法律があったが、この法律は後にブレア対シャナハン事件（1991年）で連邦裁判所によって違憲と判断された。合衆国憲法修正第1条に違反していると判断されたのだ。[ 244 ]連邦憲法は言論の自由条項の下で物乞いの権利を保護しているが、これはサンフランシスコでは見られるが、テキサス州では2016年初頭に施行された法律により保護されていない[ 240 ]。

2021年、テキサス州議会は、特定の公共施設におけるホームレスの野営を禁止する法案を可決しました。これは主に、オースティン市が公共のキャンプを許可したことで、公共の安全、健康、そして汚染への懸念が生じたことへの対応でした。[ 245 ]この禁止措置後、野営地で生活していた人々は、別の生活手段を見つけることを余儀なくされ、さもなければ500ドルの罰金が科せられました。[ 246 ] COVID-19パンデミックの間、多くの人々が失業に直面し、ホームレスに陥りました。[ 247 ] 2023年現在、テキサス州には約27,229人のホームレスがいます。[ 248 ]

テキサス州には、ホームレス問題に苦しむ人々がいくつか存在します。その一つが退役軍人です。これは、退役軍人が一般人口よりも精神衛生上の問題や薬物乱用の問題を抱えていることが原因です。2023年には、州全体でホームレスの退役軍人の数が19%増加しました。[ 249 ]

コーパスクリスティ

2015年、ヒューストン北部の歩道に横たわる、住居のない男性

コーパスクリスティ（/ˌkɔːrpəs ˈkrɪsti/韓国語：コーパスクリスティ）は、アメリカ合衆国テキサス州南テキサス地域の沿岸都市ヌエセス郡最大の都市である。2025年には人口317,075人[ 250 ]、貧困率は17.53% [ 251 ]となる。コーパスクリスティの人種構成は、白人が54.7%、黒人またはアフリカ系アメリカ人が4.3%、アジア人が2.5%、ネイティブアメリカンが0.5%、その他の人種が5.2%、ヒスパニックまたはラテン系が60.7% [ 252 ]となっている。[ 253 ]

コーパスクリスティ市は毎年1月下旬に「Point in Time（時点）」方式のホームレス人口調査を実施しており、2023年に627人がホームレスと特定されて以来、ホームレス人口が増加していることが示されています。2024年には、その数は1,177人に急増し、約88%増加しました。ほとんどの年齢層で、この数字はほぼ倍増しています。[ 254 ]

  • フリーストアは、テキサス州コーパスクリスティのファーマンストリート700番地、郵便番号78404にあります。ここは「コミュニティハブ」とされており、 [ 255 ]、人々が自分の苦労を理解してくれる人とつながる場所を意味します。シャンプー、歯ブラシなどの衛生用品、あらゆるサイズの衣類など、あらゆる種類の寄付を受け付けています。また、寒い季節を迎える今、特に必要なのは、コート、ジャケット、靴、毛布、靴下、ビーニー帽、手袋、ミトン、大人用と子供用の身の回り品です。また、女性と男性に無料のヘアカットを提供しています。「フリーストアは、ボランティアによって運営・指導されている非営利団体で、コーパスクリスティで極度の貧困やホームレスを経験する個人に、障壁の少ない資源を配布することに重点を置いています。」 [ 256 ]フリーストアのスローガンは「親切は違いを生む」であり、ホームレスの家族が安心して過ごせるようにするための3つのルールがあります。
  1. 警官はいない  
  2. 伝道活動なし
  3. 親切に

彼らは通常月に300人に食事を提供しています。食料や少額の寄付をしてくださる主要なパートナーもいます。特にVick's Burgersは、過去にもホームレスの方々に大量のハンバーガーとフライドポテトを提供し、支援してきました。

  • Corpus Christi Metro Ministries の loaves fishes dinner は、 1919 Leopard Street Corpus Christi, TX 78408 にあります。洗剤、衛生用品、カミソリ、デオドラント、タオル/ウォッシュクロス、靴下、石鹸、シャンプー、おむつ、乳児用ケア用品、寝袋、バックパック、ツインサイズの寝具、枕、手袋、ニット帽、HEB または Wal-Mart のギフトカードを取り揃えています。Loaves & Fishesは、あらゆる年齢層の困っている人々に栄養価の高い食事を提供する無料のカフェテリアです。月曜から金曜までランチとディナーを提供しています。Rustic HouseとRainbow Houseに滞在する人には、Loaves & Fishes がすべての食事を提供し、就職した人にはランチを袋詰めしています。100 人以上の顧客を収容でき、ADA 準拠のトイレと座席を備えています。通常の会計年度では、このプログラムでは毎月 8,300 食以上を定期的に提供しています。

フリーストアのCEO、マリレナ・ガルザ氏はクリスTVに対し、「皆さんができる一番のことは、この問題について話し合うことです。なぜなら、コーパスクリスティでこの問題がどれほど深刻になっているか、多くの人が気づいていないからです」と語った。彼女はさらに、「家族と話し合ってください。スタッフにも話してください。ここにいる誰もがこの問題に心を痛めています。誰もが、直接的あるいは間接的に、ホームレスのコミュニティと何らかの形で関わってきたのです」とガルザ氏は付け加えた。「コーパスクリスティでは、あらゆる階層の人々にこの問題が影響を与えています。私たちはこの問題について話し合い、教育と研究を行う必要があります」[ 257 ]

ヒューストン

ヒューストンは、テキサス州で最大の人口を抱えるハリス郡に位置しています。[ 258 ]テキサス州ヒューストン地域には、ダウンタウンの中央ビジネス地区、ヒューストンのミッドタウン、モントローズ/ニアタウン地区に影響を与える礼儀作法条例があり、物乞いや徘徊は違法です。これには、ホームレスへの公共の場での食事提供も含まれます。ヒューストンのダウンタウンCBD周辺の高架高速道路（ジョージ・R・ブラウン・コンベンションセンターに隣接するUS 59/州間高速道路69、ピアース高架、およびスパー527の東側のUS 59の一部）には、かつてホームレスが集まっていた場所に周囲にフェンスが設置されています。

ハリス郡では、薬物使用がホームレスの原因の10％未満を占め、失業や請求書の値上げなどの経済危機がホームレスの原因の50％以上を占めている。[ 259 ] 2023年に地元のヒューストンホームレス連合が行ったインタビューによると、シェルターのない人の41％が3年以上ホームレスであり、インタビュー対象者のうち新たにホームレスになった人はわずか12％だった。[ 259 ] 2023年にホームレスを経験した人の73％は25〜64歳で、14％が18歳未満、6％が65歳以上または18〜24歳であった。[ 259 ]

ユタ州

ユタ州では、物乞いや物乞いは犯罪ではない。[ 260 ]憲法修正第1条は、路上で金銭や援助、雇用を求める権利を保護しており、これには物乞いや物乞いも含まれる。[ 260 ] 2010年の訴訟で、ホームレス3人が物乞いをしたとして罰金を科され、彼らは裁判所に訴えて勝訴した。[ 260 ]裁判所は、金銭を求めた人に罰金を科すことは言論の自由の権利を侵害し、ひいては憲法修正第1条に違反すると判断した。[ 261 ]

2010年、ソルトレイクシティは州の物乞い規制を施行しないことに同意したため、警察は高速道路沿いで物乞いをしたり路上で物乞いをしているホームレスに違反切符を切ることができなくなった。[ 261 ]しかし、憲法修正第1条で保障されている権利は、物乞いをする人が歩道や車道脇にいる場合にのみ適用される。車道で物乞いをしているところを捕まると、軽犯罪となり、捕まった回数に応じて100ドル以上の罰金が科せられる。これは安全上の問題であり、信号が青になった時に人がはねられることが多いためである。[ 261 ]

ユタ州におけるホームレスと物乞いは2005年に大きな問題となり、市は2015年までにホームレスを撲滅する10年計画を実施しました。[ 262 ]ホームレスは完全には無くなっていないものの、州はホームレスを91％削減することに非常に成功しています。[ 263 ] 2005年にはユタ州に1,932人以上の慢性的なホームレスがいましたが、2015年にはこの数字は驚くべきことに178人にまで減少しました。[ 263 ]しかし、米国の他の多くの州とは異なり、州政府は罰金、起訴、または「先に進む」ことでホームレス問題を解消するための強硬な法律を施行せず、「住宅優先」プログラムという複雑な問題に対するシンプルな解決策を実装しました。[ 264 ]

主な焦点は、ホームレスの人々にまず住宅を提供し、次に依存症、精神衛生、医療といったホームレスの原因となった根本的な問題への対処を支援することでした。[ 265 ]そして最後のステップは、就職支援です。研究によると、ホームレスのための住宅への投資は、長期的には費用を節約できることが示されています。[ 265 ]

州がホームレスの人々のケアに費やす費用は年間約19,208ドルです。これは、病院への通院、拘留、シェルターでの時間、救急車の出動費用に相当します。[ 266 ]一方、州が住宅と包括的なケースマネジメントを提供するのにかかる費用は年間約7,800ドルです。[ 266 ]批判的な人々は、この解決策は怠惰を助長する可能性があると述べていますが、住民は収入の30%または月額50ドルのいずれか高い方の金額を家賃として支払う必要があります。[ 265 ]

ユタ州がホームレスをなくすことに成功した理由は、様々な要因によるものと考えられる。[ 267 ]カリフォルニア州などに比べるとユタ州は人口が2,995,919人とかなり小さい。米国で最も人口密度の低い州の一つで、ユタ州の平均所得の中央値は14番目に高く、驚くべきことに米国のどの州よりも所得格差が少ない。[ 268 ]一方、サンフランシスコのホームレス問題は現在大きな問題となっている。これは米国で2番目に人口密度の高い都市であり、家賃や生活費の高さから所得格差が大きく、ユタ州の「住宅優先」モデルの実施がはるかに困難になっているためである。[ 268 ]全体的にユタ州は物乞いへの対応においてかなり進歩的であり、第一に犯罪とは見なさず、第二に成功した住宅優先プログラムを実施している。

バーモント州

バーモント州はアメリカ国内でもホームレス率が最も高い州の一つです。[ 269 ]

バージニア州

バージニア州における物乞いの規制は、通常、道路上で行われる物乞いや交通を妨げる物乞いを制限している。[ 270 ] [ 271 ]

バージニア州マナサス市は、物乞いに関する規制についてより詳細な定義を定めています。具体的には、物乞いの相手が何らかの恐怖や威圧感を抱かせるような否定的な反応を示した後に執拗に金銭を要求する、いわゆる「攻撃的な態度」を禁止しています。[ 272 ]さらに、他人の通行を故意に妨害したり妨害したりすること、そして暴言や身振りをすることも禁止しています。[ 272 ]マナサス市はまた、150フィート以内での物乞いを禁止する交差点をいくつか挙げています。[ 272 ]

バージニア州の他の都市では規制が異なり、例えばコロニアルハイツ市は予防的なアプローチをとっていますが、法執行機関や社会扶助政策などを通じて路上での物乞いの防止をどのように行うかは具体的に述べていません。[ 273 ]バージニア州リー郡ジョーンズビルでは、物乞いを「抑制し処罰する」ことを目的とした法律でより強いアプローチをとっています。 [ 274 ]バージニア州タズウェル郡[ 275 ]とバージニア州ブエナビスタ市[ 276 ]はどちらも物乞いは禁止されていると述べているだけで、それ以上の範囲には及びません。

バージニア州のいくつかの郡では、物乞いに許可証を導入する案が議論されました。提案されている許可証は、口頭で寄付を求める人だけでなく、公共の場で寄付を求める行為や行動にも必要となるものです。[ 260 ]この案はかなりの物議を醸しています。

一部のメディア報道では、物乞いに対する法律の執行強化を求める声が上がっている一方、 [ 277 ]公共の場での物乞いの禁止は個人の自由を侵害し、憲法修正第1条に違反して違憲だとする報道もある。 [ 278 ]許可証の提案については、地域住民の意見が分かれ、物乞いが携帯する必要がある25ドルの許可証の導入を強く求める声もある。[ 279 ]この提案はまだ承認されておらず、反対意見が多く、許可証の購入に必要な資金や書類をどこで入手できるのか、誰が許可証を取得でき、誰が取得できないのか、また、許可証によって物乞いのアクセスが制限され、生活が監視されるのかといった疑問が投げかけられている。[ 279 ]

物乞いの規制強化を求める声の多くは、物乞いをする人の安全のため、また高速道路での物乞いをするドライバーの安全のためだと報じられている。[ 279 ]しかし、バージニア州アーリントン警察は、「お金が何に使われるかわからない」という理由で、その地域の物乞いに寄付することを住民に控えるよう呼びかけたと報じられている。[ 280 ]多くの人が「危険」という文脈から高速道路での物乞いへの寄付を控えるよう呼びかけている一方で、物乞いをする人に対する根底にある否定的な偏見や違法行為という見方も示しているようだ。一部の郡では警察が物乞いをしたとして直接逮捕できないため、アーリントン警察は物乞いをした人を信号無視やその他の交通違反などの他の犯罪で逮捕していると述べている。[ 280 ]これはバージニア州チェスターフィールドのメディア記事にも反映されており、2011年に14人の物乞いが交通違反で路上に出たとして逮捕されたと報じられました。[ 281 ]

バージニア州の法律や規制は非常に多岐にわたるため、物乞いをする人々がその地域における自らの権利や正当性を把握することは困難です。特に、情報源にアクセスできない場合はなおさらです。法律においてさえも、定義や文言は広範で、非常に主観的な性質を帯びがちです。また、この地域における物乞いの規制強化を求める動機は相反しており、特に地元メディアでは、物乞いの安全性と正当性の両方をめぐる議論が繰り広げられています。

ワシントン州

物乞いは憲法修正第1条によって保護されているが、ワシントン州のいくつかの都市ではこの言論の自由の権利に曖昧さを見つけようとしており、一方で物乞いに関してはより慎重な姿勢をとっている都市もある。

タコマ市は、公共の場でのあらゆる形態の物乞いを禁止する法律を可決しました。市内のATM、バス停、公衆電話、駐車中の車、ガソリンスタンド、屋外スタンド、カフェ、洗車場から15フィート以内の場所では、物乞いは禁止されています。[ 282 ]具体的には、バス、高速道路のランプ、交差点では違法です。日没から日の出までの時間帯は、物乞いは完全に禁止されています。この条例に違反した者は、90日間の懲役または1000ドルの罰金が科せられる可能性があります。[ 282 ]アーリントン市の法律はそれほど厳しくなく、これらの特定の場所から300フィート以内の場所では物乞いが禁止されていますが、違反者も同様に厳しい処罰を受ける可能性があります。[ 283 ]

2015年10月には、エバレット市が「攻撃的な物乞い」を軽犯罪としていた以前の条例を改正し、より物議を醸す法律が可決された。[ 284 ]この法律は、「公共の場での人の自由な通行を妨害または阻害する方法での」物乞いや、「他の人が差し迫った身体的危害または本人もしくは本人の直接の所有物に対する犯罪行為を犯されることを意図的に合理的に恐れさせる、または生じさせようとする」物乞いを禁止した。[ 285 ]この法律の可決は大衆の非難に直面しており、多くの批評家は、この法律がホームレスを犯罪化するものだとして批判し、ACLUはこれを「違憲で効果がなく、不必要に費用がかかり懲罰的だ」と批判した。[ 284 ]

物乞いの犯罪化に対する更なる反対は、レイクウッド市の物乞い禁止条例が違憲とされたレイクウッド市対ロバート・W・ウィリス事件[ 286 ]で明らかになった。裁判所は、交通妨害の有無を判断せずに複数の場所で物乞いを規制する法律は「範囲が広すぎる」と判断した。この事件は、物乞いを交通妨害罪で起訴すべきか、それとも物乞い罪で起訴すべきかをめぐる議論にも発展した。

オリンピア市は、キホーテビレッジのような、一時的または恒久的な住宅ソリューションとしていくつかの小さな家の村を建設しました。[ 287 ]

シアトル市

シアトル市の物乞いに対する姿勢は、ワシントン州の他の多くの都市ほど強硬ではありません。例えば、2010年には、物乞いに関するより厳しい法律を制定する修正案が提出されました。この修正案には、「威圧的な言葉や身振り」や歩行妨害を禁じる条項が含まれていました。[ 288 ]「攻撃的な物乞い」が発覚した者には50ドルの罰金が科されることが提案されました。この法案は当初可決されましたが、マイク・マギン市長が拒否権を発動しました。物乞いに関する一定の規制を求める声にもかかわらず、エド・マレー市長は既存の法律の施行が不可欠であると考えていました。これらの法律は1987年に制定され、事実上、攻撃的な物乞いを禁止する条例となっています。これはエベレット市の法律との類似点ですが、シアトル市の法律は主に裁量的で「気分屋の法律」と捉えられており、その解釈は曖昧です。[ 288 ]

ウェストバージニア州

ウィスコンシン

ウィスコンシン州ラクロスの湿地帯の道沿いにあるホームレスの野営地

領土とワシントンD.C.

参照

参考文献

  1. ^ 「州別ホームレス統計 – 米国ホームレス問題に関する合同協議会（USICH）」。米国ホームレス問題に関する合同協議会。2016年2月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年5月26日閲覧。
  2. ^年間人口推計プログラム推計（報告書）.人口推計プログラム.米国国勢調査局. 2019年. 2021年5月26日閲覧。
  3. ^ FAQ – ホームレス撲滅のための全国同盟
  4. ^ Colburn, Gregg; Aldern, Clayton Page (2022).ホームレスは住宅問題である：構造的要因が米国のパターンを説明する仕組み. カリフォルニア州オークランド. ISBN 978-0-520-38376-0. OCLC  1267404765 .{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)
  5. ^ Warth, Gary (2022年7月11日). 「ホームレスの原因？薬物や精神疾患ではないと研究者は言う」 . Los Angeles Times .カリフォルニア大学出版局の共著『ホームレスは住宅問題』の中で、著者のクレイトン・ペイジ・アルダーンとグレッグ・コルバーンは、精神疾患や依存症など、ホームレス問題に寄与する様々な要因と、全米の一人当たりのホームレス率を検証した。1,000人当たりのホームレス率を調べたところ、住宅費が最も高い地域でホームレス率も最も高いことが分かった。これは、ホームレスの総数だけをみていると見落とされる可能性がある。
  6. ^グリーンストーン、スコット（2022年3月22日）「ホームレスは住宅問題か？シアトルの専門家2人が新著で主張」シアトル・タイムズ。しかし、コルバーンが貧困、薬物使用、メンタルヘルス治療の要因に基づいてホームレス数の多い都市と少ない都市を比較したところ、住宅がホームレス問題に大きな役割を果たしているという明確な答えが出た。そして、ほとんどの学者はしばらく前からこの点に同意している。ただ、一般の人々はまだこの考えを受け入れていないのだ。
  7. ^デムサス、エルサレム（2022年12月12日）。「ホームレス問題への明白な答え - そしてなぜ誰もがそれを無視しているのか」。アトランティック誌。ワシントン大学のグレッグ・コルバーン教授とデータサイエンティストのクレイトン・ペイジ・アルダーンは、著書『ホームレスは住宅問題』の中で、「沿岸都市のホームレス危機は、薬物使用、精神疾患、貧困の不均衡なレベルだけでは説明できない」と述べている。むしろ、ホームレス危機における最も重要な要因は家賃と空室率である。コルバーンとアルダーンは、貧困率が非常に高い都市部（デトロイト、マイアミ・デイド郡、フィラデルフィア）では、国内で最もホームレス率が低い一方、貧困率が比較的低い地域（サンタクララ郡、サンフランシスコ、ボストン）では、ホームレス率が比較的高いことを指摘している。失業率についても同じ傾向が見られる。「ホームレスが多いのは、労働市場が活発で失業率が低い地域、つまり繁栄している沿岸都市だけだ」と著者らは書いている。
  8. ^ a b Groppe, Maureen (2024年6月28日). 「最高裁、都市によるホームレスキャンプの禁止を認める重要な判決」 USA Today . 2024年6月28日閲覧。
  9. ^ Whitehurst, Lindsay (2024年6月28日). 「最高裁、ホームレス問題の大規模訴訟で野宿禁止は妥当と判断」 . AP通信ニュース. 2024年6月28日閲覧。
  10. ^ 「アラスカ州のホームレス統計2018年版。州別のホームレス推定数」www.usich.gov。2019年5月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年5月31日閲覧。
  11. ^ Cohen, CI; Thompson, KS (1992年6月). 「ホームレスは精神疾患か、それとも精神疾患を抱えたホームレスか？」American Journal of Psychiatry . 149 (6): 816– 823. doi : 10.1176/ajp.149.6.816 . ISSN 0002-953X . PMID 1590500 .  
  12. ^ 「アラスカ州のメンタルヘルス危機は州の問題の中心にある」アンカレッジ・デイリー・ニュース、2018年11月18日。 2019年5月31日閲覧。
  13. ^物乞い。米国司法省コミュニティ指向警察サービス局。2003年9月。ISBN 978-1932582123. OCLC  76818945 .
  14. ^バーチ、エドワード. 「ジェファーソン郡における物乞いに対する懸念の高まり」 . WBMA . 2016年12月19日閲覧。
  15. ^ 「アラバマ州法典第13A編。刑法。§13A-11-9 | FindLaw」。Findlaw。2016年12月19日閲覧。
  16. ^ 「MPD、物乞いの取り締まりを継続 - Lagniappe Mobile」 Lagniappe Mobile 2015年10月7日. 2016年12月19日閲覧。
  17. ^ a b「モバイル市議会が厳しい物乞い規制法を承認」 AL.com 2016年12月19日閲覧。
  18. ^ 「Municodeライブラリ」 . Municode.com . 2016年12月19日閲覧。
  19. ^ 「モバイルにおけるホームレス支援と浮浪者撲滅を目的とした物乞い反対運動」 AL.com 2016年12月19日閲覧。
  20. ^ 「ダウンタウンの新メーターは物乞い対策に - ラニャップ・モバイル」ラニャップ・モバイル、2013年12月16日。 2016年12月19日閲覧。
  21. ^ 「調査：物乞いの多くはモンゴメリー出身ではない」モンゴメリー・アドバタイザー2016年12月19日閲覧。
  22. ^ 「Municodeライブラリ」 . Municode.com . 2016年12月19日閲覧。
  23. ^ 「Municodeライブラリ」 . Municode.com . 2016年12月19日閲覧。
  24. ^ 「Municodeライブラリ」 . Municode.com . 2016年12月19日閲覧。
  25. ^ 「Municodeライブラリ」 . Municode.com . 2016年12月19日閲覧。
  26. ^ 「バーミンガム、物乞いの制限を求める」デトロイト・フリー・プレス。2016年2月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月19日閲覧。
  27. ^バーチ、エドワード. 「物乞いが大きな混乱を残す」 . WBMA . 2016年12月19日閲覧。
  28. ^ 「統合年次業績評価報告書（CAPER）」（PDF）。アラバマ州バーミングハム市コミュニティ開発局。2014年9月29日。2016年12月24日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2016年12月21日閲覧。
  29. ^ “Five Points Change | Five Points South” . Fivepointsbham.com . 2016年10月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月21日閲覧。
  30. ^ “CAP Is Downtown” . Capisdowntown.com . 2016年8月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月21日閲覧。
  31. ^ 「Municodeライブラリ」 . Municode.com . 2016年12月19日閲覧。
  32. ^ 「アリゾナ・レポート」。Talk Poverty 。2016年12月20日閲覧。
  33. ^ a b c「アリゾナ州の物乞い禁止法は違憲と宣言」アメリカ自由人権協会。 2016年12月20日閲覧。
  34. ^ Koestner, Julia (2014). 「（憲法修正第一条）の物乞い問題：アリゾナ州における公共の場での物乞い禁止の合憲性」（PDF）アリゾナ州法ジャーナル：1227ページ。
  35. ^ a bヘンドリー、マシュー（2015年3月27日）「アリゾナ州議会、物乞いを取り締まる法案を可決」フェニックス・ニュー・タイムズ。 2016年12月20日閲覧。
  36. ^ a bコッポラ、クリス. 「チャンドラー、路上での物乞いをターゲットに」アリゾナ・リパブリク紙. 2016年12月20日閲覧。
  37. ^アーカンソーニュース[1]リトルロック、2015年11月22日。2016年12月20日閲覧。
  38. ^ a b Fitzpatrick, Kevin M.、Collier, Stephanie & O'Connor, Gail [2]アーカンソー大学、2015年。2016年12月21日閲覧。
  39. ^アーカンソー・マターズ[3]ファイエットビル、2015年7月5日。2016年12月20日閲覧。
  40. ^ a b全米ホームレス連合[4] . 2016年12月20日閲覧。
  41. ^ジャスティア[5]。 2016 年 12 月 20 日に取得。
  42. ^マイヤーズ、ショーナ[6]リトルロック、2016年11月22日。2016年12月21日閲覧。
  43. ^ Howle, Elaine (2018年4月19日). 「カリフォルニア州政府とロサンゼルス・ホームレスサービス局は、ホームレス問題への取り組みを強化する必要がある」(PDF) .
  44. ^ a bハート、アンジェラ（2017年8月21日）「カリフォルニアの住宅危機はいかにして起きたか」。サクラメント・ビー紙。2017年10月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年1月28日閲覧。カリフォルニア州は米国人口の12%を占めるが、ホームレス人口の22%を占めている。サンフランシスコやロサンゼルスなど、家賃が急騰した都市では、ホームレス人口の急増は、前例のない住宅価格高騰につながった州の住宅不足に直接起因していると考えている。
  45. ^フェイガン、ケビン、グラハム、アリソン（2017年9月8日）。「カリフォルニアのホームレス危機、地方にも拡大」サンフランシスコ・クロニクル。2017年9月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年12月12日閲覧。
  46. ^ ORESKES, BENJAMIN; Smith, Doug (2019年6月4日). 「ロサンゼルス郡のホームレスが12%、市内で16%増加。当局は驚愕」「ロサンゼルス・タイムズ」 。2019年9月19日閲覧。
  47. ^レビン、サム（2023年6月20日）「カリフォルニアで家を失ったのは誰か？ 数十年ぶりの大規模調査で神話が覆される」ガーディアン紙。 2023年6月24日閲覧。
  48. ^ Dezzutti, Dominic (2012年4月). 「デンバーのキャンプ禁止令の真の動機」 . CBSデンバー. CBS. 2016年10月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月21日閲覧。
  49. ^コロラド州 (2018). ホームレスと健康. コロラド州公式ウェブポータルより取得: https://www.colorado.gov/pacific/sites/default/files/PSD_SDOH_Homelessness_long.pdf 2018年11月23日アーカイブ、 Wayback Machine
  50. ^不動産管理協会（IREM）（2015年11月1日）。IREM委員会がホームレス問題に関する新たな立法政策声明を採択。不動産管理ジャーナル、27
  51. ^ HUD 2018 Continuum of Care Homeless Assistance Programs Homeless Populations and Subpopulations. (2018). https://www.hudexchange.info/resource/reportmanagement/published/CoC_PopSub_State_CO_2018.pdfより取得。
  52. ^バラドワジ、プラシャント;パイ、マレシュ M.スジーデリート、アグネ (2017)。「メンタルヘルスの偏見」(PDF)。経済学の手紙。159 : 57–60 .土井: 10.1016/j.econlet.2017.06.028。S2CID 37863595。 
  53. ^ Monk, Ginny (2022年10月6日). 「コネチカット州のホームレス人口、数年ぶりに増加」 . CT Mirror . 2023年8月13日閲覧。
  54. ^ウェザード、ジョセフ（2023年6月30日）「コネチカット州におけるホームレス問題は公衆衛生上の危機とみなされる」ミルフォード・オレンジ・タイムズ紙。 2023年8月13日閲覧。
  55. ^ Perez-Gonzalez, Johnny (2024年1月29日). 「デラウェア州のホームレス人口の時点別集計の実態」 . WHYY . 2024年4月6日閲覧。
  56. ^ 「サラソタではホームレスへの対応をめぐる議論が白熱、取り締まり強化の都市が増える」 PBS NewsHour 2016年12月19日閲覧。
  57. ^ 「2017年フロリダ州ホームレス統計」。米国ホームレス問題合同協議会。2023年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年11月28日閲覧。
  58. ^ 「フロリダ州のホームレス統計」。米国ホームレス問題合同協議会。2023年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月28日閲覧。
  59. ^ 「フロリダ州ホームレス報告書2016」（PDF）フロリダホームレス連合、2017年。
  60. ^ 「新自由主義｜定義、イデオロギー、例」ブリタニカ百科事典。2018年11月9日閲覧。
  61. ^ a b cステッフェン、チャールズ・G. (2012). 「ホームレスに対する企業キャンペーン：新自由主義アトランタにおける階級権力と都市ガバナンス、1973-1988年」.社会史ジャーナル. 46 (1): 170-196 . doi : 10.1093/jsh/shs031 . JSTOR 41678981 . 
  62. ^ 「スポーツ | オリンピック – アトランタの『清掃活動』にはホームレス向けの片道切符も含まれる」 . community.seattletimes.nwsource.com . 2018年10月26日閲覧。
  63. ^ 「オリンピックの巨人：アトランタからリオへ貧困層を移住させる」 wbur.org 、 2016年8月5日。 2018年11月24日閲覧。
  64. ^スマザーズ、ロナルド（1996年7月）「オリンピックが近づくにつれ、アトランタのホームレスは家にいるように感じない」ニューヨーク・タイムズ。 2018年11月24日閲覧。
  65. ^ 「Workers World Jan. 2, 1997: Atlanta homeless protest」 . workers.org . 2018年11月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月24日閲覧。
  66. ^ 「Municodeライブラリ」 . library.municode.com . 2018年11月24日閲覧。
  67. ^ 「National Coalition for the Homeless」 nationalhomeless.org 2018年10月26日閲覧。
  68. ^ 「アトランタ、物乞いに再び挑戦」 bizjournals.com 2018年10月26日閲覧。
  69. ^ a bマクウィリアムズ、ジェレミア（2012年10月2日）「アトランタ市議会、物乞い禁止の新法を可決」アトランタ・ジャーナル・コンスティテューション紙。 2018年10月18日閲覧。
  70. ^ 「ジョージア州アセンズ・クラーク郡条例」library.municode.com . 2018年10月18日閲覧。
  71. ^ a b cナゴーニー、アダム（2016年6月3日）「アロハ、楽園へようこそ。ホームレスでない限り」ニューヨーク・タイムズ。2016年12月21日閲覧。
  72. ^ 「ハワイ郡法典」ハワイ郡2016年11月16日2016年12月17日閲覧。
  73. ^ a b cメアリー・ヴェルシーノ（2007年12月10日）「ハワイ州、物乞い行為を制限」ホノルル・アドバタイザー紙。 2016年12月17日閲覧。
  74. ^ Loew, Tracy (2008年1月27日). 「物乞いに関する法律が広がる」 .ホノルル・アドバタイザー. 2016年12月18日閲覧。
  75. ^ハワイ州観光局 (2014年1月5日). 「ハワイの観光情報」(PDF) .ハワイ州観光局. ハワイ州. 2016年12月18日閲覧.
  76. ^ a bスコット、マイケル・S. (2002). 「物乞い」（PDF） . 第13号. 米国司法省. コミュニティ指向型警察サービス（COPS）.オリジナル（PDF）から2016年12月22日時点のアーカイブ。 2016年12月18日閲覧。
  77. ^ a b cハワイ州アメリカ自由人権協会 (2016年9月14日). 「ハワイ郡における和解」 .ハワイ州アメリカ自由人権協会. 2016年12月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月18日閲覧。
  78. ^米国住宅都市開発省（2016年11月）「2016年議会向け年次ホームレス評価報告書（AHAR）」（PDF）。米国連邦政府。米国住宅都市開発省。 2016年12月18日閲覧。
  79. ^「シカゴのホームレス：2007年の数値と人口統計：時点別分析」シカゴ・アライアンス、2007年。
  80. ^ 「報告書：2017年、シカゴのホームレスのうち1万3000人が職に就いていた」 WLS -TV 2019年7月7日。 2019年7月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月8日閲覧。
  81. ^ Soo, Jackie; Hoay, Leoson; MacCormack-Gelles, Benjamin; Edelstein, Sara; Metz, Emily; Meltzer, David; Pollack, Harold A (2022年8月). 「イリノイ州シカゴにおけるホームレスサービス、刑務所、病院システムのマルチシステム高利用者の特徴」. Journal of Health Care for the Poor and Underserved . 33 (3): 1612– 1631. doi : 10.1353 / hpu.2022.0088 . PMID 36245184. S2CID 251917925 .  
  82. ^ 「2025年ホームレス年次報告書」www.chicago.gov。2025年8月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2025年9月8日閲覧。
  83. ^ 「Wheeler Mission Ministries. インディアナ州インディアナポリスのホームレス支援」Wmm.org . 2017年3月28日閲覧。
  84. ^ [7] 2006年6月28日アーカイブ、 Wayback Machine
  85. ^ [8] 2006年5月1日アーカイブ、 Wayback Machine
  86. ^ a b Institute for Community Alliances. 「2015年のサービスとシェルター利用に関する年次スナップショット」(PDF) . 2016年12月16日閲覧。
  87. ^ソイヤー、ハンナ（2015年3月6日）「ソイヤー：アイオワシティのホームレス問題は依然として問題」デイリー​​・アイオワン紙。2016年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月16日閲覧。
  88. ^カールソン、マーク（2013年2月8日）。「アイオワシティのホームレスにとっての『厳しい現実』」。ザ・ガゼット。 2016年12月16日閲覧。
  89. ^ Quad-City Times編集委員会（2015年5月13日）「物乞い：思いやり、言論の自由、安全のバランスを取る必要性？」 Des Moins Register紙。 2016年12月16日閲覧。
  90. ^スミス、ブレイディ（2016年5月25日）「シーダーラピッズで、強引な物乞いや交差点での物乞いの禁止が検討される可能性」 KCRG-TV9 。 2016年12月16日閲覧。
  91. ^ WQAD (2015年12月17日). 「アイオワ州の男性、求人を断った物乞いに抗議」 . WQAD-TV . 2016年12月16日閲覧。
  92. ^ a b「物乞いの規制」（PDF）2016年12月16日閲覧。
  93. ^全米ホームレス連合と全米ホームレス・貧困法センター。「夢の否定：米国都市におけるホームレスの犯罪化」（PDF） 。 2019年10月27日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2016年12月16日閲覧。
  94. ^ a b Quad-City Times (2010年3月28日). 「物乞いに関する条例」 . 2016年12月16日閲覧。
  95. ^カレン、ジャック（2015年5月7日）「ベッテンドルフの物乞いは金を使って『生活を維持』している」「 . Quad-City Times . 2016年12月16日閲覧。
  96. ^ Associated Press (2016年11月2日). 「ダベンポート市当局、物乞いに関する懸念を議論」 . ワシントン・タイムズ. 2016年12月16日閲覧。
  97. ^ Deitz, Bailey (2016年11月1日). 「Davenport、物乞い政策の見直しへ」 KWQC. 2016年12月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月16日閲覧。
  98. ^ a bマーク・ギアリー（2010年6月1日）「アイオワシティの物乞い条例が可決」ザ・ガゼット紙。2016年12月16日閲覧。
  99. ^ブローナー、ダン（2009年10月15日）「アイオワ州での生活：物乞いの違法化は貧困を犯罪化する」マリオン・タイムズ。 2016年12月16日閲覧。
  100. ^ a bマイヤーズ、サマンサ（2016年10月7日）「シーダーラピッズ市、物乞いと物乞いに関する苦情の増加を認識」 KCRG-TV9 。 2016年12月16日閲覧。
  101. ^ a b cセーリンガー、ドナルド (2006). 「行き場がない：ホームレスを犯罪化する市条例の影響」ジョージタウン貧困法政策ジャーナル. 13 (3): 545– 566.
  102. ^ a b「ウィチタでシェルターのないホームレスの数が増加」カンザス州。2016年12月20日閲覧。
  103. ^ウェイバックマシン
  104. ^ a b c d「物乞いが住民や店主を苛立たせる」カンザス州。2016年12月20日閲覧。
  105. ^ 「Municodeライブラリ」 . Municode.com . 2016年12月20日閲覧。
  106. ^ 「アーカンソー州量刑ガイドライン デスクリファレンスマニュアル」（PDF）カンザス州量刑委員会2016年 29ページ。2020年10月17日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2020年5月27日閲覧。
  107. ^ 「Municodeライブラリ」 . Municode.com . 2016年12月20日閲覧。
  108. ^ Carter, Tyler (2015年9月2日). 「Topeka City Council crackdown on panhandling」 . KSNT News . 2016年9月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年12月20日閲覧。
  109. ^ 「市議会、好戦的な物乞いを禁止する可能性」 。 2016年12月20日閲覧。
  110. ^ a b Baumgardner, Gwen (2014年10月1日). 「Cardboard signs could equal jail time」 . KSNT News . 2016年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月20日閲覧。
  111. ^ “Wichita Downtown Dev [Home]” . Downtownwichita.org . 2017年3月21日. 2017年3月28日閲覧。
  112. ^ a b「ウィチタ・ダウンタウン開発[ビジネスはできる、物乞いはやめよう]」 Downtownwichita.org . 2016年12月20日閲覧。
  113. ^サンバーン、ジョシュ（2013年10月10日）「米国各地の物乞い禁止令、法廷で異議申し立て」『タイム』誌。ISSN 0040-781X。2016年12月19日閲覧。 
  114. ^ a b Szanto, Ruth (2010). 「すみません、この経済状況で小銭を少しいただけますか？ 物乞い禁止法の社会経済史」Phoenix Law Review . 4 (1): 515– 556.
  115. ^ 「アメリカ合衆国権利章典（1791年）」。権利章典研究所。
  116. ^ a bルイビル郡都市圏政府. 「条例第291号、シリーズ2007」(PDF) . 2017年1月26日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
  117. ^ライリー、ジェイソン（2016年10月14日）「ジェファーソン地方裁判所判事、ルイビルの物乞い法は違憲と判決」 WDRB。
  118. ^ a bチャールズ・ガザウェイ（2016年10月13日）「判事：ケンタッキー州の物乞い法は違憲」 Wave 3 News。
  119. ^ a bアドキンス、アンドリュー（2016年10月17日）「物乞いに関するアッシュランド条例の改正」デイリー​​・インディペンデント紙。
  120. ^ a bフィッシュマン、イーサン（1995年）「ローパー、物乞い、そして市民的美徳」アラバマ法レビュー46 （ 3）：783-796。
  121. ^イバラ、マイケル（1996年5月19日）「ホームレスへの説教：尋ねるな、物乞いするな、座るな」ニューヨーク・タイムズ紙。
  122. ^ a b National Alliance to End Homelessness. 「アメリカのホームレスの現状」(PDF) 。 2017年5月17日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2017年5月20日閲覧。
  123. ^ a bケンタッキー州ホームレス問題合同協議会。「私たちについて」 。 2016年10月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年5月20日閲覧。
  124. ^ディック・サム（2016年6月30日）「ケンタッキー州の物乞い：私たちは助けているのか、それとも害しているのか？」 WKYT。
  125. ^ウィルキンス、ドン（2016年2月12日）「ホームレス評議会、郡の物乞い条例への対策を模索」メッセンジャー・インクワイアラー。
  126. ^ a b「ハリケーン・カトリーナ統計速報」ケーブルニュースネットワーク。 2016年12月21日閲覧。
  127. ^ a bグロリア・シモ (2008). 「ニューオーリンズの貧困：ハリケーン・カトリーナ以前と以後」 .ヴィンセンティアン・ヘリテージ・ジャーナル. 28 (2) . 2016年11月18日閲覧。
  128. ^ Bishaw, Alemayehu; Fontenot, Kayla. 「貧困：2012年と2013年」（PDF） . Census.Gov . American Community Survey Briefs . 2016年11月18日閲覧。
  129. ^ a b c dキーズ、スコット. 「ルイジアナ州、ホームレスの人々が物乞いをすることを違法にする予定」 . ThinkProgress . 2016年11月18日閲覧。
  130. ^ルイジアナ州レイクチャールズ。「Section 12-39」。Municode 。2016年11月18日閲覧。
  131. ^ストーナー、マドレーヌ（1995年）『ホームレスの人々の公民権』ニューヨーク：アルディン・デ・グリュイター、  p.137、ISBN 9780202364780言論の自由を懇願する。
  132. ^ a bゴンザレス、パトリック、キューン、ロバート (1990). 「物乞い：言論の自由か、それとも不道徳な行為か？」公民権・経済発展ジャーナル5 ( 2).
  133. ^ a b Pagones, Sara (2016年10月26日). 「許可証なし、物乞い禁止：スライデル市、懲役刑や罰金につながる法律をまもなく施行」 . The New Orleans Advocate . 2016年11月18日閲覧。
  134. ^ a bロドリゲ、アシュリー。「スライデル、物乞い許可証の発効に向けて準備を進める」。WWL。2016年11月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年11月18日閲覧。
  135. ^ a b「メリーランド州のホームレス問題」ホームレスのための医療 - ボルチモアとメリーランド州。2015年9月27日。 2016年12月20日閲覧。
  136. ^クネゼビッチ、アリソン。「HUDによると、メリーランド州のホームレスは7%増加」balt​​imoresun.com。2016年12月20日閲覧。
  137. ^ 「物乞い - メリーランド州モンゴメリー郡」 Montgomerycountymd.govモンゴメリー郡政府 2016年 . 2016年12月18日閲覧。
  138. ^ 「メリーランド州アナポリス – 条例」Municode.com .地方条例公社. 2016年12月6日. 2016年12月20日閲覧。
  139. ^ a b c d Cunningham, Erin (2011年9月2日). 「モンゴメリー郡長、物乞いの規制を要求」 . Gazette.net . The Gazette. 2011年2月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月20日閲覧。
  140. ^テレサ、ウィルツ (2015 年 12 月 11 日)。「反パンハンドリング法が広がり、法的挑戦に直面する」。ピュートラスト.org。ステートライン。2016 年12 月 20 日に取得。
  141. ^ a bワグスタッフ、ジャック（2016年8月15日）「ボルチモア報告書はゼロトレランス警察の実態を示している」 The News&Observer . 2016年12月20日閲覧。
  142. ^リール、モンテ（2001年2月11日）「物乞い法案はチャールズに限定」ワシントン・ポスト紙ISSN 0190-8286 2016年12月20日閲覧。 
  143. ^ a b c McCaffrey, Raymond; Rein, Lisa (2007年4月12日). 「州、郡内の道路での物乞いを禁止」 .ワシントン・ポスト. ISSN 0190-8286 . 2016年12月20日閲覧。 
  144. ^イェーガー、アマンダ（2016年3月16日）「物乞い法案が下院を通過」キャピタル・ガゼット。2016年11月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月20日閲覧。
  145. ^ルイス、ケビン（2013年12月7日）「モンゴメリー郡の物乞い排除の取り組みはそれほど効果的ではない」 WJLA 。2016年12月20日閲覧。
  146. ^ a bビエニエク、マシュー（2012年4月17日）「物乞い法案が法律となり、6月1日に発効」 CBS​​ボルチモア。 2016年12月20日閲覧。
  147. ^ a b Weil, Martin (2012年7月30日). 「警察、フレデリックでの物乞いを厳しく取り締まる」 .ワシントン・ポスト. 2016年12月20日閲覧。
  148. ^ a b cイヴォンヌ・ウェンガー（2013年11月4日）「都市における物乞い禁止案、規模縮小へ」ボルチモア・サン紙。2014年10月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年12月20日閲覧。
  149. ^ a b「タコマパーク市条例」 . Codepublishing.com . Code Publishing Company. 2016年7月27日. 2016年12月20日閲覧。
  150. ^ a b「パインストリートインの歴史」、パインストリートインのウェブサイト
  151. ^ a b「On The Pine Street Inn」 . Communityroom.net. 2004年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年6月19日閲覧。
  152. ^セント・フランシス・ハウス：歴史アーカイブ済み2011年7月19日、 Wayback Machine – ウェブサイト
  153. ^「歴史：ボストン・ヘルスケア・フォー・ザ・ホームレス・プログラム」 2015年8月22日アーカイブ、 Wayback Machine、 bhchp.org
  154. ^オコンネル、ジェームズ、MD、「影からの物語」、2015年8月、 ISBN 9780692412343
  155. ^セント・マーティン、グレッグ、「夜間監視：コモンで夜間に徘徊する警官を排除」、ボストン・メトロ紙、2007年8月29日水曜日。 2008年12月26日アーカイブ、 Wayback Machineにて。
  156. ^ロー、クリストファー、「市の専門家がホームレス数の減少を予測」、ボストン・ナウ新聞、2007年12月20日。
  157. ^ペイジ、コニー、「ホームレスが過去最高を記録：支援者たちは景気低迷の中でホームレス数の増加を予想し、州の援助を要請」、ボストン・グローブ、2008年10月6日
  158. ^ 「マサチューセッツ医師会およびアライアンス慈善財団ウェブサイト」 Massmed.org 。 2012年6月19日閲覧。
  159. ^ボストン市長室、「メニーノ市長がホームレスのためのニューデイセンターを開設」、プレスリリース、2009年10月14日。
  160. ^アダム・センノット「ビーコン・ヒルでの物乞い：取り締まり報告の真相」 2011年7月24日アーカイブ、 Wayback Machine、 Spare Change News、ボストン、2010年6月4日
  161. ^ Cunningham, Liam、「予算削減によりマスヘルスデンタル給付金が予算から削減される」 2010年8月24日アーカイブ、 Wayback Machine、 Spare Change News、2010年7月16日号。
  162. ^マサチューセッツ州、「医療：知事の2011年度予算」。「マサチューセッツ州保健局の成人歯科保険は、歯科修復サービスを除き、予防および救急サービスのみをカバーするように再編されました。」
  163. ^ Banda, Deborah、「AARP Alert: Seniors' Prescriptions; MassHealth Dental Benefits at Risk」 2011年7月26日アーカイブ、 Wayback Machine、 AARP、2010年5月26日。
  164. ^ブレイディ・マイエロフ、モニカ、「ボストンのホームレス減少」、 WBURラジオ、ボストン、2010年9月29日
  165. ^ボーデット、マイク、「FOXアンダーカバー：従業員が地元のホームレスからの窃盗に関与」 2011年3月3日アーカイブ、ウェイバックマシン、FOX 25 TV、ボストン、2011年2月22日火曜日
  166. ^スミス、スティーブン、「シェルターのキッチン盗難が多発、報告書で指摘」、ボストン・グローブ、2011年2月23日
  167. ^ボストン市、「ボストン公共図書館に新しいアウトリーチマネージャーを採用」、ボストン公共図書館、ボストン、2017年10月6日
  168. ^ Lisa Gresci (2020年10月20日)、「「パニックモード」：チェルシーで立ち退き危機が始まる、コロナウイルスで大きな打撃を受けた街、Cbslocal.com
  169. ^マーサ・ベビンガー（2020年10月20日）「住宅の不安定化が進む中、ケンブリッジ市が公共シャワーを開放」Wbur.org
  170. ^ Lynn Jolicoeur (2020年10月16日)、「「私たちは混雑したシェルターには戻りません」：パンデミックの冬にホームレスを収容するためのスペース争奪戦、Wbur.org
  171. ^ a b c「ミシガン州のホームレスの現状」ミシガン州ホームレス撲滅キャンペーン、2014年。
  172. ^ a b c d「物乞い禁止法が廃止」アメリカ自由人権協会ミシガン州支部。2013年8月14日。
  173. ^ Agar, J (2013年8月13日). 「ミシガン州の物乞い法は憲法修正第一条に違反：連邦控訴裁判所」
  174. ^ a b Agar, J (2013年8月13日). 「ミシガン州の物乞い法は憲法修正第一条に違反：連邦控訴裁判所」ミシガン・ライブ.
  175. ^ a b Bowman, J (2016年9月6日). 「市が物乞いと徘徊に関する法律を制定」バトルクリーク・エンクワイラー.
  176. ^ Hillen, T (2015年5月1日). 「報告書：ミシガン州のホームレス増加」 . Wood TV (グランドラピッズ). 2016年12月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年5月20日閲覧。
  177. ^ a bミッチェル, D. (1998). 「ホームレス対策法と公共空間：I. 物乞いと憲法修正第一条」.都市地理学. 19 (1): 6– 11. doi : 10.2747/0272-3638.19.1.6 .
  178. ^ Oosting, J (2016年5月24日). 「ミシガン州の法案は『攻撃的な』物乞いを標的に」デトロイト・ニュース.
  179. ^ 「農村部のホームレス問題のより深い理解に向けて：ミネソタ州の小さな農村地域における住宅危機の検証」 。 2016年12月21日閲覧。
  180. ^ 「コレクションガイド」 。 2016年12月21日閲覧。
  181. ^ 「なぜ私は懇願するのか」（PDF）Ststephensmpls.org。2015年10月25日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2016年3月28日閲覧。
  182. ^ 「FYI: 物乞いに関する法律」 StreetWorks StreetWorks Outreach Collaborative. 2013年10月31日. 2022年8月26日閲覧。
  183. ^ 「ミネアポリスの物乞い禁止法は廃止されるのか？」 Star Tribune 2016年12月20日閲覧。
  184. ^ 「ダウンタウン・ミネアポリスの看板、物乞いの阻止に躍起」 Star Tribune 2016年12月20日閲覧。
  185. ^ Schroven, Kay (2020年8月17日). 「パウダーホーン公園の聖域キャンプ地は縮小しているのか？」サウスサイド・プライス.
  186. ^ a bミネアポリス公園・レクリエーション委員会（2021年4月）「2020年度 管理者年次報告書 パンデミック中の課題への対応」 www.minneapolisparks.org。2021年4月3日閲覧。
  187. ^スタッフ（2021年1月3日）「ミネアポリスのホームレスキャンプで男性が死亡した事件、捜査中」 Star Tribune 。 2021年1月3日閲覧。
  188. ^ a b c「2016年議会向け年次ホームレス評価報告書（AHAR）- パート1」（PDF）。HUD Exchange。米国住宅都市開発省。2016年11月。 2016年12月16日閲覧。
  189. ^ 「MS Code § 97-35-37 (2015)」。JUSTIA米国法。 2016年12月7日閲覧。
  190. ^ 「MS Code § 99-29-1 (2015)」。JUSTIA米国法。 2016年12月7日閲覧。
  191. ^レイシー、フォレスト（1952年）「浮浪罪およびその他の個人的行為犯罪」ハーバード・ロー・レビュー66 （7）：1203-1226。doi： 10.2307 / 1336937。JSTOR 1336937。 
  192. ^ 「MS Code § 97-35-37 (2015)」。JUSTIA米国法。 2016年12月7日閲覧。
  193. ^ a bスチュワート、ゲイリー（1998年）「ブラックコードと壊れた窓：反ギャング民事差止命令における人種的覇権の遺産」イェール・ロー・ジャーナル. 107（7）: 2249–2279 . doi : 10.2307/797421 . JSTOR 797421 . 
  194. ^シュナッパー、エリック（1983）「過去の差別の永続化」ハーバード・ロー・レビュー、96（4）：828-864。doi：10.2307/ 1340905。JSTOR 1340905。 
  195. ^ a b c「第94-2条 商業勧誘」 Municodeライブラリ。 2016年12月9日閲覧。
  196. ^ 「セクション7-3 物乞い」 Municodeライブラリ。 2016年12月9日閲覧。
  197. ^ Nave, RL (2012年7月6日). 「提案は『意地悪』か？」ジャクソン・フリー・プレス. 2016年12月12日閲覧。
  198. ^ a b Fuller, Jacob (2012年8月8日). 「評議会、物乞いに対する制裁措置を棚上げ」 . Jackson Free Press . 2016年12月12日閲覧。
  199. ^フレイザー、ジョン（2015年）「物乞いをするのに誇りを持ってはいけない？物乞い禁止法の憲法修正第一条上の問題」フロリダ大学法・公共政策ジャーナル26 （ 3）：451-484。
  200. ^ a b c「ネブラスカ州、路上から州議事堂までホームレス問題に取り組む | netnebraska.org」netnebraska.org . 2016年12月20日閲覧。
  201. ^ 「Opening Doors: ネブラスカ州におけるホームレスの防止と撲滅のための10ヵ年計画 2015–2025. ネブラスカ州住宅・ホームレス委員会」(PDF)。2017年3月31日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2016年12月21日閲覧。
  202. ^ a b「ネブラスカ州のホームレス人口の把握とケア | netnebraska.org」netnebraska.org . 2016年12月20日閲覧。
  203. ^バーニック、エヴァン（2016年5月11日）「はい、憲法修正第一条は物乞い行為を保護しています」ハフィントン・ポスト。 2016年12月20日閲覧。
  204. ^ a b cライター、ローズアン・モーリング / ワールド・ヘラルド紙スタッフ。「オマハの物乞いに関するルールが見直される」 Omaha.com 。2016年12月20日閲覧。
  205. ^ a b c d e fライター、アリア・コンリー / ワールド・ヘラルド紙スタッフ。「条例は物乞いの強引さを緩和したようだが、数は減らなかったようだ」 Omaha.com 。2016年12月20日閲覧。
  206. ^ 「ミドルタウンシップ法第90-2条:禁止行為」。
  207. ^ 「ニューブランズウィック州法、第9.04.050章 – 無秩序な行為」。
  208. ^グリーンバーグ、テッド（2013年2月25日）「アトランティックシティ、物乞い許可証を義務化」 NBCフィラデルフィア。
  209. ^ 「物乞いが小銭を探すには許可証が必要」 NBCサンディエゴ、2013年10月9日。
  210. ^ Vanek, Christine M (2013年10月18日). 「ニュージャージー州の自治体が物乞いに斬新なアプローチを採用」 .
  211. ^ 「ミドル・タウンシップ法、第90章：物乞い」 Ecode360.com 2017年3月28日閲覧。
  212. ^ 「アトランティックシティ議会会議録、2016年5月4日」（PDF） .
  213. ^ Augenstein, Seth (2014年12月23日). 「ホームレスの男性は今のところニューブランズウィックの歩道で物乞いをすることができると裁判所が判断」 . NJ.com .
  214. ^コノリー、ブライアン、ベンダー、マシュー（2016年10月）。「物乞いは憲法修正第一条で保護されている」計画誌、82 (9):9。
  215. ^ウィルツ、テレサ（2015年11月12日）「物乞い禁止法の普及、法的課題に直面」ピュー慈善信託。
  216. ^ Kaye, Sarah Beth (2016年1月5日). 「ニューブランズウィック州のホームレス支援策は何か？」 . New Brunswick Today . 2017年9月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年5月20日閲覧。
  217. ^ヒル、マイケル（2015年3月26日）「ニューブランズウィック州、異議申し立てを受け物乞い禁止を撤廃」 NJTVニュース。
  218. ^ 「ニューブランズウィック州、物乞い禁止の撤廃に合意」ニュージャージー州アメリカ自由人権協会。2015年3月23日。
  219. ^ Kalet, Hank (2015年4月2日). 「ニュージャージー州のホームレスを標的とする地方条例に反対する活動家たち」 . NJ Spotlight .
  220. ^ブラッドショー、ジェニファー（2015年3月25日）「市、裁判の和解を受けて条例を改正へ」ニューブランズウィック市。 2016年6月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年5月20日閲覧。
  221. ^ Lee, Jan (2016年2月11日). 「都市は物乞いに仕事を提供する ― わずかな報酬ではなく ―」トリプル・パンディット.
  222. ^マリコニコ、ジョー（2015年12月17日） 「パターソン警察、物乞いを市の社会福祉プログラムに誘導」NorthJersey.com。
  223. ^ Rahman, Jayed (2016年9月21日). 「パターソン市議会、物乞いを取り締まる警察の設置を要求」 . Paterson Times .
  224. ^コーエン、ノア（2016年7月15日） 「警察、ニューアークの繁華街での物乞いを摘発」NJ.com
  225. ^キーファー、エリック（2016年7月25日）「ニューアークの貧困層に対する戦い：物乞いや物乞いに対する警察の取り締まり強化」ニューアーク・パッチ
  226. ^ノリス、ティナ、ヴァインズ、エリザベス・M（2012年2月）「アメリカインディアンおよびアラスカ先住民の人口：2010年」（PDF）。2010年国勢調査概要。米国国勢調査局。2012年5月1日閲覧。
  227. ^ニューメキシコ州ホームレス撲滅連合（2024年7月）「2024年時点の集計：アルバカーキと州全体の状況」（PDF）2024年12月16日閲覧。https ://www.nmceh.org/_files/ugd/2e9419_b4f165dd991a4b7aada59938d8488dbe.pdf
  228. ^ 「ニューヨーク市ホームレスサービス局」(PDF) . Nyc.gov. 2012年1月26日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2012年3月24日閲覧。
  229. ^ 「サンフランシスコのホームレス数、慢性的なホームレス数の減少を明らかに｜ベイシティニュース｜ローカル｜サンフランシスコ・エグザミナー」 Sfexaminer.com。2012年6月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年6月19日閲覧。
  230. ^ 「ニューヨーク市のホームレス数が記録的に増加 – World Socialist Web Site」 Wsws.org、2011年4月26日。 2013年8月1日閲覧。
  231. ^アダム・センノット「ロードアイランド州のホームレス権利章典：次はマサチューセッツ州か？」 2013年1月20日アーカイブ、 Wayback Machine、 Spare Change News、2012年6月29日号
  232. ^サイデリー、サラ. 「物乞いの攻撃的な行動を制限する州法が制定」 . 2016年12月20日閲覧。
  233. ^ 「物乞い禁止法が拡大、法的課題に直面」 Pewtrusts.org 2016年12月20日閲覧。
  234. ^ a b「LexisNexis®カスタムソリューション：テネシー州法調査ツール」Lexisnexis.com . 2016年12月20日閲覧。
  235. ^ a b「LexisNexis®カスタムソリューション：テネシー州法調査ツール」Lexisnexis.com . 2016年12月20日閲覧。
  236. ^ a b c d「メンフィス市、物乞い禁止を拡大」コマーシャル・アピール誌。2016年12月20日閲覧。
  237. ^ 「市議会、物乞い条例を議論」 WREG.com 2016年9月6日2016年12月20日閲覧。
  238. ^ a bキャノン、ジョシュア「ホームレスに雇用と支援を提供する地域就労プログラム」メンフィス・フライヤー。2016年12月20日閲覧。
  239. ^ a b c d「2016年議会向けホームレス状況年次評価報告書（AHAR）」（PDF）。米国住宅都市開発省。2016年。
  240. ^ a b cニコルソン、エリック（2016年2月3日）「物乞い取り締まり強化で訴えられたらダラスは大損するだろう」ダラス・オブザーバー。 2016年12月19日閲覧。
  241. ^ a bエルリック、ジュリア (2010). 「Haven for Hope インパクトレポート」(PDF) . Strategic Development Solutions .
  242. ^ 「屋根のない生活は刑務所行きを意味する：ホームレスの犯罪化」アメリカ自由人権協会。 2016年12月19日閲覧。
  243. ^ a b「アメリカのホームレスの現状」（PDF）。ホームレス撲滅全国同盟。2017年5月17日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2017年5月20日閲覧。
  244. ^ a b「物乞い禁止法の普及、法的課題に直面」 Pewtrusts.org 2015年11月12日. 2016年12月19日閲覧。
  245. ^ Oxner, Reese (2021年5月20日). 「テキサス州上院、ホームレスキャンプの州全体禁止を承認」 .テキサス・トリビューン. 2024年5月4日閲覧。
  246. ^フェヒター、ジョシュア（2021年10月6日）「キャンプ取り締まりでオースティンのホームレス住民、行くところなし」テキサス・トリビューン紙。 2024年5月4日閲覧。
  247. ^ THN (2024年3月20日). 「COVID-19の流行が続くにつれ、ホームレスへの影響も拡大」 .テキサス・ホームレス・ネットワーク. 2024年5月4日閲覧。
  248. ^ 「Point in Time (PIT) Count and HIC Reports」テキサス・ホームレス・ネットワーク2017年5月31日. 2024年5月4日閲覧。
  249. ^ 「報告書：テキサス州のホームレス退役軍人人口は昨年増加」 KXANオースティン、2024年1月9日。 2024年5月4日閲覧。
  250. ^ 「テキサス州コーパスクリスティの人口2025年」 World Population Review、2025年11月21日。 2025年12月2日閲覧。
  251. ^ 「テキサス州コーパスクリスティの人口2025年」 World Population Review、2025年11月21日。 2025年12月2日閲覧。
  252. ^ 「Corpus Christi, TX Demographics - Map of Population by Race - Census Dots」 . Census Dots . 2024年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年12月2日閲覧。
  253. ^ 「Corpus Christi, TX Demographics - Map of Population by Race - Census Dots」 . Census Dots . 2024年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年12月2日閲覧。
  254. ^ 「コーパスクリスティのホームレス人口、過去1年間でほぼ倍増、調査で判明」 kiiitv.com 2024年5月2日. 2025年12月2日閲覧。
  255. ^スコット、アレクシス（2025年11月5日）「フリーストアの創設者が政府閉鎖中の家族支援に尽力」 KRIS 6 News Corpus Christi . 2025年12月2日閲覧。
  256. ^ The Free Storeインタビュー：ガルザ、M.（2025年10月7日）。マリ・レナ・テレサ・ガルザ（オーナー）へのインタビュー。ブランカ・マトスとデボラ・ザバラがインタビュー。コーパスクリスティにて対面インタビュー。
  257. ^ Beam, Adam (2024年12月31日). 「時点：ヌエセス郡の住宅不足人口は2025年に増加するか？」 KRIS 6 News Corpus Christi . 2025年12月2日閲覧。
  258. ^ Kim, H., Guerrero, R., Reader, SW, Daheri, M., Balakrishnan, M., Troisi, CL, El-Serag, HB, & Thrift, AP (2020). テキサス州ハリス郡におけるアウトリーチスクリーニングプログラムにおけるC型肝炎感染率の低さ. Open Forum Infectious Diseases , 7 (7), ofaa191. https://doi.org/10.1093/ofid/ofaa191
  259. ^ a b cホームレス連合. (nd). 2023年ホームレス数と調査分析. 2024年3月23日閲覧, https://www.homelesshouston.org/houston-facts-info
  260. ^ a b c d「ユタ州の物乞いに関する法律」 rules.utah . 2016年12月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年12月19日閲覧。
  261. ^ a b c Nguyen, Jason (2015年8月4日). 「ユタ州で物乞いに関する新法が施行へ – ストーリー | ユタ州」Good4utah.com . 2017年3月28日閲覧。
  262. ^ 「ユタ州、ホームレス問題に効果的な解決策を発見」 Business Insider 2015年2月20日2017年3月28日閲覧。
  263. ^ a b「ユタ州、慢性的なホームレスを91%削減。その方法とは？」 NPR.org 、 NPR 。 2015年12月10日。 2017年3月28日閲覧。
  264. ^ 「ユタ州が慢性的なホームレス問題を解決し、数百万ドルを節約した驚くほどシンプルな方法」（PDF）Tuesdayforumcharlotte.org。2017年3月28日閲覧。
  265. ^ a b c Backer, Thomas E. (2007). 「ホームレス予防における効果的な退院計画の役割」 . The Journal of Primary Prevention . 28 ( 3–4 ): 229– 243. doi : 10.1007/s10935-007-0095-7 . PMID 17557206 . 
  266. ^ a b「Housing Firstとは？」 Corvallis Housing First. 2016年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月28日閲覧。
  267. ^シュルツケ、エリック（2017年4月27日）「ユタ州は依然として慢性的なホームレス問題の解決モデルか？」デゼレト・ニュース。 2017年4月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年3月1日閲覧。
  268. ^ a b「機会の地はどこにあるか？米国における世代間移動の地理」（PDF）Scholar.harvard.edu . 2017年3月28日閲覧。
  269. ^ Duffort, Lola (2023年2月8日). 「バーモント州のホームレス率は（ほぼ）国内最悪」 . VTDigger . 2023年8月24日閲覧。
  270. ^ 「物乞いは違法か？ :: VBgov.com - バージニアビーチ市」 www.vbgov.comバージニアビーチ市
  271. ^ 「物乞い」 . www.fairfaxcounty.gov . フェアファックス郡. 2022年8月26日閲覧。
  272. ^ a b c「Municode Library」 . Municode.com . 2016年12月19日閲覧。
  273. ^ 「コロニアルハイツ憲章」law.lis.virginia.gov . 2016年12月19日閲覧。
  274. ^ 「Charter – Jonesville」 . law.lis.virginia.gov . 2016年12月19日閲覧。
  275. ^ 「Charter – Richlands」law.lis.virginia.gov . 2016年12月19日閲覧。
  276. ^ 「Charter – Buena Vista」 . law.lis.virginia.gov . 2016年12月19日閲覧。
  277. ^ 「信号待ちでの物乞い行為、取り締まりに疑問」 2016年12月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月19日閲覧。
  278. ^ 「シャーロッツビルの物乞い禁止をめぐりACLUが訴訟」 NewsyType 、 2011年6月28日。 2016年12月19日閲覧。
  279. ^ a b cビーゲルセン、エイミー（2007年10月3日）「市議会議員、物乞いの許可証発行を提案」スタイルウィークリー誌。 2016年12月19日閲覧。
  280. ^ a b「アーリントン警察：路上の物乞いに金をあげてはいけない」 ARLnow.com – バージニア州アーリントンのローカルニュース。2015年9月18日。 2016年12月19日閲覧。
  281. ^ 「チェスターフィールド郡における物乞いに関する特別調査」2016年12月19日閲覧。
  282. ^ a b「タコマの物乞い禁止令：彼らは皆どこへ行ったのか？」クロスカット誌、2007年12月4日。 2016年12月21日閲覧。
  283. ^ Burkhalter, Aaron (2014年8月6日). 「物乞い禁止でスノホミッシュ郡アーリントン市は全国的な傾向を体現」 . Real Change . Disqus. 2016年12月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月21日閲覧。
  284. ^ a b「エベレット市、'攻撃的な物乞い'に対する法案を可決 | HeraldNet.com」 HeraldNet.com 2015年10月28日. 2016年12月21日閲覧。
  285. ^ 「エバレット市条例」 Codepublishing.com 2016年12月21日閲覧。
  286. ^ 「ワシントン州最高裁判所：レイクウッドの物乞い禁止は言論の自由の権利を侵害する」アメリカ自由人権協会ワシントン支部2016年7月22日 . 2016年12月21日閲覧。
  287. ^ビルバオ、マルティン（2023年9月10日）。」「方法を見つけなければならない。」オリンピア最大の小さな家々が存続するには資金が必要。オリンピアン誌。2024年8月7日閲覧。
  288. ^ a bマーフィー、レイモンド (2014年10月6日). 「シアトル・スター」 .シアトル・スター. 2016年12月21日閲覧。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Homelessness_in_the_United_States_by_state&oldid=1331540078#Illinois」より取得