ホモ・ソビエティカス

ホモ・ソビエティカス（ラテン語で「ソビエト人」）は、反共産主義[ 1 ]の蔑称であり、ソビエト連邦およびその他の東側諸国における平均的な順応主義者。ソビエト連邦の作家アレクサンドル・ジノヴィエフ[ 2 ]によって広められ、否定的な意味合いを帯び、ソビエト政策の帰結とみなされるものを象徴するようになった。

ホモ・ソビエティカスの特徴には、仕事の成果への無関心、積極性の欠如、共有財産への無関心、排外主義、政府への服従、そして大酒飲みの傾向などが含まれていた。この用語は、ソビエト体制が推進した理想化された「新ソビエト人」という概念からの逸脱を反映していた。

ミシェル・ヘラーやユーリ・レヴァダなどの歴史家や社会学者は、ホモ・ソビエティカスを無関心、窃盗、積極性の欠如、権威への服従といった特徴で定義した。 [ 3 ]この概念は、その実証的根拠とソビエト崩壊後のロシアにおける存続についての議論を巻き起こし、それが有効な特徴づけなのか、それとも偏ったイデオロギー的構築物なのかについては意見が分かれた。

ソビエト計画に対する知識人の失望は、エリート主義と反ポピュリスト的な姿勢を助長し、悪影響を及ぼしたと主張する者もいた。エコノミスト誌は、共産主義崩壊後のロシアにおける西側価値観への期待が、数十年にわたるソビエト支配による経済的および道徳的損害の規模を過小評価していると指摘した。

特徴

ソビエト体制が新たな、より優れたソビエト国民を生み出すという考えは、体制支持者によって初めて提唱され、彼らはその将来像を「新ソビエト人」と呼んだ。しかし、 「ホモ・ソビエティカス」という用語は、ソビエト政策の真の結果と彼らが見なしていたものを描写するために、反対派によって作られたものであり、主に否定的な意味合いを持つものであった。多くの点で、それは新ソビエト人とは正反対の意味を持ち、次のような特徴を持つ人物を意味していた。

  • 自分の労働の結果に対する無関心（「彼らは私たちにお金を払っているふりをし、私たちは働いているふりをします」ということわざに表れているように）。
  • 主体性の欠如と、何事に対しても個人的な責任を回避すること。イェジー・トゥロヴィチは次のように記している。「奴隷化され、無力化され、主体性を奪われ、批判的に考えることができない人間だ。国家があらゆるものを提供することを期待し、要求する。自らの運命を自らの手で握ることはできないし、またそうしたくないのだ」[ 4 ] [ 5 ]
  • 職場の共有財産や、個人的な使用や営利を目的とした軽微な窃盗に対する無関心。[ 6 ]人気のある歌の一節、「すべてはコルホーズのもの、すべては私のもの」 (「всё теперь колхозное, всё теперь моё " / vsyo teperь kolkhoznoe, vsyo teperь moyo )」は、集団農場の人々がすべての共有財産を自分のものとして大切にしていることを意味します。 「植物からすべての釘を取りなさい、あなたはここの所有者であり、客ではありません」 (" Тащи с завода каждый гвоздь – ты здесь хозяин, а не гость " / taschi s zavoda kazhdyj) gvozd' – ty zdes' hozyain、a ne gost'）。
  • 排外主義。ソ連は海外渡航を制限し、メディアにおける厳格な情報検閲（そしてプロパガンダの氾濫）を行い、ソ連国民を西側の影響から隔離することを目指した。西側の芸能人やバンドの非公開の「禁止リスト」が存在し、ソ連の根本的な価値観に合致しないという通常の基準に加えて、かなり奇妙な理由でリストに追加されていた。その一例がアイルランドのバンドU2で、その名前はアメリカの高高度偵察機 ロッキードU-2に似ていた。結果として、「エキゾチック」な西側の大衆文化は、まさに禁止されているからこそ、より興味深いものとなった。ソ連当局は、こうした西側​​文化への憧憬を「西側を偶像崇拝する」（アイドロポクロンストヴォ・ペレド・ザパドム）と非難した。
  • 政府が課すすべてのものに対して従順または受動的に受け入れること（権威主義を参照）。
  • 元駐カザフスタン米国大使の意見によれば、大酒を飲みすぎる傾向があるとのことだ。「[カザフスタンの国防大臣は]ホモ・ソビエティカス風の、つまり泥酔するまで酒を飲むという、リラックスした雰囲気を楽しんでいるようだ」[ 7 ]

レシェク・コワコフスキによれば、ソ連共産党(b)の「短期史」は「偽りの記憶と二重思考の教科書」として、ホモ・ソビエト人の社会的・精神的特徴の形成に決定的な役割を果たした。長年にわたり、ソ連の人々は、過去の出来事についてそれぞれ微妙に異なる解釈を含む、絶えず変化する短期史を繰り返し繰り返し、受け入れることを余儀なくされた。これは必然的に「イデオロギー的統合失調症患者、正直な嘘つき、常に自発的かつ継続的な精神的自傷行為に身を投じる覚悟のある、新しいソ連人」の形成につながった。[ 8 ]

「ソビエト人」は、国家権力による現実評価に追従する傾向、異質で未知のものに対して不信感と不安を抱き、自らの無力さと周囲の現実に影響を与える能力のなさを確信する傾向を特徴とする。そして、そこから現実に対する責任感を一切失うに至る。慢性的な人生不満、強烈な不公平感、自己実現の難しさ、そして強い嫉妬から生まれた抑圧された攻撃性は、力と暴力への憧憬、そして「敵」や「外国人」への「否定的同一化」への傾向へと噴出する。このような性格は、道徳や法の基準に対する準部族的なアプローチに合致する（「我が人民」が行う権利が「外国人」には非難される）。

—「紛争依存型ロシア。クレムリンの反西側政策の国内的決定要因」マリア・ドマンスカ

意見

歴史家ミシェル・ヘラーは、この用語は1974年のモノグラフ『ソビエト人民』（Sovetskye lyudi）の序文で、人類の進化の次の段階、すなわちソ連が「自由の王国」となり、「新たな高等種のホモ・サピエンス、ホモ ・ソビエティクス」の誕生の地となることを描写するために作られたと主張した[ 3 ] 。彼はホモ・ソビエティクスを、あらゆるソビエト人に様々な割合で見られる一連の資質と性格特性と定義した。ゲラーによれば、「社会訓練」を行うソビエト型のシステムは、これらの資質の発達、成長、そして優位性を促進する。ゲラーは、ソビエト・イデオロギーによって公式に定義された「ソビエト人」の特徴として、以下の点を挙げた。労働の最重要視、祖国への限りない献身、集団への帰属意識、同居人から地球上の隣人に至るまで、隣人の生活への絶え間ない関心、国家による全面的な保護。ゲラーは、宣伝的なレトリックを取り除けば、これらの特徴はジノヴィエフの記述と完全に一致すると考え、ホモ・ソビエティカスという本から次のような文章を引用した。[ 9 ] [ 10 ]

ホモ・ソビエティクスは、比較的劣悪な条件での生活に慣れており、困難に直面する覚悟ができており、常に最悪の事態を予想し、当局の行動を容認し、習慣的な行動様式に違反する者を阻止しようとし、リーダーシップを全面的に支持し、規範的なイデオロギー意識を持ち、祖国に対する責任感を持ち、犠牲を払う覚悟があり、他者を犠牲にすることを厭わない覚悟がある。

リーズ大学元講師で、イギリスのスラヴ学者フランク・エリスによれば、理性、常識、そして礼儀作法への絶え間ない攻撃は、人格と知性を歪め、損ない、真実と虚偽の境界を失わせる。その結果、恐怖に満ち、知的主体性を欠いたホモ・ソビエティクスが形成される。これは「党の思想とスローガンを代弁する存在であり、人間というよりは、党の指示に従って満たされたり空にされたりする器である」[ 11 ] 。

社会学者ユーリ・レヴァダと彼のグループ「レヴァダ・センター」のメンバーは、論文や講義の中で、ホモ・ソビエティクスの典型的な否定的な特徴として以下を挙げている。[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]

  • 仕事の質に対する無関心
  • 職場からの盗難;
  • 自発性の欠如および個人的な責任の回避。
  • 控えめな野心;
  • 当局のいかなる行動に対しても不平を言わず服従すること、適応性。
  • 不道徳な命令であっても、それを喜んで実行する。
  • 飲酒傾向;
  • 疑い;
  • 狡猾さ。

レヴァダは数々の著作の中で、ソビエト人に内在する否定的な性格特性を描写し、長年の研究を総括して、ソビエト人という人格タイプはソ連崩壊とともに消滅したのではなく、現代ロシアにおいても存在し続け、新たな世代に受け継がれているという確信を示した。さらにレヴァダによれば、社会的な偽善、父権主義、疑念、孤立主義といった否定的な特徴に加えて、シニシズムと攻撃性の増大が加わったという。レヴァダによれば、これらの否定的な変化は、新たなロシア政権によって導入された、公的自由の制限、そして歪んだ経済的・道徳的インセンティブの結果でもある。この研究の調査の一つが示すように、2004年までに、ロシア人は他の国の住民と何ら変わらないと考える人の数は大幅に減少し、ロシアを敵に囲まれた「包囲された要塞」と考える人の数は増加した。[ 14 ]

社会学者M・E・ガボヴィッチは、レヴァダの研究を批判し、研究者たちは「ソビエト人」の存在を実証的に証明しようとしたのではなく、西側社会では様々なタイプを区別することが慣例となっているのに対し、ソビエト社会は特定の「人類学的タイプ」の人々で構成されていると、何の根拠もなく単純に宣言しただけだと指摘する。研究の目的は、人口における特定のタイプの比重の問題ではなく、その特徴の記述に過ぎない。ガボヴィッチによれば、レヴァダの「ソビエト人」概念の存在そのものに関するテーゼは、まず実証的な研究によって証明されるべきであり、仮説として提示されるべきではない。ガボヴィッチによれば、レヴァダとそのスタッフの任務は、西側諸国の理想化と結びついた「ロシアの非近代化を証明すること」である。彼らは1970年代からこの理想化を維持してきたが、LDグドコフによれば、当時「知識人社会におけるあらゆる知的活動は、彼らの現実の生活と、漠然と想像されているが合理的で秩序あるように見える『そこ』の『普通の社会』での生活との神経症的な比較という枠組みに収まっていた」のである。[ 15 ]

ロシアの学者・教育者ニコライ・ニカンドロフによれば、 「ホモ・ソビエティクス」という表現は、ソ連で発展が宣言された新しい人類学的概念（「ソビエト人民」）の一部として言及された「新人類」に対して、ソビエト権力の批判者によって作られた侮辱的な名前である。[ 16 ]

同時代のアメリカとロシアの社会学者で社会人類学者のアレクセイ・ユルチャクは、西側の学術界や評論家の言説で「ホモ・ソビエティクス」という表現が頻繁に使われているのは、社会主義が「悪い」「非道徳的」「押し付けられている」という思い込みを表しており、ソビエト連邦における社会主義の存在そのもの、そしてそれゆえソビエト連邦の崩壊は避けられないという考えを表していると信じていた。[ 17 ]

哲学者アルチョム・マグンによれば、ジノヴィエフやレヴァダを含むロシア知識人グループがソビエト計画に失望したことは、1970年代に極めて否定的な結果をもたらした。ソビエト知識人社会におけるエリート主義と、反国家的・反ポピュリズム的な情念（「我々は天国人だと思っているが、周囲には暗黒と人類学的堕落者が存在する」）の台頭である。知識人がホモ・ソビエティクスと仮説的に結びついていたにもかかわらず、このアプローチは単なる見せかけに過ぎなかったとマグンは結論づけた。マグンは、知識人社会に対する敵意が、その後（1990年代）の裏切りの原因となり、「プーチン主義ポピュリズム」による反撃へとつながったと結論づけている。[ 18 ]

2011年にホモ・ソビエティクスという概念に大々的な記事を寄稿した英国の週刊誌エコノミストによると、1991年の共産主義崩壊後、ロシアと西側諸国の両方で、西側の道徳観がロシアに根付き、最終的には世界の先進国の一つになるという希望が生まれた。しかし、ジャーナリストによると、この見方は、70年間のソビエト政権によるロシア経済の破壊の度合い、国民の精神的疲弊の度合い、そして道徳的腐敗の深刻さを考慮に入れていなかったという。ソ連に代わる国家がどのようなものになるのか、「ロシア人であること」とはどういうことなのか、誰も分からなかったのだ。[ 14 ]

1981年に出版されたが、1970年代には地下サミズダットで入手可能になった本の中で、ジノヴィエフは略語ホモソス（гомосос）も作り出した。[ 19 ]ホモ・ソビエティクスの同義語はソヴォクである。[ 20 ]

参照

参考文献

  1. ^ Tyszka, Krzysztof (2009). "「 『ホモ・ソビエティカス』20年後」ポーランド社会学評論（ 168 ）：507-522。ISSN 1231-1413 。
  2. ^ 「ソ連時代の風刺作家ジノヴィエフ氏が死去」 BBCニュース、2006年5月10日。
  3. ^ a bヘラー（ゲラー）、ミハイル（1988年）『車輪の歯車：ソビエト人の形成』アルフレッド・A・クノップフ、pp. 27, 43, 47. ISBN 978-0394569260ヘラーは1974年の著書『ソビエト人』から次のように引用している。「ソビエト連邦は、より進化した新しいタイプのホモ・サピエンス、ホモ・ソビエティクスの祖国である。」
  4. ^トゥロヴィッチ、イェジ (1993). 「パミェッチ・イ・ロドドウド」。ティゴドニク・ポウシェチヌイ（45）。
  5. ^ Liberi sine fano .
  6. ^ 1917–1987: 「新しい人間」を創り出そうとした失敗に終わった悲劇的な試みArchived 2011-07-27 at the Wayback Machine .
  7. ^グレッグ・マッカーサー「うぬぼれが強く、陰気で、とてつもなく太っている: 最新のウィキリークスはまるで十代の日記のようだ」『グローブ・アンド・メール』、2010年11月30日。
  8. ^コラコウスキー、レシェク（2008年）『マルクス主義の主流：創始者、黄金時代、崩壊』WWノートン社、ISBN 978-0393329438。
  9. ^ Геллер、Михаил。 Мазина и винтики。 История формирования советского человека. М.: «МИК», 1994. 336 с. ISBN 5-87902-084-3。
  10. ^ А. А. Зиновьев。「Гомо советикус」(PDF)。2013 年 12 月 8 日にオリジナルからアーカイブ(PDF)されました。2015 年 1 月 16 日に取得。
  11. ^アレクセイ・ユルチャク（2003年7月）「ソ連の形態的覇権：全ては永遠だった、そしてそれが消滅するまで」社会史比較研究45 ( 3):482.
  12. ^ "Человек советский" . Юрий Левада。
  13. ^ Клаус Гества. 「ホモ・ソビエティクス и крах советской империи: неприятные социальные диагнозы Левады」(PDF)。2014 年 8 月 5 日にオリジナルからアーカイブ(PDF)されました。2014 年 10 月 22 日に取得。
  14. ^ a b c「ホモ・ソビエティクスの長寿」『エコノミスト』 2011年12月10日。2012年11月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  15. ^ Габович М. К дискуссии о теоретическом наследии Юрия Левады // Вестник общественного мнения. — 2008. — № 4 (96)。 — с.50-61。 // Воспоминания и дискуссии о Юрии Александровиче Леваде / [сост. Т. В。 Левада]。 — Москва : Издатель Карпов Е. B.、2010年。
  16. ^ブリッジズ、デイヴィッド（1997年）『教育、自律性、民主的市民権：変化する世界における哲学』心理学出版社、ISBN 978-0-415-15334-8。
  17. ^ユルチャク、アレクセイ (2003). 「ソ連の形態的覇権：すべては永遠だった、そしてそれが消滅するまで」.社会史比較研究. 45 (3): 480– 510. doi : 10.1017/S0010417503000239 . ISSN 0010-4175 . JSTOR 3879459. S2CID 197659886 .   
  18. ^ Диалоги ОБ. 「Советская философская зкола: опыт свободы」。www.open-lib.ru (ロシア語) 。2021年8月16日閲覧。
  19. ^ハルボー・クヌーセン、イダ（2013年）『新リトアニアの老練な手：リトアニア農村部における欧州化の影響と成果』アンセム・プレス、20頁。ISBN 9781783080472. 2014年5月6日閲覧。
  20. ^ライケル、ユージン (2013 年 4 月 18 日)。 「プラセボか、それとも意志のプロテーゼか？：ロシアにおけるアルコール依存症治療の軌跡」。ユージン・ライケルおよびウィリアム・ギャリオット編著。依存症の軌跡。デューク大学出版局。 p. 204.ISBN​ 978-0-8223-5350-8高齢の患者、つまり「ソビエトの人々」は、若者よりも暗示にかかりやすいとよく言われるが、これはソヴォク（またはホモ・ソビエティカス）が順応的で政治宣伝による操作を受けやすいという一般的な固定観念に基づくものである。

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Homo_Sovieticus&oldid=1311450149」より取得