人間の包括適応度

人間における包括適応度とは、包括適応度理論を人間の社会的行動、人間関係、協力関係に 適用したものです。

包括適応度理論（および関連する血縁選択理論）は、進化生物学における一般理論であり、生物の社会行動の進化を理解するための手法を提案しています。これらの理論に関連する様々な考え方は、ヒト以外の生物の社会行動の研究に影響を与えてきましたが、ヒトの行動への適用については議論が続いています。

包括適応度理論は、生物集団において社会的な形質が広く普及するように進化するための統計的基準を記述するものとして広く理解されている。しかし、一部の科学者は、この理論を、ヒトと他の動物の両方において社会行動の発現がどのように媒介されるかについて予測するために解釈している。典型的には、遺伝的近縁性が社会行動の発現を決定づけるというものである。一方、統計的進化論的関連性を超えて、この理論は必ずしも遺伝的近縁性それ自体が生物の社会行動の発現を決定づけるわけではないと主張する生物学者や人類学者もいる。むしろ、社会行動の発現は、共通の居住地、共通の育成環境、親密さ、あるいは共通の遺伝的近縁性と相関するその他の文脈的手がかりといった相関条件によって媒介される可能性があり、決定論的ではないものの統計的進化論的基準を満たす。前者の立場は依然として議論を呼んでいるものの、後者の立場は人間の親族関係に関する人類学的データとより実証的に適合しており、文化人類学者にも受け入れられている。

歴史

進化生物学の視点を人間と人間社会に適用することは、人間性に関する別の視点との明らかな矛盾のために、しばしば論争と討論の時期をもたらしてきた。初期の論争の例としては、 『種の起源』への反応やスコープス裁判などがある。包括適応度理論と社会生物学におけるその使用とより直接的に関連する後期の論争の例としては、社会生物学研究グループの会議における物理的な衝突や、より頻繁にはサーリンズの1976年の著書『生物学の利用と濫用』、レウォンティンらの1984年の著書『我々の遺伝子にはない』、キッチャーの1985年の著書『野望の跳躍：社会生物学と人間性の探求』などの知的な議論がある。これらの後の議論の一部は、ハミルトンの包括適応度理論に関する研究に影響を受けていた（必ずしも支持されていたわけではないが）ウィルソンの 1975 年の著書『社会生物学：新総合』に対して、生物学者や人類学者を含む他の科学者によって提起されたものである。

包括適応度理論を人間に適用する上で、生物学者と人類学者の間では、人間の血縁関係（人間の連帯感や利他的な活動・慣習の大きな要素と考えられている）が、遺伝的関係や血縁関係（「血縁関係」）にどの程度依存し、あるいは影響を受けているかという点をめぐって主要な議論が繰り広げられてきた。ほとんどの社会人類学者の立場は、サリンズ（1976）によって要約されている。すなわち、人間においては「『近い』と『遠い』[血縁]というカテゴリーは血縁距離とは独立して変化し、これらのカテゴリーが実際の社会慣習を組織化する」（p. 112）というものである。この理論を人間に適用しようとする生物学者は、これに真っ向から反対し、「地球上のどの社会においても、『近い』と『遠い』というカテゴリーは血縁距離とは独立して変化しない」と主張する（デイリー他 1997, p282）。

この意見の相違は、多くの生物学者が血縁関係／遺伝的関係と利他主義の関連性をどのように概念化しているかという点に起因しています。生物学者の間では、包括適応度理論はヒトと他の動物の両方において行動がどのように媒介されるかを予測する理論であると理解されることが多いです。例えば、進化心理学者のロビン・ダンバーとその同僚が最近ヒトを対象に行った実験は、彼らの理解によれば、「利他的行動はハミルトン則（包括適応度理論）によって媒介されるという予測を検証する」ために設計されたもので、より具体的には「参加者がハミルトン則に従う場合、投資（[利他的]な立場を維持していた時間）は、受益者と参加者の血縁関係の程度に応じて増加するはずである」というものでした。つまり、我々は投資が血縁関係の経路に沿って異なる流れを辿るかどうかを検証したのです。研究結果から、彼らは「人間の利他的行動はハミルトンの法則によって媒介される…人間は包括適応度を最大化するように行動する。つまり、遠い関係にある個人よりも近い親族に利益をもたらすことを好む傾向がある」と結論付けた（Madsen et al. 2007）。この見解は、社会人類学者によって、彼らの研究分野が数十年にわたって収集してきた親族関係と利他主義に関する膨大な民族誌データと相容れないとして、依然として否定されている。これらのデータは、多くの人間文化において、親族関係（利他主義を伴う）が必ずしも遺伝的関係と密接に結びついているわけではないことを示している。

包括適応度理論が必然的に人間の血縁関係や利他主義がどのように媒介されるかを予測するものであるという上記の理解は進化心理学者の間では一般的であるが、他の生物学者や人類学者は、それはせいぜい限定的な（最悪の場合、誤った）包括適応度理論の理解であると主張している。これらの科学者は、理論は単に利他的行動の出現の進化的基準を説明するものであり、その特徴は明らかに統計的であり、利他的行動の近似的または媒介メカニズムを予測するものではないと理解する方がよいと主張している。利他的行動の近似的または媒介メカニズムは必ずしも遺伝的血縁関係（または血縁）自体によって決定されるわけではない。包括適応度理論と人間の行動に関するこれらの代替的な非決定論的かつ非還元主義的な理解は、人類学者による数十年にわたる人間の血縁関係に関するデータと両立し、人類学者による人間の血縁関係に関する視点とも両立すると主張されてきた。この立場（例えば、養育による親族関係）は社会人類学者によって広く受け入れられていますが、以前の立場（進化心理学者によって依然として支持されています。上記参照）は社会人類学者によって拒否されたままです。

理論的背景

理論的概要

1960年代初頭にビル・ハミルトンによって初めて提唱された包括適応度理論は、生物における社会形質の潜在的進化に対する選択基準を提示する。この基準では、個体の生存と繁殖にコストがかかる社会行動であっても、特定の条件下では出現する可能性がある。重要な条件は、ある社会形質または行動の有意な利益が、その社会形質を持つ他の生物（の生存と繁殖）にもたらされる統計的確率に関係する。包括適応度理論は、同じ社会形質のコピーを伝播する可能性のある他の生物に社会形質がもたらされる統計的確率を一般的に扱うものである。血縁選択理論は、より限定的だがより単純なケース、すなわち、その形質を保有し伝播する可能性のある遺伝的に近い血縁者（生物学では「血縁」と呼ぶ）に利益がもたらされるケースを扱う。ある社会形質が他の可能性のある担い手と十分に相関する（より正確には退行する）条件下では、将来の世代におけるその社会形質の繁殖が全体として増加する可能性がある。

この概念は、自然選択が利他主義を永続させる仕組みを説明するものです。ある生物の行動に、血縁者とその子孫を助け、保護するような影響を与える「利他主義遺伝子」（または遺伝子や遺伝因子の複合体）が存在する場合、この行動は集団における利他主義遺伝子の割合を増加させる可能性もあります。なぜなら、血縁者は共通の祖先を持つため、利他主義者と遺伝子を共有する可能性が高いからです。正式には、このような遺伝子複合体が発生した場合、ハミルトンの法則（rb>c）は、集団内でそのような形質の頻度が増加するための選択基準（血縁度（r）、費用（c）、便益（b）の観点から）を規定します（詳細は包括適応度を参照）。ハミルトンは、包括適応度理論だけでは、特定の種が必ずしもそのような利他主義的行動を進化させるとは予測できないと指摘しました。なぜなら、そもそも社会的な相互作用が生じるためには、個体間の相互作用の機会や文脈こそが、より基本的かつ不可欠な要件だからです。ハミルトンは、「利他的あるいは利己的な行為は、適切な社会的対象が存在する場合にのみ可能となる。この意味で、行動は最初から条件付きである。」（ハミルトン 1987, 420）と述べています。^[1]言い換えれば、包括適応度理論は特定の利他的形質の進化に必要な基準を規定する一方で、特定の種におけるそれらの進化に必要な条件を規定するものではない。なぜなら、その種の典型的な生態、人口動態、そして生活様式は、個体間の社会的相互作用の発生を許容し、かつ、それらの相互作用に関する社会的形質の潜在的な精緻化が進化する上で不可欠だからである。

理論の初期発表

包括適応度理論の初期提唱（1960年代半ば、The Genetical Evolution of Social Behaviorを参照）は、社会進化の可能性を数学的に一般論として論じることに焦点が当てられていました。しかし、多くのフィールド生物学者は主に理論を経験的現象の観察と分析の指針として用いるため、ハミルトンは生物において観察可能な、ある社会形質がその担い手間で必要な統計的相関を効果的に達成できる可能性のある近似的な行動メカニズムについても考察しました。

したがって、行動を当該個体の関係性と相関する要因の識別に正しい意味で条件付ける選択的優位性は明白である。例えば、ある個体が隣人に対して無差別に行うある社会的行動に関して、包括適応度という点ではかろうじて均衡しているだけかもしれない。もしその個体が、隣人の中で真に近親者である個体を認識し、有益な行動を彼らにのみ向けることができれば、包括適応度に対する優位性は直ちに現れるだろう。したがって、そのような差別的行動を引き起こす突然変異自体が包括適応度に利益をもたらし、淘汰されるだろう。実際、個体はここで示唆するような高度な識別を行う必要はないかもしれない。行動を引き起こす状況が自宅の近くで遭遇したか、それとも遠くで遭遇したかによって、その行動の寛大さに違いが生じることで、同様の優位性が生じる可能性がある。」(Hamilton 1996 [1964], 51) ^[2]

ここでハミルトンは、社会特性が理論によって規定された相関関係の基準を満たす可能性がある 2 つの広範な近似メカニズムを提案していました。

血縁認識（能動的な識別）：ある生物が、混合集団内で相互作用する際に、異なる程度の遺伝的血縁関係を区別し、遺伝的血縁関係を検知した上で社会行動を行う際に（積極的に）識別する能力を社会的な形質が備えている場合、利他行動の受益者の平均血縁関係は、この基準を満たすのに十分高い可能性がある。同じ論文の別のセクション（54ページ）で、ハミルトンは、他者の中に自身のコピーを識別する「超遺伝子」が、遺伝的血縁関係に関するより正確な情報を提供するように進化する可能性について考察した。彼は後に（1987年、下記参照）、この考え方は誤りであると判断し、この提案を撤回した。

粘性集団（空間的手がかり） ：個体の分散率が低い、または生息域（出生地）からの分散距離が短い「粘性」集団では、無差別な利他主義であっても相関関係が成立する可能性があります。この場合、社会的パートナーは典型的には系譜的に近縁であるため、血縁認識能力や血縁識別能力が欠如していても利他主義は繁栄する可能性があります。空間的近接性と状況的手がかりが必要な相関関係を提供します。

これら二つの代替案は、フィールド生物学者が理論をどのように理解し、生物の行動に何を求めるかに大きな影響を与えました。数年後、生物学者たちは「血縁認識」メカニズムが生物に発現する可能性があるという証拠を探し始め、それが包括適応度理論の必然的な予測であると仮定しました。そして、「血縁認識」研究というサブフィールドが生まれました。

その後の理論的改良

包括適応度理論をめぐる混乱のよくある原因は、ハミルトンの初期の分析にいくつかの不正確な点が含まれていたことである。ハミルトンは後の論文でこれらの不正確な点を訂正したが、生物の行動を理解するために包括適応度を適用しようとする他の研究者には十分に理解されていないことが多い。たとえば、ハミルトンは当初、自身の定式化における統計的相関は遺伝的関連性の相関係数で理解できると示唆したが、一般回帰係数の方がより適切な指標であるというジョージ・プライスの訂正をすぐに受け入れ、2人は1970年に訂正論文を共同で公表した。関連する混乱は包括適応度と多段階選択の関係であり、これらはしばしば相互に排他的な理論であると誤って想定されている。回帰係数はこの関係を明確にするのに役立ちます。

包括適応度を用いたアプローチは、その最初の説明方法から、しばしば「血縁選択」と同一視され、「集団選択」の代替としてのみ提示されてきました。しかし、これまでの議論は、血縁関係は受容者の遺伝子型の正の回帰を得るための一つの方法に過ぎず、この正の回帰こそが利他主義にとって極めて重要であることを示しています。したがって、包括適応度の概念は「血縁選択」よりも一般的な概念です。(Hamilton 1996 [1975], 337) ^[3]

ハミルトンは後に、社会特性が遺伝的血縁関係との必要な相関関係を達成する媒介メカニズムに関する考えを修正した。具体的には、実際の遺伝的血縁関係を認識する生得的能力（および「超遺伝子」）が血縁利他主義の媒介メカニズムである可能性が高いという、以前の推測を修正した。

しかし、ここでも、樹木の仮説的な例で既に述べた理由により、交配以外の社会行動に用いられる、生来の血縁認識適応と言えるようなものは期待できない。(Hamilton 1987, 425) ^[1]

近親交配の回避に関する点は重要です。なぜなら、有性生物のゲノム全体が近親交配の回避から利益を得るからです。社会的特性に対する選択圧力とは異なる選択圧力が働いています (詳細については 血縁認識を参照してください)。

血縁関係の程度を判別できるからといって、その起源に関連するモデルが血縁選択であると自動的に意味するわけではない。実際、ダーウィンよりも以前から、ほとんどの生物は近親交配を避ける傾向があることは認識されていた。その理由は性機能と関係しているはずであり、これはまだ完全には解明されていない（例えば、Bell, 1982; Shields, 1982; Hamilton, 1982を参照）。しかし、その機能が何であれ、判別には別の理由が存在するはずだ。一部の動物は明らかに配偶者選択のために判別を利用している。例えば、ニホンウズラは、雛の仲間に対する早期の刷り込みを、ずっと後になって配偶者の好ましい血縁関係を得るために利用していることが明らかである（Bateson 1983）。（Hamilton 1987, 419）

ハミトンが1964年に能動的な識別メカニズムについて考察して以来（上記）、リチャード・ドーキンスなどの理論家たちは、遺伝子が他の個体における自身のコピーを認識し、それに基づいて社会的に差別するメカニズムに対して、負の選択圧が働くであろうことを明らかにしてきた。ドーキンスは「緑のひげ」の思考実験を用いて、社会行動を司る遺伝子が、その遺伝子の他の保有者によって認識される特徴的な表現型も引き起こすと想定した。ゲノムの残りの部分における相反する遺伝的類似性により、緑のひげの利他的犠牲は減数分裂衝動によって抑制される選択圧が働くであろう。

継続的な誤解

ハミルトンのその後の解明は注目されないことが多く、血縁選択には血縁認識の生来の能力が必要であるという長年の仮説のために、一部の理論家は後にその立場を明らかにしようとした。

動物が空間的媒介行動をとることで利益を得るという事実は、これらの動物が血縁者を認識できるという証拠にはならず、空間に基づく差別的行動が血縁者認識メカニズムを表わすという結論を支持するものでもない（Blaustein, 1983; Waldman, 1987; Halpin 1991の議論も参照）。言い換えれば、進化論的な観点から見ると、血縁者が集合し、個体が近くの血縁者に対して優先的に行動することは、その行動が血縁者認識の結果であるかどうかに関わらず、有利である可能性がある（Tang-Martinez 2001, 25）^[4]

ハミルトンは包括適応度理論に関する初期の論文の中で、利他的行動を促すほどの高い血縁関係は、血縁差別と限定的分散という2つの方法で生じる可能性があると指摘した（Hamilton, 1964, 1971, 1972, 1975）。限定的分散の役割については、Platt & Bever (2009) と West et al. (2002a) によるレビューを含む膨大な理論的文献があり、これらのモデルの実験的進化検証も行われている（Diggle et al., 2007; Griffin et al., 2004; Kümmerli et al., 2009）。しかし、それにもかかわらず、血縁選択には血縁差別が必要であると主張されることもある（Oates & Wilson, 2001; Silk, 2002）。さらに、多くの著者は、血縁者への利他的行動の唯一のメカニズムは血縁者差別であると、暗黙的または明示的に想定しているように見える…協力の説明として限定的分散を再考する論文が大量に存在する。これらの分野における誤りは、血縁選択または間接的な適応度利益には血縁者差別が必要であるという誤った仮定（誤解5）に起因しているように思われる。しかし、ハミルトンは包括適応度理論に関する初期の論文（ハミルトン、1964年、ハミルトン、1971年、ハミルトン、1972年、ハミルトン、1975年）において、限定的分散の潜在的な役割を指摘していた。（ウェストら、2010年、243ページおよび補足）^[5]

「血縁選択には血縁差別が必要である」という仮定は、限られた分散と共通の発達的文脈に基づく社会的協力の空間的手がかりに基づく媒介が、社会性哺乳類種を含む多くの研究対象において共通して見られるという、より簡潔な可能性を覆い隠してきた。ハミルトンが指摘したように、「利他的または利己的な行為は、適切な社会的対象が利用可能である場合にのみ可能である。この意味で、行動は最初から条件付きである」（Hamilton 1987、上記セクション参照）。社会的行為者間の信頼できる相互作用の文脈は、社会的形質の出現に常に必要な条件であるため、文脈依存的な手がかりによって社会的行動が媒介されるためには、信頼できる相互作用の文脈が必然的に存在する。限られた分散と信頼できる発達的文脈の媒介メカニズムに焦点を当てることで、手がかりに基づく社会的結合と社会的行動の媒介に基づいて、血縁選択と包括適応度理論をヒトを含む様々な種に適用する上で大きな進歩がもたらされた^[6]（下記参照）。

哺乳類の証拠

哺乳類においても他の種と同様に、生態学的ニッチと人口動態的条件は、遺伝的近縁種間の相互作用の頻度や状況を含め、個体間の相互作用の典型的な状況を強く形作ります。哺乳類は多様な生態学的条件と多様な人口動態的構成の中で生息していますが、遺伝的近縁種間の相互作用の特定の状況は、選択が作用するのに十分なほど信頼できるものです。新生児の哺乳類はしばしば移動できず、栄養豊富な乳による授乳と保護のために、常に養育者に完全に依存（社会的に依存しているとも言えるでしょう）しています。この根本的な社会的依存は、ヒトを含むすべての哺乳類にとっての現実です。これらの状況は、生殖雌とその幼子の間に複製遺伝子の統計的関連性が存在する（そして進化論的に典型的な）信頼できる空間的状況をもたらします。この出生時の状況を超えて、近縁個体間の頻繁な相互作用の可能性はより多様であり、集団生活か単独生活か、交配パターン、未成熟期の発達期間、分散パターンなどに依存します。例えば、メスが生涯を通じて生まれた群れに留まる集団生活を送る霊長類では、母親や祖母などを通じて関係のあるメス個体間では生涯にわたって交流する機会があるでしょう。したがって、これらの条件は、社会的行動を仲介するための手がかりに基づくメカニズムのための空間的文脈も提供します。

哺乳類における血縁認識の最も広範かつ重要なメカニズムは、過去の交友関係を通じた親近感であると考えられる（Bekoff, 1981; Sherman, 1980）。個体は発達過程において、環境内で最も馴染みのある、あるいは最も頻繁に遭遇する同種の個体からの手がかりを学習し、それに反応する。個体は馴染みのある個体を血縁者として、馴染みのない個体を非血縁者として反応する（Erhart et al. 1997, 153–154）。

哺乳類の子どもは、母親（そしておそらく他の兄弟姉妹）以外のすべての個体から隔離された状態から、大規模な社会集団に生まれる状態まで、多様な社会的状況に生まれます。兄弟姉妹は、異なるライフヒストリーを持つ様々な種において相互作用しますが、同腹仔間や年齢の異なる兄弟姉妹間の相互作用が偏って発生するようにする特定の条件（ほぼすべてが発達環境に関係しています）が存在します。これらの条件、そしておそらく他の条件が、兄弟姉妹が（確率的に）互いに相互作用する素因となることを後ほど説明します。しかし、非常に若い血縁関係のない2匹（またはそれ以上）の個体（簡単のため同種と仮定）がこれらの条件にさらされた場合、彼らも兄弟姉妹のように振る舞います。つまり、多くの哺乳類において[血縁関係]と[親近感]は密接に結びついていますが、[親近感]が[血縁関係]に優先する可能性があり、その逆はありません。 （ベコフ 1981, 309）

上記の例に加えて、哺乳類種からのさまざまな証拠が、遺伝的関連性そのものではなく、共通の状況と親密さが社会的結びつきを媒介するという発見を支持している。^[6]クロスフォスター研究（血縁関係のない若者を共通の発達環境に置くこと）は、血縁関係のない個体が通常の同腹仔と同じように結びつき、協力することを強力に実証している。したがって、証拠は、結びつきと協力は遺伝的関連性の積極的な認識によってではなく、近接性、共通の状況および親密さによって媒介されることを証明している。これは、包括適応度理論が社会的協力は遺伝的関連性を介して媒介されると予測していると主張したい生物学者にとっては問題であり、その理論を単に遺伝的に関連する生物の統計的関連性がある条件下では社会的形質が進化できると述べるものとして理解したくない。前者の立場は、協力行動の発現は多かれ少なかれ決定論的に遺伝的関連性によって引き起こされると見なすが、後者の立場はそうではない。共通の文脈を媒介とする協力と、遺伝的近縁性そのものを媒介とする協力との区別は、包括適応度理論が人間の社会パターンに関する人類学的証拠と整合するかどうかに重要な意味合いを持つ。共通の文脈という観点は概ね整合するが、遺伝的近縁性という観点は整合しない（下記参照）。

人間の親族関係と協力

包括適応度理論が人間の社会的協力に与える影響をどう解釈するかという議論は、上で概説した主要な誤解のいくつかと並行している。当初、人間に関心を持つ進化生物学者は、他の種を研究している同僚たちと同様に、人間の場合「血縁選択には血縁差別が必要である」と誤って想定していた（上記のウェストらを参照）。言い換えれば、多くの生物学者は、人間社会における利他主義と協力を伴う強い社会的絆（人類学の血縁分野で長く研究されてきた）は、必然的に遺伝的近縁性（または「血縁」）の認識に基づいて構築されると想定していた。これは、人間の血縁は共通の血縁の認識に基づいて構築されるとしばしば想定していた、19世紀に始まった人類学の歴史研究（血縁の歴史を参照）とよく合致しているように思われる。

しかし、包括適応度理論の出現とは関係なく、1960年代以降、多くの人類学者自身が、自らの民族誌データの調査結果のバランスを再検討し、人間の血縁関係が血縁「によって引き起こされる」という考えを否定し始めました（血縁関係を参照）。人類学者は、1世紀以上にわたって、さまざまな文化グループから、人間の社会的パターンと行動に関する非常に広範な民族誌データを収集してきました。データは、多くの文化が「血縁」（系図的な意味で）を密接な社会的関係や血縁の絆の根底にあるとは考えていないことを示しています。代わりに、社会的絆は、一緒に住む（同居）、近くで眠る、一緒に働く、食べ物を共有する（片利共生）、およびその他の形態の共同生活を含む、場所に基づく共通の状況に基づいていると考えられることが多いです。比較人類学者は、^[6]共有された状況のこれらの側面が、「血縁」が必ずしも存在するかどうかにかかわらず、ほとんどの人間の文化における親族関係に影響を与える重要な要素であることを示しています（下記の養育親族関係を参照）。

血縁関係（および遺伝的血縁関係）は、哺乳類の場合（前節）と同様に、血縁関係としばしば相関関係にあるものの、人間社会の証拠は、社会的絆や協力を媒介するメカニズムは遺伝的血縁関係そのものではなく、むしろ共有された文脈（典型的には遺伝的血縁者で構成されるものの）とそこから生じる親密さであることが示唆している。これは、遺伝的血縁関係の統計的相関が、進化の時間スケールにおいて生物におけるそのような社会的形質の出現の進化的基準であるとしても、遺伝的血縁関係は、血縁集団における社会的絆の形成やヒトにおける利他主義の発現の決定メカニズムでも必須でもないことを示唆している。社会的形質の進化における遺伝的血縁関係の統計的役割と、それが社会的絆や利他主義の発現の媒介メカニズムにおいて必ずしも決定的な役割を果たさないこととのこの違いを理解することは、包括適応度理論をヒトの社会行動（そして他の哺乳類）に適切に適用するための鍵となる。

親族関係を育む

生物学者が社会的な絆を媒介する親密さと共通の文脈を重視する考え方と整合的に、人間の社会関係を研究する人類学的研究における養育親族の概念は、近距離に暮らす個人間で様々な共有行為、ケア行為、そして養育が行われることによって、そのような関係がどの程度形成されるかを強調する。さらに、この概念は、人間社会の広範な領域において、人々が自らの関係を主に養育の授受と共有という観点から理解し、概念化し、象徴化しているという民族誌的知見も浮き彫りにする。この概念は、人間の親族関係が根本的に「血縁」、何らかの共有された実体、あるいはそれらの代理物（架空の親族関係など）に基づいているという、以前の人類学的概念、そして人々が普遍的に社会関係を主にこれらの観点から理解しているという付随的な考え方とは対照的である。

社会的なつながりの存在論、そして人々がそれをどのように概念化するかについての養育親族関係の観点は、デイヴィッド・M・シュナイダーの影響力のある著書『親族研究批判』^[1]と、それに続くホランドの著書『社会的結合と養育親族関係：文化的アプローチと生物学的アプローチの両立性』をきっかけに、より強固なものとなった。これらの著書は、民族誌的記録だけでなく、生物学的理論と証拠も血縁関係の観点よりも養育親族関係の観点をより強く支持していることを示している。シュナイダーとホランドは共に、初期の血縁関係の観点は、人類学者自身の文化の象徴と価値観の不当な拡張から派生したものであると主張している（自民族中心主義を参照）。

参考文献

1. Hamilton, WD 1987. 差別的な縁故主義：予想されうる、一般的、そして見過ごされている。DJC FletcherとC.D. Michener編『動物における血縁認識』所収。ニューヨーク：Wiley。
2. Hamilton, WD (1964). 「社会行動の遺伝的進化」. Journal of Theoretical Biology . 7 (1): 1– 16. Bibcode :1964JThBi...7....1H. doi :10.1016/0022-5193(64)90038-4. PMID  5875341.
3. ハミルトン, WD (1975). 「人間の生来の社会的適性：進化遺伝学からのアプローチ」『生物社会人類学』 133 : 155.
4. Tang-Martinez, Z. (2001). 「脊椎動物における血縁識別のメカニズムと血縁認識の進化：批判的再評価」.行動プロセス. 53 ( 1–2 ): 21–40 . doi :10.1016/S0376-6357(00)00148-0. PMID  11254989. S2CID  30250933.
5. West; et al. (2011). 「人間における協力の進化に関する16のよくある誤解」.進化と社会行動. 32 (4): 231– 262. Bibcode :2011EHumB..32..231W. doi :10.1016/j.evolhumbehav.2010.08.001.
6. ホランド、マクシミリアン. (2012)社会的絆と養育親族関係：文化的アプローチと生物学的アプローチの適合性. ノースチャールストン：Createspace Press.