国際原子力放射線事象評価尺度

INESレベルの表現

国際原子力事象評価尺度（INES ）は、原子力事故の際に安全性と重要な情報を迅速に伝達することを目的として、 1990年に国際原子力機関（IAEA）によって導入されました^{[ 1 ]}。

このスケールは、地震の規模を比較するために使用されるモーメントマグニチュードスケールと同様に、対数スケールで表されます。レベルが上がるごとに、前のレベルの約10倍の規模の事故を表します。地震では事象の強度を定量的に評価できますが、原子力事故などの人為的災害の深刻度レベルは解釈に左右されます。この主観性のため、INESレベルは発生からかなり時間が経ってから割り当てられます。したがって、このスケールは災害救援活動の展開を支援することを目的としています。

詳細

原子力事象に関する様々な公的機関による報告の一貫性を確保するため、多くの基準と指標が定められています。INESスケールには、ゼロ以外のレベルが7つあります。3つのインシデントレベルと4つのアクシデントレベルです。レベル0もあります。

スケールのレベルは、オフサイトの影響、オンサイトの影響、多層防御の低下という 3 つのスコアのうち最も高いスコアによって決定されます。

レベル	分類	説明	例[ a ]
7	大事故	人々と環境への影響: 広範囲にわたる健康および環境への影響を伴う放射性物質の大規模な放出により、計画的かつ長期にわたる対策の実施が必要になります。	レベル 7 の事故は 2 件発生しました。 チェルノブイリ原発事故、1986年4月26日。試験手順中の不安全な状況により、強力な水蒸気爆発と火災が発生し、かなりの量の炉心物質が環境に放出され、最終的に4,000人から27,000人の死者を出しました。[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]放射性同位体のプルームの結果、原子炉の周囲30km（19マイル）の立ち入り禁止区域が設定 福島原子力発電所事故は、2011年3月11日に始まった一連の出来事です。2011年の東北地方太平洋沖地震と津波によって非常用電源と格納容器システムが大きな被害を受け、福島第一原子力発電所の原子炉の一部が過熱して漏れが発生しました。[ 7 ]発電所の周囲20km（12マイル）の一時的な立ち入り禁止区域が設けられました。[ 8 ] [ 9 ]
6	重大事故	人々と環境への影響: 放射性物質の重大な放出により、計画された対策の実施が必要になる可能性があります。	レベル6の事故が1件発生しました。 ソ連、マヤック化学コンビナート（MCC）におけるクィシュティム事故、1957年9月29日。軍用核再処理施設の冷却システムの故障により、TNT火薬換算で70～100トンのエネルギーを持つ爆発が発生した。[ 10 ]約70～80トンの高放射性物質が周辺環境に放出された。少なくとも22の村が避難した。[ 11 ]
5	より広範囲にわたる影響を及ぼした事故	人々と環境への影響: 放射性物質の限定的な放出には、何らかの計画された対策の実施が必要になる可能性が高い。 放射線による死亡者数名。 放射線防護と管理への影響: 原子炉の炉心に重大な損傷。 施設内で大量の放射性物質が放出され、公衆に重大な被ばくが生じる可能性が極めて高い場合。これは、大規模な臨界事故や火災によって発生する可能性があります。	最初のチョークリバー事故、[ 12 ] [ 13 ]オンタリオ州チョークリバー（カナダ）、1952年12月12日。原子炉の炉心が損傷した。 1957年10月10日、イギリスのセラフィールド（カンブリア）で発生したウィンズケール火災。[ 14 ]軍用空冷原子炉の黒鉛減速材の焼鈍により、黒鉛と金属ウラン燃料が発火し、放射性物質が粉塵となって環境に放出された。この事故により100人から240人が癌で死亡した。[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] 1979年3月28日、ペンシルベニア州ハリスバーグ近郊で発生したスリーマイル島原子力発電所事故（アメリカ合衆国）。 [ 18 ]設計ミスと運転員のミスが重なり、冷却材が徐々に失われ、部分的なメルトダウンに至った。大気中に放出された放射性ガスの量は未だ不明であるため、この事故に起因するとされる傷害や疾病は、疫学研究による推定値に過ぎない。 ゴイアニア事故（ブラジル）、1987年9月13日。廃病院に放置されていた塩化セシウムの放射線源が、その性質を知らないゴミ収集泥棒によって回収され、スクラップ置き場で売却された。249人が汚染され、4人が死亡した。[ 11 ]
4	地域に影響を及ぼす事故	人々と環境への影響: 放射性物質の少量の放出では、現地での食品管理以外の計画された対策が実施される可能性は低い。 放射線による死亡者が少なくとも1人。 放射線防護と管理への影響: 燃料の溶融または燃料の損傷により、炉心インベントリの 0.1% を超える放出が発生します。 施設内で大量の放射性物質が放出され、一般の人々が重大な被曝を受ける可能性が極めて高い場合。	セラフィールド（カンブリア州、イングランド） - 1955年から1979年にかけて5件の事件が発生。[ 19 ] SL-1実験発電所（米国） – 1961年、原子炉が即発臨界に達し、3人の作業員が死亡した。 サンローラン原子力発電所(フランス) – 1969 年、炉心部分損傷。1980 年、グラファイトの過熱により炉心部分損傷。 ルセンス原子炉（スイス） - 1969年、冷却材の流路が閉塞し、燃料集合体が溶融して発火したが、職員や一般市民への放射線被曝はなかった。 ヤスロフスケー・ボフニツェ（チェコスロバキア） – 1977年、炉心部分損傷により原子炉建屋に少量の放射線が放出された。 アンドレーエフ湾原子力事故（ソ連） - 1982年、使用済み核燃料貯蔵施設が損傷し、約70万トン（77万トン）の高濃度放射性水がバレンツ海に流出した。[ 20 ] [ 21 ] ブエノスアイレス(アルゼンチン) - 1983年、研究炉RA-2で燃料棒の再配置中に臨界事故が発生し、作業員1名が死亡、2名が負傷した。 東海村原子力発電所事故（日本） - 1999年、再処理施設の経験不足の作業員3人が臨界事故を引き起こし、そのうち2人が死亡した。[ 11 ] マヤプリ（インド） – 2010 年、大学の照射装置がスクラップとして売却され、危険物質であることを知らないディーラーによって解体されました。
3	重大事件	人々と環境への影響: 労働者の法定年間限度の10倍を超える曝露。 放射線による非致死的かつ確定的な健康影響（例：火傷）。 放射線防護と管理への影響: 作業区域内での被曝率が 1 Sv /hを超える。 設計上は予期されていなかった地域での深刻な汚染ですが、一般の人々が重大な被曝を受ける可能性は低いです。 多層防御への影響: 安全対策が全く残っていない原子力発電所でのニアミス。 紛失または盗難にあった高放射性密封線源。 適切な取り扱い手順が実施されていないまま、高放射性の密封線源が誤って配送されました。	1989年、スペインのバンデロスで発生したバンデロスI原子力発電所事故。火災により多くの制御システムが破壊され、原子炉は停止した。 デイビス・ベッセ原子力発電所（米国）、2002年。不注意な検査の結果、炭素鋼製原子炉頭部の6インチ（150 mm）が腐食し、高圧原子炉冷却材を保持する3⁄8インチ（9.5 mm）のステンレス鋼被覆のみが残った。 パクシュ原子力発電所（ハンガリー）、2003年；洗浄タンク内の燃料棒の損傷。 THORP プラント、セラフィールド (イギリス、カンブリア)、2005 年。格納容器内に保管されていた高放射性溶液の大規模な漏洩。 福島第二原子力発電所（日本）、2011年；1号機、2号機、4号機の冷却水喪失
2	事件	人々と環境への影響: 一般市民が 10 mSv を超える被曝を受ける。 労働者が法定の年間限度を超えて曝露すること。 放射線防護と管理への影響: 作業区域内の放射線レベルが50 mSv/hを超える。 施設内で設計では予期されていない領域に重大な汚染が発生した。 多層防御への影響: 安全対策に重大な欠陥があるが、実際の影響はない。 安全対策が損なわれていない、高放射性の密封された孤立した放射線源、装置、または輸送パッケージが見つかりました。 高放射能密封線源の不適切な梱包。	グンドレミンゲン原子力発電所（ドイツ）1977年、悪天候により高圧送電線が短絡し、原子炉が急停止した。 ハンターソンB原子力発電所（スコットランド、エアシャー）1998年；原子炉冷却ポンプ用の緊急ディーゼル発電機は、 1998年のボクシングデーの嵐による複数の送電網障害の後、起動に失敗した。[ 22 ] 志賀原子力発電所（日本）1999年；制御棒落下による臨界事故、2007年まで隠蔽。[ 23 ] ブライエ原子力発電所の洪水（フランス）1999年12月 フォルスマルク原子力発電所(スウェーデン) 2006 年 7 月; バックアップ発電機の故障; 2 台はオンラインであったが、この故障により 4 台すべてが故障する可能性があった。 アスコ原子力発電所（スペイン）2008年4月；放射能汚染。 セラフィールド（イングランド、カンブリア州）2017年；線量限度を超える、または超えると予想される個人の放射線被曝が確認された（この年2件）。[ 24 ] セラフィールド・マグノックス・スワーフ貯蔵サイロ（カンブリア州、イングランド）2019年；旧貯蔵施設の漏洩によりサイロ液のバランスが崩れ、地下水が汚染されたことが確認された。[ 25 ]
1	異常	多層防御への影響: 法定の年間制限を超える一般人の過剰曝露。 安全コンポーネントに軽微な問題がありますが、十分な多層防御が残っています。 低放射能の放射源、装置、または輸送パッケージの紛失または盗難。 （軽微な出来事を国民に報告するための取り決めは国によって異なります。）	トリカスタン（ドローム県、フランス）、2008年7月；濃縮されていないウラン75kg（165ポンド）を含む水18,000リットル（4,000英ガロン、4,800米ガロン）が環境に漏洩した。[ 26 ] グラヴリーヌ（フランス、ノール県）、2009年8月8日。1号機の燃料集合体交換作業中に、燃料集合体が内部構造物に引っかかった。作業は停止され、原子炉建屋は運転手順に従って避難・隔離された。[ 27 ] ペンリー（セーヌ＝マリティーム県、フランス）2012年4月5日; 2号炉の火災が正午頃に鎮火した後、2号炉の一次回路に異常な漏れがあることが2012年4月5日夕方に発見された。[ 28 ] セラフィールド、2016年5月15日：マグノックス・スワーフ貯蔵サイロ内の換気が停止。換気システムの改善のため、排気ファンは16時間停止されたが、再起動後、流量はゼロを示した。[ 29 ] セラフィールド（イングランド、カンブリア州）2018年3月1日；寒波によりパイプが破損し、汚染された地下室からコンクリート製の建物に水が流れ込み、その後アイリッシュ海に排出されました。[ 30 ] ハンターストンB原子力発電所（スコットランド、エアシャー）2018年5月2日；検査中に改良型ガス冷却炉3号機の黒鉛煉瓦に亀裂が発見された。約370個の亀裂が発見され、運転限界の350個を上回った。[ 31 ] セラフィールド・レガシー・ポンドのサンプタンク（カンブリア、イングランド）2019年；コンクリート製のサンプタンク内の液面が低下していることが検出された。[ 32 ]
0	偏差	安全上の重要性はありません。	2006年2月13日：東海村にある日本原子力研究開発機構（JAEA）の核廃棄物減容施設で火災が発生。[ 33 ] 2006年12月17日、アルゼンチン、アトゥチャ：原子炉室内のトリチウム増加により原子炉が停止。 [ 34 ] 2008年6月4日：スロベニア、クルシュコ：一次冷却回路からの漏洩。[ 35 ] 2020年12月10日：フィンランド、エウラヨキ：オルキルオト原子炉は原子炉水中の溶解したフィルター物質のために停止した。[ 36 ]

スケール外

安全とは無関係の事象もあり、「規模外」と特徴付けられる。^{[ 37 ]}

例:

• 1999年3月5日：サンオノフレ、アメリカ合衆国：原子力発電所で当初爆弾と思われた不審物が発見される。^{[ 38 ]}
• 1999年9月29日：HBロビンソン、アメリカ合衆国：原子力発電所の保護区域内で竜巻が目撃された。^{[ 39 ] [ 40 ] [ 41 ]}
• 2002年11月17日、インドのハイデラバードにある原子燃料複合施設の天然ウラン酸化物燃料工場：燃料製造施設で化学爆発が発生。^{[ 42 ]}

批判

既存のINESの欠陥は、人間と環境に深刻かつ広範囲にわたる影響を及ぼした1986年のチェルノブイリ原発事故と、死者1名で環境への放射性物質の放出が比較的少なかった（10%）2011年の福島原発事故との比較を通して明らかになった。福島第一原発事故は当初INES 5と評価されたが、1号機、2号機、3号機の事象が1つの事象として統合され、放射性物質の統合放出がINES評価の決定要因となったため、INES 7（最高レベル）に引き上げられた。^{[ 43 ]}

ある研究では、IAEAのINESスケールは非常に一貫性に欠けており、IAEAが提供するスコアは不完全で、多くの事象にINESの評価が付いていないことが明らかになった。さらに、実際の事故被害額はINESスコアを反映していない。INESよりも定量化可能で連続的なスケールの方が望ましいかもしれない。^{[ 44 ]}

3つの議論がなされている。第一に、この尺度は本質的に定性的なランク付けであり、事象レベル7を超えるものは定義されていない。第二に、客観的な科学的尺度ではなく、広報ツールとして設計されたものである。第三に、この尺度の最も深刻な欠点は、規模と強度を混同していることである。これらの問題に対処するため、英国の原子力安全専門家デイビッド・スマイス氏は、代替となる原子力事故規模尺度（NAMS）を提案した。^{[ 45 ]}

代替案

原子力事故の規模

原子力事故マグニチュード・スケール（NAMS）は、福島第一原子力発電所の事故を受けて、2011年にデイビッド・スマイス氏によって提案されたINESの代替指標です。INESは混乱を招く形で使用されているという懸念があり、NAMSはINESの欠点を補うことを目的としていました。

スミス氏が指摘したように、INESスケールは7で終了する。2011年の福島や1986年のチェルノブイリよりも深刻な事故も、INESカテゴリー7として計測されるだろう。さらに、不連続であるため、原子力インシデントとアクシデントのきめ細かい比較ができない。しかし、スミス氏が指摘した最も緊急な点は、INESがマグニチュードと強度を混同していることだ。これは、地震学者が地震を比較するために長い間行ってきた区別である。その分野では、マグニチュードは地震によって放出される物理的エネルギーを説明するのに対し、強度は地震の影響に焦点を当てている。類推として、マグニチュードの高い原子力インシデント（例：炉心溶融）は、スイスのルーセンスの研究用原子炉で発生したインシデントが示すように、激しい放射能汚染を引き起こさない可能性があるが、施設の外部に重大な汚染を引き起こした1957年の ウィンズケール火災と共に、INESカテゴリー4に属する。

意味

NAMS スケールの定義は次のとおりです。

NAMS = log ₁₀ (20 × R)

ここで、Rは放出される放射能の単位であり、テラベクレルで表され、ヨウ素131の等価線量として算出されます。さらに、NAMSの計算では、原子力施設の外部に影響を与える大気放出のみが考慮され、外部に影響を与えないすべての事故のNAMSスコアは0となります。係数20は、INESとNAMSの両方のスケールが同様の範囲に収まることを保証し、事故の比較を容易にします。大気への放射能の放出はINESのカテゴリー4から7でのみ発生しますが、NAMSにはそのような制限はありません。

NAMS スケールでは、原子力発電所付近の海洋、河川、地下水汚染などの液体の放射能汚染は依然として考慮されていません。

量の推定は、関与する異なるタイプの同位体間の放射線学的同等性の定義の問題と、放射能が最終的に摂取される可能性のある経路の多様性（ ^{[ 46 ]}例えば、魚を食べることや食物連鎖を通じた摂取）に関連していると思われる。

スマイスは、以下の事故を挙げている：チェルノブイリ（旧ソ連1986年、M = 8.0）、スリーマイル島（米国、M = 7.9）、福島第一原発（日本、2011年、M = 7.5）、クイシトゥイム（旧ソ連1957年、M = 7.3）。^{[ 47 ]}

参照

• 原子炉メルトダウン
  • コア損傷頻度
  • 燃料要素の故障
  • 冷却材喪失事故
• 原子力
• 原子力に関する議論
• 放射能汚染
• 放射性廃棄物
• 原子力発電所の攻撃に対する脆弱性
• NRC緊急分類
• 原子力および放射線の事故および事件
  • 原子力災害および放射能事故のリスト
  • 民間原子力事故一覧
  • 民間放射線事故一覧
  • 軍事原子力事故一覧
    • アメリカ軍の核事故用語
• 原子炉のリスト
• 原子力の安全とセキュリティ
• 臨界事故
• 水力発電所の故障一覧

注記

1. 特に明記されていない限り、これらの列挙は網羅的なリストではありません。

参考文献

1. 「イベントスケールがさらに明確化されるよう改訂」 World-nuclear-news.org、2008年10月6日。 2010年9月13日閲覧。
2. パーフィット、トム（2006年4月26日）「チェルノブイリ原発事故の真の被害額をめぐり意見は依然として分かれている」『ランセット』誌、  1305～ 1306頁。 2019年5月8日閲覧。
3. ディック・アールストロム（2016年4月2日）「チェルノブイリ事故記念日：争点となっている犠牲者数」アイリッシュ・タイムズ。 2019年5月8日閲覧。
4. マイシオ、メアリー（2013年4月26日）「チェルノブイリ原発事故で実際に何人が死亡したのか？ なぜ推定死亡者数は数万人もいるのか」 Slate誌。 2019年5月8日閲覧。
5. リッチー・ハンナ（2017年7月24日）「チェルノブイリと福島の死者数は？」『Our World in Data 』 2019年5月8日閲覧。
6. Highfield, Roger (2011年4月21日). 「チェルノブイリ原発事故で何人が亡くなったのか？本当のところは分からない（記事は2019年5月7日に更新）」 . New Scientist . 2019年5月10日閲覧。
7. 「日本：原子力危機はチェルノブイリレベルにまで上昇」 BBCニュース、2011年4月12日。 2011年4月12日閲覧。
8. 「日本政府、経済成長見通しを引き下げ」 BBCニュース、2011年4月13日。 2011年4月13日閲覧。
9. McCurry, Justin (2011年4月12日). 「日本、原子力危機をチェルノブイリと同レベルに引き上げ」 . The Guardian . 2020年12月14日閲覧。
10. 「クィシュティム惨事｜原因、隠蔽、暴露、そして事実」ブリタニカ百科事典。 2018年7月11日閲覧。
11. 「世界最悪の原子力発電所災害」 Power Technology 2013年10月7日。
12. カナダ原子力協会(1989)「NRX事件」ピーター・ジェディケ著、 2015年5月21日アーカイブ、 Wayback Machine
13. カナダ原子力に関する FAQ 1952 年に起きたチョークリバーの NRX 原子炉の事故の詳細はどのようなものですか?
14. リチャード・ブラック（2011年3月18日）「福島：災害か、それとも気晴らしか？」 BBC 。 2011年4月7日閲覧。
15. ブラック、リチャード（2011年3月18日）「福島 ― 災害か、それとも気晴らしか？」 BBCニュース。 2020年6月30日閲覧。
16. ディック・アールストロム（2007年10月8日）「英国の原子力災害による容認できない犠牲」アイリッシュ・タイムズ。 2020年6月15日閲覧。
17. Highfield, Roger (2007年10月9日). 「ウィンズケール火災：「私たちはパニックになる暇もありませんでした」「」。テレグラフ。2020年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月15日閲覧。
18. Spiegelberg-Planer, Rejane. 「程度の問題」（PDF） . IAEA速報. IAEA . 2016年5月24日閲覧。
19. Webb, GAM; Anderson, RW; Gaffney, MJS (2006). 「1950年から2000年にかけてセラフィールドサイトにおいて発生したオフサイト放射線影響事象の国際原子力事象尺度を用いた分類」. Journal of Radiological Protection . 26 (1). IOP: 33– 49. Bibcode : 2006JRP....26...33W . doi : 10.1088/ 0952-4746 /26/1/002 . PMID 16522943. S2CID 37975977 .  
20. Сафонов А、Никитин А (2009). Ядерная губа Андреева (PDF)。
21. レールモントフ、M.Yu. 「アンドレーエフ湾での放射線過剰摂取による士官カリニンSVの死亡」。2016年6月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月20日閲覧。
22. ブライアン・コーウェル「外部電源喪失：オペレーターの視点、EDFエナジー、原子力発電」（PDF）フランス原子力公社（SFEN）。2019年5月14日閲覧。
23. 日本の臨界事故に関する情報、
24. 「2017年第1四半期にONRに報告された、大臣報告基準（MRC）を満たす民間事件に関する声明」www.onr.org.uk。2019年5月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年5月8日閲覧。
25. 「Sellafield Ltdの事故報告書と通知」 www.gov.co.uk 2019年10月12日閲覧。
26. フランスのウラン漏洩事故を受け、川の利用が禁止される。ガーディアン紙（2008年7月10日）。
27. (AFP)。「AFP: フランス北グラヴリーヌ中心部における重大な事件」。2009 年 8 月 16 日のオリジナルからアーカイブ。2010 年9 月 13 日に取得。
28. (ASN) – 2012年4月5日。「ASNは緊急危機組織の解除を決定し、この事態を一時的にレベル1に分類しました。」 ASN。 2012年5月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年4月6日閲覧。
29. 「Incident Reports」 . Sellafield Ltd. 2017年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月9日閲覧。
30. 「2018年第1四半期にONRに報告された、大臣報告基準（MRC）を満たす民間事件に関する声明」www.onr.org.uk。2019年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年5月14日閲覧。
31. 「2018年第2四半期にONRに報告された、大臣報告基準（MRC）を満たす民間事件に関する声明」www.onr.org.uk。2019年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年5月14日閲覧。
32. 「Sellafield Ltdの事故報告書と通知」 www.gov.co.uk 2019年10月19日閲覧。
33. https://www.jaea.go.jp/02/press2005/p06021301/index.html​
34. http://200.0.198.11/comunicados/18_12_2006.pdf (スペイン語)
35. ニュース | スロベニア原子力安全局
36. 「オルキルオト2における植物の撹乱に関する詳細情報」。
37. IAEA：「この事象は、放射線災害の可能性がなく、安全層に影響を与えなかったため、1998年INESユーザーマニュアル草案のパートI-1.3に従って規模外と評価されています。」
38. 原子力発電所で不審物が発見される | Nuclear power USA . Climatesceptics.org. 2013年8月22日閲覧。
39. 「NRC: SECY-01-0071 – 国際原子力事象尺度の利用におけるNRCの拡大参加」米国原子力規制委員会（NRC）2001年4月25日、p.8。2010年10月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年3月13日閲覧。
40. 「SECY-01-0071-添付資料5 – INES報告書、1995～2000年」米国原子力規制委員会、2001年4月25日、p.1。2010年10月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年3月13日閲覧。
41. 保護区域内で竜巻が目撃される | 欧州の原子力発電. Climatesceptics.org. 2013年8月22日閲覧。
42. [1] 2011年7月21日アーカイブ、 Wayback Machine
43. ジェフ・ブルムフィール (2011年4月26日). 「原子力機関、改革要求に直面」 . Nature . 472 (7344): 397– 398. doi : 10.1038/472397a . PMID 21528501 . 
44. スペンサー・ウィートリー、ベンジャミン・ソバクール、ディディエ・ソルネット「災害と竜王：原子力事故の統計分析」物理学会、2015年4月7日。
45. David Smythe (2011年12月12日). 「重大かつ壊滅的な事象の定量化のための客観的な原子力事故規模尺度」. Physics Today (12) 1851. Bibcode : 2011PhT..2011l1851S . doi : 10.1063/PT.4.0509 . S2CID 126728258 . 
46. スマイス、デイヴィッド（2011年12月12日）「重大かつ壊滅的な事象の定量化のための客観的な原子力事故マグニチュードスケール」 Physics Today （12 ）1851：13。Bibcode ：2011PhT..2011l1851S。doi：10.1063/PT.4.0509。
47. 「デイビッド・スマイス - 原子力事故」 www.davidsmythe.org . 2024年5月9日閲覧。

外部リンク

• 核イベントウェブベースシステム（ニュース）、IAEA
• 国際原子力事象規模ファクトシート、IAEA
• 「国際原子力事象尺度 ユーザーズマニュアル」（PDF） 。 2011年5月15日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2011年3月19日閲覧。国際原子力事象尺度、ユーザーズマニュアル、IAEA、2008年