第二次世界大戦中の日本によるオーストラリア侵攻の提案

1942年にオーストラリアで制作された、日本軍の侵略の脅威を示唆するプロパガンダポスター。公開当時、このポスターは扇動的すぎると批判され、クイーンズランド州政府によって禁止された。[ 1 ]

1942年初頭、大日本帝国海軍（IJN）の一部はオーストラリア本土への侵攻を提案した。この提案は、オーストラリアの地形と連合軍の防衛力の強さを鑑みて実現不可能と考えた大日本帝国陸軍と東条英機首相によって反対された。代わりに、日本軍は南太平洋を進軍してオーストラリア本土をアメリカ合衆国から孤立させる戦略を採用した。この攻勢は1942年5月から6月の珊瑚海海戦とミッドウェー海戦の後、断念され、その後オーストラリア近海における日本軍の作戦はすべて連合軍の進撃を遅らせるために行われた。

これは、日本軍がオーストラリア軍旅団の手によって地上戦で初めて敗北を喫したミルン湾の戦いや、1942年後半にオーストラリア軍がオーストラリア領パプアの首都ポートモレスビーへの日本軍の侵攻を阻止したココダ戦役など、重要な戦闘があったにもかかわらずである。オーストラリアのダーウィンとブルームの町は何度も空襲を受け、シドニー港も2隻の特殊潜航艇の攻撃を受けたという事実は、日本軍が侵攻を強いられる可能性が高いという印象をオーストラリア人とアメリカ人に与えたことは間違いない。これはまた、ブリスベン線の戦略計画を裏付けるものであった。

元オーストラリア戦争記念館主任歴史家ピーター・スタンリー博士は、日本軍は「南下すれば中国と満州におけるソ連の脅威に対する日本の戦力を弱体化できると認識していたため、この計画を『たわごと』として却下した。日本軍がこの計画を非難しただけでなく、海軍参謀本部もこの侵攻に消費されるであろう100万トンもの船舶を割くことができず、この計画を非難した」と述べている。[ 2 ]

1942年2月のシンガポール陥落後、オーストラリア政府、軍、そして国民は日本軍の侵攻の可能性に深く警戒を強めた。この恐怖感は、オーストラリアの軍事力と軍需経済の拡大、そしてアメリカ合衆国との緊密な関係構築につながった。[ 3 ] [ 4 ]

日本の提案

陸軍と海軍の論争

太平洋戦争初期における日本の勝利を受け、日本海軍の一部はオーストラリア侵攻を提案した。1941年12月、海軍は東南アジア制圧後の「第二段階」の戦争目標の一つとして、オーストラリア北部への侵攻を提案した。この提案を最も強く主張したのは、海軍軍令部計画課長の富岡貞俊大佐であった。その理由は、アメリカがオーストラリアを南西太平洋への反攻拠点として利用する可能性が高いからであった。海軍本部は、この地域の防御は弱く、オーストラリアの主要人口密集地からも隔離されているため、小規模な上陸部隊で侵攻を遂行できると主張した。[ 5 ]しかし、海軍内でこの提案は全面的に支持されたわけではなく、連合艦隊司令官の山本五十六は一貫して反対した。[ 6 ]

日本陸軍は海軍の提案を非現実的として反対した。陸軍は日本の占領地周辺を防衛することに重点を置いており、オーストラリア侵攻はこれらの防衛線を過度に拡張すると考えていた。さらに、陸軍はソ連の太平洋戦争参戦を懸念し、日本がシベリア侵攻を行う選択肢を残しておきたいと考えていたため、そのような作戦に必要な大量の兵力を満州に駐留する関東軍から派遣することに消極的だった。[ 7 ]

東条英機首相も一貫してオーストラリア侵攻に反対した。東条は、オーストラリアとアメリカとの通信路を遮断することでオーストラリアを屈服させる政策を支持した。[ 8 ]戦争犯罪で処刑される前の最後のインタビューで、東条は次のように述べている。 [ 9 ]

オーストラリア侵攻に必要な兵力は、そもそも不足していた。既に通信線は遥かに伸びきっていた。既に過重な負担を強いられ、薄く分散した戦力を、さらに大規模に拡張するには、兵力も補給施設も足りなかった。ニューギニア全土を占領し、ラバウルを拠点として維持し、オーストラリア北部を空襲することを想定していた。しかし、実際の物理的侵攻は、決して不可能だった。

1942年1月12日と2月16日の国会演説で、東條英機は日本の政策は「香港とマレー半島のイギリス植民地を『東アジアに対する邪悪な拠点』として根絶し、大東亜防衛の拠点とすることである。ビルマとフィリピンは日本に協力すれば独立できる。オランダ領東インドとオーストラリアは抵抗すれば打ち負かす。しかし、日本の真意を理解すれば、彼らの福祉と発展を促進するための支援を受けるだろう」と主張した。[ 10 ]

第二次世界大戦の太平洋戦線の最初の5ヶ月間、日本軍は南西太平洋および東南アジア地域に進撃した。右下には、フィジー、サモア、ニューカレドニアへの攻撃計画が描かれている。

陸軍と海軍のオーストラリア侵攻に必要な兵力算定は大きく異なり、議論の中心となった。1941年12月、海軍はオーストラリア北東部および北西部の沿岸地域を確保するには3個師団（4万5千人から6万人）の兵力で十分であると算定した。一方、陸軍は少なくとも10個師団（15万人から25万人）の兵力が必要であると算定した。陸軍の計画担当者は、この部隊をオーストラリアに輸送するには150万トンから200万トンの船舶が必要と見積もっており、そのためには徴発された商船の帰還を遅らせる必要があった。[ 11 ]この侵攻部隊は東南アジア征服に使用された全兵力よりも大規模であったであろう。[ 12 ]陸軍はまた、オーストラリア侵攻を北部の飛び地確保に限定するという海軍の提案を、連合軍がこれらの陣地に対して反撃する可能性を考慮すると非現実的であるとして拒否した。陸軍は中国での経験から、オーストラリア侵攻はオーストラリア大陸全土の制圧を企図するものと見なし、それは日本の能力を超えていると考えていた。[ 13 ]

1942年2月、日本陸軍と海軍はオーストラリア侵攻の可能性について幾度となく議論した。2月6日、海軍省は、他の日本軍がフィジー、サモア、ニューカレドニアを占領するのと同時にオーストラリア東部を侵攻するという計画を正式に提案したが、陸軍は再びこれを拒否した。シンガポール占領の前日である2月14日、大本営陸海軍部は再びオーストラリア侵攻について協議し、この議論の中で富岡大尉は「名ばかりの兵力」でオーストラリアを占領することは可能だと主張した。この発言は大本営の秘密日記に「支離滅裂」と記されている。 [ 14 ]山下奉文将軍：[ 15 ]

彼はシンガポールを占領した後、オーストラリア侵攻の計画について東条と話し合いたいと言った...東条は補給線が長くなり不安定になり敵の攻撃にさらされるだろうという口実でその計画を却下した...

陸軍と海軍の対立は2月下旬、オーストラリア侵攻ではなく孤立化を図る決定で決着した。陸軍はオーストラリア侵攻は非現実的との見解を維持したが、いわゆるFS作戦においてフィジー、サモア、ニューカレドニアに侵攻することで日本の戦略境界線を拡大し、オーストラリアをアメリカから切り離すことに同意した。[ 16 ]オーストラリア侵攻の是非は2月27日に大本営で最後に議論され、この会議で陸軍はオーストラリアは60万人の兵力で防衛されていると確信していると述べた。3月4日に開催された更なる会議で、大本営は「今後の戦争指導に関する提言の大綱」を正式に承認した。この提言は、オーストラリア侵攻の選択肢を、他の全ての計画が順調に進んだ場合にのみ「将来の選択肢」と位置付けた。この計画は東条英機首相によって天皇に提出され、事実上オーストラリア侵攻に関する議論は終結した。[ 17 ]しかし、珊瑚海海戦とミッドウェー海戦での日本の敗北によりFS作戦は実施されず、1942年7月11日に中止された。[ 18 ]

南西太平洋におけるその後の日本の作戦

1943年に制作された、オーストラリアが統治するパプア・ニューギニア領土を含む日本軍の脅威を強調した、第二次世界大戦中のオーストラリアのプロパガンダポスター。

オーストラリア侵攻の選択肢は1942年2月に却下され、その後再検討されることはなかったため、戦時中の日本によるオーストラリア攻撃は、時に主張されるように侵攻の前兆ではなかった。 1942年2月19日のダーウィンへの大規模空襲と3月3日のブルームへの攻撃は、連合国がこれらの町をオランダ領東インド侵攻に対抗する拠点として利用することを阻止するために行われたものであり、侵攻とは無関係であった。[ 19 ]フライによれば：[ 17 ]

陸軍参謀本部の将軍たち、そして日本の首相である東条英機元帥は、オーストラリア征服に膨大な兵力を投入する必要性を感じていませんでした。それは、オーストラリアが巨大な兵站問題を引き起こすことになるからです。将軍たちは、オーストラリアをアメリカ合衆国から完全に孤立させ、強烈な心理的圧力をかけることで、オーストラリアを日本に屈服させることができると確信していました。

1942年と1943年にオーストラリア北部に対して行われた数十回の空襲は主に小規模で、そこに駐留している連合軍航空部隊による日本軍陣地への攻撃を阻止するのが目的だった。 1942年5月のシドニー港攻撃は、日本軍がミッドウェー島を占領しようとする前に連合軍を同島から逸らすのが目的で、それに続く1942年と1943年のオーストラリア東海岸沖での日本軍の潜水艦作戦は、ニューギニア戦役中にオーストラリアとニューギニアの間の補給線を断つ試みだった。[ 20 ]さらに、 1942年7月から9月の間にココダ・トラックに沿って前進しミルン湾に上陸してニューギニアのポートモレスビーを占領しようとした日本軍の試みは、町を占領してその地域における日本の防衛線を完成させるのが目的だった。ポートモレスビーは確保後、オーストラリア侵攻の支援ではなく、日本軍航空機がトレス海峡と珊瑚海を支配できる拠点として使われることになっていた[ 21 ]

1944年1月、日本の小規模な偵察部隊がオーストラリア本土に短期間上陸した。陸海軍合同諜報部隊「松機関」は、連合国がティモール海に面した西オーストラリア州キンバリー地域の最北端の海岸に主要な新基地の建設を開始したという報告を評価するために上陸した。西ティモールのクパンの基地を出発した後、西ティモールの民間人が乗組員で​​ある徴用された漁船に乗った10人の日本人隊員からなるこの部隊は、無人のアシュモア礁とブラウズ島を短期間訪問した。1月19日、松機関は本土のヨーク湾に入った。東の丘に煙が見えたが、日本の船は停泊し木の枝でカモフラージュしていた。上陸部隊はロー川の河口近くに上陸した。[ 22 ]彼らは約2時間周辺を偵察し、8ミリカメラで撮影した。翌日、松基隊員はクパンに戻る前に再びこの地域を偵察した。松基隊員は最近の人間の活動の兆候は確認できず、この任務から軍事的に重要な成果はほとんど得られなかった。[ 23 ]任務に関わった将校の一人は、その後まもなく日本に帰国し、200人の日本人捕虜をオーストラリアに上陸させてゲリラ作戦を開始することを提案したと伝えられている。しかし、この提案は採用されなかった。[ 24 ]歴史家ピーター・スタンリーによると、「日本がオーストラリア侵攻の計画を持っていたと信じる歴史家はいない。証拠は全くない」とのことである。[ 25 ]

和解計画

1943年の報告書『大和民族を中核とする世界政策の調査』の中で、日本政府の人口問題研究所は、オーストラリアとニュージーランドを大東亜共栄圏に組み込み、日本人入植者に農地を与えることを想定していた。[ 26 ]

オーストラリアの侵略への恐怖

シンガポール陥落後、オーストラリアのジョン・カーティン首相は 、シンガポールの敗北をダンケルクの戦いに例えた。ダンケルクの戦いの後、イギリスとの戦闘が勃発した。「シンガポールの陥落はオーストラリアにとっての戦いの始まりであり、それは連邦、アメリカ合衆国、そして英語圏全体を脅かすものだった」とカーティン首相は述べた。日本がオーストラリア侵攻を計画しておらず、1942年2月には成功しなかったことを知らなかったオーストラリア政府と国民は、間もなく侵攻が来ると予想していた。その恐怖は1942年6月まで最も大きかった。カーティン首相は2月16日に次のように述べた。[ 27 ]

この国を守ることは、もはや戦争中の世界への貢献ではなく、自国を侵略しようとする敵に対する抵抗なのです... 今は、かつて経験したことのないほど努力するか戦うかです... この血みどろの試練を乗り越えた後に私たちがやりたいことはすべて、今私たちが何をするかによって決まります。

オーストラリア国立博物館歴史研究センター元所長ピーター・スタンリー博士は、日本がオーストラリア侵攻を計画していたという広く信じられている神話を批判し、「この侵攻神話は、オーストラリア人が自国の戦争努力について抱いていた偏狭な見方を正当化するのに役立つ」と述べている。[ 2 ]

フィクションでは

ジョン・フッカーによる1984年の歴史改変小説『ブッシュ・ソルジャーズ』は、オーストラリアへの日本軍の侵攻と、少数のオーストラリア軍とイギリス軍による最後の抵抗運動を描いている。[ 28 ]

ジョン・バーミンガムの2004年の歴史改変小説『Designated Targets』では、大日本帝国がオーストラリア北部への侵攻を開始する。

ピーター・G・ツォラス編集の2001年の歴史エッセイ集『Rising Sun Victorious』には、ジョン・H・ギルによる「Samurai Down Under」という章があり、日本軍がケープ・ヨーク、ケアンズ、タウンズビルのクイーンズランド沿岸に短期間ながら成功した侵攻を描いている。[ 29 ]

テレビシリーズ『高い城の男』では、日本帝国がオーストラリアを侵略し、日本領太平洋諸国に組み入れることに成功しました。

参照

注記

  1. ^スタンリー（2002）、3ページ。
  2. ^ a b「日本の侵略は神話：歴史家」ジ・エイジ、2002年6月1日。 2019年3月12日閲覧。
  3. ^ジェフリー・ボルトン『オックスフォード・オーストラリア史 第5巻 1942–1995』『中道』（2005年）7–10, 15頁
  4. ^ジェフリー・グレイ（1999年）『オーストラリアの軍事史』ケンブリッジ大学出版局、pp.  171– 74. ISBN 9780521644839。
  5. ^ Frei (1991)、162～163ページ。
  6. ^ Frei (1991)、168ページ。
  7. ^ Frei (1991)、163ページ。
  8. ^ Frei (1991)、172ページ。
  9. ^ギル（1957年）、643ページ。
  10. ^ケンイチとクラトスカ (2003)、54–55 ページ。
  11. ^ Frei (1991)、163–165ページ。
  12. ^服部（1949）、1ページ。
  13. ^ Bullard（2007年）、78ページ。
  14. ^ Frei (1991)、165～166ページ。
  15. ^ポッター（1969年）。
  16. ^ Frei (1991)、167ページ。
  17. ^ a b Frei (1991)、171ページ。
  18. ^ Frei (1991)、171–173ページ。
  19. ^スタンリー（2008年）、108ページ。
  20. ^スタンリー（2008年）、178～180ページ。
  21. ^スタンリー（2008年）、182～185ページ。
  22. ^ Daphne Choules Edinger、1995 年、「 Exploring the Kimberley Coast」、Cathie Clement、1995 年、「 World War II and the Kimberley」（The Kimberley Society）。
  23. ^フライ（1991）、173ページ。
  24. ^ Frei (1991)、173～174頁。
  25. ^マチェット（2008年）。
  26. ^ダワー、ジョン・W. (1986). 『容赦なき戦争』 ニューヨーク: パンテオン・ブックス. p. 275. ISBN 0-394-50030-X。
  27. ^ハスラック、ポール（1970年）『政府と国民 1942–1945』 1939–1945年の戦争におけるオーストラリア。シリーズ4 – 民間。キャンベラ：オーストラリア戦争記念館。pp.  70– 73。6429367X。
  28. ^フッカー、ジョン（1984年）『ブッシュ・ソルジャーズ』ヴァイキング社、ISBN 0670197513。
  29. ^ツォラス、ピーター（2001年）『ライジング・サン・ヴィクトリアス：日本が太平洋戦争に勝利したもう一つの歴史』グリーンヒルブックス、ISBN 0739416987。

参考文献

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Proposed_Japanese_invasion_of_Australia_during_World_War_II&oldid=1331442024」より取得