ジョン/エレノア・ライケナー

ライケナーの尋問中に記録されたメモの最初のページの写真
1394年12月から1395年1月にかけてロンドンのギルドホールで行われたジョン/エレノア・ライケナーの尋問メモの最初のページのスキャン

ジョン・ライケナー（別名エレノア）[注 1 ]は14世紀の売春婦で、1394年12月にロンドンのチープサイドでジョン・ブリットビーと女装して性行為に及んだため逮捕された。歴史家たちは暫定的に男性であったライケナーを同名の囚人と結び付けているが、ライケナーの生涯について知られている事実はロンドン市長による尋問のみである。ライケナーは売春とソドミーの2つの罪で尋問された。この時期のロンドンでは売春婦が逮捕されることは普通ではなかったが、ソドミーは慣習法ではなく道徳に反する犯罪であったため教会裁判所で追及された。ライケナーがどちらの罪でも起訴された証拠はない。

ライケナーは、ロンドンの刺繍女エリザベス・ブラウダラーから男性との性的な接触を紹介されたと語っている。ブラウダラーはライケナーに女装させ、売春斡旋もしていた可能性がある。この証言の法廷での書き起こしによると、ライケナーは男性とも女性とも性交しており、その中には司祭や修道女も含まれていた。ライケナーは 1394 年の夏の一部をオックスフォードで過ごし、売春婦と刺繍女の両方として働き、ビーコンズフィールドでは女性と性的な関係を持った。ライケナーはオックスフォードシャーのバーフォード経由でロンドンに戻り、そこでバーメイドとして働きながら性労働を続けた。ロンドンに戻ったライケナーは、ロンドン塔の近く、市のすぐ外で売春行為をしていた。ある日曜日の夕方、ライケナーはブリトビーと共に女装して逮捕され、12 月 11 日の尋問のときもまだその服を着ていた。尋問でライケナーは以前の性交について詳細に説明した。しかし、ライケナーに対して何の告訴も行われなかったようである。少なくとも、そう示唆する記録は見つかっていない。この尋問以降、ライケナーについては確かなことは何も分かっていない。ジェレミー・ゴールドバーグは、1399年にロンドン司教によって投獄され、逃亡したジョン・ライケナーを同一人物であると 暫定的に特定している。

社会史、性史、ジェンダー史を専門とする歴史家たちは、中世の性とジェンダーに対する見方を明らかにするものとして、ライケナー事件に特に関心を寄せている。例えばゴールドバーグは、この事件をリチャード2世とロンドン市との争いという文脈でしっかりと捉えているが、同時に記録全体の信憑性には疑問を呈し、この事件は市当局による単なるプロパガンダだったとも主張している。歴史家ジェームズ・A・シュルツは、この事件は『トリスタンとイゾルデ』のような有名な中世の物語よりも歴史家にとって重要な意味を持つと見ている。1990年代にロンドン市の公文書館でライケナー事件を再発見したルース・マゾ・カラスは、この事件は法が記述できない事柄に対処することの難しさを示していると見ている。ジョン/エレノア・ライケナーに対する現代の関心は学問の世界だけにとどまっていない。ライケナーは少なくとも1つの人気歴史小説に登場人物として登場し、その物語は舞台化もされている。ライケナーが女性の服装を頻繁に着用し、刺繍師、売春婦、あるいはバーテンダーといった風貌をしていたことから、現代​​の学者の中にはライケナーがトランスジェンダーの女性だったのではないかと示唆する者もいる。

背景

ライケナーが1394年に滞在した場所
ジョン/エレノア・ライケナーは1300年にロンドン市に住んでいます
ジョン/エレノア・ライケナー
ジョン/エレノア・ライケナー
ジョン/エレノア・ライケナー
ジョン/エレノア・ライケナー
ジョン/エレノア・ライケナー
ジョン/エレノア・ライケナー
ギルドホール — 赤ビショップスゲート外のブローダーズハウス — 青 グロペカントレーン — 緑ソーパーズレーン — 黄色サザーク — ピンク セントキャサリンズバイザタワー — 紫
ライケナーズ・ロンドン

14世紀のイギリスでは売春は厳しく規制されており、ロンドン市では売春宿は（売春自体は違法ではなかったものの）違法とされていた。 [ 2 ] [注 2 ]市当局は性労働者個人を起訴することは少なく、彼女たちから生計を立てていたポン引きや娼婦の逮捕に重点を置いていた。 [ 5 ]売春は社会の道徳観を最も危険にさらすものと考えられていた。起訴される可能性のあるもう一つの性犯罪はソドミーだが、[ 6 ]これは通常、教会が自らの裁判所で裁くことになっていた。[ 7 ]これら二つの性犯罪のうち、ソドミーはより悪質とみなされていた。13世紀の哲学者で神学者のトマス・アクィナスは、売春を汚物の流れを制御する下水道に例え、「もし下水道を取り除けば、宮殿は汚物で満たされるだろう」と述べた。[ 8 ]アキナスはその後、この点をさらに展開し、「売春婦を世界から排除すれば、世界はソドミーで満たされるだろう」と述べた。[ 8 ]このように、売春は必要悪であり、根絶はできなくても、抑制できると考えられていた。[ 8 ]ロンドン市長の世俗裁判所は、どちらの犯罪についても審理する権限を持っていなかったと考えられる。[ 5 ]

14世紀後半のロンドンでは、男性が習慣的に女性の服を着ることは社会的に受け入れられないと考えられていました。[ 9 ]例外は、例えば演劇やミステリー劇など、故意に明白であったり必要であったりする場合はありました。[注 3 ]歴史家ケイティ・ノーミントンが指摘するように、聖体拝領のミステリー劇は「性同一性を試されたり、揺さぶられたりする」機会を提供しました。[ 12 ]逆に、ヴァーン・ブルフは、そのような機会が限られていたため、男性から女性への性転換は事実上、社会に存在していませんでした。[ 13 ]しかし、ルース・エバンズは、表面下ではロンドンは「比類のない性的および経済的機会の場所」であったと示唆しています。[ 14 ]

両性具有は法的にも認められた地位を持っていた。例えば、13世紀の法学者ヘンリー・ド・ブラクトンは著書『イングランドの法律と慣習』[ 15 ]の中で両性具有について論じており、それを小説化する強い伝統があった。最もよく知られているのは、1380年代に少なくとも4人のドイツ人年代記作者によって語られたリューベックの物語である。主人公は夜になると女装し、屋台で売春をしていた。昼間は司祭であり、ミサを執り行っているところを客に見つかって発覚した。中世史家ジェレミー・ゴールドバーグはリューベック事件とライケナー事件を比較し、どちらの事件も「異性装、不誠実、司祭と同性愛行為との密接な関係、そして最終的には市当局による介入」が絡んでいると指摘している[ 16 ] 。

人生

展示ケースに展示された中世の羊皮紙の巻物
ライケナーの尋問を含む裁判記録、ロンドン（イングランド）、1394年12月11日（ロンドン市議会ロンドン公文書館、嘆願書・覚書ロールA34 [1395]）。大英図書館の企画展「中世の女性：彼女たちの言葉で」（10月25日～2025年3月2日）で展示。写真：アリシア・スペンサー＝ホール（2025年2月24日）。

ライケナーの生涯について知られていることはすべて、1394年12月に逮捕された後、ロンドン市長裁判所で行われた尋問で供述されたものである[ 17 ]。この審理において、ライケナーはロンドンの刺繍女と暮らしていた際に売春と裁縫の技術を習得した経緯を詳細に記述し、その後、誰とどこでそれらの技術を習得したかを法廷に明かした。審理記録によると、ライケナーはロンドンの繁華街チープサイドで逮捕される前に、イングランド南部の他の地域を訪れた後、ロンドンに戻ってきたばかりだった。[注 4 ]

エリザベス・ブロウデラーの家で

尋問で、ライケナーはビショップスゲートのエリザベス・ブラウダラーの家で初めて女装させられたと述べている。 [ 21 ] [注 5 ] 1348～1349年にペストが大流行し[注 6 ]、イングランド人口の4分の1から半分が死亡した後、特にロンドンでは、女子の徒弟制度が男子の徒弟制度と同じくらい一般的になった。 [ 25 ]ここでライケナーは、女性として男性と寝る方法とその対価として刺繍を教えられ[ 1 ]、女子徒弟と同様にブラウダラーのもとで徒弟制度を終えた可能性がある。[ 30 ]ライケナーはその状況をかなり詳しく述べている。[ 31 ]

さらに彼は、エリザベス・ブロンダーラーという女性が初めて彼に女装させたこと、また、娘のアリスを情欲のために様々な男たちのもとに連れて行き、夜、明かりのないベッドで男たちと寝かせ、翌朝早くに彼女を出て行かせ、女装したジョン・ライケナーを見せ、彼をエレノアと呼び、彼らが彼女に対して不品行を行ったと語った。さらに彼は、セイドン・ガーノンの牧師フィリップという人物が、ビショップスゲート郊外のエリザベス・ブロンダーラーの家で彼と女性と性交し、その際ライケナーはフィリップのガウン2着を奪い、フィリップがライケナーにガウンを要求したところ、自分はある男の妻であり、もしフィリップがガウンを返還してほしいのであれば夫に訴訟を起こさせると言ったと語った。[ 31 ]

ライケナーの説明によると、性教育の目的は、ブローダラーが娘のアリスを夜、暗いうちに男たちに渡すことだった。アリスは夜明け前に依頼人のもとを去り、ブローダラーはその男に、ライケナーと寝たと告げる。ライケナーは女装して依頼人の前に立ち、ブローダラーは彼女をエレノアと呼んだ。[ 21 ]ライケナーがブローダラーの家で性交した男の一人に、セイドン・ガーノンの牧師フィリップがいた。牧師と性交した後、ライケナーは彼からガウンを2着盗んだ。牧師フィリップに、ライケナーは街の有力者の妻であると告げると、牧師は財産の返還を諦めた。こうなると、牧師はライケナーの夫とされる人物を相手取り、フィリップの財産の返還を求めて法廷で訴えざるを得なかったであろう。[ 21 ] [注 7 ]ブロデラーがライケナーをこのように利用した動機については、学者の間で憶測が飛び交っている。ジョン・ロクセスは、ブロデラーがフィリップ学長を扱った方法を考慮し、ライケナーを男性を脅迫するために利用したのではないかと示唆しているが、その手口については言及していない。[ 34 ]ロクセスの説は広く受け入れられているわけではない。例えば、ジェレミー・ゴールドバーグはロクセスの示唆に言及しているものの、その蓋然性については言及していない。[ 35 ]一方、ルース・カラスはライケナーが単に通常の方法で売春させられただけだと考えている。[ 36 ]

オックスフォードからロンドンへ戻る、1394年半ば

1394年8月までに、[注釈 8 ]ライケナーはオックスフォードに移り、性労働を続けながら刺繍の仕事も得ていた。[ 21 ]ブローダラーは明らかに弟子に両方の職業を教えることに成功していた。[ 39 ]ライケナーの性的な客の中には、「何も知らない学者3人」[ 21 ]または「scolares ignotos」[ 40 ]がいたとライケナーは言い、ライケナーは彼らを3人の騎士、サー・ウィリアム・フォックスリー、サー・ジョン、サー・ウォルターと名付けた。[ 21 ] [注釈 9 ]彼らはライケナーの出生時の性別を知らなかった可能性があり、[ 43 ] [ 44 ]記録者の言い回しも曖昧である。3人の騎士はライケナーのサービスを頻繁に利用していた。歴史家キャロリン・ディンショーは、ライケナーの性別に関する彼らの無知が滞在中ずっと続いたのかどうか疑問視している。むしろ、ある時点で彼らはそれに気づき、そしてそれを続けた可能性が高いと彼女は示唆している。[ 40 ]ライケナーは、どちらの職業においても裕福で、しばしば聖職者を顧客としていた。上流階級は刺繍師を雇用し、特に聖職者は聖職者の祭服を刺繍していた。対照的に、裁縫師はほぼ完全に無産階級であった。[ 32 ]

1394年9月、ライケナーは西のバーフォードに移り、宿屋の主人ジョン・クラークと一緒に暮らし、バーメイドとして働いた。[注釈 10 ]当時のライケナーの客には、フランシスコ会の修道士2人、ブラザー・ジョンとブラザー・マイケルがおり、後者は金の指輪で支払いをしていた。他の客には、カルメル会の修道士1人と外国人6人がいた。後者のうち3人は、ライケナーにそれぞれ12ペンス、20ペンス、[ 46 ]「1回の出会いで2シリングも」支払った。[ 47 ] [注釈 11 ]ライケナーのバーフォード滞在は短期間だったようで、間もなくライケナーはビーコンズフィールドに移った。ライケナーは女性として男性と寝ただけでなく、バ​​ーフォードにいる間、男性としてジョーン・マシューという女性と性的関係を持っていた。[ 49 ]ライケナーは女性との交渉では一切報酬を受け取らなかった。 [ 6 ]少なくとも、受け取ったとは一言も言っていない。[ 1 ]ライケナーはビーコンズフィールドでも性労働を続け、今度はさらに2人の（外国人の）フランシスコ会修道士を相手に性労働を行った。[ 49 ]

ライケナーはその年の後半にロンドンに戻り、その時からサー・ジョンという人物と会ったと主張した。ライケナーによると、サー・ジョンはかつてセント・マーガレット・パッテンズの牧師だったという。また、ライケナーはロンドン塔近くのセント・キャサリン教会の裏通りで、後に顧客となった他の牧師2人とも会った。[ 49 ] [注 12 ]ライケナーの顧客が男性を希望していたか女性を希望していたかは不明である。ブリトビーとライケナーは後にチープサイドで逮捕された。ブリトビーは女性を探していたと主張したが、当時逮捕されていたことを考えると、違うと言う可能性は低いとディンショーは考えた。もう一人の顧客であるセイドン・ガーノンの牧師も女性を希望していたようで、そうではないと言われたことはなかった。[ 52 ]

逮捕

ライケナーが市長と会談する前の日曜日、夜8時から9時の間[ 21 ] 、ライケナーはチープサイドの外れにあるソーパー・レーンにいて、ディンショーの言葉を借りれば「十分に女性らしく」[ 53 ] 、ヨークシャー出身のジョン・ブリットビーの注意を引こうとしていた[ 53 ] 。ライケナーによると、ブリットビーはチープサイドでライケナーに言い寄り、二人はソーパー・レーンへ行った。二人はまた「市の特定の警官」の注意を引き[ 54 ] 、逮捕された[ 53 ]。[ 31 ]二人は「ソーパー・レーンのある屋台のそばに横たわり、忌まわしく口に出せない不名誉な悪行を犯した」として告発された。[ 31 ] [注釈 13 ]ライケナーは女性の服を着たまま逮捕され、その服を着たまま尋問され、[ 21 ]市長と役人たちに「エレノア」という名前は仕事で使われていると語った。[ 54 ] [注釈 14 ]ジェレミー・ゴールドバーグは、彼らが犯したとされる「口に出せない」行為は、おそらくアナルセックスだったと示唆している。[ 54 ] [注釈 15 ]ゴールドバーグが指摘しているように、書記官の言葉遣いは、ゴールドバーグが「故意にわかりにくい回りくどい言い回し」と呼ぶもので構成されているため、この点については確かなことは言えない。[ 54 ]ライケナーとブリトビーは、市長のジョン・フレッシと市議会の議員たちによって別々に尋問された。[ 31 ]尋問の正確な日付は不明である。市議会の嘆願書および覚書ロールの原本（ゴールドバーグによれば、それ自体は「かなりゆるい時系列」で保管されている）は、1395年1月26日の財産紛争に関する訴状の直前の位置によってのみ日付を特定することができる。[ 60 ]

ブリトビーは、チープサイドを通りかかった時にライケナーに会ったと述べ[ 21 ]、ライケナーに誘いをかけたことを認めた。ブリトビーは、女性と話していると思い込んでそうしたと主張した[注 16 ]。いずれにせよ、ライケナーは彼との性行為に同意し、代金を提示し、それを支払うことに同意した。ライケナーはこの話を認めた。残りの詳細は、当局が知っていた。地元の警備隊に現場で捕まり、ライケナーとブリトビーは連行され、投獄された[ 31 ] 。ライケナーは、そのような仕事のアイデアがどこから来たのかと尋ねられると、「サー・トーマス・ブラントの元使用人の娼婦、アンナ」が彼に女性として振る舞うことを教えた[注 17 ]、そしてエリザベス・ブラウダーラーが最初に彼にその服を着せた[ 21 ] [注 18 ]と答えた。

問題の出会いのほかにも、ライケナーは男性として「多くの修道女」と、女性としてエセックス大学の牧師、オックスフォード大学の学者3人、フランシスコ会の修道士4人、カルメル会の修道士1人、牧師3人、そして多くの司祭と性交したと語った。[ 55 ]

ビクトリア・ブラッド

中世イングランドの法廷審問は尋問的なものであり、事実は質疑応答を通じて確立された。ライケナーの回答は英語で行われたが、記録のためにラテン語に書き写された。したがって、記録されたこの記述は個人的な告白ではなく、むしろライケナーの意図するところの、おそらくは注釈的な意味合いを伝えたものであった。 [ 64 ]カラスとボイドは、このような尋問はライケナーにとって「一人で背負うには特に『重い負担』」であったと考えている。[ 65 ]ライケナーはまた、市長と市会議員に対し、男性として女性と頻繁に性交していたことを語った。ライケナーは、女性たちが既婚かどうか尋ねられた際、はっきりと答えなかったが、修道女も含まれていた。「何人いたかは知らない」と答えた。[ 49 ]ライケナーの回答は、官僚が不倫をした既婚女性と性的に活発な修道女に関する道徳的問題を特に懸念していたことを示唆している。[ 64 ]ライケナーは、男性であれ女性であれ、これらの出会いは居酒屋、公共の場、個人の家で起こったと語った。[ 1 ]市長とその同僚の意図がどうであれ、ライケナーが彼らに語ったことのほとんど（すべてではないにしても）は、裁判所の管轄外だった。[ 5 ]ゴールドバーグは、書記官たちが管轄区域から何マイルも離れた場所で起こった無関係な背景資料を記録するのに多大な苦労をしたことを指摘している。[ 42 ]

ブリトビーは尋問開始時にライケナーの出生時の性別を知らなかったとされていたが、尋問の最後には認識していた。キャロリン・ディンショーは、これは逮捕時点で「彼らはまだその性的な行為を始めていなかった」ため、ブリトビーにはそれを知る機会がなかったことを示唆しているのではないかと示唆している。[ 1 ]ブリトビーは罪で起訴されなかったようだ。ライケナーが起訴された可能性のある唯一の罪である淫行は、教会裁判所で起訴される必要があり、したがって市長裁判所の管轄外であった。[ 5 ]売春婦は一般的に市長裁判所で起訴されない。おそらくライケナーは、結局のところ「生活のために体を売るよう強要されたり騙されたりした貧しい若い女性でも、彼女を操るポン引きや斡旋業者の手先でもなく、膣性交を提供してもいなかった」ため、市長裁判所の注意を引くだけの十分な異質性を持っていたのだろう。[ 5 ]ライケナーが何らかの罪で起訴されたとしても、この事件の結果は不明である。[ 31 ]ゴールドバーグによれば、「裁判所の対応や行動に関する更なる記録はなく、ライケナーへの更なる通知もない」という。[ 5 ]明確な告訴、評決、刑罰はない。[ 5 ]当時の人々は、売春婦とは単に性行為の対価として金銭を受け取る女性ではなく、罪深い女性であると理解していた。したがって、たとえ男性が性行為の対価として金銭を受け取ったとしても（ライケナーはおそらくそのように認識されていただろう）、中世の考え方では、彼らは売春婦とはみなされず、したがって売春婦として起訴されることもなかった。[ 66 ]ライケナーが尋問の後、最終的に起訴されずに釈放されたのは、ロンドン市長と市会議員が「彼をどう扱うべきか分からなかった」ためかもしれない。[ 67 ]実際、ライケナーのような事件が市長裁判所で審理されることは極めて異例であった。どのような法的手続きが踏まれたのかは不明である。[ 6 ]ライケナーの処遇について、尋問官の間で混乱があった可能性もある。ソドミーは裁判所の管轄外であったからである。[ 68 ]

政治的背景とその後の出来事

[ライケナー]は、司祭たちは他の人々よりも自分に多くのものを与えたいと望んでいたので、自分は他の人々よりも司祭たちを受け入れやすかったと語った。[ 49 ]

ライケナーは尋問後、歴史記録から姿を消し、その後の性労働者としての人生については確かなことは何も分かっていない。その名前自体がかなり珍しいため、研究者たちは推測を巡らせた。ジェレミー・ゴールドバーグは、ライケナーを、ビショップス・ストートフォードにあるロンドン司教の監獄に収監され、1399年に脱獄したジョン・ライケナーと暫定的に特定した。この人物が投獄された理由は不明である。彼が司教の管轄下にあったことから、彼は聖職者であり、おそらく聖職者秘書であったことが示唆される。[ 17 ] [注 19 ]この監獄では、囚人のほとんどは有罪判決を受けた秘書であった。[ 71 ]もしこれがジョン・ライケナーと同一人物であれば、ビショップス・ストートフォードでの投獄は、1394年にライケナーが尋問された罪状と同じではなかったはずだ。司教の書記官が性的関係を持ったからといって投獄されることはない。[ 17 ]同時代の記録には、このライケナーの経歴や脱獄後の出来事について何も記されていない。捜査は行われたが、それはロンドン司教が囚人の安全管理において不十分だったことに焦点を当てたものであり、ライケナー自身に焦点を当てたものではない。[ 69 ] [注釈 20 ]

ジョン/エレノア・ライケナーの逮捕と尋問は、ロラーディズムが最高潮に達していた時期に行われた。[注 21 ]ロラーディズムは異端とみなされ、ライケナー逮捕からわずか数週間後に、その信奉者たちは「十二の結論」を公布した。ディンショーは、ライケナー事件は「ロラーディズムの想像上の悪夢のようだった」と評している。それは「あまりにも多くの聖職者と性交したため全員を覚えていない女装娼婦」が、ロラーディズムが高位聖職者に抱いていた最低の期待を裏付けていたことを物語っていたからだ。[ 1 ]ロラーディズムの十二の結論の3番目は、聖職者の性交の問題に特に焦点を当てたもので、ロラーディズムは教会が聖職者の禁欲を強要していることを非難した。[ 74 ]

市長も、ライケナー氏を法廷に召喚した政治的な理由があった可能性がある。そうすることで、市長は市内の法と秩序の強化に尽力する姿勢を示すことができたのだ。ゴールドバーグ氏は、この事件の「演出された劇的な方法」は、その不自然な性質を反映しており、ライケナー氏の発言は市長の選挙対策のために慎重に選ばれたものだと指摘する。ライケナー氏の事件は、フレッシェ市長が支援を必要としていた時期に、市長のイメージを強化するものだっただろう。フレッシェ市長は、権利を求めて訴訟を起こした人々を投獄したとして、様々な非難を受けていた。[ 75 ]

ロンドン市のギルドホールの写真
2014年のロンドン・ギルドホール。現在の建物の建設は15世紀初頭に始まりました。地下聖堂などの一部はライケナーの時代に遡ります。

ライケナー事件は、この都市と国王の関係が不安定な時期に起こった。その2年前、リチャード2世は市の自由権を剥奪し、市長ジョン・ヘンデとその保安官たちを投獄していた。[注 22 ]市の特権は、市から国王への1万ポンドの融資を受けて、1394年8月にようやく回復されたばかりだった。この自由の回復儀式もチープサイドで行われた。[ 83 ] [注 23 ]ゴールドバーグは、国王がこの融資を返済したのは、ライケナーとブリトビーが逮捕される前日だったと指摘している。これは必ずしも偶然ではないとゴールドバーグは述べている。[ 84 ]

ゴールドバーグは、国王とロンドンの当初の確執は（認識された）失政をめぐってのものであり、そのため国王がロンドンを統治する必要に迫られたと主張している。ライケナー事件は、このようにして良好な自治の教訓と見ることができる。「犯罪者は速やかに摘発され、速やかにその悪行の責任を問われる」のである。ロンドンはライケナー事件を通じて、「娼婦との頻繁な接触と交際」に対処する能力を示した。この行為は「数多くの、そして多様な騒動、争い、そして不和」を引き起こした。[ 87 ]尋問官たちは、ライケナーと聖職者とのやり取りに特に関心を持っていたようで、それが当初この事件を市長裁判所に持ち込んだ理由かもしれない。ソドミーは教会の管轄下にあり、売春は市民犯罪であり、聖職者に関する事件は伝統的に教会裁判所で扱われていた。[ 88 ]ゴールドバーグは、聖職者の不人気さゆえに、たとえ起訴できなかったとしても、「裁判所は聖職者を暴く機会を歓迎するだろう」と示唆している。[ 89 ]

ジュディス・ベネットは、同時代の文献で両性具有が頻繁に言及されていることは、この状態が無関心に受け入れられていたことを示していると考えている。もしそうであれば、「ライケナーが『男性』と『女性』の間の空間に繰り返し踏み込んだことは、14世紀のロンドンの街頭でも、今日のソーホーでも、それほど目立たなかったかもしれない」と彼女は示唆する。[ 15 ]

歴史的意義

歴史家がライケナー事件を認識したのは、アーサー・ハーマン・トーマスが1932年に『Calendar of Select Plea and Memoranda Rolls, London, 1381–1412』の中で法廷記録のカレンダー版を出版して以来のことである。[ 90 ] [ 55 ]トーマスの要約には、「不道徳な行為で告発された2人の男性のうち1人が宗教団体の男性と女性数人を関与させた」という尋問が行われたとだけ記されていた。[ 55 ]この事件は、1990年代半ばにルース・マゾ・カラスとデイヴィッド・ロレンゾ・ボイドがロンドン大公文書館でオリジナルの原稿を発見するまで、謎に包まれたままだった。[ 6 ]ライケナーの文書は、市長裁判所が伝統的に扱っていた、より一般的で平凡な債務や財産犯罪の記録と一緒に提出された。[ 25 ]当局が特に懸念していたのは、行為そのものよりも、ライケナーの性役割の転換だったと示唆されている。この重要性が認識されたことが、この記録が残っている理由かもしれない。 [ 91 ]なぜなら、この記録は前例となるものと考えられたからかもしれないからだ。[ 92 ]

ライケナーは売春に従事していた可能性があるが、売春婦とは特定されておらず、ソドミーを行っていた可能性もあるが、ソドミー行為者とは明確に特定されていない。[ 93 ]

ある評論家によると、ライケナーの尋問記録は「中世後期イングランドにおける同性間性交に関する唯一の法的手続き文書」であるとのことである。[ 31 ]この事件は「中世イングランドのセクシュアリティと、中世と近代の間に横たわる溝を縮図的に捉えている」と評されている。つまり、セクシュアリティを表す言葉は、それぞれの時代で異なる意味を持つということである。[ 94 ]ライケナーの事件は、その希少性においても重要である。15世紀の現存する記録には、同様の事件が法廷に持ち込まれた例はわずか2例しか残っていない。[ 58 ] [注 24 ]

ライケナーの交際が個人的に何を意味していたかは不明である。ルース・カラスが指摘するように、こうした情事に関する研究は「裁判記録に依拠しているため、感情よりも行為に重点が置かれてきた」[ 95 ]。これは記録にも見られる通りである。したがって、ライケナーの交際が短期間のものだったのか、それとも長期的な関係の一部だったのかは定かではない。カラスによれば、大多数は前者だったという。[ 95 ]カラスとボイドは、ライケナーが自らをどう捉えていたかと同じように、現代におけるライケナーの姿を捉えることの難しさを指摘している。「現代の言葉で言えば」と彼らは1996年に記したように、ライケナーは「女装していたため、トランスヴェスタイト、売春婦（性行為で金銭を受け取っていたため）、そしておそらくバイセクシュアルとでも表現されるだろう」[ 88 ]。しかし、このレッテルはやや「問題がある」と彼らは指摘する。なぜなら、研究者にはそれがライケナーにとって何を意味していたかを評価する手段がないからだ。[ 88 ] 2016年のエッセイでは、カラスはライケナーに対して、彼女とボイドが以前に使用していた男性代名詞ではなく「ze/hir」代名詞を使用しており[ 96 ]、2013年には、もし彼女が1996年の記事を再び書くなら、「彼女は、その記事で使用された用語である「女装者」ではなく、ライケナーをトランスジェンダーの人として理解することを示唆するだろう」と述べた[ 97 ] [注25 ] 。

学問と影響力

ロンドンの嘆願書・覚書ロールには、ジョン・ライケナーが市長裁判所に出廷した際の異例の詳細な記録が収められており、生々しく劇的な内容となっている。異性装、男性売春、同性愛、聖職者の乱交といった記述は、中世のセクシュアリティと性道徳観を知る貴重な機会を提供しているように思われる。[ 54 ]

歴史家ジェームズ・A・シュルツは、ライケナーの物語は、例えば『トリスタンとイゾルデ』の物語よりも歴史家にとって重要であると述べている。[注 26 ]彼らの物語は宮廷恋愛の本質をほとんど示していない―現実というよりはパラダイムであり神話的である ― が、 [ 108 ]ライケナーの事件は中世の性に関する「周縁的で逸脱的な」世界について多くを語っている。[ 109 ] [注 27 ]ライケナーの尋問に対する応答は、現代が中世の性同一性を垣間見ることのできる非常に数少ない事例の一つと評されている。[ 111 ]別の学者は、ライケナー事件について、その「複雑な言語と、率直さと曖昧さが見事に混ざり合った、目を引くような物語」が、カラスの発見以来、中世研究、クィア研究、ジェンダー研究の柱であり続けていると評している。[ 112 ]ノーミントンは、この事件を中世の法廷が「性別の区別に取り組んだ」例として描写している。[ 30 ]カラスは、ライケナーは単なる服装倒錯者や女装者ではなく、中世におけるトランスジェンダーの例であると主張している。カラスは、「ライケナーの自己認識については何も知らないとしても、男性の身体を持つ女性としての彼女の人生は『トランスジェンダー的』だった」と述べている。[ 113 ] [注 28 ]カラスは、この事件におけるライケナー（あるいは他の誰）の感情についても何も知られておらず、尋問はラテン語で記録されているため[注 29 ]（ライケナーは知らなかったかもしれない）歴史家は実際に何が語られたのか正確な記録を持っていない可能性があると指摘している。ライケナーがこれらの出来事について個人的な意見を述べたのは、聖職者を好むと述べた時だけである。しかし、これは「単に彼らの方が給料が高いから」という理由だけだった。[ 43 ]キャロリン・ディンショーは、ライケナーが一時期オックスフォードで女性として生活し、働いていたことは、ライケナーがそれを楽しんでいたことを示していると示唆している。[ 52 ]同様に、コーデリア・ビーティーは、ライケナーが女性として生活できたのは「日常生活で他のジェンダー化された行動を伴っていただろう」と考えている。[ 39 ]彼女は、現代の歴史家や社会学者にとって、ビーティー氏によれば、ライケナー事件はジェンダー研究における「長年の伝統」の一部である。彼女の見解では、この事件は、ライケナー氏への対応を通して、市長と市議会が抱いていた社会的な忖度を明らかにしている。[ 9 ]例えば、ビーティー氏は、「記録によれば、男性は彼と性交したのに対し、彼は女性と性交したという点は注目に値する」と述べている。[ 64 ]

「ヨハネス・ライケナー、名目上のエリアノラム」事件は 1395年に審理された。判決は今もなお書き続けられている。セックス、金銭、異性装、修道女といった、物語のネタとしてふさわしい（あるいは不当な）要素をすべて備えた異例の事件だったが、それでも関係者は、6世紀後にこの事件がこれほど有名になるとは想像もしていなかっただろう。[ 114 ]

ビクトリア・ブラッド

ジェレミー・ゴールドバーグは、チープサイドが主要な商業中心地であったことから、ライケナーが事業を展開していた場所という文脈でこの事件を考察した。ゴールドバーグは、市長と市会議員が最も懸念していたのは、ライケナーが商人であること、しかも偽の商人であったことだったと述べている。「刺繍師とバーテンダーを自称する商人だが、実際には売春婦だった。…売春婦としてでさえ、彼は不誠実な商人だった。男性客にストレートセックスを売る女性を装っているが、実際には女性を装った男性なのだ。」[ 115 ]ゴールドバーグは、歴史家たちが原文の真の意味を読み違えている可能性があると示唆している。彼によれば、この事件全体が、国王に対する非公式な寓話を公式に提出しようとした筆記者による捏造だった可能性があるという。したがって、ライケナーは、都市の自由をめぐる論争後のリチャード2世の比喩となり、告発の中でライケナーが描写されたのと同じように、リチャードはチープサイドで「象徴的に打ちのめされる」のである。[ 116 ]

ルース・エヴァンスは商業主義的なテーマを引き継ぎ、ライケナーについて「…自分の体を模倣している。彼は神の業を偽造している」と述べている。[ 117 ]尋問中、ライケナーとブリトビーの性行為は少なくとも一度は「労働」と呼ばれた。[ 118 ]ゴールドバーグは、市長と市会議員がライケナーの誠実さ（あるいはそうでない）を懸念しているのであれば、それは「商業上の必要性から生じる、特にブルジョア的な懸念」であると述べている。[ 25 ]ジュディス・ベネットは、ライケナーが職業選択を通じて「社会において女性の受動的な立場をとった」こと、そして売春やソドミーといった実際の犯罪行為よりも、この点がライケナーの尋問官たちを「最も釘付けにした」と示唆している。このことから、そして彼女自身の時代と比較して、彼女は「ジェンダーは中世においても21世紀においてもそれほど秩序立っていなかった」と結論づけている。[ 15 ]

ブルース・ホルシンガーの2014年の歴史小説『A Burnable Book』では、1385年のロンドンを舞台に、架空のライケナーが重要な登場人物として登場する。ライケナー（ホルシンガーはエドガー/エレノアと改名）は、14世紀ロンドンの暗黒街の「おいしい場所」への読者ガイドとしての役割を果たす。[ 119 ]

ライケナーのトランスジェンダー性を探求することを目的とした人形劇『ジョン・エレノア』は、「中世研究、演劇、人形劇を融合」[ 120 ]、2011年に初演され、翌年にはフィンランドのトゥルク音楽祭で上演された[ 113 ] 。その後、2017年にはフランスのシャルルヴィル＝メジエールで開催された世界人形劇フェスティバルで上演され、ティモ・ヴァンツィが主役を演じた。イタリア、イギリス、アメリカ合衆国でも上演された[ 121 ] 。

参照

注記

  1. ^ライケナーの尋問記録は次のように始まります。「ヨハネス・ライケナー、エリノールと名乗る男が女装しているのが発見された」 [ 1 ]
  2. ^売春宿はイングランドの3つの町、サザーク、サンドイッチ、サウサンプトンの3つの町で合法的に認められていた。 [ 3 ]ロンドン市では1267年以来、売春は（公式に）禁止されており、この禁止令は定期的に再布告されていた。その結果、歴史家JB・ポストは、サザーク（実際にはウィンチェスター司教のロンドン本部）が「大都市における主要な売春宿街」となったと述べている。 [ 4 ]
  3. ^後者は、参加者が僧侶や女性が参加できない宗教共同体のメンバーであることが多く、男性から女性への異性装が事実上義務付けられていた状況の例である。世俗的な劇団がミステリー劇を上演する場合でも、「女性が姿を現すことは適切ではないと考えられており、ほとんどの劇では男性が独占していた」。 [ 10 ]ほぼ同時代の（しかしおそらくは作り話である）ヨーロッパの異性装者として、シュタイアーマルクの騎士ウルリヒ・フォン・リヒテンシュタインがいる。彼は女装してヨーロッパ中を騎馬競技に参加した。 [ 11 ]
  4. ^ジェレミー・ゴールドバーグはライケナーのチープサイドについて次のように述べている。「ソーパー・レーンはチープサイドから続く数少ない狭い通りの一つです。歴史的には胡椒商ギルドと関連付けられており、14世紀後半にはマーサー、呉服屋、魚屋が入居していました。この頃には廃業した店もいくつかあるようです。チープサイドの南側に続く狭い路地は、近くのグロペカント・レーンやポップキルトル・レーンの名からもわかるように、長い間売春と結びついていました。」 [ 18 ]ソーパー・レーンは、ロンドン大火で元の大通りが破壊された後、拡張されクイーン・ストリートと改名されました。 [ 19 ] [ 20 ]
    ゴールドバーグはまた、ジョン・ブリットビーが1384年に（おそらく王室の）書記官であった同名の人物であると暫定的に特定している。1410年までにこのブリットビーはスタントンの牧師になった。[ 17 ]
  5. ^その9年前の1385年頃、エリザベス・ブラウダラー[ 22 ]（本名のモーリングという芸名で） [ 23 ]は、合法的な刺繍業を装って売春組織を運営していた。 [ 24 ]彼女はポン引きの罪で有罪判決を受けた。彼女は「若くて弱い」少女たちを刺繍職人の見習いとして雇い、その後売春させていた。 [ 22 ]この尋問で、ライケナーは市長と役人にこの例を挙げ、ブラウダラーがジョーンという女中を雇っていたこと、そして「帰宅の明かりを灯すという口実で」司祭と2晩寝かせたことなどを説明した。 [ 25 ]ジョーンの話は、1385年のブラウダラーの尋問で語られたものである。、見習いとして雇われたジョーンは「…上記の牧師と共に彼の部屋へ行き、ランタンを運び…ジョーンがそこで夜を過ごすように」指示されたと記されている[ 26 ]。しかし、カラスは「ジョーンは自分に何が期待されているのか理解していないようだった」と述べ、「自分の仕事の本質さえ理解していないようだった」と付け加えている[ 26 ]。ブローダーラーはジョーンの仕事を彼女に説明していなかった可能性がある。ジョーンは牧師の元に1日1晩滞在したが、寝なかったため報酬は支払われなかった。記録には「このことでエリザベスは彼女を非難した」と続き、ジョーンは翌晩「仕事の報酬として得られるものは何でも持って帰るように」と送り返された[ 26 ] 。今回は、ジョーンは祈祷書を盗み、モーリングはそれを8ペンスで売った。 [ 26 ]モーリングは犯行当時、オール・ハローズ・オン・ザ・ウォール教区に住んでいたが、有罪判決を受けて市から追放された。そのため、ビショップスゲートにある彼女の家は、おそらく市壁からわずか100ヤードほどしか離れていなかった。 [ 24 ]ライケナーの逮捕以前のエリザベス・モーリングについて知られていることはほとんどなく、それは彼女が売春婦であったという疑惑を調査した1385年7月の市の異端審問によるものである。この異端審問では、彼女にはヘンリーという夫がおり、彼が彼女の商売を手伝っていた可能性があると記されている。 [ 27 ]
  6. ^黒死病は1348年にイングランドに初めて侵入し、人口の40%から60%が死亡したと推定されています。1361年に再び発生し、死亡率は20%に達しました[ 28 ] 。ロンドンでは、1361年6月24日から25日の2日間だけで1,200人が死亡しました[ 29 ] 。
  7. ^裁判になれば、教区長はライケナーと何をしていたのかを明らかにせざるを得なかっただろう。それはあり得ないシナリオではなかった。 [ 32 ]エマ・ノーザーコートという名の売春婦が、客である司祭を​​サービス料未払いで訴えた事例が少なくとも1件記録されている。 [ 33 ]
  8. ^この月は、ライケナーが「聖ミカエル祭の5週間前」にオックスフォードに住んでいたと語っていることから推測される。 [ 37 ]聖ミカエル祭の日付は9月29日である。 [ 38 ]
  9. ^ライケナーの顧客のほとんどは身元不明である。ゴールドバーグは、サー・ウィリアム・フォックスリーは、1410年から1411年にかけてオックスフォード大学ニュー・カレッジの牧師を務めたウィリアム・フォックスリーではないかと示唆している。 [ 41 ]彼らに「サー」という称号が与えられていたという事実は、必ずしも彼らが騎士階級の平信徒であったことを示すものではない。ラテン語で「ドミヌス」は司祭の敬称でもあった。 [ 42 ]セイドン・ガーノンの教区牧師の何人かの名前は知られているが、関連する日付のフィリップという記録は存在しない。ゴールドバーグによれば、ライケナーの他の顧客は「せいぜい名前」である。 [ 41 ]
  10. ^コーデリア・ビーティーは、「男性は刺繍やビールの販売はできるものの、中世後期のイングランドではどちらも女性が行うのが一般的だった」という事実に注目している。 [ 39 ]さらに、酒場経営者は、特に性的な乱交や放縦に陥りやすい職業と見なされていた。例えば、チョーサーの『粉屋物語』では、語り手は教区書記が酒場で彼女たちの好意を利用した様子を次のように語っている。「町中に醸造所や居酒屋があった。／そこで彼は仲間と訪れたことはなかった。／そこには陽気な酒場経営者はいなかった。／しかし、実際は、彼は放屁や危険な行為にかなり溺れていた。」 [ 45 ]（「町中には、彼が歓楽のために訪れなかった醸造所や居酒屋は一つもなかった。陽気なバーテンダーがいるところには。しかし、本当のことを言うと、彼は屁をこくりとしたり、話し方にうるさかったりした。」 [ 45 ]） [ 32 ]
  11. ^これはかなりの額であった。マイケル・ポスタンは、これらの数字を現代の文脈に当てはめると、同じ10年間の熟練工（例えば大工、瓦葺き職人、屋根葺き職人、石工）の日給を平均してはるかに低く、それぞれ4シリング13ペンス、4ペンス、3シリング7ペンス、4ペンスだったと推定している。 [ 48 ]
  12. ^ 14世紀後半、ここは性産業（そして窃盗全般）の盛んな地域でした。当時の報告書には「泥棒や悪徳女たちのたまり場」と記されています。 [ 50 ] [ 51 ]
  13. ^この「示唆に富む控えめな言い回し」 [ 55 ]は記録係の筆跡である。このような華美な言葉遣いは、裁判所が違法または不道徳とみなした人物や行為の描写によく用いられた。例えば売春は、市の公式条例においてさえ「娼婦が行う『悪臭を放つ恐ろしい淫乱の罪』」と頻繁に言及されていた[ 56 ]。
  14. ^エレノアは14世紀には珍しい名前で、上流階級の名前とみなされていたため、ライケナーがそれを使用したのは社会風刺の意図があった可能性がある。 [ 41 ]この名前は非常に珍しく、サラ・アケルマンは1381年の人頭税の名前の調査で、サフォーク州全体でエレノアという名前はたった1人しか見つけられなかった。 [ 57 ]
  15. ^文字通りに描写されたことはなく、むしろ婉曲表現として「 illud vitium detesyable, nephandum, et ignominiosum」、ライケナーは「 ut cum mulier」（女性としての忌まわしい、口に出せない、不名誉な悪徳）と表現した。 [ 58 ]ヴィクトリア・ブラッドが指摘したように、筆写者がそれを口に出せないと感じたという事実は、後の読者がその行為にラベルを貼ることを困難にしている。 [ 59 ]
  16. ^彼は正直に誤解されていた可能性が高い。コーデリア・ビーティーも「ライケナーが思い出す他の出来事から、彼が女性の服を着ている間は女性として通用したことは明らかだ」とコメントしている。 [ 61 ]
  17. ^ライケナーが多くのことを学んだ娼婦アンナは、おそらく外国人だったとゴールドバーグは述べている。アンナという名前はイングランドでは比較的珍しく、低地諸国ではそれほど珍しくなかった。ライケナーの物語に登場する、知られていない漠然とした人物像の中で、アンナは「もっともらしい正体」だと彼は示唆している。1381年の人頭税申告書によると、サザークの売春宿（事実上は売春宿）で従業員として働いていた女性の何人かは、オランダ語で「女性」を意味する「Frowe」という、かなり意味深なミドルネームを与えられていた。 [ 62 ] JBポストはまた、1380年の人頭税申告書によると、多くの売春宿が外国人女性の使用人を雇用しており、サザークにおけるフランドル人による独占に対する不満があったことを指摘している。 [ 4 ]
  18. ^代名詞に関して、原典のラテン語がRykenerの性別を不確定に指している箇所、または「ラテン語が省略している代名詞を訳語に代入する箇所」には、原典では角括弧が付けられている。ラテン語が性別を明示している箇所には、訳語でも同様に明示されている。KarrasとBoydは、「Rykenerを指す際に女性形が使われているのは2回のみで、どちらも間接話法である」と指摘している。 [ 63 ]
  19. ^ 14世紀後半のイングランドには少なくとも3人のライケナーがおり、そのうち2人はジョンという名前で、ゴールドバーグによれば同一人物である可能性があり、そのうちの1人はエレノアだったと思われる。逃亡した書記官の他に、ハートフォードシャーのベンジオにジョン・ライケナーという人物がいた。このジョンがビショップス・ストートフォードに近いことから、このジョンと書記官は同一人物である可能性がある。他にライケナーとされていたのは、1382年にウィンチェスター大聖堂修道院の修道士となったウィリアム・ライケナーだけだった[ 69 ] 。職業上の姓は中世イングランドで非常に一般的であったため[ 70 ] 、ゴールドバーグはライケナーはレコナーの訛りではないか。言い換えれば、計算する人、つまり「まさに世俗の書記官が担うような職務」である[ 24 ] 。
  20. ^ゴールドバーグは、ロバート・ブレイブルック司教の在任期間中に刑務所から脱獄した囚人が数人いたと指摘している。 [ 69 ]
  21. ^ロラード派は、14世紀後半の教会の異端者ジョン・ウィクリフの宗教的教えを継承した。彼は特に聖職者の特権的地位を攻撃し、聖書をラテン語から母国語に翻訳することを提唱した。彼の敵対者は彼を予定説と偶像破壊主義で非難した。晩年、ウィクリフはリチャード王の叔父であるランカスター公ジョンの個人的な保護と後援を受けた。1380年代に教会自体が分裂に陥ると、1384年のウィクリフの死後、彼の教えは非合法化された。 [ 72 ]しかし、教会と国家によるロラード派の禁止は断続的に行われ、運動は15世紀半ばにかけて規模と組織を拡大した。 [ 73 ]
  22. ^このエピソードは、現代の歴史家によって「リチャード2世とロンドンの不和」と称されている。国王の不興の真の原因は不明である。1392年、リチャードは「都市の統治と統治における顕著かつ明白な欠陥」を発見したと発表した。 [ 76 ]キャロライン・バロンは、その原因はおそらく「一見難攻不落で、非常に苛立たしい都市慣習」と、法と秩序に対する一般的な懸念にあったのではないかと示唆している。 [ 77 ]リチャードの正確な動機はさておき、1393年5月、彼は民事訴訟裁判所をヨークに。これは市にとって非常に有害な行為であり、移転によって多くの業務が失われることになる。さらに、市長と市会議員は「生命と身体の喪失の罰」の下、国王と議会の前に召喚され、その後、全員の職を剥奪された。 [ 78 ]その週のうちに国王は市政に自分の役人を任命し、王立委員会は市が条例に違反した疑いについて調査した。 [ 79 ]その結果、その任期と前任期の市長と市会議員は合計3000マルクの罰金を科され、国王の市の自由は奪われた。 [ 80 ]市はさらに10万ポンドの罰金を科され、太古の昔から保持していた市長を選出する権利も失った。 [ 81 ]時を経て市は国王の信頼を取り戻し、市、市長、市会議員に課された罰金は1392年後半までに免除されたが、チープサイドで国王が市の自由の回復を確認するまでにさらに18か月を要した。それでも、それらは国王の自由のときだけ保持され、1397年まで永久に返還されることはなかった。 [ 82 ]
  23. ^ 1397年に永久の自由を認める勅許状を受け取ったときまで、ロンドンは完全には赦されなかった。 [ 84 ]国王自身もロンドン市民から非常に嫌われており、フロワサールの報告によると、彼らは「国王の名前を口にするときは必ず『この汚い野郎をくそくらえ』とつけ加える」ことさえできなかったという。 [ 85 ] [ 86 ]
  24. ^そのうちの一つは、ソドミーとは全く見なされていなかったかもしれない。ある男性が女性の服を着て、公衆の面前で司祭たちの脚をつかんだとして告発されたのだ。 [ 58 ]
  25. ^「中世の人々は性別、ジェンダー、性的指向を区別せず、現代の西洋と同じアイデンティティの概念で行動していなかった」ため、 [ 98 ]一部の学者は中世のアイデンティティをよりよく理解するために現代的な視点からライケナーを分析しています。 [ 99 ] [ 98 ]
  26. ^中高ドイツ語の宮廷ロマンス『トリスタン』は、13世紀初頭にゴットフリート・フォン・シュトラスブルクによって創作された。12世紀のトリスタンとイゾルデの伝説を翻案したものである。 [ 100 ]ゴットフリートの作品は、ヴォルフラム・フォン・エッシェンバッハの『パルツィヴァル』や『ニーベルンゲンの歌』と並んで、ドイツ中世物語の傑作の一つとされている。 [ 101 ]他の宮廷ロマンスと同様に、押韻二行連句で書かれている。 [ 102 ]トリスタンは「絶対的な宮廷恋人であり、ただ一人の女性しか愛することができない」 [ 103 ]人物であり、しかもその愛は「致命的な情熱」を伴う。 [ 104 ]ジョアン・タスカー・グリムバートは、トリスタンとイゾルデの愛は「運命づけられた相互的なもので、二人は可能な限りそれを回避しようと早すぎる死を迎える運命にあった」と書いている。 [ 105 ]トリスタンにおける宮廷の愛は単なる愛ではなく、「圧倒的な執着」であった。 [ 106 ] 14世紀後半、新しいフランス語訳がイギリスにもたらされ、トリスタン伝説への関心が再び高まった。 [ 107 ]
  27. ^ジェームズ・シュルツは、この現象を、学問が「エレノアのような周縁的な人物や、異性装のような逸脱行為」に焦点を合わせ始めたことに起因するとしている。シュルツは、「近親相姦、ソドミー、神秘的なエクスタシー、売春、そして様々な境界線を越える行為について、私たちは多くのことを学んできた」と述べている。一方で、逆に「トリスタンとイゾルデのような宮廷の恋人たちのセクシュアリティについては、私たちはまだほとんど何も知らない」とも述べている。 [ 110 ]
  28. ^カラスは、文脈に時代錯誤的な歴史的解釈を適用しないよう注意を払っている。彼女は「『両性愛者』『異性装者』『売春婦』といったレッテルは、14世紀のロンドン宮廷におけるライケナーの罪悪感を適切に伝えることができない」ため、使用を避けている。 [ 94 ]
  29. ^裁判手続き自体は英語で行われ、その後ラテン語で記録された。今日残っているのは、ライケナーとブリトビーの回答を逐語的に記したものではなく、書記官による正確な解釈である。 [ 56 ]

参考文献

  1. ^ a b c d e fディンショー 1999、p. 101。
  2. ^カラス、1989 年、399–401 ページ。
  3. ^マッカーシー 2004、126ページ。
  4. ^ a b 1977年ポスト、418ページ。
  5. ^ a b c d e f gゴールドバーグ 2014、53ページ。
  6. ^ a b c dカラス＆ボイド 1996、102ページ。
  7. ^ジョンソン＆ヴァンダーベック 2014、31ページ。
  8. ^ a b cケリー 2000、p. 343 注3。
  9. ^ a bビーティー 2005、155ページ。
  10. ^ Bullough 1974、1390–1391ページ。
  11. ^フランス語 2013年、168頁。
  12. ^ノーミントン 2004、70ページ。
  13. ^ Bullough 1974、1390ページ。
  14. ^エヴァンス 2006、51ページ。
  15. ^ a b cベネット 2003、p.88。
  16. ^ゴールドバーグ 2014、66ページ。
  17. ^ a b c dゴールドバーグ 2014、54頁。
  18. ^ゴールドバーグ 2014、p.49注2。
  19. ^サットン 2005、24ページ。
  20. ^キーン＆ハーディング 1987年、639-644頁。
  21. ^ a b c d e f g h i j kカラス＆ボイド 1996、111ページ。
  22. ^ a bディンショー 1999、102ページ。
  23. ^ディンショー 1999、103ページ。
  24. ^ a b cゴールドバーグ 2014、55頁。
  25. ^ a b c dゴールドバーグ 2014、51頁。
  26. ^ a b c dカラス 1998、59–60ページ。
  27. ^レックスロス 2007年、267ページ。
  28. ^ベネディクトウ 2004年、123–145頁。
  29. ^シュルーズベリー1970年、129ページ。
  30. ^ a bノーミントン、2004 年、p. 59.
  31. ^ a b c d e f g hジャニン 2004、p. 118。
  32. ^ a b cゴールドバーグ 2014、61頁。
  33. ^コワレスキ 1986、p. 61n.68。
  34. ^ゴールドバーグ 2014、60ページ。
  35. ^ゴールドバーグ 2014、51ページ注11。
  36. ^カラス 2017、143頁。
  37. ^マッカーシー 2004、127ページ。
  38. ^アンドリュース 2000、134ページ。
  39. ^ a b cビーティー 2005、157ページ。
  40. ^ a bディンショー 1999、110ページ。
  41. ^ a b cゴールドバーグ 2014、56ページ。
  42. ^ a bゴールドバーグ 2014、58頁。
  43. ^ a bカラス 2017、p. 197。
  44. ^サリフ 2002、116ページ。
  45. ^ a bハーバード 2018 .
  46. ^カラス＆ボイド 1996年、111～112ページ。
  47. ^ベネット 2003、87ページ。
  48. ^シュライナー 1954、63ページ。
  49. ^ a b c d eカラスとボイド 1996 年、p. 112.
  50. ^ライリー 1868年、487ページ。
  51. ^マクシェフリー 2017、59頁。
  52. ^ a bディンショー 1999、109ページ。
  53. ^ a b cディンショウ 1999、p. 100。
  54. ^ a b c d eゴールドバーグ 2014、49頁。
  55. ^ a b c d Blud 2017、61ページ。
  56. ^ a bディンショー 1999、105ページ。
  57. ^ウッケルマン 2012、7ページ。
  58. ^ a b cミルズ 2015、83ページ。
  59. ^ Blud 2017、62ページ。
  60. ^ゴールドバーグ 2014、52ページ注21。
  61. ^ビーティー 2005、155～156頁。
  62. ^ゴールドバーグ 2014、57ページ。
  63. ^カラスとボイド、1996 年、p. 13n.19.
  64. ^ a b cビーティー 2005、156ページ。
  65. ^カラスとボイド、1995 年、p. 461.
  66. ^カラスとボイド、1996 年、p. 105.
  67. ^カラスとボイド、1996 年、p. 110.
  68. ^サリフ 2002、124ページ。
  69. ^ a b cゴールドバーグ 2014、p.54注28。
  70. ^ Hey 2000、11～12ページ。
  71. ^ VCH 1912、297–299ページ。
  72. ^ハドソン＆ケニー 2004 .
  73. ^ドリース2001、377ページ。
  74. ^ミニス 2008、266ページ。
  75. ^ゴールドバーグ 2014、52ページ。
  76. ^バロン 1971、173ページ。
  77. ^バロン 1971、174ページ。
  78. ^バロン 1971、182ページ。
  79. ^バロン 1971、185ページ。
  80. ^バロン 1971、187ページ。
  81. ^バロン 1971、189ページ。
  82. ^バロン 1971、197–198ページ。
  83. ^ゴールドバーグ 2014、63ページ。
  84. ^ a bゴールドバーグ 2014、64ページ。
  85. ^フロワサール1978、446ページ。
  86. ^ Bowers 2001、173ページ。
  87. ^ゴールドバーグ 2014、65ページ。
  88. ^ a b cカラス＆ボイド 1996、103ページ。
  89. ^ゴールドバーグ 2014、60ページ注68。
  90. ^バーシャディ 2014、12ページ。
  91. ^ミルズ 2015、105ページ。
  92. ^ディンショー 1999、138～139頁。
  93. ^カラスとボイド、1996 年、p. 109.
  94. ^ a b Phillips & Reay 2002、9ページ。
  95. ^ a bカラス 2017、196頁。
  96. ^カラス & リンキネン 2016、p. 112.
  97. ^カラス & リンキネン 2016、p. 111.
  98. ^ a bカラス & リンキネン 2016、p. 113.
  99. ^カラス & リンキネン 2016、p. 114.
  100. ^ McCracken 1998、16ページ。
  101. ^スティーブンソン 1935年、468ページ。
  102. ^ウェルベリー 2004、107ページ。
  103. ^マルカレ 2000、144ページ。
  104. ^ボーズ 1977、81ページ。
  105. ^グリムバート 1995、p. xxviii。
  106. ^ネルソン 2000、90ページ。
  107. ^ノリスら。 2008 年、p. 472.
  108. ^ジョンソン 1985年、62～63頁。
  109. ^シュルツ 2006、p.xv.
  110. ^シュルツ 2006、pp.xv–xvi。
  111. ^ベターリッジ 2002、116ページ。
  112. ^ Blud 2017、61～62頁。
  113. ^ a bカラス & リンキネン 2016、p. 117.
  114. ^ Blud 2017、69ページ。
  115. ^ゴールドバーグ 2014、50ページ。
  116. ^ Blud 2017、68ページ。
  117. ^エヴァンス 2006、49ページ。
  118. ^エヴァンス 2006、48ページ。
  119. ^デュナン 2014 .
  120. ^カラス & リンキネン 2016、111–112 ページ。
  121. ^ハイアムズ 2017 .

参考文献

  • アンドリュース、F. (2000). 『初期の屈辱』 ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局. ISBN 978-1-13943-119-4。
  • バロン, CM (1971). 「リチャード2世とロンドン」. バロン, CM;デュ・ブーレー, FRH (編). 『リチャード2世の治世：メイ・マッキザックを讃えたエッセイ集』 . ロンドン: アスローン・プレス. pp.  173– 201. ISBN 978-0-48511-130-9。
  • ビーティー、C. (2005). 「中世イングランドにおけるジェンダーと女性性」. パートナー、NF編著. 『中世史の書き方』. ロンドン：ブルームズベリー・アカデミック. pp.  153– 170. ISBN 978-0-34080-846-7。
  • ベネディクトウ、OJ（2004年）『黒死病 1346-1353：全史』ウッドブリッジ：ボイデル出版、ISBN 978-1-84383-214-0。
  • ベネット、JM（2003）「イングランド：女性とジェンダー」、リグビー、S.H.（編）『後期中世ブリテン入門』、ブラックウェル・コンパニオンズ・トゥ・ブリテン・ヒストリー、オックスフォード：ジョン・ワイリー・アンド・サンズ、pp.  87– 106、ISBN 978-0-47099-877-9。
  • バーシャディ, I. (2014). 「中世イングランドにおける性的逸脱と逸脱的セクシュアリティ」.プライマリーソース. 5 : 12–18 . OCLC  969758816 .
  • ベターリッジ、T.（2002）『近世ヨーロッパにおけるソドミー』マンチェスター：マンチェスター大学出版局。ISBN 978-0-71906-114-1。
  • ブラッド、V. (2017). 『中世文学における言葉にできないもの、ジェンダー、セクシュアリティ、1000–1400』 ウッドブリッジ: ボイデル＆ブリューワー. ISBN 978-1-84384-468-6。
  • ボーズ, R. (1977). 『宮廷恋愛の起源と意味：ヨーロッパ学問の批判的研究』 マンチェスター: マンチェスター大学出版局. ISBN 978-0-71900-656-2。
  • バウワーズ、JM（2001年）『パールの政治：リチャード2世時代の宮廷詩』ウッドブリッジ：ボイデル＆ブリューワー社、ISBN 978-0-85991-599-1。
  • Bullough, VL (1974). 「中世の女装」. American Journal of Sociology . 79 (6): 49– 70. CiteSeerX  10.1.1.695.1967 . doi : 10.1086/225706 . OCLC  1004535322 .
  • ディンショー、C.（1999年）『中世への旅：セクシュアリティとコミュニティ、プレモダンとポストモダン』ロンドン：デューク大学出版局、ISBN 978-0-82232-365-5。
  • ドリース、CJ (2001). 『中世後期の危機と再生の時代 1300–1500: 人名辞典』 ウェストポート、コネチカット州: グリーンウッド出版グループ. ISBN 978-0-31330-588-7。
  • Dunant, S. (2014年2月14日). 「To Kill a King: 'A Burnable Book', by Bruce Holsinger」 . The New York Times . OCLC  960428092. 2018年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年4月13日閲覧。
  • エヴァンス、R. (2006). 「チョーサーのロンドンにおける空間の創造」。バターフィールド、A. (編) 『チョーサーと都市』 チョーサー研究第37巻。ウッドブリッジ：DSブリューワー。41  ～ 56頁。ISBN 978-1-84384-073-2。
  • French, KL (2013). 「ジェンダーと物質文化」. Bennett, JM; Karras, RM (編). 『オックスフォード中世ヨーロッパにおける女性とジェンダーのハンドブック』 . オックスフォード: オックスフォード大学出版局. pp.  101– 118. ISBN 978-0-19166-730-5。
  • フロワサール, J. (1978). ブレレトン・G. (編). 『クロニクルズ』 ロンドン: ペンギンブックス. ISBN 978-0-14190-456-6。
  • ゴールドバーグ、J. (2014). 「ジョン・ライケナー『リチャード2世』とロンドン統治」 .リーズ英語研究. 45 : 49–70 . OCLC  819172511 .
  • グリムバート、JT (1995)。 Grimbert、JT (編)。トリスタンとイゾルデの事件簿。ロンドン：ラウトリッジ。ISBN 978-1-13674-558-4。
  • ハーバード大学 (2018). 「The Miller's Prologue and Tale」ハーバード大学ジェフリー・チョーサー・ウェブサイトケンブリッジ、マサチューセッツ州: ハーバード大学. 2019年1月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年1月28日閲覧。
  • ヘイ、D.（2000）『姓と家族の歴史』ロンドン：ハンブルドン、ISBN 978-1-85285-550-5。
  • ハドソン、アン、ケニー、アンソニー (2004)。「ウィクリフ（ウィクリフ）、ジョン（福音博士と呼ばれた）（1384年没）、神学者、哲学者、宗教改革者」。オックスフォード英国人名辞典。オックスフォード英国人名辞典（オンライン版）。オックスフォード大学出版局。doi : 10.1093/ref:odnb/30122。ISBN 978-0-19-861411-1。(定期購読、Wikipedia ライブラリへのアクセス、または英国の公共図書館の会員資格が必要です。)
  • Hyams, R. (2017年9月19日). 「フィンランドの人形劇における女装売春は目新しいものではない」 . ラジオ・フランス・アンテルナショナル. 2018年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年4月13日閲覧。
  • ジャナン、H.（2004）『中世の司法：フランス、イギリス、ドイツにおける判例と法律、500～1500年』ジェファーソン、ノースカロライナ州：マクファーランド、ISBN 978-0-78644-502-8。
  • ジョンソン、RA（1985）『私たち：恋愛心理学を理解する』ロンドン：ハーパーコリンズ、ISBN 978-0-06250-436-4。
  • ジョンソン、P.; ヴァンダーベック、R. (2014). 『法、宗教、そして同性愛』 ロンドン: ラウトレッジ. ISBN 978-1-13505-518-9。
  • カラス, RM (1989). 「後期中世イングランドにおける売春宿の規制」. 『文化と社会における女性のジャーナル』 . 14 (2): 399– 433. doi : 10.1086/494515 . OCLC  21629549 .
  • カラス, RM (1998). 『普通の女性：中世イングランドの売春とセクシュアリティ』オックスフォード: オックスフォード大学出版局. ISBN 978-0-19535-230-6。
  • カラス, RM (2017). 『中世ヨーロッパにおけるセクシュアリティ：他者への行為』（第3版）. オックスフォード: テイラー＆フランシス. ISBN 978-1-35197-990-0。
  • カラス, RM; ボイド, DL (1995). 「14世紀ロンドンにおける男性異性装娼婦の尋問」. GLQ: レズビアン・ゲイ研究ジャーナル. 1 (4): 459– 465. doi : 10.1215/10642684-1-4-459 . OCLC  165839527 .
  • カラス、RM；ボイド、DL（1996）。「『Ut cum muliere』：14世紀ロンドンの男性服装倒錯娼婦」。Fradenburg, L.、Freccero, C.（編）『前近代の性』。ロンドン：Routledge。99  ～ 116頁。ISBN 978-1-31779-580-3。
  • カラス, RM; リンキネン, T. (2016). 「ジョン／エレノア・ライケナー再考」. ドゲット, L. E.; オサリバン, DE (編). 『中世研究におけるフェミニズムの創始：E・ジェーン・バーンズに捧ぐエッセイ集』 . ケンブリッジ: D.S. ブリューワー. pp.  111– 124. ISBN 978-1-84384-427-3。
  • Keene, DJ; Harding, V. (1987). 「ロンドン大火チープサイド以前の歴史地名辞典：オールハローズ・ハニー・レーン、セント・マーティン・ポマリー、セント・メアリー・ル・ボウ、セント・メアリー・コールチャーチ、セント・パンクラス・ソーパー・レーンの教区」 . British History Online . ロンドン：メトロポリタン歴史センター. 2018年5月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月27日閲覧。
  • ケリー, HA (2000). 「サザークのスチューにおける司教、修道院長、そして売春婦」.スペキュラム. 75 (2): 342– 388. doi : 10.2307/2887582 . JSTOR  2887582. OCLC  709976972 .
  • コワレスキ, M. (1986). 「市場町における女性の労働：14世紀後半のエクセター」. ハナワルト, BA (編). 『産業革命前ヨーロッパにおける女性と労働』 . ブルーミントン, インディアナ州: インディアナ大学出版局. pp.  145–164 . ISBN 978-0-25320-367-0。
  • マルケール、J. (2000). 『宮廷の愛：性的入門への道』 ロチェスター、VT: インナー・トラディションズ. ISBN 978-0-89281-771-9。
  • マッカーシー、C. (2004). 『中年期の愛とセックスと結婚』ロンドン: ラウトレッジ. ISBN 978-1-13439-771-6。
  • マクラッケン、P. (1998). 『姦通のロマンス：古フランス文学における女王の地位と性的逸脱』 フィラデルフィア、ペンシルバニア大学出版局. ISBN 978-0-81220-274-8。
  • マクシェフリー、S. (2017). 『聖域を求めて：1400年から1550年までのイギリス法廷における犯罪、慈悲、そして政治』オックスフォード：オックスフォード大学出版局. ISBN 978-0-19251-911-5。
  • ミルズ、R. (2015). 『中世におけるソドミーの考察』シカゴ大学出版局、イリノイ州シカゴ。ISBN 978-0-22616-912-5。
  • ミニス、A. (2008). 『誤りやすい作家たち：チョーサーの赦免者とバスの妻』 フィラデルフィア、ペンシルバニア大学出版局. ISBN 978-0-81220-571-8。
  • ネルソン, DH (2000年2月). 「12世紀のコルテツィアから15世紀のクルトワジーへ：概念の進化か伝統の継続か？」マクドナルド, WC; デュブルック, EE (編). 『15世紀研究』第25巻. ウッドブリッジ: カムデン・ハウス. pp.  86– 96. ISBN 978-1-57113-077-8。
  • ノーミントン、K. (2004). 『ジェンダーと中世演劇』ウッドブリッジ: DS Brewer. ISBN 978-1-84384-027-5。
  • ノリス, JL; アッシュ, G.; アイレ, SN; カリンケ, ME; トンプソン, RH 編 (2008). 『新アーサー王百科事典』（新版）. ロンドン: ラウトレッジ. ISBN 978-1-13660-633-5。
  • フィリップス、K. M.; レイ、B. (2002). 「序論」『歴史におけるセクシュアリティ：読本』バリー著. ロンドン：ラウトレッジ. pp.  1– 26. ISBN 978-1-13530-476-8。
  • ポスト, JB (1977). 「15世紀のサザーク・シチューの慣習」.アーキビスト協会誌. 5 (7): 418– 428. doi : 10.1080/00379817709514078 . OCLC  610525306 .
  • レックスロス、F.（2007）『中世後期ロンドンにおける逸脱と権力』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0-52184-730-8。
  • ライリー, HT編 (1868). 『13世紀、14世紀、15世紀のロンドンとロンドン生活の記念碑』ロンドン: ロングマンズ・グリーン社. OCLC  607025034 .
  • サリー、S. (2002). 「性的アイデンティティ：中世の視点」. ベターリッジ、T. (編). 『近世ヨーロッパにおけるソドミー』 . マンチェスター：マンチェスター大学出版局. pp.  112– 130. ISBN 978-0-71906-115-8。
  • シュライナー, J. (1954). 「中世後期のイングランドにおける賃金と物価」 .スカンジナビア経済史評論. 2 (2): 161– 173. doi : 10.1080/03585522.1954.10407617 . OCLC  475098665 .
  • シュルツ, JA (2006). 『宮廷的愛、宮廷性への愛、そして性愛の歴史』シカゴ大学出版局, イリノイ州. ISBN 978-0-22674-089-8。
  • シュルーズベリー, JFD (1970). 『イギリス諸島における腺ペストの歴史』ケンブリッジ大学出版局. ISBN 978-0-52102-247-7。
  • スティーブンソン、C. (1935). 『中世史：4世紀から16世紀までのヨーロッパ』ニューヨーク、ニューヨーク：ハーパー社. OCLC  38684352 .
  • サットン、AF（2005年）『ロンドンの慈悲：貿易、商品、人々、1130-1578』ロンドン：ラウトレッジ、ISBN 978-0-75465-331-8。
  • Uckelman, S. (2012). 「1381年サフォーク人頭税における氏名索引」Ellipsis . 2018年6月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月3日閲覧。
  • VCH (1912). Page, W. (編). The Victoria History of the County of Hertford . The Victoria County History. Vol. III. Westminster: Constable & co. OCLC  927018962 .
  • ウェルベリー, DE (2004). 『ドイツ文学の新史』 . ニューヘイブン, コネチカット州: ハーバード大学出版局. ISBN 978-0-6740-1503-6。

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=John/Eleanor_Rykener&oldid=1333746770」より取得