軍事独裁政権
良い記事ですね。詳しくはこちらをクリックしてください。

軍事独裁政権とは、軍隊が最高権力を掌握し行使する独裁政権の一種である。軍事独裁政権は通常、軍の最高司令官または軍事政権の指導者によって率いられる。軍事独裁政権は、軍事クーデター、あるいは国内の不穏または不安定な時期に民衆蜂起によって軍が権力を掌握することによって形成されることが多い。軍は名目上、秩序の回復や汚職撲滅のために権力を掌握するが、軍人の個人的な動機は様々である。[ 1 ]

近代的な軍事独裁政権は19世紀にラテンアメリカで発展し、20世紀初頭にはヨーロッパで拡大しました。[ 2 ]冷戦期には再び台頭し、1960年代にはアフリカ、アジア、ラテンアメリカで新たな軍事独裁政権が樹立されました。[ 3 ]一部の学者は、冷戦終結以降、軍事独裁政権の数は減少していると主張しています。[ 4 ]

形成

形成過程

将軍が軍服を着て他の将校たちに囲まれて歩いている
1926年の五月クーデターの際のポーランドの独裁者ユゼフ・ピウスツキと軍の同僚将校たち

軍事独裁政権の多くは、クーデターによって前政権が倒された後に形成される。こうしたクーデターは、軍事予算の削減や民間による軍事介入など、軍やその組織としての利益に対する脅威が認識された際に発生するのが典型的である。 [ 5 ] [ 6 ]軍人は昇進への政治的介入を防ぎながら給与と福利厚生の増額を得ることに既得権益を有しており、こうした問題への対処が不十分だと、軍主導の政権交代への関心が高まる可能性がある。こうしたクーデターは発展途上国で最も多く発生しており、民主主義の欠如により、指導者の交代にはこうしたクーデターが必要となることが多い。[ 7 ]

軍事力によって樹立された独裁政権のすべてが軍事独裁政権というわけではない。なぜなら、多くの場合、クーデター後に文民独裁者が権力を握り、軍将校を降格させるからである。 [ 8 ]また、文民指導者が軍の支援を受けて憲法で認められた権限を超える場合もある。[ 9 ]民衆蜂起の際に軍が独裁権力を与えられる場合もある。[ 10 ]軍は、特定の国の他の機関よりも近代化されていることが多く、文民指導者には利用できないリソースや訓練にアクセスできるため、政治権力を追求し維持するための十分な装備を備えている。[ 11 ]

反乱勢力、つまり政府の権力掌握を試みる非公式の武装勢力によって政権が形成されることもあります。反乱勢力が独裁政権を形成する場合、正式な軍事手続きに縛られることはありませんが、組織化されていないため、グループ内で対立する派閥が形成される可能性が高くなります。 [ 12 ]反乱勢力は指導者に軍事称号を与えることもありますが、真の軍隊組織は採用していません。[ 13 ]反乱勢力によって形成された政権は、軍事独裁政権として認められる場合と認められない場合があります。[ 14 ]

軍指導部は、文民政府の不適切な行為、共産党による政権奪取の脅威、政情不安など、権力掌握の理由としてさまざまなものを挙げることができる。[ 15 ]これらの理由は、たとえ将校の個人的な動機が貪欲さ、野心、派閥主義、民族紛争に関係するものであっても、軍政の形成にしばしば用いられる。[ 16 ]軍事予算の増加は、政権に関わらず共通の目標である。[ 15 ]軍は非政治的であることを期待されているため、軍事独裁者は、政治危機の際に安定を維持するのにより適した中立的な立場にあると自らを考えているのかもしれない。[ 17 ]軍の指導者は、国民を政治的弾圧から守るため、または経済破綻への対応策として、自らの介入を正当化することが多い。[ 18 ]場合によっては、現役または元軍将校が、悪化した政府の統治を終わらせるための最後の手段として権力を掌握するよう求められることがあるが、必ずしも軍事独裁政権が約束された改善と安定をもたらすとは限らない。[ 19 ]

要因

ある国における軍隊の目的が、権力掌握を試みるかどうかに影響を及ぼす可能性がある。国際的な敵対勢力が国家防衛の強化を促す可能性がある。この場合、軍は文民政権に従う可能性が高くなる。なぜなら、文民政権は軍隊を支える可能性が高いからである。[ 20 ]しかし、これらの敵対勢力が領土的脅威をもたらす近隣諸国である場合、民主主義が弱まり、より強力な軍隊の創設が促される可能性がある。これらの要因は両方とも軍事独裁政権の可能性を高める。[ 21 ]これらの要因はすべて、豊富な天然資源を持つ国ではさらに悪化する。なぜなら、天然資源は軍隊が権力を掌握するためのさらなる経済的インセンティブとなるからである。[ 20 ]軍事独裁政権はほぼ普遍的に平時に形成されるが、 1980年までにケマル主義トルコが唯一の注目すべき例外であった。[ 22 ]国の経済的繁栄は、必ずしも軍事独裁政権の可能性を示すものではない。[ 23 ]

以前の政権形態も軍事独裁政権が形成されるかどうかの要因となる。民主主義国家は、成立直後に軍事独裁政権になるリスクが最も高い。新しい民主主義国家が形成された時点では、政府機関は脆弱であり、文民政府が軍に対する統制を確立していない可能性がある。[ 24 ]この差し迫った文民による軍の統制は、新たに形成された民主主義国家において軍人が権力を掌握するさらなる動機となる。[ 25 ]寡頭制は、軍を寡頭制を維持するのに十分な強さに保ちながら忠誠心を促進するインセンティブを提供することで均衡を維持し、軍事独裁を防ぐ。[ 24 ]

独裁政権樹立を検討している軍将校のリスク評価プロセスは、他の潜在的な独裁者の場合とは異なる。クーデターに関与する軍将校は、独裁政権が存続しなかった場合、通常ほとんどの将校が職位を維持できるため、他の独裁政権樹立の試みに比べてリスクは低い。重大なリスクに直面するのは、軍事独裁者と最高位の将校のみである。[ 26 ]一方で、専門職化された軍隊の将校は、組織リスクの方がはるかに高いため、個人のリスクではなく、軍隊全体へのリスクを考慮する。[ 27 ]

軍事独裁政権が蔓延している地域では、軍事独裁政権の形成リスクを軽減できる要素がいくつかある。例えば、クーデターに関与した軍人への罰則規定を憲法で制定したり、正規軍から独立して活動する準軍事組織を創設したり、軍人に民政における地位を与えたり、軍の規模と資源を削減したりすることが考えられる。こうした措置は、成功と失敗が混在している。[ 28 ]

安定性

間隔

軍事独裁政権の存続期間と安定性は、単一地域内においても大きく異なり[ 29 ]、一般的に他の政権よりも不安定である。軍事独裁政権の平均存続期間はわずか5年であり[ 30 ]、軍事独裁者が権力を握っている期間は平均3年である[ 31 ] 。軍事独裁政権は、大衆の政治参加や党派組織を通じて民間人の支持基盤を築くのに苦労しており、それが政権が安定した長期政府を樹立する能力を制限している。[ 32 ] [ 23 ]軍事独裁政権が倒されても、多くの場合、さらなる軍事クーデターや、同じ政権内で新たな軍事独裁者が権力を掌握することになる。[ 33 ]軍事独裁政権にとって最も差し迫った脅威は、彼らが頼りにしている軍人であり、長期的な安定を困難にしている[ 34 ]

個々の軍事独裁者は、在任期間が長くなるにつれて、より安全になります。なぜなら、彼らは軍組織を抑制するための文民および準軍事組織を創設することで、軍組織から権力を奪うことができるからです。これらの組織を創設しない独裁者はより早く排除されます。[ 35 ]一貫性と規律を備えた高度な専門性を持つ軍隊は、軍将校間で権力を共有することで利益を得ますが、専門性が低い軍隊は、文民政府からの支持を得る必要があると感じることがよくあります。[ 36 ]専門性が低い軍隊は安定性が低く、腐敗や派閥争いに陥りやすいことを意味します。[ 37 ]

解散の原因

ジャン＝ベデル・ボカサは軍服を着て敬礼している
中央アフリカ帝国の軍事独裁者ジャン＝ベデル・ボカサはフランス軍の侵攻によって打倒された。[ 38 ]

軍事独裁政権は、権力の座に就いた者がその地位に留まりたくないという点で、政権の種類の中でも独特である。軍の結束、正統性、利益にマイナスの影響を与えていると思われる場合、多くの軍将校は軍の政治関与を終わらせることを選択する。[ 39 ]政治化が派閥主義につながると、軍の​​権力基盤が弱まり、指導者がそれ以上政治に関与することを思いとどまらせる可能性がある。[ 40 ]軍事指導者は、武力で権力を奪取しようとする対抗武装集団が存在しないため、他の独裁者よりも交渉して進んで権力を手放す可能性が高く、[ 41 ]また、通常は軍人生活に戻る選択肢がある。これにより、指導部は内戦で軍が破壊される危険を冒すのではなく、軍を組織として維持することができる。[ 27 ]軍事独裁政権の正統性は、文民政府の条件が整えば退陣するという約束にかかっていることが多く、この時点を超えて権力を握っている政権に対して抵抗が形成される可能性がある。[ 42 ]軍事独裁政権が繁栄すると、経済が改善するにつれて文民政府を復活させるよう求める声が高まるだろう。[ 43 ]

軍事独裁政権は、エリート層の支持が低迷し、政権への支持を撤回した後に最も一般的には解散される。[ 44 ]民間人のデモやストライキが軍事政権に直接影響を及ぼすことはめったにないが、国民の広範な反対は内部分裂の機会を生み出し、民間人に対する軍事的対応は不安定化を招く可能性がある。[ 45 ]民間人が武装蜂起によって武力を行使すると、軍事独裁政権が不安定化する可能性もあるが、これはまれである。[ 46 ]外国の影響は軍事独裁政権を終わらせるための一般的な手段であり、大国は外交的および経済的圧力をかけることで軍事政権を終わらせることができる。これは通常、独裁政権が外国政府に危害を加える行動をとったり、広範囲にわたる人権侵害に従事したりするときに行われる。外国が軍事独裁者の支配を終わらせるために軍事侵攻に訴えることもある。 [ 47 ]

民主化

何千人もの群衆が広場に立っている。多くの人が大きな横断幕を掲げている。
1983年にウルグアイの市民軍独裁政権が終焉を迎えた時の群衆

権威主義体制である軍事独裁政権は、権力を維持するために民主主義の制限に依存しています。権力の集中化と、言論の自由や適正手続きなどの自由の制限は、民主主義制度の発展を妨げています。[ 48 ]これらの制限にもかかわらず、軍事独裁政権は、特に権力が一人の将校の手に集中していない場合は、他の形態の独裁政権よりも民主化する可能性が高くなっています。 [ 49 ]軍事独裁政権では、民主主義に対する国民の支持は他の政権よりも真剣に受け止められており、世論の不安があると、軍事独裁政権は社会的または経済的不安定化のリスクを避けるために民主化を開始することがあります。[ 50 ]人間開発は、社会の民主主義の能力と欲求に相関しています。同様に、人間開発は軍事政権の権力を手放す意思に相関しています。都市化と工業化は、市民参加により適した中流階級の形成を支援します。人間開発の低い地域での民主化は、多くの場合、文民と軍の共同統治につながる。[ 51 ]

文民政府の導入は必ずしも民主主義につながるわけではない。軍が引き続き影響力を行使し、文民指導部と連携して統治する可能性があるためである。[ 52 ]民主化後、文民政府は直ちに軍の規制と軍に対する文民統制の確立という問題に直面する。[ 53 ]こうした政策は、軍のさらなる介入を招かないよう、軍を脅かしたり、政府が不安定に見えるような方法で実施されなければならない。[ 54 ]警察の軍事化は、軍と文民の警察が直ちに両立しないため、民主化後に長期的な安定問題を引き起こす可能性がある。軍警察の廃止は、事実上、暴力の訓練を受けた人々の大量失業を生み出すため、別の問題を引き起こす。軍事独裁政権から生まれた民主主義は、通常、他の民主主義よりも殺人率が高い。 [ 55 ]

構造

政府の立場

アウグスト・ピノチェトは他の数人の男たちの前に立っている
チリの軍事独裁者アウグスト・ピノチェトとその政府

軍事独裁政権における権力構造は、軍隊で用いられる指揮系統に大きく影響される。単一の支配者による軍事独裁政権では、独裁者はクーデターに関与した者の中で最高位の将校となるのが通例であり、軍の階層構造は軍将校が率いる独裁政権における効率的な統制に役立っている。[ 56 ]軍事独裁者は、自らが任命した地域の指導者に対して強い統制力を持つことが多い。なぜなら、指導者たちは指揮系統の下で独裁者の命令に従うからである。[ 57 ]特に派閥争いによって伝統的な指揮系統が崩壊した場合、下級将校が軍事クーデターを通じて権力を掌握することがあり、下級将校が主導したクーデターのほとんどは、権力を掌握した後、上級将校に服従する。[ 58 ]

軍事独裁政権において独裁者の命令を遂行する側近は、他の軍将校で構成される。これらの将校は、指揮下の部隊を政府において代表し、政権への忠誠を維持する責任を負っている。軍事独裁者は、軍の昇進に関する標準的な手続きに従うことが求められるため、側近の選出にはしばしば制限がある。[ 59 ]これらの将校は多数の兵士と兵器を管理しているため、独裁者には彼らを懐柔する強い動機があり、彼らは独裁者に対する牽制力として機能する可能性がある。[ 60 ]場合によっては、軍将校は独裁政権下での軍の昇進や配置をコントロールする能力を牽制するために、権力を握った際に軍から退役するよう圧力をかけられることもある。[ 61 ]兵士や将校の政治的影響力のため、軍事独裁政権の政策は軍に大きく有利となり、多くの場合、軍事費の増額や下士官へのその他の福利厚生を通じて行われる。 [ 59 ]

文民は軍指導部の決定に服従しますが、通常は意思決定には一切関与せず、遵守を確保するために武力が用いられます。[ 62 ]政府における文民の存在は正当性を生み出すために利用されることもありますが、これは政権によって異なります。軍は文民政府を通じて統治する場合もあれば、政府に文民が全く存在しない場合もあります。軍事独裁者は、より個人的な統制力を持つ文民政府または政党支配の政府に権力を移行しようとすることもあります。[ 63 ]軍の将校はしばしば政府を維持するために必要な政治的スキルを欠いているため、軍事独裁政権の長期的な成功には安定した文民官僚制が不可欠です。[ 64 ]特定分野の専門知識を持つ文民に政治的決定を下す任務が与えられる場合もありますが、この権限は軍指導部によっていつでも剥奪される可能性があります。[ 65 ]一部の軍事独裁政権では、名目上は政府における文民の声を代弁する代表者を任命しますが、これらの人物は国民からの意見を一切聞かずに軍によって選出されます。[ 57 ]

分類

イディ・アミンは軍服を着て立っている
イディ・アミンはライバルの軍将校を殺害することでウガンダの軍事独裁者として権力を掌握した。[ 66 ]

ある政府が軍事独裁政権と言えるかどうかを判断する際に、異なる定義や基準が用いられる場合がある。学者によっては、軍人が率いるあらゆる権威主義体制を軍事独裁政権に分類する者もいる。より厳格な定義では、軍隊が専門機関として一定の基準を満たすことや、独裁者が軍隊に対して責任を負うことが必要となる場合がある。[ 67 ] [ 68 ]独裁政権の中には、異なる分類の要素を混ぜ合わせたものもあり、軍事独裁政権が個人主義独裁や一党独裁となる場合もある。[ 69 ]軍事独裁政権のサブタイプには、最高レベルの複数の軍人によって権力が共有される軍事政権や、組織としての軍からの意味ある影響力を持たずに、1人の軍事独裁者が権力を握る軍事独裁政権がある。 [ 70 ] [ 71 ]

軍事政権は、軍人委員会が一致団結して統治する軍事独裁政権における指導構造の一種である。この政権には通常、各軍部門の指導者が含まれ、時には州警察も含まれる。[ 59 ]多くの軍事政権は「国家回復委員会」や「国家解放委員会」といった名称を用い、平和の回復者を自称する。軍事政権はしばしば構成員の一人を長に任命し、事実上その人物を独裁者にする。[ 17 ]この独裁者の下で働く将校は相当な政治権力を行使し、その独裁者はしばしば他の軍事政権構成員によって解任される。[ 72 ]軍政構造は、将校が部下を効果的に統制し、彼らに代わって交渉できるため、このような政府に安定性をもたらす。派閥主義は、下級将校の忠誠心を変える動機となるため、軍事政権構造を脅かす可能性がある。[ 66 ]軍事政権は権力が一人の人物に集中していないため、政治的反発を受けやすく、構成員の政治的嗜好を考慮しなければならない。民主主義とは異なり、軍事政権の構成員は一般市民ではなく下級将校である。[ 73 ]

強権者は、軍事独裁と個人独裁の両方の側面を持つ独裁者である。彼らは権力を掌握し軍を通して支配するが、他の将校と権力を意味のある形で共有することはなく、一方的に支配する。[ 74 ]こうした独裁政権は、支配者が権力を統合しライバルを服従させるにつれてますます個人主義的になり、ついには個人崇拝に陥る。[ 75 ]他の軍将校が政府内で役職に就いていることはあっても、独裁者を抑制したり政策決定に影響を与えたりする力はない。軍事独裁者は、国家治安部隊の支配権を握り、他の将校を強制することができるようになることで強権者になる。支配を個人化しようとする軍事独裁者は、側近を構成する上級将校を迂回し、下級将校と直接交渉しなければならない。軍を直接支配することによって、独裁者は競争相手を排除しながら忠誠者を重要な地位に任命することもできる。このため、軍人は独裁者が権力を握った際に軍の階級を放棄することを要求するかもしれない。[ 70 ]

政治

アリー・アブドゥッラー・サーレハ、イエメン・アラブ共和国、後にイエメン共和国の大統領および軍事独裁者

軍事独裁政権は、その機能、標榜するイデオロギー、施行する政策において大きく異なる。[ 76 ]軍が統治に直接関与する程度は、軍事組織の構成によって決まる。軍が国家主体とどの程度統合されているか、軍将校間で権力が分割されているかによっては、軍の意見が聞き入れられない場合もある。[ 77 ]絶対君主制と同様に、軍事独裁政権は伝統的に、党派政治を拒否し、教会など他の機関が存在し権力を握ることを認める権威主義の古典的な概念を堅持している。これは、独裁政権内のすべてのイデオロギー的および社会的要素を管理する全体主義とは対照的である。 [ 78 ]軍事独裁政権はあらゆる種類の政治活動に対する寛容度が比較的低く、政府を組織するためのいかなる形態の政治装置や政党システムも構築することはめったにない。[ 79 ]その代わりに、軍事政権は政治的弾圧によって権力を維持する。[ 80 ]政治の領域を離れると、政権は国民の日常生活に大きな影響を与えないことが多い。[ 81 ]

軍事独裁政権が経済的に繁栄することは稀である。[ 51 ]経済パフォーマンスの低迷は軍事政権にとって危険である。政権の正統性に影響を及ぼし、軍が権力を放棄することを促す可能性もあるからである。[ 44 ] [ 82 ]稀に経済的に成功すると、中産階級の創出につながる可能性がある。中産階級が政府へのさらなる関与を要求するため、政権の政治的力学が変化する。[ 51 ]軍事独裁政権は寡頭制とは異なり、他の形態の独裁政権のように必ずしも上流階級の利益に奉仕するわけではない。[ 83 ] [ 84 ]軍事政権の経済政策は、親資本主義政権と反資本主義政権の両方を含めて、大きく異なる可能性がある。[ 85 ]軍は一般的に、適切と思われる富の再分配権を持っている。[ 83 ]したがって、軍は権力の座にいる間、より多くの資金を受け取ることになる。軍事政権は、軍が緊密な組織であり、拡大する官僚機構と富を共有する必要がないため、他の政権よりも予算を最大限に活用する体制が整っています。軍の富がどの程度増加するかは、将校が私腹を肥やすか、政治権力の維持を優先するかによって決まります。[ 15 ]軍は権力を握っている間、軍人らが満足するのに十分な利益を得られるようにしつつ、政府を不安定化させるほどの利益を与えてはなりません。[ 86 ]

多くの独裁者は、軍の伝統を個人的なスタイルに取り入れることで、自らの強さを強調することを選択してきました。これには、正式な称号に軍の階級を取り入れることや、軍服を着用することなどが含まれます。軍事独裁者の間では一般的ですが、これらの戦略は文民独裁者によっても用いられてきました。[ 87 ]軍への忠誠を示すことを避け、文民政府の正当性を主張するために、私服を着用し、軍の階級を外すことを避けた軍事独裁者もいます。[ 88 ]独裁者が恐怖による支配よりも国民の支持を重視するようになったため、21世紀では独裁者の間での軍国主義は減少しています。[ 89 ]

政策の策定と実施

軍事独裁政権は、特定のイデオロギーやビジョンを実践して直接統治する場合もあれば、自らを国家と政府の守護者とみなす仲裁者として統治する場合もある。こうした仲裁者独裁政権は文民政権が回復されるまでしか続かない傾向があるのに対し、直接統治者は自らの権力を強化し、文民統治を劣ったものとして拒絶しようとする。[ 90 ]軍事独裁政権の政策は軍指導部からの布告によって作成され、軍によって全面的に実施され、時には警告や事前通告なしに行われることもある。[ 62 ]軍人は通常、軍の維持に関心を持っているため、内部分裂は外部からの勢力よりも大きな脅威と見なされることが多い。[ 27 ]

軍事独裁政権における政策目標はほとんど体系化されておらず、政権が明確な目的を持った政策やプログラムを実施することを妨げている。[ 44 ]軍事独裁政権の政策選好は、戦争や政治的反対勢力へのアプローチにおいて、主に他の形態の独裁政権とは異なっている。軍事政権は一般に特別な利益から独立しており、特定の社会階級に忠誠を誓っていない。これは、軍隊が独自の組織であり、その構成員間で利益が競合しているためである。軍事独裁者は統一的なイデオロギーを持たず、左翼政治または右翼政治を強制する可能性がある。[ 83 ]独裁政権の約半数が権力統合のために不正な選挙を実施しているが、軍事独裁政権がそうする可能性は低く、選挙を実施する軍事独裁政権は4分の1未満である。[ 91 ]

軍事訓練では団結と結束が重視され、これらの考えは訓練や軍事作戦を通じた協調行動によって強化される。軍隊がこれらの行動に積極的に従事せず、明確な目的を持たない場合、派閥主義が増大する傾向がある。[ 92 ]軍事独裁政権内のエリートの間で形成される派閥は、軍の将校が政策の好みで一致し、軍の団結を優先する可能性が高いため、イデオロギー的根拠を持つことは少なく、政策のより効率的な実施が可能になる。[ 93 ]派閥主義はほとんどの軍事独裁政権に影響を及ぼし、特に政権がエリート層の目に十分な成果を上げていない場合に顕著になる。[ 44 ]

武力の行使

一列に並んだ数人の男たちがヘルメットをかぶり、銃剣をつけたライフルを振りかざしている
ブラジルの軍事独裁政権下の軍隊

他の独裁政権と比較して、軍事政権は国際関係において過度に武力に頼っている。軍事独裁政権を運営する人物は政治的または外交的手段よりも軍事的手段に慣れており、軍隊での生涯のキャリアがその指導者たちの軍事的思考につながる。[ 56 ] [ 73 ]軍の将校は同じ理由から外交よりも対立として外交を見る傾向がある。軍事活動は日常的なものとみなされており、軍事独裁者は軍事力の使用に高いコストを帰する可能性が低い。[ 94 ]これは特に軍事政権に当てはまり、そこでは下級将校の軍事的思考が政治的圧力を強めることによってこの効果を増幅させる。[ 73 ]逆に、外交は軍に対する文民統制を強化する可能性があるため、コストが高いと見なされる。[ 94 ]軍事独裁者は外交が平和と安全を維持できるという考えにも懐疑的で、名目上は同盟国であっても外国を脅威と見なすことが多い。[ 95 ]外交能力が限られているため、紛争の可能性が高ければ軍事独裁政権は先制戦争に突入する可能性がある。[ 96 ]軍事独裁政権による脅威は、一般的に他の政権による脅威よりも信頼性が高いとみなされており、紛争にエスカレートする可能性は低い。[ 97 ]

軍事独裁政権は、非効率的な警察力の脅威にさらされる可能性がある。軍の構造は国内の鎮圧のために再編されなければならず、兵士は非武装の民間人と戦うことを嫌がることが多いためである。[ 98 ]将校は国内での作戦に従事することを躊躇することもある。[ 99 ] こうした理由から、軍事独裁政権下では軍を補完するために準軍事組織や民間警察が創設される。[ 100 ]軍事独裁政権における人権侵害や国家公認の残虐行為は、軍自身ではなく、こうした非軍事の治安部隊によって行われることが多い。[ 99 ]軍事独裁政権は他の政権よりも頻繁に拷問を行っていることが判明している。 [ 80 ]

軍事独裁政権は、軍国主義的であるとか、対外紛争に陥りやすいというわけではない。国内で軍事力を使用すると、対外的に軍事力を行使する能力が制限され、逆もまた同様である。軍事独裁政権は国内での軍事力行使に依存するため、他国との紛争に備えて戦闘態勢​​を維持する能力が低下する。軍隊を抑圧的な力として使用すると、軍国主義に対する民間人の支持が低下し、結果として自発的な入隊が減少し、紛争時における民間人と軍隊の戦争協力も減少する。軍隊の政治化は、将校間の政治的対立が指揮下の兵士の犠牲の上に成り立つため、権力を行使する手段としての軍隊のさらなる弱体化をもたらす。[ 101 ]同時に、これらの要因は他の政治形態と比較して内戦のリスクを高める。 [ 102 ]

歴史

初期の軍事独裁政権

日本の伝統的な制服を着たリーダーたちを描いたアートワーク
徳川幕府の統治者を描いた木版画（月岡芳年、19世紀）

古代中国で中央政府の権力を掌握した軍閥の統治は、現代の軍事独裁政権に例えられる。これらには、2世紀の董卓[ 103 ] [ 104 ]や3世紀の曹操などがある。 [ 105 ] [ 106 ]朝鮮は後古典期に軍事政権を敷いた。高句麗は642年に軍事指導者ヨン・ケソムンの支配下に置かれた。[ 107 ]ヨンは君主を殺害し、王族の別の人物を名目上の指導者として王位に就けた後、絶対的な権力を握った。[ 108 ] 1170年、朝鮮では高麗王朝の武官が軍を犠牲にして官僚制度を拡大することに反対して反乱を起こし、別の軍事独裁政権が生まれた。再び君主は嫡子として親族に交代し、高麗の軍事政権は軍部によって支配され、互いに権力を奪い合い、弱体化を図った。 1196年のクーデターによって崔忠憲が権力を掌握し、その子孫が1258年まで統治した。[ 109 ]

日本は、 1185年の鎌倉幕府の成立に始まり、将軍と呼ばれる一連の軍事指導者によって統治された[ 110 ] [ 111 ] [ 112 ]。将軍は名目上は天皇の下で統治していたが、事実上の日本および日本軍の支配者として機能していた。[ 110 ]日本は、1868年に徳川幕府が崩壊した明治維新まで、将軍によって統治されていた。 [ 113 ] 16世紀から18世紀にかけてのベトナムの黎朝時代、ベトナムは事実上、北部の鄭氏と南部の阮氏という2つの対立する軍人一族による軍事支配下にあり、軍事独裁に似た政治形態をとっていた。[ 114 ]

オリバー・クロムウェル率いるイングランド共和国は、当時の反対者や一部の現代の学者によって軍事独裁政権と評されてきた。[ 115 ] [ 116 ]この政府は1649年、クロムウェルが将軍だった時に樹立され、[ 117 ]彼の統治は1657年に謙虚な請願と助言によって立憲君主として認められるまで、軍部によって事実上維持された。[ 118 ]軍部が直接的に及ぼした影響力は、クロムウェルの統治期間中、変化した。[ 119 ]

19世紀と世界大戦

フアン・マヌエル・デ・ロサスの腰から上の絵
アルゼンチンの軍事独裁者フアン・マヌエル・デ・ロサスの描写（ヘレン・ブラムウェル・ノリス、 1890年頃）

ラテンアメリカは、19世紀に軍事独裁政権が一般的だった世界で唯一の地域でした。[ 120 ] 19世紀初頭に米西独立戦争が起こり、ラテンアメリカに新しい政府が誕生しました。これらの政府の多くは、独裁者と呼ばれるカウディーリョの支配下に入りました。ほとんどのカウディーリョは軍人出身で、彼らの統治は典型的には華やかさと華やかさを伴っていました。ほとんどのカウディーリョは名目上は憲法によって制約されていましたが、望むように新しい憲法を起草する権限を持っていました。[ 121 ]ラテンアメリカの独裁政権は20世紀まで続き、さらなる軍事クーデターによって、しばしばナショナリズムの名の下に新しい政権が樹立されました。[ 122 ] 1930年代までに、いくつかのラテンアメリカの軍隊は近代化され、市民社会に統合されました。[ 123 ]

第一次世界大戦後、東ヨーロッパではいくつかの軍事独裁政権が誕生した。ポーランドのユゼフ・ピウスツキによる統治は、ラテンアメリカの独裁政権のスタイルで暴力的な軍事クーデターによって発展したが、周囲の列強からの脅威を認識したため、他の軍事独裁政権よりもはるかに好戦的になった。[ 124 ]ルーマニアは、ルーマニア国王カロル2世が権力を軍部に移譲したことで軍事独裁政権となり、イオン・アントネスクが「コンドゥカトル」と呼ばれる独裁者として君臨した。[ 125 ]スペインは1923年に軍事独裁政権となった。[ 126 ]ポルトガルは1926年に軍事独裁政権となり、 1932年にアントニオ・サラザールの個人主義政権に取って代わられるまで続いた。[ 127 ]

1930年代から1940年代にかけて、日本は徐々に軍政へと移行し、軍国主義の高まりの中で軍人が影響力を増すにつれて軍事政権の形をとるようになった。[ 128 ]この時期の日本の歴史では、文民と軍人の権力闘争が見られ、 1941年に東条英機将軍が首相に任命されるに至った。 [ 129 ]

戦後の軍事独裁政権

1960年代、軍が南米を中心にいくつかの国で権力を掌握したことで、軍独裁という政治形態への注目が高まりました。初期の研究は、軍独裁の原因に重点的に焦点が当てられました。[ 83 ]冷戦は、西側諸国と東側諸国の双方が安定を約束する軍事政権を容認し、そうでない政権に対しては政権交代を支持したため、軍独裁政権の急増を引き起こしました。[ 130 ]

1970年代と1980年代には、軍がますます権力を放棄し、文民統治が進むにつれて、軍事独裁政権の世界的な逆転が始まりました。[ 33 ]冷戦終結で東側諸国が崩壊すると、軍事独裁を容認する体制は終わり、西側諸国は軍事政権の権威主義に異議を唱えるより広い裁量を得ました。 [ 3 ]それ以来、国際社会は軍事独裁政権やその他の非民主的な政府に対してより強い姿勢を取っています。[ 131 ] 21世紀では、アフリカ以外では軍事クーデターは事実上存在せず、 2017年から2022年の間のミャンマーが唯一の例外です。[ 132 ]

アフリカ

エチオピアの軍事独裁者メンギスツ・ハイレ・マリアムの写真。メンギスツは 1977 年から1991 年までエチオピアを統治し、いわゆるケイ・シビールのような反対派に対して極めて残忍な弾圧を行った。

軍事独裁政権は、 1960年代から1980年代の脱植民地化後にアフリカで一般的になった2つの体制タイプのうちの1つであり、一党独裁国家と並んでいた。[ 133 ]脱植民地化の時点では、民主主義や経済成長を維持するための有意義な制度や国民的アイデンティティは存在しなかった。[ 134 ]アフリカ諸国の植民地時代の歴史と外部紛争よりも内戦の頻度が高かったため、サハラ以南アフリカの軍隊は制度として発達するのに苦労し、軍の有力者が権力をより簡単に統合することができた。[ 135 ]軍による抑圧は植民地支配下では一般的な出来事であり、アフリカの軍事制度はすでに内部統制を受ける傾向があった。ニジェールのハマニ・ディオリ、中央アフリカ共和国のジャン＝ベデル・ボカサ、ウガンダのイディ・アミンなど、何人かのアフリカの軍事独裁者は、一時期植民地軍と関わっていた。[ 136 ]民族紛争もまた、軍と文民政府の民族構成が異なる植民地時代後の国々において、軍人による政権交代を促すきっかけとなった。[ 85 ]

1959年から2001年の間に、14のアフリカ諸国で少なくとも3回の軍事クーデターが成功した。[ 137 ] ナイジェリアは特に影響を受け、2つの別々の政権の間で6人の軍事独裁者がいた。[ 138 ]ナイジェリアの軍事独裁政権は、アフリカで最も顕著なものの一つであり、独立直後に形成され、その後世紀の大半にわたって存続した。[ 139 ] 1975年までには、アフリカ諸国の半数が軍事統治下に置かれた。[ 140 ]多くのアフリカ軍は伝統的に、文民政府が軍に対して権限を及ぼしたときに介入して、国家を監視する守護者であると自認していた。アフリカの他の軍事独裁政権は、単にそのメンバーと政治的利益に有利になるように権力を求めた。[ 141 ]アフリカの軍事独裁者は、文民政府の失敗を理由に権力を掌握し、すべての政治活動を禁止し、憲法を停止することがよくあった。[ 142 ] [ 143 ]アフリカの軍事独裁政権のいくつかは、近隣の一党独裁社会主義政権からの支持を得るために名目上社会主義的なメッセージを採用した。 [ 144 ]

1980年代、アフリカ大陸全土で民主化を求める抗議活動が起こり、アフリカにおける軍事独裁政権に対する国民の拒絶が大幅に増加した。[ 145 ] 1995年までにアフリカ諸国の約半数が民主主義国家となり、軍事独裁政権の民主化はより一般的になった。アフリカで存続した軍事独裁政権のいくつかは、地方自治への市民参加を増やすための措置も制定した。しかし、軍事独裁政権が民主主義に挑戦する事例は続き、1990年代にはいくつかの軍事政権が選挙を中止し、民主政権を転覆させた。[ 146 ] 2023年現在、アフリカは定期的に軍事クーデターが発生している唯一の大陸である。[ 132 ]

アラブ世界

シリアのハフィズ・アサド将軍は、1970年の軍事クーデターで対立する将校を粛清した後、シリアで権力を掌握した。

アラブ世界では、イラク、シリア、イエメンなど、1950年代から1960年代にかけて多くの国で軍事クーデターが起きた。[ 147 ]シリアでは、1963年にバアス党軍事委員会がクーデターを起こし、その後、対立するバアス党派によるクーデターや反クーデターの試みが相次いだ。バアス党内の権力闘争は、ハーフィズ・アル＝アサド将軍がシリア軍とアラブ社会主義バアス党の完全な支配権を握った1970年のクーデターまで続いた。[ 148 ] [ 149 ]その後、アサド将軍は、強烈な軍国主義を特徴とする監視国家を建設することで権力を強化した。[ 150 ]同様の軍事独裁政権が、 1970年代のムアンマル・カダフィ政権下のリビアでも樹立された。[ 151 ]

それ以来、イラクを除いてアラブ世界では軍事クーデターはめったに起こらなくなった。[ 152 ] 1990年のイエメン統一後、イエメンは再び軍事政権支持派と一党独裁の分離主義国家に分裂し、1994年のイエメン内戦で軍事政権下のイエメン・アラブ共和国が全土の支配権を握るまで続いた。 [ 151 ]それ以来、イラクとトルコ を除いて中東では軍事クーデターはめったに起こらなくなった。[ 152 ]

21世紀には、エジプトは2011年のエジプト革命後、そして2013年のエジプトクーデター後も一時的に軍事独裁政権下に置かれました。[ 153 ]スーダンは2019年のスーダンクーデター後、個人独裁政権から軍事独裁政権に移行しました。[ 154 ]

東アジアおよび東南アジア

スハルトは他の軍将校たちの前で宣誓した。
1967年、スハルトがインドネシア大統領に就任。独裁政治、蔓延する汚職、人権侵害で悪名高い、31年間の軍事独裁政権の始まりとなった。

韓国は、 1961年の5月16日のクーデター後、何年にもわたる軍備増強と政治介入を経て軍事独裁政権となった。[ 155 ]軍は1963年に名目上は民政に復帰した後、民主共和党を組織して政権を握った。[ 156 ] 1987年の民主化まで一連の軍事独裁政権が続いたが、その後も軍は政治に影響力を持ち続けた。[ 157 ]

インドネシアは1966年から1998年までスハルト新体制下で長い軍事独裁政権下にあった。この独裁政権はいくつかの自由主義改革を導入し、1997年のアジア通貨危機による混乱が起こるまで比較的安定していた。[ 158 ]

ミャンマーは、長きにわたる軍事政権によって軍事独裁政権の中でも例外的な存在となり、「世界で最も長く続く軍事政権」と称されています。軍は1958年から1960年、そして1962年から2011年にかけて政権を掌握し[ 159 ]、その後間接統治を続け、2021年に3度目の政権掌握を果たしました[ 160 ]。 隣国タイでも同様の傾向が見られ、1932年以降、ほとんどの年において軍が直接的または間接的に政権を握っており、1932年から2011年の間に民政政権が樹立されたのはわずか4回です[ 7 ]。

ヨーロッパ

1967年、ギリシャ軍は汚職と扇動政治を終わらせるという公約を掲げて権力を掌握した。ギリシャの軍事政権は1974年まで続いたが、その時点でキプロス問題が引き起こした政治危機により、軍は以前の文民政府に権力を返還することを決意した。[ 161 ] 1981年、ポーランドのヴォイチェフ・ヤルゼルスキ将軍が、ポーランドの一党独裁政権の与党であるポーランド統一労働者党の第一書記に就任した。2か月後、彼は戒厳令を宣言し、国を軍政下に置き、一党独裁政権を軍事独裁に置き換えた。[ 162 ]戒厳令は1983年に終了したが、ヤルゼルスキは政治権力を保持した。[ 163 ]

ラテンアメリカ

1960年代、ラテンアメリカでは軍事独裁政権が台頭し、不安定な経済状況により軍事政権が権力を握るようになった。[ 164 ] 1967年から1991年の間に、ラテンアメリカ12か国で少なくとも1回の軍事クーデターが発生し、ハイチとホンジュラスでは3回、ボリビアでは8回発生した。[ 165 ] 1970年代には軍事独裁政権の大きな波が起こり、[ 29 ] 70年代半ばまでにラテンアメリカのほとんどが軍事独裁政権の支配下にあった。[ 166 ]ラテンアメリカ軍を支援する外国援助は、さらなる軍事クーデターを許した要因の1つであり、冷戦の政治的二極化は、軍事政権を奨励する政治的不安定を生み出す役割を果たした。 [ 167 ]

アルゼンチンは冷戦時代に特に軍事独裁政権の影響を受けやすく、1943年から1983年の間に4つの異なる政権下で10人の軍事独裁者が統治した。ブラジルとグアテマラでもそれぞれ5人と6人の軍事独裁者がいた。[ 168 ]ブラジルの軍事独裁政権は、 20年近く続いたことと、競合する政党による選挙を許可していたという点でユニークだった。[ 169 ]エルサルバドルは1931年に独裁政権となり、パルチザン軍事独裁政権のまれな例となった。[ 170 ]この国は、1933年から1944年までは軍部が率いる祖国党、 1950年から1960年までは民主統一革命党、 1962年から1979年までは国民和解党によって統治された。 [ 171 ] [ 172 ]

背景には抗議者が立ち、火が燃えている
2009年のホンジュラスのクーデター以前には、ラテンアメリカから軍事独裁政権は事実上消滅していた。

冷戦期のラテンアメリカでは、反動的な軍事独裁政権が一般的でした。これらの政権では、独裁者は経済改革を実施し、国際経済における独裁政権の立場を強化することで、中流階級と上流階級の支持を維持していました。アウグスト・ピノチェト政権下のチリなどの国がこれに該当します。[ 173 ]ラテンアメリカの20カ国のうち17カ国は、第二次世界大戦から冷戦終結までの間に、反動的な軍事独裁政権を経験しました。[ 174 ]改革派の軍事独裁政権もこの時期に存在し、労働組合や労働者階級に訴えることで民衆の支持を維持していました。[ 175 ]

1970年代後半には、特にアメリカのカーター政権からの外国からの圧力により、この地域のいくつかの軍事独裁政権が終焉を迎えました。 [ 38 ] 1980年代初頭までに、いくつかのラテンアメリカ諸国が民主化を開始し、[ 166 ]クーデターの数も減少しました。[ 165 ]冷戦終結までに、ラテンアメリカにおける軍事独裁政権は事実上消滅しました。アルゼンチンのカラピンターダは、軍政に対する国民の強い反対により、1990年に権力を掌握することができませんでした。 2009年のホンジュラスのクーデターの頃には、そのような出来事はこの地域では異例のことと見なされていました。[ 176 ]

参照

注記

  1. ^ゲデス、フランツ、ライト 2014 .
  2. ^プリエト、モイセス（2021年9月19日）『19世紀の独裁制：概念化、経験、移転』ラウトレッジ、ISBN 978-1-000-43708-9。
  3. ^ a bアブラハムセン 2018、p. 24.
  4. ^ダノプロス 1988 .
  5. ^ Acemoglu、Ticchi & Vindigni 2010、1、4 ページ。
  6. ^エズロウ＆フランツ 2011、103ページ。
  7. ^ a bエズロウ＆フランツ 2011、p. 105。
  8. ^ゲデス、ライト、フランツ 2018、11ページ。
  9. ^アセモグル、ティッキ＆ヴィンディーニ 2010、p. 5.
  10. ^ゲデス、ライト、フランツ 2018、7ページ。
  11. ^エズロウ＆フランツ 2011、35ページ。
  12. ^ゲデス、ライト、フランツ 2018、40ページ。
  13. ^ゲデス、ライト、フランツ 2018、194ページ。
  14. ^ゲデス、フランツ、ライト 2014、154ページ。
  15. ^ a b cウィントローブ 1990、861ページ。
  16. ^オンウメチリ 1998、40ページ。
  17. ^ a b Cheibub、Gandhi、Vreeland 2010、p.85。
  18. ^オンウメチリ 1998、38ページ。
  19. ^ Assensoh & Alex-Assensoh 2002、82–83 ページ。
  20. ^ a b Acemoglu、Ticchi & Vindigni 2010、p. 37.
  21. ^キム 2018、865–866頁。
  22. ^アンドレスキ 1980、3ページ。
  23. ^ a bゲッデス、フランツ、ライト 2014年、151ページ。
  24. ^ a b Acemoglu、Ticchi & Vindigni 2010、2–3ページ。
  25. ^ Acemoglu、Ticchi & Vindigni 2010、36–37ページ。
  26. ^ゲデス、ライト、フランツ 2018、207ページ。
  27. ^ a b cエズロウ＆フランツ 2011、59ページ。
  28. ^オンウメチリ 1998、75–77 ページ。
  29. ^ a bレマー 1991、23ページ。
  30. ^ Danopoulos 1988、1ページ。
  31. ^エズロウ＆フランツ 2011、87ページ。
  32. ^ウィントローブ 1990、860–861頁。
  33. ^ a b Danopoulos 1988、p.2。
  34. ^クロワッサン＆カメルリング 2013、p. 108.
  35. ^ゲデス、ライト、フランツ 2018、197–198頁。
  36. ^クロワッサン＆カメルリング 2013、p. 107.
  37. ^エズロウ＆フランツ 2011、169ページ。
  38. ^ a b Danopoulos 1988、p.16。
  39. ^エズロウ＆フランツ 2011、171ページ。
  40. ^エズロウ＆フランツ 2011、172ページ。
  41. ^ Danopoulos 1988、6ページ。
  42. ^エズロウ＆フランツ 2011、173ページ。
  43. ^ Danopoulos 1988、10ページ。
  44. ^ a b c dダノポロス 1988、9ページ。
  45. ^ Danopoulos 1988、14ページ。
  46. ^ Danopoulos 1988、15ページ。
  47. ^ダノポロス 1988、15～16ページ。
  48. ^オンウメチリ 1998、65–66 ページ。
  49. ^ゲデス、ライト、フランツ 2018、213ページ。
  50. ^エズロウ＆フランツ 2011、173–174頁。
  51. ^ a b c Danopoulos 1988、p.4。
  52. ^ Danopoulos 1988、20ページ。
  53. ^ Danopoulos 1988、259ページ。
  54. ^ Danopoulos 1988、262ページ。
  55. ^フランツ 2019、2ページ。
  56. ^ a bゲッデス、ライト、フランツ 2018、3～4頁。
  57. ^ a bオンウメチリ 1998、p. 61.
  58. ^ゲデス、ライト、フランツ 2018、107ページ。
  59. ^ a b cゲデス、ライト、フランツ 2018、39ページ。
  60. ^ゲデス、ライト、フランツ 2018、8ページ。
  61. ^ゲデス、ライト、フランツ 2018、74ページ。
  62. ^ a bオンウメチリ 1998、p. 60.
  63. ^エズロウ＆フランツ 2011、168ページ。
  64. ^ゲデス、フランツ、ライト 2014年、150～151頁。
  65. ^ゲデス、ライト、フランツ 2018、7～8頁。
  66. ^ a bゲデス、フランツ、ライト 2014年、153ページ。
  67. ^エズロウ＆フランツ 2011、20ページ。
  68. ^ゲデス、フランツ、ライト 2014、152ページ。
  69. ^エズロウ＆フランツ 2011、22～23頁。
  70. ^ a bゲッデス、フランツ、ライト 2014年、153～154頁。
  71. ^ Weeks 2012、333–335ページ。
  72. ^ Weeks 2014、18ページ。
  73. ^ a b c Weeks 2014、6ページ。
  74. ^ Weeks 2012、334-335ページ。
  75. ^グリエフ＆トレイズマン 2022、p. 64.
  76. ^レマー 1991、3ページ。
  77. ^レマー 1991、33～34頁。
  78. ^イートウェル 2006、129ページ。
  79. ^ウィントローブ 2000、56ページ。
  80. ^ a b Wintrobe 2000、p.12。
  81. ^ウィントローブ 2000、11ページ。
  82. ^ゲデス、フランツ、ライト 2014、148ページ。
  83. ^ a b c dゲデス、フランツ、ライト 2014、p. 149。
  84. ^アセモグル、ティッキ＆ヴィンディーニ 2010、p. 4.
  85. ^ a bゲデス、フランツ、ライト 2014年、150ページ。
  86. ^ウィントローブ 1990、861–862ページ。
  87. ^グリエフ＆トレイズマン 2022、p. 40.
  88. ^オンウメチリ 1998、71ページ。
  89. ^グリエフ & トレイズマン 2022、3–4 ページ。
  90. ^エズロウ＆フランツ 2011、7ページ。
  91. ^エズロウ＆フランツ 2011、67ページ。
  92. ^エズロウ＆フランツ 2011、170ページ。
  93. ^エズロウ＆フランツ 2011、115ページ。
  94. ^ a b Weeks 2012、333–334ページ。
  95. ^ Weeks 2014、25ページ。
  96. ^ Weeks 2014、25～26ページ。
  97. ^エズロウ＆フランツ 2011、149ページ。
  98. ^ゲデス、ライト、フランツ 2018、157–158頁。
  99. ^ a bゲデス、フランツ、ライト 2014年、156ページ。
  100. ^ゲデス、ライト、フランツ 2018、159ページ。
  101. ^アンドレスキ 1980、3～4頁。
  102. ^ゲデス、フランツ、ライト 2014、157ページ。
  103. ^イデマ & グラント 2020、p. 112.
  104. ^ルイス 2011、33ページ。
  105. ^イデマ & グラント 2020、p. 113.
  106. ^ボリソフ 2019、45～46頁。
  107. ^ Lee 1984、48ページ。
  108. ^グラフ 2003、196ページ。
  109. ^シュルツ 2000、1～2頁。
  110. ^ a b篠田 1960、3–4 ページ。
  111. ^キューン 2014、249頁。
  112. ^チャウドゥリ 2021、90頁。
  113. ^ゴードン2003、58ページ。
  114. ^マクロード & グエン 2001、18–19 ページ。
  115. ^ウーリッチ 1990、207–208頁。
  116. ^グッドラッド 2007、22ページ。
  117. ^ウーリッチ 1990、208ページ。
  118. ^ウーリッチ 1990、208–214頁。
  119. ^ウーリッチ 1990、214–215頁。
  120. ^アンドレスキ 1980、6ページ。
  121. ^チャップマン 1932年、281～282頁。
  122. ^ガルバン 2012、7ページ。
  123. ^ガルバン 2012、11ページ。
  124. ^アンドレスキ 1980、8～9頁。
  125. ^ Lee 2016、349頁。
  126. ^ヴィンセント 2007、6ページ。
  127. ^ピント 2007、p. 65、67-68。
  128. ^ Weeks 2014、35ページ。
  129. ^ Weeks 2014年、118ページ。
  130. ^アブラハムセン 2018、22頁。
  131. ^オンウメチリ 1998年、80ページ。
  132. ^ a bムワイ 2023 .
  133. ^ Darkwa 2022、35～36頁。
  134. ^ Ihonvbere 1997、pp. 371–372。
  135. ^エズロウ＆フランツ 2011、43ページ。
  136. ^ Darkwa 2022、39～40頁。
  137. ^マクゴーワン 2003、363–364頁。
  138. ^エズロウ＆フランツ 2011、175ページ。
  139. ^オンウメチリ 1998、67ページ。
  140. ^オンウメチリ 1998、37ページ。
  141. ^ Darkwa 2022、41ページ。
  142. ^オンウメチリ 1998、62–63 ページ。
  143. ^アセンソー & アレックス・アセンソー 2002、p. 81.
  144. ^アセンソー & アレックス・アセンソー 2002、p. 171.
  145. ^オンウメチリ 1998、66ページ。
  146. ^オンウメチリ 1998、24ページ。
  147. ^ Be'eri 1982、80～81ページ。
  148. ^パールマッター、エイモス（2013年）「6：シリア軍とバース党」『政治的役割と軍事指導者』ニューヨーク：ラウトレッジ、  130～ 158頁。ISBN 978-0-7146-3122-6。
  149. ^エルハジ、エリー（2006年）「第3章イスラムの盾」フロリダ州ブラウンウォーカー出版社、111～112頁。ISBN 1-59942-411-8。
  150. ^ハリデー 2009、221ページ。
  151. ^ a bハリデー 2009、9～11頁。
  152. ^ a bエズロウ＆フランツ 2011、p. 106。
  153. ^アジズ 2017、281頁。
  154. ^ Bassil & Zhang 2021、p. 252.
  155. ^キム1988、48～49頁。
  156. ^キム1988、55～56頁。
  157. ^キム1988、69～70頁。
  158. ^アブグ＆オニイシ 2018、p. 114.
  159. ^クロワッサン＆カメルリング 2013、p. 106.
  160. ^レニー 2022、137頁。
  161. ^ Danopoulos 1988、225ページ。
  162. ^レミントン 1988年、87～88頁。
  163. ^レミントン 1988年、90ページ。
  164. ^グリエフ＆トレイズマン 2022、p. 8.
  165. ^ a bディックス 1994、443–444頁。
  166. ^ a bレマー 1991、p. 10。
  167. ^エズロウ＆フランツ 2011、36～37頁。
  168. ^エズロウ＆フランツ 2011、174～175頁。
  169. ^エズロウ＆フランツ 2011、178ページ。
  170. ^エズロウ＆フランツ 2011、268ページ。
  171. ^ Nohlen 2005、287–289 ページ。
  172. ^ボッシュ 1999、8～11頁。
  173. ^レマー 1991、5～6頁。
  174. ^レマー 1991、20ページ。
  175. ^レマー 1991、4～5頁。
  176. ^エズロウ＆フランツ 2011、106～107頁。

参考文献

本

ジャーナル

ウェブ

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=軍事独裁&oldid= 1335701738」より取得