独裁
良い記事ですね。詳しくはこちらをクリックしてください。

独裁政権は、絶対的またはほぼ絶対的な政治権力を握っている指導者を特徴とする政治形態である。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]独裁政権の政治は独裁者によって統制され、顧問、将軍、その他の高官を含むエリートの側近を通じて促進される。独裁者は側近に影響を与えて懐柔し、対立政党、武装抵抗組織、独裁者の側近の不忠実なメンバーなどの反対勢力を抑圧することで支配を維持する。独裁政権は、前の政府を武力で打倒する軍事クーデターによって形成される場合もあれば、選出された指導者が自らの支配を永続させる自己クーデターによって形成される場合もある。独裁政権は権威主義的または全体主義的であり、[ 4 ]軍事独裁、一党独裁、個人独裁に分類できる。[ 5 ]

ラテン語の「ディクタトール（dictator）」は、共和政ローマ初期に由来し、「緊急事態に対処するために指導者に一時的に絶対的な権力を与える」憲法上の役職を指した。[ 6 ]近代の独裁政治は19世紀に初めて発展し、ヨーロッパのボナパルティズムやラテンアメリカのカウディーリョなどがその例である。19世紀と20世紀の到来とともに、独裁政治と立憲民主主義が世界の二大政治形態として台頭し、当時広く普及していた伝統的な政治形態の一つである君主制は徐々に消滅していった。 [ 7 ]典型的には、独裁政治に共通する特徴は、完全な政治的・社会的優位性と安定を維持するために、大衆の思想と言論の自由を抑圧することである。独裁政治では通常、代替統治システムの支持者の影響力を弱めるために政治宣伝が行われる。[ 8 ] [ 9 ] 20世紀には、ヨーロッパでファシスト独裁政権と共産主義独裁政権が台頭しました。ファシズムは1945年の第二次世界大戦後にほぼ根絶されましたが、共産主義は他の大陸に広がり、1991年の冷戦終結まで勢力を維持しました。20世紀には、アフリカで個人独裁政権、ラテンアメリカで軍事独裁政権が台頭し、どちらも1960年代と1970年代に顕著になりました。

ソ連崩壊後、21世紀に入ってもアフリカとアジアを中心に独裁政権が存続したにもかかわらず、世界中で民主主義が散発的に台頭した。21世紀初頭には、民主主義国家の数は権威主義国家の80に対して98であった。20世紀後半は、 2008年の金融危機を契機に民主主義の衰退期を迎え、西側諸国のモデルに対する世界的な支持は大幅に低下した。2019年には、権威主義国家の数は再び民主主義国家の87に対して92となった。[ 6 ]

独裁政権はしばしば民主主義の体裁を整えようとし、自らの正当性を確立するため、あるいは与党員にインセンティブを与えるために頻繁に選挙を実施するが、これらの選挙は野党にとって競争力のあるものではない。独裁政権の安定は、情報へのアクセス制限、野党の監視、暴力行為といった強制と政治的弾圧によって維持される。 [ 10 ]野党を抑圧できない独裁政権は、クーデターや革命によって崩壊する可能性が高い。[ 11 ]

構造

独裁政権の権力構造は多様であり、独裁の定義はそれぞれ異なる要素を考慮している。フアン・ホセ・リンツやサミュエル・P・ハンチントンといった政治学者は、独裁政権の権力構造を定義する主要な属性として、単独の指導者か少数の指導者集団か、制約の少ない権力行使、政治的多元主義の限界、大衆動員の限界を挙げている。[ 12 ]

独裁者は政府と社会に対してほとんどまたは完全な権力を行使するが、独裁者の統治を遂行するためにはエリートが必要となる場合がある。彼らは側近を形成し、独裁政権内で一定の権力を持ち、その支持と引き換えに利益を得るエリート階級を構成する。彼らは軍人、党員、友人、または独裁者の家族である場合がある。エリートはまた、その権力を利用して独裁政権に影響を与えたり打倒したりすることができるため、独裁者にとって最大の政治的脅威となる。[ 13 ]独裁者の命令を実行するためには側近の支持が必要であり、エリートは独裁者の権力に対するチェック役として機能する。政策を施行するために、独裁者は政権のエリートをなだめるか、彼らに取って代わろうとするかのいずれかを行わなければならない。[ 14 ]エリートたちは互いにより多くの権力を行使するために競争する必要もあるが、エリートが持つ権力の大きさは彼らの団結度にも左右される。エリート層の間に派閥や分裂があると、独裁者との交渉力が弱まり、独裁者はより抑制されない権力を持つことになる。[ 15 ]統一された側近は独裁者を打倒することができ、独裁者は権力を維持するために側近にさらに譲歩しなければならない。[ 16 ]これは特に、側近が軍事クーデターを実行するだけの資源を持つ軍人で構成されている場合、当てはまる。[ 17 ]

独裁政権に対する反対勢力は、独裁政権に属さないすべての派閥と、政権を支持しないすべての人々を代表する。組織化された反対勢力は、独裁者への国民の支持を弱め、政権交代を求めるため、独裁政権の安定にとって脅威となる。独裁者は、反対勢力を武力で弾圧したり、その権力を制限するために法律を改正したり、限定的な利益で懐柔したりすることで、反対勢力に対処する可能性がある。[ 18 ]反対勢力は、独裁政権外部のグループである場合もあれば、独裁者の側近の現職者や元職者を含む場合もある。[ 19 ]

全体主義は独裁制の一種であり、単一の政党の存在、より具体的には、個人的かつ政治的な影響力を強める強力な指導者の存在を特徴とする。権力は、政府と高度に発達したイデオロギーとの確固たる協力関係を通じて強化される。全体主義政府は「マスコミと社会経済組織を完全に支配する」。[ 20 ]政治哲学者ハンナ・アーレントは、全体主義を「原子化され孤立した個人」からなる新しい極端な形態の独裁制と定義し、イデオロギーが社会全体の組織形態を規定する上で主導的な役割を果たすとしている。[ 21 ]政治学者フアン・ホセ・リンツは、民主主義体制と全体主義体制、そして様々な形態のハイブリッドシステムを持つ権威主義体制を区別する、一連の政治体制を規定している。[ 22 ] [ 23 ]彼は、全体主義体制は政治と政治動員を単に抑圧するのではなく、統制を行使するものであると説明している。[ 22 ]

形成

ローマ進軍でイタリアの独裁者に就任したベニート・ムッソリーニ

独裁政権は特定の集団が権力を掌握すると形成され、この集団の構成が権力の掌握方法と最終的な独裁政権の統治方法に影響を与える。集団は軍事的または政治的であり、組織化されている場合もそうでない場合もあり、特定の人口統計を不均衡に代表することもある。[ 24 ]権力が掌握された後、集団は新政府においてその構成員がどのような役職に就き、どのように政府を運営するかを決定する必要があり、時には集団を分裂させる意見の相違が生じることもある。集団の構成員は、新しい独裁政権の発足当初に独裁者の側近のエリート層を構成するのが一般的だが、独裁者はさらなる権力を獲得するために彼らを排除することもある。[ 25 ]

自らクーデターを起こしたのでない限り、権力を掌握した者は通常、政治経験が乏しく、事前に詳細な政策計画を持っていない。[ 26 ]独裁者が政党を通じて権力を掌握していない場合、支持者に報奨を与え、武装勢力ではなく政治的同盟者の手に権力を集中させるための手段として政党が結成されることがある。権力掌握後に結成された政党は、影響力がほとんどなく、独裁者に奉仕するためだけに存在していることが多い。[ 27 ]

独裁政権の多くは軍事的手段または政党によって形成される。独裁政権のほぼ半数は軍事クーデターによって始まるが、外国の介入、公選制による競争的な選挙の終結、反乱軍による政権奪取、市民による民衆蜂起、あるいは独裁エリートによる政府内で権力を掌握するための法的策略などによって始まるものもある。[ 28 ] 1946年から2010年の間に、独裁政権の42%は様々なタイプの独裁政権の打倒によって始まり、26%は外国政府からの独立を達成した後に始まった。その他多くの独裁政権は、軍閥支配の時代を経て発展した。[ 29 ]

独裁政権の種類

1999年に政治学者バーバラ・ゲデスによって提唱された独裁体制の分類は、権力の所在に焦点を当てています。この分類では、独裁体制は3つのタイプに分類されます。軍事独裁体制は軍人によって統制され、一党独裁体制は政党の指導者によって統制され、個人独裁体制は単一の個人によって統制されます。ハイブリッド独裁体制は、これらの分類を組み合わせた体制です。[ 30 ]

軍隊

5月16日のクーデターで朴正煕将軍が権力を握ったことを受け、兵士らが韓国のソウルを占拠した。
1967年から1998年までインドネシア大統領を務めたスハルト氏は、人権侵害と汚職が蔓延する軍事独裁政権を樹立した。

軍事独裁政権とは、軍人が権力を掌握し、国の指導者を決定し、政策に影響力を持つ政権である。[ 31 ] [ 32 ]アフリカ、アジア、ラテンアメリカの発展途上国で最も多く見られる。軍事独裁政権は不安定な場合が多く、平均して5年しか続かないが、その後も軍事クーデターや軍事独裁政権が続くことが多い。20世紀には一般的であった軍事独裁政権の存在感は、1970年代と1980年代に低下した。[ 33 ]

軍事独裁政権は、通常、軍高官が軍を用いて政府を転覆させる軍事クーデターによって形成される。民主主義国では、軍事クーデターの脅威は、民主主義が樹立された直後で大規模な軍改革が行われる前の時期に生じる。寡頭制国では、軍事クーデターの脅威は、軍の強さと軍への譲歩とを比較検討することによって生じる。軍事クーデターに関連するその他の要因としては、豊富な天然資源、国際的な軍事活動の制限、国内での抑圧的な軍事力としての使用などが挙げられる。[ 34 ]軍事クーデターは必ずしも軍事独裁政権につながるわけではなく、権力が個人に移譲されたり、軍が民主的な選挙の実施を許可したりする場合がある。[ 35 ]

軍事独裁政権は、軍事独裁者が共有する背景から、しばしば共通の特徴を持つ。これらの独裁者は、無党派であることから、国家の統治において公平であると自認し、「国家の守護者」と自認している可能性がある。軍事訓練における暴力的な武力行使の優位性は、暴力を政治的手段として受け入れ、大規模な暴力を組織する能力に表れている。また、軍事独裁者は信頼や外交に乏しく、政治における交渉や妥協の活用を過小評価する傾向がある。[ 36 ]

一党独裁

ソ連、モスクワのクレムリン宮殿での集会

一党独裁政権とは、一つの政党が政治を支配する政府である。一党独裁政権は、政権を握っている政党のみが合法化され、時には少数の同盟政党も合法化され、すべての野党が禁止されている一党独裁国家である。一党独裁政権または選挙による権威主義的独裁政権は、野党が名目上合法であるものの、政府に実質的な影響を与えることができない一党独裁政権である。一党独裁政権は冷戦中に最も一般的であり、ソ連崩壊後に一党独裁政権はさらに一般的になった。[ 37 ]一党独裁政権の与党は、社会のあらゆる階層に浸透している点で、独裁者に仕えるために作られた政党とは異なる。[ 38 ]

一党独裁政権は反乱の影響を受けにくく、経済成長率も高い傾向があるため、他の権威主義体制よりも安定している。与党の存在は独裁政権が国民に広く影響を与え、党のエリート層間の政治的合意を促進することを可能にする。1950年から2016年の間に、世界の権威主義体制のうち57%は一党独裁政権であり[ 37 ] 、 20世紀後半には他の独裁体制よりも急速に拡大し続けている[ 39 ] 。指導部の構造上、一党独裁政権は他の独裁体制よりも内戦、反乱、テロに直面する可能性が大幅に低い。[ 40 ] [ 41 ]与党の利用は、他の独裁政権よりも指導者とエリート層の正当性を高め、 [ 42 ]独裁政権の終了時に平和的な権力移譲を容易にする。[ 43 ]

冷戦期には、共産主義政権が複数の国で樹立されるにつれ、アジアと東ヨーロッパで一党独裁政権が顕著になった。[ 38 ] 1960年代と1970年代の脱植民地化の過程で、アフリカの複数の国でも一党支配が発達し、そのうちのいくつかでは権威主義体制が生まれた。[ 44 ]一党独裁政権の与党は、あらゆるイデオロギーに基づいて統治することもあれば、指導的なイデオロギーを持たないこともある。マルクス主義一党独裁国家は他の一党独裁国家と区別されることもあるが、機能は似ている。[ 45 ]一党独裁が合法的な手段を通じて徐々に発展すると、党が並行して統治し、党員を権力の地位にますます任命するため、党組織と国家機構および公務員との間に対立が生じる可能性がある。暴力によって権力を掌握した政党は、より短期間でより大きな変化を実施できることが多い。[ 42 ]

パーソナリスト

2014年、北朝鮮の国民が元独裁者金日成と金正日の像に頭を下げる。
シリアは、1970年代の冷戦期[ 46 ] [ 47 ] [ 48 ]から2024年[ 49 ]まで、ハーフィズ・アル・アサド（在位1971-2000年）とその息子バッシャール・アル・アサド（在位2000-2024年）による非常に個人主義的な世代独裁政権によって統治されていた。

個人主義独裁政権は、全権力が一人の人物の手中にある体制である。[ 50 ]独裁者が主要な政治的地位や政府の財政により大きなアクセス権を持ち、独裁者の裁量に委ねられることが多い点で、他の形態の独裁政権と異なる。個人主義独裁者は軍人または政党の指導者である場合があるが、軍も政党も独裁者から独立して権力を行使することはない。個人主義独裁政権では、エリート部隊は通常、独裁者の親しい友人または家族で構成され、独裁者がこれらの個人を自らの職に就けるよう厳選する。[ 51 ] [ 52 ]このような独裁政権は、指導者に権力を強化する機会を与える、緩く組織された権力掌握から出現するか、または脆弱な制度を持つ国で民主的に選出された指導者から出現し、指導者に憲法を変更する機会を与えることが多い。サハラ以南のアフリカでは、制度が確立されていないため、個人独裁政権がより一般的です。[ 53 ]冷戦終結以来、個人独裁政権が増加しています。[ 50 ]

個人主義独裁者は典型的には政府における能力より忠誠心を重視し、知識人に対して全般的な不信感を抱いている。個人主義独裁政権のエリート層は専門的な政治経歴を持たず、与えられた地位に不適格であることが多い。個人主義独裁者は政府を細分化することでこれらの任命者を管理し、彼らが協力できないようにする。その結果、そのような政権には内部の抑制と均衡がなくなり、国民を抑圧したり、外交政策を急進的に転換したり、他国との戦争を開始したりする際に抑制が効かなくなる。[ 54 ]説明責任の欠如とエリートの小規模化により、個人主義独裁政権は他の形態の独裁政権よりも腐敗しやすく、[ 55 ]他の形態の独裁政権よりも抑圧的である。[ 56 ]個人主義独裁政権は独裁者の死去とともに崩壊することが多い。他の独裁政治形態に比べ、暴力に終わる可能性が高く、民主化する可能性は低い。[ 57 ]

トルクメニスタンのサパルムラト・ニヤゾフの回転像

個人主義的独裁政権は、まさに権威主義的統治の典型的なステレオタイプに当てはまる。[ 58 ]個人主義体制内では、「独裁者のジレンマ」と呼ばれる問題が発生する。[ 59 ]この考え方は、権力を維持するために大衆の抑圧に大きく依存していることを指し、これによりすべての構成員が自分の好みを偽るインセンティブが生まれ、独裁者は真の民意や社会からの支持の現実的な尺度を知ることができなくなります。[ 60 ]権威主義的政治の結果、一連の重大な問題が発生する可能性があります。好みの偽造、内部政治、データの不足、報道の自由の制限は、個人主義的権威主義体制の危険性のほんの一例です。[ 61 ]しかし、世論調査や選挙になると、独裁者は権力を使って個人の好みを無視する可能性があります。多くの個人主義政権は、政権を守るために公開投票を導入し、指導者の価値観に合わない個人的な好みを持つ人々に対しては、厳しいセキュリティ対策と検閲を実施します。 [ 62 ]

独裁者とその側近との間の権力関係の変化は、そのような政権全体の行動に深刻な影響を及ぼす。個人主義政権は、その存続期間、崩壊の方法、腐敗の程度、そして紛争への傾向において、他の政権とは一線を画す。平均すると、軍事独裁政権の2倍の期間存続するが、一党独裁政権ほど長くは続かない。[ 63 ]個人主義独裁政権は、経済を維持するための制度や有能な指導者が不足していることが多いため、成長の過程も異なる。[ 64 ]

このタイプの独裁制はますます蔓延しており、 1988年には権威主義体制全体の28%を占めていたが、2010年には52%に増加し、最も一般的な権威主義形態となっている。これらの体制における権力は行政府に集中し、従属的な政府機関によって支えられており、効果的な牽制と均衡が著しく欠如している。[ 65 ]絶対主義と個人主義的統治の主な違いは、制約の源泉と性質にある。絶対君主制は、確立された（しかししばしば不文律である）規則と制度の枠組みの中で運営され、それによって権威が正当化され、安定した継承が保証される。初期の学者の「絶対主義的偏見」は、時にこれを個人主義的統治や全体主義に適用することにつながった。しかし、個人主義的統治においては、制度は弱体化し、非制度化される。これは、法的に制約されていないとはいえ、より構造化された絶対主義の性質とは対照的である。[ 66 ]個人主義的統治は新スルタン主義の影響を強く受け、重なり合う部分もある。これは「スルタン化」の過程を反映している。スルタン化とは、支配者が絶対的な支配権を獲得し、制約を弱め、パトロンネットワークを通じて組織的な腐敗を拡大する過程である。この過程は公共圏をますます私的なものにし、国家制度を空洞化させる。[ 67 ]

ダニエル・チロットのような学者は、古典的な専制政治モデルが20世紀アフリカの個人主義独裁政権を理解する上で特に重要であると示唆している。[ 68 ]したがって、個人主義的統治は、君主制以降の文脈における専制政治の多くの特徴を捉えており、「法的抑制や権力均衡に制約されない」統治者を指している。[ 69 ]

歴史

初期の独裁政権

メキシコ軍の制服を着た軍事独裁者アントニオ・ロペス・デ・サンタ・アナ[ 70 ]

「独裁官」という概念は、ローマ共和国時代に初めて生まれました。ローマの独裁官は、危機の際に執政官によって臨時に任命され、全権を与えられた特別な行政官でした。独裁官の役割は、一人の指導者が指揮を執り、安定を回復する必要がある場合に設けられました。[ 71 ]ローマ共和国には少なくとも85人の独裁官が選ばれ、その最後の独裁官は第二次ポエニ戦争を戦うために選ばれました。独裁制は、120年後、スッラが民衆運動を鎮圧した後に復活し、その33年後にはユリウス・カエサルによって復活しました。[ 71 ]カエサルは、終身独裁官、つまりディクタトル・ペルペトゥオに任命されたことで臨時独裁制の伝統を覆し、ローマ帝国の建国につながりました。[ 72 ]古代ローマでは独裁者の統治は必ずしも専制的とは考えられていなかったが、いくつかの記録では「一時的な専制政治」または「選挙による専制政治」と表現されている。[ 73 ]

独裁政権と比較されたり、独裁政権と形容されたりした政権は、その後も数多く存在した。ヨーロッパでは、第二次イングランド内戦後の1649年にオリバー・クロムウェル率いるイングランド連邦が成立したが、当時の反対派や一部の現代学者からは軍事独裁政権と評された。[ 74 ] [ 75 ] [ 76 ]マクシミリアン・ロベスピエールも同様に独裁者と評されたが、彼はフランスで国民公会を掌握し、 1793年と1794年に恐怖政治を実行した。[ 76 ] [ 77 ] [ 78 ]

独裁制は19世紀に主要な政治形態として発達したが、当時はこの概念は普遍的に否定的に捉えられていたわけではなく、専制的な概念と準憲法的な独裁制の概念の両方が存在すると理解されていた。[ 79 ]ヨーロッパでは、これはボナパルティズムとカエサリズムの観点から考えられることが多く、前​​者はナポレオンの軍事政権、後者はジュリアス・シーザーの流れを汲むナポレオン3世の帝政を表していた。 [ 80 ] 19世紀初頭には米西独立戦争が起こり、多くの新しいラテンアメリカ政府が誕生した。これらの政府の多くは、カウディーリョ、つまり個人主義的な独裁者の支配下に入った。ほとんどのカウディーリョは軍人出身で、彼らの統治は典型的には壮麗さと華やかさを伴っていた。カウディーリョは名目上は憲法に制約されることが多かったが、カウディーリョは望むように新しい憲法を起草する権限を持っていた。多くは残酷さで知られていますが、国民的英雄として称えられる者もいます。[ 81 ] 1860年の千人遠征の際にシチリア島に臨時執行部を設置した際、ジュゼッペ・ガリバルディは正式に「独裁者」の称号を名乗り、この時代は「ガリバルディ独裁政権」として知られています。[ 82 ] [ 83 ] 1863年のポーランド1月蜂起の際も、「独裁者」は4人の指導者の正式な称号であり、最初の人物はルドヴィク・ミエロスワフスキでした。[ 84 ]

戦間期の独裁政権と第二次世界大戦

ヨーロッパ

ニュルンベルク集会は、ファシズムとナチスドイツにおけるアドルフ・ヒトラーの統治を称賛した。 [ 85 ]

第一次世界大戦から第二次世界大戦までの間、ヨーロッパでは極左および極右運動によるクーデターによっていくつかの独裁政権が樹立された。[ 86 ]第一次世界大戦後の混乱はヨーロッパの政治に大きな変化をもたらし、新政府が樹立され、旧政府の内紛が促進され、国家間の境界線が引き直され、これらの運動が権力を掌握する機会が生まれた。[ 87 ]第一次世界大戦によって引き起こされた社会的激変とそれがもたらした不安定な平和はさらに不安定さを助長し、過激派運動に有利に働き、彼らの大義への支持を集めた。極左および極右の独裁政権は、個人崇拝、強制収容所、強制労働、大量殺戮、ジェノサイドなど、同様の方法を用いて権力を維持した。[ 88 ]

最初の共産主義国家は、1917年のロシア革命でウラジーミル・レーニンとボルシェビキによってソビエト・ロシアが樹立されたときに作られた。この政府はプロレタリア独裁政権と呼ばれ、権力はソビエトによって行使された。[ 89 ]ボルシェビキは1922年までに権力を強化し、ソビエト連邦を形成した。[ 90 ]レーニンの後を継いだヨシフ・スターリンは1924年に全権を強化し、1929年までに全体主義統治を実施した。[ 91 ] [ 92 ]ロシア革命は1917年から1923年にかけてヨーロッパで左翼革命運動の波を巻き起こしたが、どれも同じレベルの成功を収めることはなかった。[ 93 ]

1951年、東ベルリンのスターリン像。1961年に非スターリン化の一環として撤去された。

同時に、ヨーロッパ全土で民族主義運動が勃興した。これらの運動は、自由主義によってもたらされた社会規範や人種関係の変化に起因する退廃と社会の衰退と認識されたことに対する反応であった。[ 94 ]ファシズムは自由主義、社会主義、近代主義の拒絶としてヨーロッパで発展し、最初のファシスト政党は1920年代に結成された。[ 95 ]イタリアの独裁者ベニート・ムッソリーニは1922年に権力を掌握し、1925年に改革を実施し、最初のファシスト独裁政権を樹立した。[ 96 ]これらの改革には、全体主義、国家への忠誠、拡張主義、コーポラティズム、反共産主義が組み込まれていた。[ 97 ]戦間期には、バルカン半島とバルト諸国にもいくつかの右翼独裁政権が出現した。 [ 98 ]

アドルフ・ヒトラーとナチ党は1933年にドイツで第二のファシスト独裁政権を樹立し、[ 99 ]選挙での勝利、暴力、非常事態権の組み合わせによって絶対的な権力を掌握した。[ 100 ]ヨーロッパの他の民族主義運動は、ファシズムのモデルに基づく独裁政権を樹立した。[ 88 ]第二次世界大戦中、イタリアとドイツはヨーロッパのいくつかの国を占領し、侵略した国の多くにファシストの傀儡国家を押し付けた。 [ 101 ]第二次世界大戦で敗北した後、ヨーロッパの極右独裁政権は、スペインとポルトガルを除いて崩壊した。ソ連は東側の民族主義独裁政権を占領して共産主義独裁政権に置き換え、一方西側諸国では自由民主主義政府を樹立した。[ 88 ]

ラテンアメリカ

ラテンアメリカにおける独裁政権は19世紀後半に形成され、メキシコのポルフィリアートのように20世紀まで存続した。[ 102 ]さらに軍事クーデターにより、ナショナリズムの名の下に新たな政権が樹立されることが多かった。[ 103 ]短期間の民主化の後、ラテンアメリカは1930年代に急速に独裁政権へと移行した。[ 104 ]大恐慌による経済的混乱の後、ポピュリスト運動が強化され、いくつかのラテンアメリカ諸国でポピュリスト独裁政権が誕生した。[ 105 ]ヨーロッパのファシズムもラテンアメリカに輸入され、ブラジルのバルガス時代はファシストイタリアで実践されたコーポラティズムの影響を強く受けた。[ 104 ]

冷戦時代の独裁政権

アフリカ

モブツ・セセ・セコ、ザイールの長年の独裁者

アフリカでは多くの独裁政権が形成されたが、そのほとんどは脱植民地化の過程で各国が独立した後に形成された。モブツ・セセ・セコは数十年にわたりコンゴ民主共和国を独裁者として統治し、国名をザイールと改名した。[ 106 ]テオドロ・オビアン・ンゲマ・ンバソゴは1979年に軍事クーデターを率いて以来、赤道ギニアを独裁者として統治している。[ 107 ] 1973年、スワジランドのソブーザ2世は憲法を停止し、絶対君主として統治した。 [ 108 ]サミュエル・ドウは1980年代にリベリアで軍事独裁政権を樹立した。[ 109 ]リビアは軍事クーデターの後、数十年にわたりムアンマル・カダフィによって統治された。[ 110 ]ムーサ・トラオレはマリで独裁者として統治した。[ 111 ]ハビブ・ブルギバは1987年にザイン・エル・アビディン・ベン・アリ率いるクーデターによって退位されるまでチュニジアで独裁者として統治し、ベン・アリは2011年のチュニジア革命まで独裁者として統治した。 [ 112 ]ロバート・ムガベはジンバブエで独裁者として統治した。[ 113 ]

アフリカにおける初期の社会主義独裁政権は、主に個人独裁政権として発展し、与党ではなく社会主義者一人が権力を握った。冷戦後期には、ソ連がアフリカにおける影響力を強め、アフリカのいくつかの国でマルクス・レーニン主義独裁政権が形成された。[ 114 ]アフリカの一党独裁制のマルクス主義国家としては、アンゴラ（MPLA）、ベナン（マチュー・ケレク）、カーボベルデ（PAICV）、コンゴ（コンゴ労働党）、エチオピア労働者党（エチオピア労働者党）、マダガスカル（ AREMA ）、モザンビーク（FRELIMO ） 、ソマリア（シアド・バーレ）などがある。

マルクス主義独裁政権時代のエチオピア、アディスアベバでの共産主義者の集会。エチオピア人民民主共和国

冷戦期を通じて、多くのアフリカ諸国は幾度かの軍事クーデターを経験し、一連の軍事独裁政権が樹立された。ベナン、ブルキナファソ、ブルンジ、中央アフリカ共和国、コモロ、コンゴ民主共和国、エチオピア、ガーナ、モーリタニア、ニジェール、ナイジェリア、シエラレオネ、スーダン、ウガンダなどであり、いずれも1959年から2001年の間に少なくとも3回の軍事クーデターが成功した。[ 115 ]

アフリカ諸国の一部の指導者は野党を廃止し、一党独裁体制を樹立した。これには、アルジェリアの民族解放戦線[ 116 ] 、チャドのフランソワ・トンバルバイ率いるチャド進歩党[ 117 ] 、ガボンのオマール・ボンゴ率いるガボン民主党[ 118 ]、ギニアのアハメド・セク・トゥーレ率いる民主党[ 119]、マラウイのヘイスティングス・バンダ率いるマラウイ会議派[ 119 ]、ニジェールのアリ・サイブー率いるMNSD [ 120 ] 、ルワンダのジュベナール・ハビャリマナ率いるMRND [121] 、セネガルのレオポルド・セダール・サンゴール率いる社会党[ 121 ]、タンザニアのジュリウス・ニエレレ、トーゴのニャシンベ・エヤデマ率いるRPT [122 ] 、ザンビアのケネス・カウンダ率いる統一民族独立党[123]が含まれる。ケニアのKANUは事実上の一党独裁体制を敷いた。[ 122 ]

アジア

フェルディナンド・マルコス（妻イメルダと写真）はフィリピンの独裁者であり、盗賊政治家であった。彼の政権は腐敗で悪名高かった。[ 123 ]

国共内戦は、蒋介石率いる中華民国と毛沢東率いる中華人民共和国の分裂で終わった。毛沢東は、自らの統治イデオロギーである毛沢東主義の下、一党独裁の共産主義国家として中華人民共和国を建国した。中華人民共和国は当初ソ連と連携していたが、 1950年代後半にソ連が脱スターリン主義を進めるにつれて、両国の関係は悪化した。毛沢東は、1960年代の文化大革命で中華人民共和国の支配を強化し、中国における資本主義と伝統主義のあらゆる要素を破壊した。[ 124 ]鄧小平は、毛沢東の死後、中国の事実上の指導者として権力を握り、文化大革命後の安定を回復し、市場経済を再建するための改革を実施した。[ 125 ]蒋介石は1975年に亡くなるまで、国民政府の残党である台湾の独裁者として統治を続けた。 [ 126 ]

マルクス主義と民族主義の運動は、植民地支配とそれに続く日本による東南アジア占領への反応として東南アジアで人気となり、両方のイデオロギーが第二次世界大戦後の独裁政権の樹立を促進した。この地域の共産主義独裁政権は、中国が共産主義国家として建国された後、中国と連携した。[ 127 ]東南アジアには、北ベトナム、ラオス、カンボジアの3つの共産主義独裁政権が形成された。ベトナム戦争終結時に北ベトナムが南ベトナムを征服し、2国は1つの共産主義国に合併した。この地域では反共産主義独裁者も支配した。スハルトは1967年に権力を握ってインドネシアの独裁者となった。 [ 128 ]ゴ・ディン・ジエムは1963年の軍事クーデターまで南ベトナムを独裁者として支配した。[ 129 ]フェルディナンド・マルコスは1986年の人民力革命まで独裁者としてフィリピンを統治した。[ 130 ]ビルマでも共産党政権とは別に社会主義軍事独裁政権が樹立されたが、1988年に打倒され、新たな軍事独裁政権に取って代わられた。[ 131 ]

ニコラエ・チャウシェスク（左）がシリア公式訪問中にハーフィズ・アル＝アサド（右）とともにステージイベントに出席した。

同様の現象が朝鮮でも起きており、北朝鮮では金日成がソ連の支援を受けた共産主義独裁政権を樹立し[ 132 ]、韓国では李承晩が米国の支援を受けた民族主義独裁政権を樹立した[ 133 ] 。朴正煕[ 134 ] [ 135 ]と全斗煥[ 136 ] [ 137 ] [ 138 ] [ 139 ]は、1987年の6月民主化抗争まで韓国で独裁体制を継続し、この抗争により同国初の自由で公正な選挙が実施され、その後盧泰愚の下で民主化が進んだ[ 140 ]。 冷戦時代に中東は脱植民地化され、独立後は多くの民族主義運動が勢力を拡大した。これらの民族主義運動は非同盟を支持し、中東のほとんどの独裁政権を米ソの勢力圏から遠ざけた。これらの運動は、冷戦のほとんどの期間、汎アラブ・ナセル主義を支持していたが、 1980年代までにはイスラム・ナショナリズムに大きく取って代わられた。 [ 141 ] 1950年代と1960年代には、イラク、シリア、北イエメン、南イエメンなど、いくつかの中東諸国で軍事クーデターが発生した。[ 142 ] 1953年にアメリカとイギリスの政府が監督したクーデターにより、モハンマド・レザー・パフラヴィーがイランの絶対君主として復権したが、1979年のイラン革命で打倒され、シーア派イスラム主義政府の下でルーホッラー・ホメイニがイランの最高指導者に就任し、ホメイニの死後、アリー・ハメネイが後を継いだ。[ 141 ]

ヨーロッパ

スペインの独裁者フランシスコ・フランコとドミニカの独裁者ラファエル・トルヒージョ、1954年

アントニオ デ オリベイラ サラザールは1932 年にポルトガルの首相に就任し、エスタード ノボを設立しました。フランシスコ・フランコはスペイン内戦で国民党を勝利に導いた後スペインの実権を掌握し、1939年に独裁者となった[ 144 ] 。

第二次世界大戦中、中央および東ヨーロッパの多くの国がソ連に占領された。戦争が終わると、これらの国々はソ連の勢力圏に組み込まれ、ソ連はそれらの国の政府を統制した。[ 145 ]第二次世界大戦中、ヨシップ・ブロズ・チトーはユーゴスラビアで共産主義政権の樹立を宣言したが、当初はソ連と連携していた。ソ連がユーゴスラビアに影響力を行使しようとしたため、両国の関係は緊張し、1948年にチトーとスターリンの対立に至った。 [ 146 ]アルバニアは1944年にエンヴェル・ホジャの下で共産主義独裁国家として樹立された。当初はユーゴスラビアと連携していたが、ユーゴスラビア、ソ連、中国間の冷戦を通じて連携が変化した。[ 147 ]ソ連の安定は1980年代に弱まった。ソビエト経済は持続不可能となり、共産主義政権は知識層と一般大衆の支持を失った。1989年、ソビエト連邦は崩壊し、中央・東ヨーロッパ諸国は一連の革命を通じて共産主義を放棄した。[ 148 ]

ラテンアメリカ

冷戦時代、ラテンアメリカでは軍事独裁政権が依然として目立っていたが、1980年代以降、クーデターの数は減少した。1967年から1991年の間に、12のラテンアメリカ諸国で少なくとも1回の軍事クーデターが発生し、ハイチとホンジュラスでは3回、ボリビアでは8回発生した。[ 149 ]フルヘンシオ・バティスタ独裁政権は、アメリカによる武器禁輸措置によって弱体化していたが、キューバ革命で打倒され、キューバでは一党独裁体制が樹立され、西半球で唯一のソ連支援独裁政権が誕生した。[ 150 ]チリの独裁者アウグスト・ピノチェトは、権力維持のため、他の南米の独裁者らとコンドル作戦を組織し、各国の諜報機関と秘密警察組織の協力を促進した。[ 151 ]

世襲独裁政権

世襲独裁政権の特徴は、独裁者が個人的な選択により政治権力を家族内に保持することです。[ 152 ]バッシャール・アル・アサドとその兄弟バセルの場合のように、生前に後継者が育成される場合もありますが、[ 153 ]ラムフィス・トルヒーヨの場合のように、独裁者の死後に家族の一員が独裁政権の権力を握ろうと画策することもあります。[ 154 ]

21世紀の独裁政権

2024年エコノミスト・インテリジェンス・ユニット民主主義指数マップ

21世紀初頭、世界の多くの地域で独裁政治の性質が変化した。1990年代から2000年代にかけて、多くの独裁者は、恐怖によって民衆を支配し、国際社会から孤立する「超大物」としての立場を脱却した。これは、民衆の支持を維持するために肯定的なイメージを築き、国際社会との統合を図るためにレトリックを穏健化する傾向に取って代わられた。[ 155 ] 20世紀の独裁政権の露骨な抑圧的な性質とは対照的に、21世紀の権威主義的強権者は「スピン独裁者」と呼ばれることがある。彼らは権威主義的な強化によって権力を独占しようとし、民主的な感情に訴えかけ、密かに抑圧的な措置を講じる。例えば、現代技術の採用、情報内容の操作、サイバースペースの規制、反体制派の誹謗中傷などである。一方、金正恩のような少数の独裁者は、20世紀の多くの独裁政権と同様に、恐怖を通じて広範な安全保障を確立するために、致命的な弾圧、暴力、国家テロで統治している。[ 156 ] [ 6 ]

21 世紀のインターネットとデジタル コミュニケーションの発達により、独裁政権は伝統的な統制手段からデジタル手段へと移行するようになりました。これには、マス コミュニケーションを分析するための人工知能、情報の流れを制限するためのインターネット検閲、世論を操作するためのトロール ファームの使用が含まれます。 [ 157 ] 21 世紀の独裁政権は、国民の正当性を求め、大衆に愛される人気者としての独裁者のイメージを維持するために、支持率を大幅に上げる偽の選挙を定期的に実施します。操作された選挙結果は、情報戦における宣伝手段として武器化されることが多く、独裁政権の支持者を反体制派に対抗するように鼓舞するとともに、偽造されたデータ数値を公表して大衆の従順さを作り出すために使用されます。もう 1 つの目的は、独裁者を国を統一する守護者として描くことです。この守護者がいなければ、国の安全は崩壊し、混乱が生じます。北朝鮮は、21世紀の今日、金日成の死後、金一族によって統治されている東アジアで唯一の国であり、 1994年に息子の金正日、2011年に孫の金正恩に権力を委譲した。[ 158 ]

ロシアの独裁的指導者ウラジーミル・プーチン、中国の習近平、エジプトのアブデルファッターフ・エルシーシ（右から左）らが、2024年10月24日にロシアのカザンで開催された第16回BRICS首脳会議に出席した。

ヨーロッパの独裁政権は、1991年のソ連崩壊とほとんどの共産主義国の自由化によりほぼ終焉した。[ 148 ]アレクサンドル・ルカシェンコ政権下のベラルーシは「最後のヨーロッパ独裁政権」と呼ばれているが、[ 159 ] [ 160 ]ロシアのウラジーミル・プーチン政権も独裁政権と呼ばれている。[ 161 ] [ 162 ] [ 163 ]ラテンアメリカは、冷戦終結時にヨーロッパと同様の自由化の時期を迎えたが、1992年から2010年の間にいかなる自由化も経験しなかったラテンアメリカ諸国はキューバのみであった。[ 164 ]中央アジア諸国はソ連崩壊後も自由化せず、共産党の元エリート層、その後は歴代の独裁者による独裁政権となった。これらの国々には議会や人権団体が存在するが、それらは依然としてそれぞれの国の独裁者の支配下にある。[ 165 ]

中東・北アフリカは第三次民主化の波でも自由化が進まず、この地域のほとんどの国は21世紀においても独裁国家のままである。中東・北アフリカの独裁国家は通常、大統領が不正な選挙によって権力を握る非自由主義共和国の形をとる。この地域で民主主義国家なのはイラク、イスラエル、レバノン、パレスチナのみである。[ 166 ]チュニジアはアラブの春の民主主義の支柱とみなされていたが、2023年までにもはや民主主義国家とは分類されなくなった。[ 167 ]トルコのレジェップ・タイイップ・エルドアン大統領は、いくつかの情報源から独裁者あるいは個人主義的な指導者と評されている。[ 168 ] [ 169 ]

経済

一人当たりGDPと政治体制の種類。一部の石油国家を除き、独裁政権を持つ国のほとんどは貧しい。

独裁政権の多くは貧困率の高い国に存在します。貧困は政府を不安定化させ、民主主義の崩壊や政権の崩壊を招きます。[ 170 ]政治形態と経済成長率には相関関係がなく、独裁政権は平均すると民主主義と同じ成長率を示しますが、独裁政権の方が成長率の変動が大きいことが分かっています。独裁者は権力に安心感を抱いている場合、国の経済に長期投資を行う可能性が高くなります。独裁政権における貧困のパターンの例外としては、石油資源に恵まれた中東の独裁政権や、独裁政権時代の東アジアの虎などが挙げられます。 [ 171 ]

独裁政権における経済の種類は、その機能に影響を与える可能性がある。天然資源を基盤とする経済は、独裁者にさらなる権力を与える。なぜなら、他の制度を強化したり協力したりすることなく、容易にレントを搾取できるからだ。より複雑な経済では、独裁者と他のグループとの間の更なる協力が必要となる。独裁政権の経済的焦点は、しばしば野党の強さに左右される。野党が弱体化すると、独裁者は汚職を通じて経済から更なる富を搾取することができるからである。[ 172 ]

正当性と安定性

ウラジーミル・プーチン大統領とセルダル・ベルディムハメドフ氏

独裁政権の安定性はいくつかの要因によって決定され、抵抗勢力の拡大を防ぐためには、ある程度の国民の支持を維持しなければならない。これは、財源の分配や安全保障の約束といったインセンティブを通じて確保される場合もあれば、政権への支持を怠った場合に罰則が科される政治的弾圧を通じて確保される場合もある。反対勢力が拡大し結集したり、エリート層が政権に忠誠を誓わなくなったりすると、安定性は弱まる可能性がある。[ 173 ]一党独裁政権は、一般的に軍事独裁政権や個人独裁政権よりも安定しており、長く続く。[ 37 ]

独裁政権は軍事クーデター、外国の介入、交渉、または民衆革命によって倒れることがある。[ 174 ]軍事クーデターは政権が国の安定を脅かしているときや社会不安の時期によく実行される。[ 175 ]外国の介入は他国が侵略や反対派の支援によって政権を転覆させようとするときに起こる。[ 176 ]独裁者は政権が正当性を失ったときや暴力による排除の可能性が高いとき、交渉して政権の終焉を図ることがある。[ 177 ]反対派グループが大きくなり、政権内のエリートたちがそれを抑圧できない、または抑圧しないことを選んだときに革命が起こる。[ 178 ]交渉による排除は民主主義に終わる可能性が高く、武力による排除は新しい独裁政権をもたらす可能性が高い。大きな権力を集中させた独裁者は追放された後、追放、投獄、殺害される可能性が高く、したがって交渉を拒否して権力に固執する可能性が高くなります。[ 179 ]

独裁政権は、戦争による選挙コストを恐れる必要がないため、他国との紛争では民主主義よりも攻撃的になる傾向がある。軍事独裁政権は、その政権に固有の軍事力のために紛争に陥りやすく、個人独裁政権は独裁者の権力をチェックする制度が弱いために紛争に陥りやすい。[ 180 ] 21世紀では、独裁政権は国際社会との統合を進め、自らを民主主義国家として見せようとする動きが強まっている。[ 155 ]独裁政権は、民主化を進めるという条件で外国援助の受益国となることが多い。[ 181 ]ある研究によると、石油掘削を行う独裁政権は権力を維持する可能性が高く、石油掘削を行う独裁政権の70.63%は独裁政権5年後も権力を維持しているのに対し、石油を生産しない独裁政権では最初の5年間を生き残るのはわずか59.92%である。[ 182 ]

選挙

1936年のドイツ議会選挙の選挙票。アドルフ・ヒトラーとその側近が唯一の選択肢だった。

ほとんどの独裁政権は、正統性と安定を維持するために選挙を実施しますが、これらの選挙は通常、競争がなく、野党が勝利することは許されません。これはしばしば「見せかけの選挙」と呼ばれます。選挙は、野党が政権に挑戦する条件を設定することで、独裁政権が野党をある程度統制することを可能にします。[ 183 ]​​ 選挙はまた、独裁政権内のエリート層を統制するためにも利用されます。エリート層同士が競争し、民衆の支持を獲得する動機を与えることで、最も人気があり有能なエリート層が政権内で昇進することを可能にします。また、選挙は民主主義のイメージを提示することで独裁政権の正統性を高め、民衆と外国政府の両方にとって独裁政権としての地位を否認できる可能性を確立します。[ 184 ]独裁政権が失敗した場合、選挙は独裁者とエリート層が暴力による救済を恐れることなく敗北を受け入れることを可能にします。[ 185 ]独裁政権は、選挙詐欺、候補者や有権者に対する脅迫や買収、メディア統制などの国家資源の利用、選挙法の操作、候補者として立候補できる人の制限、独裁政権に反対する可能性のある人口層の選挙権剥奪などを通じて、選挙結果に影響を与える可能性がある。[ 186 ]

20世紀には、ほとんどの独裁国家が選挙を実施し、有権者は独裁国家を支持することしか選択できず、野党候補の参加を認めた党派独裁国家はわずか4分の1であった。[ 187 ]冷戦終結以降、より多くの独裁国家が「半競争的」選挙を導入し、野党は選挙への参加は認められるが勝利は認められず、2018年には独裁国家の約3分の2が野党候補の立候補を認めている。[ 188 ]独裁国家の野党は、選挙運動を禁止したり、より人気の高い野党を禁止したり、野党メンバーが政党を結成することを禁止したり、候補者が与党のメンバーであることを要求したりすることによって制限される可能性がある。[ 188 ]独裁政権は、外国援助を受ける資格を得るため、独裁者の政府に対する支配力を示すため、あるいは特に地方レベルでの情報収集能力の拡大を促すために、準競争的な選挙を実施することがある。準競争的な選挙には、与党議員が国民への待遇改善を図り、人気を得て党の候補者に選ばれる動機を与える効果もある。[ 189 ]

暴力

独裁政権においては、独裁者の支配に対するあらゆる反対勢力を強制または抑圧するために暴力が用いられ、独裁政権の強さは暴力の行使に左右される。この暴力は、軍隊や警察といった機関を通じて行使されることが多い。[ 190 ]独裁者による暴力の行使は、政権がまだ支配を固めておらず、標的を絞った強制のためのより詳細な情報がまだ入手できないため、独裁政権発足後数年間は最も激しいものとなることが多い。独裁政権が確立するにつれて、情報へのアクセス制限や政治的反対勢力の追跡といった他の強制手段を用いることで、暴力から距離を置くようになる。独裁者は、暴力の評判が確立されると、暴力の使用を避けるようになる。暴力は独裁政権の他の機関に損害を与え、政府軍が不忠を働いた場合に独裁者の支配に脅威を与えるからである。[ 191 ]

暴力を用いて反対勢力を強制する機関は、それぞれ異なる役割を果たす場合もあれば、一方の機関が過度に強大になるのを防ぐために互いに拮抗する役割を果たす場合もあります。秘密警察は特定の政敵に関する情報収集や標的を絞った暴力行為の実行に用いられ、準軍事組織はクーデターから政権を守り、正規の軍隊は外国の侵略や大規模な内戦の際に独裁政権を守ります。[ 191 ]

独裁政権下ではテロリズムはそれほど一般的ではありません。野党が議会などを通じて政権内に代表権を持つことは、独裁政権におけるテロ攻撃の可能性をさらに低減させます。[ 41 ]軍事独裁政権や一党独裁政権は、個人独裁政権よりもテロリズムが発生する可能性が高くなります。これは、これらの政権がテロリズムへの対応として制度改革を迫られる圧力が大きいためです。[ 192 ]

参照

参考文献

  1. ^ロバートソン、デイビッド教授（2015年4月22日）。『現代政治辞典』ラウトレッジ。ISBN 978-1-317-63943-5。
  2. ^トレイスマン、ダニエル、グリエフ、セルゲイ（2023年4月4日）。『スピン・ディクテーターズ：21世紀の専制政治の変貌』プリンストン大学出版局。ISBN 978-0-691-22447-3。
  3. ^ブラウン、ギャレット・W.、マクリーン、イアン、マクミラン、アリスター（2018年1月6日）。『オックスフォード政治・国際関係論コンサイス辞典』オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-254584-8。
  4. ^ 「全体主義と権威主義の違いは何か？」ブリタニカ百科事典、1965年3月12日。 2024年1月13日閲覧。
  5. ^ウィントローブ、ロナルド（2019年2月28日）「独裁制には種類があるか？」コングルトン、ロジャー・D、グロフマン、バーナード、ヴォイト、ステファン（編）『オックスフォード公共選択ハンドブック 第2巻』オックスフォード大学出版局、pp.  285– 310. doi : 10.1093/oxfordhb/9780190469771.013.13 . ISBN 978-0-19-046977-1。
  6. ^ a b cセルゲイ・グリエフ、ダニエル・トレイスマン（2022年12月6日）「独裁政権は21世紀にどう生き残るのか？」 2023年4月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  7. ^ 「独裁制｜定義、特徴、国、事実｜ブリタニカ」。
  8. ^タッカー、ロバート・C. (1965). 「独裁者と全体主義」.世界政治. 17 (4): 555–83 . doi : 10.2307/2009322 . JSTOR 2009322. OCLC 4907282504 .  
  9. ^カシネッリ, CW (1960). 「全体主義、イデオロギー、そしてプロパガンダ」. 『政治ジャーナル』 . 22 ( 1): 68– 95. doi : 10.2307/2126589 . JSTOR 2126589. OCLC 6822391923 .  
  10. ^スナイダー、ティモシー（2017年2月28日）『専制政治について：20世紀からの20の教訓』クラウン社、ISBN 978-0-8041-9011-4。
  11. ^クインリバン、ジェームズ・T. (1999). 「クーデター防止：中東におけるその実践と結果」 .国際安全保障. 24 (2): 131– 165. doi : 10.1162/016228899560202 . JSTOR 2539255 . 
  12. ^エズロウ＆フランツ 2011、2ページ。
  13. ^エズロウ＆フランツ 2011、82～83頁。
  14. ^エズロウ＆フランツ 2011、113–117頁。
  15. ^ゲデス、ライト、フランツ 2018、65～66頁。
  16. ^ゲデス、ライト、フランツ 2018、76–79頁。
  17. ^ゲデス、ライト、フランツ 2018、97–99頁。
  18. ^エズロウ＆フランツ 2011、56～57頁。
  19. ^ゲデス、ライト、フランツ 2018、178ページ。
  20. ^マクラフリン、ニール (2010). 「レビュー：全体主義、社会科学、そして周縁」 .カナダ社会学ジャーナル. 35 (3): 463–69 . doi : 10.29173/cjs8876 . JSTOR canajsocicahican.35.3.463 . 
  21. ^エズロウ＆フランツ 2011、3ページ。
  22. ^ a bフアン・ホセ・リンツ(2000)。全体主義と権威主義体制。リン・リエンナー出版社。 p. 143.ISBN​ 978-1-55587-890-0. OCLC  1172052725 .
  23. ^ミチー・ジョナサン編（2014年2月3日）『社会科学への読者ガイド』ラウトレッジ、95ページ。ISBN 978-1-135-93226-8。
  24. ^ゲデス、ライト、フランツ 2018、3～5頁。
  25. ^ゲデス、ライト、フランツ 2018、11～12頁。
  26. ^ゲデス、ライト、フランツ 2018、37ページ。
  27. ^ゲデス、ライト、フランツ 2018、115～116頁。
  28. ^ゲデス、ライト、フランツ 2018、27ページ。
  29. ^ゲデス、ライト、フランツ 2018、26ページ。
  30. ^エズロウ＆フランツ 2011、20～22頁。
  31. ^エズロウ＆フランツ 2011、20ページ。
  32. ^フリードリヒ、カール (1950). 「軍政と独裁制」.アメリカ政治社会科学アカデミー紀要. 267 : 1–7 . doi : 10.1177/000271625026700102 . OCLC 5723774494. S2CID 146698274 .  
  33. ^ダノプロス、コンスタンティン・P. (2019). 「軍事独裁政権の退潮：問題点と展望」ダノプロス、コンスタンティン・P. (編). 『軍事政権の衰退：文民の影響』ラウトレッジ、pp.  1– 24. ISBN 9780367291174。
  34. ^アセモグル, ダロン; ティッキ, ダヴィデ; ヴィンディニ, アンドレア (2010). 「軍事独裁政権の理論」 .アメリカ経済誌: マクロ経済学. 2 (1): 1– 42. doi : 10.1257/mac.2.1.1 . hdl : 1721.1/61747 . ISSN 1945-7707 . 
  35. ^エズロウ＆フランツ 2011、34～38頁。
  36. ^キム・ナムギュ (2021). 「軍事政権の非自由主義」。アンドラーシュ州サジョにて。ユイツ、レナータ。ホームズ、スティーブン (編)。反自由主義のラウトリッジ・ハンドブック。ラウトレッジ。ページ 571–581。ISBN​​ 9780367260569。
  37. ^ a b cマガロニ, ベアトリス; クリチェリ, ルース (2010). 「政治秩序と一党支配」 . Annual Review of Political Science . 13 : 123–143 . doi : 10.1146/annurev.polisci.031908.220529 .
  38. ^ a bエズロウ＆フランツ 2011、39～42頁。
  39. ^マガロニ, ベアトリス; クリチェリ, ルース (2010年5月1日). 「政治秩序と一党支配」 . Annual Review of Political Science . 13 (1): 123– 143. doi : 10.1146/annurev.polisci.031908.220529 . ISSN 1094-2939 . 
  40. ^フィエルデ、ハンネ (2010). 「将軍、独裁者、そして国王：権威主義体制と内戦、1973-2004」 .紛争管理と平和科学. 27 (3): 195– 218. doi : 10.1177/0738894210366507 . ISSN 0738-8942 . S2CID 154367047 .  
  41. ^ a bデニス・アクソイ、デイビッド・B・カーター、ジョセフ・ライト（2012年7月1日）「独裁政権におけるテロリズム」『政治ジャーナル』74 (3): 810–826 . doi : 10.1017/S0022381612000400 . ISSN 0022-3816 . S2CID 153412217 .  
  42. ^ a bピント、アントニオ・コスタ（2002年）「ファシスト時代の独裁政権におけるエリート、単一政党、そして政治的意思決定」現代ヨーロッパ史. 11 (3): 429–454 . doi : 10.1017/S0960777302003053 . ISSN 1469-2171 . S2CID 154994824 .  
  43. ^エズロウ＆フランツ 2011、200ページ。
  44. ^ダークワ、サミュエル・コフィ（2022年）「アフリカにおける一党支配と軍事独裁」クマ＝アビウ、フェリックス、アビデ、サベラ・オグボボデ（編）『ジェリー・ジョン・ローリングス：リーダーシップとレガシー：汎アフリカ的視点』、シュプリンガー・インターナショナル・パブリッシング、pp.  37– 38. doi : 10.1007/978-3-031-14667-1、ISBN 978-3-031-14666-4. S2CID  253840274 .
  45. ^リデン、グスタフ（2014年）「独裁制の理論：サブタイプと説明」『移行国家・社会研究』6 (1): 50-67 . ISSN 1736-8758 . 
  46. ^ Khamis, B. Gold, Vaughn, Sahar, Paul, Katherine (2013). 「22. エジプトとシリアの『サイバー戦争』におけるプロパガンダ：文脈、主体、ツール、戦術」 Auerbach, Castronovo, Jonathan, Russ (編).オックスフォード・プロパガンダ研究ハンドブック. 198 Madison Avenue, New York, NY 10016: Oxford University Press. p. 422. ISBN 978-0-19-976441-9。{{cite book}}: CS1 maint: 場所 (リンク) CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  47. ^ Wedeen, Lisa (2015). Ambiguities of Domination: Politics, Rhetoric, and Symbols in Contemporary Syria . Chicago: University of Chicago Press. doi : 10.7208/chicago/978022345536.001.0001 (2025年7月12日現在休止). ISBN 978-0-226-33337-3。{{cite book}}: CS1 maint: DOI inactive as of July 2025 (link)
  48. ^マイニングハウス、エスター（2016年）『バアス党のシリアにおける合意形成：全体主義国家における女性と福祉』 IBタウリス社、ISBN 978-1-78453-115-7。
  49. ^ 「シリア反政府勢力、アサド大統領を倒す、首相は自由選挙を要求」ロイター通信、2024年12月8日。 2024年12月8日閲覧。
  50. ^ a bフランツ、エリカ（2024）、「個人主義独裁制」、オックスフォード権威主義政治ハンドブック、オックスフォード大学出版局、doi：10.1093/oxfordhb/9780198871996.013.8、ISBN 978-0-19-887199-6個人主義独裁政権とは、単一の人物が政治的地位へのアクセスと政策への影響力を制御し、その人物から独立した制度が存在しない体制である（Geddes 2003）。これは、より制度化された権威主義の形態とは対照的である。権威主義の形態では、政治は単一政党（主要政党独裁政権など）や軍事政権（軍事独裁政権など）によって支配される。個人主義独裁政権においても政党は存在する可能性があるが、政治的自治権は概ね欠如している。{{citation}}: CS1 maint: work parameter with ISBN (link)
  51. ^エズロウ＆フランツ 2011、215～216頁。
  52. ^ペセニー、マーク (2003). 「平和的な政党と不可解な人格主義者」.アメリカ政治学評論. 97 (2): 339–42 . doi : 10.1017/s0003055403000716 . OCLC 208155326. S2CID 145169371 .  
  53. ^エズロウ＆フランツ 2011、42～45頁。
  54. ^ヴァン デン ボッシュ、ジェローン JJ (2021 年 4 月 19 日)。アフリカおよびその他の世界地域における個人主義者の支配。ラウトレッジ。ページ 10–11。ISBN​​ 978-1-000-37707-1。
  55. ^エズロウ＆フランツ 2011、134～135頁。
  56. ^フランツ、エリカ、ケンドール＝テイラー、アンドレア、ライト、ジョセフ、徐、徐（2019年8月27日）「独裁政権における権力の個人化と抑圧」『政治ジャーナル』82 : 372–377 . doi : 10.1086/706049 . ISSN 0022-3816 . S2CID 203199813 .  
  57. ^エズロウ＆フランツ 2011、61～67頁。
  58. ^フランツ 2018
  59. ^ウィントローブ 2012
  60. ^クラン 2011
  61. ^ロビンソン・タンネバーグ 2018
  62. ^ドノ 2013
  63. ^ゲッデス、バーバラ（2004年）『権威主義の崩壊：ゲーム理論的議論の実証的検証』（報告書）  pp.18-19。
  64. ^ヴァン デン ボッシュ、ジェルーン JJ、アフリカおよびその他の世界地域におけるパーソナル ルール、(ロンドン-ニューヨーク: Routledge、2021): 13-16
  65. ^ヴァン・デン・ボッシュ、JJJ、2021年。『アフリカと世界のその他の地域における人格主義的統治』ラウトレッジ
  66. ^ヴァン デン ボッシュ、ジェローン JJ (2025)。「Personalist Rule」（ティラニカ百科事典：権威主義への研究ガイド）前掲書。土井: 10.24216/9783838218823。 ISBN 978-3-8382-7882-7。
  67. ^ヴァン デン ボッシュ、ジェローン (2025)。「スルタニズムとネオ・スルタニズム」『Encyclopedia Tyrannica: A Research Guide to Authoritarianism』所収。ibidem Verlag. doi : 10.24216/9783838218823 . ISBN 978-3-8382-7882-7。
  68. ^ Chirot, D., 2005. 「ポストコロニアル・アフリカと中東の専制政治：古典と現代における最悪な伝統の融合」『専制政治に立ち向かう：グローバル政治への古代の教訓』Koivukoski, T.、Tabachnick, DE編、Rowman and Littlefield Publishers.
  69. ^スチュワート、エドマンド（2025年）。「ティラニー」（Encyclopedia Tyrannica: A Research Guide to Authoritarianism）前掲書。土井: 10.24216/9783838218823。 ISBN 978-3-8382-7882-7。
  70. ^ファウラー、ウィル（2015年4月2日）「サンタ・アナとその遺産」オックスフォード・ラテンアメリカ史研究百科事典。doi : 10.1093/acrefore/9780199366439.013.18。ISBN 978-0-19-936643-9. 2022年7月26日閲覧。
  71. ^ a bウィルソン、マーク（2021年）『独裁者：ローマ独裁制の進化』ミシガン大学出版局、pp.  3– 4. ISBN 9780472129201。
  72. ^ジーヴ、ミリアム・プッチ・ベン (1996). 「「永久独裁者」という称号がカエサルに与えられたのはいつですか?。アンティーク クラシック。65 : 251–253。土井: 10.3406/antiq.1996.1259。ISSN 0770-2817。JSTOR 41658953。  
  73. ^カリヴァス、アンドレアス (2007). 「独裁制の暴政：ギリシャの僭主とローマの独裁者が出会ったとき」 .政治理論. 35 (4): 412– 442. doi : 10.1177/0090591707302208 . ISSN 0090-5917 . S2CID 144115904 .  
  74. ^ウールリッチ、オースティン (1990). 「クロムウェル保護領：軍事独裁政権か？」歴史. 75 ( 244): 207– 231. doi : 10.1111/j.1468-229X.1990.tb01515.x . ISSN 0018-2648 . JSTOR 24420972 .  
  75. ^グラハム、グッドラッド (2007)。オリバー・クロムウェルp. 22.ISBN​ 9786612040436それは、たとえそれがいかに不当なものであったとしても、クロムウェルの評判に「軍事独裁者」というレッテルを永遠につけることになるだろう。
  76. ^ a bビホフスキ、グスタフ; ビホフスキ、グスタフ (1943). 「独裁者とその追随者：独裁制の理論」 .在米ポーランド芸術科学研究所紀要. 1 (3): 455– 457. ISSN 0376-2327 . JSTOR 24725069 .  
  77. ^ Marik, Soma (20 April 2009)、「ロベスピエール、マクシミリアン・ド（1758-1794）」、ネス、イマニュエル（編）、革命と抗議の国際百科事典、オックスフォード、英国：John Wiley & Sons、Ltd、pp.  1– 5、doi：10.1002/9781405198073.wbierp1264、ISBN 978-1-4051-9807-3、 2022年7月26日閲覧
  78. ^キム・ミンチュル（2015年10月3日）「1794年から現在までのロベスピエールの多く」『ヨーロッパ思想史』 41 ( 7): 992–996 . doi : 10.1080/01916599.2015.1029729 . ISSN 0191-6599 . S2CID 144194413 .  
  79. ^プリエト、モイセス（ 2021年）「序論」『19世紀の独裁制：概念化、経験、移転』（第1版）ラウトレッジ。doi ： 10.4324 /9781003024927。ISBN 9780367457174. S2CID  237768077 .
  80. ^リヒター、メルビン (2005). 「政治概念の系統：専制、専制主義、ボナパルティズム、カエサル主義、独裁制、1750-1917」 .ヨーロッパ政治理論ジャーナル. 4 (3): 221– 248. doi : 10.1177/1474885105052703 . ISSN 1474-8851 . S2CID 143577539 .  
  81. ^チャップマン、チャールズ・E. (1932). 「カウディーリョの時代：ヒスパニック系アメリカ人史の一章」 .ヒスパニック系アメリカ人歴史評論. 12 (3): 281– 300. doi : 10.2307/2506672 . ISSN 0018-2168 . JSTOR 2506672 .  
  82. ^リアル、ルーシー（2008年10月20日）『ガリバルディ』イェール大学出版局、ISBN 978-0-300-17651-3。
  83. ^シチリア島 (1861)。「Raccolta degli atti del govoo dittatoriale e prodittatoriale in Sicilia、1860。Ed. Officiale」。
  84. ^デイヴィス、ノーマン（2001年5月31日）『ヨーロッパの心臓：ポーランドの現在における過去』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-164713-0。
  85. ^オルロウ、ディートリッヒ（2009年）「ヨーロッパはファシスト・ヨーロッパになる：1934年7月～1936年5月」『西ヨーロッパにおけるファシズムの誘惑：1933～1939年のドイツ・ナチス、オランダ・フランス・ファシスト』パルグレイブ・マクミランUS、p. 62、doi：10.1057/9780230617926_4、ISBN 978-0-230-61792-6、 2022年12月19日閲覧{{citation}}: CS1 maint: work parameter with ISBN (link)
  86. ^ Lee 2016、1ページ。
  87. ^ Lee 2016、5ページ。
  88. ^ a b cベシエ, ゲルハルト; ストクロサ, カタジナ (2014年1月3日).ヨーロッパの独裁政権: 20世紀の比較史. ケンブリッジ・スカラーズ・パブリッシング. pp.  1– 4. ISBN 978-1-4438-5521-1。
  89. ^ Lee 2016、34～36頁。
  90. ^ Lee 2016、48～50頁。
  91. ^ Lee 2016、55頁。
  92. ^ Lee 2016、59～60頁。
  93. ^マクドナルド、スティーブン・C. (1988). 「ヨーロッパにおける危機、戦争、そして革命、1917-23」. シュミット、ハンス・A. (編). 『戦争と革命の間の中立ヨーロッパ、1917-23』 . バージニア大学出版局. 238ページ. ISBN 978-0-8139-1153-3。
  94. ^フエンテス・コデラ、マキシミリアーノ (2019).サズ、イスマエル。ボックス、ジラ。トニ・モラント。サンツ、ジュリアン（編）。20世紀の反動的な国家主義者、ファシスト、そして独裁政権。スプリンガー。 pp.  67–68 .土井: 10.1007/978-3-030-22411-0。hdl : 10550/104469。ISBN 978-3-030-22411-0. S2CID  214435541 .
  95. ^デ・グランド、アレクサンダー・J. (1995). 『ファシスト・イタリアとナチス・ドイツ：ファシスト的統治様式』ラウトレッジ、p. 11. doi : 10.4324/9780203320761 . ISBN 9780203320761。
  96. ^ Lee 2016、114～115頁。
  97. ^ Lee 2016、122–124頁。
  98. ^ Lee 2016、333–342頁。
  99. ^ Lee 2016、178～179頁。
  100. ^ Lee 2016、186–188頁。
  101. ^ギルデア、ロバート、ヴィヴィオルカ、アネット・ウォーリング（2006年6月1日）『ヒトラーとムッソリーニを生き抜いて：占領下ヨーロッパの日常生活』ベルク社、1ページ。ISBN 978-1-84788-224-0。
  102. ^ de Planque, Louis; Jackson, William Henry; Underwood, Underwood &; Gómez, Emilio Vázquez; Service, Bain News; Magazine, Pearson's; American Press Association, New York; Bain, George Grantham; Casasola, Agustín V. "Mexico Between the Porfiriato - The Mexican Revolution and the United States | Exhibitions" . Library of Congress . 2024年1月11日閲覧。
  103. ^ガルバン 2012、7ページ。
  104. ^ a bコスタ・ピント、アントニオ (2020).イオルダチ、コンスタンティン。カリス、アリストテレス (編)。ファシストの世紀を超えて。スプリンガー。 pp.  235–240。土井: 10.1007/978-3-030-46831-6。ISBN 978-3-030-46831-6. S2CID  242646807 .
  105. ^ガルバン 2012、10ページ。
  106. ^シャッツバーグ、マイケル G (1997)。「モブツを越えて：カビラとコンゴ」。民主主義ジャーナル。8 (4): 70–84 .土井: 10.1353/jod.1997.0065。ISSN 1086-3214。S2CID 154740659。  
  107. ^ Sá, Ana Lúcia; Rodrigues Sanches, Edalina (2021). 「赤道ギニアにおける独裁政権の存続をめぐる政治：共謀、制限的な制度的ルール、抑圧、そして国際的投影」 . African Affairs . 120 (478): 78–102 . doi : 10.1093/afraf/adaa030 . hdl : 10071/22003 . ISSN 0001-9909 . 
  108. ^ Maroleng, Chris (2003年1月1日). 「スワジランド」 .アフリカン・セキュリティ・レビュー. 12 (3): 45– 48. doi : 10.1080/10246029.2003.9627233 . ISSN 1024-6029 . S2CID 218646255 .  
  109. ^ゲルショニ、イェクティエル (1997). 「終わりなき戦争と戦争の終焉：リベリアとシエラレオネにおける長期戦争」 .アフリカ研究レビュー. 40 (3): 55– 76. doi : 10.2307/524966 . ISSN 0002-0206 . JSTOR 524966. S2CID 144782596 .   
  110. ^シュネルツァー、ナディーン（2016年）、シュネルツァー、ナディーン（編）、「君主制からカダフィ政権崩壊まで」、アラブの春におけるリビア：カダフィ政権崩壊後の憲法論説、ヴィースバーデン：シュプリンガー・ファクメディエン、pp.  31– 39、doi：10.1007/978-3-658-11382-7_3、ISBN 978-3-658-11382-7、 2022年7月27日閲覧{{citation}}: CS1 maint: work parameter with ISBN (link)
  111. ^インペラート、PJ（1991年）「マリ：独裁者の没落」アフリカレポート36 （ 4）。
  112. ^カヴァトルタ、フランチェスコ; Haugbølle、Rikke Hostrup (2012 年 7 月 1 日)。「ベン・アリ政権下の権威主義的支配の終焉とチュニジアの神話」地中海の政治。17 (2): 179–195。土井: 10.1080/13629395.2012.694043。ISSN 1362-9395。S2CID 143828270。  
  113. ^アーノルド、ジェームズ・R.、ウィーナー、ロベルタ（2007年9月1日）『ロバート・ムガベのジンバブエ』21世紀ブックス、10頁。ISBN 978-0-8225-7283-1。
  114. ^オタウェイ、マリーナ・S. (1987). エルガス、ザキ（編）. 『移行期のアフリカ国家』 . doi : 10.1007/978-1-349-18886-4_8 . ISBN 9780333415665。
  115. ^マクゴーワン、パトリック・J. (2003). 「アフリカにおける軍事クーデター、1956-2001年：頻度、傾向、分布」 .現代アフリカ研究ジャーナル. 41 (3): 339-370 . doi : 10.1017/S0022278X0300435X . ISSN 1469-7777 . S2CID 59497624 .  
  116. ^ Testas, A. (2002年12月1日). 「独立後のアルジェリアにおける政治抑圧、民主化、そして内戦」 .民主化. 9 (4): 106–121 . doi : 10.1080/714000287 . ISSN 1351-0347 . S2CID 145094802 .  
  117. ^ノルチュング、サム・C. (1996). 『アナーキーの限界：チャドにおける介入と国家形成』バージニア大学出版局. p. 17. ISBN 9780813916286。
  118. ^メンガラ、ダニエル（2020）、マンガラ、ジャック・R（編）、「君主制共和国の成立：オマール・ボンゴ政権下におけるガボン大統領任期制限の撤廃」、アフリカにおける大統領任期制限への挑戦の政治、シュプリンガー・インターナショナル・パブリッシング、pp.  65– 104、doi：10.1007/978-3-030-40810-7_3、ISBN 978-3-030-40810-7, S2CID  216244948 , 2022年7月27日閲覧{{citation}}: CS1 maint: work parameter with ISBN (link)
  119. ^ガバイ、クライヴ（2017年11月2日）「マラウィのヘイスティングス・バンダにおける急進的かつ反動的な政治：ルーツ、成果、そして遺産」。南部アフリカ研究ジャーナル。43 ( 6): 1119–1135。doi : 10.1080/03057070.2017.1365525。ISSN 0305-7070。S2CID 149414794。  
  120. ^ Moestrup, Sophia (1999年6月1日). 「アクターと制度の役割：マリとニジェールにおける民主主義の存続の困難」 .民主化. 6 (2): 171–186 . doi : 10.1080/13510349908403616 . ISSN 1351-0347 . 
  121. ^ハンター、ブライアン (1992). 「セネガル」ハンター、ブライアン (編). 『ステイツマンズ・イヤーブック：1992–1993年の世界各国の統計・歴史年鑑』ロンドン: パルグレイブ・マクミラン UK. pp.  1153– 1156. doi : 10.1057/9780230271210 (2025年7月1日現在休止). ISBN 978-0-230-27121-0. 2022年7月27日閲覧。{{cite book}}: CS1 maint: DOI inactive as of July 2025 (link)
  122. ^ガーツェル、チェリー（1966年11月1日）「ケニアの州行政」『コモンウェルス政治研究ジャーナル』4 (3): 201–215 . doi : 10.1080/14662046608447047 . ISSN 0021-9908 . 
  123. ^ニック・デイヴィス（2016年5月7日）「100億ドルの疑問：マルコス家の巨額資産に何が起きたのか？」ガーディアン紙。
  124. ^ミッター、ラナ（2013年1月1日）「中国と冷戦」。リチャード・H・イマーマン、ペトラ・ゲーデ（編）『オックスフォード冷戦ハンドブック』 pp .  124– 140。doi : 10.1093/oxfordhb/9780199236961.013.0008。ISBN 978-0199236961。
  125. ^ Shirk, Susan L. (1990年9月1日). "「地方への働きかけ：鄧小平の経済改革における政治戦略」比較主義研究23 (3): 227– 258. doi : 10.1016/0039-3592(90)90010-J . ISSN  0039-3592 .
  126. ^スティーブンス、クエンティン; デ・セタ、ガブリエル (2020年7月3日). 「中正は陥落しなければならないのか？」 . City . 24 ( 3–4 ): 627–641 . Bibcode : 2020City...24..627S . doi : 10.1080/13604813.2020.1784593 . ISSN 1360-4813 . S2CID 221059194 .  
  127. ^ラウ、アルバート（2012年7月26日）『東南アジアと冷戦』ラウトレッジ、  pp.2-3、ISBN 978-1-136-29988-9。
  128. ^ Guan, Ang Cheng (2013年1月1日). 「東南アジアにおける冷戦」. Immerman, Richard H.、Goedde, Petra (編). 『オックスフォード冷戦ハンドブック』（オンライン版）. Oxford Academic. pp.  230– 245. doi : 10.1093/oxfordhb/9780199236961.013.0014 . ISBN 978-0-19-923696-1。
  129. ^ワーナー、ジェフリー（1974年12月1日）「アメリカ合衆国とディエムの没落。I. 実現しなかったクーデター」オーストラリアン・アウトルック28 ( 3): 245-258 . doi : 10.1080/10357717408444509 . ISSN 0004-9913 . 
  130. ^ベネディクト、ボビー (2021). 「死者の場所、独裁の時代：ノスタルジア、主権、そしてフェルディナンド・マルコスの遺体」 . 『環境と計画D：社会と空間』. 39 (4): 722– 739. Bibcode : 2021EnPlD..39..722B . doi : 10.1177/02637758211013038 . ISSN 0263-7758 . PMC 8369899. PMID 34421166 .   
  131. ^アウン・トゥイン、モーリーン、ミン・ウー、タント（1992年1月1日）「ビルマの社会主義への道」『第三世界季刊』13 (1): 67–75 . doi : 10.1080/01436599208420262 . ISSN 0143-6597 . 
  132. ^ウィントローブ、ロナルド（2013年12月1日）「軍事独裁国家としての北朝鮮」『平和経済・平和科学・公共政策』19 (3): 459–471 . doi : 10.1515/peps-2013-0036 . ISSN 1554-8597 . S2CID 154616493 .  
  133. ^キム・クイヨン（1996年6月1日）「抗議から政権交代へ：韓国における4・19蜂起と李承晩政権の崩壊」『ソーシャル・フォース』74 (4): 1179-1208 . doi : 10.1093/sf/74.4.1179 . ISSN 0037-7732 . 
  134. ^ 「Park Chung Hee」 Time誌、1999年8月23日。2011年6月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  135. ^인혁당 유가족, 새누리당사 앞 항의 방문（韓国語）。2012年9月12日。
  136. ^ボロヴィエツ、スティーブン（2015年11月29日）「韓国の元独裁者、全斗煥は晩年も目立たぬ姿勢を貫く」ロサンゼルス・タイムズ。 2022年3月28日閲覧。
  137. ^ Goh, Da-Sol (2019年12月17日). 「元韓国の独裁者は好戦的に反省していない」 . Asia Times . 2022年3月28日閲覧。
  138. ^サンフン・チェ（2021年11月23日）「韓国の元軍事独裁者、全斗煥が90歳で死去」ニューヨーク・タイムズ。 2022年3月28日閲覧。
  139. ^ 「独裁者が韓国の蜂起を鎮圧してから40年、傷跡は未だ生々しい」サウスチャイナ・モーニング・ポスト。2020年5月17日。 2022年3月28日閲覧。1980年5月18日、全斗煥独裁者による戒厳令布告に抗議するデモ参加者が軍と衝突し、10日間にわたる暴力行為が続いた。
  140. ^白洛中（2007年6月4日）「1987年6月から20年、韓国における民主主義と平和：私たちは今どこにいるのか、そしてこれからどこへ向かうのか？」アジア太平洋ジャーナル：ジャパンフォーカス5 （ 6）。
  141. ^ a bヤクブ、サリム（2013年1月1日）「冷戦と中東」。リチャード・H・イマーマン、ペトラ・ゴーデ（編）『オックスフォード冷戦ハンドブック』 pp .  246– 264。doi : 10.1093/oxfordhb/9780199236961.013.0015。ISBN 978-0199236961。
  142. ^ Be'eri, Eliezer (1982年1月1日). 「アラブ政治における軍事クーデターの衰退」 .中東研究. 18 (1): 69– 128. doi : 10.1080/00263208208700496 . ISSN 0026-3206 . 
  143. ^ Lee 2016、305～306頁。
  144. ^ Lee 2016、297–298頁。
  145. ^イオルダチ、コンスタンティン、アポル、ペーテル（2013年1月1日） 「序論：共産主義独裁国家の研究：比較史からトランスナショナル史へ」東中央ヨーロッパ40 ( 1-2 ) : 1-35 . doi : 10.1163/18763308-04001016 . ISSN 1876-3308 . 
  146. ^ Staar 1982、230–232ページ。
  147. ^ Staar 1982、1～2ページ。
  148. ^ a b Schöpflin, George (1990年1月1日). 「東欧における共産主義の終焉」 . International Affairs . 66 (1): 3– 16. doi : 10.2307/2622187 . ISSN 0020-5850 . JSTOR 2622187 .  
  149. ^ディックス、ロバート・H. (1994). 「ラテンアメリカにおける軍事クーデターと軍事政権」 .軍隊と社会. 20 (3): 439– 456. doi : 10.1177/0095327X9402000307 . ISSN 0095-327X . S2CID 144439768 .  
  150. ^トーマス、ヒュー（1987年）「キューバ：アメリカ合衆国とバティスタ、1952-58年」『ワールド・アフェアーズ』149（4）：169-175。
  151. ^「オペレーション・コンドル、ボリビア大統領ウーゴ・バンゼルを悩ませる」NotiSur . ニューメキシコ大学. 1999年3月19日. ISSN 1060-4189 . 
  152. ^ブラウンリー、ジェイソン（2007年）「近代独裁国家における世襲継承」『ワールド・ポリティクス』59（4）：595-628。doi：10.1353 /wp.2008.0002。
  153. ^ 「バッシャール・アル・アサド｜家族、経歴、宗教、逃亡、事実｜ブリタニカ」。
  154. ^ポープ・アトキンス、G.（1998年1月）『ドミニカ共和国とアメリカ合衆国：帝国主義からトランスナショナリズムへ』ジョージア大学出版局、ISBN 978-0-8203-1931-5。
  155. ^ a bセルゲイ・グリエフ、ダニエル・トレイスマン（2022年）「恐怖とスピン」『スピンの独裁者：21世紀の暴政の変貌』プリンストン大学出版局、  3～ 29頁。ISBN 9780691211411。
  156. ^トレイスマン、ダニエル、グリエフ、セルゲイ（2023年4月27日）。「現代の強権政治家の戦術について」プリンストン大学出版局。 2023年5月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  157. ^ケンドール＝テイラー、アンドレア、フランツ、エリカ、ジョセフ・ライト（2022年10月27日）「デジタル独裁者」 ISSN 0015-7120 2022年12月24日閲覧。 
  158. ^ Thomson, Jonny (2023年5月25日). 「なぜ独裁者は選挙結果を不正に操作する際に、現実的な偽の数字を使わないのか？」 Big Think . 2023年5月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  159. ^ラトランド、ピーター (2006). 「ベラルーシ：最後の独裁者」 .アナリスト - 中央および東ヨーロッパレビュー - 英語版(4): 59–70 . ISSN 1787-0364 . 
  160. ^ブレル＝フルニエ、ユリヤ；モリソン、ミニオンKC（2021年）「ヨーロッパの『最後の独裁者』の苦境」.国際地域研究レビュー.24 ( 3): 169– 192. doi : 10.1177/22338659211018326 . ISSN  2233-8659 . S2CID  236409309 .
  161. ^ロバートソン、グレアム、グリーン、サミュエル (2017). 「クレムリンの勢い：プーチンはいかにして支持を獲得したか」 .ジャーナル・オブ・デモクラシー. 28 (4): 86– 100. doi : 10.1353/jod.2017.0069 . ISSN 1086-3214 . S2CID 158185856 .  
  162. ^コトキン、スティーブン（2015年）「ウラジーミル・プーチンの抗しがたい台頭：白昼夢のようなロシアの悪夢」『フォーリン・アフェアーズ』94 (2): 140-153 . ISSN 0015-7120 . JSTOR 24483492 .  
  163. ^ペティピース、シャノン（2022年4月12日）。「バイデン氏はプーチン大統領を『地球の裏側で大量虐殺を犯した』『独裁者』だと示唆している」. CNBC . 2022年7月31日閲覧。
  164. ^メインワーリング、スコット、ペレス＝リニャン、アニバル（2013年）『ラテンアメリカにおける民主主義と独裁制：出現、存続、そして崩壊』ケンブリッジ大学出版局、244頁。ISBN 978-0-521-19001-5。
  165. ^ルーマー、ボリス・Z. (2005). 『移行期の終わりにおける中央アジア』 MEシャープ. pp.  3– 4. ISBN 978-0-7656-1576-3。
  166. ^アングリスト、ミシェル・ペナー（2010年）『現代中東の政治と社会』リン・リーナー出版社、  6～ 7頁。ISBN 978-1-58826-717-7。
  167. ^ 「チュニジア：世界の自由度2021年国別レポート」。
  168. ^ティスダル、サイモン（2018年4月19日）「レジェップ・タイイップ・エルドアン：名ばかりの独裁者、完全な支配を求める」ガーディアン紙。2024年6月27日閲覧。
  169. ^オズトゥルク、セヴィンチ、ライリー、トーマス（2024年）「中央集権化の評価：トルコの台頭する個人主義体制について」南東ヨーロッパ・黒海研究誌24 : 167–185 . doi : 10.1080 /14683857.2022.2137899 .
  170. ^エズロウ＆フランツ 2011、129ページ。
  171. ^エズロウ＆フランツ 2011、130～131頁。
  172. ^ガンジー、ジェニファー；プジェヴォルスキ、アダム（2006年）「独裁政権下における協力、吸収、そして反乱」『経済と政治』18 (1): 1–26 . doi : 10.1111/j.1468-0343.2006.00160.x . ISSN 0954-1985 . S2CID 31652364 .  
  173. ^エズロウ＆フランツ 2011、55～58頁。
  174. ^エズロウ＆フランツ 2011、61～62頁。
  175. ^エズロウ＆フランツ 2011、63ページ。
  176. ^エズロウ＆フランツ 2011、64ページ。
  177. ^エズロウ＆フランツ 2011、65ページ。
  178. ^エズロウ＆フランツ 2011、66ページ。
  179. ^ゲデス、ライト、フランツ 2018、206–207頁。
  180. ^エズロウ＆フランツ 2011、144～145頁。
  181. ^ライト、ジョセフ（2009年） 「権威主義体制における民主化を促進する外国援助のあり方」アメリカ政治科学誌53 (3): 552–571 . doi : 10.1111/j.1540-5907.2009.00386.x .
  182. ^クレスポ・クアレスマ, ジェス; オーバーホファー, ハラルド; ラシュキー, ポール・A. (2011年9月). 「石油と独裁政権の存続期間」.パブリック・チョイス. 148 ( 3–4 ): 505–530 . doi : 10.1007/s11127-010-9671-0 . hdl : 10419/71875 . S2CID 154677328 . 
  183. ^エズロウ＆フランツ 2011、67～68頁。
  184. ^エズロウ＆フランツ 2011、69～70頁。
  185. ^エズロウ＆フランツ 2011、69ページ。
  186. ^エズロウ＆フランツ 2011、71～74頁。
  187. ^ゲデス、ライト、フランツ 2018、137ページ。
  188. ^ a bゲッデス、ライト、フランツ 2018、p.138。
  189. ^ゲデス、ライト、フランツ 2018、138～140頁。
  190. ^ゲデス、ライト、フランツ 2018、154ページ。
  191. ^ a bゲッデス、ライト、フランツ 2018、p.155。
  192. ^コンラッド、コートネイ・R.、コンラッド、ジャスティン、ヤング、ジョセフ・K. (2014). 「暴君とテロリズム：なぜ一部の独裁者はテロの対象となり、他の独裁者はそうならないのか」 .インターナショナル・スタディーズ・クォータリー. 58 (3): 539– 549. doi : 10.1111/isqu.12120 .

参考文献

さらに読む

  • ウィキクォートにおける独裁制に関する引用
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=独裁制&oldid=1332450681 #個人主義」より取得