知識
This is a good article. Click here for more information.
Page semi-protected

Coin showing the owl of Athena
西洋世界における知識の象徴であるアテナのフクロウ

知識とは、事実の認識、個人や状況への精通、あるいは実践的な技能である。事実に関する知識は命題的知識とも呼ばれ、しばしば正当化によって意見や推測とは異なる真の信念として特徴付けられる。哲学者の間では命題的知識が真の信念の一形態であることに広く同意しているが、多くの論争は正当化に焦点を当てている。これには、正当化をどのように理解するか、正当化はそもそも必要なのか、正当化以外に何か必要なのかといった疑問が含まれる。これらの論争は、ゲティア事例と呼ばれる一連の思考実験によって代替的な定義が引き起こされたため、20世紀後半に激化した。

知識は様々な方法で生み出される。経験的知識の主な源泉は知覚であり、これは感覚を用いて外界を知ることである。内省により、人は自身の内的精神状態やプロセスを知ることができる。その他の知識源としては、記憶、合理的直観、推論、証言などがある。[ a ]基礎主義によれば、これらの源泉のいくつかは、他の精神状態に依存せずに信念を正当化できるという点で基礎的である。首尾一貫主義者はこの主張を否定し、知識を得るには信じる者の精神状態全てに十分な一貫性が必要であると主張する。無限主義によれば、信念の無限の連鎖が必要である。

知識を調査する主要な学問は認識論であり、これは人々が何を知っているか、どのようにしてそれを知るようになるか、そして何かを知るとはどういうことかを研究する。知識の価値と、知識の可能性に疑問を投げかける哲学的懐疑論のテーゼについて議論する。知識は、反復可能な実験、観察、測定に基づく科学的方法を用いて知識を獲得することを目指す科学などの多くの分野に関連している。様々な宗教が、人間は知識を求めるべきであり、神あるいは聖なるものが知識の源であると考えている。知識人類学は、異なる文化において知識がどのように獲得され、保存され、取り出され、伝達されるかを研究する。知識社会学は、どのような社会歴史的状況下で知識が生じ、それがどのような社会学的な結果をもたらすかを調べる。知識史は、さまざまな分野の知識が歴史の過程でどのように発展し、進化してきたかを調査します。

定義

知識とは、親近感、認識、理解、または知り合いの一種です。多くの場合、経験を通して得られた情報の所有を伴い[ 1 ] 、認知的な成功、または発見のような現実との認識論的接触として理解することができます。 [ 2 ]多くの学術的な定義は、「私はデイブが家にいることを知っている」のように、特定の事実を信じるという形の命題的知識に焦点を当てています。 [ 3 ]その他の種類の知識には、「彼女は泳ぎ方を知っている」のように、実践的な能力という形の知識方法や、誰かを個人的に知っているなど、以前の直接的な経験に基づいて既知の対象に精通しているという知り合いによる知識などがあります。[ 4 ]

知識は個人の状態として理解されることが多いが、集団知識、社会知識、集合的知識といった集団の特性を指すこともある。[ 5 ]一部の社会科学では、知識を文化に似た広範な社会現象として捉えている。[ 6 ]この用語はさらに、「図書館に収蔵されている知識」[ 7 ]やエキスパートシステムの知識ベースのような文書に保存されている知識を指すこともある。[ 8 ]知識は知性と密接に関連しているが、知性は情報の獲得、処理、応用能力に関するものであるのに対し、知識は人がすでに持っている情報やスキルに関するものである。[ 9 ]

知識という言葉は、12世紀の古英語のcnawanに由来し、これは古高ドイツ語のgecnawanに由来する。[ 10 ]英語の単語には様々な意味が含まれており、他の言語では複数の単語で区別されている。[ 11 ]例えば古代ギリシャ語では、知識を表す重要な用語が4つあった。epistēmē （不変の理論的知識）、technē（専門的な技術的知識）、mētis（戦略的知識）、gnōsis（個人的な知的知識）である。[ 12 ]知識を研究する主要な学問分野は認識論または知識の理論と呼ばれる。これは、知識の本質と正当化、知識がどのように生じるのか、そして知識にはどのような価値があるのか​​を研究する。さらに、知識の様々な種類や知ることができるものの限界などもテーマに含まれる。[ 13 ]

知識の一般的な特徴については合意が得られているものの、その正確な定義については議論の余地がある。定義の中には、実用上有用な特徴づけを与えるために、知識の最も顕著な特徴にのみ焦点を当てているものもある。[ 14 ]知識分析と呼ばれる別のアプローチでは、個々に必要かつ全体として十分な条件を列挙することによって、理論的に正確な定義を提供しようと試みる。 [ 15 ]これは、化学者がサンプルを分析する際に、それを構成するすべての化学元素のリストを探すのと似ている。 [ 16 ]別の見解によれば、知識は他の現象では分析できない特有の状態である。[ 17 ]定義を抽象的な直観に基づく学者もいれば、具体的な事例に焦点を当てる学者もいる[ 18 ]し、日常言語における用語の使用方法に依存する学者もいる。[ 19 ]知識が高い基準を必要とする稀な現象なのか、それとも多くの日常的な状況で見られる一般的な現象なのかについても意見の相違がある。[ 20 ]

知識の分析

Venn diagram of justified true belief
正当化された真の信念としての知識の定義は、学術文献で頻繁に議論されています。

よく議論される定義では、知識は正当化された真の信念であるとされています。この定義は、知識とは(1) (2)真実であり、(3)正当化されている信念であるという3つの本質的な特徴を特定しています。[ 21 ] [ b ]真実は知識の広く受け入れられている特徴です。これは、何か誤ったことを信じることはできるかもしれないが、何か誤ったことを知ることはできないことを意味します。[ 23 ] [ c ]知識が信念の一形態であるということは、信じなければ何かを知ることはできないことを意味します。「私はそれを信じていない、私はそれを知っている！」という主張のように、日常的な表現の中にはこの原則に違反しているように見えるものもありますが、そのような表現の目的は、信念が含まれていることを否定することではなく、通常、自信を強調することです。[ 25 ]

この定義をめぐる主な論争は、その3番目の特徴である正当化に関するものである。[ 26 ]この要素が含まれることが多いのは、迷信、幸運な推測、または誤った推論に基づく信念など、一部の真の信念は知識の形態ではないという印象があるためである。例えば、コインを投げて表が出ると推測する人は、その信念が真実であることが判明したとしても、通常、それを知らない。これは、知識には単に何かについて正しいこと以上のことがあることを示している。[ 27 ]これらのケースは、信念が知識として数えられるためには正当化が必要であると要求することによって除外される。[ 28 ]哲学者の中には、信念は経験、記憶、および他の信念のような精神状態の形をとることができる証拠に基づいている場合、正当化されると考える者もいる。他の哲学者は、信念は感覚的知覚や論理的推論などの信頼できるプロセスによって生み出される場合、正当化されると主張する。 [ 29 ]

Venn diagram of justified true belief that does not amount to knowledge
ゲティアの問題は、正当化された真の信念の一部は知識にはならないという考えに基づいています。

正当化された真の信念としての知識の定義は、認識論者エドマンド・ゲティアが一連の反例を提示した20世紀に厳しい批判にさらされた。[ 30 ]これらの反例は、正当化された真の信念が知識を構成しない具体的な事例を提示していると主張している。その失敗の理由は、通常、ある種の認識論的幸運である。つまり、信念は正当化されているが、その正当化が真実と関連していないのである。[ 31 ]よく知られた例として、ある人が、納屋のファサードが多数あり、本物の納屋が1つしかない田舎道を車で走っているとする。その人はこれに気づかず、幸運な偶然で本物の納屋の前で車を止め、自分が納屋の前にいるという正当化された真の信念を形成する。この例は、人が本物の納屋の前にいることを知らない、なぜなら違いがわからないからだ、ということを立証しようとしている。[ 32 ]つまり、この正当化された信念も真であるというのは幸運な偶然である。[ 33 ]

一部の哲学者によると、これらの反例は、正当化は知識には必須ではなく[ 34 ] 、知識は信頼性または認知的徳性の発現という観点から特徴付けられるべきであることを示している。別のアプローチでは、知識は認知プロセスにおいて果たす機能に関して、考えたり行動したりする理由を提供するものとして定義される。[ 35 ]別の応答では、正当化を知識の一側面として受け入れ、追加の基準を含める。[ 36 ]正当化された真の信念が誤った信念に依存しないこと、反証者[ d ]が存在しない、またはそれが誤っているならばその人はその信念を持たない、という要件など、多くの候補が提案されている。[ 38 ]別の見解では、信念は知識に相当するためには絶対確実でなければならないと述べている。[ 39 ] [ e ]実用主義に関連するさらなるアプローチでは、探求の側面に焦点を当て、行動の習慣を生み出すことを目的とした実践として機能するものの観点から知識を特徴付ける。[ 41 ]提案された修正や再概念化のどれが正しいのかについては、学術的な議論においてまだほとんどコンセンサスが得られておらず、知識の定義には様々な代替的な定義が存在する。[ 42 ]

種類

知識の種類における一般的な区別は、命題的知識、つまり知識と、実践的なスキルや知識の形をとる非命題的知識との間の区別である。[ 43 ] [ f ]その他の区別は、知識がどのように獲得されるか、および既知の情報の内容に焦点を当てている。[ 45 ]

命題的

Egidio Forcellini による複数巻のラテン語辞典、Totius Latinitatis Lexicon の写真
宣言的知識は本に保存できます。

命題的知識は、宣言的知識や記述的知識とも呼ばれ、事実に関する理論的知識の一形態であり、「2 + 2 = 4」という知識のようなものである。これは分析哲学における典型的な知識のタイプである。[ 46 ]命題的知識は、命題との関係を伴うという意味で命題的である。命題はしばしばthat節で表現されるため、 「アカリはカンガルーが跳ねることを知っている」のように、know-that（知識-that ）とも呼ばれる。 [ 47 ]この場合、アカリは「カンガルーが跳ねる」という命題に対してknowing（知っている）関係にある。密接に関連する知識のタイプとしては、 know-wh （知っている-wh）があり、例えば、誰が夕食に来るかを知っていることと、なぜ来るかを知っていることなどである。 [ 48 ]これらの表現はthat節を使って言い換えることができるため、通常は命題的知識のタイプとして理解される。[ 49 ] [ g ]

命題的知識は、概念、アイデア、理論、一般規則を含む心的表象の形をとる。これらの表象は、それがどのようなものであるかを示すことにより、認識者を現実の特定の部分に結び付ける。これらはしばしば文脈非依存であり、特定の用途や目的に制限されないことを意味する。[ 51 ]命題的知識には、金の原子量が196.97 uであるといった具体的な事実に関する知識と、秋になると木の葉の色が変わるといった一般性に関する知識の両方が含まれる。[ 52 ]心的表象への依存のため、命題的知識の能力は人間のような比較的洗練された生物に限定されているとしばしば考えられる。これは、世界がどのようなものであるかを表現する命題を信じるためには高度な知的能力が必要であるという主張に基づいている。[ 53 ]

非命題的

自転車に乗っている人の写真
自転車の乗り方を知っていることは、非命題的知識の一形態です。

非命題的知識とは、命題と本質的な関係を持たない知識である。最もよく知られている二つの形式は、知識-方法（ノウハウまたは手続き的知識）と知り合いによる知識である。[ 54 ]知識-方法を持つということは、自転車の乗り方や泳ぎ方を知っているなど、何らかの実用的な能力、技能、または能力を持つことを意味する。[ 55 ]知識-方法を生み出す能力の中には、数学の定理を証明する方法を知っているなど、知識-方法の形態を伴うものがあるが、これは一般的には当てはまらない。[ 56 ]知識-方法のいくつかのタイプは、命題的知識とは対照的に、高度に発達した心を必要とせず、動物界でより一般的である。例えば、アリは、対応する命題を表現できるほど十分に発達した心を持っていなくても、歩く方法を知っています。[ 53 ] [ h ]

知による知識とは、直接的な経験的接触から生じる何かに対する親しみである。[ 58 ]知識の対象は、人、物、場所などである。例えば、チョコレートを食べることでチョコレートの味を知るようになり、タウポ湖を訪れることでタウポ湖についての知による知識が形成される。これらの場合、人は必ずしも対象に関する事実情報を得ることなく、直接的な経験に基づいた非推論的知識を形成する。対照的に、知による知識に必要な直接的な経験的接触を持たずに、本を読むことでチョコレートやタウポ湖に関する多くの命題的知識を間接的に学ぶことも可能である。[ 59 ]知による知識の概念は、バートランド・ラッセルによって初めて提唱された。彼は、命題を理解するにはその構成要素を知っていなければならないため、知による知識は命題的知識よりも基本的なものだと主張した。[ 60 ]

先験的と後験的

先験的知識と事後的知識の区別は、形成と正当化の過程における経験の役割によって決まる。[ 61 ]何かを事後的に知るということは、それを経験に基づいて知るということである。[ 62 ]例えば、外で雨が降っているのを見たり、赤ちゃんが泣いているのを聞いたりすることで、人はこれらの事実についての事後的知識を得る。 [ 63 ]先験的知識は、既知の命題を正当化したり裏付けたりする経験がなくても可能である。[ 64 ] 2 + 2 = 4 といった数学的知識は、この事実を確認するのに経験的調査は必要ないため、伝統的に先験的知識とみなされている。この点で、事後的知識は経験的知識であるのに対し、先験的知識は非経験的知識である。[ 65 ]

問題となる関連経験は、主に感覚経験と同一視される。記憶や内省といった非感覚経験も含まれることが多い。一方、理性的洞察といった意識的な現象は、関連経験から除外される。例えば、数学の問題を解く際に、暗算で二つの数を掛け合わせる場合のように、意識的な思考プロセスが必要となる場合がある。 [ 66 ]主張を表現する言葉を学ぶために必要な経験についても同様である。例えば、「独身者は全員未婚である」という知識は、この事実を確認するために感覚経験を必要としないため、先験的知識である。なぜなら、「独身者」と「未婚」という言葉の意味を学ぶには経験が必要であったにもかかわらず、この事実を確認するために感覚経験は必要ないからである。[ 67 ]

先験的知識がどのようにして可能になるのかを説明するのは難しく、経験主義者の中にはその存在を否定する者もいる。経験を通して物事を知ることができるということは通常問題にならないと考えられているが、経験なしに知識がどのように可能になるのかは明らかではない。この問題に対する最も初期の解決策の一つはプラトンによるもので、彼は魂がすでに知識を所有しており、再びアクセスするためにはそれを思い出す、あるいは思い出すだけでよいと主張した。[ 68 ]デカルトも同様の説明をしている。彼は先験的知識は各人間の心の中に生得的な知識として存在すると主張した。[ 69 ]さらに別のアプローチでは、この種の知識を担う特別な精神的能力、しばしば合理的直観または合理的洞察と呼ばれるものを仮定している。[ 70 ]

その他

学術文献では、他にも様々な種類の知識が議論されています。哲学において「自己認識」とは、人が自身の感覚、思考、信念、その他の精神状態について知っていることを指します。一般的な見解では、自己認識は、感覚データの解釈に依存する外界に関する知識よりも直接的であると考えられています。そのため、自己認識は疑いようのないものであると伝統的に主張されてきました。これは、人が痛みを感じているかどうかについて間違えることはできないという主張と同じです。しかし、この見解は現代の議論では普遍的に受け入れられているわけではなく、自己認識は誤った解釈にも依存する可能性があるという別の見解もあります。[ 71 ]少し異なる意味では、自己認識は、特定の性格特性、好み、身体的特徴、人間関係、目標、社会的アイデンティティを持つ持続的な実体としての自己に関する知識を指すこともあります。[ 72 ] [ i ]

メタ知識とは、知識に関する知識です。自己知識という形で現れることもありますが、他者が何を知っているか、あるいは科学論文にどのような情報が含まれているかを知るといった、他の種類の知識も含まれます。メタ知識の他の側面としては、知識がどのように獲得され、保存され、分配され、そして利用されるかを知ることも含まれます。[ 74 ]

共通知識とは、コミュニティ内のほとんどの個人によって公に知られ、共有されている知識です。それは、コミュニケーション、理解、社会的結束、そして協力のための共通の基盤を築きます。[ 75 ]一般知識には共通知識が含まれますが、多くの人が触れたことがあるものの、すぐには思い出せない知識も含まれます。[ 76 ]共通知識は、特定の分野に属し、専門家だけが持つドメイン知識や専門知識とは対照的です。 [ 77 ]

状況依存的知識とは、特定の状況に特有の知識である。[ 78 ]これは、特定の状況下で習得され応用される実践的知識や暗黙知と密接に関連している。これは特に、試行錯誤や経験からの学習といった知識獲得の特定の形態に関係する。[ 79 ]この点で、状況依存的知識は通常、より明確な構造を欠き、普遍的な概念として明確に表現されない。[ 80 ]この用語は、フェミニズムやポストモダニズムにおいて、多くの知識形態は絶対的なものではなく、具体的な歴史的、文化的、言語的文脈に依存すると主張するためによく用いられる。 [ 78 ]

明示的知識とは、歴史的な日付や数式に関する知識のように、十分に表現、共有、説明できる知識です。書物を読んだり講義に参加したりするといった伝統的な学習方法を通して習得できます。これは、人の顔を認識する能力や熟練した職人の専門知識のように、他者に容易に表現したり説明したりできない暗黙知とは対照的です。暗黙知は、直接的な経験や実践を通して習得されることが多いです。[ 81 ]

認知負荷理論は、生物学的に一次的な知識と二次的な知識を区別する。生物学的に一次的な知識とは、顔や音声を認識する方法や、多くの一般的な問題解決能力など、人間が進化の過程で得た知識である。生物学的に二次的な知識とは、読み書きの知識など、特定の社会的・文化的状況によって獲得された知識である。[ 82 ]

知識には発生的知識と素因的知識がある。発生的知識とは、認知プロセスに積極的に関与する知識である。対照的に、素因的知識は人の心の奥底に眠っており、関連する情報にアクセスする能力によってのみ得られる。例えば、猫にひげがあることを知っている場合、この知識はほとんどの場合素因的であり、それについて考えている間に発生的知識となる。[ 83 ]

東洋の精神性や宗教の多くの形態では、高次の知識と低次の知識が区別されています。これらはヒンズー教ではパラ・ヴィッディヤとアパラ・ヴィッディヤ、仏教では二つの真理の教義とも呼ばれています。低次の知識は感覚と知性に基づいています。それは世俗的または慣習的な真理と経験科学の発見の両方を包含します。[ 84 ]高次の知識は神、絶対者、真の自己、あるいは究極の現実についての知識として理解されています。それは物理的対象の外的世界にも、感情や概念の経験の内的世界にも属しません。多くの精神的教えは、精神的道を進み、外観のベールを超えた真の現実を見るために高次の知識の重要性を強調しています。[ 85 ]

出典

五感の写真
知覚は知識を得るために感覚に依存します。

知識の源泉は、人々が物事を認識する方法です。それは、人が新しい知識を獲得するときに発揮される認知能力として理解することができます。[ 86 ]学術文献では、さまざまな知識の源泉が、多くの場合、責任を負う精神的能力の観点から議論されています。それらには、知覚、内省、記憶、推論、証言が含まれます。しかし、それらすべてが実際に知識につながるということに誰もが同意するわけではありません。通常、知覚または観察、つまり感覚の1つを使用することが、経験的知識の最も重要な源泉であるとされています。[ 87 ]赤ちゃんが寝ていることを知ることが、いびきをかいている赤ちゃんの知覚によって引き起こされた場合、それは観察による知識です。しかし、配偶者との電話での会話を通じてこの事実を知った場合はそうではありません。知覚には、視覚、聴覚、触覚、嗅覚、味覚など、さまざまな様相があり、それぞれがさまざまな物理的刺激に対応します。[ 88 ]これは、感覚信号が選択、整理、解釈され、環境の表象を形成する能動的なプロセスです。このプロセスは、ミュラー・リヤー錯視やポンゾ錯視のように、現実の特定の側面を誤って表象する錯視を引き起こす場合があります。[ 89 ]

内省はしばしば知覚と類似して見られ、外部の物理的対象ではなく内部の精神状態に関する知識の源泉となる。伝統的に一般的な見解は、内省は絶対確実であることによって特別な認識論的地位を有するというものである。この立場によれば、外見と現実の間に違いはないので、痛みがあるかどうかなどの内省的事実について間違うことはあり得ない。しかし、この主張は現代の議論で異論が出ており、批評家は、例えば不快なかゆみを痛みと取り違えたり、小さな楕円の経験を円の経験と混同したりすることはあり得ると主張している。[ 90 ]知覚的知識と内省的知識は、しばしば基礎的知識または基本的知識の一形態として機能する。一部の経験主義者によると、それらは基本的知識の唯一の源泉であり、他のすべての知識の基礎を提供する。[ 91 ]

記憶は知覚や内省とは異なり、他の過去の経験に依存するため、それらほど独立性や基礎性がありません。[ 92 ]記憶力は過去に獲得した知識を保持し、過去の出来事や友人の電話番号を思い出すなど、現在でもアクセスできるようにします。[ 93 ]一般的に記憶は信頼できる知識源と見なされています。しかし、元の経験が信頼できなかったり、記憶が劣化して元の経験を正確に表さなくなったりするため、記憶は時として誤解を招くことがあります。[ 94 ] [ j ]

知覚、内省、記憶に基づく知識は推論的知識を生み出す可能性があり、これは推論が他の既知の事実から推論を導き出す際に生じる。[ 96 ]例えば、絵葉書に貼られたチェコの切手に関する知覚的知識は、友人がチェコ共和国を訪問しているという推論的知識を生み出す可能性がある。この種の知識は、前提となる他の知識源に依存している。一部の合理主義者は、観察や内省に依存しないさらなる知識源として合理的直観を主張する。彼らは、例えば2 + 2 = 4という数学的信念のような信念は、純粋理性のみによって正当化されると主張する。[ 97 ]

証言する人の写真
証言による知識は、裁判での証言のように、他の人が述べた陳述に依存します。

証言は、他の情報源とは異なり、特定の認知能力に結び付けられていない、追加の知識源としてしばしば含まれる。証言は、ある人がその事実について話すことで、別の人がその事実を知ることができるという考えに基づいている。証言は、日常の会話、手紙、新聞、ブログなど、様々な形で起こり得る。証言の問題は、なぜ、そしてどのような状況下で証言が知識につながるのかを明らかにすることにある。よくある答えは、証言を行う人の信頼性に依存するというものである。信頼できる情報源からの証言だけが知識につながるのである。[ 98 ]

制限

知識の限界の問題は、どの事実が知りえないかという問いに関係する。[ 99 ]これらの限界は、外界について何が知りえるかだけでなく、自分自身や善について何が知りえるかにも影響を及ぼしうる、避けられない無知の一種である。 [ 100 ]知識の限界には、特定の状況にある特定の人々にのみ適用されるものもあれば、人類全体に関係するものもある。[ 101 ]ある事実が、関連する情報にアクセスできない場合、その人にとって知りえない事実、たとえば、過去に何の重要な痕跡も残さなかった事実などである。例えば、シーザーが暗殺された日の朝食が何であったかは、今日の人々にはわからないかもしれないが、シーザーと同時代の人々の中にはそれを知ることができた者もいた。[ 102 ]知識を制限するもう一つの要因は、人間の認知能力の限界である。高度に抽象的な数学的真理を理解する認知能力が欠如している人もいれば、人間の頭では理解できないほど複雑すぎるため、人間には知ることのできない事実もあります。[ 103 ]知識のさらなる限界は、ある種の論理的パラドックスによって生じます。例えば、誰にも思い浮かばないようなアイデアがあります。もし誰かがそのようなアイデアについて知っていれば、少なくともその人には思い浮かんだはずなので、それを知ることは不可能です。[ 104 ] [ k ]

ある分野においては、何が知り得るか、何が知り得ないかについて多くの論争がある。宗教的懐疑主義とは、神やその他の宗教的教義についての信念は知識にはならないという見解である。[ 106 ]道徳的懐疑主義には、道徳的知識は不可能であるという主張、つまり、何が道徳的に良いか、あるいは特定の行動が道徳的に正しいかどうかを知ることはできないという主張など、様々な見解が含まれる。[ 107 ]形而上学的知識の限界に関する影響力のある理論は、イマヌエル・カントによって提唱された。彼にとって、知識は現象の領域に限定されており、人間とは独立して存在し、現象の領域を超えたところにある事物自体には及ばない。形而上学は事物自体を特徴づけることを目的としているという観察に基づき、彼は、世界に始まりがあるか無限であるかを知ることのような形而上学的知識は不可能であると結論付けている。[ 108 ]

経験科学における知識にも限界があり、例えば不確定性原理は、粒子の位置と運動量のような特定の物理的特性のペアの正確な大きさを同時に知ることは不可能であると述べている。[ 109 ]他の例としては、カオス理論によって研究される物理系が挙げられる。これらの物理系は初期条件に非常に敏感であり、わずかな変化でも全く異なる挙動を示す可能性があるため、その挙動を予測することは事実上不可能である。この現象はバタフライ効果として知られている。[ 110 ]

エリスのピュロンの胸像
ピュロンは哲学的懐疑論者の最初の一人でした。

知識の限界に関する最も強い立場は、急進的懐疑論あるいは包括的懐疑論であり、これは人間はいかなる形態の知識も欠いているか、あるいは知識を得ることは不可能であると主張する。例えば、夢の議論では、夢は信頼できない情報を提供し、人は知らず知らずのうちに夢を見ている可能性があるため、知覚経験は知識の源泉ではないと主張される。このように夢と知覚を区別できないため、外界に関する知覚的知識は存在しないと主張される。[ 111 ] [ l ]この思考実験は、利用可能な証拠が競合する理論の間で合理的な決定を下すのに十分でない場合に生じる決定不足の問題に基づいている。このような場合、人は一方の理論を信じ、もう一方の理論を信じないことは正当化されない。これが常に当てはまる場合、包括的懐疑論に至る。[ 112 ]別の懐疑論的議論では、知識には絶対的な確実性が必要であると仮定し、人間の認知はすべてこの基準を満たしていないため誤りがあることを示すことを目指している。[ 113 ]

急進的懐疑主義に対する有力な反論は、知識の存在を否定すること自体が知識の主張であるため、急進的懐疑主義は自己矛盾しているというものである。 [ 114 ]他の議論は常識に依拠している[ 115 ]か、知識には絶対確実性が必要であることを否定している。[ 116 ]急進的懐疑主義を明確に擁護した哲学者はほとんどいないが、この立場は、通常は否定的な意味で影響力を持っている。多くの人は、これをあらゆる認識論に対する深刻な挑戦と見なし、自分の好む理論がどのようにそれを克服するかを示すことを試みる。[ 117 ]哲学的懐疑主義の別の形態は、謙虚でオープンマインドを保ちながら平静を得る方法として判断の一時停止を主張する。[ 118 ]

知識のそれほど極端ではない限界は、誤謬主義者によって特定されている。彼らは、誤りの可能性は完全に排除することはできないと主張する。これは、最もよく研​​究された科学理論や最も基本的な常識的な見解でさえ、誤りを犯す可能性があることを意味する。さらなる研究によって誤りの可能性は減るかもしれないが、完全に排除することはできない。一部の誤謬主義者は、この観察から知識は存在しないという懐疑的な結論に達するが、より一般的な見解は、知識は存在するが誤りがあるというものである。[ 119 ]実用主義者は、誤謬主義の1つの帰結は、探究は真実や絶対的な確実性ではなく、十分に裏付けられ正当化された信念を目指すべきであり、自分の信念が後で修正される必要がある可能性を残しておくべきだと主張する。[ 120 ]

構造

知識の構造とは、知識が生じるために人の精神状態が互いにどのように関連づけられるべきかというものである。[ 121 ]一般的な見解では、ある信念が知識となるためには、その人にはその信念を抱く十分な理由がなければならない。その信念が異議を唱えられたとき、その人はそれを抱く理由を引き合いに出してその信念を正当化するかもしれない。多くの場合、この理由は、同様に異議を唱えられる可能性のある別の信念に依存している。一例として、フォードの車はBMWよりも安いと信じている人が挙げられます。その人の信念が異議を唱えられたとき、その人は信頼できる情報源から聞いたと主張してその信念を正当化するかもしれません。この正当化は、情報源が信頼できるという仮定に依存しており、その仮定自体が異議を唱えられる可能性があります。同じことが、その後に挙げる理由にも当てはまる可能性があります。[ 122 ]各ステップにおける認識論的状態は前のステップの認識論的状態に依存するため、これは無限後退につながる恐れがあります。 [ 123 ]知識の構造の理論は、この問題を解決する方法に対する回答を提供します。[ 122 ]

基礎主義、整合主義、無限主義の違いを示す図
基礎主義、整合主義、無限主義は知識の構造に関する理論です。黒い矢印は、ある信念が別の信念をどのように支えているかを象徴しています。

伝統的な理論としては、基礎主義、整合主義、無限主義の3 つがある。基礎主義者と整合主義者は、無限主義者とは対照的に、無限後退の存在を否定する。[ 122 ]基礎主義者によると、いくつかの基本的理由は他の理由から独立した認識論的地位を持ち、それによって後退の終点を構成する。 [ 124 ]基礎主義者の中には、知覚などの特定の知識源が基本的理由を提供すると考える者もいる。別の見解では、この役割は、自分の存在や自分の考えの内容に関する知識などの特定の自明の真理によって果たされるという。 [ 125 ]基本的理由が存在するという見解は、普遍的に受け入れられているわけではない。ある批判では、ある理由が基本的であり、他の理由が基本的でない理由があるはずだと述べられている。この見解によると、想定上の基本的理由は、その地位が他の理由に依存するため、実際には基本的ではない。別の批判は解釈学に基づいており、すべての理解は循環的で解釈を必要とすると主張し、これは知識には確実な基盤が必要ないことを意味する。[ 126 ]

整合主義者と無限主義者は、基本的な理由と非基本的な理由の対比を否定することによってこれらの問題を回避している。整合主義者は、相互に支持し正当化し合う理由は有限個しかないと主張する。これは、信念は孤立して存在するのではなく、相互に関連したアイデアの複雑な網を形成し、その一貫性によって正当化され、少数の特権的な基礎的信念によって正当化されるという直感に基づいている。[ 127 ]この見解の難しさの 1 つは、循環論法の誤謬を含まないことをどのように証明するかである。[ 128 ] 2 つの信念が相互に支持している場合、すでにもう 1 つの信念を持っている人は、もう 1 つの信念を受け入れる理由がある。しかし、相互支持だけでは、両方の信念を同時に新たに受け入れる十分な理由にはなりません。密接に関連する問題は、整合した信念には異なるセットが存在する可能性があるということです。整合主義者は、なぜある整合セットを別のセットではなく受け入れるべきかを説明するという問題に直面します。[ 127 ]無限主義者は、基礎主義者や整合主義者とは対照的に、理由は無限に存在すると考える。この見解は、それぞれの理由が他の理由に依存しているため、退行が存在するという考えを受け入れる。この見解の難しさの一つは、人間の知性には限界があり、無限の数の理由を持つことができないかもしれないということである。これは、無限主義によれば、人間の知識はそもそも可能なのかという疑問を提起する。[ 129 ]

価値

人から人へと松明が渡される様子を描いた彫刻
Los portadores de la antorcha (聖火ランナー) –ある世代から次の世代への知識の伝達を象徴するアンナ ハイアット ハンティントンによる彫刻(シウダー大学、マドリード、スペイン)

知識は、役に立つから、あるいはそれ自体が良いから価値がある。知識は、人が目標を達成するのを助けることで役に立つ。例えば、試験の問題の答えを知っていれば、その試験に合格できるし、どの馬が一番速いかを知っていれば、賭けでお金を稼ぐことができる。これらの場合、知識は道具的価値を持つ。[ 130 ]すべての形態の知識が役に立つわけではなく、些細な事柄に関する多くの信念は道具的価値を持たない。これは、例えば、特定の海岸に砂粒がいくつあるかを知っていることや、決してかけるつもりのない電話番号を記憶していることに関係する。少数のケースでは、知識はマイナスの価値さえ持つことがある。例えば、人の命が渓谷を飛び越える勇気を集めることにかかっている場合、それに伴う危険について真の信念を持っていることは、それを妨げ得る。[ 131 ]

エチオピア、ジウェイの幼児教育の写真
知識の価値は、教育において生徒にどの知識を伝えるかを決定する上で重要な役割を果たします。

知識は道具的価値を持つだけでなく、内在的価値も持つ場合がある。これは、たとえ実用的な利益をもたらさなくても、ある種の知識はそれ自体が善であることを意味する。哲学者ダンカン・プリチャードによると、これは知恵に結びついた知識に当てはまるという。[ 132 ]最大のリンゴの木に昨日の朝、葉っぱが偶数枚ついていたかどうかを知るといった些細な事実に関する知識も含め、すべての知識が内在的価値を持つかどうかは議論の余地がある。知識の内在的価値を支持する見解の一つは、ある事柄について信念を持たないことは中立的な状態であり、価値の差がわずかであっても、知識は常にこの中立的な状態よりも優れているとしている。[ 133 ]

認識論におけるより具体的な問題は、知識が単なる真の信念よりも価値があるかどうか、あるいはなぜ価値があるのか​​という問題である。[ 134 ]知識は通常、ある意味で良いものであるという点については広く合意されているが、知識が真の信念よりも優れているというテーゼは議論の的となっている。この問題に関する初期の議論は、プラトンの『メノン』において、知識と真の信念はどちらも行動をうまく導くことができ、したがって一見同じ価値を持つという主張に関連して見られる。例えば、ラリサへの道を見つけようとする場合、単なる真の信念は知識と同じくらい効果的であるように思われる。[ 135 ]プラトンによれば、知識の方が優れているのは、より安定しているからである。[ 136 ]もう一つの示唆は、知識は正当化によって付加価値を得るというものである。この見解の難しさの一つは、正当化によって信念が真である可能性が高まる一方で、既に真である正当化されていない信念と比較して、正当化がどのような付加価値をもたらすのかが明確ではないことである。[ 137 ]

知識の価値の問題は、しばしば信頼主義と徳認識論に関連して議論される。[ 138 ]信頼主義は、知識は確実に形成された真の信念であるというテーゼとして定義できる。この見解では、知識がなぜ価値があるのか​​、または信頼できる信念形成プロセスがどのように付加価値を付加するのかを説明するのが困難である。[ 139 ]哲学者リンダ・ザグゼブスキーの類推によれば、信頼できるコーヒーメーカーで淹れたコーヒーは、信頼できないコーヒーメーカーで淹れた同じくらいおいしいコーヒーと同じ価値がある。[ 140 ]この価値問題を解決することの難しさは、信頼主義に反する議論として使われることがある。[ 141 ]対照的に、徳認識論は価値問題に対する独自の解決策を提供する。徳認識論者は、知識を認知的徳性の顕現とみなす。彼らは、知識は徳と関連しているために付加価値を持つとしている。これは、美徳の顕現という形での認知的成功は、結果として得られる状態が道具的に有用であるかどうかとは無関係に、本質的に価値があるという考えに基づいています。[ 142 ]

知識の獲得と伝達には、新しい情報を得るための物質的資源や、それを理解するために必要な時間と労力など、一定のコストがかかることが多い。そのため、特定の問題に関する知識を求めるかどうかの決定を下さなければならない多くの分野にとって、知識の価値を認識することが極めて重要である。政治レベルでは、これは資金を配分する上で最も有望な研究プログラムを特定する問題に関係する。[ 143 ]同様の懸念は企業にも及んでいる。企業では、ステークホルダーは知識の獲得コストがその知識がもたらす経済的利益に見合っているかどうかを判断しなければならない。また、脅威を特定し予防するために情報に頼る軍隊にも同様の懸念が及ぶ。[ 144 ]教育の分野では、知識の価値は、学生にどの知識を伝えるべきかを選択する際に利用できる。[ 145 ]

科学

科学的アプローチは、通常、経験的事実に関する知識を得るための模範的なプロセスとみなされます。[ 146 ]科学的知識には、容易に観察できる事実に関する日常的な知識が含まれます。例えば、特定の反応物を混ぜると熱くなるという化学知識などです。また、遺伝子、ニュートリノ、ブラックホールの挙動に関する主張など、より具体的ではない問題に関する知識も含まれます。[ 147 ]

ほとんどの科学形態において重要な側面は、経験的観察を説明する自然法則を探求することです。[ 146 ]科学的知識は科学的方法を用いて発見され、検証されます。[ m ]この方法は、問題を明確に定式化し、特定の理論を支持または反証するために使用される証拠が公開され、信頼性が高く、再現可能であることを保証することにより、信頼できる知識に到達することを目的としています。これにより、他の研究者は最初の研究における実験と観察を繰り返し、その理論を検証または反証することができます。[ 149 ]科学的方法は、定期的な観察とデータ収集から始まる一連のステップとして分析されることがよくあります。これらの洞察に基づいて、科学者は観察を説明する仮説を見つけようとします。次に、仮説は、仮説に基づく予測が観察結果と一致するかどうかを比較するために、制御された実験を用いて検証されます。最後のステップとして、結果が解釈され、発見が仮説を裏付けるか反証するか、またどの程度裏付けるかについて結論に達します。[ 150 ]

経験科学は通常、自然科学と社会科学に分けられます。物理学、生物学、化学などの自然科学は、自然現象に関する知識を得るために定量的な研究手法に重点を置いています。 [ 151 ]定量的な研究は正確な数値測定によって行われ、自然科学はこれらの測定や実験の準備に高度な技術機器を利用することがよくあります。自然科学のアプローチのもう一つの共通の特徴は、測定データを分析し、観察された現象を記述するための正確かつ一般的な法則を定式化するために数学的ツールを用いることです。[ 152 ]

社会学、人類学、コミュニケーション研究などの社会科学は、人間の行動、人間関係、社会全体のレベルで社会現象を調査します。[ 153 ]量的研究も活用しますが、通常は質的調査方法をより重視します。質的研究では数値化されていないデータを収集し、多くの場合、関係者の視点から社会現象の意味と解釈をより深く理解することを目的としています。[ 154 ]このアプローチには、インタビュー、フォーカスグループ、ケーススタディなど、さまざまな形式があります。[ 155 ]混合研究は、量的方法と質的方法を組み合わせて、同じ現象をさまざまな視点から探究し、より包括的な理解を得ます。[ 156 ]

科学的知識の進歩は、伝統的に、既存の知識体系が段階的に増加していく漸進的かつ継続的なプロセスであると考えられてきました。しかし、この見解は、トーマス・クーンをはじめとする一部の科学哲学者によって異議を唱えられてきました。彼らは、漸進的な進歩の段階の間に、いわゆる科学革命が起こり、そこでパラダイムシフトが起こると主張しています。この見解によれば、パラダイムシフトによっていくつかの基本的な前提が変化し、科学的知識体系に対する従来の見解とは相容れない、根本的に新しい視点がもたらされると考えられています。[ 157 ] [ n ]

科学主義とは、科学と科学的方法を他の探究や知識獲得の形態よりも優先する一連の見解を指す。最も強い表現は、科学的知識以外の知識は存在しないという主張である。[ 159 ]ハンス＝ゲオルク・ガダマーやパウル・ファイエアアーベントといった哲学者による科学主義への一般的な批判は、科学的方法に従うという固定的な要件があまりにも厳格であり、様々な関連現象を知識の範囲から除外することで、現実の誤った描写につながるというものである。[ 160 ]

歴史

知識史とは、様々な分野における知識が歴史の過程でどのように発展し、進化してきたかを研究する学問分野です。科学史と密接に関連していますが、哲学、数学、教育、文学、芸術、宗教といった分野の知識を含む、より広範な領域をカバーしています。さらに、特定の工芸、医学、日常生活における実践的な知識も対象としています。知識がどのように創造され、活用されるかだけでなく、どのように普及され、保存されるかについても研究します。[ 161 ]

古代以前は、社会的な行動や生存技術に関する知識は、口承や慣習の形で一世代から次の世代へと受け継がれていました。[ 162 ]古代には、紀元前3000年頃からメソポタミア、エジプト、インド、中国で主要な文明が勃興しました。この時代に文字が発明されたことで、不完全な人間の記憶に制限されることなく知識を保存・共有できるようになり、社会における安定した知識の量が大幅に増加しました。[ 163 ]この時期に、数学、天文学、医学などの科学分野で最初の発展がありました。これらは後に、紀元前6世紀から古代ギリシャ人によって形式化され、大きく拡張されました。その他の古代の進歩は、農業、法律、政治の分野における知識に関係していました。[ 164 ]

ヨハネス・グーテンベルクが作った印刷機のレプリカの写真
15 世紀に印刷機が発明されて以来、文献へのアクセスは大幅に拡大しました。

中世には、宗教的知識が中心的な関心事であり、ヨーロッパのカトリック教会のような宗教機関が知的活動に影響を与えていた。 [ 165 ]ユダヤ人コミュニティは、宗教文書とユダヤ法を学ぶための中心としてイェシーバーを設立した。[ 166 ]イスラム世界 では、マドラサ学校が設立され、イスラム法とイスラム哲学に焦点を当てていた。[ 167 ]古代の多くの知的成果は、8世紀から13世紀のイスラムの黄金時代に保存、洗練、拡張された。 [ 168 ]この時期には、モロッコのアル・カラウィーイン大学、 [ 169 ]エジプトのアル・アズハル大学、[ 170 ]イラクの知恵の家、[ 171 ]ヨーロッパで最初の大学など、さまざまな地域で高等教育の中心が設立された。[ 172 ]この時期にはギルドが形成され、技術や工芸の知識が保存され、発展しました。[ 173 ]

14世紀に始まったルネサンス期には、人文科学と科学への関心が新たに高まりました。[ 174 ] 15世紀には印刷機が発明され、文字媒体の利用可能性と人々の一般的な識字率が大幅に向上しました。[ 175 ]これらの発展は、 16世紀と17世紀に始まった啓蒙時代の科学革命の基礎となりました。それは物理学、化学、生物学、社会科学などの分野で知識の爆発的な増加をもたらしました。[ 176 ]この発展に伴う技術の進歩は、18世紀と19世紀の産業革命を可能にしました。 [ 177 ] 20世紀には、コンピューターとインターネットの発達により、知識の保存、共有、創造の方法に革命が起こり、知識の大幅な拡大につながりました。[ 178 ] [ o ]

さまざまな分野で

宗教

多くの宗教において、知識は中心的な役割を果たしている。神の存在についての知識の主張や、各人がいかに生きるべきかについての宗教的教義は、ほぼすべての文化に見られる。 [ 180 ]しかし、そのような知識の主張はしばしば物議を醸し、宗教的懐疑論者や無神論者によって一般的に否定されている。[ 181 ]宗教認識論は、神や他の宗教的教義への信仰が合理的であり、知識に相当するかどうかを研究する分野である。[ 182 ]この分野における重要な見解の 1 つが証拠主義であり、宗教的教義への信仰は十分な証拠によって裏付けられていれば正当化されるというものである。宗教的教義の証拠の例として、神との直接接触や神の声を聞いたときの内なる証言などの宗教的経験が提案されている。 [ 183 ]​​ 証拠主義者は、十分な証拠がないという主張に基づいて、宗教的教義への信仰が知識に相当することをしばしば否定する。[ 184 ]この点に関して、バートランド・ラッセルの有名な言葉があります。死後の審判に直面した際に、神への信仰の欠如をどのように正当化するかと尋ねられたとき、彼はこう答えました。「神よ、証拠が足りない！証拠が足りないのだ。」[ 185 ]

しかし、神の存在と本質に関する宗教的教えは、その擁護者によって必ずしも知識の主張とは見なされない。中には、そのような教義に対する正しい態度は知識ではなく信仰であると明言する者もいる。これはしばしば、これらの教義は真実ではあるものの、理性によって完全に理解したり、合理的な探求によって検証したりすることはできないという前提と結び付けられる。そのため、たとえ知識に至らないとしても、受け入れるべきだと主張される。[ 181 ]このような見解は、イマヌエル・カントの有名な言葉に反映されており、彼は「信仰の余地を作るために知識を否定しなければならなかった」と主張している。[ 186 ]

異なる宗教は、その説く教義だけでなく、宗教的実践における知識の役割に対する理解においても、しばしば互いに異なっています。[ 187 ]ユダヤ教とキリスト教の伝統の両方において、知識は人類の堕落、すなわちアダムとイブがエデンの園から追放された際に役割を果たしています。この堕落の原因は、彼らが神の命令を無視し、善悪の知識を与える知識の木の実を食べたことでした。この知識は神のものであり、人間が正しいか間違っているかを決めることはできないため、これは神への反逆と見なされています。[ 188 ]キリスト教文献では、知識は聖霊の7つの賜物のうちの1つとされています。[ 189 ]イスラム教では、「知識」（アル・アリーム）は神の異なる属性を反映する99の名前のうちの1つです。コーランは、知識はアッラーから来ると主張しており、知識の獲得はムハンマドの教えの中で奨励されている。[ 190 ]

サラスワティを描いた油絵
サラスワティはヒンズー教における知識と芸術の女神です。

仏教では、解脱に導く知識はヴィッジャー（vijjā）と呼ばれます。これは、すべての苦しみの根源と理解されるアヴィッジャー（avijjā）または無知とは対照的です。これは、人間が無常なものを渇望するがゆえに苦しむという主張と関連付けて説明されることがよくあります。物事の無常性に対する無知が、この渇望の原因であると考えられています。[ 191 ]仏教の修行の中心的な目標は、苦しみを止めることです。この目標は、 「四諦（四諦）」として知られる教えを理解し、実践し、それによって無知を克服することによって達成されます。[ 192 ]知識は、ヒンドゥー教の古典的な道であるジュニャーナ・ヨーガ（知識の道）において重要な役割を果たします。この道は、自己とブラフマン、すなわち究極の現実との関係を理解することによって、神との一体感を達成することを目指しています。[ 193 ]

人類学

知識人類学は、学際的な研究分野です。[ 194 ]知識がどのように獲得され、保存され、検索され、伝達されるかを研究します。[ 195 ]知識がどのように再生産され、社会的および文化的状況に関連して変化するかに特別な関心が払われます。[ 196 ]この文脈では、知識という用語は、理解や文化などの用語とほぼ同等の、非常に広い意味で使用されます。[ 197 ]これは、理解の形式と再生産が、その真理値に関係なく研究されることを意味します。対照的に、認識論では、知識は通常、真の信念の形式に限定されます。人類学の主な焦点は、主張を肯定するときなど、意味の内容が間違っていても、人々が意味の内容に真理値をどのように帰属させるかについての経験的観察にあります。 [ 196 ]これには実用的な要素も含まれ、知識は世界を解釈して行動するときに使用されるものであり、感情、身体化されたスキル、情報、概念などの多様な現象が含まれます。それは、出来事を理解し、予測し、それに応じて準備し、反応するために使用されます。[ 198 ]

知識の再生産とその変化は、知識を伝達するために用いられる何らかのコミュニケーション形態を通じて起こることが多い。[ 199 ]これには、対面での議論やオンラインコミュニケーション、セミナーや儀式などが含まれる。この文脈において重要な役割を担うのは、大学の学部や学術的な文脈における科学雑誌などの機関である。[ 196 ]知識人類学者は、伝統を、ある社会や地理的地域内で数世代にわたって再生産されてきた知識と理解している。彼らは、この再生産が外部の影響によってどのように影響を受けるかに興味を持っている。例えば、ある社会は他の社会で発見された知識の主張を解釈し、それを修正した形で取り入れる傾向がある。[ 200 ]

社会において、同じ社会集団に属する人々は、通常、互いに似たような方法で物事を理解し、知識を体系化します。この点において、社会的アイデンティティは重要な役割を果たします。年齢、職業、宗教、民族といった類似のアイデンティティを持つ人々は、類似した知識を体現する傾向があります。こうしたアイデンティティは、例えば自分が追求する理想といった観点​​から、本人が自分自身をどのように見ているかということと、例えば本人に対して抱く期待といった観点​​から、他者が本人をどのように見ているかということの両方に関わっています。[ 201 ]

社会学

知識社会学は、社会学の一分野であり、思想と社会がどのように相互に関連しているかを研究する。[ 202 ]知識人類学と同様に、知識社会学は「知識」を、哲学的・政治的思想、宗教的・イデオロギー的教義、民俗学、法学、技術などを含む広い意味で捉える。知識社会学は、知識がどのような社会歴史的状況において生じ、どのような帰結をもたらし、どのような存在条件に依存するかを研究する。研究対象となる条件には、物理​​的、人口学的、経済的、そして社会文化的要因が含まれる。例えば、哲学者カール・マルクスは、社会における支配的なイデオロギーは、その根底にある社会経済的条件の産物であり、それに応じて変化すると主張した。[ 202 ]もう一つの例は、西洋の知識体系の覇権は植民地主義国家に責任があると主張する脱植民地主義研究である。彼らは、この覇権を覆すために、知識の脱植民地化を目指している。 [ 203 ]関連する問題は、知識と権力の関係、特に知識がどの程度権力であるかという点である。哲学者ミシェル・フーコーはこの問題を探求し、知識とそれを担う制度が、精神医学、医学、刑事司法といった分野において、社会規範、価値観、規制メカニズムを形成することで、彼が「生権力」と呼ぶものを通じて人々をどのように支配しているかを検証した。[ 204 ]

中心的な分野の一つは科学的知識の社会学であり、科学的知識の生産と検証に関わる社会的要因を研究する。これは、資源と報酬の分配が科学研究プロセスに与える影響、すなわち、ある研究分野が繁栄し、他の研究分野が衰退する原因を考察することを包含する。さらに、学術雑誌が論文の掲載を決定する方法や学術機関が研究者を採用する方法といった選考プロセス、そして科学専門職に特有の一般的な価値観や規範にも焦点を当てている。[ 205 ]

その他

形式認識論は、数学や論理学に見られる形式的なツールを用いて知識を研究する。[ 206 ]この分野における重要な問題は、知識の認識論的原理に関するものである。これらは、知識とそれに関連する状態がどのように振る舞い、それらが互いにどのような関係にあるかを規定する規則である。透明性原理（知識の光明性とも呼ばれる）は、人が何かを知っていることは、それを知っていることを知らないと不可能であると述べている。[ p ] [ 207 ]連言原理によれば、ある人が2つの別々の命題について正当化された信念を持っている場合、これらの2つの命題の連言を信じることも正当化される。この点で、ボブが「犬は動物である」という正当化された信念と「猫は動物である」という正当化された信念を持っている場合、彼は「犬と猫はどちらも動物である」という連言を信じることも正当化される。よく議論される他の原理としては、閉包原理と証拠移転原理がある。[ 208 ]

ナレッジマネジメントとは、知識を創造、収集、保管、共有するプロセスです。文書、データベース、ポリシー、手順といった情報資産の管理が含まれます。意思決定や戦略立案に直接影響を与えるため、ビジネスや組織開発の分野では特に注目されています。ナレッジマネジメントの取り組みは、競争優位性を獲得するために業務効率を高めるためにしばしば活用されます。[ 209 ]ナレッジマネジメント分野における主要なプロセスは、知識の創造、知識の保管、知識の共有、そして知識の応用です。知識の創造は最初のステップであり、新しい情報の創出を伴います。知識の保管は、書籍、音声録音、映画、デジタルデータベースなどの媒体を通じて行うことができます。安全な保管は、知識の共有、つまり人から人への情報の伝達を促進します。知識を有益に活用するには、実践に移す必要があります。つまり、そこから得られる洞察は、既存の実践の改善や新しい実践の導入に活用されるべきです。[ 210 ]

知識表現とは、様々な形式のメディアを使用して行われる場合があり、心の中に保存された情報も含む、整理された情報を保存するプロセスです。[ 211 ]人工知能において重要な役割を果たしており、この用語は、コンピュータシステムが情報を効率的に表現する方法を研究する探究分野を指します。この分野では、この目標を達成するためにさまざまなデータ構造と解釈手順をどのように組み合わせるか、また、知識項目を表現するためにどの形式言語を使用できるかを調査します。この分野での取り組みには、さまざまなドメインで使用できる汎用言語とシステムの開発に向けられたものもあれば、特定のドメイン内で最適化された表現方法に焦点を当てたものもあります。知識表現は自動推論と密接に関連しています。これは、知識表現形式の目的が通常、推論を導き出す知識ベースを構築することであるためです。[ 212 ]影響力のある知識ベース形式には、論理ベースシステム、ルールベースシステム、セマンティックネットワーク、フレームなどがあります。論理ベースシステムは、知識を表現するために論理で使用される形式言語に依存しています。個々の用語、述語、数量詞などの言語デバイスを使用します。ルールベースシステムでは、各情報単位は「AならばB」という形式の条件付き生成規則を用いて表現されます。セマンティックネットは、事実または概念を表す頂点と、それらの関係を表す辺からなるグラフとして知識をモデル化します。フレームは、項目をクラス、サブクラス、インスタンスに分類するための複雑な分類法を提供します。[ 213 ]

教育学は教授法、あるいは教授技術を研究する学問である。 [ q ]学習がどのように行われるか、教師がどのような技術を用いて生徒に知識を伝え、学習体験を向上させながら生徒の意欲を維持するかを研究する。[ 215 ]教授法にはさまざまな種類があり、最も効果的なアプローチは、学習内容や学習者の年齢や習熟度などの要因によって大きく左右される。[ 216 ]教師中心の教育では、教師は情報を伝え、学習プロセスを指導する権威者として行動する。生徒中心のアプローチでは、生徒に積極的な役割を与え、教師はコーチとしてプロセスを促進する。[ 217 ]さらに方法論的な検討には、グループワークと個人学習の違い、指導メディアやその他の教育技術の利用などが含まれる。[ 218 ]

参照

参考文献

注記

  1. ^この文脈では、証言とは、口頭または書面の両方で他の人が報告するものです。
  2. ^同様のアプローチは古代ギリシャ哲学のプラトンの対話篇『テアイテトス』でもすでに議論されており、ソクラテスは知識と真の信念の違いについて熟考したが、この定義を拒否した。 [ 22 ]
  3. ^真実は通常、客観性と結び付けられる。この見解は、何が真実であるかは人の視点によって決まると主張する、真実に関する相対主義によって否定される。 [ 24 ]
  4. ^信念の反証は、その信念が間違っているという証拠である。 [ 37 ]
  5. ^この見解はピーター・ウンガーなどの哲学者によって支持されており、ウンガーはこの考えを懐疑論の議論として用いている。 [ 40 ]
  6. ^知識-それと知識-どのようにの区別に似た区別は、古代ギリシャですでにエピステーメー（不変の理論的知識）とテクネー（専門的な技術的知識）の対比として議論されていました。 [ 44 ]
  7. ^例えば、ベンが金持ちかどうかを知るということは、ベンが金持ちであれば彼が金持ちであることを知っているということ、そしてベンが金持ちでなければ彼が金持ちではないことを知っているということと理解できる。 [ 50 ]
  8. ^しかし、下等動物の目標指向行動が人間の知識方法とどの程度匹敵するかについては議論の余地がある。 [ 57 ]
  9. ^個人は自分の性格や感情に対する深い理解が不足している場合があり、自己認識を得ることは精神分析における一歩である。 [ 73 ]
  10. ^作話は、起こらなかった出来事を思い出すという特殊なタイプの記憶エラーであり、記憶の空白を埋めようとする試みによって引き起こされることが多い。 [ 95 ]
  11. ^形式認識論の分野でよく引用されるパラドックスはフィッチの知可能性のパラドックスであり、知識には限界があると主張している。なぜなら、この主張を否定すると、すべての真実は知られているという不合理な結論につながるからである。 [ 105 ]
  12. ^よく引用される同様の思考実験では、人間は普通の人間ではなく、電気刺激を受ける容器の中の脳であると仮定しています。これらの刺激は、脳に身体を持ち、外界と相互作用しているという誤った印象を与えます。人間はその違いを区別できないため、信頼できる知覚を担う身体を持っていることを知らないと主張されています。 [ 112 ]
  13. ^関連するアプローチのグループではなく、すべての科学に等しく適用される単一の科学的方法が存在するかどうかは議論の余地がある。 [ 148 ]
  14. ^パラダイム間の差がどれほど根本的であるか、またそれらが本当に通約不可能であるかどうかについては議論がある。 [ 158 ]
  15. ^インターネットは多くの情報を自由に利用できるようになり、知識へのアクセスコストも削減した。 [ 179 ]
  16. ^この原理は、平家が今日が月曜日であることを知っている場合、彼女はまた、今日が月曜日であることを知っているということも知っているということを意味します。
  17. ^この用語の正確な定義については議論がある。 [ 214 ]

引用

  1. ^
  2. ^
  3. ^
  4. ^
  5. ^
  6. ^
  7. ^
  8. ^
  9. ^
  10. ^
  11. ^ Steup & Neta 2020、§ 2. 知識とは何か？
  12. ^アレン 2005
  13. ^
  14. ^
  15. ^
  16. ^
  17. ^ Ichikawa & Steup 2018、§ 7. 知識は分析可能か?
  18. ^
  19. ^
  20. ^
  21. ^
  22. ^
  23. ^
  24. ^
  25. ^
  26. ^
  27. ^
  28. ^
  29. ^
  30. ^ヘザリントン 2022、リードセクション、§ はじめに
  31. ^
  32. ^
  33. ^ Ichikawa & Steup 2018、§ 3. ゲティア問題、§ 10.2 偽納屋の事例
  34. ^ Ichikawa & Steup 2018、§ 3. ゲティア問題、§ 4. 偽の補題はない、§ 5. 様相条件、§ 6. 正当化なしで行うこと?
  35. ^ Steup & Neta 2020、§ 2.3 事実を知る
  36. ^
  37. ^マケイン、ステープルフォード＆スチュープ2021、111ページ 
  38. ^
  39. ^
  40. ^アンガー、1971年、198～200ページharvnbエラー: ターゲットなし: CITEREFUNger1971pp198–200 (ヘルプ)
  41. ^
  42. ^
  43. ^
  44. ^アレン 2005、リードセクション
  45. ^
  46. ^
  47. ^
  48. ^ヘザリントン 2022a、§ 1b. 知識-それ、§ 1c. 知識-Wh
  49. ^
  50. ^ヘザリントン 2022a、§ 1c. 知識-Wh
  51. ^
  52. ^ウールフォーク & マーゲッツ 2012、p.  251
  53. ^ a bプリチャード 2013 , 1 いくつかの予備的考察
  54. ^
  55. ^
  56. ^
  57. ^ Pavese 2022、§ 7.4 言語発達前の子どもと非人間動物における知識-方法。
  58. ^
  59. ^
  60. ^
  61. ^
  62. ^
  63. ^ Baehr 2022、リードセクション
  64. ^
  65. ^ Moser 2016、リードセクション
  66. ^
    • Baehr 2022、§ 1. 最初の特徴づけ、§ 4. 「経験」の関連感覚
    • ラッセル 2020、§ 4.1 先験的正当化とは経験から独立した正当化である
  67. ^
  68. ^
  69. ^
  70. ^ Baehr 2022、§ 1. 初期特徴づけ、§ 6. 事前の肯定的特徴づけ
  71. ^
  72. ^
  73. ^
  74. ^
  75. ^
  76. ^シュナイダー＆マクグルー 2022、115 ～116ページ 
  77. ^
  78. ^ a b
  79. ^バーネット 2006、146 ～147ページ 
  80. ^ハンター2009、151–153ページ 
  81. ^
  82. ^
  83. ^
  84. ^
  85. ^
  86. ^
  87. ^
  88. ^
  89. ^
  90. ^ Steup & Neta 2020、§ 5.2 内省
  91. ^
  92. ^
  93. ^
  94. ^ Steup & Neta 2020、§ 5.3 メモリ
  95. ^
  96. ^
  97. ^
  98. ^
  99. ^
  100. ^
  101. ^レッシャー 2009、6ページ
  102. ^
  103. ^
  104. ^
  105. ^ Weisberg 2021、§ 4.2 知覚可能性のパラドックス（別名チャーチ＝フィッチのパラドックス）
  106. ^ Kreeft & Tacelli 2009、p.  371
  107. ^
  108. ^
  109. ^
  110. ^ヤノフスキー 2013、161–164ページ
  111. ^
  112. ^ a b Steup & Neta 2020、§ 6.1 一般懐疑論と選択的懐疑論
  113. ^
  114. ^ Stroll 2023、§ 懐疑論
  115. ^
  116. ^
  117. ^
  118. ^
  119. ^
  120. ^
  121. ^
  122. ^ a b c
  123. ^
  124. ^
  125. ^
  126. ^
  127. ^ a b
  128. ^
  129. ^クライン 1998、§ 4. 基礎主義と整合主義
  130. ^
  131. ^プリチャード 2013 , 2 知識の価値
  132. ^
  133. ^
  134. ^
  135. ^
  136. ^オルソン 2011、875ページ
  137. ^ Pritchard, Turri & Carter 2022、リードセクション、§6. 知識の価値に関するその他の説明
  138. ^
  139. ^ Pritchard, Turri & Carter 2022、§ 2. 信頼主義とメノ問題、§ 3. 徳認識論と価値問題
  140. ^トゥッリ、アルファノ、グレコ 2021
  141. ^ Pritchard, Turri & Carter 2022 , § 2. 信頼主義とメノ問題
  142. ^
  143. ^
  144. ^
  145. ^デゲンハート 2019、1 ～6ページ 
  146. ^ a b
  147. ^モーザー 2005、386ページ
  148. ^ Hepburn & Andersen 2021、リードセクション、§ 1. 概要とテーマの整理
  149. ^
  150. ^
  151. ^
  152. ^
  153. ^
  154. ^
  155. ^
  156. ^
  157. ^
  158. ^バード 2022、§ 6.2 通約不可能性
  159. ^ Plantinga 2018、pp.  222–223
  160. ^
  161. ^
  162. ^
  163. ^
  164. ^
  165. ^
  166. ^
  167. ^
  168. ^トレフィル 2012、49 ～51頁 
  169. ^アキル、バベクリ、ナドミ 2020、p.  156
  170. ^コスマン＆ジョーンズ2009、148ページ 
  171. ^ギリオット2018、81ページ 
  172. ^
  173. ^パワー 1970、243 ～244ページ 
  174. ^
  175. ^
  176. ^
  177. ^
  178. ^
  179. ^ダネーシ 2013、178～181ページ
  180. ^クラーク 2022、リードセクション、§ 2. 神への信仰に対する証拠主義者の反論
  181. ^ a bペネルハム 1971 , 1. 信仰、懐疑主義、哲学
  182. ^
  183. ^
  184. ^
  185. ^クラーク 2022、§ 2. 神への信仰に対する証拠主義者の反論
  186. ^スティーブンソン 2003、72 ～73ページ 
  187. ^
  188. ^
  189. ^
  190. ^
  191. ^
  192. ^
  193. ^
  194. ^
  195. ^コーエン 2010、pp.  S193–S202
  196. ^ a b cオールウッド 2013、69 ～72ページ 
  197. ^
  198. ^バース 2002、pp. 1-2
  199. ^
  200. ^
  201. ^
  202. ^ a b
  203. ^
  204. ^
  205. ^
  206. ^ワイスバーグ 2021
  207. ^
  208. ^クライン 1998、§ 7. 認識論的原理
  209. ^
  210. ^
  211. ^
  212. ^
  213. ^
  214. ^ワトキンス＆モーティモア 1999、1～3ページ
  215. ^
  216. ^
  217. ^エマリアナ 2017、59～61ページ
  218. ^

出典

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Knowledge&oldid=1331371318"