ジェラルド・クレフト

ジェラルド・クレフト
ジェラルド・クレフト、1869–1870
生まれる（1830年2月17日）1830年2月17日
ブラウンシュヴァイク公爵領
死亡1881年2月18日（1881年2月18日）（51歳）
ウールムール、ニューサウスウェールズ州
休憩所セント・ジュード教会、ランドウィック
教育聖マーティン大学、ブラウンシュヴァイク
知られているクイーンズランド肺魚の発見、識別、命名
配偶者アニー・マクフェイル（1869年生まれ）
子供たち4
親族魚類学者・爬虫類学者ゲルハルト・クレフト（1912–1993）（甥）[ 2 ]
受賞歴イタリア王冠勲章、リンネ協会会員、ロンドン動物学会通信会員
科学者としてのキャリア
フィールド自然史、動物学、古生物学、魚類学、昆虫学、爬虫類学
機関ビクトリア国立博物館オーストラリア博物館
著者略称（動物学）クレフティ

ヨハン・ルートヴィヒ（ルイス）・ジェラルド・クレフト（1830年2月17日 - 1881年2月18日）は、オーストラリアの芸術家、製図家、科学者、博物学者であり、1861年から1874年までの13年間、オーストラリア博物館の学芸員を務めた。 [ 3 ]彼はオーストラリアの先駆者であり、最も影響力のある古生物学者および動物学者の一人であった。「[彼の]動物に関する観察の中には、未だに凌駕されるものはなく、定住地の拡大によりもはや匹敵するものはない（Rutledge & Whitley, 1974）」。[ 4 ]

彼はまた、クイーンズランド肺魚（現在ではダーウィンの「生きた化石」の典型例として認識されている）の科学的記述により魚類学者としても知られている。 [ 5 ]また、多数の科学論文や自然史に関する週刊新聞記事の広範なシリーズに加えて、彼の出版物にはオーストラリアの蛇（1869年）、『オーストラリアの化石遺物ガイド』（1870年以降）、 『オーストラリアの哺乳類』 （1871年以降）、『オーストラリアの昆虫類について』（1872年）、およびオーストラリア博物館所蔵鉱物・岩石目録（1873年）がある。[ 6 ]

クレフトは、1860年代と1870年代に自然選択による種の起源に関するダーウィンの立場を支持した数少ないオーストラリアの科学者の一人でした。マクドナルドら（2007）によると、彼は外来種（羊、猫など）が在来種に与える壊滅的な影響について最初に警告した人の一人でした。[ 7 ] [ 8 ]また、 1836年にブルーマウンテンズを訪れたチャールズ・ダーウィン、[ 9 ]メルボルン・アーガス紙の経営者エドワード・ウィルソン、[ 10 ]オーストラリア博物館の理事の一人ジョージ・ベネット[ 11 ]など、他の重要な人物と共に、クレフトは拡大するヨーロッパ人の入植が先住民に与える影響について大きな懸念を表明しました。[ 12 ] [ 13 ]

家族

ジェラルド・クレフト（1869年）とイタリア王冠勲章十字章受章者[ 14 ]

クレフトは1830年2月17日にブラウンシュヴァイク公国（現在のドイツの一部）で、菓子職人のウィリアム・クレフトとその妻ヨハンナ（旧姓ビシュホフ）の息子として生まれました。 [ 15 ]

教育

彼は1834年から1845年までブラウンシュヴァイクの聖マルティン大学（マルティーノ・カタリネウム）で教育を受けた。 [ 15 ]若い頃は芸術、特に動物の絵に興味を持ち、正式な絵画の勉強をしたいと思っていたが、家族がハルバーシュタットの商社に彼を雇うことにした。[ 16 ]

結婚

彼は1869年2月6日にアニー・マクフェイル[ 17 ]（後に（1893年）ロバート・マッキントッシュ夫人[ 18 ]）と結婚した[ 15 ]。ナンカロウ（2007、5ページ）によると、アニー・マクフェイルは1837年にジョージ・ボウマンのために働くためにオーストラリアにやってきたスコットランドの賞金移民の娘で、クレフトと結婚した当時は妊娠5ヶ月だった。[ 19 ] [ 20 ]

彼らには4人の子供がいたが[ 21 ] 、そのうち幼児期を生き延びたのはルドルフ・ジェラルド・クレフト（1869年 - 1951年）[ 22 ] [ 23 ] [ 24 ]、そしてヘルマン・ジェラルド・クレフト（1879年 - 1911年）の2人だけだった。[ 25 ] 5人目の子供である名前のない死産の娘は、1874年7月2日に生まれた。[ 26 ]

ドイツの遺産

ドイツ語話者であったクレフトは[ 27 ] 、 1800年代のオーストラリアで最大の非英語圏グループに属していました。[ 28 ] [ 29 ]そのため、クレフトは影響力のあるドイツ語圏の科学者の一人でした。[ 30 ]バレットら（2018、p.2）によると、彼らは「認識論的伝統」をオーストラリアに持ち込み、「オーストラリアの植民地プロジェクトに深く絡み合った」だけでなく、「植民地オーストラリアを想像し、知り、形作ることに複雑に関わっていた」とのことです。[ 31 ]

さらに、科学者としてのクレフトに関して言えば、彼の幅広い学問分野への忠誠心、そして既存のイギリス科学エリートの権威への限定的な服従は、オーストラリア博物館の英豪評議員や「オーストラリアで活動する多くのドイツ人科学者と同様に、イギリスはクレフトにとって、大多数の入植者にとってそうであったように決して『故郷』ではなかった」し、典型的にはイギリスが「[クレフトの]研究に唯一の知的影響を与えた」わけでもなかった（デイビッドソン、2017年、81頁）。[ 32 ]

「自然史」

「古生物学」は、ヒューウェル（1847）の科学分類に位置付けられている。[ 33 ]

ヴァランス（1978年）による19世紀オーストラリア科学の3つの区分[ 34 ]、すなわち、原始科学期（1788-1839年）[ 35 ] 、開拓科学期（1840-1874年）[ 36 ] 、そして古典科学期（1875年以降）[ 37 ]を考慮すると、クレフトの影響力のあるオーストラリアでの経歴は、開拓科学期にしっかりと集中していた。したがって、過去を現在の視点から見るという先史的な誤りを避けるために、そして、

  • オーストラリア博物館（1827年設立）は世界で5番目に古い自然史博物館である[ 38 ] [ 39 ]
  • クレフトの在任期間中のオーストラリア博物館の方向性を明確にする必要性
  • 科学者としてのクレフトの特定の関心領域（および影響力）を特定する必要性[ 40 ]
  • 1871年3月から1875年6月にかけてシドニー・メール紙に掲載されたクレフトの「自然史」記事（180本以上）の現在もなお重要な意味を持つ。
  • 19世紀の自然史は自然の研究に関係しており、このことから、自然（「自然」がいかに曖昧に表現されていたとしても）の直接観察から得られた証拠に直接関係していた。[ 41 ]
  • 1822年（pp. iii-iv）にフリードリヒ・モースは「自然史」という名称が「それが適用される科学の本質的な特性を表現していない」という理由で不適切であることに注意を喚起した[ 42 ]。
  • 1837年、モースの発言に触発されて、鉱物学者、学者であり、後にケンブリッジ大学トリニティ・カレッジの学長（1841年から1866年まで）を務めたウィリアム・ヒューウェルは、当時「新しい[用語の]造語における第一人者として認められていた」[ 43 ]。彼は、科学における用語と分類の問題に関する画期的な研究[ 44 ]の一環として、（当時導入された）英語の用語「 palæontology （古生物学）」の意味を拡張し[ 45 ] 、「現在の状態から、より古い状態へと上昇することを目的とする研究」を意味する「palætiological sciences（古生物学）」[ 46 ]という別の概念を提唱した（Whewell, 1837, p. 481）。[ 47 ]

1800年代半ばには、自然史や自然史家（または博物学者）という広く使われていた「包括的な」用語が、現在では少なくとも人類学、天文学、生物学、植物学、生態学、昆虫学、民族学、地質学、爬虫類学、魚類学、哺乳類学、鉱物学、菌類学、鳥類学、古生物学、動物学といった分野として個別に認識されている、極めて広範囲にわたる多様な事業の集合的な取り組みを指すものとして一般的に理解され（そして様々に適用され）ていたことに注意することが重要です。[ 48 ]

「ダーウィン主義」とそれに伴う「ダーウィン論争」

ダーウィンは『種の起源』と題する画期的な著書の中で、[ 49 ] [ 50 ]、神が超自然的に植物や動物の元々の種類を創造したという従来の考え（つまり、「種の不変性」）に反対し、専らではないが主にランダムな変異と自然選択によって、長い時間をかけて自然に進化したという考えを支持した。—Numbers & Stenhouse（1999）、p. 1。
ジョン・ウィリアム・コレンソ神父、ナタール司教（1875年）。
英国国教会聖職者の抗議 — 1862年12月18日のタイムズ紙より。 [ 51 ]

クレフトの専門的経歴、博物館の学芸員としての仕事、オーストラリア博物館の英豪評議員との交流[ 52 ] 、そして1800年代半ばのニューサウスウェールズ州の人々に最新の科学的理解を広めようとする彼の専門的な努力は、進行中の科学的進歩、技術革新、地質学的発見、植民地探検の豊富さから生まれたまったく新しい世界認識と、 ジョン・コレンソ司教（Colenso, 1862, 1865, 1971, 1873, 1879）らによって表明された、特定のキリスト教聖典（ノアの箱舟、大洪水、紅海横断、出エジプトなど）の客観的な真実性に関する新たな合理的懐疑論、そしてそれまで受け入れられていた神学、信仰の教義、確立された宗教的慣習に対する付随的な異議申し立てと一致していた。[ 53 ]

コレンソによる聖書の権威、認められた著者、そして歴史的正確性への異議をめぐる論争はオーストラリアで続いた。例えば、1873年7月7日、メルボルンを拠点とするイエズス会士ジョセフ・オマリー[ 54 ]は、 『ノアの箱舟の立証と説明：コレンソ博士の難点への返答（1871年）』（オマリーの「[1080の屋台]の箱舟の想像上の設計図」を含む）の著者であり、シドニーを訪れ「ノアの箱舟」について講演し[ 55 ] 、ノアの箱舟と大洪水に関する標準的なローマカトリックの立場を述べ、コレンソの異議の多くを説明しようとした。この講演は、敬虔なアイルランド系カトリック信徒でニューサウスウェールズ州最高裁判所判事のピーター・フォーセット判事[ 56 ] が議長を務め、フォーセット判事は後に（1875年に）クレフトの博物館学芸員職からの解雇は正当であったという司法意見を表明し、多くの参加者があった。[ 57 ] [ 58 ] [ 59 ]

進化

ロバート・ジェイムソン教授（1847年頃）。

ダーウィンは「進化」という言葉を初めて口にした人物ではありません。ダーウィン自身も『種の起源』第6版（1872年）まで「進化」という言葉を使用していなかったことは特筆に値します（最初の5版では「修正による系統的系統化」について言及していました）。ロバート・チェンバースは、その人気著作『創造の自然史の痕跡』（1844/1884年）と『説明』（1845年）において、既に「進化」という概念を公の議論の対象としていました。[ 60 ]また、ダーウィンがエディンバラ大学で医学を学んでいた時代にエディンバラ新哲学ジャーナルに掲載された、最近（Tanghe & Kestemont、2018年参照）エディンバラ大学自然史学教授であり、ジャーナルの編集者でもあるロバート・ジェイムソンの著作とされた2つの以前の（匿名の）論文、「地質学の性質と重要性に関する観察」（匿名、1826年、特にpp.297-299）と「地球上で生命が経験した変化について」（匿名、1827年）もあった。ダーウィンの場合、ジェイムソンの記事はより大きな影響力を持っていた。それは、1826/1827 年度にダーウィンが課外学習として、エディンバラ大学でジェイムソンが主催する人気の自然史講義に「熱心に」出席していたからである。この講義は「5 か月間、週 5 日間の講義」 (Secord、1991、pp. 134-135) で、少なくとも 1 つの講義は「動物種の起源について」と題されていた (Tanghe & Kestemont、2018、p. 586)。

自然選択

1839年にビーグル号に付けた博物学者としての4年間の日記とその後の実験や研究によって肥沃になった『生物学の起源』には、世界中の情報源から集められた新しい生物学的データが満載されており、その広い視野は、種の漸進的発展に関する詳細な提案と、人間が自然界を理解するための実証主義的な生物学的枠組みを提供している。—モヤル＆マークス、2019年、5ページ。

1858年7月1日にロンドンのリンネ協会で発表された論文（アルフレッド・ラッセル・ウォレスの論文とは別々に執筆されたものの、共同発表されたもの。すなわち、ダーウィン＆ウォレス、1858年）は、20年にわたる彼の包括的な現地観察によって得られた広範かつ多様な証拠をしっかりと基盤としており、[ 62 ]ダーウィンは、家畜や植物の育種家による「人為選択」とは対照的に「自然選択」を提唱した最初の人物であった。[ 63 ]それによって、「物質的有機宇宙の超自然的説明を自然的なものに置き換えた」（アボット、1912年、18ページ）のである。[ 64 ] [ 65 ]

シドニーの植物学者ロバート・D・フィッツジェラルドやメルボルンの経済学者ウィリアム・エドワード・ハーン教授とともに、[ 66 ] [ 67 ]クレフトは1860年代と1870年代に種の起源は自然選択によるというダーウィンの立場を支持した数少ないオーストラリアの科学者の一人でした。[ 68 ] [ 69 ] [ 70 ]

ダーウィン論争における科学者の5つの「立場」

チャールズ・ダーウィン（1854年頃）。
後世の人々にとって驚くべきことは、19世紀半ばの科学者が超自然的な説明を科学的な説明の有効な代替として見なすことができたということである。—エレゴード（1990）、15ページ。[ 71 ] [ 72 ] [ 73 ]
ウェリントン洞窟のディプロトドンの化石によって実証された遷移の法則は、一度確固たる地位を確立すると、進化論を支持する強力な論拠となった。既存の種から変異を伴う系統樹の進化過程を経て新しい種が出現するという理論を採用するならば、既存の種と最近絶滅した種の間に連続性が存在することが絶対に必要となる。さらに、反進化論者の反対理論は、この連続性を説明できなかった。—Dugan (1980)、270ページ。

アルヴァー・エレゴードは、1859年から1872年にかけて英国の新聞で「ダーウィン主義」がどのような報道をされたかを1958年に大規模に調査し[ 74 ]、 3つの側面を区別した。「第一に、有機体全体への一般的な適用における進化論、第二に、自然淘汰説、そして第三に、人間が下等動物から派生したという説」(エレゴード、1990年、24頁)。そして、その15年間に個々の参加者がとった5つのイデオロギー的「立場」(あるいは示したイデオロギー的「態度」)を特定した。[ 75 ]これらは、かなりの程度、教育水準だけでなく[ 76 ] 、政治的・社会的、[ 77 ]哲学的、[ 78 ]宗教的志向によっても決定されていた。[ 79 ]

これら 5 つの立場は (総合的に) 単純な系列を反映しており、「ダーウィンの理論に対する好意の度合いが、完全な拒絶から完全な受容へと増加していくことを示している」(30 ページ)。そして、エレゴードの系列に沿って低い ( A ) 立場から高い ( E ) 立場へと移行するにつれて、「種の形成に至るプロセスは、その立場をとる人々によって超自然的、または通常の科学的説明の範囲外であると認識されることがますます少なくなってきた... [したがって]、より高い [レベル] の立場をとる人は誰でも、低い立場をとる人々によってすでに与えられている科学的説明をすべて、ipso facto受け入れたことになる」(31 ページ)。

  • （A）：絶対的創造（30ページ）：「それぞれの種は、文字通り素朴な意味で、別個の瞬間的な創造物として生じたという原理主義的な宗教的立場」[ 80 ]
  • （B）：漸進的創造（30ページ）：「種は最も単純な有機体から神秘的に進化した」[ 81 ] [ 82 ]
  • （C）：派生（30ページ）：「漸進的進化における下降の原理を認めたが、このメカニズムは創造主が用いた二次的プロセスの一つに過ぎないことを認めた」[ 81 ]
  • （D）：指向的選択（p.31）：「これは、かなりの数の特定の分化に対して自然選択の有効性を認めたが、有機世界の説明の不可欠な部分として目的論的説明に依存していた」[ 81 ] [ 83 ]と
  • （E）：自然選択（31ページ）：「有機体世界の進化についての科学的、非目的論的、非超自然的説明」[ 81 ]

エレゴードの調査（32ページ）によれば、1863年まではイギリスの科学者の大多数は（A）か（B ）に属していたが、1873年までに大多数は（ C）か（D ）に移り、少数は（E）の立場に移った。[ 84 ]

しかし、オーストラリアでは状況はかなり異なっていました。フィッツジェラルド、ハーン、クレフト（いずれも地位（E））のような学問上の「異端者」を脇に置き、チャールズ・ダーウィンが1879年にニューサウスウェールズ王立協会の名誉会員に選ばれたこと[ 85 ]や、ダーウィン支持派の博物学者トーマス・ハクスリーと植物学者ジョセフ・ダルトン・フッカー卿がそれぞれ1880年[ 86 ]と1885年[ 87 ]に協会の権威あるクラークメダルを受賞したという事実を無視すると、ウィリアム・エイチソン・ハスウェルがシドニー大学、ボールドウィン・スペンサーがメルボルン大学、ラルフ・テイトがアデレード大学、ジェームズ・トーマス・ウィルソンがシドニー大学などに学術職として任命された影響で、1890年代後半まで、実際にはそうではなかった[ 88 ]および、シドニーのオーストラリア博物館へのロバート・エサリッジ、メルボルンのビクトリア国立博物館へのボールドウィン・スペンサー、ローンセストンのクイーン・ビクトリア博物館へのハーバート・スコットなどの管理・学芸員の任命により、オーストラリアの科学者の大多数が ( A ) または ( B )から離れ始め、「ダーウィンとその後継者の貢献は、オーストラリアの考え方に重大な影響を及ぼし、それを科学的思考の主流に持ち込む可能性がある」 (モズリー、430 ページ)。

アーティスト

マレー川沿い​​のコロボリー：ジェラルド・クレフト（1857年）[ 89 ]

徴兵を避けるため、クレフトは1850年にニューヨーク市に移り住み、[ 90 ] [ 91 ]そこで事務員兼製図工として働き、主に海の景色や船舶の描写に携わった。[ 92 ]ニューヨーク滞在中、ニューヨーク・マーカンタイル図書館でジョン・ジェームズ・オーデュボンの作品に出会った。許可を得て、クレフトはオーデュボンの版画の複製をいくつか作成し、それを売ってオーストラリアへの旅費を稼いだ。[ 91 ] [ 93 ]クレフトは1852年10月15日に歳入庁の職員としてニューヨークからメルボルンに到着し、[ 94 ] [ 95 ]約5年間、ビクトリア州の金鉱で「大きな成功を収めて」働いた。[ 92 ]クレフトは1858年2月にメルボルンで開催されたビクトリア産業協会の博覧会に彼の絵のサンプルを寄贈した。[ 96 ] [ 97 ]

ヴィクトリア（1852年～1858年）

メルボルン

ウエスタン・シマバンディクート（Perameles bougainville fasciata）：ジェラール・クレフ​​ト作（1857年）。
ウィリアム・ブランドウスキー（1860年頃）。
フレデリック・マッコイ教授（1870年頃）。

クレフトがビクトリア州立図書館でオーストラリアの哺乳類に掲載されているグールドの在来動物の図版のコピーをしていた時に、鉱山技師のウィリアム・ブランドウスキーと出会った。 [ 98 ] [ 99 ]クレフトの才能ある画家兼製図家は、ブランドウスキーによって「自然史標本の詳細な図面を作成するクレフトの能力を評価」され、[ 100 ]ビクトリア国立博物館[ 101 ]の標本のスケッチと収集を手伝うために雇われた。 [ 102 ] 1856年から1857年にかけて、マレー川とダーリング川の合流点周辺の比較的知られていない半乾燥地帯をウィリアム・ブランドウスキーが探検した際に、この探検に協力した。[ 103 ] [ 104 ] [ 90 ] [ 105 ] [ 106 ] [ 107 ]クレフトはブランドウスキーの代筆人（「夕食後にろうそくの明かりでブランドウスキーから口述筆記する」）として働き、標本の準備、すべての生物学的材料の記録、馬と牛の世話、そして「キャンプ周辺の日常業務の多く、調理を含む」責任を負っていた（メンクホルスト、2009、65ページ）。

ブランドウスキーは1857年8月初旬にビクトリア州政府によってメルボルンに呼び戻され、収集したすべての資料をメルボルンに持ち帰った。その後、クレフトが探検隊の指揮を執り、1857年11月末にようやく帰還した。[ 108 ] 1858年、クレフトはビクトリア国立博物館に任命され[ 109 ]、彼（クレフト自身）がメルボルンに持ち帰った標本コレクションの目録作成を依頼された。[ 110 ]彼はこれらの標本を3389の目録番号で登録した。[ 111 ]

ブランドウスキー、自然史博物館、そしてマッコイ教授

クレフトが後年、探検隊の発見について記した報告書（1865a年と1865b年）は、それ自体が重要であるだけでなく、ブランドウスキーがオーストラリアから突然出発し、図版、文書、現地記録、標本などのコレクションを持ち去ったことをめぐる論争によって、さらなる重要性を帯びている。ブランドウスキー（1862年）の物議を醸した著書『 10年間の経験を経た142枚の写真で見るオーストラリア』 [ 112 ]を除けば、ブランドウスキーはこの探検隊に関するそれ以上の著作を出版していない。

ヴィクトリア哲学協会評議会の初代メンバーの一人であるブランドウスキーは[ 113 ]、 1854年にヴィクトリア州測量長官アンドリュー・クラークによって政府動物学者に任命された。彼はまた、1854年3月9日に開館したメルボルンのラ・トローブ・ストリートにある検査事務所に所在する自然史博物館の学芸員も（職権で）務めた。同博物館は毎日6時間一般公開されていた。[ 114 ] [ 115 ] [ 116 ]

1856年、自然史博物館のコレクションを（一時的ではなく恒久的に）[ 117 ]メルボルン大学の（当時は辺鄙な）[ 118 ]キャンパスに移し、大学の自然科学教授フレデリック・マッコイ[ 119 ] [ 120 ]の管理下に置くという物議を醸した決定にブランドウスキーは反対した。マッコイは1857年、博物館は「せいぜい男子生徒や怠け者の無邪気な娯楽の場」であるべきではなく、真の科学の利益のために存在すべきだと主張した。つまり、大英博物館の例に倣って、コレクションを（中央）メルボルン公共図書館の敷地内に置くべきではなかったのだ。メルボルン公共図書館は「ビクトリア州で最初の無料公共図書館であり、植民地における公教育と改善の中心的存在だった」[ 121 ]。この決定はマッコイとの多くの衝突を招いた（「メルボルン[ブランドウスキー]は博物館での任務に復帰することはなかった」[ 122 ]

また、「1857年8月に17,400点の標本が入った28個の箱を持ってアデレードに到着した」にもかかわらず、[ 122 ]ブランドウスキーは「ビクトリア州政府から標本と原稿を返却するよう3度命令された」にもかかわらず、メルボルンへの帰還時に遠征中に収集した資料を返却しなかったという、根拠のある非難もあった。 [ 122 ]ブランドウスキーが収集した資料について英語で一貫した説明がない中で、この事実は、遠征隊の発見に関するクレフトの後年の報告書（1865aと1865b）の価値を物語っている。

「探検隊のノートやイラストの所有権をめぐってビクトリア州政府から法的措置を取られる恐れ」（Menkhorst, 2009, p. 85）があったため、ブランドウスキーは急いで（そして秘密裏に）1859年3月17日にメルボルンを出発し（A.A.バラセイヤーズ船長のプロイセン船マチルデ号に乗船）、二度と戻ることはなかった。[ 123 ]

ドイツ

1858年、父の死後、クレフトはドイツに戻らざるを得なくなり、イギリスを経由して旅行した。そこで彼は主要な博物館を訪れ、ジョン・グールド、ジョン・エドワード・グレイ、アルバート・ギュンター、リチャード・オーウェンと会い、[ 91 ]ロンドン動物学会に論文(クレフト、1858b)を提出した。

クレフトは多くのイラストや標本を持ち帰った。[ 108 ]しかし、アレン（2006、33ページ）が指摘するように、「ドイツに帰国後、クレフトは観察記録や図面を出版しようとしたが、ブランドウスキーに阻止された。…ブランドウスキーはクレフトの出版社に対し、遠征隊のアートワークは遠征隊長である自分のものであると主張した。」[ 124 ]

自然史家、博物館学芸員、管理者

オーストラリア博物館（1872年）
クレフト（1857年頃）

クレフトはドイツ滞在からオーストラリアに戻り、途中で喜望峰とアデレードに短期間滞在した後、1860年5月6日にシドニーに到着した。[ 125 ]

1860年6月、総督ウィリアム・デニソン卿の推薦により[ 15 ] [ 126 ] [ 127 ] 、オーストラリア博物館のサイモン・ルード・ピタード（1821年 - 1861年） [ 128 ] [ 129 ] [ 130 ]の副学芸員に任命された。[ 131 ]「正式な学位を持つ人物を好んでいた博物館の理事たちはこれに非常に腹を立てた」[ 132 ] 。ピタードは、自身の英国国教会ピューゼ派の見解に突き動かされ、フィラデルフィアのピール博物館のチャールズ・ウィルソン・ピールのやり方に倣い[ 133 ]、博物館の壁を聖書のテキストの碑文で飾った。[ 134 ] [ 135 ]ピタードの死後3週間も経たないうちに（1861年8月）、理事会はこれらの碑文を「除去し、今後は理事会の同意なしに会議室の壁に文字を刻むことはしない」と決定した。[ 136 ]

1861年8月にピタードが亡くなってからその職の職務の全てを遂行した後、クレフトは最終的に1864年5月に博物館の学芸員に任命された。[ 137 ] [ 138 ] [ 139 ] [ 140 ]オーストラリア博物館にいた間、クレフトはメルボルン博物館と関係を保ち、同博物館の館長であるフレデリック・マッコイと文通し標本を交換した。[ 90 ]彼はまた、チャールズ・ダーウィン、[ 141 ] AKLGギュンター、イギリスのリチャード・オーウェン卿、アメリカのLJRアガシー、「そして多くの博識なドイツの科学者」を含む、海外の著名な博物学者と文通していた。[ 15 ]クレフトの交流は「政府機関を通じた公式な取引ではなく、個人との非公式なコミュニケーションであり、その後のつながりが、ドイツ、オーストリア、イタリア、フランス、スウェーデン、アルゼンチン、カナダ、インド、アメリカ、そしてイギリスを含む他の知識と権力の中心地の学者や博物館とのさらなる交流を生み出した」ことは重要である（デイビッドソン、2017、p.8）。

彼はまた、博物館に寄贈された化石コレクションの整理やカタログ作成を担当したほか、自身の現地調査で発見した化石の整理やカタログ作成も担当した。[ 142 ] [ 143 ]たとえば、ウェリントン洞窟で1866年（助手のヘンリー・バーンズとチャールズ・トストと共に）と1869年（助手のヘンリー・バーンズ、博物館理事のウィリアム・ブランホワイト・クラーク、シドニー大学学長のエドワード・ディース・トムソンと共に）に実施した大型動物相（哺乳類、鳥類、爬虫類）の化石の2つの重要な発掘調査などである。[ 144 ] [ 145 ] [ 146 ] [ 147 ] [ 148 ]ナンカロウ（2009）によると、クレフトのウェリントン洞窟への化石収集フィールドトリップの費用は200ポンドだったが、「（他の博物館との交換によって）収集された資料の価値は1,000ポンドを超えていた」（p 149）。

ダーウィニズム

『種の起源』の出版により、分類学的表現という問題全体が、ダーウィン以前の生物学者が自然体系を解釈した方法とは異なる視点から捉えられるようになりました。突如として、自然体系のカテゴリーの存在理由が明らかになりました。つまり、それらのメンバーは共通の祖先から派生したため、関連しているのです！分類群は、関連する形態の単系統的配列として解釈されるようになったのです。—ソーカル＆スニース (1963)、20ページ。

クレフトの科学者としての経歴[ 149 ]、特にオーストラリア博物館での彼の全職務期間[ 150 ]は、「ダーウィン論争」とその広範な影響と時を同じくし、大きな影響を受けていた。[ 151 ]その中でも特に重要だったのは、博物館にどの標本を展示すべきか（あるいはすべきでないか）、もし展示するならどのような順序で、どのような方法で展示すべきかという、行政上（そして科学上の）中心的な問題であった。[ 152 ]学問的現状に対するもう一つの同時発生的で同様に深刻な挑戦は分類学上のものであった。すなわち、ダーウィンの漸進的進化の概念を受け入れることで、博物学者は多元的な「下からの分類」、[ 153 ]「種を属に、属を族に、族を科に、などに分類すること」から一元的な「上からの分類」、つまり「界を門に、門を綱に、などに分類すること」に移行する必要が生じた（ソーカル＆スニース、1963年、15-16ページ）。

「新しい博物館のアイデア」

1860年に「ヨーロッパで博物館の役割と目的について採用されていた新しいアプローチに関する包括的な知識を持って」オーストラリアに戻ったクレフトは[ 154 ] 、 「[オーストラリア]博物館のコレクションについて精力的に研究し、執筆し、宣伝したダイナミックな人物」でした[ 155 ] [ 156 ] 。

クレフトは、科学コミュニティにおける科学と科学基準の地位[ 157 ] 、そして科学そのものに根付いた前提、基本原理、実験戦略の両面において、文化が大きく変化した時期に学芸員を務めました。クレフトが学芸員を務めたこの博物館は、理事会の抵抗にもかかわらず、「紳士的な博物学者の集団によって運営されていた英国科学界の植民地的分派から、ますます独立性と専門性を高めた科学者集団のニーズに応える機関へと徐々に移行していきました」（Stephens, 2007, p. 305）。[ 158 ] [ 159 ]

珍品コレクション

珍品コレクション、ドメニコ・レンプス（1689年代）

少なくとも2世紀にわたり、英国（および植民地）の博物館は、その「驚異の部屋」/「珍品の部屋」の伝統をはっきりと反映し、「収集の方法や体系なしに集められた、目的のない珍品や骨董品のコレクション」を展示する以上のことはほとんどしていませんでした。例えば、「過ぎ去りし時代」の最も有名なコレクションの一つである17世紀のMusæum Tradescantianum （後にオックスフォード大学アシュモリアン博物館の核となったコレクション）は、「教育的価値のない雑多なものであり」、「その配置は非科学的であり、公衆はその存在からほとんど、あるいは全く利益を得なかった」のです（Lindsay, 1911, p. 60）。[ 160 ]

1846年8月、スミソニアン協会を設立する法律[ 161 ]には、それまで米国特許庁に保管されていた米国の公式国立珍品収集庫[ 162 ]の管理をスミソニアン協会に移管する条項が含まれていた。

公立博物館

ジョン・エドワード・グレイ（1860年頃）

博物館の研究機能と公共教育機能の違いを認識し、同僚たちが「[大英博物館]とその他の施設が人々の知識、幸福、快適さの向上に役立つよう、我々の力の及ぶ限りのあらゆる努力を惜しまないことに心から同意する」ことを希望したジョン・エドワード・グレイは、大英博物館の学芸員としての長いキャリアの終わりに近づいた際、[164 ]「公共博物館」は「大衆の間に教育と理性的な娯楽を広め、…科学研究者に博物館を構成する標本を調査・研究するためのあらゆる手段を提供する」という二重の目的を果たすべきであると述べた。[ 163 ] [ 165 ]

1860年代、「植民地博物館は標本を列状に展示する傾向があり、解説ラベルや生息地ケースといった最新技術の導入をほとんど怠っていた」（Sheets-Pyenson, 1988, p. 123）時代において、グレイの科学的立場、キュレーターとしての理論的根拠、そして管理手法はクレフトによって強く支持された。理事の利益よりも「博物館の利益に献身した」クレフトは[ 15 ] 、既に自身の博物館の研究コレクションと展示コレクションを分離し始めており、1860年代初頭にはグレイの施策の多くを採用していた。

クレフトは、グレイ（1868年）のパンフレットを郵便で受け取ったばかりで、 1868年8月5日にニューサウスウェールズ王立協会で行ったプレゼンテーション（「ヨーロッパとオーストラリアの近代美術館における改善」）の中で、オーストラリア博物館における彼（クレフト）の継続的な努力は、博物館を「50年前の古臭い骨董品店の一つ」から「有用な博物館」へと変革することを目指して行われたと強調した（クレフト、1868b、15ページ）。こうした学芸員としての志はクレフト特有のものではなく、グレイが述べたように、大英博物館における展示品や標本を「学生と一般の来館者の両方にとって最良の形で」展示するという、世界最高の実践と完全に一致していた（クレフト、1868b、21ページ）。[ 166 ]

「新しい博物館」

「デパートは博物館か」（JCダナ、1917年）。[ 167 ]

1893年、ウィリアム・ヘンリー・フラワー卿はグレイ（1864）の見解を「新しい博物館の理念」と名付け[ 168 ]、それを「近年のほぼすべての博物館改革の基調講演」と特徴づけた（フラワー、1893年、29～30ページ）。これらの見解はグレイ独自のものではないが、[ 169 ]グレイ (1864) の公理はその後最も広く流布し、最も多く引用されたため、最も大きな影響力を持ったと言えるだろう。この公理は、クレフトをはじめ世界中で多くの人々に影響を与え、イギリスでは大英博物館のフラワー (Flower, 1898 を参照) [ 170 ]、アメリカではスミソニアン協会のG. ブラウン グッド(Goode, 1895 を参照) [ 171 ]やアメリカ自然史博物館のヘンリー フェアフィールド オズボーン(Osborn, 1912 を参照) [ 172 ]などに影響を 与えた。

1917 年、アメリカの博物館館長ジョン・コットン・ダナは、当時の 博物館の展示物の中で最高のものは、むしろデパートで見ることができると指摘し、まだ改善の余地が大きいことを嘆いた。

クレフトのキュレーターとしての根拠

クレフトは、博物館をより幅広い聴衆にアピールする大衆的な施設、すなわち、あらゆる年齢、経済階層、教育水準、社会階級の人々を魅了し、楽しませ、教育する体験を提供するように設計された施設という概念を積極的に推進しました。 [ 173 ] [ 174 ]また、標本の収集、保存、展示、そして科学的知識の生産と普及の場でもあります。[ 175 ] [ 176 ]クレフトは、当時の博物館の混乱したコレクションを以下のように完全に分離することをキュレーターとして提唱しました。[ 177 ]

（a）展示スペースと、一般公開される整理された包括的な展示（今日では総観コレクションとして知られている）[ 178 ]と
（b）展示ではなく研究を主目的とした標本、カタログ、その他の研究資料（敷地内の他の場所に体系的に保管されているもの）[ 179 ]

この衝突は、理事たちの間で（主に外国人の）「アマチュア紳士」たちとの継続的な文化衝突を生み出した。そのメンバーには、ジェームズ・チャールズ・コックス博士、エドワード・スミス・ヒル[ 180 ] 、サー・ウィリアム・ジョン・マクリー、アーサー・オンスロー大尉、アレクサンダー・ウォーカー・スコット[ 15 ]などおり、彼ら自身も収集家で、博物館とその資料への特権的なアクセスは、理事としての無償の奉仕に対する権利の一つであるとみなしていた（Strahan 1979、p.28）[ 181 ]。そして「時には博物館を犠牲にして[自分たちの]個人コレクションを構築していた」[ 15 ] [ 182 ]。これが最終的に、後の（1874年の）クレフトの解任につながった。

資金不足

クレフトが標本の展示、分類、提示に関して（反ダーウィン派の）理事たちと問題を抱えていたのと同時に、1853年のオーストラリア博物館法の規定に基づいて運営されていた理事たち自身も、展示物の内容に関わらず、必要な数の展示台、展示ケース、展示キャビネットを建設するための適切な政府資金がないことに絶えず不満を訴えていた。[ 183 ]

これらの年次報告書の多くには、クレフトが作成した様々な資料（当時完成し印刷可能だったもの）の出版を可能にするための追加資金の具体的かつ緊急な要請も含まれていた。 1868年の『ザ・エンパイア』紙に掲載された長文の批判的社説は、クレフトが「図書館所蔵の標本の膨大な目録を印刷業者向けに用意していた」にもかかわらず、「理事会がこの必要な作業を行うための資金がない」ようだと指摘した。[ 184 ] 1869年、出版資金が不足していたクレフトは、政府印刷局に自ら（「700部で225ポンド」）支払い、決定版とも言える著書『オーストラリアの蛇』（Strahan, 1979, p. 135）を出版した。

写真

カラー写真[ 185 ]

農業協会博覧会の   美術部門の展示品の中に、 クレフト氏が展示した美しいカラー写真がいくつかあり、来場者はきっと目に留まったことでしょう。    これらの写真はクレフト氏が発明した着色方法で染められています。この方法は、 通常の方法とは全く異なるもので、 自然への忠実性を厳格に守り ながらも、繊細な色調で際立った効果を生み出し、 元の写真の細部まで損なうことなく保存されています。    これは特に建築物の風景に顕著で、 この方法によって非常に鮮明に浮かび上がり、まるで立体的 に浮かび上がっているかのようです。また 、クレフト氏の巧みな操作によって染められた    木々や森林の風景写真も、非常に美しく映っています。 『シドニー・モーニング・ヘラルド』 1875年4月16日。         

クレフトの最も重要な学芸員としての革新の一つは、写真術の導入であった。[ 186 ]当初は彼自身のカメラ、写真機材、化学薬品、写真材料を使用していた。この媒体は、彼が1856年から1857年にかけてのブランドウスキー探検隊に参加していたときに初めて出会ったものであった[ 187 ]。[ 188 ]

写真は、博物館の展示物やコレクションを記録する貴重な手段となっただけでなく、クレフトの植民地観察の真実性を実証し、彼（および博物館）の国際的な認知度を高めることにも役立った。これは、単一の物理的な標本とは異なり、写真は「際限なく複製」[ 189 ]できるため、ロンドンだけでなく、ヨーロッパやアメリカの幅広い専門家や学術機関に同時に送信できたためである。さらに、時間の経過とともに、写真のおかげで貴重な標本やサンプルを海外に送る必要性が大幅に減り、博物館自身のコレクションに悪影響が出ることがなくなりました。[ 190 ]たとえば、クレフトの最初のクイーンズランド肺魚の標本の(1870年の写真)(Finney、2022、p.6参照)、およびクレフトによる解剖のさまざまな段階の標本の(1870年の写真)4枚(Finney、2022、pp.6-7参照)を参照してください。

クレフトとリーフマンタ：彼が1868年に記載した種

クレフトと助手のヘンリー・バーンズが、コロジオン湿板法を用いて（15年以上かけて）ガラス板に制作した数千点の視覚画像は、現地（博物館）[ 191 ]とフィールド（遠征）の両方で風景や人々を記録しており、クレフトの専門知識をあらゆる人々に証明し、証明しました。

デイヴィッドソン（2017、pp. 16, 57, 68）によれば、ロンドンの科学エリート層には植民地探検家や博物学者の観察や物的証拠に対する不信感が広く蔓延していたため、[ 192 ]クレフトの画像は、特定の興味深い項目に対する彼の主張の「反駁の余地のない写真的証拠」を提供しただけでなく、当時支配的だった非常に幅広い学問分野の考え方を考慮すると、（包括的な）「境界オブジェクト」、すなわち「異なる個人やグループの間につながりを提供することで、知識の創造と共有への生態学的アプローチを促進する」存在として機能した（p. 10）。[ 193 ]

クイーンズランド肺魚（Neoceratodus forsteri）

ルイ・アガシーとキマイラ

1835年、スイスの博物学者ルイ・アガシーは、イングランド南西部グロスターシャーのオースト・クリフ地域のラエティアン（三畳紀後期）の化石層から採取された歯を調査し、10種のホロタイプ（または「タイプ標本」）を特定して記載し、これをceratodus latissimus（「角のある歯」+「最も幅広い」）と名付けた[ 194 ]。また、その歯板の構造がポートジャクソンザメの歯板に似ていることから[ 195 ] [ 196 ] 、サメかエイの一種であると推測し、このことから、チンピラとして総称される軟骨魚綱（軟骨魚綱）に属すると仮説した。

ジェラルド・クレフト、ウィリアム・フォースター、そして軟骨魚類のバーネット・サーモンまたはバラマンダ

クイーンズランド肺魚（Neoceratodus forsteri）。

1860年代、クレフトの常連の夕食仲間で、牧場主で元ニューサウスウェールズ州首相のウィリアム・フォースターは、軟骨性の背骨を持つクイーンズランドの淡水サケについてしばしば語っていた。[ 197 ]クイーンズランドの不法占拠者の間では、バーネット・サーモン（ピンク色のサーモン色の身と食味の良さから「サーモン」と呼ばれていた）あるいは「バラマンダ」（注：バラマンディではない）としてよく知られていた。クレフトはその度に、フォースターがそのようなサケの存在を主張するのは全くの誤りであると主張した。[ 198 ]

1870年1月

ウィリアム・フォースター（1875年頃）

1870年1月、フォースターは、彼のいとこであるウィリアム・フォースター・マコードから送られてきたバーネットサーモンの約3フィート（92cm）の標本[ 199 ]をクレフトに贈りました。[ 200 ] [ 201 ]

これはクレフトが初めて目にした完全な標本だった。関連科学文献への彼の詳細な（そしておそらくオーストラリア特有の）知識と、標本の珍しい歯から、クレフトは即座に「その重大な意義を理解」[ 202 ]し、それが「死んでいる（最も近い近縁種のように化石化している）状態と生きている（科学的に知られている）状態の中間にある」 [ 203 ]、つまり「これまで化石の歯からしか知られていなかった、サメに似た生物と考えられていた[アガシーの]ケラトドゥスの生きた例」 [ 204 ]であると認識した。これは、1994年にウォレマイ松が「生きた化石」として正体を認めたことと類似している[ 205 ]。

ハイギョは現在、ダーウィンの「生きた化石」の典型的な例として広く認識されている[ 206 ]。ハクスリー（1880、p.660）は、「この素晴らしい生物[学名：ケラトドゥス]は進化論を説明するために作られたように見える」[ 207 ]と述べている。そして、賢明なクレフトがハイギョをこのように認識したことは、ウォルポールの思いがけない発見、すなわち「偶然と賢明さ」によってなされた発見の典型的な例である[ 208 ]。

(a) 発見者は発見したものを「探していた」わけではなく、偶然の産物であった。(b) 他の人にはまったく偶然に見えた物同士のつながりを理解できるほど賢明な人によって発見された。[ 209 ] ( c) 発見物は隠されていなかった。十分に賢明な人にははっきりと見えた。つまり、「人目につくところに隠されていた」。そして、その場所が示されれば、誰でも見ることができる。[ 210 ]

ノーマン・ロッカー（1897年頃）、ネイチャー誌の創刊者兼編集者。

クレフトは1870年1月18日（1870a）にシドニー・モーニング・ヘラルド紙の編集者に宛てた手紙で直ちに発見を発表し、その際、ウィリアム・フォスターにちなんで標本をCeratodus Forsteriと命名した。[ 211 ] [ 212 ]ここで重要なのは、シドニーの日刊紙で発見を発表したことで[ 213 ]、クレフトが肺魚の所有権を主張しただけでなく、オーストラリアの科学的独立を主張したということである。[ 214 ] [ 215 ]同時に、クレフトはオーストラリア博物館にCeratodusの観察結果と標本を提供するよう、地域の入植者たちに要請した。[ 216 ]

クレフトの発見は、1870年にシドニーで開催されたインターコロニアル博覧会において、オーストラリア博物館理事ウィリアム・ブランホワイト・クラーク牧師が鉱物学および地質学の展示品について述べたコメントの中で具体的に言及されている。[ 217 ]さらに、この発見は非常に重要であったため、博覧会の報告書には、クラーク自身が書いたクレフトの発見を強調した詩も掲載された。[ 218 ] 1889年11月、ネイチャー誌の創刊編集者ノーマン・ロッカーは、クレフトによる「クイーンズランドの川に生息する、鰓と肺を持つ魚類ケラトドゥス」の発見は、「[創刊後]20年間における最も驚くべき動物学的発見の一つ」であると述べた。[ 219 ]

シドニー・メール紙に掲載されたクレフトの「自然史」記事

外部メディア
画像
画像アイコンニューサウスウェールズ州立図書館のミッチェル図書館所蔵のクレフトの原稿、文書、論文、テキストなどのシリーズ。
画像アイコンニューサウスウェールズ州立図書館のミッチェル図書館所蔵のクレフトの水彩画 35 点と鉛筆画 1 点のアルバム。
オーディオ
オーディオアイコンオーストラリアにおける初期の科学写真( ABC ラジオ ナショナル)。
オーディオアイコンチャールズ・ダーウィンと学芸員の椅子（オーストラリア博物館）。
ビデオ
ビデオアイコン「自然をとらえる」展写真プレビュー（オーストラリア博物館）。
ビデオアイコン科学研究を博物館に持ち込む、トム・グリーソンのオーストラリア博物館の秘密( ABC サイエンス)。
ビデオアイコンジェラルド・クレフト、ヴィルヘルム・ブランドウスキーと旅する図書館、AMRI セミナー、ヴァネッサ・フィニー(オーストラリア博物館)。

クレフが博物館の学芸員として「自然史」に多大な貢献をしたことについて、当時、ダーウィンの種の漸進的進化に関する見解に無関心であった（あるいは完全に納得していなかった）のではなく、オーストラリアの幅広い影響力のある人々がダーウィン、ダーウィンの理論、そして「ダーウィニズム」全般に断固として反対していたことを認識することが重要です。[ 220 ]

ジョージ・B・メイソンとオーストラリアン・ホーム・コンパニオン、バンド・オブ・ホープ・ジャーナル

『オーストラリアン・ホーム・コンパニオン・アンド・バンド・オブ・ホープ・ジャーナル』は、禁酒をテーマとした隔週刊の雑誌で、発行部数は限られており（特に若者向け）、わずか3年間（1859～1861年）しか存続しませんでした。

木版画家のジョージ・バークベック・メイソンは、雑誌の創刊から3年間にわたり、49点の木版画（「GBメイソン」名義）と短い関連記事（「GBM」名義）を定期的に寄稿し、「オーストラリア自然史」というタイトルで、若い読者に様々なオーストラリアの動物や鳥を紹介した。メイソンの最初の記事（1859年7月2日）は「オーストラリアの水モグラ（オルニトリンクス）」（カモノハシ）に関するもので、最後の記事（ 1861年5月18日）は、当時オーストラリアに導入されたばかりの動物、ラマに関するものだった。

クレフトとシドニー・メール

クレフトがキュレーターとして掲げた主要な目標の一つは、オーストラリア博物館を「民衆の科学フォーラム」として再構築することだった（Moyal, 1986, p. 99）。現代の情報科学者の先駆けとなる事業として、クレフトは、科学的事柄（特にオーストラリアの自然史）に関する正確で最新の知識と理解を、新興植民地とその発展途上のコミュニティに広く普及させること、そして「オーストラリアの環境と動物について関心を持つ人々にさらに深く教えること」が、経済的、社会的、そして教育的に価値あるものであると認識していた（Finney, 2023, p. 35）。

博物館出版物のための資金が不足していたこと、そしてこれらの科学的事柄をより広く普及させようとしたクレフトが、1871年3月から1874年6月にかけて、シドニー・モーニング・ヘラルド紙が毎週土曜日に発行していた、広く読まれている週刊誌シドニー・メールの「自然史」欄に、150本以上の長文記事を寄稿したことは重要である。これらの記事は、知識豊富な同僚科学者たちとではなく、特にオーストラリアの教養ある一般読者に向けた、非常に幅広い関連テーマを扱っていた。[ 221 ]

クレフトの企業

ジョセフ・ダルトン・フッカー（1860）

クレフトは最初の論文（クレフト、1871a）で、植物学者ジョセフ・ダルトン・フッカー[ 223 ] [ 224 ]が10年前に[ 222 ]表明した見解を反映して、「オーストラリアほど自然を研究する幅広い分野を提供している国は少ない」ものの、シドニーでは「初心者向けの手軽な書籍」がほとんど入手できず、「それがある程度、オーストラリアの自然産物の研究に対する人々の無関心を招いている」と指摘した。さらに彼は、「最も有用な書籍」はほとんど知られておらず、その多くが「富裕層以外には手に入らないほど高価」であるため、オーストラリアの自然史に関する一連の論文を発表し、最終的にそれらをまとめて完全な著作として出版することを提案した。

チャールズ・ダーウィン（博物学者）

クレフトは最新の科学的知識を広める決意をしており、専門文献にもそれが反映されているように、彼の自然史に関する多くの記事[ 225 ]では、ダーウィンの現場の博物学者としての率直な観察や意見に言及している。[ 226 ]例えば、次のようなコメントがある。

  • 「ダーウィン氏によれば、[ミミズ]は土地に一種の下耕作用をもたらし、鋤が地上で庭を耕し、鋤が耕作地を耕すのと同じことを地下で行っている。」—クレフト (1871d)
  • 「[反芻動物に関連して、そして] 10 種類の異なる牛について語るにあたり、私は南アメリカの奇妙な品種に注目したいと思います。この品種に最初に気づいたダーウィン氏は、次のように述べています...」—クレフト (1873b)。
  • 「ダーウィン氏の経験は、家畜化された動物についてなど、すべてのブリーダーの興味を引くものであるため、この論文ではダーウィン氏の言葉が長々と引用されている。」—クレフト（1873c）など

ダーウィン、ダーウィニズム、自然選択の支持

1873年7月、チャールズ・ダーウィンに宛てた手紙（1873年7月12日頃）によると、クレフトはダーウィンの理論と観察（そして間接的にコレンソ司教の理論と観察）に対する広範な抵抗に憤慨していた。 [227 ]クレフトは、この不本意な態度は、一部の著名な批評家（マッコイ教授やペリー司教など）によるダーウィンの著作の根強い完全な誤解によって引き起こされただけでなく、オーストラリアでダーウィンの「理論」に反対する人々の大多数がダーウィンの著作を一度も読んだことがなく、（他に頼れる情報源もなく）彼らの確固とした敵対的な立場を、他者の権威とされるものだけに基づいているという事実によっても説明できると指摘した。[ 227 ]「もし人々が、自分たちが育った信仰を解釈する人々に群がる時期があるとすれば、それは少なくともオーストラリアでは今である」（クレフト、1873年7月12日）。[ 228 ] [ 229 ]

クレフトは、ダーウィンの「理論」に対する批判が、メルボルン大学自然科学教授でビクトリア国立博物館館長でもある敬虔なアイルランド系ローマカトリック教徒のフレデリック・マッコイ教授や、メルボルン福音派英国国教会主教チャールズ・ペリーによって、ダーウィンの「理論」の出版から13年後にもメルボルンで「よく教育を受けた人々でさえ、ひどい[全般的な]無知」であると記している。また、メルボルン在住のアイルランド系イエズス会士ジョセフ・オマリーがシドニーで行った「ノアの箱舟」講演[ 58 ]についても書いている。講演の司会は、敬虔なアイルランド系ローマカトリック教徒の信徒でニューサウスウェールズ州最高裁判所判事のピーター・フォーセットが務めた[ 227 ]。

ダーウィンへの手紙の中で、クレフトは「宗教に干渉することは決してない」と述べ、記事の中でアブラハムの神の存在（あるいは非存在）に関する疑問への言及を意図的に避けたと述べている。「もちろん、私は至高の支配者や、まだ我々に知られていない自然の力を人々が何と呼ぼうと、その存在を否定するつもりはない。そうでなければ、むしろ（彼の「驚き」にも）宗教新聞は私の発言を掲載したがらないだろう」。[ 227 ]

1873年7月

天使の伝統的な芸術的描写についてのコメント、シドニー・メール、1873年7月5日。[ 230 ]

ダーウィンの著作を人々に読んでもらうため、また専門文献に記された分野の科学的進歩の概要を提示するために、クレフトは1873年7月に2つの重要な「自然史」論文を発表した[ 231 ]。そして彼の習慣通り[ 232 ]、クレフトは自分の意見を述べるよりも、（読者の啓蒙のために）他の人の最新の見解や意見を提示する立場を取った。

「新しい作品についてのコメント」

最初の記事は、人工選択と人類の進化（いわゆる「種の不変性」とは対照的）に関する科学的理解の現在の発展についての客観的な議論を中心に展開され、クレフトの個人的な見解は記事の終盤で「貧しく、無知で、迷信深い」人々について述べられ、彼らの天使の芸術的表現は「明らかに自然の法則に反している」と述べられたときにのみ表明された。[ 230 ]

「新たな仮説についての考察」

フェルディナンド・コーン（1891年頃）

ダーウィンに宛てた手紙のクレフトの追記によると、2番目の記事は、シドニー・メール紙の編集者ジョージ・エルドによる厳しい検閲[ 233 ]の後で、シドニー・メール紙の所有者ジョン・フェアファックスの明示的(かつ異例の)指示により、ダーウィンとその著作に対するクレフトの好意的な言及を削除した後にのみ掲載された[ 234 ]。クレフトによると、フェアファックスは「啓示宗教の熱心な信者」であったにもかかわらず、「あまり強く主張しすぎない限り、時々私の意見を述べることを許してくれた」という。[ 235 ]その結果、クレフトの2番目の論文の4分の3は、彼が意図していたようにダーウィンの研究に対する彼自身の見解、意見、説明を述べるのではなく、1872年後半にブレスラウ大学のフェルディナンド・コーン教授がブレスラウ（現在のポーランドのヴロツワフ）で行った最近の講演「過去25年間の自然科学の進歩」 [ 236 ]で表明された意見に直接言及している。 [ 237 ]クレフトの直接引用に は以下が含まれる。

  • 「過去25年間に自然科学の立場を完全に変えた発見が3つあります。熱の力学的等価物、スペクトル分析、そしてダーウィンの理論です。」[ 238 ]
  • コーエン博士は、「近年のどの本も、チャールズ・ダーウィンの『種の起源』ほど現代自然科学の諸相に影響を与えたことはないと考えている。 『種の起源』の初版は1859年（最終版、すなわち第6版は1872年1月）に出版された。[ 239 ]これほど後世まで種の不変性は信じられていた。動植物のあらゆる種に属するすべての特徴は、すべての世代を通じて変わることなく受け継がれ、いかなる状況下でも変化しないということは、疑いようのない事実として長い間受け入れられてきた。新しい動植物の出現は、科学の解明しがたい謎​​の一つであり続けたのだ。」[ 240 ]

解雇後

オーストラリア博物館の理事たちとの論争の最終段階に関連する雑事のため、彼が博物館学芸員として在任中に出版した最後の記事は1874年6月27日であった。[ 241 ] 16週間後、博物館を離れてから彼は週刊記事を再開し、[ 242 ]その後9ヶ月間でさらに37本の「自然史」記事を出版した。[ 243 ]

クレフトは4年間に180本以上の「自然史」論文を発表し、25万語以上を執筆したが、最終的に単一の作品をまとめるという彼の希望は実現しなかった。これはおそらく、彼が職を解かれたことで彼の資源が大幅に制限され、出版事業を継続する能力が著しく制限されたためである。[ 244 ]

職務解任

1874年、理事会は物議を醸しながらクレフトを学芸員の職から解任した。[ 245 ]「今では忘れ去られているこの開戦理由は、クレフトが博物館内で発生した窃盗事件を不適切に処理したという疑惑にあった」（MacLeod, 2009, p. 145）。クレフトの立場は、ニューサウスウェールズ州政府から独立して行動する理事会には彼を解任する権利はないというものだった。

クレフトの10年間の副学芸員であったジョージ・マスターズは、1874年2月に「サー・ウィリアム・マックリーのコレクションの学芸員になるために」辞職した（ストラハン、1979年、p.135）[ 246 ] [ 247 ] [ 248 ] 。マスターズは、シドニー大学のマックリー博物館に移管された後も、1912年に亡くなるまで、コレクションの学芸を続けた。[ 249 ]

クレフトが博物館の敷地から立ち退いた翌日に開かれた特別会議で、博物館評議員会は、マックリーの弟子であるエドワード・ピアソン・ラムゼイを学芸員に任命した (Strahan, 1979, p. 38)。ラムゼイはこの職を 1895 年まで務め、その後ロバート・エサリッジが後任となった。

金の盗難とその余波

最初の警察報告書（1873年）：1873年12月23日の強盗事件。[ 250 ]
報奨金通知（1874年）：1873年12月23日の強盗。[ 251 ]
理事会報告書（1875年）：1873年12月23日の強盗事件。[ 252 ]

1873年のクリスマスイブに博物館に戻った後、クレフトは理事会（彼らは個別にも集団的にも盗難事件を知らなかった）に、「70ポンド相当の金の標本」の盗難を発見したと報告した。[ 253 ] [ 254 ] [ 255 ] [ 256 ] [ 257 ] [ 258 ]この事件は未だ解決されておらず、理事会は（解決に熱心であったものの）クレフトが盗難に加担したという証拠を一切見つけることができなかった。[ 259 ]この段階までに、理事たちが博物館の資源を自分たちの個人コレクションを増やすために利用していると非難したクレフトは、[ 260 ] [ 261 ]特にウィリアム・ジョン・マックリーの反感を買っていた。マックリーの膨大な個人コレクションには、叔父のアレクサンダー・マックリー（1767–1848）と従兄弟のウィリアム・シャープ・マックリー（1792–1865）から受け継いだ包括的なコレクションも含まれており、1890年代のシドニー大学マックリー博物館のコレクションの基礎となった。[ 262 ] [ 263 ]

博物館の休館

理事会とクレフトの間の争いが激化する中で、[ 264 ]理事会の命令により、博物館は11週間（1874年7月4日から9月23日まで）一般公開されなくなった。[ 265 ] [ 266 ]同時に、博物館には警察の警備員が配置され、クレフトは私邸を除く博物館のすべての場所（冬に必要となる暖炉の燃料を保管していた地下室を含む）への立ち入りを禁止された。[ 267 ] [ 268 ] [ 269 ] [ 270 ]

クレフトは、ニューサウスウェールズ州の会計監査官クリストファー・ロールストンが委員長に任命され、シドニー大学の地質学・鉱物学教授アーチボルド・リヴァーシッジ、ワイン・スピリッツ商のエドワード・スミス・ヒル、ニューサウスウェールズ州医師会のヘインズ・ギブス・アレインからなる評議員小委員会による調査の結果、停職処分を受けていた。小委員会は、多数の証人を尋問した結果、クレフトに対する告発の一部は正当であると判断し、「その他の重大な不正行為」もいくつか発見したと主張している。[ 271 ]

ジョージ・ベネット（1910年頃）。
ウィリアム・ブランホワイト・クラーク牧師（1875年頃）。

クレフトは体調が優れなかったため（その旨の診断書を提出していた）、木曜日（1874年7月2日）に理事会の面前に出頭するという理事会の要請に応じることができなかった。[ 272 ]また、ジョージ・ベネットが困難な出産に付き添っていた妻は、博物館の上にある彼らの邸宅で、2日間の激しい陣痛（クレフトはずっと妻のそばにいた）の末、1874年7月2日に娘の死産を終えたばかりであった。[ 273 ] [ 274 ]

居住地からの立ち退き

1874年9月1日、クレフトの強制退去の3週間前、長年理事を務めていたジョージ・ベネット（当時クレフト夫人の監禁に付き添っていた）とウィリアム・ブランホワイト・クラークの両名が、「美術館の理事がキュレーターに関して最近取った措置の結果として」辞任した。[ 275 ]

1874年9月21日、クレフトとその家族は、バリケードを築いて博物館のアパートから物理的に排除された。[ 276 ]「小柄な執行官」チャールズ・H・パート（少なくとも「ヘラクレスのような男」であるクレフトと比べれば「小柄」）[ 277 ] [ 278 ] [ 279 ]）と理事の一人エドワード・スミス・ヒルによって、立ち退きを実行するために（キッスのホース・バザールから）特別に雇われた2人の有名なボクサー（ケリーとウィリアムズと特定）の助けを借りての退去だった。 [ 280 ] [ 277 ] [ 281 ]警察は、クレフトが政府ではなく理事によって解雇された（したがって、これは民事問題であり警察の問題ではない）という理由で行動を拒否した。

クレフトは追い出された際、椅子から動くことを拒否し、無理やりアパートから連れ出され、プロボクサーたちによってマコーリー通りに投げ出された。[ 282 ] [ 283 ]クレフトがその後（1874年11月）起こした損害賠償訴訟に関する報道では、「事件の間中、クレフトは管財人が彼を解雇する権限を否定し、管財人が政府に訴えた際には、植民地大臣（ヘンリー・パークス）は管財人に対し、政府の助言を求めることなくクレフトを追放することが得策であると判断したため、いかなる援助も提供できないと慎重に伝えた」と記されている。[ 277 ]

クレフトが強制的に立ち退きさせられたとき、彼の所有物はすべて押収された。そして、立ち退きからほぼ2年が経った後も、クレフトは「私と妻の私有財産、私の本、標本、科学機器、メダル、証明書」がすべて「管財人によって不法に所有されていた」にもかかわらず、まだ返還されていないと訴えていた。[ 284 ] [ 285 ]

管財人の申し立て

1874年7月にクレフトに対して提起された12の告発。[ 286 ]
理事会は、過去1年間に発生した状況により、学芸員兼秘書のクレフト氏が職務の遂行において全く注意と配慮を欠いていたことが明らかになり、理事会の合法的な命令に度々従わなかった結果、同氏がその職から解任され、短期間で施設が一般公開されなくなったことを深く遺憾に思います。—理事会は1874年度ニューサウスウェールズ州議会報告書の中でクレフト氏の解任を正当化しました。[ 287 ]

理事会メンバーのうち、ウィリアム・マクリーとアーサー・オンスロー大尉の2人は（両者とも立法議会議員ではあったが、職権による理事ではなく、理事に選出されていた）、クレフト氏に対して「強い敵意を示し、あらゆる手段を尽くして同氏を非難した」[ 288 ] [ 289 ]。彼らはクレフト氏を酒に酔っていたこと、出席記録を偽造したこと、そして理事の1人であるジョージ・ベネットが大英博物館のリチャード・オーウェン号に送る準備のために博物館に送った化石を故意に破壊したことを非難した。この全くの虚偽の主張は、ベネットが1874年6月下旬に受け取ったオーウェンからの手紙によって完全に（そして独立して）反駁された。手紙の中でオーウェンは「（化石標本を）良好な状態で受け取ったことを認めた」と述べていた。[ 290 ] [ 291 ] [ 292 ]

クレフトはわいせつな絵葉書の販売を容認したとさえ非難された。[ 91 ]問題の絵葉書（50～60枚）は、理事たちがクレフトの解雇の理由として「極めてわいせつなものもあった」（そして理事の一人が「博物館の作業場で」それを「見た」）[ 287 ]と主張したが、実際にはわいせつなものではなく、現場で撮影された標準的な民族誌写真であり、美術館職員のロバート・バーンズとヘンリー・バーンズによって、クレフトの承諾も承知もなしに複製されたものである。

1874年のクレフトの損害賠償訴訟。[ 277 ]
[これらの問題において]私は多数派に反する一人に過ぎません。そして、法律は高額で、金持ちのために作られていることはあなたもご存知でしょう。もし私がイギリス生まれで、人々を騙し、教会に通い、モーセと預言者の神は「小さなリンゴ」を作ったという原理を広めていたら[ 293 ] 、私は勝利していたでしょう。しかし、[あなたの]発展理論[原文ママ]の真の信奉者として、私はこの[ブッシュレンジャーの楽園]で、悪党、詐欺師、放浪者で追い詰められているのです。—チャールズ・ダーウィンへのクレフト（1874年10月22日）、ダーウィンの支持を求める手紙[ 294 ]

1874年11月、クレフトは、管財人エドワード・スミス・ヒルに対し、不法侵入と暴行による2,000ポンドの損害賠償を求めて訴訟を起こした。ヒルは、クレフトの立ち退きに立ち会い、立ち退きを指示した。[ 295 ] [ 296 ] [ 277 ]

裁判は4日間続き、裁判長のアルフレッド・チーク判事は「[ヒル氏]と彼の共同理事は違法行為を行った」と述べ、「理事には学芸員を任命する権限がないため、彼を解任したり、美術館の敷地から追い出したりする権限は明らかになかった」と結論付け、最終的に「学芸員は政府から給与を受け取っている公務員であるため、政府の許可なしに敷地から追い出すことはできなかった」と結論付けた。[ 297 ]「[4人の]陪審員は短い評決の後、原告に250ポンドの損害賠償を支払うよう命じる評決を下した」[ 277 ] [ 298 ]

1875年9月、ヒルはニューサウスウェールズ州最高裁判所に再審を申し立て、その再審請求はジョン・フレッチャー・ハーグレイヴ判事とピーター（ノアの箱舟）フォーセット判事によって3日間（9月7日から9日）にわたって審理された。[ 299 ]ハーグレイヴ判事は、理事たちの行動は「全く違法で、残酷で、不当」であり、「[クレフト]に個人的に、あるいは当博物館の学芸員としての彼の科学的または公的な立場を立証する手段を少しも与えなかった」と指摘し、[ 300 ]再審は拒否されるべきだという意見であった。一方、フォーセット判事は、クレフト氏が「自身の立場と管財人の権限について全く誤った見解を持っていた。また、フォーセット氏は明らかに、自身の行為が解任を正当化すると考えていた」[ 301 ]と指摘し、再審を認めるべきだとの見解を示した。こうした相反する意見を踏まえ、裁判所はヒル氏の訴えを審理することはできないと判断した[ 302 ] 。

1874年のオーストラリア博物館の12人の職権理事（最高裁判所長官、司法長官、会計責任者を含む）、10人の選出理事、および管理職員。[ 303 ]

ヒルの弁護士、ウィリアム・マニング卿は、直ちに3人の判事からなる大法廷で訴訟の再審理を申請した。[ 304 ]この申請はマーティン、フォーセット、ハーグレイヴ各判事によって全員一致で却下された。その理由は、最高裁判所長官のジェームズ・マーティン卿が職権で博物館の理事を務めており、そのため判事席に着くことができないため、残りの2人、フォーセットとハーグレイヴの意見が既に明確に表明されているからであった。[ 305 ]

「[1874年]、裁判所がクレフトに損害賠償を命じた際、理事たちは自身の訴訟費用を回収するために美術館の金庫を略奪していたにもかかわらず、支払いを拒否した」(Macinnes, 2012, p. 114)。1877年11月、クレフトは損害賠償と、差し押さえられたメダルや財産の価値を求めて理事たちを訴え、925ポンドの賠償金を獲得した。[ 306 ]理事たちは、わずか200ポンドでクレフトの所持品を返還すると申し出た。[ 307 ]

立法手続き

1876年、ジョン・ロバートソン（ヘンリー・パークスではなく）が首相を務めていたニューサウスウェールズ州議会は、クレフトの請求を満たすために1,000ポンド[ 308 ]を支払う法案を可決した[ 309 ] 。政府はクレフトが他のすべての請求を放棄しない限り支払いを拒否したが[ 310 ] 、クレフトはこれを拒否した。1876年12月、クレフトは最高裁判所に植民地財務大臣に法定の支払いを強制させようとしたが失敗した[ 311 ] 。

倒産

彼は1880年に破産宣告を受けた。[ 312 ] [ 313 ]

死

ニュース項目、（シドニー）イブニングニュース、1881年1月19日。[ 314 ]

クレフトは解雇後、新たな職を見つけることができなかった。「彼の改革と発見は同時代の多くの人々に認められ、帝国と世界の科学への重要な貢献として記録に残っている」[ 315 ]。そして「彼の解任は、1890年代に植民地間科学が勃興するまで、ニューサウスウェールズの自然科学の衰退を招いた」[ 316 ] 。その後の経済的困難のためにオーストラリアを離れることができず、「彼の研究論文の多くは未発表のままとなり、コレクションは損傷し混乱した」（Rutledge & Whitley, 1974）。

彼は1881年2月18日、シドニーで51歳で亡くなりました。[ 317 ] [ 318 ] 「数ヶ月前から浮腫症とブライト病を患っていた」[ 319 ]後、肺うっ血で亡くなり、ランドウィック のセント・ジュード教会の墓地に埋葬されました。[ 15 ] [ 320 ]

研究

  • 1864年：オーストラリア博物館所蔵の哺乳類目録を出版。
  • 1865年：パンフレット『マレー川下流域の脊椎動物とシドニーのヘビに関する二つの論文』 （1865a）を出版。この二つの論文はニューサウスウェールズ哲学協会で発表された。このパンフレットには、マレー川下流域のアボリジニに関する第三の論文（Krefft、1865b）も掲載された。
  • 1869年: 『オーストラリアのヘビ』が出版された。これはオーストラリアの動物のこのグループに関する最初の決定的な作品であった。[ 90 ]出版資金がなかったため、クレフトは最終的に自分で資金を出し、政府印刷局によって出版された。[ 321 ]クレフトと彼の出版物は1870年のシドニー植民地博覧会で賞賛され、スコット姉妹のヘレナ・スコット（別名ヘレナ・フォード）とハリエット・スコット（別名ハリエット・モーガン）はクレフトの文章に添えられた印象的なアートワークで非常に高い評価を受けた。[ 322 ] [ 323 ]
  • 1870年：クイーンズランド肺魚に関する最初の科学的記述を発表（Krefft、1870a、1870b、1870c、1870d、1870e）。
  • 1871年：スコット姉妹の図版も収録した『オーストラリアの哺乳類』を出版。
  • 1872年: クレフトは1870年代のオーストラリアでダーウィン説を支持する数少ない科学者の一人でした。 [ 324 ] [ 325 ]そして1872年5月からチャールズ・ダーウィンの通信員になりました[ 326 ] — 例えば、ダーウィンは『ミミズの作用による植物性腐植土の形成』（ダーウィン、1881年、122ページ）の中で、クレフトの研究への貢献を認めています。[ 327 ]
  • 1872年: 1872年12月30日、クレフトはチャールズ・ダーウィンに手紙を書いた (1872d)。そして、人類学言語学者としてのクレフトの直接的な現場経験に基づいて、ダーウィンに「オーストラリア原住民」は確かに4をはるかに超える数を数えることができると伝えた。これは、オーストラリア原住民は4をはるかに超える数を数えられないというダーウィンの誤った主張を訂正するものであった (『オーストラリア原住民の起源』 (1871a、p.62))。ダーウィンは明らかにルートヴィヒ・ビューヒナーに従っていた。[ 328 ]
  • 1873年：オーストラリア博物館所蔵の鉱物と岩石の目録が出版された。[ 6 ]
  • 1877年：オーストラリアでクレフトの自然誌『ネイチャー・イン・オーストラリア』の出版を開始（参照：ニューサウスウェールズ州立図書館所蔵品）自然史に関する議論で人気の雑誌であったが、すぐに廃刊となった。[ 15 ]
  • 黒頭蛇、Aspidiotes melanocephalus、ハリエット・モーガンによるイラスト、クレフトの『オーストラリアの蛇』（1869年）より。
    黒頭蛇Aspidiotes melanocephalus、ハリエット・モーガンによるイラスト、クレフトの『オーストラリアの蛇』（1869年）より。
  • ヘレナ・フォードによるダイヤモンドヘビ（Morelia spilotes）、イラスト、クレフトの『オーストラリアのヘビ』（1869年）より。
    ダイヤモンドヘビ、Morelia spilotes、ヘレナ・フォードによるイラスト、クレフトの『オーストラリアのヘビ』 （1869年）より。
  • コアラ、または在来種のクマ、Phascolarctos cinereus。ハリエット・モーガンによるイラスト。クレフトの『オーストラリアの哺乳類』（1871年以降）より。
    コアラ、または在来のクマ、Phascolarctos cinereus。ハリエット・モーガンによるイラスト。クレフトの『オーストラリアの哺乳類』（1871年以降）より。
  • ヘレナ・フォードによるカンガルー（Macropus major）、イラスト、クレフトの『オーストラリアの哺乳類』（1871年以降）より。
    カンガルーMacropus major、ヘレナ・フォードによるイラスト、クレフトの『オーストラリアの哺乳類』（1871年以降）より。

学会所属、受賞歴など

所属

クレフトは:

受賞歴

  • 1869年、ヴィットーリオ・エマヌエーレ2世は「科学の発展に貢献したクレフト氏の功績に対する国王陛下の感謝の印として」イタリア王冠勲章十字章をクレフトに授与した。 [ 331 ]
  • 彼はニューサウスウェールズ州政府から「貢献」に対して金メダルを授与された。[ 92 ]
  • 彼は「フランス皇帝から授与された展示用の銀メダル、そして植民地で授与された他の様々な銀メダルと銅メダル」を保持していました。[ 92 ]
  • 彼は「名誉哲学博士号」を授与された。[ 332 ]

遺産

ミナミブタアシバンディクート ( Chaeropus ecaudatus (Gould) ) :ジェラルド・クレフト (1857) 作。
クレフトベルゲットはスヴァールバル諸島にあります
クレフトベルゲット
クレフトベルゲット
クラス=notpageimage|
ノルウェー、スヴァールバル諸島、バレンツ島の南西部に位置するクレフトベルゲット

彼の自然科学の専門知識は、特異な事件でしばしば求められた。例えば1870年5月、彼は幼児殺害事件（検察側J・E・サロモンズ、弁護側W・B・ダリー）に専門家証人として出廷し、発掘された骨一式が「人間の骨格」であるとクレフトが証言した。[ 333 ] [ 334 ]

科学的な貢献に加え、クレフトは1868年2月14日、オーストラリア博物館で、当時エディンバラ公爵、後にザクセン＝コーブルク＝ゴータ公爵となったアルフレッド王子のために、ヘンリー・パークスの飼いマングースが数匹のヘビを殺すという実演を行ったことでも記憶されている。このマングースは後に王子に贈呈され、王子は1868年5月にガラテア号でオーストラリアを離れる際にマングースを持参した。[ 335 ] [ 336 ] [ 337 ]

彼はまた、1856年から1857年にかけてのブランドウスキー探検隊で、（現在は絶滅している）東部カエル（カエルオクシデンタリス） （当時はカエルオックス（グールド）としても知られていた）のおそらく最後の現存する標本を食べたことでも有名である。「それらは非常においしく、残念ながら、食欲が科学への愛に打ち勝ったことが何度もあったと告白する」（クレフト、1865a、14ページ）。

クレフトは、ブタ足バンディクート（Chaeropus ecaudatus）を飼育した唯一の人物として知られており、彼の観察記録（Krefft, 1865a, pp. 12–14）は、この動物に関する事実上唯一の博物学記録である。クレフトによるC. ecaudatusの図解は、剥製ではなく実物から描かれたという点も含め、グールドの『オーストラリアの哺乳類』に掲載された図解をはるかに凌駕し、この動物の本質を捉えている。—Menkhorst (2009), p. 65. [ 338 ]

参照

注記

  1. ^オーストラリア、ニューサウスウェールズ州のジェラルド・クレフト、「帰化証明書、1849–1903」（証明書番号64/36、日付:1864年4月12日）、 ancestry.com。
  2. ^ Stehmann, M. & Hulley, PA (1994)、「Gerhard Krefft、1912 年 3 月 30 日 – 1993 年 3 月 20 日」、 Copeia、Vol.1994、No. 2 (1994 年 5 月 16 日)、558–564 ページ。 JSTOR  1447019
  3. ^デイヴィッドソン（2017、15ページ）によると、クレフトは「（美術館の）最も優れた学芸員の一人」だった。
  4. ^ヴァネッサ・フィニー（2023、67頁）は、ピーター・メンクホルスト（メンクホルスト、2009、同）が「[ブランコウスキー/クレフト]探検隊が記録した34種の哺乳類分類群のうち、10種は絶滅し、9種はもはやこの地域には生息しておらず、4種は存在するが大幅に数を減らし、7種は分布に変化がなく、4種だけがおそらく生息域を拡大していると報告した」と述べている。
  5. ^「爬虫類、哺乳類、化石に興味を持っていたにもかかわらず、クレフトは1870年にクイーンズランド肺魚（ Neoceratodus forsteri ）を記載したことで魚類学者としての名声を確固たるものにした。」（マクグルーザー、2006年、103ページ）
  6. ^ a b下記の出版物リストを参照してください。
  7. ^例えば、1862年にクレフトが東部カワラヒワ（Chæropus occidentalis）について記述した際の観察（1862年、12ページ）を参照のこと。「 1836年6月16日、サー・トーマス・ミッチェルがダーリング探検隊で初めて発見したな動物は、現在もマレー川の平原で見られるが、極めて希少であり、在来種と同様に急速に姿を消しつつある。この地域に生息する羊や牛の大群は、いわゆる定住地にまだ生息している個体をまもなく追い散らし、国立コレクションのための標本を入手することがますます困難になるだろう。」
  8. ^ Krefft（1874）も参照。
  9. ^「先住民の数は急速に減少している。私が馬で行った間、家で育てられた少年たちを除いて、他の一団に出会ったのはたった一組だけだった。彼らは最初の一団よりもかなり数が多く、服装もそれほど良くはなかった。この減少は、間違いなく、酒類の持ち込み、ヨーロッパから持ち込まれた病気（麻疹のような比較的軽度のものでさえ、非常に破壊的なものである）、そして野生動物の漸進的な絶滅が一因であろう。彼らの子供たちの多くは、放浪生活の影響で、幼少期に必ずと言っていいほど命を落としていると言われている。食料の調達が困難になるにつれ、彼らの放浪生活も困難になる。そのため、飢餓による死者こそ出ていないものの、父親が子孫を滅ぼすことなく労働力を増やすことができる文明国と比べて、人口は極めて急激に減少している」：チャールズ・ダーウィンがブルーマウンテンズを訪れた際に記録した1836年1月16日の観察記録（ダーウィン (1839)、 （519～520ページ）。
  10. ^ウィルソンは言葉を濁さずにこう述べた。 「この国は黒人から恥知らずにも奪われた。……わずか20年足らずで、我々は彼らを地球上からほぼ一掃した。我々は彼らを犬のように撃ち殺し……部族全体を耐え難い死の苦しみに突き落とした。我々は彼らを酒飲みにし、病気を感染させ、成人の骨を腐らせ、彼らの間に残るわずかな子供たちを生まれた瞬間から悲しみと苦痛に陥れた。我々は彼らを自らの土地から追放し、急速に彼らを絶滅へと追いやっている。」（ウィルソン、1856a。より読みやすい原文はウィルソン、1856bを参照）。
  11. ^ジョージ・ベネット（後にオーストラリア博物館の秘書兼学芸員（1835～1841年）を務め、1874年にクレフトの扱いに抗議して辞任するまで理事を務めた）は、1832年にオーストラリア博物館を訪れた際、当時の在来動植物のコレクションについて次のように述べている。「アボリジニの間に存在する武器、道具、その他の美術品、そして様々な部族の頭蓋骨や、彼らの独特な容貌を正確に描いた絵は、貴重なコレクションとなるでしょう。現在（1834年）であれば、そのようなものは容易に入手できるでしょう。しかし、植民地の定住地における部族の数は急速に減少しており、近い将来、全てではないにせよ、多くの部族が名前だけで知られるようになることは、同様に確実であり、また非常に残念なことです。ここ、公立博物館において、彼らの間に残っている芸術などの遺物は、かつてその土地に住んでいた民族が存在しなくなった後に彼らの永遠の記念碑として保存されるかもしれない。」（ベネット、1834年、69ページ）。
  12. ^例えば、1856年 (p.358) にクレフトは「1847年のビクトリア州のアボリジニ人口は約5000人だったが、この記録が作成された直後の1858年には、その数は男性、女性、子供合わせて1768人にまで減少していた。そして、現在まで同じ割合で減少し続けているならば、残っているのは1000人にも満たないだろう」と記している。
  13. ^ 1871年、クレフト（現在は博物館学芸員）は著書『オーストラリアの哺乳類』の「イヌ頭フクロオオカミ、またはタスマニアタイガー」の章（7ページ）で、緊急性を強調した。「新しい国の産物はできるだけ早く確保する必要があり、原始的な人種の風俗や習慣、芸術や製造業に関係するあらゆる物品は、手遅れになる前に収集して公的機関に寄贈する必要がある。」
  14. ^この碑文はジョン・ミルドレッド・クリード博士（1842年 - 1930年）に捧げられたものである。
  15. ^ a b c d e f g h i jラトレッジ＆ホイットリー（1974）。
  16. ^ヒートン（1879）、108ページ。
  17. ^「文学栄誉のロール」、シドニー・サン（1913年5月21日）、10ページ。「文学基金」、メイトランド・デイリー・マーキュリー（1916年1月8日）、2ページ。および「連邦文学基金」、アデレード・レジスター（1922年9月2日）、5ページ。
  18. ^「Deaths: McIntosh」、 The Sydney Morning Herald、(1884年11月10日)、1ページ。彼らは1883年に結婚した。「Conjugal Felicity」、 The (Sydney) Globe、(1886年2月10日)、3ページ。
  19. ^結婚式は博物館で行われ、ジョージ・ベネット博士と、ヴィルヘルム・モーリッツ・ケファーシュタインの義理の兄弟であるルドルフ・シュッテ博士（ 「故シュッテ博士」、クラレンス・アンド・リッチモンド・エグザミナー・アンド・ニューイングランド・アドバタイザー、（1886年7月31日）、3ページ参照）が証人として出席した（ナンカロウ、2009年、148ページ）。
  20. ^ 「[サイモン]ピタードは[1861年]に亡くなる前に、クレフトに対し、 AWスコットの二人の娘のうちの一人を妻に迎えるという選択肢もあると何度もほのめかしていた。スコット一家がアッシュ島からシドニーに移住すると、クレフトは頻繁に彼らの家を訪れ、コレクションのためにドイツの切手を集めたり、姉妹のハリエットとヘレナに仕事を斡旋したりした。1869年にクレフトがアニー・マクフェイルと結婚するまでは、スコット一家との関係は非常に良好だったが、その後、スコットはクレフトに敵対的になった。クレフトがスコット姉妹に『オーストラリアの蛇』（1869年）と『オーストラリアの哺乳類』（1871年）の挿絵を依頼したことから、スコット姉妹との関係は改善したとみられる。」（ナンカロウ、2009年、148ページ）
  21. ^ルドルフ・ジェラルド・クレフト (1869–1951); アーチボルド・グスタフ・カール・パッペー・クレフト (1871–1872) (参照: Deaths: Krefft、The Sydney Morning Herald、(1872年1月27日)、9ページ); ウィリアム・アルバート・クレフト (1873–1873) (参照: Deaths: Krefft、The Sydney Morning Herald、(1873年3月18日)、1ページ); ヘルマン・ジェラルド・クレフト (1879–1911)。
  22. ^「結婚：クレフト＝フリーマン」、シドニー・モーニング・ヘラルド（1897年6月11日）、1ページ；および「死亡：クレフト」、シドニー・モーニング・ヘラルド（1951年1月25日）、22ページ。
  23. ^「(スザンナ・マクレー・クレフトの遺産)」、ニューサウスウェールズ州政府官報、第108号、(1955年9月30日)、2919ページ。
  24. ^「Deaths: Krefft」、シドニー・モーニング・ヘラルド、（1965年1月26日）、28ページ。
  25. ^「Births: Krefft」、 The Sydney Morning Herald、(1879年10月9日)、9ページ。「Deaths: Krefft」、 The Sydney Morning Herald、(1911年10月20日)、8ページ。および「Naturalist's Death」、 The Sydney Morning Herald、(1911年10月20日)、12ページ。
  26. ^「Births: Krefft」、 The (Sydney) Evening News、(1874年7月3日)、2ページ。
  27. ^オーストラリアのドイツ語圏の新聞は、常にクレフト氏を「unser Landsmann, Herr Krefft」（我らの同胞、クレフト氏）と呼んでいた（例えば、 Süd Australische Zeitung、（1868年5月20日水曜日）、7ページ、（1872年8月6日火曜日）、7ページ、（1878年1月8日火曜日）、4ページなど）。
  28. ^ライトナー（2004年）、181頁。
  29. ^ウェーナー（2017年）。
  30. ^例えば、ウィリアム・ブランドフスキー、ルートヴィヒ・ベッカー、ヘルマン・ベックラー、アマリー・ディートリッヒ、、ディードリヒ・ヘンネ、フリードリヒ・クリチャウフ、ヨハン・ルーマン、ヨハン・メンゲ、カール・ミュッケ（別名ミュッケ）、ルートヴィヒ・プライス、カール・ルートヴィッヒ・クリスチャン・リュムカー（別名リュムカー）、モーリッツ リヒャルト ショーンブルク、リヒャルト ヴォルフガング ゼモン、カール テオドール シュタイガー、ジョージ ウルリッヒ、オイジン フォン ゲラール、ロベルト フォン レンデンフェルト、フェルディナント フォン ミュラー、ゲオルク フォン ノイマイヤー、カール ヴィルヘルミ。
  31. ^「オーストララシア」に関連して、別のドイツ語圏の探検家で地質学者であるユリウス・フォン・ハースト（1822年 - 1887年）が、 1867年にニュージーランドのクライストチャーチにあるカンタベリー博物館の初代学芸員/館長に任命されました
  32. ^フィニー（2023）、131頁。
  33. ^ヒューウェル（1847）、117ページ。
  34. ^ Simpson (1942)、131ページより引用。
  35. ^ヴァランス (1978)、243–245 ページ。
  36. ^ヴァランス (1978)、245–247 ページ。
  37. ^ヴァランス (1978)、247–249 ページ。
  38. ^ Meacham, S. (2020年11月27日).「古い博物館に新たな生命が目覚め、恐竜が救出に駆けつける」 .シドニー・モーニング・ヘラルド.
  39. ^最も古いのはフランス国立自然史博物館 ( Muséum national d'histoire naturelle ( MNHN ) )で、1793年に設立されました。
  40. ^「1870年代までに…『自然史』は『科学』という言葉に取って代わられつつあった。『科学』という言葉は、観察データの綿密な収集、仮説の推論と検証、そして検証または反証につながるといった意味合いを帯びていた」（Bowen & Bowen, 2003, p. 127）。（なお、「科学者」という専門用語は、科学者：科学：芸術家：芸術という概念に基づいて、1834年にウィリアム・ヒューウェルによって造語された（p.59）。）
  41. ^エディンバラ大学の自然哲学教授ジョン・ロビソンは、 1797年の『ブリタニカ百科事典』の「哲学」の記事自然史家の3つの義務は「記述」（「宇宙のさまざまな物体を注意深く観察し、正確に記述すること」、「配置」（「物体のすべての主要なクラスを決定して列挙し、この分布と配置の原理、およびさまざまな集合体の特徴を正確に記録すること」）、および「参照」（「提案された個体が属する特定のグループを確実に決定すること」）であると述べています（582ページ）。
  42. ^「自然史は決して歴史科学ではない。自然史は偶然や事実とは関係がなく、対象が同時的に存在するか連続的に存在するかは問わない。そして、自然史はこれらの対象を単独で考察するか、あるいは科学そのものの適用によってもたらされる関係性において考察する。…歴史学の特異な性格は、時間の経過に従って並べられた事実の物語、あるいは関係性にある。自然史は何も語らず、出来事の経過にも注意を払わない。」（モース、1822年、pp. iii-iv; モース（1825年）、pp. 1-2の翻訳。）
  43. ^ロブソン＆キャノン（1964年、181ページ）。
  44. ^参照: Robson & Cannon (1964), Ruse (1976), Sandoz (2016), Tanghe (2019), Ward (近日公開予定)
  45. ^ palæontologyという用語は、1822年にフランスの動物学者アンリ・マリー・デュクロタイ・ド・ブランヴィルによって初めて使用され（de Blainville, 1822, p. liv）、フランスの地質学者アミ・ブエによって地質学の領域のサブセットとして採用されました（Boué, 1832, p.131）。英語では、ブエのMémoires Géologiques et Paléontologiques（1832年）のタイトルに関連して、1833年に初めて登場しました
  46. ^ Whewell, 1837, 479–624頁; 特に479–489頁。
  47. ^ Whewell (1837, p. 481) は、 palætiologicalという造語 は、「原因を扱う科学」を意味するætiologicalと、「かつて存在した生物を扱う科学」を意味するpalæontologyを組み合わせたものであるしている。
  48. ^例えば、Garascia（2020）、314ページを参照。
  49. ^「『種の起源』は1859年11月24日に出版された（当時としては高額な1ポンドだった）。この本はたちまち反響を呼んだ。初版1,250部は出版当日に完売し、1860年1月には3,000部の第2版が印刷された。事実と議論が詰まった約500ページの本としては、これほどの成功は実に驚くべきものだった。」（Ellegård, 1990, p. 25）。Moyal & Marks (2019, p. 5) によると、初版がシドニーに到着したのは4か月後の1860年3月10日であった。
  50. ^また、ウィリアム・アーチャーが1876年に述べたように、典型的な不法占拠者の本棚には、「ブッシュハウスによくあるような標準的な作品と小説の混合」に加えて、「百科事典、シェイクスピア、マコーレーの『イングランドと随筆』、ミルの『政治経済学』、ダーウィンの著作のいずれか、そして家庭用医学書や蹄鉄工に関する本が数冊」入っていることも重要である（アーチャー、1997年、33ページ）。ブッチャー (1999、p. 41) は、「アーチャーの観察は [逸話的に]、オーストラリアの [20 世紀の] 古書店主の間での共通認識を裏付けている。彼らは、科学出版物が孤立した奥地の住民の図書館にどれほど入り込んでいたか、また (書店主の負担で) 読者がそのような作品にどれほど熱心に、そしてしばしば知識豊富な注釈を付けていたかを、非常によく知っている。」と述べている。
  51. ^「教会：コレンソ司教に対する抗議」、（ホバート）アドバタイザー、（1863年2月18日）：タイムズ（1862年12月18日）3ページから転載
  52. ^「進化論的思考の社会的・政治的側面が、現代の社会関係、社会発展、人種による人口管理、植民地統治といった問題に対する枠組みも提供していたことは、1860年に『種の起源』がオーストラリアに到来した時点で、シドニーの保守的な統治階級にとって明らかであった」(Finney, 2023, p. 37)。「オーストラリアにおけるダーウィニズムの初期の進展の多くは、労働運動と結びついた国際ネットワーク、例えば機械工協会のネットワークからもたらされ、強い社会主義的かつ世俗的な繋がりをもたらしたが、植民地行政官や博物館理事会を支配していた「スクワットクラシー」の構成員の間ではあまり好まれなかった」(Bennett, 2004, p. 139)。
  53. ^「モーセ五書の主要な事実を否定しながら、旧約聖書の他の部分の信者であると主張する人々、あるいは少なくとも新約聖書の権威を認めたり、黙認したりする人々が引き出そうとするような、いかなる制限や区別も、私たちは断固として認めません。先週、ダーウィン氏とクロフォード氏（ジョン・クロフォード氏）の理論に関して述べたように、彼らは旧約聖書と新約聖書が教える事柄の完全な虚偽を直接前提としています。一方、福音書記者と使徒を通して語る私たちの祝福された主と聖霊は、そのような人々が否定する出来事や状況の真実を直接前提としています。モーセ五書を否定することは、モーセ五書の事実が現実かつ真実であると認識され、繰り返し述べられている神の言葉のあらゆる部分を否定することです。ユダヤ人の聖書を否定する者は、キリスト教徒の聖書を否定することであり、どちらにとっても異教徒である。」(「異端の司教」、サウスオーストラリア州アドバイザー、(1862 年 12 月 23 日)、3 ページ:イングリッシュチャーチマンの (1862 年後半の) 社説の再録)。
  54. ^死亡記事：「故オマリー神父SJ」、（アデレード）サザンクロス（1910年8月26日）、13ページ。
  55. ^同じテーマに関するオマリーの以前のメルボルン講演の広告が、イエズス会のモットーであるAMDGの下に掲載されていたことは重要です（たとえば、 The Advocate（1870年7月9日）、7ページを参照）。
  56. ^フォーセットの信仰心、献身、シドニーのアイルランド系カトリック教徒コミュニティ内での活動（「最も献身的で模範的なカトリック教徒」）に関しては、カトリック新聞「フリーマンズ・ジャーナル」に掲載された彼の詳細な死亡記事を参照のこと。「ピーター・フォーセット名誉判事の死：23年間の最高裁判所判事、輝かしい経歴の終焉」、フリーマンズ・ジャーナル（1894年5月26日）、15ページ。
  57. ^クレフトは、チャールズ・ダーウィンに宛てた手紙（1873年7月12日頃）の中で、「ノアの箱舟」の講義、オマリー（「メルボルンから来た司祭」）、フォーセット（「私たちの最高裁判所判事の一人（ファセット・ローマ・カトリック教会）」）について具体的に言及している。
  58. ^ a b「ノアの箱舟に関する講義、J・オマリー神父による」『フリーマンズ・ジャーナル』( 1873年7月12日)、 9-10頁 。
  59. ^それから少し後の1877年、オマリーはメルボルンで「現代思想」と題する30回の講演・説教の包括的なシリーズを行った。このシリーズは（ローマカトリックの新聞「アドボケイト」が推測したところによると）「健全で信仰心のあるカトリック教徒には非常に有益であり、宗教問題に関する見解が現代思想の流れに影響されている他の人々には非常に有益であるが、トム・ペイン、ルナン、ハクスリー、ダーウィンの信奉者には非常に不快なものとなるだろう」（「現代思想」、アドボケイト、（1877年4月21日）、9ページ）とされており、第1回講演（1877年4月22日）から第30回講演（1877年12月1日）まで。
  60. ^マクファーソン、2001年。
  61. ^ダーウィンは1825年10月から1827年4月まで（この頃には医師になる夢は消えていた）、父ロバート・ダーウィンのもとで医師として働くため、エディンバラ大学で医学を学んだ。その後、1828年1月から1831年6月（卒業）までケンブリッジ大学で文学士号を取得し、英国国教会の聖職者になるためのさらなる訓練を受ける資格を得た。聖職者になるための勉強を続ける代わりに、 1831年12月から1836年12月までビーグル号の第二回航海に参加した。
  62. ^これは、ダーウィンがケンブリッジ大学で4年間（1828年から1831年）神学を学んだ後の観察であり、その研究ではダーウィンは「クラスで10位にランクされていた」 (Beavis, 2011, p. e42)。
  63. ^ウィリアム・チャールズ・ウェルズは、1813年に王立協会で発表され、死後1818年に出版された論文（1818年、425～439ページ）において、ある特定の事例のみを詳細に論じているものの、自然選択の特定の側面を認識した最初の人物であったと考えられる（ダーウィンは1859年にはこの事実を知らなかったが、1866年（xiv～xv）には認識していた）。また、後にダーウィン（1861年、xiv～xvページ）も認めているように、パトリック・マシューは1831年の著書『海軍の木材と樹木栽培について』において、ダーウィンの概念の特定の側面を「先取り」していた（マシュー、1831年、364～369ページ参照）。
  64. ^「ダーウィンは、自然選択が生物系の変化を推進する主な原動力であることを示す方法を見つけようとした」（キャンベル、2003年、205ページ）。そして、「生物の複雑な組織と機能性が、創造主やその他の外部の要因に頼ることなく、自然のプロセス、つまり自然選択の結果として説明できることを示したことが、ダーウィンの最大の功績であった」（アヤラ、2009年、327ページ）
  65. ^「進化に関する2つの神話が今日でも根強く残っています。進化には先見の明があるという神話と、生存は熾烈な競争による適応度に完全に依存しているという神話です。最初の神話とは対照的に、自然選択は力ではなく、プロセスの記述です。鳩の飼育者がショー用の品種の望ましい形質を選択するような善意の意味で生物を生存のために「選択」しているわけでも、ナチスが死の収容所の囚人を選別するような悪意の意味で生物を絶滅のために「選択」しているわけでもありません。自然選択は先見の明があるわけではありません。生存のためにどのような変化が必要になるかを予測することはできません。…自然選択とは、単に環境に適応した変異を持つ個体が、適応度の低い個体よりも多くの子孫を残すことを意味します。この結果は「差別的生殖成功」として知られています。」(Shermer, 2009)
  66. ^ラ・ノーズ（1949, p. 61）によると、ハーンの『プルトロジー』（1864）は「英語で（そして私（ラ・ノーズ）はあらゆる言語で）初めて、ダーウィンの有機進化論を政治経済学に体系的に適用し、経済社会の研究には生物学的な方法が適切であると主張した書籍である」。ロスバード（2006, II, pp. 463–464）によると、「ハーンの『プルトロジー』は…1863年にメルボルンで出版され、翌年ロンドンで再版され…1924年まで60年間、オーストラリアで経済学の教科書として使用された。実際、1920年代までオーストラリアで出版された経済学の文献は事実上これだけであった」。
  67. ^プルトロジー（Plutology）は、ハーン（1864、7ページ）が「富の理論」と定義したフランスの経済学者ジャン・ギュスターヴ・クールセル＝スヌイユが著書『経済学政治理論と実践』 （1858、24～25ページ）で紹介した用語であるploutologieから派生した借用語である。
  68. ^しかし、バリー・ブッチャー（1992年、52ページ）は自身の広範な研究から、「クレフトは『ダーウィンの起源』を読んだ後にダーウィン主義に改宗したと主張したが、1870年以前に彼が進化論の教義を自分の研究に取り入れたという証拠はほとんどない」
  69. ^ 「メルボルンのフォン・ミュラーとマッコイを含む、オーストラリアの科学界のほぼ全員が、自然選択による種の起源というダーウィンの考えに声高に反対していたことは、むしろ注目すべきことだった。しかし、彼らの科学的研究においては、種が進化したと信じるかどうか、あるいは固定的で不変であると信じるかどうかは、ほとんど問題ではなかった。彼らの関心は、動植物の分類と記述、そしてそれらの基本的な自然史といった記述的な側面にあったからだ。ダーウィンの生物学者の中で、地元の支持者はジェラルド・クレフトとロバート・D・フィッツジェラルドの二人だけだったようだ。」（マルバニー＆カラビー、1985年、146ページ）。
  70. ^「1860年、クレフトはオーストラリア博物館の学芸員補佐に任命され、翌年には学芸員に昇進した。彼は有能な科学者としての評判を築き、当時ダーウィンが新たに発表した自然選択による進化論を支持した数少ない人物の一人でもあった」（オルセン、2022年、111頁）。
  71. ^ 「[ダーウィン]が『生物の起源』の主題として、自然的説明と超自然的説明の対比を暗黙のうちに表現したことは重要である。…しかし、ダーウィンが超自然的説明を真剣に受け止め、それに対して反論の力を発揮したのであれば、当時の挑戦は現実のものであったことを認識しなければならない。実際、ダーウィンの成功こそが、後世に前科学的見解を非現実的なものにしたのである。」(Ellegård, 1990, p. 13)
  72. ^「19世紀前半」における「自然の進化を信じる」者と「種の進化を信じる」者との区別の重要性と意義（ポッター、1937年、328ページ）に関して、ポッター（326～327ページ）が警告している、現在主義の誤り（20世紀の「進化論史」で提示された「19世紀の進化論」の記述に本質的に基づく）に対する警告に留意する必要がある。それは、「1820年から1860年にかけての自然科学の最も聡明な研究者たちは、種の変異性を信じる方向にますます近づいていた」という誤った印象を抱くことである。「当時、そのような信者と呼ばれていた『突然変異論者』はごく少数であり、それぞれの研究分野で最高の評価を得ていたわけではない。エラスムス・ダーウィン、ラマルク、ゲーテ、進化論の歴史に名を連ねるロレンツ・オーケン、ジョフロワ・サン＝ティレール、 WCウェルズ、パトリック・マシュー、ロバート・チェンバースらは、当時の科学界で最も著名な人物というわけではなく、彼らが発展させていた一つの考えを除けば、決して最も学識があり聡明だったわけでもない。もし1850年に、博識なイギリス人が過去20年間の自然科学研究者の中で最も優れた人物を挙げるように求められたとしたら、おそらくこれらの名前を挙げる人はいなかっただろう。むしろ、キュヴィエ、リチャード・オーウェン、ライエル、ハーシェル兄弟（ウィリアム・ハーシェルとジョン・ハーシェル）、セジウィック、ヘンスロー、ルイ・アガシーらを挙げたであろう。ダーウィンが『種の起源』を出版する前は、種の可変性など微塵も信じていなかったし、ダーウィンがその仮説を支持する論拠を示した後も、ほとんどの人がその仮説に同意しなかった。
  73. ^ 19世紀の「科学的」ではなく「超自然的」な説明に関して、注目すべき重要な点がある。「米国は科学において紛れもなく世界をリードしている」（Diamond, et al., 2022, p. 4）という事実にもかかわらず、科学に対するアメリカ人の広範な懐疑心に関する最近の調査によると、2022年には「アメリカ人の26%は、4世紀前にコペルニクス、ガリレオ、ケプラーによって反証が集められたにもかかわらず、依然として太陽が地球の周りを回っていると信じている。また、アメリカ人の40%（アメリカの公立高校の生物教師の13%を含む）は依然として人類の進化を信じておらず、さらに38%は人間が神の導きによって進化したと信じている。さらに、アメリカ人の60%は恐竜が過去1万年以内に絶滅したと信じている。そして驚くべきことに、アメリカ人の3分の1は恐竜が1世紀ほど前に絶滅したと信じている（Diamond他、2022年、5～6ページ）。
  74. ^すなわち、『種の起源』 (1859年)、『英国および外国の蘭が昆虫によって受精するさまざまな工夫について、ならびに交雑のよい影響について』 (1862年)、『家畜化された動物と植物の変化』 (1868a、1868b)、『人間の由来』 (1871a、1871b)から、 『種の起源』の第6版にして最終版である『種の起源』 (1872年)まで。
  75. ^エレゴード（31ページ）は、彼の分類の方向性、すなわち（i）宗教対科学、（ii）超自然主義対自然主義という問題に（排他的に）集中しているように見える、彼の先験的な考慮によるものではなく、 （a）当時の人々に問題がどのように見えたか、そして彼自身の研究によれば、（b）「当時の報道機関が実際にとっていた立場」を完全に反映したものであることを強調している。
  76. ^彼らの見解は、最新かつ最も関連性のある書籍、パンフレット、雑誌記事、専門学会の議事録を読むのではなく、大衆紙で読んだもの（あるいは説教壇で聞いたもの）から形成される傾向があったことを考えると、「概して、教育水準が低いほど、ダーウィンの教義を受け入れる傾向は低かった」（エレゴード、33ページ）し、さらに、「大衆紙の読者は、これらの問題に関して他に利用できる情報源がほとんどなかった」ため、仮に彼らがこれらの問題について何らかの意見を持っていたとしても、彼らが選んだ新聞が提供した意見と異なる「理由」は「ほとんどない」（34ページ）であろう。
  77. ^ Ellegård、35～36ページ。
  78. ^ Ellegård、31～33ページ。
  79. ^ Ellegård、36～38ページ。
  80. ^ Ellegård、30ページ。
  81. ^ a b c dモズリー (1967)、p. 430。
  82. ^この立場をとる人々は「地質学的な証拠から、時間を遡れば遡るほど、私たちが見つける有機生命体の形態はより単純で、より分化の進んでいないことを認識していた」が、これらの「より分化した形態」は、それ以前の「より分化の進んでいない」形態の子孫ではなく、「創造という言葉で最もよく特徴づけられる、まったく神秘的な方法で誕生した」と考えた（Ellegård、30ページ）。
  83. ^この立場をとる人々は「自然選択がかなりの量の特異的分化に有効であることを認めたが、それでも有機進化の説明に不可欠な部分として目的論的要素を含んでおり、より重要な進化のステップを説明するために未知の要因に言及していた」（Ellegård、31ページ）。
  84. ^エレゴードは、5つの立場の分類は「ダーウィン理論が人間以下の有機界にどの程度受け入れられているかを定義するのに十分」であったが、「動物界と植物界についてはダーウィンの進化論を受け入れる一方で、人類については受け入れない人々もいた」こと、そして「人間の身体」に関してはダーウィンの理論を受け入れたとしても、「大多数の人々は、天からの奇跡的な贈り物とみなされるべき人間の不滅の魂については同じことを認めなかった」ことから、「人間の発達を扱うには別個の追加の分類を用いる必要がある」と指摘し、その立場を次のように特定した。( 1 )分離創造(31ページ)：「人間の全体、身体と魂は、有機界の残りの部分とは独立して創造されたと考えた」。( 2 )精神創造論（31～32ページ）：「人間の肉体は下等動物と同様に進化したが、魂は別に創造された」、そして（ 3）発達論（32ページ）：「肉体と魂の漸進的な進化を認めた」。そして、このことから、（ 1）は（ A）、（ B）、（ C）のいずれかと一致する傾向があり、（ 2 ）は（D）と一致する傾向があり、（3）は（ D）または（ E ）のいずれかと一致する傾向があると彼は述べている（ 32ページ）。
  85. ^「Royal Society」、 The Sydney Daily Telegraph、（1879年8月7日）、3ページ。
  86. ^「Royal Society」、 The Sydney Daily Telegraph、（1880年5月14日）、4ページ。
  87. ^「ニューサウスウェールズ王立協会」、シドニー・モーニング・ヘラルド（1885年5月7日）、4ページ。
  88. ^モヤル＆マークス（2019）、22頁。
  89. ^ニューサウスウェールズ州、現在のミルデュラの近く、マレー川沿い​​の、現在はゴルゴルとして知られる地域の、ジョン・ヘンリー・ウィリアムズ（1834年 - 1922年）と彼の母エリザベス・ウィリアムズ（旧姓ジェンキンス）（1818年 - 1865年）のゴルゴル牧場にて。
  90. ^ a b c dスティーブンス、2013年。
  91. ^ a b c dナンカロウ（2009）、146頁。
  92. ^ a b c d e f g h iヒートン（1879）、108ページ。
  93. ^ライリー（2016）、30頁。
  94. ^「Shipping Intelligence: Arrived: October 15」、 The Argus、（1852年10月18日）、4ページ。
  95. ^「ニューヨーク発のレベニュー号は、この港から好調な航海を続けている。この船は、当地の金鉱の名声に惹かれて、非常に高貴な人々を連れて来ているようだ」『メルボルン海運』『（シドニー）エンパイア』（1852年10月23日）2ページ。
  96. ^ライリー (2016).
  97. ^「クレフト氏の絵は、ブランドウスキー氏との最近のマレー川探検中に撮影された、この地域の珍しい動物たちの生態を描いたものであり、特別な関心を呼んでいます。最も印象的なのは、ガル・ガルの在来種のコロボリーと、近年多くの議論を呼んでいる希少動物カイロプスの絵です。」（アノンでの展覧会評（1858年、105ページ））
  98. ^アレン（2006年）、31ページ。
  99. ^キーン (2009).
  100. ^アレン（2006年）、34ページ。
  101. ^この博物館は、現在ビクトリア州立図書館として知られるメルボルン公共図書館と同じ1854年に設立されました。
  102. ^当時としては珍しく、この遠征の目的は探検ではなく、入植や農業のための調査でもなかった。マレー川は既に重要な交通・商業回廊であり、大部分が柵で囲まれ、入植者も居住していたためである。遠征は自然史の調査のみを目的としていた。英雄的な探検、地図作成、測量、入植ではなく、新たな発見、想像力豊かな併合、そして入植者による領有、すなわち、この地域を分類学上の狩猟場として創造し、理解するという使命が課せられたのである。(Finney, 2023, p. 46)
  103. ^メンクホルスト、2009年、63ページ。
  104. ^リトルトン＆アレン（2020年）。
  105. ^アイルデール＆ホイットリー（1932）；アレン、2009b。
  106. ^「ウィリアム・ブランドウスキーの探検150周年」、モニュメント・オーストラリア。
  107. ^ヴァネッサ・フィニー（2023年、46ページ）は、「[この遠征の]目的は自然史の収集であったが、明らかに活発な民族誌的出会いであり、オーストラリアの文化人類学と文化の継続性に永続的な貢献をした」と述べている。
  108. ^ a bホイットリー（1958年）、23ページ。
  109. ^この博物館は、 1851年にビクトリア州がニューサウスウェールズ州から分離してからわずか2年後の1853年後半に設立されました（ 「立法評議会：自然史博物館」、1853年9月27日）、5ページ）。
  110. ^クレフトは標本の10のカテゴリーを特定した:「石、化石、その他標本」(358点)、「昆虫」(4,202点)、「貝殻」(8,484点)、「魚類」(247点)、「カエル」(199点)、「ヘビ」(68点)、「トカゲ」(535点)、「カメ」(64点)、「鳥類」(2,335点)、「四足動物」(742点)。
  111. ^入手可能なカタログ番号の多くは内容がゼロであることに注意してください (Krefft、1858 を参照)。
  112. ^例えばAllen（2006）、Kean（2009）を参照。
  113. ^「公示：ビクトリア哲学協会」、アーガス（1854年8月8日）、8ページ。
  114. ^「自然史博物館」、 The Age、（1856年5月22日）、2ページ。
  115. ^ウィルキンソン（1996）、2ページ。
  116. ^「国立博物館」、 The Age、（1856年7月16日）、2ページ。
  117. ^「Public Museum」、 The Argus、（1856年8月4日）、5ページ。
  118. ^「自然史博物館」、アーガス（1856年1月31日）、5ページ。
  119. ^「博物館（騒動）」、メルボルン・パンチ（1856年8月7日）、6ページ。
  120. ^「博物館襲撃」、メル​​ボルン・パンチ、（1856年8月14日）、4ページ。
  121. ^ナップマン（2012）、85ページ。
  122. ^ a b cパスコフスキー（1969）。
  123. ^ Paszkowski (1967)、162–163 ページ。
  124. ^また、「地方裁判所：小額債務管轄：Krift[ sic ] v. Blandowski」、 The Argus（1858年3月11日）、7ページも参照。
  125. ^「船舶：到着—5月6日」、シドニー・モーニング・ヘラルド（1860年5月7日）、4ページ。
  126. ^ヴァン・レーウェン（1998、16ページ）は、「デニソンの増え続けるコレクションを増やすためにクレフトがタイミングよく貝殻を贈ったことで、デニソンはさらに総督に気に入られただろう」と述べている。
  127. ^彼の審判員の一人はメルボルンのフレデリック・マッコイであった（Knapman, 2012, p. 97）。
  128. ^ヴァン・レーウェン（1998年）。
  129. ^「故S.R.ピタード氏」、シドニー・メール（1861年8月24日）、1ページ。
  130. ^「故S.R.ピタード氏」、シドニー・モーニング・ヘラルド（1862年1月17日）、4ページ。
  131. ^「1860年6月にクレフトが就任した当時、オーストラリア博物館（1857年に一般公開されていた）は、1つの展示ギャラリーと数階にわたる職員宿舎で構成されていました。」（デイビッドソン、2017年、73ページ）。
  132. ^ Macinnes (2012)、108ページ。
  133. ^参照: Sellers (1980); Hart & Ward, DC (1988); Peale (1800); Peale (1804)。
  134. ^ピールズ博物館（ピール、1804年、2ページ）に展示されているテキストの一つに、ヨブ記12章7-10節「獣に問え。彼らはあなたに教えるであろう。空の鳥もあなたに告げよう。地に語れ。地はあなたに教えるであろう。海の魚もあなたに告げよう。これらすべての事において、主の御手がこれをなされたことを知らない者があろうか。すべての生き物の魂とすべての人の息は、主の御手にあるのだ。」がある。
  135. ^ブリガム（1996年）。
  136. ^ van Leeuwen, Michael (1998, p. 19)、1861年9月5日付の博物館評議員会議事録の記載を引用。
  137. ^「理事会が英国人以外の人物をこのポストに任命することにほとんど本能的な抵抗を示したことを考えると、クレフトが（1861年に）公開競争でこのポストを獲得できたとは考えにくい。なぜなら、彼は植民地のウィリアム・シャープ・マクリーや英国のリチャード・オーウェンを中心とする魅力的な仲間の一員ではなかったからだ。理事会がクレフトの在任を一時的な措置としてのみ意図し、適切な人物が見つかるまでの「砦を守る」ことだけを意図していたことは疑いようがない。」（ヴァン・レーウェン、1998年、19～20ページ）
  138. ^「 5月31日。この月の任命の一つは、ジェラルド・クレフト氏をオーストラリア博物館の学芸員に任命することだった。この紳士はピタード氏の死後、その職務を遂行してきた。」：「1864年の出来事の記録」、シドニー・モーニング・ヘラルド（1864年12月31日）、4ページ。
  139. ^ 1874年の（比喩的および事実上の）解任に関連する後の諸問題に関して、クレフトの正式な任命が遅れたことが、彼がその職に就く資格がなかったことの証左ではなかったことは重要である。これは、博物館理事会とニューサウスウェールズ州政府の間で、どちらがクレフトの正式な雇用主となるべきかという論争が起こり、その解決に時間がかかったことによるものである。最終的に、彼はニューサウスウェールズ州政府の職員であると決定された。
  140. ^クレフトの任命と博物館に対する彼の価値を証明するニュース記事を参照：「オーストラリア博物館」、シドニー・モーニング・ヘラルド（1864年5月13日）、2ページ。
  141. ^ダーウィン書簡プロジェクトには、1872年から1876年の間に書かれた二人の間の書簡が17点ほど収録されており、「ダーウィンに宛てた手紙は、単なる情報提供者というよりも、同僚であり仲間の科学者としての手紙だった」とされている（Butcher、1992年、57ページ）。
  142. ^フィニー（2023）、36頁。
  143. ^「[クレフトの]監督の下、様々な標本は、以前のやや混乱した分類法の下よりも、一般の人々や科学者にとってはるかに価値のあるものとなるように整理された」（「シドニー博物館」、（シドニー）帝国、（1868年5月16日）、5ページ）。
  144. ^投票と議事録。1882年。
  145. ^クレフト（1866年）。
  146. ^匿名（1870年）。
  147. ^クレフト（1870年以降）。
  148. ^ドーソン（1985年）、56-59頁。
  149. ^おそらく、1874 年に 44 歳で物議を醸しながら解雇されたことにより、非常に生産的で影響力のあった 20 年間が失われてしまった。
  150. ^「1870年のオーストラリア植民地では、ダーウィンの種の起源に関する根本的な再考は、依然として一般的に疑念と敵意を持って見られていた」（Finney、2022、3ページ）。また、Turnbull（2017、220ページ）によると、オーストラリア博物館の理事のほとんどは「英国国教徒または非国教徒であり、種の進化的起源の理論を拒否した」。
  151. ^ダーウィンに対する最も強硬なオーストラリア人の批評家のうちの二人は、ビクトリア国立博物館の館長で敬虔なアイルランド系カトリック教徒のフレデリック・マッコイ教授と、メルボルンの福音派英国国教会の主教チャールズ・ペリーであった（例えば、Anon（1861）、Anon（1869）、およびMozley（1967）、428ページを参照）。
  152. ^ベネット（2004、139ページ）によると、1890年代後半まで、オーストラリアの博物館に展示されていた典型的な「アボリジニの資料のコレクション、特に武器」は、本質的には「植民地の辺境の力学」を反映した珍品陳列棚として展示されており、「主に戦利品のコレクションであり、植民地化された人々を財産から奪い、追い出す力の強力な象徴」であった。そして、の管理者や学芸員の間でこの「反進化論的な潮流」が変わり始め、「進化論的な展示」が日常的にそれらに取って代わるようになったのは、（1899年に）ボールドウィン・スペンサーがビクトリア国立博物館の館長に任命されてからである。
  153. ^ 1985年のDNA調査（「トップダウン」）によって、ジャイアントパンダは（従来の「ボトムアップ」の慣習では、外見上の類似性から非常に大きなアライグマであると長い間考えられてきたが）実際にはクマ科に属していたことが明らかになった（O'Brien他、1985年）。これは、客観的な科学的証拠の発見に基づき、「既成の」分類学上の常識に異議を唱えた、現代の典型的な例である。参照：O'Neill、1985年。
  154. ^ブッチャー（1992年）、53ページ。
  155. ^スティーブンス（2007年）、309ページ。
  156. ^シドニー・メール紙は、クレフト（1868c）の『タスマニアの動物相に関する覚書』の書評（「タスマニアの動物界」、シドニー・メール紙、1868年6月20日、3ページ）の中で、クレフトを「才能があり、疲れを知らない、オーストラリア博物館の学芸員兼事務員（科学に対する彼の勤勉さは、彼の直接の仕事の範囲であるこれらの植民地以外の国々でもすでに十分に認められている）」と評した。
  157. ^ Hoare、1971年および1976年。
  158. ^例えば、「オーストラリア博物館」、シドニー・モーニング・ヘラルド、 (1868年9月30日)、5ページ、 (1868年10月1日)、5ページ、 (1868年10月5日)、5ページ、 (1868年10月22日)、5ページを参照。
  159. ^ 19世紀のホバート、ローンセストン、メルボルン、アデレード、ブリスベン、パース、そしてシドニーの博物館が直面していた経済的、行政的、科学的問題に関する詳細な議論については、コールステッド（1983）を参照。
  160. ^「ルネサンス期の珍品コレクションに遡れば、希少で素晴らしい品々のコレクションは、長きにわたり、富、権力、そして卓越性の物証として、エリート社会の地位を示す手段として機能してきました。しかし、19世紀の長きにわたり、博物館はますます開放的でアクセスしやすくなり、民主主義的な市民という新たな概念に責任を持つようになりました。これは、博物館が果たすべき役割について、全く異なる二つの概念の衝突を生み出しました。博物館は、文化の中核的価値観が議論され、異論が唱えられ、時には覆される場となるべきか、それとも神聖な物、思想、人物を崇拝する神殿となるべきか、という問題です。」（Rieppel, 2019, p. 46）
  161. ^参照:スミソニアン協会アーカイブの「1846 年スミソニアン協会設立法」。
  162. ^広大な「国立珍品室」、それに関連する議会の立法、そして最終的にその管理がスミソニアン博物館に移管された経緯については、Goode (1901) の112～156ページを参照。
  163. ^ a b Gray (1864)、「大統領演説」、86ページ。
  164. ^グレイがこの演説をした当時（1864年）、彼はすでに大英博物館に40年間勤務しており、動物学部門の責任者を24年間務めていた。
  165. ^グレイ（同上）はさらにこう述べている。「さて、本質的に異なるこの二つの目的を組み合わせようとする試みの中で、第一の目的、すなわち一般大衆への一般教育は、後者にとって相応の利益をもたらすことなく、大きく見落とされ、第二の目的のために犠牲にされてきたように私には思える。なぜなら、システム自体が徹底的に誤っていたからである。大規模博物館の学芸員は、当然のことながら、そしておそらく当然のことながら、初等教育よりも科学的研究に深く傾倒する人々であり、その結果、彼らは科学の振興に最も役立つと考えたことを実行に移し、所蔵するあらゆる標本を博物館の棚やオープンケースに収集・展示してきた。しかし、そうすることで一般の来館者を大量の理解不能な標本で圧倒し、同時に、より狭い空間に、より利用しやすい状態で展示した場合よりも、科学者による注意深い研究をより困難で面倒なものにしていることに、彼らは気づいていなかった。」
  166. ^彼の発表のほぼ半分は、グレイが出版したばかりのパンフレットからの3つの長い引用で構成されていた。すなわち、クレフト（1868b）の16〜18ページ、19〜20ページ、22〜21ページで、それぞれグレイ（1868）の4〜6ページ、12〜13ページ、1〜3ページを引用している。
  167. ^ダナ（1917）23–24ページ。
  168. ^「『新しい美術館の理念』は、キュレーターがギャラリーを設計し、展示物を慎重に選択して、単に（そして受動的に）来館者にコレクション全体へのアクセスを許可し、自主的な学習に従事することを期待するのではなく、来館者に積極的かつ明示的に教えるように促した。」（アンダーソン、2020年、100ページ。強調は原文のまま）。
  169. ^展示に関する同様の見解は、実用地質学博物館のエドワード・フォーブスが1853年の講義で表明しているが、彼は大衆の教育にはあまり関心がなく、むしろ英国と大英帝国に国家主義的な誇りを植え付けるという目標に関心があった（フォーブス、1953年を参照）。
  170. ^「博物館の第一の義務は、人類の歴史と科学の知識の基盤となる証拠を保存することであることは疑いの余地がないが、過去30年間の博物館に関する文献を構成する数々のエッセイ、演説、講演、論文を知る者なら誰でも、未来の博物館が完全な理想として持つべき概念が徐々に発展してきたことを認識するはずだ。それは、収蔵品を単に保存するだけでなく、来館者への教育に役立つような形でそれらを配置することである。博物館の価値は、その内容だけでなく、それらの内容を知識の進歩のための手段としてどのように扱うかによっても試されるだろう。」（フラワー、1893年、22ページ）
  171. ^ジョージ・ブラウン・グッドは著書『博物館運営の原理』（1895年、42ページ）の中で「いかなる科学にとっても、説明ラベルを完備した概観シリーズは基本的なマニュアルを構成し、ラベルが本文を構成し、標本が図解となる」と述べ、「自然史博物館におけるこの種のコレクションは、分類や系統発生の原理、地理的分布の原理を説明するか、比較形態学の問題を扱うことができる」と指摘し、「標本の小規模または完全なシリーズを整理し、ラベルを付け、可能な限りの図解的な付属品を提供することによって、何らかの特別な教訓を教えることがその目的である」と指摘した。
  172. ^「新しい博物館の考え方は、博物館は保守的なものではなく、進歩的な教育力であり、博物館独自の教育的性質や価値を持ち、博物館は教育的であれば成功し、人々を単に楽しませたり興味を抱かせたりするだけでは部分的に失敗し、単に神秘化するだけでは完全に失敗するというものである。古い博物館の考え方は、聖域や避難所、失われたり破壊されたりする可能性のある珍奇で希少な美しい物品を保管する金庫というものであり、無知な訪問者は惹きつけられるのではなく容認され、学芸員は教師ではなく保管者であった。」（オズボーン、1912年、494ページ）
  173. ^「あらゆる階層の人々が自然史に興味を持つようになったことで、50年前の古風な骨董品店は、徐々に有益な博物館へと変化していった。そこでは、理性的な娯楽と教育が組み合わさって大衆に提供され、学生は博物館を構成する標本を研究する機会を十分に得られるのだ。」（クレフト、1868b、15ページ）
  174. ^「クレフトにとって、科学的信頼性は単なるコレクションの集積ではなく、フィールドワークとフィールド観察、実験、知識の共有、そして出版に基づいて築かれた科学的評判に結びついていました。このように、クレフトの博物館活動は、理事会の統制の及ばない公共の力の基盤を築き上げました。それは、地元の博物館への来館者数の増加、小規模な寄付者と収集家による大規模な地域ネットワーク、そしてオーストラリアの環境と動物について関心を持つ人々により多くのことを伝えるためのシドニーの新聞での頻繁な宣伝によって強化されました」（Finney, 2023, p. 35）。
  175. ^「[クレフトの]見解は、理事たちがオーストラリア博物館を設立しただけでなく、その運営を継続しようと望んでいた方法とは著しく対照的だった。オーストラリア博物館は、長らく彼らの利益に奉仕し、イギリスから植民地時代のニューサウスウェールズに移植された階級制度の中で彼らの社会的地位を維持してきた。クレフトの野望と彼の主人たちの野望の違いは、誰が、あるいはより具体的にはどのような人物が博物館の責任者となるべきか、そしてどのように運営されるべきかという問題であった。」(Davidson, 2017, p. 95)
  176. ^米国におけるこの種の「ビジョン」の性質と影響の詳細については、Rader & Cain、2014、以下を参照。
  177. ^たとえば、Anon (1868b、1868c)を参照。
  178. ^ギリシャ語のσυνοπτικός（シノプティコス）「すべてをまとめて見る」に由来する。ウィーン自然史博物館のアリスティデス・ブレジナによると、博物館のコレクションには2種類ある。(a)体系的コレクションは「可能な限り多種多様な資料を適切な時期に確保し、保存する」ものであり、(b)概観的コレクションは「物事を考察するあらゆる方法を可能な限り完全に例示する」ものである。(ブレジナ、1904年、211ページ)
  179. ^「『適材適所』という観察力のある心には、物事の適切さに対する内なる確信がすぐに湧き起こる。そして、クレフト氏が館長に就任して以来のオーストラリア博物館の状況は、その事実を証明している。故ピタード博士は、この博物館が陥っていた絶望の泥沼を認識していた。彼の才能と精力、人気講演、そして以前は単なる珍品展示室だったものを整理し活用するための努力によって、博物館は大きく発展した。しかし、さらに価値があったのは、彼が助手に任命されたクレフト氏の資質を認めていたことだ。クレフト氏ははるかに実践的な性格の持ち主であり、彼が現職に就任して以来行われた改修と改善は、非常に遅れた金銭的援助にもかかわらず、博物館を完全に変貌させ、その豊富な標本と、その配置の丁寧さと正確さによって、ほぼどの地方のコレクションにも引けを取らない、優れた博物館へと変貌を遂げた。」自然史の学派としての自然」（Anon、1871年）。
  180. ^ロンドン動物学会( CMZ )の通信会員であり、ダニエル・クーパー卿の義理の兄弟。
  181. ^ Frame（2009）93-94ページも参照。
  182. ^ヴァネッサ・フィニーは、最初の（1836年）博物館評議員小委員会のメンバーは「アレクサンダー・マックリー、その息子ジョージ・マックリー、フィリップ・パーカー・キング、エドワード・ディース・トムソン、ジョン・ヴォーン・トンプソン、チャールズ・スタートで構成されていた」（「全員、探検か植民地の初期の科学文化に関わっていた」）、「博物館の技術スタッフを『借りて』自分の収集やコレクションに取り組ませたり、寄付金を自分の個人コレクションに流用したり、博物館の標本をイギリスのネットワークへの後援の贈り物として使用したりするなど、博物館のコレクションを私的利益のために公然と使用していた」と指摘している（フィニー、2023年、28ページ）。
  183. ^たとえば、 1865年、 1866 年、 1867 年、 1868 年、 1869 年、 1870 年など
  184. ^「シドニー博物館」、ザ（シドニー）エンパイア（1868年5月16日）、5ページ。
  185. ^「カラー写真」『シドニー・モーニング・ヘラルド』 （1875年4月16日）、7ページ。
  186. ^「写真施設は近代美術館の最も重要な部分の一つである」（クレフト、1868b、24ページ）。
  187. ^フィニー（2019b）、24頁。
  188. ^「ヴィクトリア朝時代は、自然史分野における重大な変化と新たな視覚技術の台頭が同時に起こった変革の時代を告げるものでした。同時に、大英帝国の様々な地域は、知識と帝国の発展に不可欠な貢献者として認められる権利をより積極的に主張し始めました。」(Davidson, 2017, np)
  189. ^フィニー（2023）、84頁。
  190. ^フィニー（2019a）。
  191. ^「写真は、博物館に到着した標本をそのまま記録し、剥製の詳細な作業が始まる前に、実物に忠実な質感、大きさ、形状を捉えることができました。…博物館のアーカイブに保管されている写真は、自然史の悪党ギャラリーを呈しています。数十匹の動物がマグショット風に、白いシートを背景に撮影されています。写真は博物館の内外、主に中庭や庭園で撮影されました。これは、写真家の原始的なカメラに必要な貴重な光を最大限に活用するためでした。」(Finney, 2019b, pp. 25–26)。
  192. ^基本的には、科学的資格や社会的地位が集団的に欠如していることが原因（Davidson, 2017, p. 68）。
  193. ^境界オブジェクトの概念は、スターとグリーズマーが1989年にカリフォルニア大学バークレー校脊椎動物学博物館について発表した論文の中で提唱された。具体的には、「複数の社会世界に存在し、それぞれにおいて異なるアイデンティティを持つオブジェクト」（1989年、409ページ）である。ここで重要なのは、この論文で彼らが「境界オブジェクト」という概念に名前を付けたが、発明したわけではないということである。彼らの用語革新の価値は、それ以来、特定の文脈におけるその指示対象が明確に命名され、識別され、調査され、生産的に議論され、関係者全員に広く理解されるようになったことにある。彼らの（比喩的な）社会学的境界オブジェクトの概念、すなわち「地域のニーズやそれを利用する複数の当事者の制約に適応できるほど柔軟でありながら、複数の場所をまたいで共通のアイデンティティを維持できるほど強固なオブジェクト」（1989年、393ページ）は、互いに理解できない2つの言語を話す人々の間で効果的なコミュニケーションを可能にする簡略化されたピジン語またはクレオール語という言語的カテゴリー(b) 科学技術における貿易圏の概念（言語や文化の違いにかかわらず、異なる文化がどのように商品を交換できるかについての人類学的研究から派生した比喩）と完全に対称的である。つまり、異なる専門分野の考え方を持つ科学者が、専門分野の違いや概念的方向性にかかわらず、互いに協力し、専門知識やアイデアを「交換」できる「中立的な」空間である。
  194. ^アガシー自身の歯板の図解については、Crossら（2018、p.641、図5）を参照。この図解に基づいてアガシーの説明は成り立っている。
  195. ^アンダーソン（1939年）、2-23頁。
  196. ^これはまた、1870 年以降にアガシーがクレフトに宛てた手紙の中で述べた「私の化石サメはもはやサメではない」という発言の重要性を明らかに説明しています (Heaton、1879、p. 109)。
  197. ^ホイットリー（1929年）、363ページ。
  198. ^クレフト（1870c）、223ページ。
  199. ^フィニー（2023）が強調するように、「 Ceratodus forsteriにまつわる最も根強い逸話の一つ、つまり、シドニーのディナーパーティーで調理されクレフトに提供された際に皿の上で発見されたという、真実ではないが説得力のある起源のフィクション」であるにもかかわらず、「実際には、部分的に解体された魚は、内臓を取り除かれた状態で、クイーンズランド州北部のバーネット川から送られた箱でクレフトに届けられた」（p.76）。
  200. ^「故M'Cord氏、MLA」、ブリスベン・クーリエ（1898年4月27日）、7ページ；「ケラトドゥス：ドイツ人科学者の仕事」、クイーンズランダー（1895年3月30日）、597ページ。
  201. ^魚の平均的な大きさと重さに関して、クイーンズランド州の引退した銀行家ダニエル・オコナー（1826-1916）は、1896年に捕獲した109匹の標本について、「体長は33インチ（84cm）から45インチ（114cm）、重さは9ポンド（4kg）から14ポンド（6kg）の範囲であった」と報告している（1896年、102ページ）。
  202. ^フィニー（2022年）、1～2頁。
  203. ^ロビン、2005年、104ページ。
  204. ^ホイットリー（1927年）、50ページ。
  205. ^フィニー（2022、2ページ）は、「魚の『本当の性格』を『失われた環』として捉えたクレフトの天才は、他の誰も気づかなかった発見であり、クレフト氏特有の科学的知識、現地でのフィールド経験、想像力の組み合わせによってのみ可能となった」と述べている。
  206. ^クイーンズランド肺魚が「生きた化石」であるという言及は広く行われている。例えば、Arthington (2009)の214ページを参照。
  207. ^「肺魚は、鰓だけでなく肺も持ち、水だけでなく空気も呼吸できる特殊な魚類グループであるディプノス亜綱に属します。かつて広く分布していたディプノス亜綱のうち、現在生き残っているのはクイーンズランド州のネオケラトドゥス、アフリカのプロトプテルス、南アメリカのレピドシレンの3種のみです。ネオケラトドゥスは、海外の近縁種よりも原始的であると考えられています。約3億2500万年前に最初の陸生脊椎動物であるラビリントドン類が起源となった魚類に最も近い現生種です。」（Grigg (1973), p. 14）。
  208. ^ウォルポール、1840/1906、365–366ページ。
  209. ^「観察の領域では、偶然は準備された心だけに味方する」（パスツール、1854年、131ページ）、「偉大な発見の種は常に私たちの周りに漂っているが、それを受け入れる準備のできた心の中でのみ根付き、発芽する」（ヘンリー、1880年、163ページ）など。
  210. ^イェイツ、2018年、15ページ。
  211. ^ジェラルド・クレフトがケラトドゥスという名前を使ったことは、彼が北半球の化石魚をよく知っており、この「新しい」魚が古代の系統を持っていることを認識していたことを示しています。(ロビン、2005、p.106)
  212. ^ 「クレフトの記述には、3種類の異なるCeratodus forsteriが登場する。この複合的な神話上の獣は、新聞の一般読者の想像上の理解を得るためのものだった。この記述は、オーストラリアの自然は奇妙で、不確実で、並外れた動物の生息地であるという、19世紀に定着したステレオタイプを巧みに利用している。そして、これらの無秩序な動物たちは、植民地にとって重要な文化的識別子であり、植民地は（そして今もなお）その珍しい動植物と奇妙に過剰に同一視されるようになった。動物に名前を付けることは、科学的なプロセスであると同時に社会的なプロセスでもある。そして、ここには、ニューサウスウェールズ州の著名な植民地政治家、ウィリアム・フォースター（1818-1882）に敬意を表した社交的な魚も登場する。」（Finney, 2022, p. 2）。
  213. ^ 10日後にクレフトから2通目の手紙が届き（クレフト、1870b）、この件に関する追加情報が提供されました。
  214. ^ Macinnes (2012)、113ページ。
  215. ^ヴァネッサ・フィニー（2023）は、クレフトが自身の記述を「シドニーで広く発行されている新聞に掲載するという決断をしたことで、彼は記述の内容と文脈をコントロールすることができ、同時に自身の発見を支持する地元の政治家や一般大衆の聴衆を意図的に作り出し、世界的な議論におけるオーストラリアの自然の位置づけに関する疑問に結びつけることができた」と指摘している（80ページ）。
  216. ^ 「バーネット川とドーソン川の黒人や入植者たちは、この魚をバラマンディ、あるいはバラモンディと呼んでいたとされていますが、標本を見た多くの人々は、これらの名前で知られている魚は実在の魚だと主張しています。いずれにせよ、多くの疑問は入植者たちを通してのみ解明できるものであり、私たちは彼らに呼びかけ、特に小型の標本に注目していただきたいと思います。当博物館の理事たちは、これらの標本を心から感謝して受け取ります。」 ( The Australian Town and Country Journal、(1870 年 2 月 5 日土曜日)、13 ページ。The (Sydney) Evening News、(1870 年 2 月 9 日水曜日)、3 ページ。The Brisbane Courier、(1870 年 2 月 18 日金曜日)、3 ページ。The Maryborough Chronicle、Wide Bay and Burnett Advertiser、(1870 年 2 月 15 日火曜日)、2 ページ。The Queenslander、(1870 年 4 月 9 日土曜日)、8 ページ、など。
  217. ^インターコロニアル博覧会（1871年）、88ページ。
  218. ^ Clarke, 1871:ファイル:Clarke's_Poem-(Ceratodus_Forsteri)-(1871a).tif、ファイル:Clarke's_Poem-(Ceratodus_Forsteri)-(187b).tif。
  219. ^ Lockyer（1889）、3ページ。
  220. ^ Denison (1860)、Mozley (1986)、Butcher (1992, 1999)、van Leeuwen (1998)、Moyal & Marks (2019) などによると、これらには他にも次のような人物が含まれていた:ヘンリー・バークリー卿、ビクトリア州知事、ビクトリア王立協会会長。ジョン・ブリーズデール、ローマカトリック教会の司祭、ビクトリア王立協会会長。チャールズ・コクセン、クイーンズランド博物館の共同設立者、名誉学芸員、秘書、理事(ジョン・グールドの義理の兄弟)。ウィリアム・デニソン卿、ニューサウスウェールズ州知事。ジョージ・ハルフォード、メルボルン大学解剖学、生理学、病理学教授。ウィリアム・マクリー、牧場主、政治家、博物学者、オーストラリア博物館理事。フレデリック・マッコイ、メルボルン大学自然科学教授、ビクトリア自然史博物館学芸員。チャールズ・ムーア（植物学者、シドニー王立植物園園長）、チャールズ・ペリー（メルボルン英国国教会主教）、サイモン・ルード・ピタード（オーストラリア博物館におけるクレフトの前任者）、デイビッド・サイム（ジ・エイジ誌所有者）、ジュリアン・テニソン・ウッズ（ローマカトリック教会の司祭、地質学者、ニューサウスウェールズ州リンネ協会会長）、フェルディナンド・フォン・ミューラー（ビクトリア州政府の植物学者、メルボルン王立植物園園長）、ウィリアム・ウールズ（英国国教会の聖職者、植物学者）。
  221. ^クレフトの「母国語としてのドイツ語」に加えて、ホイットリー（1958、p.21）は、（a）彼は「ラテン語、フランス語、オランダ語も知っていた」こと、（b）彼の英語の出版物は「完璧な英語」で書かれていたことを指摘している。
  222. ^「オーストラリアの植物相は、その大陸に見られる特異な植生形態の数々から、知られている植物相の中で最も注目すべきものとして正当に評価されてきた。この植物相の特異性は非常に多く、根本的に、あるいはほぼすべての特性において他の土地の植物相とは異なると考えられてきた。その起源は、他の大陸に現存する植物が生み出された世界史の別の時代、あるいは同時代に地球上の他の地域に現存する植生をもたらしたのとは別の創造的努力に起因するという憶測が飛び交ってきた。また、オーストラリアの気候やその他の特性が、他の気候とは種類も程度も異なる形で、その植生に影響を与えていると考える者もいる。」（フッカー、1859年、p.xxvii）
  223. ^フッカーは「ダーウィニズムを受け入れた最初の科学者」であった（エンダースビー（2008）、316ページ）
  224. ^フッカー (1859, p. ii)：「ニュージーランド植物誌序論（フッカー、1853年）において、私は種の起源に関するいくつかの一般的な命題を提示したが、それを私自身の信条として承認することは控えた。その中には、種は、通常の意味では、それ自体として創造されたものであり、不変であるという、依然として広く信じられている教義もあった。本稿では、種は派生的であり、変化するという、これとは反対の仮説を提示する。これは主に、博物学者が種の起源と変異に関してどのような意見を採用したとしても、リンネ協会が最近（1858年8月）にダーウィン氏とウォレス氏の独創的で独創的な推論と理論を発表して以来、その確信の根拠となっている事実と議論は見直す必要があることを、すべての率直な心を。さらに、私のように、これまでこれまでいかなる肯定的な意見も表明することを控えてきたが、今や、これらの博物学者の理論を注意深く検討した結果、問題の様相は大きく変化し、自らの経験によって示された事実と最もよく一致するような理論をより自由に採用できるようになった。」
  225. ^たとえば、1871c、1871d、1871e、1872c、1873b、1873c、1874a、1874d、1875a、1875b、1875c、1875d などが含まれます。
  226. ^クイーンズランドの博物学者であり、クイーンズランド博物館の名誉学芸員兼理事であるチャールズ・コクセン(1874) が、ダーウィンと「ダーウィニズム」を支持していることを批判し、「人間と猿の問題について議論するつもりはない」と宣言したことに対し、クレフト (1874c) はコクセンに、彼 (コクセン) の義理の兄弟 (ジョン・グールド) とダーウィンは「親しい友人」であったことを思い出させ、彼 (クレフト) 自身の「当代で最も偉大な人物であり、紳士、学者、良きキリスト教徒、良き父親であるチャールズ・ダーウィン氏の賢明な推論に対する称賛」を確認し、さらに、ダーウィンは「下等動物の最も忠実な守護者であり、コクセンが心から愛している人物」であると考えていると述べた。
  227. ^ a b c dダーウィン書簡プロジェクト：書簡番号8959（1873年7月12日頃の日付）：内容から、この書簡（記事（1873d）と（1873e）のコピーが添付されている）は1873年7月12日またはその直後に書かれたものであることは明らかである。
  228. ^ a bクレフト、1873e。
  229. ^そして、エレゴード（1958、p.19）が指摘するように、そのような状況では、「先入観や態度を持たず、他の多くの問題で一般的に同意している情報源から提示された意見を受け入れる傾向がさらに高まるだろう」。
  230. ^ a b cクレフト（1873d）。
  231. ^つまり、彼がダーウィンに手紙と一緒に送った2つの記事です。
  232. ^「[私の]約束通り、読者の皆様に郵便で届いた科学ニュースの一部をお届けします。ただし、冒頭にやや長めの序文を添えなければなりません。あらゆる雑誌は「進化論的」（あるいは革命的）な議論で満ち溢れています…[そして]この余談の後、私は[これから]過去25年間に我が国の科学者たちが何を成し遂げてきたかを説明したいと思います…[さらに]、現在出版されている自然科学に関するほぼすべての書籍が、ここで言及されている発見のいくつかに言及しており、これらの発見は、シドニー・メール紙が毎週報じているすべての地域にまで浸透していない可能性が高いため、このような概要を示す必要があります。」(Krefft, 1873e)。
  233. ^「G・エルド氏の死」、（シドニー）イブニングニュース、（1895年2月27日）、5ページ。
  234. ^「土壇場で、編集者（エルド氏）から、新聞社（フェアファックス社）が、あなたの著作に関する私の意見に異議を唱えたとの知らせが届きました。私はあなたの著作について、人々にあなたを判断する前に読んで検証するようアドバイスしていました... [その結果]、私の観察に関するコラム約1,200語が削除されました — それでも、残されたものから人々が何かを学べるという希望はあります」（ダーウィン通信プロジェクト：書簡番号8959）。
  235. ^ダーウィン書簡プロジェクト: 手紙番号8959 (クレフから、1873年8月8日付)。
  236. ^「過去25年間」という表現は、コーンの演説が、ハインリヒ・ゲッパート（当時）のシレジア国民文化協会会長就任25周年を。
  237. ^具体的には、Anon (1872)、Anon (1873a)、Anon (1873b)。
  238. ^ Krefft (1873e)、Anon (1872, p. 137) および/または Anon (1873b, p. 598) から直接引用。
  239. ^括弧内の部分はKrefftによって原文に追加されました。
  240. ^ Krefft (1873e)、Anon (1873a, p. 158) および/または Anon (1873b, p. 601) から直接引用。
  241. ^ Krefft, G.、「自然史: 珍しいカエル」、シドニー・メール、(1874年6月27日)、818ページ。
  242. ^最初のもの: Krefft, G.、「自然史: オーストラリアの爬虫類: 近世と化石」、 The Sydney Mail、(1874年10月17日)、497ページ。
  243. ^最後のもの： Krefft, G.、「自然史：生物の変化に関する考察」、 The Sydney Mail、（1875年6月26日）、809ページ。
  244. ^ロビン（2000）は、クレフトがまだ博物館の学芸員だった頃から「評議員会内の反進化論派の勢力と衝突していた」と指摘し、「クレフトの解任後に続いた激しい論争は、ダーウィンの進化論に最も共感的なオーストラリア人科学者によるさらなる研究論文の発表を阻んだ」と述べている。（強調追加：注：引用した雑誌記事にはページ番号がない。）
  245. ^マクラウド（2009年）、142-149頁。
  246. ^「News of the Day」、 The (Sydney) Evening News、(1874年2月9日)、2ページ。
  247. ^「ニューサウスウェールズ」、（アデレード）イブニングジャーナル、（1874年2月26日）、2ページ。
  248. ^「Masters Mastered」、シドニーパンチ、（1874年9月25日）、2ページ。
  249. ^「故G・マスターズ氏：マクリアー博物館学芸員」、シドニー・モーニング・ヘラルド（1912年6月26日）、16ページ。
  250. ^強盗、建物からの窃盗など、ニューサウスウェールズ警察官報および犯罪週刊記録、第53号（1873年12月31日水曜日）、377ページ。
  251. ^報奨通知第308号、ニューサウスウェールズ州政府官報、第36号、（1874年2月17日火曜日）、487ページ。
  252. ^オーストラリア博物館、シドニー・モーニング・ヘラルド（1875年4月17日土曜日）、9ページ。
  253. ^かなりの金額: 1873 年の平均年間賃金のほぼ 1.5 倍。
  254. ^「クレフトは[強盗当日]、ボタニー湾へ鯨の骨格標本の準備をしに行っていたため、博物館にはいなかった。係員[ジョン・アドルフス]・ソープと伝令[マイケル]・オグレイディに任せていた。[翌日]博物館に戻ると、現在ロング・ギャラリーとして知られている展示室にあった島状のケースの蓋が、それを固定していたネジが外されて持ち出されており、約60ポンド相当の金の標本が盗まれていた。クレフトは警察に通報し、捜査官は、金が盗まれたのはオグレイディとソープが共にギャラリーにいなかった時だった可能性があると判断した。」(Strahan, 1979, p. 31)
  255. ^「強盗、建物からの窃盗など」、ニューサウスウェールズ警察官報および犯罪週刊記録、第53号（1873年12月31日）、377ページ。
  256. ^「報奨通知第308号、ニューサウスウェールズ州政府官報、第36号、（1874年2月17日）、487ページ。
  257. ^「強盗、建物からの窃盗など」、ニューサウスウェールズ警察官報および犯罪週刊記録、第8号（1874年2月25日）、52ページ。
  258. ^「オーストラリア博物館」、シドニー・モーニング・ヘラルド（1875年4月17日）、9ページ。
  259. ^「ウィリアム・マクリーと他の理事たちは、あたかもクレフトが盗難の責任者であるかのように激しく彼を非難したため、クレフトが釈明することはほとんど不可能であった。」（ストラハン、1979年、31ページ）。
  260. ^ Williams, Wüster & Fry (2006)、992ページ。
  261. ^コールステッドは、民間の自然科学者と博物館の理事という「二重の関与」が「最良の標本を欲しがる個人収集家としての活動と、同様にそのような優先権を求める機関の理事としての任命との間に潜在的な利益相反を生じさせた」という「厄介な」状況に注目している（1983年、2ページ）。
  262. ^ストラハン、1979年、37ページ。
  263. ^ネイチャー誌編集長のノーマン・ロッカーは、クレフト氏を強く支持した。「オーストラリア博物館のケースはやや特殊だ。この施設は、少数の旧態依然とした収集家たちの手に委ねられており、彼らはそれを公的資金で支えられた公共機関としてではなく、自分たちの玩具のように扱っているようだ。博物館にはジェラルド・クレフト氏という学芸員がいるが、母国オーストラリアにおけるクレフト氏の非常に高い科学的地位を博物館側は十分に把握していない。そうでなければ、博物館側はクレフト氏にもっと寛大な対応をし、彼の能力を活かす機会をもっと与えていただろう。近世および絶滅の有袋類に関して優れた研究を行ってきた博物学者は、アマチュアの理事たちの慈悲によって、明らかに与えられている以上の機会を得るに値する。特に、理事の中にマクリー氏のような人物が含まれている場合、彼は（博物館の）理事会の一員として、その地位に全く不適格であるように思われるが、残念ながらそうはならないだろう。」 （ロッカー、1874年、82ページ）
  264. ^ 1874年3月4日、論争の初期の段階で、ニューサウスウェールズ州首相ヘンリー・パークスは、クレフトに宛てた私信の手紙（ SLNSW、91～93ページを参照）の中で、クレフトが博物館で務める役職に十分な資格を持っていると確信していると明確に述べていた。
  265. ^「科学者の偽善者たちのつまらない悪ふざけ」シドニー・パンチ（1874年7月10日）、3ページ。
  266. ^クレフトによる内部バリケードと博物館閉鎖に関する記述（1874年）については、Krefft, G.、「編集者への手紙」、（シドニー）イブニングニュース、（1874年7月6日）。3ページを参照。また、理事会による1874年の博物館閉鎖とクレフトのバリケード設置のその後（1875年4月）の正当化については、1874年7月にクレフトに対してなされた12番目の告発を扱った1874年理事会報告書のセクション、「オーストラリア博物館」、シドニーモーニングヘラルド、（1875年4月17日）、9ページを参照。
  267. ^「博物館の扉が釘付けにされ、警察が担当」、（シドニー）イブニングニュース、（1974年7月6日）、2ページ。
  268. ^「オーストラリア博物館– 当館はしばらくの間閉館しております。再開につきましては、改めてお知らせいたします。」：「オーストラリア博物館」『シドニー・モーニング・ヘラルド』 （1874年7月6日）、4ページ。
  269. ^オーストラリア博物館、シドニー・モーニング・ヘラルド（1874年7月10日）、7ページ。
  270. ^「博物館」、シドニー・モーニング・ヘラルド（1874年9月23日）、4ページ。
  271. ^「オーストラリア博物館」、（シドニー）エンパイア（1874年9月24日）、4ページ。
  272. ^この証明書はフレデリック・ミルフォード医師（ハイデルベルグ）、MRCS（イングランド）、LRCP（ロンドン）によって発行されました — ミルフォードの死亡記事： Obituary: Dr. Milford、The Freeman's Journal、（1902年8月9日）、19ページ。
  273. ^ナンカロウ（2007年）、10ページ。
  274. ^「誕生：クレフト—7月2日、オーストラリア博物館、カレッジストリートにて、ジェラルド・クレフトの妻として娘が死産」シドニー・モーニング・ヘラルド（1874年7月3日）、1ページ。
  275. ^「博物館の難題」、『（シドニー）イブニング・ニュース』（1874年9月1日）、2ページ。新聞記事は、ベネットとクラークの両名が以前博物館の秘書を務め、「常に博物館の利益を最優先に考えていた」と述べつつ、「このような高い業績を持つ紳士が博物館とのつながりを断つような事態が生じたことは非常に遺憾である」とも述べている。クレフト氏のその後の立ち退きを考慮すると、この記事が「最近取られた措置」の「結果」を扱いながらも、同時に「将来の措置」の可能性を明確に示唆していることは重要である。「噂によると、残りの理事たちは、学芸員のクレフト氏を博物館から追い出すために精力的な措置を講じようとしているとのことだが、その真偽は定かではない」。
  276. ^彼は、実際の容疑とそれを裏付ける証拠を見せられるまで、理事会の申し立てに対していかなる弁護も拒否した。
  277. ^ a b c d e f法律: 陪審裁判所: 事件審理の審理: Krefft v. Hill、(Sydney) Empire、 (1874年11月19日)、4ページ。
  278. ^「クレフト氏に関しては、あの陽気な巨人は、家から追い出されるという辛い状況の間中、陽気な巨人らしく、驚くほど穏やかな気質で振る舞っていたようだ。確かに4対1で、4人のうち2人はプロのボクサーで、「巨人」の体格と推定される腕力を補うために特別に雇われていた。マンモス人間でさえ、憤慨した勇気を驚くほど和らげる効果があったかもしれない。しかし、もし不利な状況が大きかったとすれば、挑発も大きく、巨人のような力を持っていたにもかかわらず、それを巨人のように使うことなく、約20ストーン（約127kg）の非常に頑丈な肉体で十分に示せるような、受動的で無気力な抵抗で満足していたことは、館長の功績と言えるだろう…」（「タウントーク」、シドニー・イブニング・ニュース、1874年11月21日、2ページ）
  279. ^クレフト対ヒル事件に関する短い記事の中で、『ザ・リヴァライン・グラツィアー』（1874年11月25日、2ページ）は、ヒルがクレフトを「巨人」と呼んだのは、クレフトが「ビスマルク型の優れた見本」であったためだと説明した。
  280. ^ラック（2014年）、93ページ。
  281. ^「博物館の難しさ」、（シドニー）イブニングニュース、（1874年11月19日）、4ページ。
  282. ^ウーリー＆マッケイ（2018年）。
  283. ^クレフトの椅子（現在はオーストラリア博物館に常設展示されている）の写真は、Power（2015）とTaylor（2015）で見ることができる。
  284. ^ Krefft, G. (1876年6月12日).編集者への手紙,シドニー・モーニング・ヘラルド, p. 2.
  285. ^ Krefft（1877）も参照。
  286. ^ 1876年6月にニューサウスウェールズ州議会に提出された、オーストラリア博物館理事会の1874年度報告書から直接引用。「Intercolonial News」、 The Queenslander（1876年7月8日）、18ページ。
  287. ^ a b「オーストラリア博物館」、シドニー・モーニング・ヘラルド、（1875年4月17日）、9ページ。
  288. ^「立法議会」、シドニー・モーニング・ヘラルド（1874年7月3日）、6ページ。
  289. ^例えば、1874年6月16日のニューサウスウェールズ州議会で、ウォルター・クーパー（イースト・マコーリー選出議員）の「シドニー博物館の運営の状況とシステム」に関する動議についての討論に対し）とオンスロー（カムデン選出議員）がクレフトに関して行った敵対的な発言を参照のこと（「州議会：シドニー博物館」、シドニー・モーニング・ヘラルド（1874年7月17日）、 2～ 3ページを）。
  290. ^「シドニー博物館」、ハープ・アンド・サザン・クロス（1874年7月10日）、6ページ。
  291. ^シドニー・パンチ紙は、クレフトが魔法の言葉「ディプロトドン!!」を唱え、魔法の布を振り回して、左足の下の箱から粉末を取り出して元の完全な顎骨に変化させたことで、粉末状の化石標本がどのように魔法的に再物質化されたのかを風刺的に解説している。（スコット・モンタギュー、「ディプロトドン!!」、シドニー・パンチ紙、1874年6月26日、5ページ）
  292. ^実際、マクラウド (2009, p.146) が指摘しているように、折れていたのは博物館のコレクションの一部となる予定だった顎骨の石膏型であり、オリジナルの骨ではなかった。オリジナルの骨は実際には全く折れておらず、無傷のままオーウェンに送られたのである。
  293. ^フレデリック・シャミエ（1840年）『スピットファイア：海の物語：第3巻』ロンドン：ヘンリー・コルバーン、118ページを参照
  294. ^ダーウィン通信プロジェクト：手紙番号9694。
  295. ^「法律：陪審裁判所：訴訟原因審理のための審理：クレフト対ヒル事件」『エンパイア』シドニー（1874年11月14日）、4ページ。
  296. ^法律：陪審裁判所、シドニー・モーニング・ヘラルド、（1874年11月19日）、7ページ。
  297. ^フィッツハーディングとパターソン (1877)、p.286。
  298. ^また、「法律：最高裁判所：チーク判事と4人の陪審員の前で：クレフト対ヒル」、シドニー・メール・アンド・ニュー・サウス・ウェールズ・アドバタイザー（1874年11月21日）、650ページも参照。
  299. ^参照：「最高裁判所：新たな裁判動議：クレフト対ヒル」、（シドニー）イブニングニュース、（1875年9月9日）3ページ、「最高裁判所：バンコでの審理：クレフト対ヒル」、（シドニー）イブニングニュース、（1875年9月10日）3ページ、およびFitzhardinge＆Paterson（1877年）
  300. ^フィッツハーディングとパターソン (1877)、p. 295.
  301. ^フィッツハーディングとパターソン (1877)、p. 301.
  302. ^フィッツハーディングとパターソン (1877)、p. 303.
  303. ^シェリフ（1874年）、45ページ。
  304. ^最高裁判所判事4人のうち、出席できたのはマーティン、ハーグレイヴ、フォーセットの3人だけだった。4人目のチーク判事は「休暇でイギリスに滞在していた」からである（フィッツハーディング＆パターソン（1877年）、280ページ）。
  305. ^フィッツハーディングとパターソン (1877)、p. 304 .
  306. ^「最高裁判所：11月13日火曜日：クレフト対オーストラリア博物館評議員会」『オーストラリアン・タウン・アンド・カントリー・ジャーナル』シドニー（1877年11月17日）、819ページ。
  307. ^ Macinnes, 2012年、114ページ。
  308. ^つまり、1876年7月に総督評議会によって最終的に解雇が確認されるまで、年間500ポンドの給与が2年分未払いであった。
  309. ^クレフトの『著名な科学者からの手紙と証言』（1876年）は、議会調査に先立って出版された。ジョン・グールド（1859年2月10日付）、フレデリック・マッコイ（1860年6月6日付）、サイモン・ルード・ピタード（1861年6月6日付）、アルバート・ギュンター（1864年3月19日付）、チャールズ・ダーウィン（1873年2月17日付）、リチャード・オーウェン（1874年4月13日付）、チャールズ・ワイヴィル・トムソン（1874年4月21日付）、ルドルフ・フォン・ヴィレモース＝ズーム（1874年5月1日付）からの推薦状／証言が掲載された。
  310. ^本質的には、失われた1,000ポンドの給与の返還を受け入れることで、クレフトは(a)補償請求権（とりわけ「自身と家族のために別の住居を取得するために発生した費用」（フィッツハーディング＆パターソン（1877年）、p.280））、および(b)博物館の学芸員職への請求権（「インターコロニアルニュース」、クイーンズランダー（1876年12月16日）、p.11）を放棄しなければならなかった。
  311. ^「最高裁判所は火曜日（1876年12月5日）、植民地財務大臣に対し、前回議会で可決された1000ポンドの支払いを強制するマンダムス（命令執行命令）を求めるクレフト氏の申し立てを、最高裁判所長官（ジェームズ・マーティン卿） 、裁判官（ジョン・フレッチャー・ハーグレイブ）、および裁判官（ピーター・フォーセット）の全員一致で却下した。この金はクレフト氏の未払い給与の請求を満たすために予算に計上されたものの、歳出法により博物館の総予算に含まれていた。また、歳出法により財務大臣にクレフト氏への支払いを命じる規定はなかったため、クレフト氏が裁判所に強制執行を求める権利を有する、財務大臣に支払う法的義務はなかった。」—「クレフト氏と政府」、シドニー・メール紙（1876年12月9日）、113ページ752、原文に強調を追加。
  312. ^クレフトの家具や家財道具の競売に関する公示を参照：「競売販売」、シドニー・モーニング・ヘラルド（1880年7月30日）、7ページ。
  313. ^「破産会議」、シドニー・モーニング・ヘラルド（1880年8月27日）、6ページ。
  314. ^「ジェラルド・クレフト氏」、（シドニー）イブニングニュース、（1881年1月19日）、2ページ。
  315. ^デイビッドソン（2017）、100頁。
  316. ^キーン、ジョン（2013）、科学の芸術：ビクトリア博物館の注目すべき自然史イラスト、メルボルン：ビクトリア博物館、p。112。ISBN 978-1-9218-3325-0
  317. ^「Deaths: Krefft」、 The (Sydney) Evening News、(1881年2月19日)、4ページ。
  318. ^「故ジェラルド・クレフト」、シドニー・メール（1881年2月26日）、332ページ。
  319. ^ジェラルド・クレフトの死、（シドニー）イブニングニュース、1881年2月19日、3ページ。
  320. ^彼の死亡記事には以下のものがある:「Lounger」、メルボルン・ヘラルド紙(1881年2月21日)、3ページ;「故クレフト氏」、シドニー・デイリー・テレグラフ紙(1881年2月21日)、3ページ;「タウン・トーク（死亡記事）」、シドニー・イブニング・ニュース紙(1881年2月22日)、2ページ;「死亡記事: ジェラルド・クレフト」、シドニー・モーニング・ヘラルド紙 (1881年2月24日)、7ページ;「死亡記事: ジェラルド・クレフト氏」、オーストラリアン・タウン・アンド・カントリー・ジャーナル紙(1881年2月26日)、23ページ;「故ジェラルド・クレフト」、シドニー・メール紙(1881年2月26日)、332ページ。および「ノート」、ネイチャー、第23巻、第599号、（1881年4月21日）、pp. 588–591。doi : 10.1038 /023588a0
  321. ^ストラハン、1979年、135ページ。
  322. ^ Helena Forde. 「Plate – Diamond snake, Morelia spilotes」 . Museums Victoria Collections . Museums Victoria. 2022年12月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年5月7日閲覧。
  323. ^「クレフト氏の著書には、ハリエット・スコットさんとエドワード・フォードさんの姉妹（A.M.スコット氏の娘）が描いた絵をもとに、丁寧に制作された12枚の石版画が掲載されています。印刷工と彫刻家は著者や優れた芸術家たちと協力し、科学への貴重な貢献であると同時にニューサウスウェールズ州の名誉となる作品を制作しました。」（『オーストラリアのヘビ』、オーストラレーシアン、1870年6月4日、8ページ）
  324. ^モズリー（1967年）。
  325. ^モヤル＆マークス（2019年）。
  326. ^二人の間で交わされた様々な主題に関する書簡の詳細については、ダーウィン書簡プロジェクトを参照。
  327. ^クレフトは1874年10月22日、職を解かれた後にダーウィンに手紙を書き、支援を求めた。ダーウィンは最終的に、5ポンドの郵便為替を手紙に同封して、健康状態が悪かったためクレフのために資金を集める募金活動を行うことができないと返信した。
  328. ^ダーウィンがビュヒナーの意見に具体的に言及している（ [1] ）にもかかわらず、いるフランス語訳（ [2]）にも、ダーウィンが引用しているビュヒナーの著作のドイツ語原文（ [3]）にも、そのような記述は見当たらない。
  329. ^「名誉科学的栄誉賞」、（シドニー）帝国、（1872年3月28日）、2ページ。
  330. ^クレフト、1876年、1ページ；ヒートン、1879年、108ページ。
  331. ^「今週のメモ: 7月2日から7月9日まで」、シドニー・モーニング・ヘラルド、(1869年7月12日)、3ページ。
  332. ^この「事実」はクレフトの英語による伝記のほぼ全てに記録されているものの、授与機関は特定されていない。ドイツ語版の『 Allgemeine Deutsche Biographie』（ツィンマーマン、1906年、374ページ）にも、名誉博士号（ Ehrendoktor）を授与されたことが記されているが、授与機関名は記載されていない。ヒートン（1879年）の伝記の全体的な正確さと詳細さ、そしてヒートンの著作がシドニーで出版されたこと、そしてヒートンの著作がクレフトの死の2年前に出版されたことを考えると、問題の「事実」の出所は、当時存命だったクレフトであり、クレフト自身から直接ヒートンに届けられた可能性は十分に考えられる。
  333. ^シドニー四半期裁判：幼児殺害、シドニーメール（1870年5月21日土曜日）、14ページ。
  334. ^ 1952年の新聞記事（ジム・ドナルド、「昨日」 、シドニー・デイリー・ミラー紙（1952年6月16日月曜日）、10ページ）には、クレフトの証言について、混乱した、不正確な、誤った言及がなされているが、これは、ザ・ブレティン紙（1893年5月20日土曜日）、12ページに掲載された混乱した、不正確な、誤った記事を出典としていると思われる。
  335. ^匿名（1868a）。
  336. ^ブレインウッド (2014).
  337. ^当時の新聞記事（Anon、1868a）では、このマングースはエジプトマングース（ herpestes ichneumon）であるとされていたが、その後の記述では、おそらくより強力な歴史的記録（例：Brainwood、2014）に基づいて、「セイロンマングース」（ urva edwardsii lanka）であると特定されている。
  338. ^ Kean (2013)、120ページも参照。
  339. ^ Beolens、Watkins、Grayson（2011年）。
  340. ^クレモナら（2020年）。
  341. ^ 「Krefftberget (Svalbard)」ノルウェー極地研究所。2016年4月4日閲覧。
  342. ^「スケジュール 'B'国立記念碑条例1928–1972: 通りの命名法: 起源を参照した追加名のリスト: フローリー区: クレフト通り」、オーストラリア連邦官報、第S24号、(1978年2月8日)、19ページ。

参考文献

クレフトの出版物（書籍、モノグラフ、パンフレット、年代順）

クレフトが学術雑誌や新聞などに寄稿した記事

クレフトは多くの科学団体の会員であり、『ロンドン動物学会紀要』をはじめとする科学誌や一般誌に論文を寄稿し、その一部はパンフレットとしても出版された。150件以上の論文を網羅した年代順のリストについては、Whitley (1958, pp. 25–34) を参照のこと。また、このリストには後に加筆・修正されたものがWhitley (1969, pp. 39–42) に掲載されている。さらに、Mahoney & Ride (1975, pp. 197–215) も参照のこと。

その他の情報源

ウィキメディア・コモンズには、ジェラルド・クレフトに関連するメディアがあります。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Gerard_Krefft&oldid=1328301896」から取得