ル・ルー対デイ

ル・ルー対デイ
裁判所南アフリカ憲法裁判所
完全なケース名ル・ルー他対デイ事件
決めた2011年3月8日 （2011年3月8日）
事件番号CCT 45/10
引用[2011] ZACC 4 ; 2011 (3) SA 274 (CC); 2011 (6) BCLR 577 (CC)
症例歴
過去の行動最高裁判所控訴院– Le Roux and Others v Dey [2010] ZASCA 41南アフリカ高等裁判所、北ハウテン州– Dey v Le Roux en Andere (21377/06) (2008年10月28日、未報告)
裁判所の会員
裁判官が座っているNgcobo CJ、Moseneke DCJ、Cameron J、Froneman J、Khampepe J、Mogoeng J、Nkabinde J、Skweyiya J、Yacoob J、Brand AJ
判例意見
決定者ブランド AJ (Ngcobo、Moseneke、Khampepe、Mogoeng、Nkabinde が同意)
賛成/反対フローネマンとキャメロンJJ
異議Yacoob J (Skweiya 同意)
異議スクウェイヤ J
キーワード

ル・ルー他対デイ事件は、南アフリカ憲法裁判所が2011年に南アフリカの不法行為法に基づき下した判決である。未成年者による名誉毀損の疑いに関する同裁判所初の判決となった。裁判所の多数意見は、生徒3名によってデジタル加工された写真の公開によって名誉を毀損された高校の副校長への金銭的賠償を認める判決を支持した。

背景

この事件は2006年、プレトリアのウォータークルーフ校の生徒3人の行為から発覚した。[ 1 ]最初の生徒である15歳のヘンドリック・ピーター・ルルーは、裸のボディビルダー2人の写真をデジタル加工で粗雑に操作し、校長と副校長が性行為に及んでいるように見せかけた。ルルーはその写真を友人に送り、友人はそれを17歳のバーガート・クリスティアーン・ギルデンハイスに送った。ギルデンハイスはその写真を印刷して校内で見せ、3人目の生徒である17歳のライナート・ヤンセ・ファン・レンズブルグはその写真を学校の掲示板に掲示した。

写真に描かれた副校長、ルイ・デイは3人の生徒を提訴した。彼は、屈辱（尊厳の侵害）と名誉毀損（評判の侵害）に対する精神的損害賠償を求めた。しかし、生徒らは、写真の公開は冗談のつもりで行われたものであり、そのように受け取られたと主張した。したがって、彼らは、原告に損害を与える意図（アニムス・イニウリアンディ）が欠如している限りにおいて、自らの行為が「アクティオ・イニウリアルム」に基づく不法行為責任に必要な不法行為要件を満たしていないことを否定した。

過去の行動

高等裁判所

この訴訟は南アフリカ高等裁判所で審理され、プレトリア高等裁判所はデイ氏の主張をいずれも支持し、加工された画像の公開は屈辱と名誉毀損の両方をもたらしたと判断した。裁判所は、合計4万5000ランドの損害賠償を命じた。3人の学生は最高裁判所に控訴したが、デイ氏はさらに控訴し、より高額の損害賠償とより厳格な 費用負担命令を求めた。

最高裁判所

2010年3月30日、控訴裁判所は学生たちの控訴を棄却し、デイ氏の反訴を認めた。[ 2 ]多数意見を述べたルイス・ハームズ副判事は、下級裁判所と同様に、写真は名誉毀損にあたり、その掲載は違法であると判断した。ハームズ副判事は、不法行為責任の要件である「アニムス・イニウリアンディ（意図的な意図）」は、一般的に「不法行為の意識」を必要としないと判断した。さらに、ハームズ副判事は「冗談は傷害の意図を排除する」という学生たちの主張を棄却した。学生たちの弁護団は、学生たちの意図はデイ氏を嘲笑することであり、それだけで責任を立証するのに十分であると正しく認めていた。多数意見は、費用についてもデイ氏に有利な判決を下したが、高等裁判所が認めた4万5000ランドの賠償額は増額されなかった。

しかし、最高控訴裁判所は、高等裁判所とは見解を異にし、デイ氏の2番目の訴え、すなわち尊厳への侮辱に基づく訴えを棄却した。ハームズ判事は、単一の名誉毀損行為が、名誉毀損行為に基づく2つの訴因を生じさせることはできないと述べ、名誉毀損に基づく訴因自体が2番目の訴因を包含すると主張した。「いかなる名誉毀損も、まず第一に、個人の尊厳への侮辱であり、それが公表によって悪化するものである。公表によって侮辱されておらず、屈辱感を感じていない者は、名誉毀損で訴訟を起こすことはない」としている。

控訴裁判所判事代理のベニー・グリーゼル氏は、最高裁で唯一の反対票を投じた。彼は多数意見の命令には賛成したが、名誉毀損の認定については反対した。グリーゼル氏は、裁判所は、被告とその同級生という想定された聴衆にとって、写真の自然な意味を考慮する義務があると主張した。そして、この聴衆にとって、写真は「ユーモアの試み」としてすぐに認識できると主張した。グリーゼル氏は、アルビー・サックス判事のLaugh It Off Promotions対South African Breweries事件における賛成意見を引用し、ジョークの悪趣味は「悪いジョークを名誉毀損的な発言に変える」ものではないと判断した。しかし、グリーゼル氏は多数意見に同意し、

被告は、尿失禁に基づく請求に対する抗弁として、冗談を主張することはできない。被告が、自らのユーモアの試みが原告に侮辱的、不快、または品位を傷つけるものと受け取られる可能性を予見していた状況においては、冗談は被告を保護するものではない。

この点に関して、グリーゼル判事は、被告らの行為は原告の尊厳を侵害する行為として訴訟に値すると判断し、多数決の命令を支持した。

憲法裁判所の判決

3人の学生は、最高裁判所の判決を不服として南アフリカ憲法裁判所に控訴した。この件は2010年8月26日に憲法裁判所で審理され、[ 3 ]、2011年3月8日に判決が言い渡された。[ 4 ]

裁判官団は、いくつかの、部分的に重複する線に沿って分裂した。裁判官らは4つの別々の判決を提出した。フリッツ・ブランド代理裁判官が他の5人の裁判官とともに書いた多数意見、ヨハン・フローネマン裁判官とエドウィン・キャメロン裁判官が共同で書いた少数意見、ザック・ヤコブ裁判官が書き、テンビル・スクウェイヤ裁判官が賛同したもう1つの少数意見、そしてスクウェイヤ裁判官が単独で書いた最終的な少数意見である。裁判所によるものとされる追加の序文では、裁判所の命令と裁判官らのさまざまな合意点と反対点が概説されていた。命令は、4万5000ランドの損害賠償裁定を取り消して2万5000ランドの裁定を認めるという点で、3人の学生の控訴を支持した。また、最高控訴院がデイに認めた有利な費用負担命令も取り消した。学生らは高等裁判所でのみ費用を支払うよう命じられた。しかし、学生らはデイに対して無条件の謝罪をすることも命じられた。

この命令自体は少数派の一人であるフローネマン判事とキャメロン判事によって作成されたが、多数派であるブランド判事の同意を得ていた。判事らは全員一致で、ヤクーブ判事による事実関係の説明と、控訴許可の付与および追加証拠提出の申立ての却下に関する決定を支持した。また、フローネマン判事とキャメロン判事の、救済策としての謝罪に関する主張にも全員一致で賛同した。

裁判所の命令を支持した8人の判事のうち、ブランド氏の判決に賛同した6人は、最高裁判所の名誉毀損認定を支持した。フローネマン判事とキャメロン判事は、最高裁判所で唯一の反対意見を述べたグリーゼル控訴裁判所判事代理の見解に同意し、デイ氏は名誉毀損されたのではなく、その尊厳が訴訟に値するほど傷つけられたと判断した。8人全員が、名誉毀損、不法行為、そしてアニムス・イニウリアンディ（敵意）の判断に適用される法的原則に同意した。

ヤコブ判事は反対意見を述べ、多数派の判決は児童やその表現の自由を十分に保護していないと判断した。[ 5 ]一方、スクウェイヤ判事はヤコブ判事の反対意見に賛同し、理由を説明する別の意見を書いた。

受付

この判決は、人格に関するコモンローを「合憲化」しようとした点[ 6 ]と、キャメロンとフロネマンが民事上の不法行為に対する救済として名誉修正を復活させた点[ 7 ]で、学術的な関心を集めた。しかし、多くの法学者は多数派判決を強く批判し、[ 6 ] [ 8 ] [ 9 ]、子供の権利と子供の最善の利益を無視しているという理由も挙げた。[ 10 ] [ 11 ]また、主流メディアでも批判された。[ 12 ] [ 13 ]

メール・アンド・ガーディアン紙はまた、モゴエン・モゴエン判事を除く全判事が、キャメロン判事とフロネマン判事の少数意見判決の181～189項に賛同を表明したと報じた。同判決は、「憲法で保護されている状態に分類するだけで、他人の感情を害することは、訴訟に値する軽蔑的な行為ではなく、またそうみなされるべきではない」と述べている。これは、学生たちがデイ氏について描いたイメージが彼を同性愛者と分類していたためである。同紙は、「南アフリカの法制史上間違いなく特異なこと」として、モゴエン判事がこの点について反対意見を述べる理由を書面で示しておらず、そうする義務があったと主張したと指摘した。[ 13 ]

参考文献

  1. ^ 「クロフィーズ名誉毀損訴訟、連邦裁判所で」 News24 2010年8月25日. 2024年2月3日閲覧。
  2. ^ 「法廷で笑うことは許されない」。メール＆ガーディアン紙。2010年7月11日。 2024年2月3日閲覧。
  3. ^ 「A costly school prank」 .メール＆ガーディアン. 2010年8月27日. 2024年2月3日閲覧。
  4. ^ 「校長の写真で名誉毀損 - 憲法裁判所」 News24 2011年3月8日. 2024年2月3日閲覧。
  5. ^ Buthelezi, Michael Celumusa (2021年8月31日). 「In Dissent: A Critical Review of the Minority Judgment of Yacoob J, Le Roux v Dey 2011 (3) SA 274 (CC)」 . Obiter . 33 (3). doi : 10.17159/obiter.v33i3.12144 . ISSN 2709-555X . 
  6. ^ a b Visser, CJ (2020年7月2日). 「人格に関するコモンローの憲法化の再考：変革的立憲主義とLe Roux v Dey事件」 .南アフリカ人権ジャーナル. 36 ( 2–3 ): 242– 260. doi : 10.1080/02587203.2020.1867482 . ISSN 0258-7203 . 
  7. ^ニースリング、J.; JM、ポトギーター（2021年9月8日）。「学習者による学校教師の名誉毀損: Le Roux v Dey 2011 3 SA 274 (CC)」。オビター。32 (3)。土井: 10.17159/obiter.v32i3.12244。ISSN 2709-555X。 
  8. ^フェイガン、アントン（2011年）「憲法裁判所は（そして我々も）ユーモアのセンスを失った：ル・ルー対デイ事件」南アフリカ法ジャーナル128巻395号。
  9. ^ Barnard-Naudé, Jaco; de Vos, Pierre (2011). 「異性愛規範的観察者：Le Roux v Dey事件における憲法裁判所の判決：注釈」 .南アフリカ法ジャーナル. 128 (3): 407– 419. 2013年4月13日閲覧。
  10. ^ Couzens, Meda (2018年1月29日). 「Le Roux v Dey事件と子どもの権利に関する裁判アプローチ」 . Potchefstroom Electronic Law Journal . 21 : 1– 27. doi : 10.17159/1727-3781/2018/v21i0a3075 . ISSN 1727-3781 . 
  11. ^ミルズ、リゼ（2014年） 「子どもの失敗：ル・ルー対デイ事件における裁判所の子どもの最善の利益無視」南アフリカ法ジャーナル131 （ 4）：847-864。ISSN 1996-2177。 
  12. ^ Grootes, Stephen (2011年3月10日). 「憲法裁判所も間違いを犯す可能性がある」 . Daily Maverick . 2024年2月3日閲覧。
  13. ^ a b「南アフリカの司法はどこへ向かうのか？」メール＆ガーディアン2011年3月28日. 2024年2月3日閲覧。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Roux_v_Dey&oldid=1292292667」より取得