リー対ワイズマン事件

リー対ワイズマン事件
アメリカ合衆国最高裁判所
1991年11月6日審理、1992年6月24日判決
完全なケース名ロバート・E・リー個人およびネイサン・ビショップ中学校の校長として、請願者対ダニエル・ワイズマン等
引用505 US 577 (以上)
112 S. Ct. 2649; 120 L. Ed. 2d 467; 60 USLW 4723; 92 Cal. Daily Op. Service 5448; 92 Daily Journal DAR 8669
症例歴
前仮差し止め命令は却下された（DRI 1989）。卒業式後に永久差し止め命令が認められた、Weisman v. Lee、728 F. Supp. 68（DRI 1990）。確認、908 F.2d 1090（1st Cir. 1990）。cert .認められた、499 U.S. 918（1991）。
ホールディング
公立高校の卒業式の行事の中に聖職者による祈りを含めることは、憲法修正第一条の政教分離条項に違反します。
裁判所の会員
最高裁判所長官
ウィリアム・レンキスト
陪席裁判官
バイロン・ホワイト ·ハリー・ブラックマン ジョン・P・スティーブンス ·サンドラ・デイ・オコナーアントニン・スカリア ·アンソニー・ケネディデイヴィッド・サウター ·クラレンス・トーマス
判例意見
過半数ケネディ、ブラックマン、スティーブンス、オコナー、サウターが参加
同意ブラックマン、スティーブンス、オコナーが加わる
同意サウター、スティーブンス、オコナーが加わる
異議スカリア、レンキスト、ホワイト、トーマスが加わった
適用される法律
米国憲法修正第1条

リー対ワイズマン事件（505 US 577、1992年）は、学校での祈祷に関する合衆国最高裁判所の判決である。これは、レンキスト裁判所が判決を下した最初の主要な学校での祈祷事件である。この判決は、学校は聖職者を後援して非宗派の祈祷でさえも行うことはできないと判示した。 [ 1 ]最高裁判所は、数十年にわたり最高裁判所で標準的であった政教分離条項の広範な解釈を採用し、エンゲル対ヴィターレ事件[ 2 ]やアビントン学区対シェンプ事件[ 3 ]といった画期的な判例の原則を再確認した。

背景

ロバート・E・リーはロードアイランド州プロビデンスのネイサン・ビショップ中学校の校長でした。彼は1989年の卒業式でラビを招き、祈りを捧げてもらいましたが、式の前日、生徒のデボラ・ワイズマンの両親が、ロードアイランド州連邦地方裁判所に、ラビによる祈りの執行を差し止める仮差し止め命令を求める申し立てを行いました。申し立ては、国教制条項に違反すると主張しました。フランシス・J・ボイル首席判事は、ワイズマンの申し立てを却下しました。「裁判所は、事件の重要な問題を検討するのに十分な時間を与えられなかったため」です。[ 4 ]リー一家は卒業式に出席し、ラビは祝福の言葉を述べました。[ 5 ] [ 6 ]

ワイズマン夫妻は卒業後も訴訟を続け、ボイル首席判事は最終的に彼らに有利な判決を下し、「プロビデンス市教育委員会、その代理人または従業員に対し、学校の卒業式や進級式に関連した祈りの使用を許可または奨励することを永久に禁じる」命令を出した。 [ 7 ]米国第一巡回控訴裁判所の3人の判事からなる審理部は、地方裁判所の命令を支持した。[ 8 ]レビン・H・キャンベル判事の反対意見を無視した。[ 9 ]学区は、祈りは宗派に関係がなく、二重に任意であると主張して、米国最高裁判所に上告状を請求した。デボラは祈りのために起立しない自由があり、式典自体への参加は必須ではなかったからである。 1991年11月6日に弁論が行われた。請願者側ではチャールズ・J・クーパー、学区を支持するブッシュ政権側の法務長官ケネス・W・スターが法廷助言者として出廷し、ワイズマン夫妻側ではロードアイランド州弁護士サンドラ・A・ブランディングが弁論を行った。 [ 10 ]アンソニー・ケネディ判事は学校での祈祷に関する最高裁の決定を批判していたため、多くの法廷ウォッチャーはケネディ判事が下級審の判決を覆し、エンゲルとアビントンという分離主義の双柱に大きな打撃を与える決定的な5番目の票を投じるだろうと考えていた。[ 11 ] [ 12 ]

決断

5対4の判決は1992年6月24日に発表された。ワイズマン夫妻の勝利と学区の敗北という、やや意外な結果だった。ケネディ判事は多数意見を執筆し、公立学校における宗教の地位を厳しく制限した過去の最高裁判例を支持するものだった。学校での祈祷に対する制限緩和を支持する意見には全く同調しなかった。ブラックマン文書によると、ケネディ判事は審議中に投票内容を変更した。プランド・ペアレントフッド対ケイシー事件でも同様の判決を下した。[ 13 ]祈祷を支持する多数意見草案は「全く間違っているように見える」と述べた。[ 14 ]ケネディ判事は、学区側の主張を否定する意見を執筆した。卒業式の祈祷を行う予定だったラビに、公的な行事のための祈祷文の作り方に関するパンフレットを渡すというリー校長の決定を問題視した。

これらの手段を通じて、校長は祈りの内容を指示し、管理していました。たとえ指示を無視したことに対する唯一の制裁がラビの再招請を禁じられたとしても、地域社会における自身の継続的な評判と効果を重視する宗教代表者が、この点で州の不興を買うことはないと考えます。政府が実施する宗教プログラムの一環として、アメリカ国民のいかなる集団にも唱えさせる公式の祈りを詠唱することは、政府の職務ではないというのが、我が国の政教分離条項の根本原則であり、学校関係者はまさにそれを行おうとしたのです。[ 15 ]

ケネディ氏はまた、祈りが宗派に属さない性質であることは弁護の根拠にはならないと指摘した。なぜなら、政教分離条項は公立学校における強制的な祈りを禁じており、特定の宗教的伝統を代表するものだけではないからだ。彼は、卒業式への出席は任意であるという州の主張について次のように述べた。

10代の学生が高校の卒業式に出席しないという真の選択肢を持っていると言うのは、極めて形式主義的です。確かに、デボラは卒業証書を放棄することなく卒業式に出席しないことを選ぶことができました。しかし、この点でこの件を左右することは許されません。誰もが、私たちの社会と文化において、高校卒業式が人生で最も重要な行事の一つであることを知っています。出席を免除する校則は論点外です。出席は正式な命令で義務付けられていないかもしれませんが、学生が「自主的」という言葉の真の意味で卒業式を欠席する自由はないことは明らかです。欠席すれば、青春時代から高校時代を通して学生を突き動かしてきた無形の利益を失うことになるからです。[ 16 ]

最後にケネディは、祈りへの参加は任意であるという主張に答えるために、 現在では強制テストとして知られているもの[ 17 ] [ a ]を策定した。

学区による高校卒業式への監督と管理は、出席する生徒に対し、祈祷と祝祷の間、集団で起立するか、敬意を表して沈黙を守るよう、世間や仲間から微妙かつ間接的な圧力をかけることになる。高校生の年齢で理性的な反対者であれば、起立や沈黙は集団の儀式への敬意ではなく、参加または承認を意味すると考える可能性がある。そして、州は反対する生徒を参加か抗議かというジレンマに陥れることはできない。思春期の若者は、特に社会慣習に関する問題において、仲間からの圧力を受けやすいため、州は直接的な手段を用いるのと同様に、社会的な圧力を用いて正統性を強制することもできない。宗教儀式の恥ずかしさと侵害は、祈りが軽微な性質のものであると主張しても反駁することはできない。なぜなら、それはラビと祈りに意味を持つ人々に対する侮辱であり、いかなる侵害も事実であり、反対者の権利の侵害でもあるからである。[ 19 ] [ 20 ]
政府が宗教の自由な実践を認めることができるという原則は、政教分離条項によって課せられた根本的な制限に取って代わるものではない。憲法は、少なくとも、政府がいかなる者に対しても、宗教もしくはその実践を支持または参加するよう強制したり、「国教もしくは宗教的信仰を樹立し、もしくは樹立する傾向のある」行為を強制したりしてはならないことを保証していることは疑いの余地がない。[ 21 ]
これまで指摘してきたように、公立小中学校における巧妙な強制圧力から良心の自由を守ることへの懸念が高まっています。[エンゲル]事件と[アビントン]事件における判決は、とりわけ公立学校における祈祷行為が間接的な強制の危険性を特に伴うことを認めています。この懸念は学校という場に限ったものではないかもしれませんが、学校という場で最も顕著です。ほとんどの信者にとっては、非信者に彼らの宗教的慣習を尊重してほしいという合理的な要請に過ぎないと思われることが、学校という場においては、非信者や反対者にとっては、国家機関を用いて宗教的正統性を強制しようとする試みと映る可能性があるのです。[ 22 ]

賛成意見

ブラックマン判事の賛成意見は、「しかしながら、我々の決定は強制の禁止を超えている。なぜなら、裁判所は『宗教の自由の最大限の範囲』は強制からの自由以上のものを含むと認識しているからである」と強調した。[ 23 ]ブラックマン判事は、たとえ誰も直接的あるいは間接的に国家主催の宗教行事への参加を強制されなかったとしても、政府にはいかなる宗教活動にも承認を与える権限はないと強調した。

サウター判事は、賛成意見において歴史的分析を行い、政府が宗派にとらわれない祈りを承認できるという主張を反駁した。彼はジェームズ・マディソンの著作を引用し、第一次連邦議会が検討した修正第1条の変遷と、最終的に採択された修正を指摘した。サウター判事はまた、学区が非強制的な宗教的行事を擁護した点にも異議を唱え、その立場には先例となる権威がないとして退けた。

反対意見

スカリア判事の反対意見は、強制テストに反対するものである。

最高裁は、政教分離条項が公立学校の卒業式における祈祷や祝祷を禁じていると断定することで、公立学校の卒業式と同じくらい古い伝統、そして、公共の祝賀行事全般において神に無宗派で祈るという、さらに長いアメリカの伝統の一部をなす伝統を、（そうしていることをほとんど言及することなく）破壊している。破壊の道具、社会工学のブルドーザーとして、最高裁は、際限なく、そして際限なく操作可能な心理的強制のテストを作り出しているのだ。[ 24 ]

スカリア氏は、1789年のワシントンによる感謝祭の宣言や、マディソンとトーマス・ジェファーソン両大統領の就任演説など、アメリカ大統領が神の導きに祈った歴史的事例をいくつか挙げた。彼は、高校卒業式への出席は社会規範の一部として事実上義務付けられていたとする最高裁の主張、そしてラビの祈祷中に起立するよう生徒たちが巧妙に強制されていたという結論に異議を唱えた。スカリア氏の見解では、特定の宗教の支持や信仰を拒否したことに対する正式な罰則のみが政教分離条項違反となる。

その後の展開

強制テストは現在、オコナー判事の「承認または不承認」テストと共に、政教分離条項に基づく特定の政府行為の合憲性を判断する際に用いられている。このテストは、「国家が個人に対し、宗教を支持または参加するよう強制的な圧力をかけたかどうかを判断することを目的としている」[ 25 ] 。

政教分離条項の広範な解釈が勝利したが、現在最も適用されているのは公立学校における適用であるように思われる。最高裁は、リー判決以降、学校バウチャーに関するゼルマン対シモンズ＝ハリス事件を含むいくつかの重要な資金調達訴訟において、分離主義の立場に反対する判決を下してきた。[ 26 ]しかし、最高裁の多数派は、公立学校のフットボールの試合前に生徒が主導する祈りを禁じたサンタフェ独立学区対ドウ事件における6対3の判決に見られるように、学校内での州主催の宗教活動の大半を厳格に禁止する立場を維持している。[ 27 ]

参照

注記

  1. ^アンソニー・ケネディ判事は、アレゲニー郡対アメリカ自由人権協会事件（ 492 U.S. 573 (1989)）の反対意見において、強制テスト[ 17 ]を次のように定義した。「宗教への順応、承認、支援に関する政府の政策は、我々の政治的・文化的遺産として認められており、政教分離条項は政府に社会における宗教の中心的役割を認める一定の裁量を与えている。我々の遺産に配慮しないいかなるアプローチも、宗教に対する潜在的な敵意に直面することになるだろう。なぜなら、それは政府の多面的な役割の全てにおいて、世俗的なもののみを認め、宗教的なものを排除し、それによって不利益を与えることを要求するからである。このように、本裁判所の判決は、政府が宗教を承認し順応する能力を制限する2つの原則を明らかにしている。それは、いかなる者に対しても、いかなる宗教またはその実践を支持または参加するよう強制してはならないということ、そして、敵意や冷酷な無関心を避けるという名目で、政府に直接的な利益を与えてはならないということである。宗教が事実上国教として確立されるか、あるいは確立する傾向があるほどに、ある宗教を支持することはできない。言い換えれば、政府は特定の宗教のために明白に布教しようとする努力を後押ししてはならない。一方、政府の承認または融和行為が受動的かつ象徴的な場合、宗教に対するいかなる無形の利益も、国教化の現実的なリスクとなる可能性は低い。国教化、あるいは国教化に向かう​​傾向があるかどうかを判断するには、我が国の歴史を通じて異論なく存在してきた、あるいは判例法で許容されている他の種類の政教接触を参照する必要がある。例えば、 Lynch v. Donnelly , 465 US 668, 104 S.Ct. 1355, 79 L.Ed.2d 604 は、ある都市が休日に展示した託児所を支持した。また、 Marsh v. Chambers , 463 US 783, 103 S.Ct. 3330 は、 77 L.Ed.2d 1019は、州が立法府牧師を雇用する慣行は許容されると判断した。 [ 18 ]

参考文献

  1. ^ Lee v. Weisman , 505 U.S. 577 (1992).この記事には、この米国政府文書のパブリックドメイン資料が含まれています。パブリックドメイン 
  2. ^エンゲル対ヴィターレ事件、 370 U.S. 421 (1962)。
  3. ^アビントン学区対シェンプ、 374 US 203 (1963)。
  4. ^ワイズマン対リー事件、 728 F. Supp. 68 , 69（ DRI 1990）。
  5. ^ワイズマン対リー事件、 728 F. Supp. 68、69-70（ DRI 1990）。
  6. ^カリー、ブレット。「リー対ワイズマン事件（1992年）」。修正第一条百科事典。2021年10月13日閲覧。
  7. ^ワイズマン対リー事件、 728 F. Supp. 68 , 75（ DRI 1990）。
  8. ^ワイズマン対リー、 908 F.2d 1090、1090（第1巡回区控訴裁判所、 1990年）。
  9. ^ Weisman v. Lee , 908 F.2d 1090 , 1097-1099 (Campbell裁判官、反対意見) (第1巡回区控訴裁判所1990年)。
  10. ^リー対ワイズマン事件、 505 US 577 , 579 ( S. Ct. 1992)。
  11. ^ 「Lee v. Weisman | Case Brief for Law Students」 . 2021年6月17日閲覧。
  12. ^ 「ロバート・E・リー、個人として、およびネイサン・ビショップ中学校の校長として、請願者対ダニエル・ワイズマン等」 LII / Legal Information Institute 2021年6月17日閲覧。
  13. ^ Planned Parenthood v. Casey、 505 U.S. 833（1992年）。
  14. ^グリーンハウス、リンダ（2004年3月4日）「文書が明らかにする判事の進化」ニューヨーク・タイムズ。
  15. ^ 505 US at 588 引用省略。
  16. ^ 505 USは595。
  17. ^ a b「公的生活における信教の自由：政教分離条項の概要」。憲法修正第一条センター。2010年9月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年5月28日閲覧。
  18. ^ 「County of Allegheny v. ACLU, 492 US 573 (1989) 492ページ」 Justia米国最高裁判所センター。 2020年5月30日閲覧。
  19. ^ルイ・グルメ、ジョン・ケア、ジュディス・ケイ（2016年）『キルヤス・ジョエルの奇怪な事件：村の神権政治の台頭と政教分離をめぐる戦い』シカゴ・レビュー・プレス、  141～ 142頁。ISBN 9781613735039。
  20. ^ 505 US 577、シラバス。
  21. ^ 505 US at 587（引用は省略、強調は追加）。
  22. ^ 505 US at 592（引用省略）。
  23. ^ 505 US at 606（Blackmun判事、賛成意見、内部引用省略）。
  24. ^ 505 US at 632（スカリア判事、反対意見）。
  25. ^ Doe対エルムブルック学区事件、 687 F.3d 840（第7巡回区、 2012年）。
  26. ^ゼルマン対シモンズ・ハリス事件、 536 U.S. 639（2002年）。
  27. ^サンタフェ独立学区対ドウ事件、 530 U.S. 290 (2000)。

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Lee_v._Weisman&oldid=1330667537」より取得