マーシュ対チェンバース事件

マーシュ対チェンバース事件
アメリカ合衆国最高裁判所
1983年4月20日審理、1983年7月5日判決
事件名フランク・マーシュ州財務長官他対アーネスト・チェンバース
引用文献463 US 783 (以上)
103 S.Ct. 3330; 77 L. Ed. 2d 1019; 1983 US LEXIS 107
判例
前回差止命令発令、504 F. Supp. 585 ( D. Neb. 1980)；差止命令は維持され、説明された、675 F.2d 228 (第8巡回区控訴裁判所1982)；控訴審理発令、459 U.S. 966 (1982)
判決
ネブラスカ州議会に牧師を雇用する慣行は、憲法修正第一条の政教分離条項に違反していない
裁判所の構成
最高裁判所長官
ウォーレン・E・バーガー
陪席判事
ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア 、バイロン・ホワイト、サーグッド・マーシャル 、ハリー・ブラックマン、ルイス・F・パウエル・ジュニア 、ウィリアム・レンキスト、ジョン・P・スティーブンス 、サンドラ・デイ・オコナー
事件意見
多数意見バーガー氏、ホワイト氏、ブラックマン氏、パウエル氏、レンキスト氏、オコナー氏が賛同
反対意見ブレナン、マーシャルが賛同
反対意見スティーブンス
適用された法律
米国憲法修正第1条

マーシュ対チェンバース事件（463 US 783、1983年）は画期的な裁判例であった[ 1 ] [ 2 ]。米国最高裁判所は、米国の「独自の歴史」を理由に、政府による牧師への資金援助は合憲であるとの判決を下した。 [ 3 ] 1791年、政教分離条項を含む憲法修正第1条が批准される3日前、連邦議会はセッションの冒頭で祈りを捧げるために牧師を雇うことを認可した。

背景

ネブラスカ州上院議員アーニー・チェンバースは、議会が州が支援する牧師による祈りで議会を開く慣行が、合衆国憲法修正第一条の政教分離条項に違反しているとして、連邦裁判所に提訴した。地方裁判所は、祈り自体は憲法に違反していないが、牧師に対する州の支援は憲法に違反すると判断した。第8巡回控訴裁判所は、どちらの慣行も憲法に違反すると判断した。控訴裁判所は、政教分離条項の異議申し立てを評価するために、レモン対カーツマン事件の「レモンテスト」を適用した。このテストでは、政府の慣行は（1）世俗的な目的を持つこと、（2）宗教を推進も阻害もしない主要な効果を持つこと、（3）政府と宗教の過度な関わりを助長しないことが求められている。

裁判所は、ネブラスカ州の牧師制度が以下の3つの基準すべてを満たしていないと判断しました。

  1. 目的と効果: 16 年間にわたって同じ牧師を選び、その祈りを出版することにより、この慣行は特定の宗教的表現 (具体的にはキリスト教) を促進するという目的と主な効果をもたらしました。
  2. 絡み合い: 牧師に給料を支払い、祈りを出版するために国の資金を使用することは、政府と宗教の間の過度の絡み合いを構成しました。

提示された問題

提示された問題は、納税者の​​お金を使って宗教サービスのために牧師に報酬を支払うことが、憲法修正第一条の政教分離条項に違反するかどうかです

裁判所の決定

6対3でマーシュ氏に有利な判決を下したバーガー最高裁長官は、多数意見を執筆した。[ 4 ]最高裁長官は、立法府における祈祷の慣行を「歴史と伝統」に根ざしたものと分析することから始める。彼は、公開審議会を祈りで始めることは、建国以来、アメリカ政府の一貫した特徴であったと指摘する。最高裁は、当初の意図を主張する。すなわち、第一次議会が有給の牧師を認可した時点で、議会は明らかに「現在争われているような祈祷の慣行が政教分離条項に実質的な脅威をもたらすとは考えていなかった」という主張である。[ 3 ]

最高裁は、ウォルツ対税務委員会事件を引用して歴史的主張を補強している。同事件では、憲法上の「既得権」を認めるものではないものの、長年にわたり途切れることなく受け継がれてきた伝統は強力な証拠であり、「軽々しく無視できるものではない」と判示されている。最高裁は、立法祈祷を、スクールバス送迎の提供、宗教系大学施設への助成金、教会への免税など、これまで認められてきた政府による宗教への便宜供与や間接的な援助の形態に類推している。つまり、立法祈祷は宗教の確立ではなく、むしろ穏健で伝統的な便宜供与であり、これらの他の慣習と同様に政教分離に対する大きな脅威とはならないということである。

裁判所は、ネブラスカ州の実務にも同様の論理が当てはまると判断した。さらに、修正第1条は修正第14条を通じて各州に適用されるため、憲法起草者が連邦議会に課したよりも厳しい制限を州議会に課すと解釈するのは非論理的である。

裁判所は、立法会議の開会を祈りで行うこと自体は深く根付いた伝統であり、宗教の確立には当たらないと結論付けた。200年以上にわたる継続的な歴史を持つこの慣習は、国の社会構造と政治構造に深く織り込まれている。この文脈において、祈りは国家が後援する宗教への移行ではなく、「この国の人々に広く信じられている信仰を容認できる形で承認する」行為である。

長老派教会の牧師の16年間の在任期間に関して、裁判所は「許容されない動機」の証拠は見当たらないと判断した。裁判所は、「祈りの機会が、誰かの布教や支持、あるいは他の信仰や信念を貶めるために利用されたという兆候がない場合」、祈りの内容を評価することを拒否した。裁判所は、大陸会議が牧師に報酬を支払っており、それが当時から国内で一般的な慣行であったことを指摘し、州が牧師に報酬を支払うことに問題はないと判断した。

最高裁は、立法府による祈祷が既成宗教への滑りやすい坂道になりかねないという真摯な懸念を認めている。しかしながら、この懸念は根拠がないと判断している。「国会における2世紀にわたる、そしてネブラスカ州をはじめとする多くの州における1世紀以上にわたる継続的な慣行は、『本裁判所が開廷している間』現実の脅威は存在しないことを十分に保証するものである」。この判決は、憲法上「現実の脅威」と「単なる影」を区別する必要があることを強調している。

反対意見

ブレナン判事はマーシャル判事とともに反対意見を述べた

最高裁は、ネブラスカ州の立法祈祷の慣行を、国教憲法条項に基づく我々の調査を伝統的に構成してきた正式な「テスト」にかけようとはしていない。そうしないことは、ある意味では良いことである。なぜなら、それは単に、最高裁が立法祈祷に適応するために国教憲法条項の教義を再構築するのではなく、国教憲法条項の例外を設けているということを確認するだけであるからだ。しかし、私の目的のために、まず明白なことを示さなければならない。それは、もし最高裁が、我々の確立された教義という感情にとらわれない目で立法祈祷を判断するならば、それを国教憲法条項の明白な違反として却下せざるを得ないということである。[ 5 ]

ブレナン判事は、レモン対カーツマン事件（1971年）を引用し、本件の状況は明らかに3点のレモン基準を満たしていないと指摘している。

この分野におけるあらゆる分析は、最高裁が長年にわたり構築してきた累積的な基準の検討から始めなければならない。本件判例から、そのような基準を3つ見出すことができる。第一に、（問題となっている）法令は世俗的な立法目的を有するものでなければならない。第二に、その主要な効果は宗教を推進することも阻害することもないものでなければならない。そして最後に、法令は「政府と宗教との過度の関わり」を助長するものであってはならない。[ 6 ]

スティーブンス判事も反対意見を書いており、基本的には特定地域の宗教的少数派は多数決によって権利を剥奪されると主張し、次のように述べている。

マサチューセッツ州議会ではカトリックの司祭が、ネブラスカ州議会では長老派教会の牧師が祈りを捧げることはできるが、エホバの証人やメリー・ベーカー・エディの弟子、あるいは文鮮明師が州議会の公式牧師を務めることはまず考えられない。牧師任命権を行使する多数派の動機が何であれ、ある宗教の信者を16年間、州議会の唯一の公式牧師として任命することは、ある宗教を他の宗教より優遇する行為であり、憲法修正第一条の政教分離条項に違反するものであることは明らかである。[ 7 ]

その後の歴史

タウン・オブ・グリーク対ギャロウェイ事件（2014年）において、裁判所は、町議会が宗派的な祈りで会議を開始した場合、町が誰が祈りを捧げることができるかを決定する際に少数派の信仰を差別しない限り、政教分離条項に違反しないと判断しました。[ 8 ]

参照

参考文献

  1. ^ゲイリー・ハートマン、ロイ・M・マースキー、シンディ・L・テイト（2014年5月14日）『ランドマーク最高裁判所判例集：合衆国最高裁判所の最も影響力のある判決』ニューヨーク：ファクト・オン・ファイル社、  318～ 319頁。ISBN 978-0-8160-2452-02014年5月19日閲覧
  2. ^ 「宗教の自由：画期的な最高裁判例」。権利章典研究所。2014年5月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年5月19日閲覧。
  3. ^ a bマーシュ対チェンバース事件、463 U.S. 783, 791 (1983)。
  4. ^ 「Marsh v. Chambers - 463 US 783 (1983)」。The Oyez Project: Chicago-Kent College of Law 。 2013年10月12日閲覧。
  5. ^ Marsh、463 US 796頁（Brennan判事、反対意見）。
  6. ^ Marsh、463 US 797頁（Brennan判事は反対意見、 Lemon v. Kurtzman、 403 U.S. 602、612-13（1971）を引用）。
  7. ^ Marsh、463 US 823頁（スティーブンス判事、反対意見）。
  8. ^タウン・オブ・グリース対ギャロウェイ事件、 No. 12-696、572 U.S. ___ (2014)。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Marsh_v._Chambers&oldid=1335979147」より取得