法定通貨ケース

法定通貨事件は、 1871年にアメリカ合衆国最高裁判所で紙幣の合憲性を認めた2つの判例である。ノックス対リー事件とパーカー対デイビス事件である。

アメリカ連邦政府は、 1862年の法定通貨法の規定に基づき、南北戦争中に米国紙幣として知られる紙幣を発行していた。1869年のヘップバーン対グリズウォルド事件で、最高裁は、法定通貨法の一部が米国憲法修正第5条の適正手続き条項に違反すると判断した。サルモン・P・チェイス首席裁判官は多数意見で、議会に紙幣発行権がないとは判定しなかったが、紙幣は既存の債務の法定通貨として使用することはできないと裁定した。最高裁は、法定通貨事件におけるヘップバーン対グリズウォルド判決を覆し、米国紙幣は既存の債務の返済に使用できるとの判決を下した。

1862年に法定通貨として発行された最初の1ドル紙幣の表面には、後に最高裁判所長官としてそのような法案は違憲であると判断したチェイス財務長官が描かれているが、覆されている。

法定通貨事件は、主にアメリカ南北戦争中に制定された1862年法定通貨法（12  Stat.  345）の合憲性に関するものでした。[ 1 ]紙幣は金に対して価値が下落し、特に以前に締結された債務をこのより安価な通貨で支払うことができたため、論争の対象となりました。[ 2 ]

チェイス最高裁判事は一連の出来事を次のように説明した。

さて、国家通貨の発行において実際に何が行われたかを考えてみましょう。1861年7月と8月、そして1862年2月には、要求に応じて支払われる6,000万ドルのアメリカ合衆国紙幣の発行が承認されました。これらの紙幣は支払いの際に受取可能となりましたが、法定通貨として宣言されたのは1862年3月、その時点では、受領と消却によって流通量が大幅に減少していたためです。1862年と1863年には、要求に応じてではなく、事実上政府の都合に応じて支払われる4億5,000万ドルのアメリカ合衆国紙幣の発行が承認されましたが、5,000万ドルという一定の制限がありました。これらの紙幣は、輸入関税と公債利子を除く、アメリカ合衆国に対する、またはアメリカ合衆国からのあらゆる債務に対する国債の担保として受取可能となり、法定通貨としても宣言されました。1863年3月には、5,000万ドルを超えない金額で、1ドル未満の紙幣の発行が承認されました。これらの紙幣は法定通貨とは宣言されなかったが、財務長官が定める規則に基づいて償還可能とされた。1863年2月、全国銀行協会による3億ドルの紙幣発行が承認された。これらの紙幣はアメリカ合衆国紙幣と同額の受取が可能となり、償還を保証するための措置が講じられたが、法定通貨とはされなかった。[ 3 ]

ヘップバーン対グリズウォルド事件

ヘップバーン対グリズウォルド事件（1870年）において、サルモン・P・チェイス首席裁判官は 、5対3の多数決[ 4 ]で、この法律は憲法修正第5条の適正手続き条項に違反する違憲判決を下した。

こうした行為の作用がどのようなものであれ、適正手続きはそれに一切関与しないことは明白である。それは誰かの財産を奪うのだろうか？文明人の財産の非常に大きな部分は契約の形で存在している。これらの契約はほぼ例外なく金銭の支払いを規定している。そして、既に述べたように、アメリカ合衆国では、本件の行為以前の金銭支払い契約は、指定された金額を金貨や銀貨で支払う契約であった。[ 5 ]

我々は、以前に契約した債務の支払いに法定通貨であるドルを支払うという単なる約束をする行為は、議会に与えられた明示的な権限を実行するのに適切で、明確に適合し、実際に計算された手段ではないと結論せざるを得ない。そのような行為は憲法の精神に反し、憲法によって禁止されている。[ 6 ]

皮肉なことに、チェイス最高裁判所長官は、前職の財務長官時代に1862年法定通貨法の策定に関与していた。ヘップバーン事件の判決が下された同日、ユリシーズ・グラント大統領はジョセフ・ブラッドリーとウィリアム・ストロングという2人の判事を最高裁判所に新たに指名したが、グラントは後に、指名の際にヘップバーン事件の判決について知っていたことを否定した。[ 7 ]

ノックス対リー事件とパーカー対デイビス事件

その後、ブラッドリー判事とストロング判事は、ノックス対リー事件とパーカー対デイビス事件において、5対4の票決でヘップバーン判決を覆す投票を行った。 [ 8 ]

ジュリアード対グリーンマン

この法律の合憲性は、13年後のジュリアード対グリーンマン事件でより広く支持された。[ 9 ]

紙幣の合憲性に関する背景

憲法第1条第10項は、州が「信用状」（約束手形）を発行すること、および金貨と銀貨以外のものを法定「通貨」とすることを明確に禁じています。連邦政府の権限を制限する、これに相当する明示的な禁止事項はなく、また、明示的な権限も存在しません。修正第10条は、州のみが行使できる留保権限と、委任されていないものの依然として国民に帰属する権限について言及しています。また、「併合権限」も存在し、これは州または連邦政府のどちらが行使してもよい権限であり、例えば侵略を撃退する権限や、法定通貨を発行する権限（例えば連邦領土またはその他の地域において）も含まれる可能性があります。 憲法第1条第8項は、議会に「借入」の権限と、米国および外国の貨​​幣の「貨幣鋳造および価値規制」の権限、そして州際通商の規制の権限を具体的に付与していますが、紙幣を印刷したり法定通貨としたりする権限を議会に明確かつ明確に付与しているわけではありません。

連邦政府は1861年、南北戦争の資金調達のために初めて紙幣を発行しました。[ 10 ]それ以前のアメリカの紙幣はすべて銀行発行でした。例えば、紙幣は連邦政府によって認可された民間企業である合衆国第一銀行によって発行されていました。 [ 11 ]合衆国議会は、憲法が採択される以前から、紙幣（例えばコンチネンタル紙幣）を認可していました。コンチネンタル紙幣は、連合規約に基づき、各州と大陸会議の両方によって発行されました。これらの規約は、当時「信用紙幣」と呼ばれていた法定通貨の紙幣の発行を明確に認めていました。[ 12 ]

ヘップバーン事件において、チェイス最高裁長官は、「近年、紙幣が認められた立法の一般的な合憲性については誰も疑問を呈していないし、おそらく、その立法の一般的な便宜性についても疑問を呈する人は少ないだろう。問題は、これらの紙幣の特定の種類を、既存の債務の支払いのための法定通貨として宣言する権限についてである」と述べた。[ 13 ]

本来の意図と本来の意味

ロバート・ボークのような原理主義者は、紙幣を禁止すべきだと信じていた憲法起草​​者の意図を強制することに反対している。「学術的知見によれば、起草者たちは紙幣を禁止する意図を持っていた。今日、原初的な意図に立ち返ろうとする裁判官は、裁判官席に座っているのではなく、後見人を伴うべきである。」[ 14 ] 法学教授マイケル・ストークス・ポールソンによると、「原理主義批判で最もよくあるデマの一つは、憲法の本来の意味において、法定通貨としての紙幣の発行は違憲であり、経済を混乱に陥れるというものだ。」[ 15 ]

紙幣に関して、ナサニエル・ゴーラムは憲法制定会議において、議会の紙幣発行に関する明示的な権限を「削除する」ことに賛成する一方で、「いかなる禁止条項も挿入する」ことにも反対したと説明した。 [ 16 ]憲法制定会議では最終的にそれが実現した。連邦政府に法定通貨である紙幣を発行する権限を明示的に与える文言は9対2の投票で削除されたが、法定通貨発行を禁止する条項と併せて発行を認めるという選択肢は採択されなかった。憲法第1条第8項は議会に「合衆国の信用により借入を行う」権限を与えており、したがってゴーラムは「[例えば約束手形を発行する]権限は、必要かつ安全である限りにおいて、借入の権限に含まれる」と想定した。[ 17 ]紙幣（例えば銀行券）を発行する権限は、借入権限を含む他の列挙された権限と組み合わせて、必要かつ適切な条項を援用することによって正当化されてきた。[ 18 ]「信用状を発行する」権限は、州に対する禁止事項として憲法に明示的に記載されており、したがって、必要かつ適切な条項から推論されるのではなく、連邦政府に明示的に付与されなければならないほど重要な権限として解釈される可能性があるが、起草者がそのような解釈を意図していたかどうかは完全には明らかではなく、最高裁判所も法定通貨事件やその後にそのような解釈を採用しなかった。

1787年の憲法制定会議におけるジェームズ・マディソンの覚書には、憲法は連邦政府が紙幣を通貨または法定通貨として使用することを認めないとする脚注が含まれているが、この脚注の内容が憲法制定会議で実際に発言されたかどうかは不明である。[ 19 ]その後、批准議論の中で、マディソンが執筆したとされる連邦党員論文第44号は、州による信用紙幣の発行を禁止することは「正義への愛と公共の繁栄の真の源泉に関する知識に応じて、すべての市民に喜びをもたらすに違いない」と述べている。さらに、州による紙幣発行は「罪の蓄積をもたらし、その手段となってきた権力を自発的に犠牲にすることによってのみ償うことができる」と述べている。[ 20 ]

参照

参考文献

  1. ^連邦議会法、法典第12巻、第37回連邦議会第2会期第33章、345～348ページ（1862年2月25日）。この法律は、1億5,000万ドルの米国債（通称グリーンバック）と5億ドルの利付債券の発行を認可した。
  2. ^法定通貨の事例、コロンビア百科事典、第6版。2001–05年。
  3. ^ヘップバーン対グリズウォルド事件、 75 U.S. 603, 618–19 (1869)。
  4. ^サックス、レオン. 1933. 「先例拘束と法定通貨事件」ヴァージニア法評論20: 864–65
  5. ^ヘップバーン、75 US 624ページ。
  6. ^ヘップバーン、75 USで625。
  7. ^ Pusey, Merlo. Matter of Delicacy: The Court Copes With Disability Archived 2007-07-13 at the Wayback Machine、Supreme Court Historical Society 1979 Yearbook。
  8. ^ノックス対リー事件、 79 U.S. 457 (1871)。
  9. ^ジュリアード対グリーンマン事件、 110 U.S. 421 (1884)。
  10. ^フリードバーグ、アーサー、アイラ著『 アメリカ合衆国の紙幣：価値評価付き完全図解ガイド』。「連邦紙幣発行初年度の1861年から現在まで…」
  11. ^サンフランシスコ連邦準備銀行、「お金に関するおもしろ事実」、 2006年8月22日アーカイブ、Wayback Machineにて。2007年2月24日閲覧。
  12. ^連合規約には、「会議に集まった合衆国は、合衆国の信用で資金を借り入れ、または手形を発行する権限を有する」と記されている。
  13. ^ヘップバーン、75 US、619。
  14. ^上院司法委員会公聴会、第100回議会第1会期、ロバート・H・ボークの米国最高裁判所判事への指名（1987年）。
  15. ^ポールセン、マイケル・ストークス「憲法の解釈方法（そして解釈してはいけない方法）」 2007年6月9日アーカイブ、Wayback Machine、115 Yale Law Journal 2037、2061 n. 46 (2006)。
  16. ^ 1787年連邦会議における議論、 Wayback Machineで2007年2月10日にアーカイブ、ジェームズ・マディソン編（1787年8月16日）。2007年2月24日閲覧。憲法制定会議のある代表者は、紙幣発行の明確な権限は「ヨハネの黙示録の獣の刻印と同じくらい恐ろしい」とさえ述べた。
  17. ^シーガン、バーナード著 『最高裁判所憲法』（1987年）、36ページ：「中央政府は、借入権限に基づき、『必要かつ安全と判断される限り』約束手形を発行することができる。」
  18. ^シーガン、バーナード著 『最高裁判所憲法』（1987年）、27ページ：「この権限は禁止されていなかったため、議会は、列挙された権限との必要な関係が確立されれば、必要かつ適切な権限（第1条第8節第18項）に基づき紙幣を発行し、それを法定通貨として指定することができた。」
  19. ^ 1787年連邦会議における議論、 Wayback Machineで2007年2月10日にアーカイブ、マディソン、ジェームズ編（1787年8月16日）。2007年2月24日閲覧。マディソンの脚注の全文は以下の通り。「ヴィルガによるこの賛成票は、マディソン氏の同意によるものである。彼は、文言を削除しても、安全かつ適切である限り、政府が公債を使用することを妨げるものではなく、紙幣発行の口実、特に公債または私債の支払手段として紙幣を使用することを断つだけであると確信した。」
  20. ^マディソン、ジェームズ。 フェデラリスト第44号（1788年1月25日）。
ウィキソースには、1920 年のEncyclopedia Americana の記事 「Legal-Tender Cases」のテキストがあります。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Legal_Tender_Cases&oldid=1311209131#Legal_Tender_Act_of_1862」より取得