トランプ大統領の渡航禁止令に対する法的異議申し立て

大統領令13769号
外国テロリストの米国への侵入から国家を守る
アメリカ合衆国大統領の印章
連邦官報の大統領令13769号
タイプ大統領令
社長ドナルド・トランプ
署名2017年1月27日 （2017年1月27日）
連邦官報の詳細
連邦官報文書番号2017-02281
発行日2017年2月1日
文書の引用82 FR 8977

大統領令13769号は、2017年1月27日にドナルド・トランプ米大統領によって署名され、すぐに米国連邦裁判所における法的異議の対象となった。[ 1 ] [ 2 ]この命令は、イスラム教徒が多数派を占める7カ国（イラン、イラク、リビア、ソマリア、スーダン、シリア、イエメン）からの渡航を制限することを目的としていた。この命令に異議を唱える原告は、この命令が米国憲法、連邦法、またはその両方に違反していると主張した。2017年3月16日、大統領令13769号は大統領令13780号に置き換えられ、法的異議が考慮され、イラクが対象国から除外された。[ 3 ]その後、2017年9月24日に大統領令13780号は大統領布告9645号 に置き換えられ、スーダンを除く国々への渡航制限をより恒久的に確立することを目的として、以前は含まれていなかった北朝鮮とベネズエラが追加されました。 [ 4 ]

これらの命令に対する法的異議申し立ては、発令直後から提起された。1月28日から31日までの間に、連邦裁判所に約50件の訴訟が提起された。[ 5 ]裁判所は、複数の暫定的差し止め命令（TRO）を含む一時的な救済措置を認め、大統領令の主要部分の執行を禁じた。主要なTROはワシントン州の連邦裁判所によって発令され、明確に全米を対象としていた。[ 6 ] [ 7 ]このTROは、(1) 7カ国からの人々の米国への入国を90日間停止すること、および(2) 「特定の宗教的少数派の難民申請を優先するあらゆる措置」を含む難民の受け入れに制限を設けるという大統領令の条項の執行を、行政府に具体的に阻止した。[ 7 ]このTROはまた、「渡航を許可された7カ国の人々と、すべての国からの審査済みの難民の入国」を許可した。[ 7 ]トランプ政権は、このTROを第9巡回区控訴裁判所に控訴したが、同裁判所は政府に不利な判決を下し、差し止め命令の有効性を認めた。[ 8 ]

2番目の大統領令（第13780号）は、イラクを対象国リストから外し、より多くの適用除外を認めた。この大統領令の一部は、3月15日にハワイ州の連邦判事によって差し止められた。6月26日、最高裁判所は、連邦控訴裁判所が先にこの大統領令に課していた差し止め命令の一部を執行停止とし、大統領令のほぼ発効を認めた。この大統領令の合法性に関する口頭弁論は、2017年10月に行われる予定であった。[ 9 ]

大統領令に異議を唱えた当事者には、民間人（大統領令発令後、米国への入国を阻止されたり、拘留されたりした人々もいた）と、ワシントン州とミネソタ州の州司法長官を代表とする団体が含まれていた。アメリカ自由人権協会（ACLU）などの他の団体も、この大統領令に異議を唱えた。15人の民主党州司法長官は共同声明を発表し、この大統領令は「違憲、非アメリカ的、違法」であると述べた[ 10 ]。また、17の州が大統領令への異議申し立てを支持するアミカス・ブリーフを提出した[ 11 ] 。

大統領布告9645号の発布を受け 、最高裁判所は、この布告によって置き換えられた大統領令に関する10月に予定されていた審理を中止し、失効間近であったため、その実質的な判断を拒否した。10月17日、ハワイの連邦地方裁判所判事は、この布告の大部分が違憲であるとの判決を下した。[ 12 ] [ 13 ] 2018年6月26日、最高裁判所は下級裁判所の判決を覆し、5対4の判決で大統領布告9645号を支持した。[ 14 ]

背景

ドナルド・トランプ大統領は2017年1月27日、大統領令13769号に署名した。同令は、2017年に米国に到着する難民の数を5万人に制限し、米国難民受け入れプログラム（USRAP）を120日間停止し、その後、迫害されている少数派宗教からの難民申請を優先しながら、個々の国に対して条件付きでプログラムを再開するとした。[ 15 ]同令はシリア難民の入国も無期限に停止した。[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]さらに、同令はイラク、イラン、リビア、ソマリア、スーダン、シリア、イエメンのイスラム教徒が多数派を占める7カ国からの外国人の入国を90日間停止し、その後更新されたリストを作成するとした。[ 19 ]米国国土安全保障省は後に、米国の合法的な永住者（グリーンカード保持者）を免除した。[ 20 ]

大統領令第3条は、大統領令で指定された7カ国の人口合計である2億1800万人以上に適用される。[ 21 ]渡航禁止令に基づき、6万件未満のビザが取り消された。[ 22 ]第5条はすべての国に適用される。100人以上の旅行者が拘束され、家族との面会や法的支援を受けることなく何時間も拘留された。[ 23 ]また、国務省によると、最大6万件のビザが「暫定的に取り消された」という。[ 25 ]

国務省の行動

国務省、一部のビザを暫定的に取り消す

2017年1月27日、エドワード・J・ラモトウスキ国務省ビザサービス担当副次官補は、命令書に記載された7カ国の国民に発給された外交ビザを除くすべてのビザを「暫定的に取り消す」という1ページの指令書に署名した。ただし、「ケースバイケースの例外」が認められる場合がある。[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]しかし、国務省はこの指令書を公表せず、[ 28 ]影響を受けるビザ保有者にビザが取り消されたことが通知されたかどうかは不明であった。[ 27 ]この指令書は、1月31日遅くまで（ボストンの訴訟の提出を通じて）世間の注目を集めなかった。[ 27 ]マサチューセッツ州のACLUは、事務局長を通じて声明を発表し、この覚書を「極めて疑わしい」と述べ、「大統領令に関する国内初の公聴会からわずか数日しか経っていないのに、政府が何千人ものビザを取り消したと主張しながら、本人にも、大統領令を審査する裁判所にも、その他の誰にも一言も告げていないのは、非常に憂慮すべきことだ」と述べた。[ 27 ]ノア・フェルドマン氏は、国務省による取り消しの影響の一つとして、「ボストン裁判所の命令は、発令される前から事実上無効になっていた」可能性があると指摘した（「有効なビザを持っていればボストンで米国に入国することは合法だったが、覚書によってビザが取り消されたため、有効なビザを持つことができなかった」ため）。しかし、ロサンゼルスの連邦判事は、有効なビザの取り消しを禁止する命令を出し、国務省の命令を無効にしたようだ。[ 28 ]

司法長官代行の声明と解任

大統領令が署名された後、サリー・イェーツ米国司法長官代理は、覚書の中で大統領令の合法性に確信が持てない旨を記し、司法省に対し、法廷で大統領令を擁護する主張を提出しないよう指示した。 [ 29 ]トランプ大統領はこれに対しイェーツ氏を解雇し、「焦土作戦」声明で公然と彼女を非難した。[ 30 ] [ 31 ]同日遅く、トランプ政権は彼女をバージニア州東部地区の連邦検事であるダナ・ボエンテ氏に交代させた。 [ 32 ]

DHSの情報文書は、禁止されている国からの実際の脅威は存在しないことを示している。[ 33 ]

ワシントン州やミネソタ州、[ 34 ]アメリカ自由人権協会[35] 、アメリカ・イスラム関係評議会[ 36 ]など、この大統領令に異議を唱える者たちは、憲法上および法律上の様々な法的論拠を主張している。

法定上の異議申し立て

法定異議申し立ては、移民国籍法（INA）と行政手続法（APA）に基づいています。INAは米国移民法を規定し、APAは行政手続きを規定し、政府機関による行為が恣意的、気まぐれ、または証拠に基づかないものであってはならないことなどを規定しています。

トランプ大統領は、大統領令の中で、1952年に制定された移民法第212条(f)項の規定を根拠としている。同項は、「大統領は、いかなる外国人またはいかなる種類の外国人の米国への入国も米国の利益を害すると認めるときはいつでも、布告により、必要と認める期間、すべての外国人またはいかなる種類の外国人の移民または非移民としての入国を停止し、または適切と認める外国人の入国に制限を課すことができる」と定めている。[ 37 ] [ 38 ] [ 39 ]この規定は、外国人の入国に関して大統領に広範な権限を与えている。しかし、1965年の修正により制定された別の条項では、「いかなる者も、移民ビザの発給において、人種、性別、国籍、出生地、居住地を理由に、優遇措置や優先権を得たり、差別を受けたりしてはならない」と定められている[ 38 ] [ 40 ]。この差別禁止条項は、1952年に大統領に広範な権限が与えられたものの、1965年にはその権限が最終的に制限されたという主張に基づく法的異議申し立ての根拠の一つとなっている[ 34 ]。

複数の専門家がINAの異議申し立てについて法的見解を述べた。ケイトー研究所の移民政策アナリスト、デビッド・ビア氏は、その適用方法によっては「トランプ大統領の新政策は、国籍、出生地、居住地の3つの制限のうち、少なくとも1つ、あるいはすべてに違反するだろう」と述べている。[ 38 ]ニューヨーク・タイムズ紙によると、1952年の法律と1965年の法律の間の緊張関係は「裁判所によって明確に解決されていない」という。[ 41 ]カリフォルニア大学アーバイン校のジェニファー・チャコン氏とメンフィス大学のスティーブン・J・マルロイ氏の2人の法学者は、INAの1965年の差別禁止条項に基づく異議申し立てが、大統領令に対する最も強力な法的論拠であると考えている。[ 41 ] [ 42 ]一方、移民弁護士のノーラン・ラパポート氏は、大統領令は「完全に合法」だと考えている。[ 43 ]同様に、ナショナル・レビュー研究所の上級政策研究員であるアンドリュー・C・マッカーシーは、特定の国の国民を排除することの合法性を支持している。彼の第一の主張は、1936年の最高裁判決「国際関係の分野における連邦政府の唯一の機関としての大統領の非常に繊細で完全かつ排他的な権限は、その行使の根拠として議会の行為を必要としない」を考慮すると、「外国との取引は完全に行政権限である」というものである。第二に、彼は「トランプ大統領の2017年の命令と議会の1965年の目的の間には国家安全保障上の違いがあるため、それらを矛盾すると解釈する必要はない」と主張する。それは「第1182条(f)は、大統領が国家安全保障上の目的で特定の種類の外国人の入国を一時的に禁止することを明確かつ包括的に認めている」からである。第三に、1965年の差別禁止条項が適用される場合、トランプ氏はオバマ政権時代の条項を根拠に「国際テロへの懸念がある場合、議会は国籍に基づく差別を明示的に承認した…1965年の法律は、はるかに最近の法律によって改正されたとみなされる必要がある」と主張している。[ 44 ]

異議申立人が提起したもう一つの法律は、行政手続法（APA）を援用するものである。この法律は、行政機関の行為が「恣意的、気まぐれ、裁量権の乱用、あるいはその他法令に違反する」場合、その行為は無効とすることを定めている。[ 36 ] [ 45 ]両党の歴代大統領による多くの行政措置がAPAを根拠に無効とされている。[ 36 ]これらの異議申立は、アメリカ・イスラム関係評議会が提起したサルスール対トランプ訴訟に含まれていた。

憲法上の課題

大統領令13769号に異議を唱える人々は、同号が合衆国憲法に違反していると主張している。彼らの主張の根拠は、憲法上の適正手続きを受ける権利、すなわち、政府は中立的な意思決定者による聴聞の機会など、何らかの公正な手続きを経ずに個人の自由権益を剥奪してはならないという原則に基づいている。[ 34 ] [ 38 ] [ 42 ]異議を唱える人々はまた、同号令が国籍に基づいて不合理な差別をすることで平等保護条項に違反していると主張している。 [ 38 ]この点に関して、法学者のルースアン・ロブソンは、裁判所が「祖先と人種に基づく政府の区別」に批判的であったと指摘した。[ 46 ]さらに、最高裁判所は、移民（非市民および永住者を含む）は適正手続きと平等保護を受ける権利を有するが、それは彼らが物理的に合衆国に滞在する場合に限ると判示している。 [ 42 ]これが、いくつかの裁判所命令が、判決当時米国に居住していた個人にのみ救済を与えた理由の一つである。[ 42 ]

憲法に異議を唱えるもう一つの道は、憲法修正第一条の政教分離条項である。[ 36 ] [ 38 ]この条項は、政府が「特定の宗教を不利にする」行動をとることを禁じている。[ 35 ] [ 38 ]アメリカ自由人権協会の全国法律顧問を務めるジョージタウン大学ローセンターの教授、 デビッド・D・コール氏は、「もちろん、この大統領令にはキリスト教徒を優遇しイスラム教徒を不利にするとは明示的に書かれていない。しかし、署名者はトランプ氏であり、彼はそう明確に述べている」と述べた。[ 38 ] [ 47 ]メンフィス大学セシル・C・ハンフリーズ法学部の憲法学教授スティーブン・マルロイによると、政教分離条項理論は「適用範囲が最も広いため、この事件に関係する憲法理論の中で最も重要なものかもしれない」と述べ、米国にまだ居住していない人物にも適用され、将来的には裁判所が大統領令全体を無効にする道筋を提供する可能性があるとしている。[ 42 ]

事例の概要

場合 地区 状態
ワシントン州対トランプワシントン州西部地区地方裁判所が全国的な仮差し止め命令（TRO）を発令。この仮差し止め命令に対する第9巡回区控訴裁判所への上訴は棄却された。[ 48 ]
アジズ対トランプバージニア州東部地区一時的な差し止め命令が発令され（2月10日まで延長された）、バージニア州が原告側に介入する申し立てが認められた。連邦政府は、(1) 大統領令の署名以降に入国を拒否された、または国外追放された、(2) 合法的な永住者、または有効な移民ビザもしくは非移民ビザを保有しているバージニア州住民のリストを、2月9日までにバージニア州に提出するよう命じられた。[ 49 ] [ 50 ]
ダーウィーシュ対トランプニューヨーク東部地区執行命令の執行を禁止する執行停止命令が発効しており、2017年2月21日に失効する予定である。[ 51 ]
ローガラム対トランプマサチューセッツ州ゴートン判事は仮差し止め命令の請求を却下する覚書を発行した。[ 52 ] [ 53 ]
モハメッド対アメリカ合衆国カリフォルニア州中部地区2017年1月31日、大統領令を差し止める仮差し止め命令が下された。その後、裁判所は2017年2月10日に仮差し止め命令審理を設定した。[ 54 ] [ 55 ]
サルスール対トランプバージニア州東部地区差止命令を求める訴状が提出され、現在係争中である。[ 56 ] [ 57 ]

ワシントン州対トランプ

トランプ司法省による訴訟放棄

ワシントン州およびミネソタ州対トランプは、大統領令の有効性に異議を唱えるワシントン州西部地区連邦地方裁判所の訴訟であった。 [ 58 ] [ 59 ] 2017年1月30日、ワシントン州はトランプおよび米国国土安全保障省を相手取り民事訴訟を起こし、裁判所に確認的救済（大統領令が憲法に違反しているという宣言）と差止命令（大統領令の執行を阻止する）を求めた。州はまた、大統領令の実施の即時停止を求めて、暫定的差し止め命令の申立ても行った。[ 59 ] 2月1日、ミネソタ州がワシントン州と共に原告に加わった。2月3日、ジェームズ・L・ロバート判事は大統領令の特定の条項に対して全国的な暫定的差し止め命令を出した。[ 60 ]この判決は、政府に対し、命令第3条(c)、5条(a)、5条(c)を執行しないことを命じ、また、第5条(b)および第5条(e)に規定されている「宗教的少数派の難民申請を優先すること」を禁じている。[ 61 ]

司法省は、この命令に対し、第9巡回区控訴裁判所に控訴した。[ 62 ] 2月9日、第9巡回区控訴裁判所の3人の判事による審理部は、執行を禁じる暫定的差し止め命令の執行停止を求める連邦政府の要請を却下した。[ 63 ]裁判所の決定はいくつかの要素に基づいていた。1つは、ワシントン州にはこの事件における訴訟当事者適格があり、したがって提訴する権利があるということ。[ 64 ]裁判所はまた、司法が大統領令を審査すべきではないとも否定し、米国大統領が無制限の権力を持っているという考えを否定した。[ 64 ]裁判所はまた、この禁止令の差し迫った必要性はないと述べた。[ 64 ]裁判所はまた、トランプ政権の禁止令の意図と、この大統領令の適正手続きの両方に懐疑的であった。[ 64 ]トランプ大統領は2月9日に判決を受けて「法廷で会おう。国家の安全が危機に瀕している！」と大文字でツイートした。[ 65 ]

2月16日、トランプ政権は、翌週に大統領令を新しいものに置き換える予定であるため、さらなる手続きの延期を求めた。[ 66 ] 2017年2月16日、第9巡回控訴裁判所は、新しい大統領令を約束する米国補足意見書に基づいて、前回の判決の大法廷での審査を一時停止する命令を出した。 [ 67 ]

2017年3月8日、米国は大統領令13769号に関連する差し止め命令に対する控訴を棄却するよう申し立て、その後、第9巡回裁判所は事件17–35105の控訴を棄却した。[ 68 ] [ 69 ]

2017年3月13日、ワシントン州司法長官は、大統領令13780号を対象とする第2次修正訴状を提出し、暫定差止命令の緊急執行の申立てを提出することにより、大統領令13769号の執行を禁じた以前の現行の暫定差止命令に基づく命令の執行を差し止めるよう裁判所に申し立てた。[ 70 ] [ 71 ] ワシントン州は、第2次修正訴状で、最初の大統領令13769号の第3条(c)、第5条(a)から(c)、および第5条(e)は米国憲法と法律により認可されておらず、これに違反しており、本裁判所からのさらなる命令が出るまで、米国のすべての国境、入国港、およびビザの発行を含め、最初の大統領令の第3条(c)、第5条(a)から(c)、および第5条(e)を実施または執行することを米国に差し止めるべきであると宣言するよう裁判所に求めた。ワシントン州はまた、第二次大統領令13780号第2条(c)項および第6条(a)項は合衆国憲法および法律に違反しており、また合衆国は第2条(c)項および第6条(a)項の実施または執行（合衆国国境、入国港、ビザ発給を含む）を差し止められるべきであり、第一次大統領令13769号第5条(d)項の実施または執行を差し止められ、第2条(b)項の実施または執行を差し止められるべきであると裁判所に宣言するよう求めた。[ 72 ] 裁判所はその後、2017年3月14日までに暫定的差止命令を執行するための緊急動議に対する回答を提出するよう合衆国に指示する命令を出した。[ 73 ]

アメリカ合衆国最高裁判所

2017年6月26日、アメリカ合衆国最高裁判所は、一審による判決で、主要条項を復活させ、「米国内の人物または団体との誠実な関係についての信頼できる主張」がない外国人にのみ適用するよう狭め、10月に最終審議を設定した。[ 74 ] [ 75 ] [ 76 ]裁判所はまた、上告審請求を許可し、秋学期に口頭弁論を設定した。[ 77 ] 最高裁判所は、署名のない声明で、米国とのつながりのない海外在住の外国人の入国を拒否することは、「当該外国人との関係を理由として、米国側に負担を課すものではない」と述べた。

トーマス判事、ゴーサッチ判事、アリト判事は、下級裁判所による大統領令に対する暫定的差止命令は全体的に誤りであったと述べている。[ 78 ]

アラブ系アメリカ人公民権連盟（ACRL）対トランプ

アラブ系アメリカ人公民権連盟（ACRL）対トランプ
裁判所ミシガン州東部地区連邦地方裁判所
完全なケース名アラブ系アメリカ人公民権連盟（ACRL）対トランプ大統領、国土安全保障省、米国税関・国境警備局
引用No. 2:17-cv-10310

アラブ系アメリカ人公民権連盟（ACRL）対トランプ事件（No. 2:17-cv-10310 (ED Mich. 2017)）は、現在ミシガン州東部地区連邦地方裁判所で係争中の事件である。この事件は、2017年1月31日にアラブ系アメリカ人公民権連盟とその個人会員7名によって提起された。ビクトリア・A・ロバーツ判事がこの事件を担当している。2017年5月11日、ロバーツ判事はトランプ政権に対し、ルディ・ジュリアーニ顧問のメモを2017年5月19日までに提出するよう命じた。は、旅行命令が特にイスラム教徒を対象としていないように見せかけるために書かれたとされている。 [ 79 ]

アジズ対トランプ

アジズ対トランプ
裁判所バージニア州東部地区連邦地方裁判所
完全なケース名タレク・アケル・モハメッド・アジズ、アマル・アケル・モハメッド・アジズ、アケル・ムハンマド・アジズ（原告）、対アメリカ合衆国大統領としての公務上のドナルド・J・トランプ他（被告）
引用No. 1:17-cv-00116

アジズ対トランプ事件（No. 1:17-cv-00116 (EDVa. 2017)）は、バージニア州東部地区連邦地方裁判所における、大統領令と、同令に記載された国出身の50～60人のバージニア州ワシントン・ダレス国際空港での拘留をめぐる事件である。[ 80] [ 81 ] [ 82 ] 2月13日、バージニア州東部地区のレオニー・ブリンケマ判事は、アジズ他対トランプ事件を担当し、大統領令がイスラム教徒に対する差別にあたる可能性が高いとして仮差し止め命令を発令し、宗教差別訴訟の実質的勝訴の可能性を明示的に認めた初の裁判所となった。 [ 83 ]

背景

トランプ大統領が大統領令に署名した2017年1月27日、バージニア州ワシントン・ダレス国際空港で50～60人が米国税関・国境警備局に拘束された。彼らは弁護士との面会や亡命申請を阻止された。

2017年1月28日、タレク・アケル・モハメッド・アジズ、アマール・アケル・モハメッド・アジズ、アケル・ムハンマド・アジズ、ジョン・ドーズ1-60は、バージニア州東部地区連邦地方裁判所に民事訴訟を起こし、ダレス国際空港で税関職員に拘留された後、人身保護令状、確認的救済、差止命令による救済を求めた。彼らは当初の申立書において、適正手続きの否定、宗教の反体制（イスラム教徒であるために標的にされているという主張）、移民国籍法、平等保護行政手続法、宗教の自由回復法の6つの訴因を主張した。[ 82 ]

一時的な差し止め命令

アジズ対トランプ事件におけるTRO

2017年1月28日、レオニー・ブリンケマ連邦地方判事は、ドナルド・トランプ大統領と他の被告に対し、トランプ大統領の大統領令の一部執行を差し止める仮差し止め命令を発令した。裁判所は命令の中で、「…ダレス国際空港で拘留されているすべての合法永住者への弁護士の面会を許可しなければならない」と規定し、「…本命令の発令から7日間、ダレス国際空港にいる合法永住者を含む原告を退去させることを禁じる」と定めた。裁判所は、影響を受けた人々の入国を許可しておらず、また、この命令自体の合憲性についても判断を下していない。[ 84 ] [ 85 ]その後、この差し止め命令は2017年2月10日まで延長された。[ 86 ]

裁判所命令に従わない

2017年1月28日、米国税関・国境警備局（CBP）とワシントン首都圏空港局（MWAA）は、バージニア州東部地区連邦地方裁判所が同日夜に出した裁判所命令に反抗した。この命令は、CBP職員によってダレス空港で拘束された旅行者への弁護士の面会を認めるよう求めていた。同日午後10時30分までに、CBPとMWAAは命令書の写しを入手し、CBPの命令への従いを繰り返し拒否した。MWAA副社長兼ダレス国際空港局長とMWAA警察副署長は、トランプ大統領の大統領令に基づきCBPが個人を拘束している場所の扉を開けるのに必要なコードを所持していることを確認したにもかかわらず、法的に義務付けられた弁護士の面会を拒否した。深夜0時頃、面会命令書の写しを所持していたコリー・ブッカー上院議員は、自身と同席していた弁護士全員の面会を拒否された。日曜午前遅くの時点で、国境警備隊員は弁護士らに対し、職員は彼らと話さないように指示されていると語った。[ 87 ]ダレスの弁護士らは、現在、政府を侮辱罪で訴え、拘留されている個人の情報開示を強制する動議を検討していると述べた。[ 88 ]

2017年1月29日、複数の議員がダレス空港を訪れ、ダレスMWAA警察の警官に対し、少なくとも税関職員と話す機会を与えるよう要求した。民主党下院議員のジェリー・コノリー（バージニア州）、ドン・ベイヤー（バージニア州）、ジェイミー・ラスキン（メリーランド州）、ジョン・デラニー（メリーランド州）である。コノリーは、ダムスキー副長官を含むMWAA警察とCBPに対し、被拘禁者への面会を正式に要請したが、拒否された。報道によると、コノリーは「あなた方の職務は法を執行することです。被拘禁者は誰でも弁護士を雇う権利があると判決を下した連邦判事がいます。彼らはその権利を否定されているのか、それとも実際に弁護士を雇っているのか」と問い詰めたという。空港警察との口論の最中、コノリーはCBP議会連絡事務所の電話を渡された。コノリーは後に「彼らから明確な回答を得ようとしたが、何も得られなかった」と報告した。[ 87 ] [ 88 ]

2017年2月1日、バージニア州は訴訟に介入し、被告が法廷侮辱罪に問われるべきではない理由を示すための申立てを行った。[ 89 ]

修正訴状とクラウドファンディング

2017年1月30日、リーガル・エイド・ジャスティス・センター（LAJC）は、ドナルド・トランプ大統領、国土安全保障省、税関・国境警備局、ジョン・ケリー国土安全保障長官、ケビン・マカリーナン税関・国境警備局長官代行、ウェイン・ビオニワシントン・ダレス港湾局長、そしてダレス空港の匿名の税関・国境警備局職員8名に対し、修正された訴状を提出した。修正された訴状は、アジズ兄弟の拘留と処遇に関する状況をさらに詳細に記述し、トランプ大統領の大統領令によりダレスから強制送還されたすべての人々が米国に帰国し、移民ステータスを回復できるよう米国政府に求めている。[ 90 ]

このキャンペーンと連動して、LAJCはアジズ対トランプ訴訟に関連する訴訟費用を支援するためのクラウドファンディングキャンペーンの開始を発表した。[ 91 ]

ダーウィーシュ対トランプ

ダーウィーシュ対トランプ
裁判所ニューヨーク東部地区連邦地方裁判所
完全なケース名原告ハミード・カリド・ダルウィーシュおよびハイダー・サミール・アブドゥルハレク・アルシャウィ対米国大統領としての公務上のドナルド・J・トランプ、被告他。
引用No. 1:17-cv-00480

現在、ニューヨーク東部地区連邦地方裁判所で係属中の Darweesh v. Trump、No. 1:17-cv-00480 (EDNY 2017) は、この大統領令の有効性を争っている。 [ 92 ] [ 93 ] 2017年1月28日、裁判所は大統領令の一部を一時停止する一時的な緊急停止命令を出した。 [ 94 ]裁判所は影響を受けた人々の入国を許可しておらず、大統領令自体の合憲性についても判決を下していない。 [ 94 ] [ 95 ]

背景

トランプ大統領が大統領令に署名した日、ハミード・ダルウィーシュ氏とハイダル・アルシャウィ氏はジョン・F・ケネディ国際空港に到着し、米国税関・国境警備局に拘束された。彼らは弁護士との面会や亡命申請を禁じられた。ダルウィーシュ氏は、アメリカ陸軍第101空挺師団の通訳、電気技師、請負業者として10年以上イラクで勤務した。[ 96 ]

2017年1月28日、アメリカ自由人権協会はトランプ大統領に対して民事訴訟を起こし、特定国の国民の米国入国を禁止する大統領令に従った執行当局の行為は、有効に発行されたビザを所持する外国人の米国入国権を拒否することにより、米国憲法修正第5条、1965年の移民国籍法、拷問等禁止条約、1998年の外交改革再建法、行政手続法に基づく適正手続きに違反していると主張した。

原告らはまた、この大統領令自体が「原告らの出身国と宗教を理由に十分な正当性なく差別しており、したがって憲法修正第五条の適正手続条項の平等保護条項に違反している」と主張している。さらに、この大統領令はイスラム教徒に対する敵意を主な動機として制定され、イスラム教徒に対して不当な影響を与えており、これも憲法修正第五条の適正手続条項の平等保護条項に違反している。

この訴訟は、トランプ大統領に対する確認判決と仮差し止め命令、そしてイスラム教徒が多数を占める国からの米国入国を禁止するトランプ大統領の大統領令の結果として現在拘束されている人物の釈放を命じる人身保護令状を求めている。[ 97 ] [ 98 ] [ 99 ]

集団訴訟認定

2017年1月28日、アメリカ自由人権協会は、米国地方裁判所にこの訴訟を集団訴訟として認定するよう求める申し立てを提出し、トランプ大統領の大統領令の影響を受けるすべての人々について集団訴訟としての地位を認定するよう裁判所に要請した。申立書には、「…申立人及び提案されたクラスは、それぞれの弁護士を通じて、United States ex rel. Sero v. Preiser, 506 F.2d 1115 (2d Cir. 1974)に基づき、申立人の代表クラスを認定する命令を本裁判所に謹んで申し立てる。申立人は、米国難民受け入れプログラムの一環として米国市民権・移民局によって難民申請が承認されたすべての個人、有効な移民ビザ及び非移民ビザの保有者、並びにイラク、シリア、イラン、スーダン、リビア、ソマリア、イエメン出身で米国への合法的な入国許可を有しているものの、2017年1月27日の大統領令に基づき米国への入国を拒否された、又は拒否される可能性のある個人からなるクラスを本裁判所が認定するよう求める。」と記載されている。[ 100 ] [ 101 ]

大統領令の部分的停止

滞在命令

2017年1月28日、ブルックリン連邦判事のアン・ドネリーは、有効なビザを持って米国の空港に到着した人、承認された申請を持つ難民、および入国禁止措置の対象となっている7カ国から米国への入国を許可された人について、米国政府が一時的に国外退去を阻止する緊急執行命令を出した。[ 102 ] [ 103 ]この執行命令は、米国からのクライアントの退去に反対するACLUの弁護士らがトランプ大統領の大統領令の執行命令執行停止を求める緊急動議を提出したことを受けて認められた。裁判所は、原告の人身保護令状請願が裁判所で審査中であるため、執行停止は正当であるとの判決を下した。[ 104 ] [ 105 ]その後、執行停止は2月21日まで延長された。[ 106 ]

国土安全保障省の公式声明

国土安全保障省は2017年1月29日に以下の声明を発表しました。

昨日の裁判所命令発令を受け、米国税関・国境警備局（CBP）は直ちに命令遵守のための措置を開始しました。同時に、国土安全保障省は司法省および国務省のパートナーと協力し、外国テロリストの米国入国から国を守るためのトランプ大統領の大統領令の実施に取り組んでいます。私たちは、裁判所命令の影響を受ける人々を含め、大統領令の影響を受けるすべての個人が、法律で認められているすべての権利を享受できるよう尽力して​​います。また、航空会社のパートナーとも緊密に協力し、大統領令の下で入国が許可されない旅行者が米国行きの国際線に搭乗するのを阻止しています。したがって、今後、航空機で米国に渡航する個人が影響を受けるとは予想していません。ケリー長官が以前述べたように、大統領令の規定を適用するにあたり、合法的な永住者の入国は国益にかなうものです。したがって、公共の安全と福祉に対する重大な脅威を示す重大な情報を除き、合法的な永住者のステータスは、個々のケースにおける判断において決定的な要素となります。我々は司法命令を遵守しており、今後も遵守し続けます。トランプ大統領の大統領令を人道的かつ専門的に執行し、今後も執行していきます。国土安全保障省は引き続き国土を守ります。[ 107 ]

ローガラム対トランプ

ルーガラム他対トランプ
裁判所マサチューセッツ州連邦地方裁判所
完全なケース名原告アルガヴァン・ロウガラムおよびマズダック・プーラブドラ・トゥートカボニ対米国大統領としての公務上のドナルド・J・トランプ他被告
決めた2017年2月3日（仮差し止め命令の却下）
引用17-cv-10154号

マサチューセッツ州連邦地方裁判所で現在係属中のLouhghalam対Trump事件（No. 17-cv-10154 (D.Mass. 2017)）は、大統領令に異議を唱えるものです。この訴訟は、大統領令の対象国出身の人物がマサチューセッツ州ローガン国際空港で拘留されたことに起因するものです。 [ 108 ]

背景

トランプ大統領が大統領令に署名した日、ボストンのローガン国際空港にいた原告らは米国税関・国境警備局に拘留された。

2017年1月28日、マズダク・プーラブドラー・トゥートカボニ氏とアルガヴァン・ルーガラム氏はローガン国際空港で税関職員に拘束された。[ 109 ]トゥートカボニ氏とルーガラム氏は夫婦で、ジョンズ・ホプキンス大学で博士号を取得し、マサチューセッツ大学ダートマス校の工学教授を務めている。両氏はイラン国籍を持ち、米国の合法的な永住者（グリーンカード保持者）である。[ 109 ] [ 110 ]両氏はマルセイユで開催された持続可能な工学に関する1週間の会議を終えた後、パリのシャルル・ド・ゴール空港からマサチューセッツに戻る飛行機に乗っていた。[ 109 ]両教授は約3時間拘束された後、釈放された。[ 110 ]

トゥートカボニとローガラムは、拘留された後、米国移民弁護士協会のスーザン・チャーチとマサチューセッツ州ACLUのマット・シーガルに代理され、[ 110 ] 、マサチューセッツ州連邦地方裁判所に民事訴訟を起こし、人身保護令状の請願と確認的救済および差止命令による救済を求める訴状を提出した。彼らは当初の請願で5つの訴因を挙げた。(1)適正手続きの否定、(2) 憲法修正第1条による信教の自由の保護の侵害（トゥートカボニとローガラムはイスラム教徒であるために自分たちが標的にされたと主張）、(3)平等保護条項の侵害、(4)行政手続法の違反、(5)信教の自由回復法（RFRA）の違反である。[ 108 ]

裁判所命令

ローガラム対トランプ訴訟における一時的な差し止め命令は2017年1月29日に発令された。

2017年1月29日、マサチューセッツ州連邦地方裁判所のアリソン・D・バロウズ連邦地方判事とジュディス・ゲイル・ディーン治安判事は、被告トランプに対し、有効なビザを所持する者、難民認定を受けた者、合法的な永住者の米国からの退去を禁止し、二次審査プロセスは8 USC  § 1101 (a)(13)(c) に準拠しなければならないとする暫定的な差し止め命令（TRO）を発令した。[ 111 ] [ 112 ]

この命令は、「大統領令がなければ合法的に米国への入国を許可される」人々の拘留を禁じた。さらに、判事らは、米国税関・国境警備局に対し、ローガン空港に到着する航空会社に対し、この裁判所命令と「これらの便の搭乗者が大統領令のみに基づいて拘留または送還されることはないという事実」を通知するよう命じた。[ 113 ]

2017年2月3日、米国地方裁判所のナサニエル・M・ゴートン判事は、いかなる差止命令も発令せず、2017年2月5日に失効した暫定的差し止め命令の更新も拒否した。[ 52 ] [ 53 ]

モハメッド対アメリカ合衆国

モハメッド対トランプ
裁判所カリフォルニア州中部地区連邦地方裁判所
引用No. 2:17-cv-00786

モハメッド対アメリカ合衆国、事件番号2:17-cv-00786（CD Cal. 2017）は、現在、カリフォルニア州中部地区連邦地方裁判所で係争中である。原告はイエメン生まれの28名で、米国在住の米国市民と、イエメンにいたものの米国への移民ビザを取得したその家族を含む。 [ 54 ]この事件は、難民や非移民ビザ（商用、観光、学生ビザなど）は扱っていない。 [ 54 ]

一時的な差し止め命令

2017年1月31日、アンドレ・ビロット・ジュニア連邦地方判事は、包括的な仮差し止め命令を下し、トランプ大統領の命令で指定された7カ国のいずれかから米国当局が「原告または有効な移民ビザを所持するその他の人物の入国を強制退去、拘留、または阻止すること」を禁じた。この判決はまた、被告当局に対し、「原告が正当に取得・発給した移民ビザを取り消すこと」を禁じた。判決は、被告に対し、原告の有効なビザが付与されたパスポートを返還するよう命じた。[ 54 ] [ 55 ]

サルスール対トランプ

サルスール対トランプ
裁判所バージニア州東部地区連邦地方裁判所
完全なケース名リンダ・サースール、ラシダ・トレイブ、ザーラ・ビルー、ニハド・アワード、コーリー・セイラー、ダウド・ワリド、バシム・エルカラ、ハッサム・アイルーシュ、ハッサン・シブリー、アリア・セイラム、アダム・ソルターニ、イムラン・シディキ、ジュリア・シアソン、ナミラ・イスラム、カレンダブダブ、ジョン・ドゥ1-10、ジェーン・ドゥNO. 1-2、原告、アメリカ合衆国大統領としての公的な立場におけるドナルド・J・トランプ他、被告
引用No. 1:17-cv-00120

現在バージニア州東部地区連邦地方裁判所で係争中のSarsour v. TrumpまたはCAIR v. Trump、No. 1:17-cv-00120 (EDVa. 2017)は、この命令の有効性を争っている。 [ 114 ] [ 115 ] [ 116 ]

2017年1月30日、イスラム教徒の公民権擁護団体であるアメリカ・イスラム関係評議会（CAIR）はワシントンD.C.で記者会見を開き、トランプ大統領の最近の大統領令の合憲性に異議を唱える個人を代表して、バージニア州東部地区連邦地方裁判所に連邦訴訟を起こしたと発表した。この訴訟では、大統領令がイスラム教徒を標的とし、差別的であるため違憲であると主張している。[ 56 ] [ 57 ]

リンダ・サルソーは多くの原告の一人です。原告は、大統領令がイスラム教徒を標的としていることを理由に宗教差別を主張しています。彼らは、請願書において4つの訴因を挙げています。(1)政教分離条項違反、 (2) 信教の自由条項違反、(3)適正手続き権の侵害、(4)行政手続法違反です。原告は、大統領令が憲法に違反しているという確認判決と、その効力を停止する差止命令を求めています。[ 114 ] [ 115 ]

トレンガ判事は、大統領の過去の発言をこの命令の差別的性質の証拠として用いることを拒否した。[ 117 ]この訴訟は、国際難民支援プロジェクト対トランプの訴訟が解決するまで保留されている。[ 78 ]

ハワイ対トランプ

ハワイ州対ドナルド・J・トランプ
裁判所ハワイ地区連邦地方裁判所
完全なケース名ハワイ州およびイスマイル・エルシク（原告）対ドナルド・J・トランプ（米国大統領としての公務）他（被告）
引用No. 1:17-cv-00050

2017年3月7日、ハワイ州は、この大統領令に異議を唱え、確認判決と大統領令の差し止め命令を求めて民事訴訟を起こした。[ 118 ] [ 119 ]ハワイ州は、大統領令13780号に関する修正訴状の提出許可を求めた。[ 120 ] [ 121 ] [ 122 ]ハワイ州司法長官ダグ・チンは、「この新しい大統領令は、イスラム教徒入国禁止令2.0に過ぎない。国家安全保障を口実に、依然として移民と難民を標的にしている。さらなる制限の可能性を残している」と公式に述べた。米国控訴裁判所は以前、リストに載っている国の国民が米国でテロ攻撃を起こしたことはないと指摘していた。[ 123 ] [ 124 ]ハワイ州は、改訂された禁止令に対する法的異議申し立ての中で、ホワイトハウスの最高顧問スティーブン・ミラーが、改訂された渡航禁止令は、当初の禁止令と同じ基本的な政策結果を達成することを意図していると述べたと述べている。[ 125 ]

修正訴状には、大統領令13780号に関連する8つの具体的な訴訟原因が記載されています。

  1. 渡航禁止令はイスラム教徒を標的にしていると主張し、憲法修正第1条の政教分離条項に違反している
  2. 憲法修正第五条の平等保護条項違反
  3. 憲法修正第五条の実質的適正手続き条項違反
  4. 憲法修正第五条の適正手続き違反
  5. 移民国籍法第8 USC  § 1152 (a)(1)(A)、第8 USC  § 1182 (f)、および第8 USC  § 1185 (a)の違反
  6. 宗教の自由回復法42 USC  § 2000bb -1(a)違反
  7. 憲法、移民国籍法、恣意的かつ気まぐれな行為による行政手続法の実質的違反5 USC  § 706 (2)(A)–(C)。
  8. 行政手続法5 USC  § 706 (2)(D)、5 USC  § 551 (1)、および5 USC  § 553の手続違反

2017年3月15日、米国地方裁判所のデリック・ワトソン判事は、行政命令13780号の第2条および第6条の発効を阻止する一時的な差し止め命令を出した。 [ 126 ] [ 87 ] [ 127 ]ワトソン判事は、ハワイ州が行政命令13780号は実際には「イスラム教徒の入国禁止」であると主張する政教分離条項の主張で勝訴する可能性が高いと判断した。

2017年3月29日、ワトソン判事は禁止措置の停止命令をさらに長期間延長した。[ 128 ]司法省はこの判決に対して控訴した。[ 129 ]

2017年5月15日、第9巡回区控訴裁判所の審理部は全国的な差し止め命令を支持するかどうかの議論を聞いた。[ 130 ] [ 131 ]米国の 代理法務長官ジェフリー・ウォールとハワイ州の弁護士ニール・カティアルはシアトルのウィリアム・ケンゾー・ナカムラ合衆国裁判所でロナルド・M・グールド、マイケル・デイリー・ホーキンス、リチャード・パエス各巡回区控訴裁判所判事の前に出廷し、1時間に及ぶ口頭弁論を行った。[ 132 ] 2017年6月12日、第9巡回区控訴裁判所の全員一致の審理部はワトソン判事の差し止め命令を部分的に支持した。[ 133 ] [ 134 ]匿名の全員一致による判決 で裁判所はトランプ大統領の命令は関連法に違反しており、差し止めなければならないとの判決を下した。しかし、裁判所はワトソン判事が憲法上の疑問を避けるべきであり、純粋に政府内部の審査手続きを差し止めるべきではなかったと判断した。[ 135 ] 2017年6月19日、ワトソン判事は第9巡回区控訴裁判所の判決に従い、差し止め命令を縮小し、「連邦政府の行政部門外の個人に負担をかけない内部審査手続き」を差し止め命令の対象から除外した。[ 136 ]

2017年7月7日、米国第9巡回控訴裁判所は、ハワイ州が最高裁判所の判決を明確にし、トランプ大統領の入国禁止措置の範囲を祖父母までに限定するよう求めた要求を却下し、控訴裁判所は現時点で最高裁判所の判決を解釈する権限を持たないが、将来的には政府の解釈が特定の人物に損害を与えたと判断した場合にのみ個別に差し止め命令を出すことができると述べた。[ 137 ]

最高裁判所の判決

2018年6月26日、最高裁判所は、主にイデオロギーに基づいて5対4の分裂判決でトランプ大統領の大統領宣言9645を支持した。 [ 138 ]多数意見を述べたロバーツ首席裁判官は、 1952年移民国籍法の§1182(f)の文言は、大統領に非市民の入国を停止する広範な権限を与えていることは明らかであり、トランプ大統領の大統領宣言9645は大統領の権限の文言上の制限を超えていないと結論付けた。同様に、裁判所の多数派は、国籍に基づく差別を禁じる§1152(a)(1)(A)への異議を却下した。ロバーツによると、§1182(f)は非市民の範囲を定義し、その範囲内で§1152(a)(1)(A)は国籍に基づく差別を禁止している。最後に、最高裁は、特定の宗教を他の宗教より優遇することを禁じる憲法の政教分離条項に基づき、ハワイ州の異議申し立てを却下した。ロバーツ判事は、7カ国のうち5カ国がイスラム教徒が多数派を占める国であるにもかかわらず、「この政策は世界のイスラム教徒人口のわずか8%を対象としており、議会または過去の政権によって国家安全保障上のリスクがあると指定された国に限定されていることを考えると、その事実だけでは宗教的敵意を推論することはできない」と指摘した。さらに、イスラム教徒が多数派を占める3カ国は、 2017年1月に発効した当初の渡航禁止措置から除外されている。さらに、入国禁止対象国の出身者には、医療などの免除措置が適用される。結論として、ロバーツ判事は、トランプ大統領が「十分な国家安全保障上の正当性」を示したと述べている。[ 139 ]

放棄

2018年8月13日、原告であるハワイ州とハワイ・イスラム協会は訴訟を取り下げ、事実上訴訟は終結した。[ 140 ]

国際難民支援プロジェクト対トランプ

[ 78 ]ハワイのワトソン判事が命令の一部を差し止めたのと同じ日に、元国土安全保障省の副法務顧問であったメリーランド州連邦地方裁判所のセオドア・D・チュアン判事は、指定された6カ国の国民の米国への渡航を禁止する改正大統領令第2条(c)を差し止める一時的な差し止め命令を出した。[ 141 ] [ 142 ]チュアン判事の命令の根拠は、米国憲法の政教分離条項違反である。チュアン判事はまた、この命令が1965年の移民国籍法に違反していると指摘した。同法は1952年の移民国籍法を改正し、「いかなる者も、その人種、性別、国籍、出生地、居住地を理由として、移民ビザの発給において優遇または優先権を与えられず、または差別もされない」と定めているが、国籍に基づく移民ビザの発給を禁止している点のみが異なる。チュアン判事は、この法律は大統領が国籍を理由に米国への入国または非移民ビザの発給を禁止することを禁じていないと指摘した。[ 142 ] [ 143 ]トランプ政権はこの判決を連邦第4巡回区控訴裁判所に控訴し、同裁判所は5月8日に口頭弁論を予定している。司法省は裁判所に早期の判決を促す動議を提出すると述べている。[ 144 ] 3月31日、米国のトップ大学約30校が渡航禁止令に反対するアミカス・ブリーフを第4巡回区控訴裁判所に提出した。[ 145 ] [ 146 ]

5月8日、米国司法長官代理のジェフリー・ウォール氏とアメリカ自由人権協会の弁護士オマール・ジャドワット氏は、バージニア州リッチモンドのルイス・F・パウエル・ジュニア連邦裁判所で、13人の判事からなる第4巡回区控訴裁判所の大法廷に出席し、 2時間にわたる口頭弁論を行った。ウォール氏と娘が結婚しているJ・ハービー・ウィルキンソン3世判事とアリソン・ケイ・ダンカン判事は辞任した。[ 147 ] [ 148 ]

5月25日、第4巡回区控訴裁判所はメリーランド州地方裁判所の3月の判決を支持し、10対3の投票で渡航禁止令の阻止を継続した。これは米国憲法の政教分離条項に違反しているからである。[ 149 ] [ 150 ]

代理司法長官は次に、合衆国最高裁判所に執行猶予を申請し、最高裁判所は会期最終の審理前日である6月21日までにすべての陳述書を締め切る予定とした。関連事件におけるハワイ州の外部弁護士であるニール・カティアル氏は、裁判所に対し、その週の残りは「ユタ州にいてインターネットへのアクセスがほとんどない」と述べたため、州は彼に州の反論書を提出するための1日の猶予を与えた。[ 151 ]

その他のスーツ

この大統領令に異議を唱える様々な訴訟が提起された。提起された訴訟の大部分は、米国の空港で拘留または国外追放された人々による人身保護令状の請求であったが、これらの訴訟の多くは「おそらく請求者がその後釈放されたため」、自主的に却下された。[ 152 ]これらの中には、ニューヨーク東部地区連邦地方裁判所におけるファシヒアニファード対トランプ事件、アルカイシ対トランプ事件、サボンチ対トランプ事件、モルシェド対トランプ事件、アリネジャド対トランプ事件、アハメド対トランプ事件、ジャレイラー対トランプ事件、アル・サイーディ対トランプ事件、ニューヨーク西部地区連邦地方裁判所におけるアジミ対トランプ事件、カリフォルニア中央地区連邦地方裁判所におけるダイフ・アッラー・アハメド・モハメッド対合衆国事件、テキサス北部地区連邦地方裁判所におけるハッサンプール対トランプ事件、ワシントン州西部地区連邦地方裁判所におけるドウ対トランプ事件があったが、これらはすべて他の事件の進行に伴い自発的に却下された。[ 153 ]最後のドウ事件がその一例である。この訴訟では、2人の「ジョン・ドゥ」原告がワシントン州シータックのシアトル・タコマ国際空港で米国税関・国境警備局職員に拘留された後、人身保護令状の請願と救済を求める訴えを起こした。[ 154 ]地方裁判所はトランプ氏に対して一時的な国外退去執行停止命令を出し、訴訟の原告全員の米国からの国外退去を禁じ、訴訟は自主的に却下された。[ 155 ]

カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所におけるカリフォルニア州対トランプ訴訟（カリフォルニア州が提起したものではない民間司法長官訴訟）は、事物管轄権の欠如を理由に却下された。[ 153 ]

国際法

国連人権高等弁務官のザイド・ラアド・アル・フセイン氏は、この大統領令は国際人権法に違反する見解を表明した。[ 156 ]一部の法学者は、この大統領令は、1951年の難民の地位に関する条約（ジュネーブ難民条約）と国連拷問等禁止条約の両方の締約国としての米国の義務に違反すると考えている。後者の条約は、締約国に対し「拷問やその他の重大な危害を受ける可能性のある国に人を送還しない」という絶対的な義務を課している。 [ 157 ]ドイツのアンゲラ・メルケル首相は トランプ大統領との電話会談で、トランプ大統領の大統領令は、ジュネーブ難民条約のすべての署名国が「人道的見地から戦争難民を受け入れる」義務に反するというドイツ政府の見解を表明した。[ 36 ]

参照

参考文献

  1. ^大統領令13769号、82 Fed. Reg. 8977（2017年1月27日）。
  2. ^アレクサンダー・バーンズ、「トランプ大統領の渡航禁止令に対する法的異議申し立てが増加」、ニューヨーク・タイムズ（2017年1月30日）。
  3. ^シャバッド、レベッカ（2017年3月6日）「トランプ大統領の新たな渡航禁止令により、イラクが渡航禁止国リストから削除」 CBSニュース。
  4. ^ 「テロリストやその他の公共の安全に対する脅威による米国への入国未遂を検知するための審査能力と手続きを強化する大統領布告」 whitehouse.gov 2017年9月24日2017年9月26日閲覧–国立公文書館経由
  5. ^特別コレクション：トランプ大統領の移民・難民命令に対する公民権上の異議申し立て、ミシガン大学ロースクールの公民権訴訟情報センター（最終アクセス日2017年1月31日）。
  6. ^デブリン・バレットとダン・フロッシュ連邦判事がトランプ大統領の移民・難民に関する命令を一時停止：判決は全国で数万人に適用される、ウォール・ストリート・ジャーナル（2017年2月5日）。
  7. ^ a b cアダム・リップタック、「トランプ大統領の渡航禁止措置の現状」、ニューヨーク・タイムズ（2017年2月5日）。
  8. ^ Adam Liptak、「裁判所が渡航禁止令の復活を拒否、トランプ大統領に新たな法的敗北」、ニューヨーク・タイムズ(2017年2月9日)。
  9. ^ベレンソン、テッサ（2017年6月26日）「最高裁、審理中の渡航禁止令発効を認める」タイム誌。2017年6月26日閲覧。
  10. ^エドワード・アイザック・ドヴェレ、民主党の州司法長官が難民命令に反対する行動を誓う、ポリティコ（2017年1月29日）。
  11. ^
  12. ^ワトソン、デリック・K.（2017年10月17日）。「ハワイ州、イスマイル・エルシク、ジョン・ドーズ1＆2、ハワイ・ムスリム協会対ドナルド・J・トランプ他」 ハワイ地区連邦地方裁判所。
  13. ^ de Vogue, Ariane. (2017年10月17日). 「ハワイの裁判官、トランプ大統領の最新の渡航禁止令を阻止」 CNN .
  14. ^ de Vogue, Ariane; Stracqualursi, Veronica (2018年6月26日). 「最高裁、渡航禁止令を支持」 . CNN . 2018年6月26日閲覧。
  15. ^ Green, Emma (2017年1月27日). 「キリスト教指導者はトランプ大統領の難民政策についてどう考えているか」 . The Atlantic . 2017年2月4日閲覧。この法案は、国務長官と国土安全保障長官が共同で、ケースバイケースで個人の入国を認めることも認めており、「宗教的少数派で宗教的迫害を受けている場合も含む」としている。
  16. ^ Bulos, Nabi (2017年1月29日). 「トランプ氏の難民政策は疑問を提起する：キリスト教徒とイスラム教徒をどう見分けるのか？」 . Los Angeles Times . 2017年2月4日閲覧.しかし、この命令では、国務長官と国土安全保障長官が共同で難民の受け入れを決定できるとされており、「当該難民が国籍国において宗教的迫害を受けている宗教的少数派である場合も含む」とされている。しかし、評論家が「宗教的テスト」と呼ぶものを提案するにあたり、トランプ氏はまだ一つの重要な疑問に答えていない。イスラム教徒とキリスト教徒をどのように区別するのか、という疑問だ。
  17. ^アンジェラ・デワン、エミリー・スミス（2017年1月30日）「トランプ大統領の渡航禁止リストに掲載された7カ国での状況」 CNN 、ターナー・ブロードキャスティング・システム。 2017年2月2日閲覧。ISISの支配下で暮らす多くの人々の生活も厳しい。
  18. ^ Dearden, Lizzie (2017年1月28日). 「ドナルド・トランプの移民禁止令：大統領がキリスト教徒を免除する計画にもかかわらず、ISISの犠牲者のほとんどはイスラム教徒」 . Independent . 2017年2月2日閲覧。
  19. ^ブレイン、カイル、ホロウィッツ、ジュリア（2017年1月30日）。「トランプ政権はいかにして移民法執行命令の対象7カ国を選んだのか」 CNN。
  20. ^ビアマン、ノア（2017年2月1日）「トランプ政権、渡航禁止措置をさらに明確化し、グリーンカード保有者は適用除外」ロサンゼルス・タイムズ。
  21. ^ジェレミー・ダイアモンド、スティーブ・アルマシー「トランプの移民禁止令に衝撃波」 CNN 2017年2月2日閲覧。
  22. ^ Caldwell, Alicia A. (2017年2月3日). 「州、命令により取り消されたビザは6万件未満と発表」 ABCニュース. AP通信. 2017年2月3日閲覧。
  23. ^ワダムズ、ニック、シンク、ジャスティン、パルメリ、ボブ・ヴァン・ヴォリス（2017年1月29日）。「判事、イスラム教徒国家への移民に関するトランプ大統領の命令の一部を阻止」ブルームバーグ。2017年1月29日閲覧。
  24. ^ St. Clair, Stacy; Wong, Grace (2017年1月29日). 「シカゴ地域の弁護士がオヘア空港に集結し、空港で拘束されている旅行者を支援」シカゴ・トリビューン. 2017年2月5日閲覧。
  25. ^ 「移民禁止令により10万件以上のビザが取り消されたと政府弁護士が明らかに」 nbcnews.com 2017年2月3日2017年2月4日閲覧。
  26. ^トランプ大統領の命令によりビザを取り消す国務省の通知が発表された、ポリティコ（2017年2月1日）。
  27. ^ a b c d国務省によると、入国禁止国7カ国からの人々のビザはすべて取り消された、WBUR（2017年2月1日）。
  28. ^ a b cノア・フェルドマン、「トランプ大統領の移民禁止令に即効薬はない」、ブルームバーグ・ビュー（2017年2月2日）。
  29. ^マーク・バーマンとマット・ザポトスキー、「司法長官代行、司法省はトランプ大統領の移民命令を擁護しないと宣言」、ワシントン・ポスト（2017年1月30日）。
  30. ^クリス・シリッツァ、「ドナルド・トランプがサリー・イェーツを解雇したことは大きな話題ではない。彼がどうやってそれを実行したかが重要なのだ。」ワシントン・ポスト（2017年1月31日）。
  31. ^ Michael D. Shear、Mark Landler、Matt Apuzzo、Eric Lictblau、「Trump Fires Acting Attorney General Who Defied Him」、 New York Times (2017年1月30日)。
  32. ^ 「トランプ氏、移民問題で彼に反抗した司法長官代理を解雇」 。 2017年2月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年1月31日閲覧。
  33. ^ 「AP通信独占：国土安全保障省の報告書は、禁止国からの脅威に異議を唱える」AP通信。2017年2月24日閲覧。
  34. ^ a b cアリアン・ド・ヴォーグ、「トランプ大統領の渡航禁止令への異議申し立てをめぐる法的議論」、CNN（2017年2月4日）。
  35. ^ a bデビッド・コール、「法廷で会いましょう: 難民に関するトランプ大統領の大統領令が政教分離条項に違反する理由」、ジャスト・セキュリティ(2017年1月28日)。
  36. ^ a b c d eアンソ​​ニー・ザーチャー、「トランプ大統領の移民命令は合法か？」BBCニュース（2017年1月31日）。
  37. ^ 8 USC  § 1182(f)
  38. ^ a b c d e f g h Jarrett, Laura (2017年1月30日). 「反対派が法廷でトランプ大統領の命令に異議を唱える可能性」 . CNN . 2017年2月4日閲覧。
  39. ^ Kaleem, Jaweed (2017年2月3日). 「ホワイトハウス、渡航禁止令に対する裁判所命令を『言語道断』と非難、法廷闘争を誓う」ロサンゼルス・タイムズ. 2017年2月4日閲覧。
  40. ^ 8 USC  § 1152(a)。
  41. ^ a bアダム・リップタック、「トランプ大統領の移民命令、注釈付き」、ニューヨーク・タイムズ（2017年1月28日）。
  42. ^ a b c d eスティーブン・マルロイ、「トランプ大統領の移民禁止令に対する反対派の最良の法的議論」、The Conversation（ニューズウィーク誌に再掲載）（2017年2月4日）。
  43. ^ラパポート、ノーラン（2017年1月30日）「トランプ大統領の移民禁止令は不器用だが、完全に合法」ザ・ヒル誌。2017年2月5日閲覧。
  44. ^マッカーシー、アンドリュー（2017年1月28日）「トランプ大統領による特定国からの外国人の排除は合法」ナショナル・レビュー。2017年1月5日閲覧。
  45. ^ 5 USC  § 706(2)。
  46. ^ Michael Kranish & Robert Barnes、「学者：トランプ大統領の移民に関する大統領令にはさらに多くの法的異議申し立てが行われる可能性が高い」 、2017年2月5日アーカイブ、 Wayback Machine、ワシントン・ポスト（2017年1月29日）。
  47. ^アンソニー・ザーチャー「トランプ大統領の移民命令は合法か？」 BBCニュース（2017年1月31日）も参照：「彼らは、選挙運動中のトランプ氏とその政治的代理人の発言、および移民命令が宗教的少数派に与えている免除を、差別的意図の証拠として挙げている。命令ではイスラム教徒やキリスト教徒の名前は挙げられていなかったにもかかわらずだ。」
  48. ^ 「差し止め命令の却下に関する公表された命令」（PDF）第9巡回控訴裁判所。2017年2月9日。 2017年2月9日閲覧。
  49. ^命令、アジズ対トランプ、1:17-cv-00116-LMB-TCB（バージニア州ED、2017年2月3日）。
  50. ^ジョシュ・ガースタイン、連邦判事がバージニア州に対しトランプ大統領の審査命令への異議申し立てを認める、ポリティコ（2017年2月3日）。
  51. ^ Darweesh v. Trump、アメリカ自由人権協会（2017年2月2日更新）。
  52. ^ a bジョシュ・ガースタイン、イーライ・ストコルス（2017年2月3日）「トランプ大統領、渡航禁止令を凍結した裁判官を激しく非難」POLITICO。
  53. ^ a bリサ・ワングスネス、「弁護士がグリーンカード保持者にボストンへの飛行を勧める」、ボストン・グローブ（2017年1月29日）。
  54. ^ a b c dジョエル・ルービン、ロサンゼルス連邦判事、トランプ大統領の渡航禁止令の一部を一時停止と命令、ロサンゼルス・タイムズ（2017年2月1日）。
  55. ^ a b一時的差し止め命令、モハメッド対アメリカ合衆国。
  56. ^ a b Naeem, Nabeelah. 「プレスリリース」 .
  57. ^ a bスパングラー、トッド「ミシガン州のイスラム教徒がトランプ大統領の命令に抗議して訴訟を起こす」デトロイト・フリー・プレス。
  58. ^ “2:17-cv-00141 State of Washington v. Donald Trump Complaint For Declaratory and Injunctive Relief” (PDF) . 2017年1月31日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2023年6月29日閲覧。
  59. ^ a b 「AGファーガソン、トランプ大統領の移民大統領令の停止を求める｜ワシントン州」www.atg.wa.gov。
  60. ^ 「AG FERGUSON、トランプ大統領の移民措置の停止命令を裁判所から取得」ワシントン州司法長官事務所。2017年2月3日。 2017年2月3日閲覧。
  61. ^ 「ワシントン対トランプ事件、事件番号C17-0141JLR一時的差し止め命令」 www.documentcloud.org 2017年2月3日2017年2月4日閲覧。
  62. ^ Jarrett, Laura (2017年2月5日). 「DOJ、渡航禁止令を不服として上訴」 . CNN . 2017年2月5日閲覧。
  63. ^ CNBC (2017年2月9日). 「米国控訴裁判所、トランプ大統領の渡航禁止令の執行停止を支持」 . CNBC .
  64. ^ a b c dサヴェージ、チャーリー（2017年2月9日）「トランプ大統領の移民命令に関する判決の6つのハイライト」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。 2017年2月10日閲覧。 
  65. ^ Ariane de Vogue、Laura Jarrett (2017年2月10日). 「トランプ氏、渡航禁止令の阻止を裁判所が支持し激怒」 CNN . 2017年2月10日閲覧。
  66. ^ザポトスキー、マット（2017年2月16日）「トランプ氏、来週までに移民に関する新たな大統領令を発令すると発言」ワシントン・ポスト。 2017年2月16日閲覧。
  67. ^ 「全員合議制による審査の一時停止命令」（PDF）2017年7月15日閲覧。
  68. ^ 「17-35105 控訴棄却申立て」（PDF）2017年7月15日閲覧。
  69. ^ 「17-35105 控訴棄却命令」（PDF）2017年7月15日閲覧。
  70. ^ 「AGファーガソン、火曜日に渡航禁止令の公聴会を要求、新たな裁判所書類提出｜ワシントン州」www.atg.wa.gov。
  71. ^ 「事件番号C17-0141JLR 仮差止命令執行のための緊急動議」（PDF） 。 2017年3月14日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2017年7月15日閲覧。
  72. ^ 「事件番号C17-0141JLR第2修正訴状」（PDF） 。 2017年3月14日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2017年7月15日閲覧。
  73. ^ 「事件番号C17-0141JLR仮差止命令執行申立てに関する命令」（PDF） 。 2017年3月14日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2017年7月15日閲覧。
  74. ^ 「ハワイ州対トランプ - 公民権訴訟情報センター」www.clearinghouse.net . 2017年7月15日閲覧。
  75. ^ 「最高裁判所、渡航禁止命令の範囲を縮小、事件の審理を10月に延期」 。 2017年7月15日閲覧。
  76. ^アリアンヌ・デ・ヴォーグ記者、CNN最高裁判所。「最高裁、渡航禁止令の一部発効を認める」CNN。2017年6月26日閲覧。
  77. ^ Shear, Michael D.; Liptak, Adam (2017年6月26日). 「最高裁判所、渡航禁止令の審理へ」ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331. 2017年6月26日閲覧
  78. ^ a b c「国際難民支援プロジェクト（IRAP）対トランプ - 公民権訴訟情報センター」 www.clearinghouse.net . 2017年7月15日閲覧。
  79. ^ Mehrotra, Kartikay (2017年5月11日). 「トランプ大統領、渡航禁止令訴訟でジュリアーニのメモ提出を命じられる」ブルームバーグ・ニュース. 2017年5月23日閲覧。
  80. ^ “ダレス暫定拘束命令が発令” . 2017年2月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年1月30日閲覧。
  81. ^ 「判事、イスラム教徒の移民に関するトランプ大統領の命令の一部を阻止」 Bloomberg.com 2017年1月29日 – www.bloomberg.com経由。
  82. ^ a b「1:17-cv-00116 人身保護令状の申立並びに宣言的救済及び差止命令による救済を求める申立書」（PDF）2017年7月15日閲覧。
  83. ^ブリンケマ、レオニー。「連邦裁判所、トランプ大統領の移民法はイスラム教徒に対する差別的であるとして却下」ワシントン・ポスト。
  84. ^ 「アジズ対トランプ事件 No. 1:17-cv-116」(PDF) 。 2017年8月26日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2017年7月15日閲覧。
  85. ^ 「1:17-cv-00116 一時的差し止め命令」（PDF）2017年7月15日閲覧。
  86. ^ 「命令[TROの延長] | アジズ対トランプ ED Va | 公民権訴訟クリアリングハウス」 clearinghouse.net . 2023年6月29日閲覧。
  87. ^ a b cウッドラフ、ベッツィー（2017年1月29日）「トランプ大統領の国境警備隊、ダレス空港で判事と上院議員の命令に反抗、憲法上の危機が発生」デイリー​​ビースト。
  88. ^ a b「裁判所命令にもかかわらず、米国当局はダレス空港の弁護士が被拘禁者と面会することを許可しない」 2017年1月29日。
  89. ^裁判所文書courthousenews.com
  90. ^ 「修正事件番号1:17-cv-116」(PDF)。リーガル・アクセス・ジャスティス・センター。2017年1月30日。 2017年2月3日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2017年1月30日閲覧。
  91. ^ 「Aziz v. Trump CrowdJusticeページ」。CrowdJustice。2017年1月31日。 2017年1月31日閲覧。
  92. ^キム・スンミン（2017年1月28日）「トランプ大統領の命令を受け、米空港で拘束された人々の国外追放を裁判官が阻止」 POLITICO 2017年1月29日閲覧。
  93. ^ディーン・シャブナー、マイケル・エジソン・ヘイデン（2017年1月28日）「連邦判事、イラク人2人に対するトランプ大統領の移民命令の執行猶予を認める」 ABCニュース。 2017年1月29日閲覧。
  94. ^ a b Shear, Michael D.; Feuer, Alan (2017年1月28日). 「判事、トランプ大統領の移民命令の一部を阻止」 . The New York Times .
  95. ^ディガンギ、ダイアナ. 「ACLU：移民禁止令の停止に緊急措置が認められる」 . DCW50.com . DCW50 . 2017年1月29日閲覧。
  96. ^ 「イラク人2人がトランプ大統領の入国禁止命令に反対する法的闘争を主導」ロイター通信、 2017年1月29日。
  97. ^ 「Darweesh v. Trump: Complaint」（PDF） .アメリカ自由人権協会. 2017年1月28日.
  98. ^ Shear, Michael D.; Kulish, Nicholas (2017年1月28日). 「トランプ大統領の命令で空港での移民入国が禁止され、世界中で恐怖が広がる」ニューヨーク・タイムズ.
  99. ^ de Vogue, Ariane; Watkins, Eli (2017年1月28日). 「渡航禁止令によりニューヨークで拘束されたイラク人2名が訴訟を起こす」 CNN . 2017年1月28日閲覧。
  100. ^ 「集団訴訟認定申立て」（PDF）2017年7月15日閲覧。
  101. ^ 「Darweesh v. Trump: Motion for Class-Action」（PDF） .アメリカ自由人権協会. 2017年1月28日.
  102. ^ Rosenburg, Mica; McGurty, Frank (2017年1月28日). 「裁判官、ビザで入国した旅行者の国内滞在を認める」ロイター. 2017年1月28日閲覧。
  103. ^ Markon, Jerry; Brown, Emma; Nakamura, David (2017年1月28日). 「連邦判事、トランプ大統領の命令への異議申し立てを受け、拘留者の国外追放を一時停止」シカゴ・トリビューン. 2017年1月28日閲覧。
  104. ^ 「ダーウィーシュ対トランプ：退去差し止めの緊急申立て」（PDF）アメリカ自由人権協会2017年1月28日. 2017年1月30日閲覧。
  105. ^ Darweesh v. Trump Order Granting Temporary Stay、documentcloud.org、2017年1月30日にアクセス。
  106. ^ダーウィーシュ対トランプ議事録命令documentcloud.org
  107. ^ 「裁判所命令および大統領の行政命令の遵守に関する国土安全保障省の声明」 2017年1月30日。
  108. ^ a b「17-cv-10154 人身保護令状請願書ならびに宣言的救済および差止命令による救済を求める申立書」（PDF） 。 2017年7月15日閲覧。
  109. ^ a b cネスター・ラモス、「抗議活動が激化する中、ローガン空港で拘束された教授らは待機していた」、ボストン・グローブ（2017年1月29日）。
  110. ^ a b cマリア・サケッティ＆フェリシア・ガンズ、「ボストンの裁判官も国外追放を保留」、ボストン・グローブ（2017年1月29日）。
  111. ^ 「17-cv-10154 一時的差し止め命令」（PDF） . 2017年7月15日閲覧。
  112. ^トランプ大統領の入国禁止令を阻止した判事ニコル・ドゥンカ氏は「恐れ知らず」として知られる、ボストン・グローブ（2017年1月30日）。
  113. ^ 「連邦判事、トランプ大統領の命令により全国的な国外追放の停止を命令」 BuzzFeed 2017年1月29日閲覧。
  114. ^ a b「1:17-cv-00120 Sarsour v. Trump 差止命令および宣言的救済を求める訴状」（PDF）2017年7月15日閲覧。
  115. ^ a b Conway, Madeline (2017年1月30日). 「イスラム教徒擁護団体、トランプ大統領の移民法に異議を申し立てる」 . POLITICO .
  116. ^ 「イスラム公民権団体がトランプ大統領の渡航禁止令に異議を唱える」 ABCニュース。
  117. ^ 「Sarsour v. Trump - Civil Rights Litigation Clearinghouse」www.clearinghouse.net . 2017年7月15日閲覧。
  118. ^ザポトスキー、マット（2017年3月7日）「ハワイ州、トランプ大統領の新たな渡航禁止令を阻止するため訴訟を計画」ワシントン・ポスト。
  119. ^ビーチ、エリック（2017年3月8日）「ハワイ州、トランプ大統領の新命令に異議を唱える ― 裁判所文書」ロイター通信。
  120. ^ 「ハワイ州等対トランプ訴訟における文書―トランプ大統領による2017年3月6日の渡航禁止令への異議申し立て」 hoganlovells.com 。 2017年6月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月26日閲覧。
  121. ^ 「1:17-cv-00050 宣言的救済および差止命令による救済に関する第二修正訴状」（PDF）2017年7月15日閲覧。
  122. ^ 「1:17-cv-00050 宣言的救済および差止命令による救済を求める第二修正訴状の提出許可申立て」 。 2017年7月15日閲覧。
  123. ^ 「トランプ氏の渡航禁止令：ハワイ州が初の法的異議申し立て」 BBCニュース、2017年3月9日。 2017年7月15日閲覧。
  124. ^ Wamsley, Laura (2017年3月8日). 「ハワイ州、大統領の改訂渡航禁止令に法的異議申し立て」 NPR (2017年3月9日公開).
  125. ^バーンズ、アレクサンダー、イー、ビビアン（2017年3月8日）「ハワイ州、トランプ大統領の渡航禁止令を阻止するために訴訟を起こす。命令への初の異議申し立て」ニューヨーク・タイムズ。
  126. ^レヴィン、ダン、ローゼンバーグ、マイカ（2017年3月15日）。 「ハワイの米判事、トランプ大統領の新たな渡航禁止令を緊急停止」ロイター。
  127. ^ 「CV. NO. 17-00050 一時的差し止め命令申立て許可命令」（PDF）ハワイ州連邦地方裁判所。 2017年3月15日。2017年3月17日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
  128. ^ 「ハワイ州判事、トランプ大統領の渡航禁止令を延長」ニューヨーク・タイムズ、ホノルル、2017年3月29日 – AP通信経由。
  129. ^ 「トランプ大統領の渡航禁止令：ハワイ州裁判所の新たな判決を不服として政権が控訴」 Fox News、2017年3月30日。
  130. ^ Dolan, Maura (2017年4月4日). 「第9巡回区控訴裁判所、渡航禁止令の審理日程を設定」ロサンゼルス・タイムズ.
  131. ^ 「第9巡回区控訴裁判所、渡航禁止令に関する口頭弁論」C-SPAN.org 2017年5月15日. 2017年5月16日閲覧。
  132. ^アダム・リップタック（2017年5月16日）「3人の判事がトランプ大統領の改訂渡航禁止令を検討、しかしポーカーフェイスは維持」ニューヨーク・タイムズ、A16ページ。 2017年5月16日閲覧。
  133. ^ザポトスキー、マット（2017年6月12日）「連邦控訴裁判所、トランプ大統領の渡航禁止令の凍結を支持」ワシントン・ポスト。 2017年6月12日閲覧。
  134. ^ 「ハワイ州他対トランプ（「渡航禁止令」）17-15589」。米国第9巡回区控訴裁判所。2017年6月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月12日閲覧。
  135. ^シアー、マイケル・D.；イェー、ビビアン（2017年6月17日）。「『ドリーマー』は当面米国に留まるが、長期的な運命は不明」ニューヨーク・タイムズ、A17ページ。 2017年6月18日閲覧。
  136. ^ Gerstein, Josh (2017年6月19日). 「判事、トランプ大統領の渡航禁止令の差し止め命令を縮小」 . Politico . 2017年6月20日閲覧。
  137. ^ 「米国控訴裁判所、トランプ大統領の渡航禁止令を縮小するハワイ州の申し立てを却下」 US News & World Report 2017年7月7日. 2023年6月29日閲覧。
  138. ^ヒギンズ、タッカー（2018年6月26日）「最高裁、トランプ大統領の渡航禁止令は合憲と判決」 CNBC 。2018年6月26日閲覧。
  139. ^ 「意見分析：裁判所の判断が分かれ、トランプ大統領の渡航禁止令を支持 - SCOTUSblog」 SCOTUSblog 2018年6月26日. 2018年6月26日閲覧。
  140. ^ウラム・ザカリー（2018年8月15日）「渡航禁止訴訟の原告、自主的に訴訟を棄却」ジュリスト、法律・ニュース・リサーチ、ピッツバーグ大学。 2018年8月16日閲覧。公式通知: [1]
  141. ^バーンズ、アレクサンダー、ヒルシュフェルド、デイビス、ジュリー、ゲイリー、ロビンズ、バーバラ、チョクシ、ニラジ（2017年3月15日）。「連邦判事2名、トランプ大統領の最新の渡航禁止令に反対の判決」ニューヨーク・タイムズ。
  142. ^ a b Chuang, Theodore D. (2017年3月15日). 「覚書意見」 .事件番号149
  143. ^ビア、デイビッド（2017年3月17日）「裁判所、大統領令で1965年法に違反したと判決」ケイトー研究所。
  144. ^ Kaleem, Jaweed (2017年3月23日). 「トランプ大統領の渡航禁止令は数週間にわたり阻止される可能性あり」ロサンゼルス・タイムズ.
  145. ^ビル・シャックナー（2017年3月31日）「CMUはトランプ大統領の渡航禁止令に関するアミカス・ブリーフを提出した31校の1校」ピッツバーグ・ポスト・ガゼット紙。
  146. ^アレン、エヴァン（2017年4月1日）「マサチューセッツ州の7つの大学がトランプ大統領の渡航禁止令に反対する意見書に署名」ボストン・グローブ紙。
  147. ^アダム・リップタック（2017年5月9日）「控訴裁判所の審理で判事がトランプ大統領の『イスラム教徒入国禁止』発言を吟味」ニューヨーク・タイムズ、A15ページ。 2017年5月16日閲覧。
  148. ^ 「第4巡回区控訴裁判所、渡航禁止令に関する口頭弁論」 C-SPAN.org 2017年5月8日. 2017年5月16日閲覧。
  149. ^ Laughland, Oliver (2017年5月25日). 「トランプ氏の渡航禁止令の阻止、連邦控訴裁判所が支持」 . The Guardian . 2017年5月25日閲覧。
  150. ^アダム・リップタック（2017年5月26日）「控訴裁判所、トランプ大統領の改訂渡航禁止令を復活させず」『ニューヨーク・タイムズ』 A1ページ。 2017年5月28日閲覧。
  151. ^ Howe, Amy (2017年6月13日). 「政府は第9巡回区控訴裁判所の判決に反応し、さらなる説明を求める（午後5時45分更新）」 . SCOTUSblog . 2017年6月18日閲覧。
  152. ^アマンダ・ブロンスタッド、「混沌の下で戦略が融合しトランプに対する訴訟が発生」、ナショナル・ロー・ジャーナル（2017年2月2日）。
  153. ^ a bトランプ大統領の移民に関する大統領令に関連する訴訟文書とリソース、 2017年2月3日アーカイブ、 Wayback Machine、Lawfare（最終アクセス2017年2月7日）。
  154. ^ 「2:17-cv-00126 人身保護令状請願書ならびに宣言的救済および差止命令による救済を求める申立書」（PDF）2017年7月15日閲覧。
  155. ^ “2:17-cv-00126 退去停止” (PDF) 2017年7月15日閲覧。
  156. ^国連人権高等弁務官、トランプ大統領の渡航禁止令は違法と主張、ロイター（2017年1月30日）。
  157. ^リアム・ソーントン、「ドナルド・トランプの移民禁止令は国際法に違反するのか？」 The Conversation（ニューズウィーク誌に再掲載）（2017年1月30日）。
ウィキメディア コモンズには、EO 13769 に関連する裁判所文書に関するメディアがあります。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Legal_challenges_to_the_Trump_travel_ban&oldid=1332980664」より取得