オーストラリアにおける弁護士秘匿特権

オーストラリアでは、弁護士秘匿特権（依頼者法的秘匿特権とも呼ばれる）は、弁護士と依頼者間の通信を裁判所または法令による強制的な開示から保護する法の原則です。オーストラリアにおける弁護士秘匿特権の原則は、他の連邦 加盟国の法域と概ね同様ですが、オーストラリアおよびその州に特有の特権には、注目すべき限定事項や修正事項がいくつか存在し、また、特権の適用範囲についても論争の的となっています。

歴史

弁護士特権は16世紀のイギリスで生まれました。もともとは弁護士の依頼人ではなく、弁護士自身が持つ特権でした。[ 1 ]

オーストラリアの法律専門家特権は、英国の慣習法上の特権から発展しました。

オーストラリアにおける弁護士秘匿特権の根拠は、以下のように説明されている。[ 2 ]

  • 依頼人が弁護士に対して完全な情報を開示することを奨励すること。
  • 弁護士が顧客の法的義務について十分かつ慎重な助言を与えることができるようにすることで法律遵守を促進する。
  • 訴訟を抑制し、代替的な紛争解決を奨励する。
  • クライアントのプライバシーの保護;
  • 司法へのアクセスを保護する。

マイケル・カービーは、弁護士特権を「そのため特別な保護を受けるに値する重要な人権」と表現している。[ 3 ]

オーストラリア法改正委員会は、「弁護士秘匿特権」ではなく「依頼人秘匿特権」という用語を採用しました。これは、秘匿特権は弁護士ではなく依頼人によって保有されるという考え方に基づいています。[ 4 ]「依頼人秘匿特権」は、連邦および州の証拠法で使用されている用語です。しかしながら、コモンロー上の秘匿特権は、裁判所によってほぼ普遍的に「弁護士秘匿特権」と表現されています。

規則の源泉

オーストラリアにおける弁護士秘匿特権は、コモンローと様々な法令の両方によって確立されています。どちらの源泉も、弁護士秘匿特権の2つの要素、すなわち助言秘匿特権と訴訟秘匿特権を反映しています

コモンロー

弁護士秘匿特権は、衡平法上執行可能な「重要なコモンロー上の権利」と説明されています。[ 5 ]証拠法は、コモンロー上の秘匿特権を明示的に変更するものではありません。[ 5 ]

コモン・ローは、弁護士秘匿特権を2つの分野に区別しています。助言秘匿特権とは、弁護士が依頼人に法的助言を提供する目的で、依頼人と弁護士の間の通信を保護することです。訴訟秘匿特権とは、予想される、または進行中の訴訟手続きを主たる目的として、依頼人、弁護士（および第三者）の間の通信を保護することです。以前の「唯一の目的」テスト（Grant v Downs [ 6 ]による）は、弁護士が依頼人の訴訟の唯一の目的ではない事項について秘匿特権を主張する能力を制限していました。現在の主たる目的テストはより複雑ではありますが、Esso Australia Resources Ltd v Commissioner of Taxation [ 7 ]で定義されているように、弁護士秘匿特権の範囲を大幅に広げています。この2つの分野の間には、常に多くの重複があります。[ 8 ]

法令

「1995年証拠法」（連邦法）第118条および第119条は、法的助言または訴訟の提供を主目的[ 9 ]として作成された秘密通信は、連邦裁判所への開示から保護されると規定しています。同様または同一の規定がニューサウスウェールズ州[ 10 ]およびタスマニア州[ 11 ]で採用されています。裁判手続きにおける弁護士秘匿特権は、オーストラリアの残りの州ではコモンローによって規定されています

特権の範囲と内容

二つの要素

この特権は、依頼者とその弁護士との間の2種類の秘密通信を保護します。1つ目は、通信が秘密であり、法的助言を求める、または提供を受ける目的で行われる場合です。2つ目は、通信が、既存または合理的に検討されている司法手続きまたは準司法手続きの目的で行われる場合です。[ 12 ]この2つの特権は、助言特権と訴訟特権と呼ばれています。[ 13 ]

特権の放棄

弁護士秘匿特権は絶対的なものではなく、通信に無期限に適用されるものではありません。依頼者は特権を放棄できますが、弁護士は放棄できません。したがって、依頼者が法的助言の利用に関して故意または不注意な行為を行った場合、将来的に特権を主張できなくなる可能性があります

高等裁判所は、マン対カーネル事件[ 14 ]において、依頼人が通信に関する法律専門家秘匿特権を放棄したかどうかを判断するための「不一致性」の基準を確立した。すなわち、依頼人の行為が秘匿特権の維持と矛盾する場合、依頼人は秘匿特権を放棄したとみなされる。依頼人が秘匿特権を放棄したと判断される最も一般的な状況は、助言の全文、または助言の結論、要点、内容などを第三者または一般大衆に開示することである。これは、法的助言に依拠して特定の行動方針を正当化しようとする公人にとって、特に問題となる。しかし、通信の開示が「法律の強制」に基づいて行われた場合、秘匿特権は放棄されない[ 15 ]。秘匿特権の黙示的放棄は、通信が自発的に開示された場合にのみ発生し得る[ 16 ] 。

特権と社内弁護士

オーストラリアの秘匿特権法で最も解決されていない分野の一つは、社内弁護士が提供する助言がどの程度保護されるかである。テルストラ社 対 通信・情報技術・芸術大臣（第2号）[ 17 ] において、オーストラリア連邦裁判所のグラハム判事は、テルストラの社内弁護士が提供する助言に対する秘匿特権の主張を却下し、「社内弁護士は、雇用主との雇用関係の性質上、その助言が危うくなるリスクがある場合、必要な独立性を満たしていないことになる」とした。このことで、社内の法的助言が裁判所への開示からどの程度保護されるのかに関して、法曹界に懸念が生じた。[ 18 ]グラハム判事は、社内弁護士が雇用主から十分に独立していると判断する基準や尺度を示さなかった。

ヴァンス対エア・マーシャル・マコーマック事件[ 19 ]において、オーストラリア首都特別地域最高裁判所のクリスピン判事は、秘匿特権は弁護士資格を有する弁護士が提供する助言にのみ付与されると判断した。この判決は、弁護士資格を有していない社内弁護士にとって重大な影響を及ぼす。

上記にもかかわらず、社内弁護士が提供するアドバイスに法律専門家秘匿特権がどの程度適用されるかについては、上訴権は存在しません。

特権と準司法手続き

行政審判や調査委員会といった非司法的法的手続きを目的として作成された通信に弁護士秘匿特権が適用されるかどうかについては、判例が相反している。これらの対立は、一般的に上訴審レベルには至っていない。

インゴット・キャピタル・インベストメンツ対マッコーリー・エクイティ・キャピタル・マーケッツ事件[ 20 ] において、ニューサウスウェールズ州最高裁判所のバーギン判事は、行政控訴裁判所における訴訟手続きには秘匿特権は適用されないと判断した。バーギン判事の論拠は、行政控訴裁判所は裁判所ではなく、証拠規則に縛られない審問行政機関として、対立的な司法制度の外に位置づけられているというものであった。

AAT自身も、AAT長官としてのダウンズ判事の判決において、インゴットを強く批判し、その見解を覆した。ファーナビー事件及び軍事リハビリテーション・補償委員会事件において[ 21 ]、ダウンズ判事は、特権の訴訟条項がAATの手続きにも適用されると判断し、AATにおける今後の特権請求はすべてこれに従って処理するよう指示した。

ALRCは、弁護士秘匿特権を非司法手続きにも拡大することを勧告している。[ 22 ]

ALRCの調査

2006年11月29日、フィリップ・ラドック法務長官は、連邦機関が持つ強制的な情報収集権限の文脈における弁護士秘匿特権について調査するようALRCに要請しました。2007年9月26日、ALRCはディスカッションペーパーを発表し、オーストラリアとその州および準州における弁護士秘匿特権に対する明確で一貫したアプローチの必要性を指摘しました。[ 23 ]

税務アドバイザーへの拡張

2011年4月、ビル・ショーテン財務次官は、アメリカの会計士と同様に税務アドバイスを提供する会計士に特権を付与することに関する協議を発表した。[ 24 ]

その他の種類の特権

職業上の法的特権は依頼者と弁護士の関係であると一般に認識されているが、オーストラリアの一部の州、特にニューサウスウェールズ州では、この特権を「保護された秘密」にまで拡大しており、これは「秘密保持契約を結んだ人が職業上の立場で行動していた関係の過程で、信頼関係にある人が別の人に行うコミュニケーション」と定義される。[ 25 ] 1995年証拠法（ニューサウスウェールズ州）の「職業上の秘密関係特権」に関する規定と、それがどのように排除または喪失されるかは、第1A部に記載されている。 [ 26 ]これは、医療専門家と患者との間の特権として解釈されることが多い。ただし、ソーシャルワーカーや会計士からの秘密のアドバイスには及ぶ可能性があります。NSW 州は、Division 1B に「性的暴行のコミュニケーション特権」も追加しました[ 27 ]そのため、性的暴行の記録も対象とする可能性のある医療記録へのアクセスと決定を提出する際には、まず関連性が考慮されることになります。その後、NSW 州の裁判所または法廷は、「職業上の秘密関係特権」または「性的暴行のコミュニケーション特権」のいずれか、あるいはその両方の証拠を除外することができます。この法律のこれらの条項は、法廷で当事者に不当な損害を与え、医療やカウンセリングを求めることを思いとどまらせたり、それらの関係に損害を与えたりする可能性がある抑圧的な証拠開示に対して、さらなる制限と保護を提供することを目的としていました。「職業上の秘密関係特権」と「性的暴行のコミュニケーション特権」にわたる証拠開示へのアクセスを求める訴訟に対する控訴、および除外がどのように決定されるかについては、R v A and B [ 28 ]を参照してください。

オーストラリアの一部の法域では、特権はジャーナリストにも及ぶ場合がある[ 29 ]（シールド法）[ 30 ] 。また、公益[ 31 ]や国事[ 32 ]においても特権が適用される場合がある。和解交渉においても特権が認められる場合がある[ 33 ]。

オーストラリアのコモンローでは配偶者特権は存在しないとされている。[ 34 ] [ 35 ]法令上は存在する可能性があるが[ 36 ] [ 37 ]

参照

参考文献

  1. ^ Desiatnik 1999、9ページ
  2. ^ ALRCディスカッションペーパー73、「依頼人の法的特権と連邦捜査機関」、第2章
  3. ^ダニエルズ・コーポレーション・インターナショナルPty Ltd対オーストラリア競争消費者委員会[2002]HCA49、(2002)213CLR543、カービー判事の[85]-[86]の判例。
  4. ^ ALRCディスカッションペーパー73「依頼人の法的特権と連邦捜査機関」、第1章、22～23ページ。
  5. ^ a bアンダーソン、ウィリアムズ、クレッグ 2009年、540ページ。
  6. ^ [1976] HCA 63.
  7. ^ Esso Australia Resources Ltd v Commissioner of Taxation [1999] HCA 67 , (1999) 201 CLR 49。また、 Federal Commissioner of Taxation v Spotless Services Ltd [1996] HCA 34 , (1996) 186 CLR 404も参照。
  8. ^ ALRCディスカッションペーパー73「依頼人の法的特権と連邦捜査機関」、第3章、65～66ページ。
  9. ^ Esso Australia Resources Ltd対税務長官[1999] HCATrans 343（1999年9月28日）。
  10. ^ 「1995年証拠法（NSW）s117」。。
  11. ^ 2001年証拠法（タスマニア州）。
  12. ^ Desiatnik 1999、19～20ページ
  13. ^オーストラリア法改正委員会. ALRC報告書107「特権の観点：連邦捜査における依頼人の法的特権」 . p. 3.28 . 2010年1月27日閲覧。
  14. ^マン対カーネル事件[1999] HCA 66 , (1999) 201 CLR 1.
  15. ^セビック対ロアティ事件[1998] NSWSC 462 .
  16. ^ウォー・アセット・マネジメント対メリルリンチ[2010]NSWSC197。
  17. ^テルストラ・コーポレーション・リミテッド対通信・情報技術・芸術大臣（第2号）[2007] FCA 1445。
  18. ^アレンズ・アーサー・ロビンソン出版『社内弁護士と特権主張』2007年9月
  19. ^ヴァンス対エア・マーシャル・マコーマック事件 [2004] ACTSC 78 .
  20. ^インゴット・キャピタル・インベストメンツ対マッコーリー・エクイティ・キャピタル・マーケッツ[2006] NSWSC 530。
  21. ^ファーナビーと軍事リハビリテーション補償委員会[2007] AATA 1792。
  22. ^ ALRCディスカッションペーパー73「依頼人の法的特権と連邦捜査機関」、第3章、72ページ。
  23. ^ 「ALRC、依頼人の法的特権をめぐる高額な紛争に対処」（プレスリリース）ALRC、2007年9月26日。 2007年10月8日閲覧。
  24. ^ 「会計士と弁護士、職務権限をめぐり互いに非難」オーストラリアン紙、2011年4月18日。
  25. ^ 「 1995年証拠法（NSW）s126A」。。
  26. ^ 「 1995年証拠法（ニューサウスウェールズ州）第1A条」。
  27. ^ 「 1995年証拠法（NSW）第1B条」。。
  28. ^ "[1999] NSWADTAP 2" .。
  29. ^ 「 1995年証拠法（NSW）s126K」。。
  30. ^ 「 1995年証拠法（NSW）s127」。。
  31. ^ 「 1995年証拠法（NSW）s129」。。
  32. ^ 「 1995年証拠法（NSW）s130」。。
  33. ^ 「 1995年証拠法（NSW）s131」。。
  34. ^ 「高等法院、配偶者特権を認めず」 news.com.au、2011年11月30日。2017年1月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  35. ^オーストラリア犯罪委員会対ストッダート事件[2011] HCA 47 , (2011) 244 CLR 554。
  36. ^ 「 2001年証拠法（タスマニア州）第18条」。。
  37. ^ 「 1995年証拠法（NSW）s18」。。

参考文献

参考文献

  • アンダーセン、ニック（2009）「依頼者の法的秘匿特権と社内弁護士：現行法、最近の動向、海外との比較」司法行政ジャーナル、19ページ。ノースライド、ニューサウスウェールズ州：ローブック社、36ページ。ISSN 1036-7918 
  • コークヒル、アンドリュー、セルウィン、マドレーヌ（2008年）「コモンローにおける『争訟放棄』原則の進化」「オーストラリア法ジャーナル.82 .シドニー:ローブック社: 338.ISSN 0004-9611  .
  • オジャーズ、スティーブン（2006年）『統一証拠法』（第7版）シドニー：ローブック社ISBN 0-455-22360-2。
  • タンバーリン、ブライアン、バスティン、ルーカス (2009).「社内弁護士、弁護士秘匿特権、そして『独立性』」「オーストラリア法ジャーナル.83 .ローブック社: 193.ISSN0004-9611  .
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Legal_professional_privilege_in_Australia&oldid=1301292114」より取得