ロイズ銀行対インディペンデント保険会社

ロイズ銀行対インディペンデント保険会社
裁判所	控訴裁判所
完全なケース名	ロイズ銀行対インディペンデント保険会社
決めた	1998年11月26日
引用	[2000] 1 QB 110 [1999] 2 WLR 986 [1998] EWCA Civ 1853
裁判所の会員
裁判官が座っている	ピーター・ギブソン LJソープ LJウォーラー LJ
キーワード
過失、賠償、義務違反

ロイズ銀行対インディペンデント保険会社[1998]EWCA Civ 1853は、顧客の口座に十分な資金があると誤って信じて銀行が支払った金額の回収に関する控訴院の判決であった^{。 [ 1 ]}

事実

ロイズ銀行は、顧客からインディペンデント保険会社への電子送金の依頼を受けました。同銀行は、顧客の口座への最近の入金が既に決済済みであると誤って認識し、その根拠に基づいて送金を行いました。実際には、当該入金は決済されておらず（そして決済されなかった）、同銀行は事実誤認に基づいて行われたとして、受取人から支払額の回収を求めました。^{[ 2 ]}

判定

控訴裁判所は、バークレイズ銀行対WJシムズ事件（1980年）におけるロバート・ゴフ判事の判決を適用し、支払われた金額の返還を命じることを却下した。この支払いは顧客の委任の範囲内であり、顧客に代わって正当に承認された支払いであったため、この支払いにより顧客の保険会社に対する債務は免除され、受取人が正当な対価（債務の免除）を支払ったという事実により、返還請求は棄却された。控訴裁判所は、バークレイズ銀行対WJシムズ事件におけるロバート・ゴフ判事の以下の判例を承認して引用した。

銀行による支払いの効果は、顧客の当座貸越の要請を承諾することであり、したがって、この支払いは銀行の権限の範囲内であり、結果として、銀行は顧客に対して求償権を有するだけでなく、顧客の受取人に対する義務も免除される。したがって、受取人は支払いの対価を支払ったとみなされる。

ピーター・ギブソン判事は、被告は支払いに対して 十分な法的対価を払っていたため、不当利得を得たとは言えないと判断した。したがって、賠償は認められない。

ウォーラー判事は若干異なるアプローチを取り、受取人は債務者に対する救済手段を失ったという立場の変化という正当な抗弁を有しており、返還命令は発令できないと示唆した。ソープ判事はやや曖昧な判決を下し、ピーター・ギブソン判事とウォーラー判事のどちらの論拠を支持したのか明確ではなかった。

解説

ゴフ＆ジョーンズ著『賠償法』は、ピーター・ギブソン判事の判決を判決のより優れた根拠として扱い、支払いに対する適切な対価を提供することが不当利得の阻止となるという主張の根拠としてそれを承認している。^{[ 3 ]}チャールズ・ミッチェル 教授もこの判決を「バークレイズ対シムズ事件の直接的な適用」と呼び、好意的な見解を示している。^{[ 2 ]}

この事件は実務法においても権威ある事件として扱われている。^{[ 4 ]}

脚注

1. 「Lloyds Bank Plc -v- Independent Insurance Co Ltd; CA 1998年11月26日」 swarb.co.uk . 2016年4月25日閲覧。
2. チャールズ・ミッチェル教授。「ロイズ銀行対インディペンデント保険会社」 RDGオンライン。 2016年4月28日閲覧。
3. ゴフ、ロバート、ジョーンズ、ギャレス(2007). 『賠償法』（第7版）.スウィート＆マクスウェル. 4-044. ISBN 9780421926004。
4. 「賠償の権利」『実務法』2016年4月28日閲覧。