ロンドンのギルド紛争
ロンドンのギルド紛争
ロンドンのギルド間の派閥争い。エドワード3世とリチャード2世の治世下、中世後期イングランドの都市政治の一部。
1381年頃のロンドンの彩色概略図
1381年頃のロンドンの平面図
日付1370年代～1380年代
位置
ロンドン、イギリス
51°30′46″N0°05′30″W / 北緯51.5129度、西経0.0918度 / 51.5129; -0.0918
原因ギルド間の対立、黒死病、金塊不足、重税、弱い王政、貿易独占、市民自治をめぐる争い
目標行政機関の役職や政策の統制、市場の規制（例：魚屋の独占）、都市の自由の保護または改革
方法争われた選挙、国王と議会への請願、街頭での動員と脅迫、法的訴追、時折の暴動
状態1390年代までに解決。その後、派閥間の混乱は減少した。
パーティー
大規模ギルド（食料品店、魚屋など）—王室行政における同盟者
下級職業 — 例：紐職人、肉屋、より広範な参加と自由市場を支持する改革者、ジョン・オブ・ゴーント
主要人物
死傷者
逮捕特に注目すべきは、ジョン・ノーザンプトンの逮捕と追放（1384年）、争われた選挙中のその他の拘留、そしてジョン・コンスタンティンとニコラス・ブレンブレの処刑である。
善議会（1376年）、悪議会（1377年）、農民反乱（1381年）、上訴貴族院の台頭（1387～1388年）などの国家的危機が重なった。

ロンドン・ギルド紛争とは、1370年代から1380年代にかけてロンドン市で激化した市民紛争の時代を指します。この紛争は、しばしば職能組合（職人ギルド、あるいは「ミステリー」（後のリバリー・カンパニーの前身））を中心とした政治的派閥間の対立でした。これらの分裂は、エドワード3世とリチャード2世の治世におけるより広範な国家分裂を反映しており、主にジョン・オブ・ゴーントのロンドン市における影響力をめぐって起こりました。

背景

王室との関係

歴史家マイケル・ヒックスは、中世後期のロンドンを「中世後期イングランド最大の港であり、贅沢品や製造品の最大の市場と小売店であり、最大の雇用主」と評した。[ 1 ]

王室は、特に戦時中、ロンドン商人の富に補助金や融資を頼りにしていた。 [ 2 ] [ 3 ]政府の財政が不安定だったため、ロンドンが現金にアクセスできるということは、君主にとってロンドンとの良好な関係を維持することが重要であり、これは特にイタリアの王室融資業者が破綻した後に顕著になった。[ 4 ]ロンドンはウェストミンスターに近いことから、儀式的な役割も担っていた。[ 5 ]

一方、ロンドン市民は、議会とウェストミンスターにある国王評議会のおかげで、王室の行政、司法、後援に近接していたことから恩恵を受けていました。 [ 6 ]ロンドンは国王に頼って、海外での貿易と国内での自由を守っていました。[ 7 ]

同時代の年代記作者ジャン・フロワサールはリチャード2世が王国の他の地域を犠牲にしてロンドンを優遇したと信じていたが、国王とロンドンはお互いに悪い印象を持っていた可能性が高い。

ギルドと派閥

大都市ロンドンは中世を通じて不安定な都市であり[ 8 ]、1370年代初頭にはさらに不安定になっていった[ 9 ] 。この暴力はしばしば市政に転用され、特に1370年代後半からは派閥争いが激しかった[ 10 ] 。市内に食料を販売する商人ギルド（飲食業）と純消費者であるその他の職人ギルドとの間にはすでに対立があり[ 11 ]、またロンドン商人とロンドン以外に拠点を置く商人の間にも対立があった。その他の紛争には、呉服屋や食料品店などの商業ギルド間の紛争や、ギルド内の親方同士の紛争があった[ 11 ] 。

この時期、ペストの大流行とそれに伴う人口減少、金塊と現金の不足[ 12 ] 、高い移民レベル、そしてまだ未発達だった共同体の連帯感[13]によって、こうした対立は激化した。[ 10 ]エドワード3世の晩年は病気と民衆の不満に悩まされ、後継者のリチャードは未成年であったため、中央政府が弱体化し、対立する派閥が国王の利益の擁護者を装おうとしのぎを削った。 [ 9 ]この対立は、重税、フランスの対外貿易への脅威、そして国王による内政への干渉によってさらに悪化した。[ 9 ]

これらの問題は、リチャードが1399年に王位を失うまで、市の政治に影響を与えることとなった。[ 13 ] [ 10 ]

行政構造

ロンドンは商人階級の人々によって統治・管理されており、彼らはそれぞれの職業に応じて様々なギルド（またはミステリー）に組織されていました。これらの人々はロンドンの政治的上流階級を形成していました。[ 14 ]彼らは市会議員、保安官、市長などの役職に就きました。彼らは市議会を通して統治を行いました。市議会は全権を有し、国王および王室との複雑でしばしば繊細な関係に対処しました。[ 15 ]

歴史

良い議会

1372年、イギリスはラ・ロシェルで海軍に敗北し、羊毛商人たちはイギリスの羊毛輸出が守られなくなることを恐れた。[ 16 ] 1372年、ニコラス・ブレンブレとジョン・フィリポという2人の大物羊毛商人が、ロンドン市の保安官と市会議員に同時に選出された。[ 16 ]これはジョン・ノーサンプトンの派閥との取引の結果であった可能性がある。 [ 17 ]

リチャード・ライオンズは1370年代半ば、ロンドン市政を牛耳り、アダム・ベリー、ジョン・ペッチェと共に、市内の甘口ワインの販売を独占していた。しかし、 1376年の善良議会でその独占は失墜した。反ゴーント派のムードが高まったこの議会では、3人が汚職で弾劾され、 [ 18 ]この弾劾により、ロンドン市会議員の権力は市議会に比べて弱体化し、[ 19 ]ロンドンで憲法危機を引き起こした。[ 8 ]この失墜は、善良議会の改革を推進していた兄の黒太子の死後、ゴーントが権力を握った1377年3月に3人が国王から恩赦を受けたことで、部分的に回復した。 [ 18 ]

1376年8月[ 19 ]に市議会の選挙は区単位からギルド単位に変更され[ 20 ]、市議会は市政においてより大きな影響力を持つようになり[ 19 ]、市会議員が就任翌年に選挙に立候補することを禁止した[ 21 ]。これはジョン・オブ・ノーザンプトンの周囲に集まった下級商人たちの支持を得た[ 22 ] 。

ゴーントの覇権

1377年、ジョン・ウィクリフを支持していたことと、ロンドン司教ウィリアム・コートネイがゴーントに公然と脅迫されていたことなどから、ジョン・オブ・ゴーントに対する暴動が起きた。[23 ]暴動のより本質的な理由は、ゴーントが悪政議会で市長の権限を国王が任命した隊長の権限に置き換えようとしたことだ。[ 24 ]

ゴーントは、新しくより民主的な規則の下で選出された市長アダム・ステイブル[ 25 ]の解任を主張した。暴動の余波でゴーントをなだめ、王室任命の隊長を避けるため、ステイブルは裕福な商人としてゴーントにとってより受け入れやすいと思われたニコラス・ブレンブレ[ 25 ]に交代した。ブレンブレはステイブルが解任されたその日に宣誓した。[ 26 ] [ 27 ]皮肉なことに、直後の後継者ジョン・フィリポ[ 25 ]と同様にブレンブレも反ゴーント派となり、「下級商人」を代表する人々はゴーント支持に転じた。政府の弱体化と将来の方向性に対する不確実性は、ロンドン市が直前および直後の時代と比較して異常に重要な存在であることを意味した。[ 28 ]

エドワード3世は1377年6月21日に亡くなり、有力な代表団が新国王リチャード2世とその母であるケントのジョーンに派遣され、リチャードにシティとランカスター公の和解を求めた。[ 29 ]

1377年後半、ロンドンの自治権を維持する試みとして、ロンドンに新たな勅許状が発行されました。しかし、数か月後、暴徒がロンドンのウッドストックのトーマス邸に押し入ったことで、国王の叔父に対する暴動が再燃し、勅許状は取り消されました。[ 9 ]

1378年、毛織物商人ジョン・フィリポは自費で小規模な海賊対策艦隊を編成し、海賊ジョン・マーサーの息子を捕らえた[ 30 ]。このことで彼は民衆の人気を得た。しかし、この人気ゆえにジョン・オブ・ゴーント周辺の貴族たちからは不評を買った。1378年の議会で庶民院と連絡を取っていた貴族の一人、ヒュー・スタッフォードは、国王の承認を得ずに艦隊を動員したフィリポを非難しようとした[ 31 ]。しかしフィリポは、貴族たちが国を侵略の危険にさらしていなければ、決して介入しなかっただろうと答えた[ 32 ] 。

大規模産業と小規模産業の衝突

農民反乱の間、反ゴーント派の魚屋ウィリアム・ウォルワースは市長職に就いており、この派閥はワット・タイラーと反乱軍に対して果敢に行動し、国王を支持したため、リチャード2世からかなりの好意を受け、ナイト爵位も授与された。[注 1 ] また、反乱自体がゴーントに対して強い敵意を持っていたため、ライオンズは暴徒によって処刑された。[ 18 ]

農民反乱後の納税記録の破壊後、資金が重要な問題となり、主に税関を通じて臨時税が提案され、 1382年の議会はこれらを著名な商人で構成される委員会[ 34 ] （半数はロンドン出身）によって管理するよう求め、[ 35 ]国の政治共同体におけるロンドンの影響力を高めた。

1381年、下級商人のリーダーでゴーントと親しくなったジョン・ノーザンプトンが市長職を2期務め、国王はロンドン市民に手紙を書いて[ 36 ]、1382年に彼の再選を支持した[ 22 ] 。ノーザンプトンは魚屋の独占に終止符を打ったが[ 22 ] 、ブレンブレが戻ったときに部分的に覆されたものの[ 37 ] 、ブレンブレは依然として独占を完全に回復することを拒否した[ 9 ] 。

ブレンブレの法則

ブレンブレは1383年に市長職を奪還した[ 25 ]。[ 22 ]国王の支持（国王がブレンブレに借金をしていたことも一因）[ 9 ]と、国王側[ 22 ]とノーサンプトン側[ 9 ]双方の武力行使によるものであった。 1386年の議会への請願書によると、ブレンブレは「暴力と大勢の支持者を集めることで市長職を確保した」[注2 ]。19世紀の憲法学者ウィリアム・スタッブスは、この強制選挙は「憲法上の出来事としての重要性」があったと述べた[注3 ] 。

ブレンブレは1384年2月7日にノーサンプトンを扇動の罪で逮捕し、11日に市内で支持者による一連の店の閉鎖を扇動した。ブレンブレはこれを反乱とみなし、主催者の一人であるジョン・コンスタンティンを即決処刑した。[ 38 ]

1384年のブレンブレの再選は、金細工師で後に市長となるニコラス・トワイフォードの反対を受けたが、[ 9 ]トワイフォードはノーザンプトンの派閥に完全に属していなかったものの、酒類販売業者よりもノーザンプトンに近かった。[ 39 ]ブレンブレはロンドンのギルドホールに武装した男たちを匿い[ 40 ]、リチャードは選挙に向けてロンドンで全面的な武装解除を確実に行い[ 41 ]、トワイフォードの支持者を追い出すことができた。[注 4 ] 1384年、ブレンブレはライバルのジョン・ノーザンプトンを扇動罪で告発したが[ 42 ]、死刑は10年に減刑され、ノーザンプトンはロンドンの政治に引き続き関与した。[ 22 ] 1384年には、共同評議会の選挙も職人ギルドではなく地域区による選挙に戻り、[ 39 ]裕福な商人に有利になりました。

1386年10月、ブレンブレの後任として、同盟者の魚屋ニコラス・エクストンが市長に就任した。 [ 43 ]任期の最初の数週間で、彼は市のために、羊毛補助金からの資金から部分的に返済可能な4,000ポンドという多額の資金を王室に融資した。[ 44 ]ノーサンプトンの改革法の記録であるジュビリー・ブックは、1387年3月に当時の市長ニコラス・エクストンによって焼却された。 [ 45 ]

ブレンブレは、リチャードが統治の制限から逃れようとしていた時期に、上訴貴族が国の実効支配を掌握した後も、リチャードの非常に親密で信頼できる同盟者となった。1387年、ブレンブレはロンドン市民にリチャードへの忠誠の誓いを立てさせ[ 46 ] 、上訴貴族に対抗してロンドンで軍隊を召集させようとした[ 47 ]が、エクストン率いるロンドン市当局は、彼もまた国王の寵愛を受けていたものの[ 48 ]、リチャード支持については曖昧な態度を示しており[ 22 ] 、召集への協力[ 49 ]と上訴貴族のロンドン入城を拒否した[ 22 ] 。同盟者から見捨てられたブレンブレは[ 39 ] 、1388年に無慈悲な議会によって処刑された。

ポスト・ブレンブレ時代

ニコラス・トワイフォードは1388年に市長になった。[ 45 ]リチャード2世はロンドンに「信頼できる忠誠心のある」人物を市長に選ぶよう助言した。もちろん、国王がここで言っているのは、自分に忠誠を誓う人物という意味である。しかし、ニコラス・トワイフォードが実際に市長に選ばれたことは、おそらくリチャードにとって不興だっただろう。 [ 46 ]トワイフォードは下級商人の護民官ジョン・ノーザンプトンの支持者ではなかったものの、エクストンとは一貫して対立していたからである。 [ 50 ]その年に開催された無慈悲な議会は、ついにロンドンから商品小売販売の独占権を剥奪した。[ 51 ]翌年、食料雑貨店主のウィリアム・ヴェノーが市長になったが、多くの市民がアダム・バンメを市長に選ぶよう求めるなど、異論もあった。[ 46 ]バンメは1390年にヴェムールの後を継ぎ、最初の任期中に大量の穀物の購入交渉を行い[ 52 ]、食糧不足の全国的な時期に困窮者に定価で売却した。[ 53 ]この行為は市の市民に好評で、1397年にバンメが2期目を得るのに貢献した。またブレンブレの処刑後、国王への融資に消極的になり、国王と市の間に緊張が生じた。[ 54 ]

1392年1月、ロンドン市当局が逮捕権を独占的に行使したため、リチャードは市長に対し、1週間毎日出頭しなければ1,000ポンドの保釈金を没収するよう命じた。[ 54 ]数週間後、フリート街で大蔵卿ジョン・ウォルサムを狙った暴動が発生し、[ 54 ]ロンドン市長は他の有力市民と共にノッティンガム城のリチャードに召喚された。市長と保安官は投獄され、解任されたが、保安官の一人ジョン・シャドワースは他の保安官よりも長く抵抗した。[ 55 ]その後、ロンドンの「失政」に関する調査が行われた。[ 56 ]この結果、ロンドンは勅許状を失い、自治権も失い、リチャードは市長ではなく区長を任命した。[ 46 ]

ロンドンの自由権と市長選挙が回復された後も、リチャードはアダム・バンメが亡くなったときに、ロンドン市民に後任を選ばせるのではなく、リチャード・ウィッティントンを市長に任命するだけの自信があった。[ 46 ]その後、ウィッティントンが交渉し、ロンドンが1万ポンドで自由権を買い戻すことになった。[ 56 ]

15世紀初頭のロンドンはより安定した統治を確立した。[ 57 ]

派閥

ヴィントナーズ

1370年代半ば、ジョン・オブ・ゴーントは、リチャード・ライオンズ[ 58 ]のような裕福な金融家と関係を持っていました。ライオンズはアダム・ベリーとジョン・ペッチェと共に、市内の甘口ワインの販売を独占していました。メンバーはジョン・オブ・ゴーントと強い個人的なつながりを持つ傾向がありました。[ 18 ]この独占は、後に支配的な「大ギルド」 [ 19 ]となる他の商人たちから反対され、1376年の改革派の善良議会によって非難されました。善良議会は、農民反乱でライオンズが処刑された後、権力の望みを完全に失いました。

グレーターギルド

歴史家たちは、この派閥の真の利益の本質について長年議論を重ねてきた。ロンドンの食料供給における特権維持という当面の懸念から、彼らが食料供給業者を代表していたのか、それとも国際貿易における利益拡大と政府への融資を企む商人資本家だったのか、である。この派閥は、大規模なギルドや裕福な商人の間で力を持っていた。 [ 9 ]特に、ロンドンに食料を供給する「食料商人」[ 58 ]、すなわち当時支配的な食料品店や魚屋などがその例である。「食料商人」は蔑称であった。[ 59 ]この派閥は、当時のロンドンの食料価格高騰と結び付けられていた。歴史家バーバラ・ハナワルトは、これを中傷キャンペーンの一環だと述べている。[ 60 ]

魚屋は市内への魚の供給において貴重な独占権を持っていたが、他の市民はこれに憤慨していた。[ 61 ]派閥の目的は、小規模ギルドから市内での発言権を奪うことで既存の寡頭政治を強化することであり、結果としてリチャードの政策に好意的だった。派閥は概してジョン・オブ・ゴーントに敵対的だった。 [ 62 ]著名なメンバーには、ウィリアム・ウォルワース、[ 63 ]ニコラス・ブレンブレ、ジョン・フィリポ、ニコラス・エクストン、ウィリアム・ヴェナー、ジョン・フレッシュ、ジョン・ヘイドル、そして後にリチャード・ウィッティントンがいた。[ 64 ] [ 50 ]

1383年の選挙では食料品商組合に所属する市会議員が16人いたという事実からも、様々な時期における優位性が明らかになった。[ 65 ]

彼らは市政において商人資本家政党とみなすことができた。両グループはおおよそギルドの路線に沿って連携しており、ブレンブレは商品ではなく貿易で利益を得る非生産的な食料供給ギルドを代表し、職人的な労働ギルドと対立していた[ 66 ] [注 5 ]。このグループは市政を事実上掌握しており、歴史家パメラ・ナイチンゲールは「食料品店や魚屋の会社において商人資本家が最も強く代表されていたため、この対立は食料供給者と非食料供給者との対立という様相を呈した」と論じている[ 68 ] 。

下級貿易

下級職人たちは、大ギルドに属する商人たちによる市役所の事実上の独占を打破しようとした親方職人たちの一派として描かれてきた。 [ 69 ]彼らは大ギルドには属さず、商人というよりはむしろ職人である可能性がはるかに高かった紐職人や肉屋といった職人ギルドに所属する傾向があった。彼らは開かれた市民市場とロンドンの貿易へのより広範な参加を求めた。これはジョン・ノーザンプトンが主導し、1370年代にはゴーントが支持するライオンズ派の支配に反対したが[ 22 ]、1380年代にはゴーントの支持を得た[ 62 ] 。

1360年代から1370年代初頭にかけて、ノーサンプトンは何度も逮捕され[ 21 ]、 1371年の最後の事件では、エドワード3世から平和維持の誓いを立てるために召喚された市長、市会議員、ギルドの指導者たちが、ジョン・ヘイドルやジョン・モアなどの他の政治家とともに逮捕され、ロンドン塔に投獄された[ 70 ]。 この騒動は、同時期にノリッジの商人の間で起こっていた騒動と連携していた可能性があり、ロンドン市当局ではなく王室当局が関与したのは異例であり、国家的な政治的紛争を示唆している。[ 70 ]

ノーザンプトンは、リチャード2世治世初期、市議会改革を求める反対運動が激化した1381年と1382年に、改革派としてロンドン市長に就任した。反ゴーント派がノーザンプトンの転覆を企てると、改革立法の記録であるジュビリー・ブックさえも焼却された。急進派による暴徒政治は、人々の政治参加に対する抵抗感を強めた。

ジョン・オブ・ゴーントからの断続的な支援により、この派閥は19世紀から20世紀初頭にかけて、ジョン・ウィクリフも支持しているとしばしば描写された[ 62 ]。これは、ゴーントがウィクリフを庇護していたこと、ロンドン司教との衝突、そして教会の土地を奪おうとしたことによる。しかし、ノーサンプトンはロラード派ではなく、敬虔なカトリック教徒であった[ 22 ]。

問題

ウール貿易

食料品商は、特にカレー・スタプルにおいて羊毛貿易に携わる傾向がありました。そのため、彼らは小規模な商人や有力者よりも好戦的ではなく、貿易を守るために強力な軍事力が必要であるという点にも共感を示していました。

王室への貸付

戦時下、特にエドワード3世の債務不履行により多くのイタリアの銀行家が破産して以来、政府はシティ全体や個々の裕福な商人からの融資に依存していた。これは、酒類商人のリーダーの多くが国王に多額の融資をしていたことから強い王党派であったことを意味しており、彼らは羊毛補助金を掌握することで借金返済のための収入を得ることができたため、これは容易だった。特にブレンブレはシティから国王への大規模な企業融資を組織し、リチャード3世の治世開始時には10,000ポンド（2023年の9,935,600ポンドに相当）の融資があり、1378年には5,000ポンド（2023年の4,967,800ポンドに相当）の融資があった。[ 71 ]

市が王室への資金融資を定期的に拒否したことは、しばしばリチャードとの対立の原因となった。[ 54 ]

歴史学

ジョージ・アンウィンは1908年[ 72 ]に、ギルド間の対立は、食料貿易を統制すべきかどうかをめぐる、食料供給ギルドと非食料供給ギルド間の対立であると主張した。ルース・バードは1949年[ 73 ]に、ギルド間の対立は、支配的な商人資本家に対する小規模な親方・職人との間の階級闘争であると主張した。 [ 68 ]この階級に基づく分析は、後にバリー・ドブソンがイギリスの地方都市における農民一揆に関する研究と結びついた。

参考文献

  1. ^ヒックス 2002、50ページ。
  2. ^バロン 1999、131ページ。
  3. ^ Wagner 2006、p.196、ロンドン。
  4. ^バロン 2000、409–410ページ。
  5. ^バロン 2000、410ページ。
  6. ^バロン 2000、411ページ。
  7. ^ボルトン 1986、12ページ。 sfn error: no target: CITEREFBolton1986 (help)
  8. ^ a bバロン 1999、133ページ。
  9. ^ a b c d e f g h i jプレスコット 2004 .
  10. ^ a b cプレスコット1981、133ページ。
  11. ^ a bバロン 1999、135ページ。
  12. ^ハナウォルト 2017、43–44 ページ。
  13. ^ a bスチール 1974年、35ページ。
  14. ^ポスタン 1972年、243ページ。
  15. ^バロン 2005、124ページ。
  16. ^ a bナイチンゲール 2004a .
  17. ^ナイチンゲール 1989、16ページ。
  18. ^ a b c dアックスワーシー 2004 .
  19. ^ a b c dホームズ 1975、181ページ。
  20. ^ 1886年ラウンド、283ページ。
  21. ^ a bナイチンゲール 1989、5ページ。
  22. ^ a b c d e f g h i j Strohm 2004 .
  23. ^コーン 2013、100頁。
  24. ^コーン 2013、100～103頁。
  25. ^ a b c d「ロンドン市長と保安官」。British History Online 。 2025年10月27日閲覧。
  26. ^ワークマン 1926年、292ページ。
  27. ^バロン 2005、p.333 + nn.277–278。
  28. ^スループ 1989、54～55ページ。
  29. ^トンプソン編、1874年、147ページ。
  30. ^トンプソン 1874、199ページ。 sfn error: no target: CITEREFThompson1874 (help)
  31. ^ロークリフ 2004 .
  32. ^トンプソン 1874年、200ページ。 sfn error: no target: CITEREFThompson1874 (help)
  33. ^バロン 2002、237–239ページ。
  34. ^項目10（イギリス議会1767年、123ページ）（ラウンド1886）
  35. ^サンプション 2009、459ページ。
  36. ^バロン 1999、146ページ。
  37. ^ハーバート 1836、13ページ。
  38. ^コーン 2013、42ページ。
  39. ^ a b cストローム 2004b .
  40. ^プレスコット 2000 . sfn error: no target: CITEREFPrescott2000 (help)
  41. ^バロン 1999、147ページ。
  42. ^注釈 ( Walsingham 1863、p. 116) harv error: no target: CITEREFWalsingham1863 (help)
  43. ^バード 1949年、145ページ。
  44. ^コールマン 1969年、187ページ。
  45. ^ a bストローム 2004a .
  46. ^ a b c d eバロン、1999 年、p. 148.
  47. ^カストル2024、138ページ。
  48. ^バード 1949年、96～97頁。
  49. ^バード 1949年、95ページ。
  50. ^ a bバード 1949、29ページ。
  51. ^バロン 1999、142ページ注57。
  52. ^ハットフィールド 2015、47ページ。
  53. ^カストル2024、193ページ。
  54. ^ a b c dカストル2024、197ページ。
  55. ^ロークリフ 1993 .
  56. ^ a bサットン 2017 .
  57. ^バロン 1999、149～150ページ。
  58. ^ a bガードナー 1999、206–207ページ。
  59. ^オリバー 2010、156ページ。
  60. ^ハナウォルト 2017、p. 178 n.32。
  61. ^ QR Customs Bundle、247（第1886ラウンド）
  62. ^ a b c 1886年ラウンド。
  63. ^ナイチンゲール 2004 .
  64. ^オリバー 2010、p.47 nn.50, 51。
  65. ^ハーバート1834、307ページ。
  66. ^カールソン 2004、77ページ。
  67. ^ヒルトン 1990、8ページ。
  68. ^ a bナイチンゲール 1989、4ページ。
  69. ^バード 1949年、114ページ。
  70. ^ a bナイチンゲール 1989、6ページ。
  71. ^コールマン 1969年、185ページ。
  72. ^アンウィン 1908 .
  73. ^バード 1949 .

注記

  1. ^ナイトの称号を授かったのは、市長ウィリアム・ウォルワースと4人の市会議員、ジョン・フィルポット、ニコラス・ブレンブレ、ニコラス・トワイフォード、ロバート・ラウンデである。この世紀にナイトの称号を授かった他のロンドン市民は、1312年頃のリチャード・ド・レファムと1337年のジョン・ド・プルトニー市長のみである。1381年以降、次にナイトの称号を授かったロンドン市民は、ほぼ60年後の1439年にウィリアム・エストフィールドであった。 [ 33 ]
  2. ^「 ove forte main … et gñt multitude des gentz … feust fait mare」、( Great Britain. Parliament 1767 , p. 226) ( Round 1886 )による
  3. ^ ( Stubbs 1904、pp. 594–595)、ただし ( Round 1886 ) では、彼が言及する 1386 年の選挙は 1384 年の選挙であるべきだと述べている。
  4. ^請願書の原文であるアングロ・ノルマン・フランス語によれば、「sailleront sur eux oue graunt noise criantz tuwez tuwez lour pursuiantz hydousement」（ 1886年ラウンド）、「前述の武装した男たちは大きな声で『虐殺！虐殺！』と叫びながら彼らに飛びかかり、脅迫的に追いかけてきた」。オックスフォード国立人名辞典の同じ2004年版では、ブレンバーに関する記事では1384年のトワイフォードに対するものとされている（ Prescott 2004）。一方、ノーサンプトンに関する記事では1383年のノーサンプトンに対するものとされている（ Strohm 2004）。
  5. ^マルクス主義の経済史家ロドニー・ヒルトンは、「職人から製品を安く買い、市場で高く売るという操作は、地主が農民から封建的地代を搾り取るための非経済的強制の行使と厳密には類似していないが、同様の対立を生み出した」と述べている。 [ 67 ]

出典

オックスフォード国立人名辞典

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=London_guild_conflicts&oldid=1330172041」より取得