マクナテンのルール
マクノートン・ルール（発音はマクノートン、綴りはマクノートン）は、 1843年に貴族院で制定された、心神喪失の抗弁を定義する法的基準である。これは英国刑法において確立された基準である。[ 1 ]米国の一部の州[ 2 ]およびその他の法域では、判例法または法令として、その派生版が採用されている。その原文は、陪審員への指示案として提案されたものである。
すべての人間は正気であると推定されるべきであり、 …精神異常を理由とする抗弁を立証するためには、行為を行った時点で、被告人が精神疾患による理性の欠陥に悩まされており、自分が行っている行為の性質と質を認識できなかったこと、または、たとえ認識していたとしても、自分が悪いことをしているとは知らなかったことが明確に証明されなければならない。[ 3 ]：632
この規則は、1843年にダニエル・マナテンがエドワード・ドラモンド殺害の容疑で無罪となったことを受けて制定された。マナテンはドラモンドを、標的とされていたイギリス首相ロバート・ピールと誤認して射殺した。 [ 4 ]精神異常を理由とするマナテンの無罪判決は、それ自体が近代的な形では前例のない抗弁であり、大衆の騒動を引き起こし、体制側や報道機関からの抗議が起こり、ヴィクトリア女王がロバート・ピールに「判決のより広い解釈」を求める書簡を送るに至った。[ 5 ]貴族院は、中世の裁判官質問権を用いて、ニコラス・コニンガム・ティンダル卿（コモン・プレーズ首席裁判官）を議長とする裁判官団に対し、精神異常を理由とする抗弁に関する一連の仮定的な質問を行った。この委員会が説いた原則は「マクナテン・ルール」として知られるようになった。もしマクナテンの裁判でこのルールが適用されていたら、マクナテン自身も有罪判決を受けていたであろう。[ 6 ] [ 7 ]
1843年マクナテン事件10 C & F 200 [ 8 ]として定式化された規則またはそのバリエーションは、慣習法または制定法のいずれかで、様々な法域における精神障害のある被告人に関する刑事責任の標準的なテストである。規則で定められたテストが満たされた場合、被告人は「心神喪失により無罪」または「心神喪失ではあるが有罪」と判決され、刑罰は、国や起訴された犯罪に応じて、懲罰的処分ではなく、裁判所の裁量で、通常は期間を定めない安全な病院施設での治療が義務的または任意的に課せられる。
歴史的発展
精神異常者の刑事責任免除には様々な正当性がある。刑事裁判において、精神能力の欠如が抗弁として認められた場合、被告人の責任は免除される。これは、犯罪の定義に必要な精神的意思を形成する能力を永久的または一時的に奪われた者を処罰することは道徳的に間違っているという認識に基づき、慈悲の論理を適用することで、刑事責任に関する公共政策を適用するものである。明らかに精神異常者である者を国家が処罰することは、刑事制度に対する国民の信頼を損なう可能性がある。功利主義的かつ人道的なアプローチは、治療によって社会の利益がよりよく満たされることを示唆している。
歴史的に、精神異常は寛大な処罰の根拠とみなされていました。ノルマン時代以前のイングランドには明確な刑法はなく、「槍を買うか、持たざるか」という原則に基づき、殺人者は被害者の家族に賠償金を支払うことができました。精神異常者の家族は、犯罪に対する賠償金を支払うことが期待されていました。ノルマン時代においては、精神異常はそれ自体が弁護の根拠とはみなされず、陪審が有罪評決を下し、被告人を国王に恩赦を求める特別な状況とみなされていました[ 9 ]。
彼らには分別も理性もなく、獣と同じように不法行為や重罪を犯すことはできない。彼らは獣とそれほど変わらないからである。これは未成年の場合にも明らかである。未成年が他人を殺しても、裁きを受けないからである。[ 10 ]
R v Arnold 1724 16 How St. Tr. 765では、精神異常の判定基準は次のように表現されている。
被告人は理解力と記憶力を完全に失っており、自分が何をしているのかを「野獣や獣、あるいは幼児と同程度にしか分かっていなかった」のかどうか。
次の大きな進歩は、 1800年ハドフィールド裁判（27 How St. Tr. 765）において見られました。裁判所は、妄想に基づいて犯された犯罪は、その妄想が真実であったならば許される場合にのみ、免責されるとの判決を下しました。これは、例えば、被告人がパンを切っていると想像しているのに、実際には人の首を切っているような状況に対処するものです。
各管轄区域には、心神喪失の抗弁に関する独自の基準がある場合があります。複数の管轄区域にまたがる場合、1つの事件に複数の基準が適用されることもあります。
マクナテンのルール
貴族院は規則について次のような説明を行った。
陪審員には、すべての事件において、反対が納得いくまで証明されるまでは、すべての人は正気であり、犯罪に責任を負うのに十分な理性を持っていると推定されるべきであると告げられるべきである。また、心神喪失を理由とする抗弁を立証するためには、行為を行った時点で、被告人が精神疾患により、自分が行っている行為の性質と質を認識できないほどの理性障害を患っていたこと、または、被告人がそれを知っていたとしても、自分が悪いことをしていることを知らなかったことが明確に証明されなければならない。[ 8 ]
この定義の中心的な問題は、「被告は自分が何をしているのか、あるいは、もし知っていたとしたら、それが間違っていることを知っていたか」と述べられており、提起された問題はその後の控訴審の判決で分析されてきました。
正気の推定と立証責任
正気であることは反証可能な推定であり、立証責任はそれを否定する側にあります。立証基準は蓋然性の均衡、すなわち、精神無能力である可能性が否定できない可能性よりも高いというものです。この立証責任がうまく果たされた場合、それに依拠する側は勝訴する権利を有します。ブラッティ対北アイルランド司法長官事件（1963 AC 386）におけるデニング卿の判決では、被告人が精神状態を争う場合、検察側は精神異常の証拠を提出することができます。しかし、これは通常、自動症または責任能力の低下が問題となる 場合にのみ、弁護側の主張を否定するために用いられます。
現実的には、被告側は刑事責任を否定または軽減するために、精神的無能力の問題を持ち出す可能性が高くなります。R v Clarke 1972 1 All ER 219 では、万引きで起訴された被告人が、うつ病を患っていたため、うっかり支払いをせずに店から出てきてしまったため、故意はなかったと主張しました。検察側が、これが規則に照らして心神喪失に該当する証拠を提示しようとしたところ、被告人は有罪答弁に変更しましたが、控訴審で裁判所は、被告人が規則に基づく抗弁を主張したのではなく、故意を否定しただけであるとの判決を下し、有罪判決は破棄されました。規則は、理性の瑕疵が重大である場合にのみ適用されるという一般原則が示されました。
心の病
特定の状態が本規則における精神疾患に該当するかどうかは、医学的な問題ではなく、通常の解釈規則に従って判断されるべき法的問題です。精神の機能不全を引き起こすあらゆる疾患は精神疾患であり、必ずしも脳自体の疾患である必要はないと考えられます。この用語は、多くの状態を包含するとされています。
- R v Kemp [1957] 1 QB 399では、動脈硬化症または動脈硬化により制御不能に陥り、その間に被告人は妻をハンマーで殴りつけた。これは内的疾患であり、精神疾患であった。
- R v Sullivan [1984] AC 156では、てんかん発作中に被告が重傷を負わせた。てんかんというのは内的疾患であり精神疾患であり、その状態が一時的であったという事実は無関係であった。
- R v Quick; R v Paddison [1973] QB 910 [ 11 ]では、被告人は、服用したインスリン、摂取したアルコール、および適切な食事を摂らなかったことが原因で低血糖状態にあったときに暴行を犯した。裁判官は自動症を理由とする抗弁を被告人に認めるべきだったと判断され、その結果、被告人の有罪判決は取り消された（被告人は、心神喪失を理由に無罪ではなく有罪を認めていた）。ここで内的/外的分裂理論が初めて表明されたが、これはおそらく、砂糖の塊で治癒できる症状の患者を入院させることに司法が躊躇したことによるものと思われる。陪審員が自動症を理由とする抗弁を受け入れたかどうかは疑わしいが、それでもこの問題は陪審に委ねられるべきだった。
- R v Hennessy [1989] 1 WLR 287 [ 12 ]では、糖尿病患者が車を盗み、ストレスとインスリンの服用不足による軽度の高血糖発作を起こしながら運転した。レーン上級判事は294で次のように述べた。
我々の判断では、ストレス、不安、抑うつは、外的要因の作用の結果であることは間違いないが、それらは、それ自体が単独でも、あるいは全体としても、法的に自動性の状態を引き起こしたり、自動性の状態の一因となったりするような外的要因ではないように思われる。これらは再発しやすい心の状態を構成する。これらには、R v Sullivan 1984 AC 156, 172においてディップロック卿が示した区別の根拠となる目新しさや偶然性といった特徴が欠けている。これは、我々が先ほどHill v Baxter (1958) 1 QB 277, 285 において言及したデブリン判事の見解とは矛盾する。我々の判断では、これらは、頭部への打撃や麻酔薬の投与といった外的物理的要因の例外には該当しない。
- ブラッティ対北アイルランド司法長官事件[1963] AC 386 [ 13 ] において、デニング卿は、夢遊中に犯された犯罪は、まるで自動人形のように犯された犯罪のように見えると付言した。しかし、精神疾患は必ずしも永続的ではないとするR対サリバン事件の判決を受けて、多くの学者は、外因的要因の明確な証拠がない限り、夢遊病者は内因性精神疾患を患っていると判断される可能性が高いと示唆した。
- R v Burgess [1991] 2 QB 92において、控訴院は、夢遊中にビデオレコーダーで女性を殴打して負傷させた被告は、マクナテン・ルールに基づき心神喪失状態にあると判決を下した。レーン判事は、「睡眠は正常な状態であると認めるが、本件の証拠は、夢遊、特に睡眠中の暴力は正常ではないことを示している」と述べた。
裁判所は、被告人の精神状態に影響を与える内的要因と外的要因を明確に区別している。これは再発の危険性を一部考慮したもので、オーストラリア高等裁判所は、精神障害が一時的であり再発の可能性が低いことが証明された場合、自動症の抗弁は考慮できないと述べている[ 14 ] 。しかしながら、内的要因と外的要因の区別が難しいため、心神喪失と自動症の区別も困難である。
多くの病気は、内因と考えられる素因と、外因と考えられる誘因が組み合わさって発症します。夢遊病中の行動は通常「非正気性自動症」とみなされますが、アルコールやストレスが夢遊病の発作を誘発し、暴力行為に発展する可能性を高めることがよくあります。インスリンを服用しているにもかかわらず適切な食事を摂っていない糖尿病患者は、内因でしょうか、それとも外因でしょうか？
行為の性質と質
このフレーズは、行為の道徳的性質ではなく、物理的な性質と質を指します。被告人が自分が物理的に何をしているのか認識していない状況を指します。よく使われる例を2つ挙げます。
- 被告はパンを切っているという妄想で女性の喉を切り裂き、
- 被告は、眠っている男が目を覚ましたときに頭を探しているのを見るのはとても面白いだろうという妄想を抱いて、眠っている男の頭を切り落とした。
裁判官は、精神錯誤の結果犯罪を犯した者が免責される可能性があるかどうかについて具体的に問われた。裁判官は、もし被告人がそのような部分的な妄想にのみ陥っており、他の点では精神異常を呈していないのであれば、「妄想の対象となる事実が現実であるかのように、責任に関して同一の状況にあるとみなされなければならない」と答えた。この規定は、裁判所が被告人が信じていた事実をそのまま扱うことを求めており、前述のハドフィールド裁判の判例を踏襲している。もし妄想が被告人の故意を妨げないのであれば、抗弁は認められない。
R v Bell 1984 Crim. LR 685において、被告人は休暇キャンプの入口ゲートにバンを突っ込ませました。「そこはまるで秘密結社のようだった。私は神の指示に従い、それに対抗する一端を担いたかった」からです。被告人は自身の行為を認識していたため、自動症状態や精神異常状態にあったことはあり得ず、神の指示を信じていたという事実は、単に彼の動機を説明するものであり、自分の行為が法的に間違っていることを認識することを妨げるものではないと判断されました。
その行為が間違っていたという認識
この条項の解釈は法当局間で議論の対象となっており、管轄区域によって異なる基準が適用される場合があります。
ウィンドル事件（1952年 2QB 826; 1952年 2 All ER 1 246）において、 「不当」とは道徳的ではなく法的に不当なことを意味すると解釈された。被告人はアスピリンの過剰摂取で妻を殺害し、警察に電話をかけて「この罪で絞首刑に処されるだろう」と言った。この発言は、被告人が精神疾患を患っていたにもかかわらず、自分の行為が不当であることを認識していたことを示すのに十分であると判断され、この抗弁は認められなかった。
この解釈によれば、精神障害者が自分の行為が法的に禁止されていることを知っている場合でも、その精神状態により、法的に禁止されている行為と、刑法の要件に自分の行為を従わせるという社会的要件との間の関連を理解できないというケースがあると考えられる。
行為が道徳的に間違っていることを被告が知らなかったことがマクナテン基準を満たすという対照的な解釈の例として、被告が抗弁として心神喪失を主張した場合にニューヨーク州の事件で裁判官が陪審員に提供することが義務付けられている指示がある。
「間違っている」という用語に関して言えば、精神疾患や精神障害の結果として、ある行為が違法であるか、一般的に信じられている道徳原則に反しているか、またはその両方であるかを知る、または認識する実質的な能力を欠いていた人は、その行為が間違っていることを認識する、または認識する実質的な能力を欠いていることになる。[ 15 ] [ 16 ]
マクナテンの事件に関して貴族院に提出された調査結果で表明された基準のこの解釈を支持する当局の見解は他にもある。
1843年に貴族院が提起した質問に対する裁判官の回答は、当時の判例に照らして解釈されるべきであり、立法的な性格を持つ新しい宣言として解釈されるべきではないとすれば（これはほぼ否定できない）、ステープルトン事件における[オーストラリア]高等裁判所の分析は説得力を持つ。マクノートン裁判以前および裁判当時における、精神異常の抗弁に関する広範な判例を徹底的に検討した結果、マクノートン判決における裁判官の「不法」という概念の背後には、合法性ではなく道徳性があったことが説得力を持って示されている。[ 17 ]
厳格責任犯罪
DPP対ハーパー事件（1997年）では、心神喪失は厳格責任犯罪に対する抗弁として一般的に認められないと判示されました。本件において、被告人は過度の飲酒運転をしていました。定義上、被告人は運転行為の性質を十分に認識しており、飲酒運転が法的に違法であることも認識していたと推定されます。被告人のその他の認識は無関係です。
陪審員の役割
1991年英国刑事訴訟法（心神喪失および弁護不適格）第1条[ 18 ]は、2名以上の登録医師のうち少なくとも1名が精神疾患の分野で特別な経験を有する者による書面または口頭の証言がない限り、陪審は「被告人は心神喪失を理由に無罪である」という特別評決を下してはならないと規定している。この規定により、陪審は必ずしもその能力を備えているわけではない相反する医学的証拠の中から判断を下す必要があるかもしれないが、法律はさらに踏み込んでおり、裁判所の判断で陪審がその結論に至ったことを正当化する事実や周囲の状況がある場合には、陪審が専門家の意見に異議を唱えることを認めている。
判決
1964年英国刑事訴訟法（心神喪失）第5条（改正を含む）に基づき：[ 19 ]
- 認定に関連する犯罪に対する量刑が法律で定められている場合（殺人など）、裁判所は入院命令（1983 年精神保健法第 37 条を参照）とともに退院およびその他の権利を制限する制限命令（ 1983 年精神保健法第 41 条を参照）を出さなければなりません。
- その他の場合には、裁判所は以下を行うことができる。
- 入院命令（制限命令の有無にかかわらず）
- 監督命令、または
- 絶対的免責命令。
批判
 |
現行法に対しては、主に4つの批判がなされている。
- 医学的無関係性– 精神異常の法的定義は1843年以来、大きな進歩を遂げていない。1953年に死刑に関する王立委員会に提出された証拠によると、当時でも医師たちはこの法的定義を時代遅れで誤解を招くものとみなしていた。この区別は、以下のような不合理な事態を招いている。
- 無効性– 現在の規則では、公衆に危害を与える被告人とそうでない被告人を区別していません。糖尿病やてんかんなどの病気は薬物療法によってコントロールできるため、一時的な精神能力の異常が生じる可能性は低くなりますが、法律ではこれを認めていません。
- 殺人に対する量刑– 心神喪失の認定は無期限の病院拘禁につながる可能性が高い一方、殺人に対する有罪判決は10年から15年の確定刑につながる可能性が高い。この選択に直面した場合、被告人は後者の確実性を望むかもしれない。殺人法第2条(1)に規定される責任能力の軽減を抗弁とすれば、有罪判決は故意による過失致死へと軽減され、量刑に関して裁判官の裁量権がより大きくなる。
- 適用範囲– 実務上の問題は、被告人が「精神障害」に苦しんでいるという事実が、責任を否定するための必要条件ではあるが十分条件ではないかどうか、すなわち、何が行われているのか理解できない、自分が行っていることが間違っていると認識できない、あるいは何かをしたい衝動を制御できないといった能力も、責任を否定するための要件とすべきかどうかである。そうすることで、当該障害と潜在的に犯罪行為および不作為との因果関係を立証できる。例えば、アイルランドの心神喪失による抗弁は、マクナテン・ルールと、精神疾患による理性瑕疵のために被告人が行為を控えることができなかったかどうかを問う制御テストから構成される（Doyle v Wicklow County Council 1974 55 IR 71参照）。バトラー委員会は、重度の精神障害の証明があれば責任を否定するのに十分であると勧告し、事実上、重度の精神障害の証明から生じる反駁不能な無責任推定を創出した。これは、刑事責任の基準を確立するのではなく、何らかの精神障害の証拠があるという理由だけで刑事責任能力がないとみなすものだとして批判されている。この見解によれば、法律は単なる精神医学的診断ではなく、責任能力に焦点を当てるべきである。
代替ルール
心神喪失による抗弁条項には、様々な時代と場所で用いられてきた代替テストが数多く記載されています。例えば、1980年代まで長年にわたり、アメリカの多くの地域でマクナテン・ルールに代わるALIテストが採用されていました。しかし、ジョン・ヒンクリーによるロナルド・レーガン大統領銃撃事件の後、多くのALI州ではマクナテン・ルールの派生型が採用されました。[ 3 ] : 615
判例
大衆文化において
ジョン・グリシャムの法廷スリラー小説『殺す時』は、マクナテン・ルールを軸に展開されます。マクナテン・ルールは、物語の舞台であるアメリカ合衆国ミシシッピ州で適用され、主人公の弁護士が依頼人を救う唯一の方法は、このルールを駆使することです。
参照
- 心神喪失の抗弁 – 被告人の心の状態に関する法的概念リダイレクト先の簡単な説明を表示するページ
- 警官が肘を突きつける – 心神喪失の抗弁リダイレクト先の簡単な説明を表示するページ
- R v Burgess (1991) – 1991年イギリス控訴
- ジョンとロレーナ・ボビット § 逮捕と裁判
参考文献
注記
- ^法制委員会（2013年7月）刑事責任：心神喪失と自動症（PDF）（ディスカッションペーパー）。
- ^ Wex定義チーム（2020年6月）「M'naghtenルール」。Wex 。法律情報研究所。
- ^ a b刑法 – 判例と資料、第7版。2012年、Wolters Kluwer Law & Business、John Kaplan、Robert Weisberg、Guyora Binder、ISBN 978-1-4548-0698-1, [1]
- ^ M'Naghten's Case [1843] All ER Rep 229
- ^ Asokan, TV (2007). 「ダニエル・マクノートン (1813-1865)」 . Indian Journal of Psychiatry . 49 (3): 223– 224. doi : 10.4103/0019-5545.37328 . ISSN 0019-5545 . PMC 2902100. PMID 20661393 .
- ^カール・エリオット『狂気のルール：道徳的責任と精神障害者』SUNY Press、1996年、 ISBN 0-7914-2951-2、10ページ
- ^ Molan, Michael T.; Bloy, Duncan; Lanser, Denis (2003).現代刑法（第5版）. Routledge Cavendish. p. 352. ISBN 1-85941-807-4。
- ^ a b英国貴族院判決。「ダニエル・マクナテン事件。1843年5月26日、6月19日」。英国アイルランド法律情報研究所。 2012年6月1日閲覧。
- ^ウォーカー、N.（1968年）『イングランドにおける犯罪と狂気：歴史的視点』第1巻、エディンバラ大学出版局；スティーブン『刑法史』151ページ；ポロック＆メイトランド『イングランド法史』480ページ
- ^ブラクトン『イングランドの法律と慣習について』II.424.24–27 (1210)
- ^ 「R v Quick & Anor [1973] EWCA Crim 1 (1973年4月18日)」。BAILII。
- ^ “Hennessy, R. v [1989] EWCA Crim 1 (1989 年 1 月 27 日)” .バイリイ。
- ^ “ブラッティ対北アイルランド司法長官 [1961] UKHL 3 (1961 年 10 月 3 日)” .バイリイ。
- ^ R v ファルコナー (1990) 171 CLR 30 at 30 AUSTLII
- ^ 「CJI2d[NY] 一般適用説明書」ニューヨーク州統一裁判所システム。2018年1月21日閲覧。
- ^ 「心神喪失（精神疾患または障害による刑事責任能力の欠如）刑法第40.15条に基づく弁論に関する陪審員指示」「（PDF）」ニューヨーク州統一裁判所システム。2012年8月5日閲覧。
- ^ノーヴァル、モリス (1953 年 10 月)。」「M'naughten規則における「誤り」」。現代法評論。16 ( 4): 435-440。doi : 10.1111/ j.1468-2230.1953.tb02133.x。
- ^ 「1991年刑事訴訟法（心神喪失および弁護不適格）法」legislation.gov.uk。
- ^ 「1964年刑事訴訟（心神喪失）法」legislation.gov.uk。
参考文献
- ボランド、F. (1996).「精神異常、アイルランド憲法、そして欧州人権条約」北アイルランド法律季刊誌47号260頁。
- バックニル, JC (1881). 「故イングランド最高裁判所長官による精神異常に関する考察」 . Brain . 4 : 1–26 . doi : 10.1093/brain/4.1.1 .
- バトラー委員会 (1975).精神異常犯罪者に関するバトラー委員会, ロンドン: HMSO, Cmnd 6244
- ダルビー、JT (2006). 「ダニエル・マクノートン事件：真実を明らかにしよう」.アメリカ法医学精神医学ジャーナル. 27 : 17–32 .
- エリス, JW (1986). 「心神喪失による抗弁の帰結：無罪判決後の拘禁法改正案」カトリック大学法学評論35 : 961.
- ゴスティン、L.（1982年）「人権、司法審査、そして精神障害のある犯罪者」刑事訴訟法779頁。
- 西オーストラリア州法改正委員会「刑事手続きと精神障害者」プロジェクトNo.69、1991年8月[2]
- エリオット、キャサリン、クイン、フランシス（2000年）『刑法』（第3版）ハーロウ、エセックス：ピアソン・エデュケーション社、 241-248頁。ISBN 978-0-582-42352-7。
外部リンク
