MRR対GR

MRR対GR
裁判所オーストラリア高等裁判所
完全なケース名MRR対GR
決めた2009年12月3日（理由は2010年3月3日に公表）
引用[2010] HCA 4、(2010) 240  CLR  461 [2010] HCASum 4
トランスクリプト[2009] HCATrans 316
症例歴
過去の行動[2008] FMCAfam 427（最初の申請）; [2009] FamCAFC 81（控訴）
裁判所の会員
裁判官が座っているフレンチCJ、ガモウ、ヘイン、キーフェル、ベルJJ

MRR対GR事件は、父親がクイーンズランド州マウント・アイザに居住し続けることを希望し、母親がニューサウスウェールズ州シドニーに戻りたいと希望する状況において、子がどちらと暮らすべきかをめぐるオーストラリアの家族法訴訟である。 1975年家族法は、養育命令を発令する際に「子の最善の利益」を最優先に考慮することを定めている。 [ 1 ]オーストラリア高等裁判所は、連邦判事が、母親がマウント・アイザに居住することを義務付ける平等な時間的取り決めを伴う養育命令の「合理的な実行可能性」を考慮しなかったとして誤りを犯したと判断した。この事件は2009年12月3日に判決が下され、その後、2010年3月3日に判決理由が公表された。 [ 2 ] [ 3 ]

事件の背景

控訴人と被控訴人は、それぞれ裁判所の文書で「M」と呼ばれている子供の母親と父親でした。[ 4 ] 2人は1991年にカップルになり、1993年にシドニーの家に引っ越し、2000年に結婚しました。[ 2 ] [ 5 ] Mは2002年に生まれました。[ 2 ] 2007年1月、家族はマウントアイザに引っ越し、父親は鉱山会社で機械エンジニアとして2年間の大学院生の実務経験を積むことになりました。[ 2 ]

2007年半ば、父親が卒業式に出席するため家族はシドニーに戻り、その後まもなく8月に母親と父親は別居した。[ 2 ]父親はマウント・アイザに戻り、母親とMはシドニーの自宅に住み続けた。[ 2 ]

養育命令

1975年家族法第7部第6条に基づき、オーストラリア家庭裁判所とオーストラリア連邦治安判事裁判所は、子の親（または両親）、祖父母、子自身、または「子の養育、福祉、発達に関係するその他の人物」の申請に基づき、子に関する養育命令を発令する権限を有する。[ 6 ]養育命令には、監護権や面会交流の取り決めなどが含まれる場合がある。[ 7 ]

特定の養育命令を発令するかどうかを決定する際には、子供の最善の利益が最優先される。[ 1 ] 1995年の法改正により、養育命令を発令する裁判所の指針となる条項が導入され、親子関係の破綻後も共同親権（主要な長期的問題に影響する決定の共有）を継続することの重要性が強調された。[ 8 ] 2006年のさらなる改正により、共同親権は問題の子供の最善の利益であるとの推定が導入された（親または同居者が児童虐待または家庭内暴力に関与したと合理的に考えられる場合を除く）。[ 8 ]

また、2006 年の改正では、65DAA 条が導入され、その第 1 項では、裁判所が共同親権を規定する養育命令を発令する場合、裁判所は以下のこともしなければならないと規定されています。

「（a）子どもが両親と平等に時間を過ごすことが子どもの最善の利益になるかどうかを考慮すること、そして

（ｂ）子どもが両親と平等の時間を過ごすことが合理的に実行可能かどうかを考慮する。

（ｃ）そうであるならば、子供が両親と平等に時間を過ごすことを規定する命令（または命令にその規定を含める）を発することを検討する。」[ 9 ]

第2項はさらに、裁判所が平等な時間的余裕を与える命令を出さない場合、裁判所は、同様に、子供が両親それぞれと「相当な時間」を過ごすように命令することが子供の最善の利益にかなうか、また合理的に実行可能であるかを検討しなければならないと規定している。[ 9 ]

最初の申請と控訴

マウント・アイザに戻った後、Mと母親がシドニーに住んでいる間に、父親はオーストラリア連邦治安判事裁判所に1975年家族法第7部第6条に基づく養育命令を申し立てた。[ 4 ]暫定命令が出され、Mをマウント・アイザに返還し、「週単位」の共同監護（両親が交互に1週間ずつ監護権を持つ）を定めた。これを受けて、2007年10月にMはマウント・アイザに戻り、母親も彼女と一緒に暮らすために戻った。[ 2 ]マウント・アイザでは、十分な質の賃貸住宅が非常に少なく、高額だったため、母親はキャラバンパークに住んでいた。[ 2 ]母親はシドニーの以前の雇用主のもとでフルタイムの雇用機会（Mの世話を容易にするためのフレックスタイムを含む）があったものの、マウント・アイザでは社会福祉給付金を補填する臨時雇用しかなかった。[ 2 ]

連邦治安判事裁判所の審問は、2008年3月13日、14日、20日にコーカーFMの前で行われた。[ 4 ]父親はマウント・アイザを離れたくないと述べ、暫定命令と実質的に同じ命令を求め、マウント・アイザにいる両親の時間的取り決めを平等にすることを求めた。[ 4 ]母親は、Mが彼女と一緒にシドニーに住み、年に数回マウント・アイザを訪れる、両親がシドニーに住み、Mが主に母親と暮らす、両親がマウント・アイザに住み、Mが主に母親と暮らす、などいくつかの代替案を提案した。[ 4 ]

コーカーFMは2008年4月1日に判決を下し、共同親権を規定する命令、Mが両親と週に1回同じ時間を過ごす命令、母親がマウントアイザを離れる場合はMが父親と一緒に住む命令など、いくつかの養育命令を下した。[ 4 ]

母親は、この決定を不服としてオーストラリア家庭裁判所に控訴し、コーカーFMが「双方と子供がシドニー地域に戻って暮らすための取り決め」を考慮しなかったこと、マウント・アイザに住む母親の経済状況、そしてそこでの生活による精神的・肉体的な孤立を考慮しなかったことなどを主張した。[ 5 ]フィン判事、メイ判事、ベンジャミン判事からなる家庭裁判所の全員合議体は、2008年8月5日に控訴を棄却した（ただし、判決は2009年5月15日まで公表されなかった）。[ 2 ]

その後、母親はオーストラリア高等裁判所に控訴し、2009年12月3日に審理が行われた。[ 10 ]母親の代理人はブレット・ウォーカーSCであった。[ 10 ]

議論

高等裁判所において、母親は主に、コーカーFMが平等な時間に関する命令を発令する際に、61DAA(1)条(b)項、すなわち、子供が両親と平等な時間を過ごすことが「合理的に実行可能」であるかどうかという問題を「慎重に」考慮しなかったと主張し、平等な時間が子供の最善の利益にかなうかどうかという問題を単に決定的な要素として扱ったと主張した。[ 10 ]さらに、彼女は、コーカーFMがマウント・アイザにおける彼女の経済的・精神的幸福といった問題を考慮しておらず、コーカーFMはそれらの問題に言及したものの実際には対処しておらず、「単に無視された」と主張した。[ 10 ]

母親は、控訴審において、家庭裁判所大法廷がコーカーFMのこれらの誤りを訂正しなかったと主張した。[ 10 ]彼女は、大法廷は「父親の立場を当然のこととして受け止め、母親の立場は、母親の立場の合理的な実行可能性について問うことなく、いわば適切に協議を進めるものであると扱うことの不完全性、歪曲、あるいは不均衡な性質を理解していなかった」と主張した。[ 10 ]実際、彼女は、大法廷が「裁判官が両当事者がシドニー地域に住むという提案を検討することに何の意味もなかっただろう」と述べて、コーカーFMの誤りを軽視したと主張した。[ 10 ]

母親はまた、命令8（母親がマウント・アイザを離れる場合はMが父親と一緒に暮らすことを定めた命令）が、Mが両親と平等に時間を過ごすことに関して「どの程度まで合理的な実行可能性を考慮していなかったか」を特に示していると主張した。[ 10 ]

父親は、コーカーFMが実際には平等な時間的取り決めの合理的な実行可能性を検討したと主張したが、その前に、合理的実行可能性を検討する時点で、コーカーFMは、両親が互いに近くに住み、Mがマウントアイザに住み、Mが両親と平等な時間を過ごすことがMにとって最善の利益であると判断していたと指摘した。[ 10 ]この議論の中で、キーフェル判事は、裁判所には両親がどこに住むべきかを決定する法的権限があるのか​​どうか疑問を呈した。[ 10 ]

父親はまた、合理的実行可能性の問題に関連して考慮され得る法律で定められた要素は「触れられる」必要はあるものの、「裁判官が、法律で定められたとおり、または法律で定められた順序で、すべての要素に具体的に注意を向ける必要はない」と主張し、したがって、コーカーFMがすべての要素を明示的に考慮しなかったことのみから生じる誤りはないと主張した。[ 10 ]

判定

午後4時2分、裁判所は休廷し、この件について審議した。[ 10 ]午後4時16分、裁判所は、母親による連邦治安判事裁判所の命令に対する控訴を認め、命令を取り消すよう命じ、この件を連邦治安判事裁判所に差し戻して新たな審理を行わせた。[ 2 ]第2段落 [ 10 ] 2010年3月3日、裁判所は全員一致の判決を下し、その決定の理由を述べた[ 2 ]理由の要約を付した。[ 3 ]

裁判所は、立法について議論し、合理的実行可能性の問題を別個の問題と特定し、「裁判所がその問題を決定することは明らかに意図されている」と判示した。[ 2 ]：第9段落。 実際、裁判所は、平等な時間的取り決めが合理的実行可能であるという判断は、「裁判所がそのような養育命令を発令する権限を有する前に満たされなければならない法定条件である」と判示した。[ 2 ]：第13段落。 合理的実行可能性の問題を特徴づける裁判所は、「親と子の状況の現実に関係するものであり、子がそれぞれの親と過ごす時間が平等であることが望ましいかどうかに関係するものではない」と述べた。[ 2 ]：第15段落 。

裁判所はさらに、コーカーFMが、平等な時間的取り決めがMの最善の利益になるかどうかという問題を「命令を出すかどうかの決定要因」として扱い、合理的な実行可能性を考慮しなかったと述べた。[ 2 ]：14段落

本件において、平等な時間的取り決めは両親がマウント・アイザに居住する場合にのみ可能であり、したがって、合理的な実行可能性を評価するにあたり、コーカーFMは「当事者の状況、特に母親の状況を考慮する義務があった」と裁判所は判断した。[ 2 ] : 15段落 裁判所は、もし彼が実際に母親の状況を考慮していたならば、この取り決めは合理的に実行可能ではないという結論にしか達しなかっただろうと判断する。[ 2 ] : 16段落 したがって 、平等な時間的取り決めを発令する権限はコーカーFMにはなく、彼は両親と「相当な時間」を過ごすことがMの最善の利益にかなうものであり、合理的に実行可能かどうかを検討すべきであった。このプロセスは「母親がシドニーに居住していることを考慮する必要がある」。裁判所は、新たな審理において「そのような命令の実行可能性に関する証拠に基づいて必要な判断」が行われることを期待していると述べた。[ 2 ] : 19段落

最後に、裁判所は、母親がマウント・アイザを離れる場合、Mは父親と同居するという命令について、「この命令に関していかなる理由も示されていない」と指摘した。裁判所は、この命令は暫定的な命令として意図されていた可能性があると推測した。裁判所は、様々な法定基準が考慮されていないため、これは有効な養育命令ではないと判断した。[ 2 ]：20段落

参考文献

  1. ^ a b 1975年家族法（連邦法）第60CA条養育命令の制定においては、子供の最善の利益が最優先に考慮される。
  2. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t MRR v GR [2010] HCA 4 , (2010) 240 CLR 461,高等裁判所（オーストラリア）
  3. ^ a b MRR v GR : 事件概要[2010] HCASum 4、高等裁判所(オーストラリア)
  4. ^ a b c d e f Rosa & Rosa [2008] FMCAfam 427、連邦治安判事裁判所（オーストラリア）
  5. ^ a b Rosa & Rosa [2009] FamCAFC 81、家庭裁判所（大法廷）（オーストラリア）
  6. ^ 1975年家族法（連邦法）第65C条養育命令を申請できるのは誰か。
  7. ^ 1975年家族法（連邦法）第64B条養育命令および関連用語の意味。
  8. ^ a bイーストール、パトリシア、ハーキンス、ケイト (2008). 「Are we there yet? An analysis of relocation judgments in light of changes to the Family Law」. Australian Journal of Family Law . 22.シドニー: Butterworths: 259. ISSN 0817-623X . 
  9. ^ a b 1975年家族法（連邦法）第65DAA条裁判所は、一定の状況下で子供がそれぞれの親と同等の時間、または相当な時間を過ごすことを考慮することができる。
  10. ^ a b c d e f g h i j k l m MRR v GR [2009] HCATrans 316 (2009年12月3日)
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=MRR_v_GR&oldid=1153481049」から取得