マンダル委員会

マンダル委員会、すなわち社会的・教育的後進階級委員会（SEBC）は、1979年、モラージ・デサイ首相率いるジャナタ党政権によって、インドの「社会的・教育的後進階級を特定する」という任務を負って設立された。[ 1 ]インド国会議員のBP・マンダルが委員長を務め、カースト差別への対処を目的とした人々の留保問題を検討し、後進性を判定するために11の社会的・経済的・教育的指標を用いた。1980年、カースト、社会的・経済的指標に基づいて特定されるOBC（「その他の後進階級」）がインド人口の52%を占めるという論理に基づき、委員会の報告書は、その他の後進階級（OBC）のメンバーに、中央政府および公共部門の事業における雇用と高等教育機関の席の27%への留保を与えることを勧告した。これにより、SC、ST、OBCの留保枠は合計で49.5%となった。[ 2 ] [1]

報告書は1980年に完成していたが、VPシン政権は1990年8月に報告書を実施する意向を表明し、学生による抗議運動が広がった。[ 3 ] インド憲法第15条(4)には、「本条または第29条第(2)項のいかなる内容も、社会的または教育的に後進的な市民層または指定カーストおよび指定部族の発展のために国家が規定を設けることを妨げるものではない」と規定されている。そのため、マンダル委員会は、カーストを考慮した最後の国勢調査である1931年の国勢調査のデータを使用し、いくつかのサンプル調査から推定して報告書を作成した。

VPシンは、以前は議会派政権によって無視されていたマンダル報告書を利用したとして非難された。政府雇用において優遇措置を受けるインド国民の比率が25％から75％近くに増加したことで社会不安が生じた。以前はインドの人口の25％を占める指定カーストと指定部族が対象とされていたが、現在ではその他の後進階級の25％以上が保留地の対象となっている。[ 4 ] VPシン政権の決定は、1990年のマンダル委員会による抗議活動につながった。上位カーストの若者が国内の大学キャンパスで大規模抗議活動を行い、ある学生が焼身自殺を図った。[ 5 ]

インドラ・ソーニー氏は、9人の判事からなる最高裁判所において、マンダル委員会と政府の決定に対し異議を申し立てた。この訴訟は、インドラ・ソーニー他対インド連邦政府として知られている。両審理の後、裁判所は、中央政府および公共部門の事業体の下に27%の雇用を確保するという政府の決定を支持した。この決定には、50%の割り当て枠の上限を設けるという条項が付されており、「社会的後進性」という概念を強調し、後進性を判定するための11の指標が示された。また、裁判所は、その他の後進層割り当てには、低所得層の所得制限が適用されると判断した。現在、低所得層の所得制限は、世帯年収80万ルピーである。これは1992年に施行された。[ 6 ]

高等教育機関におけるその他の後進階級（ OBC）の留保制度導入に関するマンダル委員会の2度目の勧告は、2006年に実施されました。当時の連邦人材開発大臣アルジュン・シンは、全インド医科大学（AIIMS）、インド工科大学（IIT）、インド国立工科大学（NIT） 、インド経営大学院（IIM）、インド科学院（IISc）、その他の中央高等教育機関において、27%の席をその他の後進階級（OBC）のために留保することを約束しました。第1次マンモハン・シン内閣によって導入された2005年憲法（第93次改正）は、すべての中央政府機関においてその他の後進階級（OBC）のために27%の留保枠を認めました。

この政府の決定は、2006年のインドにおける留保反対運動につながった。抗議運動は、2008年4月10日、アショカ・クマール・タクル対インド連邦政府の訴訟において、最高裁判所が憲法第93条改正および中央教育機関（CEI）（入学留保）法2006を支持したことで終結した。[ 7 ]この法律は、インド工科大学（ IIT）、国立工科大学（NIT）、インド教育機関（IIM）、インド理工大学（AIIMS）、インド理工大学（IISc）などの一流教育機関において、その他の後進階級に属する受験生に27%の入学枠を与えることを定めていた。[ 8 ]

インドの歴史的背景

インドにおけるマンダル委員会の主な目的は、社会的、教育的後進階級に関する状況を特定し、議席の予約と割り当ての問題を検討することでした。

マンダル委員会の設立に至るまで、インド社会は主にジャティとヴァルナの原則に基づいており、その意味では部分的に閉鎖的なシステムでした。植民地主義の結果、職人や類似の階級は貧困化しました。これにより、インド社会において支配的な役割を果たす社会階層が生まれ、マンダル委員会設立の文脈が整えられました。そのため、1900年代後半のインドでは、カーストと階級が個人の財産や職業の分配の異なるパターンを表すようになりました。これは、総称してその他の後進階級（OBC）として知られる指定カーストと指定部族に直接影響を与えました。これらの集団は、植民地時代の搾取の厳しさと、その結果として生じた伝統的なインドの社会組織におけるカースト／階級の階層化を経験した中心的な集団でした。

インドにおいてカースト制度が深く根付いていることと、指定カーストや指定部族など多くの集団が植民地時代の貧困化を経験していることが相まって、インド政府がカースト差別を認識し、是正を試みる道が開かれた。他の後進階級は歴史的に、インド社会の社会的経済的発展につながる機会や義務から排除されてきた。職人、小作農、農家、家内工業の経営者は、イギリス領インド帝国下で搾取の矢面に立たされた。多くの自給自足型の家内工業は植民地の需要に応えるために破壊された。工業化とグローバル化の進展は、インド農村部の経済構造を変え、職人階級の貧困化につながるもう一つの要因となった。社会移動性と相まって、社会は世襲制であり、自分の集団以外との結婚は稀である。[ 9 ]

しかし、マンダル委員会に至るまでの間には、2つの異なる種類の変化が広く見られました。それは、カースト階層における集団の相対的な位置の変化と、世襲集団の順位付け傾向の変化です。前者は「社会階層化」の一形態としてのカースト制度を損なうことなく、後者はカースト制度の完全な変革をもたらしました。二世代間の職業と教育歴は直接相関していることが判明しました。したがって、教育施設はその他の後進階級において重要な役割を果たし、教育水準の低い/高い教育を受けた人々の機会は、インド全体の社会階層化に貢献しました。さらに、カーストと経済の重なりがより顕著になりました。[ 10 ]

マンダル委員会の設立

第15条（宗教、人種、カースト、性別、出生地を理由とする差別の禁止）の目的のため、10年ごとにインドの後進階級の状況を調査する委員会の任命。第1後進階級委員会は幅広いメンバーで構成されていたが、第2委員会は党派的な構成で、後進カースト出身者のみで構成されていた。5人の委員のうち4人はOBC出身で、残りのLRナイクはダリット出身で、委員会で唯一の指定カースト出身者であった。[ 11 ]委員長がShri. BP Mandalであることから、この委員会はMandal委員会として広く知られている。

予約ポリシー

マンダル委員会は、必要なデータと証拠を収集するために様々な方法と技術を採用しました。「その他の後進階級」に該当する者を特定するために、委員会は社会的、教育的、経済的という3つの主要な項目に分類できる11の基準を採用しました。OBCを特定するために11の基準が策定されました。[ 12 ]

社交

  1. 他者から社会的に後進的とみなされるカースト/階級、
  2. 生計を主に肉体労働に依存しているカースト/階級。
  3. 農村部では州平均を上回る女性の 25% 以上と男性の 10% 以上が 17 歳未満で結婚し、都市部では女性の 10% 以上と男性の 5% 以上が 17 歳未満で結婚するカースト/階級。
  4. 女性の就労参加率が州平均より少なくとも 25 パーセント高いカースト/階級。

[ 13 ] [ 14 ]

教育

  1. 5～15歳までの児童のうち、一度も学校に通ったことのない児童の数が州平均より25パーセント以上多いカースト/階級。
  2. 5歳から15歳までの生徒の中退率が州平均より25％以上高いカースト/階級。
  3. 入学者の割合が州平均より少なくとも25％低いカースト/階級。

[ 13 ] [ 14 ]

経済

  1. 家族資産の平均値が州平均より少なくとも25％低いカースト/階級、
  2. クッチャハウスに住む家族の数が州平均より少なくとも25％多いカースト/階級、
  3. 飲料水源が半キロメートル以上離れた世帯が50パーセントを超えるカースト/階級。
  4. 消費ローンを利用している世帯数が州平均より 25 パーセント以上多いカースト/階級。

[ 13 ] [ 14 ]

重み付け指標

上記の代表者の家族は、3つのグループの重要性は同等ではないと述べているため、各グループの指標にはそれぞれ異なる重み付けが行われた。社会指標にはそれぞれ3ポイント、教育指標にはそれぞれ2ポイント、経済指標にはそれぞれ1ポイントの重み付けが行われた。経済指標は、社会・教育の遅れから直接生じるため、社会・教育指標に加えて重要視された。これは、社会的・教育的に遅れている階層は経済的にも遅れているという事実を浮き彫りにするのにも役立った。[ 14 ]

マンダル委員会は、0から22までの尺度で階級を判定した。これらの11の指標は、特定の州の調査対象となったすべてのカーストに適用された。その結果、50%（つまり11点）の得点を得たすべてのカーストは社会的・教育的に後進的とされ、残りのカーストは「先進的」とされた。[ 14 ]

観察と発見

委員会は、インドの総人口（SCとSTは除く）の52％が3,743の異なるカーストとコミュニティに属し、「後進」であると推定した。[ 1 ] [ 15 ] [ 16 ]カースト別の人口の数字はそれ以上入手できないため、委員会は1931年の国勢調査データを使用してOBCの数を計算した。ヒンドゥー教徒のOBCの人口は、ヒンドゥー教徒の総人口からSCとSTの人口、そして先進ヒンドゥー教徒のカーストとコミュニティの人口を差し引くことで算出され、52％となった。[ 17 ]非ヒンドゥー教徒におけるOBCの割合がヒンドゥー教徒におけるOBCの割合とほぼ同じであると仮定すると、非ヒンドゥー教徒のOBCの人口は52％と見なされた。[ 1 ]

委員会によってOBCと特定されたコミュニティの数
州/UTその他の後進階級の数抑圧された後進階級の数
アンドラ・プラデーシュ州292155
アッサム13596
ビハール州16897
グジャラート10561
ハリヤナ州7640
ヒマーチャル・プラデーシュ州5735
ジャンムー・カシミール6340
カルナータカ州333204
ケーララ州208128
マディヤ・プラデーシュ州279160
マハラシュトラ州272164
マニプル4935
メガーラヤ州3713
ナガランド00
オリッサ224181
パンジャブ8334
ラジャスタン州14085
シッキム1010
タミルナドゥ州288171 [ a ]
トリプラ13676
ウッタル・プラデーシュ州11667
西ベンガル州177113
アンダマン・ニコバル諸島178
アルナーチャル・プラデーシュ州106
チャンディーガル9354
ダドラ・ナガル・ハヴェリ1012
デリー8240
ゴア、ダマン・ディーウ1818
ラキヤディープ諸島00
ミゾラム55
ポンディシェリ260– [あ]
合計合計3,7431,937
インドの人口の割合52%20.56%

委員会は、以下を含むさまざまな観察を行った。

  • 先進階級の家庭の子供と後進階級の家庭の子供が出生時に同じ知能を持っていたと仮定すると、社会、文化、環境要因の大きな違いにより、前者はあらゆる競争分野において後者をはるかに上回るでしょう。たとえ先進階級の子供の知能指数が後進階級の子供に比べてはるかに低かったとしても、「実力」に基づいて選抜が行われるあらゆる競争において、前者は後者に勝つ可能性が高いでしょう。
  • 実際、エリート社会において「実力」と呼ばれるものは、生まれ持った才能と環境的特権の混合物です。先進階級の家庭の子供と後進階級の家庭の子供は、いかなる意味でも「平等」ではなく、同じ基準で判断するのは不公平です。文明社会の良心と社会正義の命題は、「実力」と「平等」が偶像化されることのないよう求め、特権という要素は正当に認識され、「不平等」な人々が同じ競争を強いられる際には軽視されるべきです。[ 18 ]
  • ボンベイのタタ社会科学研究所による研究では、こうしたオープンカースト紛争の複合的な様相を適切な歴史的文脈に位置づけるために、次のように述べている。「イギリス統治者はヒンドゥー教のカースト構造に多くの構造的混乱を引き起こしたが、それらは性質と影響において矛盾していた。…したがって、イギリス統治がヒンドゥー教のカースト制度に及ぼした様々な影響、すなわち、知識階級カーストによる雇用、教育、専門職のほぼ独占、西洋の平等と正義の概念によるヒンドゥー教の階層的制度の弱体化、サンスクリット化現象、上からの上品な改革運動と下からの過激な改革運動、新たな役割を持つカースト組織の出現などが、近代インドにおけるカースト紛争の舞台を整えた。イギリス統治時代には非常に弱かった二つの要素、すなわち大衆の政治化と成人の普通選挙権は、独立後に強力な推進力となった。」[ 19 ]

報告書の勧告セクションの序文では、次のような議論が展開されている。[ 20 ]

委員会は、国の人口の52%がOBCで構成されていると結論付けていたため、当初、公務における後進階級への留保割合もこの数字に合わせるべきだと主張した。しかし、これは、ポストの留保は50%未満でなければならないと定めたインド最高裁判所の以前の判決に反することになるため、提案されたOBCへの留保は、SCとSTの22.5%を加えても50%の上限を下回る数字に固定する必要があった。この法的制約を考慮して、委員会は後進カーストに対してのみ27%の留保を勧告せざるを得なかった。[ 20 ]カーストと経済的後進性の重なりは、それがOBCを含むように拡大された結果、さらに希薄になった。[ 21 ]

実装

インドでマンダル委員会が設立される以前、インドは社会、経済、政治の両面でカースト差別に直面していました。生活水準、指定カースト、指定部族、そしてOBC世帯は、ヒンドゥー教上位カーストやその他の宗教集団からなる主流派人口と比べて著しく低いと見なされていました。[ 22 ] 1980年12月、マンダル委員会は報告書を提出しました。この報告書では、後進性を示す基準を解説し、観察と調査結果を踏まえた勧告が示されていました。当時、ジャナタ政権は崩壊していました。インディラ・ガンディーとラジブ・ガンディー率いるその後の国民会議派政権は、この報告書が政治的に物議を醸す性質のものであったため、これに基づいて行動する意向を示しませんでした。10年間放置された後、この報告書はVPシン率いる国民戦線政権によって承認されました。1990年8月7日、国民戦線政権は、中央政府および公共事業における雇用について、「社会的および教育的に後進的な階級」に27%の留保枠を与えると宣言しました。 8月13日に政府命令が発表された後、シン副大統領は2日後の独立記念日の演説でその法的施行を発表した。[ 23 ] [ 24 ]

同年9月、インド最高裁判所に、マンダル報告書の勧告実施に関する政府命令の合憲性を争う訴訟が提起された。原告のインドラ・サウニー氏は、命令に反対する3つの主要な主張を行った。[ 25 ] [ 26 ]

  • 留保の拡大は憲法で保障された機会均等に違反する。
  • カーストは後進性を示す信頼できる指標ではなかった。
  • 公的機関の効率性が危険にさらされた。

最高裁判所の5人の判事からなる合議体は、事件の最終的解決まで8月13日の政府命令の運用を停止する命令を下した。1992年11月16日、最高裁判所は判決において、カースト制度は後進性の許容可能な指標であるとの見解を示し、政府命令を支持した。[ 26 ]こうして、中央政府機関におけるOBCの留保制度の推奨は、1992年にようやく実施された。 [ 27 ]

抗議する

委員会が報告書を出した10年後、当時の首相VPシンは1989年にその勧告を実行しようとした。 [ 28 ]批判は厳しく、全国の大学で大規模な抗議行動が行われた。この抗議行動は1990年のマンダル委員会抗議行動として知られている。1990年9月19日、デリーのデシュバンドゥ大学の学生であったラジブ・ゴスワミは、政府の行動に抗議して焼身自殺を図った。彼の行動は、彼を反マンダル運動の顔にした。これがきっかけで、彼と同じように政府の仕事を得る希望が脅かされた他の上位カーストの大学生による一連の焼身自殺が起こり、インドにおける後進カーストの就職支援に反対する強力な学生運動へと発展した。 [ 29 ]合計で200人近くの学生が焼身自殺を図り、そのうち62人が火傷で亡くなった。[ 25 ] 1990年9月24日に自殺した最初の学生抗議者はスリンダー・シン・チャウハンであった。[ 30 ]

インド北部全域で通常の業務が停止され、商店は閉鎖され、学校や大学は学生運動家によって閉鎖された。彼らは政府庁舎を襲撃し、集会やデモを組織し、警察と衝突した。抗議活動中に6州で警察による発砲事件が発生し、50人以上が死亡したと報告されている[ 25 ] 。

ウッタル・プラデーシュ州の山岳地帯（現在のウッタラーカンド州）では、ウッタル・プラデーシュ州（現在のウッタラーカンド州を含む）でのOBC保留地制度の実施後に、複数の抗議活動が起きた。丘陵地帯の教育インフラはひどく貧弱で、政府の職が唯一の選択肢であった。OBCはウッタル・プラデーシュ州の平野部の人口の大部分を占めていたが、丘陵地帯の人口統計は全く異なっていた。丘陵地帯の人口は主に上層カースト、SC、STで構成され、OBCはほとんどいなかった。しかし、この制度の実施により、学校/大学/政府の職の27%の席が平野部の人々に与えられることになった。この制度の実施は、ウッタラーカンド州の州昇格運動を激化させる理由の1つであった。[ 31 ]

しかし、ラムチャンドラ・グハによれば、この運動は南インドでは北部ほどの勢いを示さなかったが、それはいくつかの理由による。第一に、南部では積極的差別是正措置が長らく実施されていたため、マンダル報告書の勧告の実施に南部の人々はより同意していた。さらに、南部では上層カーストが人口の10%未満を占めるのに対し、北部では20%を超えていた。最後に、この地域は工業部門が繁栄していたため、南部の高学歴の若者は北部ほど公務員の雇用に依存していなかった。[ 25 ]

中央政府および公共部門の事業体の27%の職種にOBC留保制度を導入するという最初の勧告は、VPシン首相によって実施されました。しかし、高等教育機関の27%の席にOBC留保制度を導入するという2番目の勧告は、2006年に統一進歩同盟政権下で実施されました。

2006年にタミル・ナードゥ州、ケーララ州、ポンディシェリ州、アッサム州、西ベンガル州で行われた州議会選挙後、連邦人材開発大臣アルジュン・シンは、全インド医科大学（AIIMS）、インド工科大学（IIT）、インド国立工科大学（NIT）、インド経営大学院（IIM）、インド科学院（IISc）、その他の中央高等教育機関において、27%の議席をその他の後進層のために確保することを約束した。第1次マンモハン・シン内閣によって導入された2005年憲法（第93次改正）は、すべての中央政府機関において、その他の後進層のために27%の議席を確保することを認めた。

2006年のインドの反留保抗議は、 インド連邦政府が中央および私立の高等教育機関におけるその他の後進階級 (OBC) に対する留保を実施するという決定に反対して起こった。

最終的に、インド最高裁判所が画期的な判決で留保を支持したことで、抗議活動は終結した。2008年4月10日、アショカ・クマール・タクル対インド連邦政府事件において、最高裁判所は、インド工科大学（IIT）、国立工科大学（NIT）、インド経営大学院（IIM）、インド工科大学（AIIMS ） 、インド理工大学（IISc）などの一流教育機関において、その他の後進層に属する受験生に27%の枠を設けることを定めた2006年憲法第93条改正および中央教育機関（CEI）（入学留保）法[32]を支持した。しかし、最高裁判所は政府に対し、この法律の施行にあたり、年収45万ルピーを超える「クリーミー層」、すなわちOBC（高等教育課程修了者）から除外するよう指示した。ただし、「クリーミー層」の除外はSC/STには適用されない。[ 33 ] [ 34 ] [ 35 ] [ 36 ] [ 37 ] [ 38 ] [ 39 ]

批判

**NFHS調査では、ヒンドゥー教徒OBC人口のみを推定しました。OBC総人口は、イスラム教徒OBC人口をヒンドゥー教徒OBC人口と同じ割合で仮定して算出しました。

全国標本調査では、その数字は32%とされている[ 40 ] 。インドにおけるOBCの正確な数については、国勢調査のデータが党派政治の影響を受けていることもあり、かなりの議論がある。一般的にはかなりの数になると推定されているが、マンダル委員会や全国標本調査で引用されている数値よりも低い。[ 41 ]

マンダル委員会がOBC人口の算出に用いた推計ロジックについても議論がある。選挙学者から政治家に転身したヨゲンドラ・ヤダフ氏も、マンダルの数字には実証的な根拠がないことに同意している。ヤダフ氏によれば、「これはSC/ST、ムスリム、その他の人口を差し引いて算出した架空の数字だ」という。[ 42 ] ヤダフ氏は、政府の仕事は自​​力で高等教育を受けた人々に与えられており、OBCのための留保制度はマンダル委員会の多くの勧告の一つに過ぎず、25年経った今でもほとんど実施されていないと主張している。[ 43 ]

1999～2000年にかけて実施された全国標本調査では、国の人口の約36%がその他の後進階級（OBC）に属していると推定されました。イスラム教徒のOBCを除くと、この割合は32%に低下します。1998年に国立家族健康統計局（NFHS）が実施した調査では、非イスラム教徒のOBCの割合は29.8%でした。[ 44 ]

マンダル委員会の唯一のダリット委員であるLRナイクは、マンダルの勧告への署名を拒否した。[ 45 ]ナイクは、中間後進階級は比較的力を持っているが、抑圧された後進階級、あるいは最後進階級（MBC）は経済的に疎外されたままであると主張した。

OBC 保留地に関する議論が広がるにつれ、適切な疑問を提起するいくつかの興味深い事実がすでに明らかになっている。まず、インド人口に占める OBC の割合に関する数字は大きく異なっている。マンダル委員会 (1980) によれば、52 パーセントである。2001 年のインド国勢調査によると、インドの人口 1,028,737,436 人のうち、指定カーストが 166,635,700 人、指定部族が 84,326,240 人を占め、それぞれ 16.2 パーセントと 8.2 パーセントである。国勢調査には OBC に関するデータはない。[ 46 ]しかし、1999 年から 2000 年にかけて行われた全国サンプル調査によると、インドの人口の約 36 パーセントがその他の後進階級 (OBC) に属すると定義されている。 1998年に国立家族健康統計局（NFHS）が実施した調査によると、非ムスリムのOBCの割合は29.8%です。[ 47 ] NSSOのデータによると、大学の定員の23.5%がすでにOBCで占められています。これは、同じ調査によると、彼らの人口に占める割合よりわずか8.6%少ないだけです。

さらに、2006年の国家後進階級委員会の報告書によると、OBCの中央リストに掲載されている後進カーストの数は、マンダル委員会が特定した3,743人から5,013人（連邦直轄地の大部分の数字を除く）に増加している。[ 48 ] [ 49 ] [ 50 ]

参照

注記

  1. ^ a b抑圧された後進階級の171の数字にはタミルナドゥ州とポンディシェリ州の両方が含まれている

参考文献

  1. ^ a b c Bhattacharya, Amit. 「OBCとは誰か？」 2006年6月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年4月19日閲覧。Times of India、2006年4月8日。
  2. ^ 「Mandal Commission Report - salient features and summary」（PDF） . simplydecoded.com . 2018年2月7日閲覧。
  3. ^ 「日曜版ストーリー：マンダル委員会報告書、25年後」インディアン・エクスプレス、2015年9月。 2019年1月18日閲覧。
  4. ^マンダル委員会 - 原報告書（パート1と2） - 後進階級委員会報告書。ニューデリー：インド政府、国家後進階級委員会。1980年11月1日。 2019年3月26日閲覧。
  5. ^ 「マンダル委員会、25年後」インディアン・エクスプレス。 2019年3月26日閲覧。
  6. ^ 「日曜版ストーリー：マンダル委員会報告書、25年後」。インディア・エクスプレス。2015年9月1日。 2019年3月26日閲覧。
  7. ^ 「2006年中央教育機関（CEI）（入学予約）法」（PDF） indiacode.nic.in . 2023年1月20日閲覧。
  8. ^ 「Breaking News Online: 速報！最高裁判所、教育機関におけるOBC割り当てを支持」。Breaking News Online 。2008年4月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  9. ^ Chin, Aimee; Prakash, Nishith (2010年10月). 「少数民族に対する政治的留保の再分配効果：インドの事例」ケンブリッジ、マサチューセッツ州. doi : 10.3386/w16509 .{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です
  10. ^ Sharma, Pawan Kumar; Parthi, Komila (2004年6月). 「パンジャブ州における生殖保健サービス：指定カーストと非指定カーストのアクセスに関する証拠」. Social Change . 34 (2): 40– 65. doi : 10.1177/004908570403400204 . ISSN 0049-0857 . S2CID 146674412 .  
  11. ^マヘシュワリ、シュリラム（1991年）『マンダル委員会とマンダル化：批判』コンセプト出版、  18～ 26頁。ISBN 9788170223382。
  12. ^ 「予約制度の再設計：カーストに基づく割り当ての廃止が解決策ではない理由」。
  13. ^ a b c「Mandal Commission」（PDF） . simplydecoded.com .
  14. ^ a b c d eアグラワル, SP; アガーワル, JC (1991).後進階級の教育と社会向上：そのコストと方法：マンダル委員会とその後. コンセプト出版会社. pp.  59– 60. ISBN 9788170223399。
  15. ^ 「紀元前、DC、それともEC？国勢調査の先に何が待ち受けているのか。危険リストと複数の定義は、カーストカウントにおけるアイデンティティ確立の障害となる可能性がある」 。2010年5月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  16. ^ 「OBCとは誰か？-OBCの留保政策：誰が恩恵を受け、どのようなコストがかかるのか」 。 2006年7月17日閲覧。
  17. ^ Ramaiah, A (1992年6月6日). 「他の後進階級の特定」(PDF) . Economic and Political Weekly : 1203–1207 . 2005年12月30日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2006年5月27日閲覧。
  18. ^マンダル委員会報告書、第1巻、23ページ
  19. ^マンダル委員会報告書、第1巻、31ページ
  20. ^ a bマンダル委員会報告書、第1巻、勧告。pp.57–60  。
  21. ^ボロア、ヴァニ・カント著（2019年6月18日）。インドにおける労働市場成果における格差と差別：不平等の定量分析。ISBN 978-3-030-16263-4. OCLC  1108737729 .{{cite book}}:|last=一般的な名前があります（ヘルプ）CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  22. ^ Parchure、ラジャス (2011 年 12 月 1 日)。 "序文"。Artha Vijnana: Gokhale 政治経済研究所のジャーナル。53（4）。土井：10.21648/arthavij/2011/v53/i4/117540。ISSN 0971-586X。 
  23. ^ 「VPシン氏がマンダル委員会でいかにして騒動を巻き起こしたか」 The Quint 2017年11月4日閲覧。
  24. ^ Gehlot, NS (1998). Current Trends in Indian Politics . Deep & Deep Publications. pp.  264– 265. ISBN 9788171007981。
  25. ^ a b c dグハ、ラムチャンドラ (2017).ガンジー後のインド: 10 周年記念エディション。ニューデリー：ピカドール・インディア。ページ 602–604。ISBN​​ 9789382616979。
  26. ^ a b「インディラ・ソーニー対UOI事件分析」 Legal Bites - Law And Beyond 2016年9月15日. 2017年11月4日閲覧。
  27. ^ 「マンダルから20年、中央政府職員に占めるOBCの割合は12%未満 - タイムズ・オブ・インディア」タイムズ・オブ・インディア。2017年11月4日閲覧。
  28. ^ 「Mandal vs Mandir」 2015年3月23日。
  29. ^ “The Telegraph - Calcutta : Frontpage” . www.telegraphindia.com . 2004年5月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年10月30日閲覧。
  30. ^ Kumar, Anu (2012年9月29日). 「Mandal memories」 . The Hindu . ISSN 0971-751X . 2017年11月10日閲覧。 
  31. ^ 「Angry Hills: An Uttarakhand state of mind - Himal Southasian」 1994年11月。
  32. ^ 「2006年中央教育機関（CEI）（入学予約）法」（PDF） indiacode.nic.in . 2023年1月20日閲覧。
  33. ^ Mahapatra, Dhananjay (2008年4月11日). 「SCはOBCに27%の割当枠を認める」 . The Times of India . 2008年4月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年4月12日閲覧。
  34. ^ 「SC、高等教育におけるOBCの27%割り当てを承認 - 政治/国内ニュース - エコノミック・タイムズ」タイムズ・オブ・インディア、2008年4月11日。 2008年4月12日閲覧。
  35. ^ 「NDTV.com: SC upholds 27 per percent OBC quota in education institutions」 2008年4月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  36. ^ 「Breaking News Online: 速報！最高裁判所、教育機関におけるOBC割り当てを支持」。Breaking News Online 。2008年4月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  37. ^ 「最高裁判所、高等教育機関における政府のOBC割り当てを支持」。2008年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年4月12日閲覧。
  38. ^ 「最高裁判所、OBC割当枠27%の法律を支持」 The Hindu、チェンナイ、インド、2008年4月11日。2008年4月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年4月12日閲覧。
  39. ^ 「最高裁判所、高等教育機関における政府のOBC割り当てを支持｜最新ニュース」。2010年5月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年8月27日閲覧。
  40. ^ Negi, SS (2006年6月10日). 「最高裁への回答：政府にとって困難な課題」 . The Tribune . 2011年11月23日閲覧。
  41. ^ Anand, Arun (2007年5月24日). 「インドのその他の後進階級の人口は？」 Yahoo! News India. 2007年6月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  42. ^ 「人口の36%はOBCであり、52%ではない」。ビジネススタンダードニュース。2006年5月8日。 2019年1月18日閲覧。
  43. ^ 「25年経ってもマンダル委員会はまだ始動していない：ヨゲンドラ・ヤダフ」 。2015年8月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  44. ^人口の36%がOBCであり、52%ではない。南アジア自由メディア協会（2006年5月8日）。2006年5月27日閲覧。
  45. ^ 「マンダルの真の継承者」タイムズ・オブ・インディア、2006年12月12日。 2006年12月12日閲覧。
  46. ^ 「人口」インド国勢調査局長。2006年5月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年5月27日閲覧。
  47. ^ 「人口の36%はOBCであり、52%ではない」。南アジア自由メディア協会。2006年5月8日。2011年5月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年5月27日閲覧。
  48. ^ 「後進カーストの数を抑制する時期」 The Hindu。
  49. ^ 「イスラム教徒のOBCと積極的差別是正措置 - サチャー委員会報告書」。
  50. ^ 「SECC 2011：なぜ2019年までにMandal 2とそれ以上の割り当てを目指すのか」 2015年7月17日。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mandal_Commission&oldid=1324047076」より取得