2005年米国最高裁判所の判決文

アメリカ合衆国最高裁判所は、 2005年10月3日から2006年10月1日まで続いた2005年の会期中に、 16件のパー・キュリアム判決を下した。 [ 1 ]

パー・キュリアム判決は裁判所という機関から発せられる ため、これらの判決には特定の判事の著作者や賛同票の記載はありません。特に断りのない限り、判決が言い渡された時点での裁判所の判事全員が判決に参加し、賛同したとみなされます。

この会期の訴訟は時系列で記載されており、サンドラ・デイ・オコナー判事が引退し、2006 年 1 月 31 日にサミュエル・アリト判事が判事に承認されたことによる、会期中の最高裁判所の構成員の変更が記されています。

裁判所の会員

最高裁判所長官：ジョン・ロバーツ

陪席判事:ジョン・ポール・スティーブンス、サンドラ・デイ・オコナー(2006 年 1 月 31 日に退職)、アントニン・スカリア、アンソニー・ケネディ、デイビッド・サウター、クラレンス・トーマス、ルース・ベイダー・ギンズバーグ、スティーブン・ブレイヤー、サミュエル・アリト(2006 年 1 月 31 日に承認)

ダイ対ホフバウアー事件

完全なキャプション:ポール・アレン・ダイ対ジェラルド・ホファウアー、所長
引用:546 US 1;  126 S. Ct. 5; 163 L. Ed. 2d 1; 2005 US LEXIS 7649; 74 USLW 3227; 18 Fla. L. Weekly Fed. S 561
過去の経歴:請願棄却、No. 97-74817、1999 US Dist. LEXIS 9120 ( ED Mich.、1999年5月28日); 破棄、45 Fed. Appx. 428 ( 6th Cir. 2002); 再審理により取り消される、111 Fed. Appx. 363 ( 6th Cir. 2004)
意見の全文：公式意見書

546 US 1 2005 年 10 月 11 日決定。 第 6 巡回区控訴裁判所が破棄し、差し戻した。

控訴裁判所は、人身保護令状請求者が州裁判所で検察官の不正行為に関する連邦訴訟を争わなかったことで州の救済手段を尽くせなかったと判決を下した。これは、州裁判所の判決がその争点について議論しなかったことを唯一の理由として挙げていた。最高裁判所は判決を覆し、裁判所の判決が争点について議論しなかったという事実だけでは、その争点が提起されなかったことを立証するものではないと判決した。人身保護令状請求者の州裁判所控訴審における弁論要旨は、連邦訴訟がその場で提起されたことを明確に示していた。

シュリロ対スミス事件

完全なキャプション:アリゾナ州矯正局長ドーラ・B・シュリロ対ロバート・ダグラス・スミス
引用:546 US 6;  126 S. Ct. 7; 163 L. Ed. 2d 6; 2005 US LEXIS 7652; 74 USLW 3246; 18 Fla. L. Weekly Fed. S 563
過去の経歴:請願棄却、sub nom.、Smith v. Stewart、No. 87-234、D. Ariz.、一部支持、破棄、241 F.3d 1191 ( 9th Cir. 2001); 破棄、536 US 856 (2002); 再審理却下、536 US 982 (2002)
意見の全文：公式意見書

546 US 6 2005 年 10 月 17 日決定。 第 9 巡回区控訴裁判所が破棄し、差し戻した。

控訴裁判所は人身保護令状手続きを停止し、アリゾナ州裁判所に対し、請願者が知的障害者であり、したがって最高裁判所のアトキンス対バージニア州事件（536 US 304 (2002)）の判決に基づき死刑執行されないか否かという問題について陪審裁判を行うよう命じた。最高裁判所は、アトキンス事件において各州が独自の手続きを決定することを明示的に認めていたため、請願者の知的障害者としての地位を判定する方法を裁判所が決定したことは権限を逸脱したと判断した。

ケイン対ガルシア・エスピティア

完全なキャプション:アンソニー・ケイン刑務所長対ジョー・ガルシア・エスピティア
引用:546 US 9;  126 S. Ct. 407; 163 L. Ed. 2d 10; 2005 US LEXIS 8200; 74 USLW 3270
過去の経歴:請願棄却、No. 00-00828、CD Cal. ; 破棄、113 Fed. Appx. 802 ( 9th Cir. 2004)
意見の全文：公式意見書

546 US 9 2005 年 10 月 31 日決定。 第 9 巡回区控訴裁判所が破棄し、差し戻した。

控訴裁判所は、裁判中に法律図書館へのアクセスを拒否された自己弁護の被告（本人弁護）による人身保護令状請求は却下されるべきではなかったと判決を下した。控訴裁判所は、最高裁判所のファレッタ対カリフォルニア州事件（422 US 806 (1975)）において、そのようなアクセス拒否は被告の憲法修正第6条に基づく自己防衛権を侵害するものであると判断した。最高裁判所は、ファレッタ判決は自己弁護の被告を支援する州の義務について具体的な言及をしておらず、ファレッタ判決がそのような権利を確立したかどうかについては下級裁判所の判決が矛盾しているとして、判決を覆した。したがって、この判決は、合衆国法典第28編第2254条(d)(1) が要求する「明確に確立された」連邦法の誤りを主張するために用いることはできない。

エバーハート対アメリカ合衆国

完全なキャプション:アイヴァン・エバーハート対アメリカ合衆国
引用:546 US 12;  126 S. Ct. 403; 163 L. Ed. 2d 14; 2005 US LEXIS 8201; 74 USLW 3271; 18 Fla. L. Weekly Fed. S 565
過去の経歴:被告は有罪判決を受けた、No. 98-946、ND Ill.；再審請求が認められた、No. 98-946、2003 US Dist. LEXIS 4392 (ND Ill. 2003); 破棄、388 F.3d 1043 (第7巡回区控訴裁判所2004); 再審理、大法廷による再審理は却下された、No. 03-2068、2004 US App. LEXIS 27015 (第7巡回区控訴裁判所 2004年12月17日)
その後の歴史:差戻しにより、原判決は破棄された、434 F.3d 935 (第7巡回区控訴裁判所 2006年)。再審理、大法廷での再審理は却下された、No. 03-2068、2006 US App. LEXIS 4915 (第7巡回区控訴裁判所 2006年2月23日)
意見の全文：公式意見書

546 US 12 2005 年 10 月 31 日決定。 第 7 巡回区控訴裁判所が破棄し、差し戻した。

麻薬販売共謀罪の有罪判決に対する控訴において、控訴裁判所は、連邦民事訴訟規則第33条に定められた再審申立ての期限は事物管轄権の要件であるとの判決を下した。これにより、政府は控訴審において初めてこの問題を提起することができた。最高裁判所はこれを覆し、第33条は単に管轄権を伴わない柔軟性のない請求処理規則を定めたに過ぎず、適時に主張されなければその効力は失われると判断した。

ブラッドショー対リッチー事件

完全なキャプション:マーガレット・ブラッドショー刑務所長対ケネス・T・リッチー
引用:546 US 74;  126 S. Ct. 602; 163 L. Ed. 2d 407; 2005 US LEXIS 9033; 74 USLW 3320; 19 Fla. L. Weekly Fed. S 7
過去の経歴:請願は却下された、サブノミネート、リッチー対ミッチェル、No. 98-01418、オハイオ州ノースダコタ州。破棄、395 F.3d 660 (第6巡回区控訴裁判所 2005 年)。一部修正された判決、再審理は却下、大法廷による再審理は却下、No. 2005 US App. LEXIS 7355 (第6巡回区控訴裁判所 2005 年 4 月 15 日)
その後の歴史:再審理は却下された、126 S. Ct. 1163 (2006)
意見の全文：公式意見書

546 US 74 2005 年 11 月 28 日決定 。第 6 巡回区控訴裁判所が破棄し差し戻した。

控訴裁判所は、人身保護令状請求者の有罪判決はオハイオ州法に違反すると判断した。オハイオ州法は、故意の移転を加重重罪殺人の理論として認めていないと主張した。また、請求者の弁護人は、Strickland v. Washington , 466 US 668 (1984)に基づき無能であったと主張した。最高裁判所は、この判決がオハイオ州最高裁判所による関連州法の正式な解釈と真っ向から矛盾するとして、この判決を取り消した。さらに、弁護人の無能という主張は、州の人身保護令状請求裁判所に適切に提出されなかった証拠と、州裁判所への控訴で提出されなかった主張に基づいていると、最高裁判所は判断した。

ウィスコンシン・ライト・トゥ・ライフ社対連邦選挙委員会

完全なキャプション:ウィスコンシン・ライト・トゥ・ライフ社対連邦選挙委員会
引用:546 US 410;  126 S. Ct. 1016; 163 L. Ed. 2d 990; 2006 US LEXIS 1070; 74 USLW 4116
過去の経歴:差止命令却下、No. 04-1260、2004 US Dist. LEXIS 29036 ( DDC 2004年8月17日); 差止命令却下、控訴棄却、No. 04-1260、2004 US App. LEXIS 18795、( DDC 2004年9月1日); 差止命令却下、542 US 1305 (2004) ( Rehnquist、CJ ); 棄却、No. 04-1260、2005 US Dist. LEXIS 17226 ( DDC 2005年5月9日); 管轄権の可能性あり、126 S. Ct. 36 (2005)
その後の歴史:126 S. Ct. 1163 (2006)
意見の全文：公式意見書

546 US 410 2006 年 1 月 17 日に審理。2006年 1 月 23 日に決定。 コロンビア特別区地方裁判所が無効とし、差し戻しました。

地方裁判所は、2002年超党派選挙改革法における「選挙活動通信」への法人の一般会計からの資金提供の禁止に対する「適用上の」異議申し立てを棄却した。これは、最高裁判所のマコーネル対連邦選挙委員会（FEC）事件（540 US 93、2003年）の判決により、そのような異議申し立ては既に排除されていると判断したためである。最高裁判所は、この条項に対する「適用上の」異議申し立てはマコーネル事件によって既に排除されているわけではなく、地方裁判所はマコーネル事件の脚注を誤って解釈したと判断し、この申し立てを取り消した。

この事件については、連邦選挙委員会対ウィスコンシン州生命権社事件（551 US 449 (2007)） で全面的に裁判所が審理しました。

防衛支援省対エラヒ事件

完全なキャプション:イラン・イスラム共和国国防・軍支援省対ダリウス・エラヒ
引用:546 US 450;  126 S. Ct. 1193; 163 L. Ed. 2d 1047; 2006 US LEXIS 1817
過去の経歴:動議は一部許可、sub nom.、Ministry of Def. & Support v. Cubic Def. Sys.、2​​36 F. Supp. 2d 1140 ( SD Cal. 2002); 確認、385 F.3d 1206 ( 9th Cir. 2004);
意見の全文：公式意見書

546 US 450 2006 年 2 月 21 日決定。 第 9 巡回区控訴裁判所が破棄し、差し戻した。

控訴裁判所は、イラン国防省の財産は、外国主権免除法（FSIA）に基づき民間原告によって差し押さえられる可能性があるとの判決を下した。控訴裁判所は、国防省がFSIAに基づく免除を放棄したとする地方裁判所の判断に異議を唱え、国防省は外国として免除されているのではなく、国の「機関または手段」として差し押さえられる可能性があると判断した。最高裁判所は、国防省自体がFSIAに基づく外国に該当するかどうかは、下級裁判所で議論または検討された区別ではなかったため、この判決を覆した。

この判決はアリト氏が参加した最高裁が下した最初の判決であった。

アッシュ対タイソンフーズ社

完全なキャプション:アンソニー・アッシュ他対タイソン・フーズ社
引用:546 US 454;  126 S. Ct. 1195; 163 L. Ed. 2d 1053; 2006 US LEXIS 1816; 97 Fair Empl. Prac. Cas. (BNA) 641; 87 Empl. Prac. Dec. (CCH) P42,263
過去の経歴:原告勝訴判決、第96-03257号、アラバマ州ND；一部支持、破棄、129 Fed. Appx. 529 (第11巡回区控訴裁判所 2005年)；大法廷による再審理は棄却、148 Fed. Appx. 923 (第11巡回区控訴裁判所 2005年)
意見の全文：公式意見書

546 US 454 2006 年 2 月 21 日決定 。第 11 巡回区控訴裁判所が破棄し差し戻した。

控訴裁判所は、タイトルVIIの原告勝訴判決を覆し、「少年」という言葉を修飾語や修飾語なしで使用することは、それ自体で人種差別的中傷を構成することは決してないと判断しました。また、被告の行為に関する説明が人種差別の口実に過ぎなかったという原告側の証拠は不十分であるとの判断も下しました。被告の説明は「ページから飛び出して、あなたの顔を平手打ちする」ほどのものではないためです。

最高裁判所は、下級裁判所が「少年」という無限定語が常に無害であると結論付ける根拠はないとして、原判決を破棄した。また、最高裁判所は、控訴裁判所が口実証拠の重要性を評価する基準が不正確かつ不明確であると判断した。

ランス対デニス

完全なキャプション:キース・ランス他対ジジ・デニスコロラド州務長官
引用:546 US 459;  126 S. Ct. 1198; 163 L. Ed. 2d 1059; 2006 US LEXIS 1105
過去の経歴:却下、379 F. Supp. 2d 1117 ( D. Colo. 2005)
その後の歴史:差戻しにより、一部棄却、444 F. Supp. 2d 1149 (D. Colo. 2006); 一部取消、差戻し、sub nom. Lance v. Coffman , 549 US 437 (2007)
意見の全文：公式意見書

546 US 459 2006 年 2 月 21 日決定。 コロラド州地方裁判所は無効とし、差し戻しました。

コロラド州最高裁判所が以前の訴訟で無効とし、コロラド州議会が敗訴した立法区画再編計画を支持する訴訟を、地方裁判所は棄却した。この訴訟は、部分的には米国憲法に基づく州裁判所の決定に異議を唱えることにより行われた。地方裁判所は、連邦のルーカー・フェルドマン原則に基づき、この訴訟に対する管轄権がないとの判決を下した。原告らは、この原則が要求するように以前の州裁判所の訴訟の当事者ではなかったが、地方裁判所は、公共の関心事に関する政府の訴訟の結果は国民に対して排他的効果を持ち、原告らはコロラド州議会と関係があるため、それでもこの原則が適用されると判断した。最高裁判所は、地方裁判所が排他原則とルーカー・フェルドマン原則を誤って混同したとの判決を下し、この判決を取り消した。こうすると、連邦裁判所は、排他的連邦法による排除法を優先し、州法が州裁判所の判決に実際に及ぼす排除効果を無視することになるため、この原則は完全な信頼と信用条項と矛盾することになります。

ギンズバーグ氏は、スーター氏も同意見として、スティーブンス氏の反対意見における争点は差し戻し審で地方裁判所の方がより適切に判断したと指摘し、賛成意見を提出した。スティーブンス氏は反対意見を提出し、地方裁判所が管轄権がないと判断したのは誤りであるものの、コロラド州法の下では訴訟の争点は再審理が禁じられているため、却下は正当であると主張した。

ゴンザレス対トーマス

完全なキャプション:アルベルト・R・ゴンザレス司法長官対ミシェル・トーマス、デビッド・ジョージ・トーマス、タイニール・ミシェル・トーマス、シャルドン・ワイド・トーマス
引用:547 US 183;  126 S. Ct. 1613; 164 L. Ed. 2d 358; 2006 US LEXIS 3268; 74 USLW 3584
過去の経歴:再審請求は認められ、差戻し、件名：Thomas v. Ashcroft、359 F.3d 1169 (第9巡回区控訴裁判所 2004年)。取り消し、大法廷による再審理の申立ては認められ、382 F.3d 1154 (第9巡回区控訴裁判所 2004年)。再審請求は認められ、差戻し、件名：Thomas v. Gonzales、409 F.3d 1177 (第9巡回区控訴裁判所 2005年)
意見の全文：公式意見書

547 US 183 2006 年 4 月 17 日決定 。第 9 巡回区控訴裁判所が破棄し差し戻した。

控訴裁判所は、移民審査委員会が、庇護申請者が特定の社会集団への所属を理由に迫害を受けたと主張する根拠として、家族の所属を主張できるかどうかを検討しなかったと判決を下した。さらに、裁判所は申請者の家族がこの要件を満たしていると判断した。最高裁判所は、委員会がこの問題に関する事実関係の記録をまだ作成しておらず、独自の判断も下していないため、裁判所はこの問題について自ら判断を下すべきではなく、差し戻し審理において委員会に判断を委ねるべきだったと判決を下した。

サリナス対アメリカ合衆国

完全なキャプション:ジェフリー・ジェローム・サリナス対アメリカ合衆国
引用:547 US 188;  126 S. Ct. 1675; 164 L. Ed. 2d 364; 2006 US LEXIS 3447; 74 USLW 3598
過去の経歴:有罪答弁、被告人判決、サウスダコタ州、修正判決確定（第5巡回区控訴裁判所2005年）
意見の全文：公式意見書

547 US 188 2006 年 4 月 24 日決定 。第 5 巡回区控訴裁判所が破棄し差し戻した。

控訴裁判所は、被告人の規制薬物の単純所持による有罪判決は、米国量刑委員会の量刑ガイドラインに照らして「規制薬物犯罪」に該当すると結論付けた。しかし、最高裁判所は「規制薬物犯罪」の定義には、製造、輸入、輸出、流通、または調剤の目的での所持が必要であるが、被告人はこれらの目的で有罪判決を受けていないため、控訴裁判所の判断を破棄した。

ホイットマン対運輸省

完全なキャプション:テリー・L・ホイットマン対米国運輸省、およびノー​​マン・ミネタ米国運輸長官
引用:547 US 512;  2006 US LEXIS 4508
過去の経歴:却下、No. A02-0112、2003 US Dist. LEXIS 26961 (アラスカ州地方裁判所、2003年2月26日)；確定、382 F.3d 938 (第9巡回区、 2004年)；控訴審控訴裁判所、125 S. Ct. 2962 (2005年)
意見の全文：公式意見書

547 US 512 2006 年 6 月 5 日決定 。第 9 巡回区控訴裁判所が破棄し差し戻した。

控訴裁判所は、公務員改革法（CSRA）はFAA職員が団体交渉協定に基づいて提起した苦情訴訟について連邦裁判所の管轄権を明示的に付与しておらず、したがって排除しているという地方裁判所の判決を支持した。最高裁判所は、彼の訴えは28 USC § 1331に基づく一般的な連邦問題の管轄権に該当すると判断した。したがって、問題はCSRAが管轄権を排除したかどうかではなく、第1331条によって一般的に付与される管轄権を連邦裁判所から剥奪したかどうかであった。CSRAは、訴えが法体系のどこに該当するかに基づいて異なる扱いをするため、最高裁判所は訴訟を取り消して控訴裁判所に差し戻し、ホイットマンの訴えが連邦裁判所の管轄権を認めるCSRAの範疇に該当するかどうかを判断するよう命じた。

アリト氏はこの事件の審議や判決には参加しなかった。

ヤングブラッド対ウェストバージニア州

完全なキャプション:デンバー・A・ヤングブラッド・ジュニア対ウェストバージニア州
引用:547 US 867;  2006 US LEXIS 4884
過去の経歴:被告は2003年10月3日にモーガン郡巡回裁判所で有罪判決を受け、判決確定、618 SE2d 544（W.Va. 2005）
意見の全文：公式意見書

547 US 867 2006 年 6 月 19 日の決定。 ウェストバージニア州最高控訴裁判所が無効とし、差し戻しました。

ある強姦事件では、検察は被害者とされる者の一人が書いたメモという形で提出された無罪証拠を隠蔽した。

スカリア氏は反対意見を述べ、トーマス氏も賛同した。ケネディ氏も反対意見を述べた。

ラボラトリー・コーポレーション・オブ・アメリカ・ホールディングス対メタボライト・ラボラトリーズ社

完全なキャプション:Laboratory Corporation of America Holdings、dba Labcorp 対 Metabo-Lite Laboratories、Inc. 他
引用:548 US 124;  126 S. Ct. 2921; 165 L. Ed. 2d 399; 2006 US LEXIS 4893; 74 USLW 4431; 79 USPQ2d (BNA) 1065; 19 Fla. L. Weekly Fed. S 311
過去の経歴:原告有利の判決、法律問題としての被告有利の判決は却下、No. 99–cv–870 ( D. Colo. )、維持、370 F.3d 1354 ( Fed. Cir. 2004 )、再審理却下、大法廷による再審理却下、No. 03-1120、2004 US App. LEXIS 17408 ( Fed. Cir. Aug. 5, 2004 )、上告許可、546 U.S. 999 (2005)。
その後の歴史:Lab. Corp. of Am. Holdings v. Metabolite Labs., Inc. , 571 F. Supp. 2d 1199 ( D. Colo. 2008) (部分的再訴訟); 599 F.3d 1277 (Fed. Cir. 2010) (管轄権を否定し、控訴を移送); 410 F. App'x 151 ( 10th Cir. 2011) (略式判決を維持)。
意見の全文：公式スリップ意見  · Justia

548 US 124 2006 年 3 月 21 日に審理。2006年 6 月 22 日に判決。裁判所は、不用意に認可されたとして certiorari 令状を却下しました。

ブレイヤー氏は反対意見を申し立て、スティーブンス氏とサウター氏もこれに賛同した。

参照

注記

  1. ^ 2つの意見の説明は省略されています。
    • メリーランド州対ブレイク事件（546 US 72（2005））において、裁判所は上訴許可令状を不用意に発行されたとして却下した。
    • Mohawk Industries, Inc. v. Williams , 547 US 516 (2006)において、裁判所は、請願書で提起さ​​れた質問1に限定された上訴許可令状を、不用意な許可として却下した。裁判所は上訴許可を認可し、第11巡回区控訴裁判所の判決を取り消し、同日に言い渡されたAnza v. Ideal Steel Supply Corp. , 547 US 451 (2006) に照らして更なる検討のために差し戻した。

参考文献

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=2005_term_per_curiam_opinions_of_the_Supreme_Court_of_the_United_States&oldid=1332010313#Notes」より取得