マクドナルド対シカゴ市

マクドナルド対シカゴ市
アメリカ合衆国最高裁判所
2010年3月2日審理、2010年6月28日判決
完全なケース名オーティス・マクドナルド他対イリノイ州シカゴ市他
ドケット番号08-1521
引用561 US 742 (以上)
130 S. Ct. 3020; 177 L. Ed. 2d 894
口論口頭弁論
意見発表意見発表
決断意見
症例歴
前被告有利判決、617 F. Supp. 2d 752 ( ND Ill. 2008)、認諾、567 F.3d 856 ( 7th Cir. 2009)、控訴審で認諾、557 U.S. 965 (2009)。
ホールディング
自宅で自衛のために武器を保有し携帯する権利は、憲法修正第 2 条によって保護されており、憲法修正第 14 条の適正手続き条項を通じて州に対しても行使できる。
裁判所の会員
最高裁判所長官
ジョン・ロバーツ
陪席裁判官
ジョン・P・スティーブンス 、アントニン・スカリア、アンソニー・ケネディ 、クラレンス・トーマス、ルース・ベイダー・ギンズバーグ 、スティーブン・ブレイヤー、サミュエル・アリト、ソニア ・ソトマイヨール
判例意見
過半数アリト（パートI、II–A、II–B、II–D、III–A、III–B）、ロバーツ、スカリア、ケネディ、トーマスが参加
多元性アリト（パートII～C、IV、V）、ロバーツ、スカリア、ケネディが参加
同意スカリア
同意トーマス（一部および判断）
異議スティーブンス
異議ブレイヤー、ギンズバーグ、ソトマイヨールが加わる
適用される法律
米国憲法修正第II条、第XIV条
この事件は以前の判決を覆した。

マクドナルド対シカゴ市事件（561 US 742、2010年）は、アメリカ合衆国最高裁判所の画期的な判決[ 1 ]であり、憲法修正第2条で保護されている個人の「武器の保有および携帯」の権利は、憲法修正第14条にも組み込まれており、それによって州に対して執行可能であると認定した。この判決は、District of Columbia v. Heller事件（2008年）以降、州における 銃の権利の範囲に関して

当初、第7巡回控訴裁判所は、合衆国対クルックシャンク（1876年）、プレッサー対イリノイ州（ 1886年）、ミラー対テキサス州（1894年）を引用し、拳銃の所持を禁止するシカゴ条例、およびライフルとショットガンに影響するその他の銃規制を支持していた。[ 2 ]上告受理申立は、ヘラーの弁論に成功した弁護士アラン・グラとシカゴ地域の弁護士デビッド・G・シガールによって提出された。[ 3 ]修正第2条財団とイリノイ州ライフル協会が、退職者オーティス・マクドナルドを含むシカゴ住民数名を代表して訴訟を後援した。

口頭弁論は2010年3月2日に行われた。[ 4 ] [ 5 ] 2010年6月28日、最高裁判所は5対4の判決で第7巡回区控訴裁判所の判決を覆し、第2修正条項は第14修正条項に組み込まれているため、州政府や地方自治体による侵害からこれらの権利は保護されていると判断した。[ 6 ]その後、シカゴの特定の銃規制と第2修正条項 の衝突を解決するために、事件を第7巡回区控訴裁判所に差し戻した。

背景

マクドナルド対シカゴ市の訴訟では、シカゴ在住のオーティス・マクドナルド氏（76歳、引退したメンテナンスエンジニア）が、 1971年にモーガンパーク地区に家を購入して以来、そこに住んでいた。 [ 7 ]マクドナルド氏は、自分の住む地区の衰退について説明し、ギャングや麻薬の売人に占拠されつつあると主張した。彼の家の芝生には定期的にゴミが散乱し、家とガレージには合わせて5回も侵入され、最近の強盗はマクドナルド氏が近所で見覚えのある男によって行われた。[ 7 ]熟練したハンターであるマクドナルド氏は、散弾銃を合法的に所有していたが、強盗の場合には扱いにくいと考え、自宅防衛用に拳銃を購入したいと考えていた。シカゴ市では市内のすべての銃器を登録することを義務付けているが、1982年に市全体で拳銃禁止法が可決されて以来、すべての拳銃の登録を拒否しているため、彼は合法的に拳銃を所有することができなかった。その結果、彼は2008年に他のシカゴ住民3人とともに訴訟を起こし、これがマクドナルド対シカゴ市となった。[ 7 ]

マクドナルド対シカゴ事件とNRA対シカゴ事件の比較

これらの訴訟は、第7巡回控訴裁判所で併合されているものの、争点となっている具体的な規制や、州および地方自治体に対する修正第2条の適用に関する法的論拠の点で、その範囲は異なっています。修正第2条財団は、主任弁護士のアラン・グラ氏とともに、マクドナルド訴訟を最高裁判所に提訴しました。これらの訴訟はそれぞれ最高裁判所に上訴されました。[ 8 ]

規制への異議申し立て

マクドナルドは、原告によれば、シカゴの銃登録法の4つの広範な側面に異議を唱えた。[ 9 ]

  • 拳銃の登録を禁止し、広範な拳銃禁止を実施する
  • シカゴ住民が銃を購入する前に登録することを義務付ける
  • 銃器は毎年再登録し、料金を支払うことを義務付ける
  • 登録が失効した場合、銃は永久に登録できなくなります

マクドナルド事件、NRA対シカゴ事件、ノーダイク事件、マロニー事件を含むヘラー事件以降のすべての訴訟は、憲法修正第2条が連邦管轄権に加え、選択的編入と呼ばれる司法手続きを用いて州および地方政府にも適用されるべきであると主張した。選択的編入とは、ある権利が「秩序ある自由の概念に暗黙的に含まれている」、または「我が国の歴史と伝統に深く根ざしている」という「基本的」な権利であることを裁判所に納得させることであり、これは最高裁判所のダンカン対ルイジアナ州事件（391 U.S. 145 (1968)）で最近定義されたものである。

マクドナルド事件は、修正第2条が選択的編入手続きを通じて組み込まれるべきだと主張しただけでなく、ヘラー事件以降の銃器関連訴訟の中では、スローターハウス事件（83 U.S. 36 (1873)）の破棄を裁判所に求めた点で特異である。スローターハウス事件は、修正第14条の特権免除条項は、権利章典を州（ひいては地方政府）の行為に適用しないと判断した。もしこの条項が破棄されていたならば、修正第2条を含む権利章典全体が州に適用されていたと主張できるため、選択的編入手続きは不要になっていた可能性がある。[ 10 ] [ 11 ]

スローターハウス判決の覆しを試みたこの事件は、銃器法以外の分野への適用可能性に関心を持つ保守派とリベラル派双方の法学者の注目と支持を集めた。彼らの関心は、スローターハウス判決が覆されていれば、民事訴訟における陪審権、重罪訴訟における大陪審権、その他の権利章典といった憲法上の保障、そして将来の裁判所の判決や既存の連邦判例といった、州による訴訟では普遍的に保障されていない条項が、州に対して自動的に適用される可能性があったことにあった。[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]

トーマス判事は賛成意見の中で、スローターハウス判決とクルックシャンク判決を批判し、[ 15 ] 「武器を保有し携帯する権利は、アメリカ合衆国市民権の特権であり、憲法修正第14条の特権免除条項 を通じて各州に適用される」と主張した[ 16 ]。

法廷助言者

連邦議会議員（左上から時計回りに）ケイ・ベイリー・ハッチソン、ジョン・テスター、マイク・ロス、マーク・サウダーが共同でアミカス・ブリーフを提出した。

この事件に関して33人の法廷助言人（ amici curiae）の弁論書が最高裁判所書記官に提出された。[ 17 ]

これらの意見書の1つは、米国上院議員のケイ・ベイリー・ハッチソン（共和党、テキサス州）とジョン・テスター（民主党、モンタナ州）および米国下院議員のマーク・サウダー（共和党、インディアナ州）とマイク・ロス（民主党、アーカンソー州）によって提出され、最高裁判所に請願者の主張を認め、第2修正条項が各州に適用されると判決するよう求めていた。[ 18 ] この意見書には上院議員58名と下院議員251名が署名しており、これは歴史上どのアミカス・キュリエ意見書よりも多くの議員が署名した。 [ 19 ] さらに、テキサス州（およびカリフォルニア州）の傘下にある32の州もアミカス・キュリエを提出した。[ 20 ]

決断

修正第2条に関する主要な判決

イリノイ州最高裁判所は、 People v. Aguilar（2013年） において、マクドナルド事件における修正第2条の中心的な判断を要約しました。

2年後、マクドナルド対シカゴ市事件（561 US ___, ___, 130 S. Ct. 3020, 3050 (2010)）において、最高裁判所は、ヘラー判決で認められた修正第2条の権利は、修正第14条の適正手続条項を通じて各州に完全に適用されるとの判決を下した。この判決において、最高裁判所は、「修正第2条は、自衛のために武器を保有し携帯する権利を保護している」（同上、130 S. Ct. 3026頁）、「個人的自衛は修正第2条の権利の『中核的要素』である」（強調は原文のまま）（同上、130 S. Ct. 3036頁（ヘラー判決、554 US 599頁を引用））と繰り返した。そして、「自己防衛は古代から今日に至るまで多くの法制度で認められている基本的権利である」（同上、130 S. Ct. 3036頁）。[ 21 ]

米国対ラヒミ事件（2024年）において、最高裁判所は「武器を保有し携帯する権利は、秩序ある自由のシステムに必要な「基本的権利」の一つである」と述べた。マクドナルド対シカゴ事件、561 US 742, 778（2010年）。[ 22 ]

意見

サミュエル・アリト判事が最高裁の多数意見を執筆した。
サミュエル・アリトが最高裁の意見を述べた

大多数は、第14修正条項がヘラー事件で認められた第2修正条項の権利を組み込んでいることに同意したが、その理由については意見が分かれた。4人の裁判官を代理して意見を述べたアリト判事は、適正手続条項が州に対するその権利を組み込んでいると判断した。 [ 23 ]アリト判事の残りの意見の大半に賛同する一方で、トーマス判事は賛成意見で、武器を所持する権利は別の根拠、すなわち第14修正条項の特権免除条項によってのみ組み込まれていると結論付けた。[ 24 ]アリト判事はまた、4人の裁判官の代理意見の一部で、District of Columbia v. Heller事件で言及された特定の銃器規制は許容されると想定されており、本件では直接扱われていないことを再確認した。[ 25 ] このような制限には、「重罪犯や精神障害者による銃器の所持を禁止する」ものや、「学校や政府の建物などの敏感な場所での銃器の携帯を禁じる法律、または武器の商業販売に条件や資格を課す法律」が含まれます。[ 25 ]

異議

スティーブンス判事は長文の反対意見を述べた。多数派との相違点の一つは、本件では法人化は争点ではないという主張であった。スティーブンス判事はクルックシャンク判事を引用し、「いわゆる法人化の問題は19世紀後半に明確に、そして私の見解では正しく解決された」と記した。さらに、多数派の意見の手法に異議を唱え、法人化に反対の立場をとった。

ブレイヤー判事は、「要するに、憲法起草者たちは、武装自衛という私的権利を守るために憲法修正第2条を起草したわけではない。この権利が『基本的』である、あるいはそうであったというコンセンサスは、過去も現在も存在しない」と述べている。[ 26 ]

受付

最高裁の判決は、全米ライフル協会[ 27 ]と銃暴力防止ブレイディ運動[ 28 ]の双方から好意的に受け止められた。両団体は、最高裁の判決によって自分たちの正当性が証明されたと感じている旨の公式声明を発表した。しかし、最高裁は、ブレイディ運動がアミカス・ブリーフで求めた「審査基準の明確化」を盛り込まなかった。[ 29 ]判決当日の議論において、全米ライフル協会のウェイン・ラピエール氏とブレイディ・センターのポール・ヘルムケ氏はともに、最高裁の判決は、家庭内での自己防衛など「合法的な目的」で使用される拳銃の禁止を排除するものであるとの見解で一致した。しかし、マクドナルド判決で取り上げられていない銃規制全般については、他の既存の州の銃規制が違憲であるかどうかを判断するために、多数の訴訟が必要となる。マクドナルド判事は、「憲法修正第2条はすべての州に『完全に適用される』」と述べたが、ウェイン・ラピエール判事は、マクドナルド判事の規定に含まれない他の銃規制を覆すためにNRAが「多くの課題を抱えている」と警告した。ヘルムケ判事は、この点に関してNRAは「訴訟のほとんどで敗訴するだろう」と予測した。[ 30 ]

ヘラー訴訟が提起された翌日、全米ライフル協会は地方の銃規制に異議を唱える同様の訴訟を5件起こした。

ヘラー判決後のその他の注目すべき憲法修正第2条裁判には以下のものがある:

  • Nordyke v. King , 563 F.3d 439 (9th. Cir. 2009): 第 9 巡回区控訴裁判所において、合衆国憲法修正第 2 条は各州に適用されるとの判決が下されたが、判決は大法官会議による再検討のため取り消され、カリフォルニア州アラメダ郡の郡有地における銃器の禁止はMcDonald v. Chicagoで覆されるまで合憲のままであった。
  • マロニー対ライス事件（別名マロニー対クオモ事件、マロニー対スピッツァー事件） 2011年6月7日アーカイブ、Wayback Machineにて閲覧可能、554 F.3d 56 (2d. Cir. 2009)：第2修正条項は第2巡回区控訴裁判所の州には適用されないと判決。この事件は、ヌンチャク（格闘技の武器）の州による禁止に関わるものだった。2010年6月29日付の意見書において、最高裁判所はマロニー事件における第2巡回区控訴裁判所の判決を取り消し、マクドナルド事件における第2修正条項は各州に適用されるとの判決を踏まえ、更なる検討のために差し戻した。 [ 33 ] 2018年12月、マロニー対シンガス事件において、ヌンチャクは第2修正条項の下で武器とみなされ、したがってニューヨーク州による1974年の全面禁止は違憲であるとの判決が下された。 [ 34 ]
  • ワシントン州対シエイエス事件：ワシントン州最高裁判所は、修正第2条は修正第14条の適正手続条項を通じてワシントン州に組み込まれ、適用されると判断した。マクドナルド事件に取って代わられたが、同事件と整合している。
  • Commonwealth v. Runyan , 456 Mass. 230 (2010): マサチューセッツ州最高裁判所は、ヘラー判決はマサチューセッツ州議会には適用されず、マサチューセッツ州法に基づいて命じられた銃の施錠はヘラー判決で規制されているものとは異なると判断した。マクドナルド判決により一部覆された。ヘラー判決はマサチューセッツ州（他の州と同様に）に適用されるが、マサチューセッツ州法で義務付けられている銃の施錠は、ワシントンD.C.の法律とは大きく異なるため、合憲と判断される可能性がある。
  • エゼル対シカゴ事件（ 2015年2月10日アーカイブ、 Wayback Machineにて閲覧可能）、2011年7月6日：第7巡回控訴裁判所は、マクドナルド事件後のシカゴ市が講じた措置は合憲とする地方裁判所の判決を覆した。シカゴ市法は、銃所持許可証の取得に射撃場での銃器訓練を義務付けていたが、シカゴ市内の射撃場を禁止していた。市は、申請者は郊外の射撃場で訓練を受けることができると主張していた。判決では、シカゴ市が、市民が他の場所で発言できるという理由で言論の自由の権利を侵害できないのと同様に、他の場所で行使できるという理由で憲法修正第2条の権利を侵害することはできないと指摘した。
  • ムーア対マディガン事件では、 2012年12月に米国第7巡回控訴裁判所が判決を下し、イリノイ州議会は既存の州法を改正して銃の隠し携行を義務付け、イリノイ州民が自宅以外で武器を携帯する権利を認めるよう求めた。2013年2月、控訴裁判所は3人の判事による2012年12月の判決を維持することを決定した。[ 35 ] [ 36 ]最終的に30日間の延長を経て、イリノイ州は2013年7月9日までに銃の隠し携行を義務付けられた。最終的に、議会は知事の拒否権を覆し、遅くとも2014年1月からイリノイ州で銃の隠し携行を開始することを承認した。 [ 37 ] [ 38 ] [ 39 ] [ 40 ] [ 41 ]
  • ニューヨーク州ライフル・ピストル協会対ブルーエン事件において、米国最高裁判所は、憲法修正第2条および第14条は、通常の自己防衛の必要性を有する法を遵守する市民の、自宅外での武器の保有および携帯の権利を保護するものであるとの判決を下した。[ 42 ]

参照

参考文献

  1. ^ 「マクドナルド対シカゴ事件は、銃に関するもう一つの最高裁判所の画期的な判決か？」クリスチャン・サイエンス・モニター。2010年3月1日。2010年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年10月26日閲覧。
  2. ^全米ライフル協会対シカゴ市、567 F.3d 856, 857（第7巡回区控訴裁判所、2009年）
  3. ^タフ、マーク。「SAF、シカゴの拳銃禁止令に異議を唱える訴訟を起こす」 www.chicagoguncase.com 。 2009年2月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年7月6日閲覧。
  4. ^ミラー、エリン（2010年3月2日）「ポッドキャスト：マクドナルド対シカゴ市」SCOTUSblog。2010年3月2日閲覧。
  5. ^アダム・リップタック（2010年3月2日）「銃規制で最高裁の意見は依然として分かれている」ニューヨーク・タイムズ。2010年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年2月25日閲覧。
  6. ^ビル・ミアーズ（2010年6月28日）「裁判所、銃の権利を認める判決、シカゴの拳銃禁止令を破棄」CNN。2010年6月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年6月28日閲覧。
  7. ^ a b c田中、ジェニファー（2010年1月）「オーティス・マクドナルドとシカゴの1982年拳銃禁止令に異議を唱えた彼の訴訟について」シカゴ・マガジン。 2012年10月10日閲覧。
  8. ^ 「憲法修正第2条に関する新たな訴訟」 SCOTUSblog 。 2009年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年7月4日閲覧。
  9. ^ "ChicagoGunCase.com » FAQs" . www.chicagoguncase.com . 2009年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年7月6日閲覧。
  10. ^「『いかなる州も、合衆国市民の権利または免除を制限するような法律を制定または施行してはならない』という文言は、今後は権利章典が各州に適用されるという考えを表現する上で、極めて合理的な方法であるように思われる。」アーウィン・チェメリンスキー他、憲法§6.3.2（第3版、2006年）（ダンカン対ルイジアナ州、391 US 145, 166（1968年）（ブラック、反対意見）を引用 ）
  11. ^より正確に言えば、特権または免除条項は権利章典の最初の 8 つの修正条項を組み込むことになります。修正第 9 条と第 10 条はそれぞれ、列挙されていない個人の権利と州の留保された権限に言及しているため、少なくとも修正第 10 条については、それらを組み込むことは逆説的または無意味になります。
  12. ^ 「リベラル派、最高裁の銃器訴訟を利用して他の権利を強化」 www.law.com 2009年7月4日閲覧。
  13. ^ 「Constitutional Accountability Center、NRA対シカゴ訴訟で意見書を提出」www.theusconstitution.org。2009年3月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年7月4日閲覧。
  14. ^ 「Amici Curiaeとしての憲法学教授向けの意見書」（PDF）2010年6月29日閲覧。
  15. ^ slip op.、52-54ページ（トーマス判事、賛成意見）
  16. ^ slip op., 1ページ（トーマス判事、賛成意見）
  17. ^ 「2009-2010年度2月最高裁判所事件の実体概要」アメリカ法曹協会。 2010年6月29日閲覧。
  18. ^ 「ケイ・ベイリー・ハッチソン上院議員他に対するアミチ・キュリアエとしての意見書」（PDF）2010年6月28日閲覧。
  19. ^ 「Sen. Kay Bailey Hutchison press release」 2009年11月23日。 2011年2月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年10月9日閲覧。
  20. ^ 「ChicagoGunCase.com » Case Filings」 。 2009年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年7月6日閲覧。
  21. ^ 「People v. Aguilar, 2013 IL 112116」（PDF）イリノイ州最高裁判所。2013年9月12日。6ページ。2014年6月11日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2014年9月14日閲覧。
  22. ^ 「United States v. Rahimi, 602 US ____ (2024)、裁判所の意見、5ページ」(PDF)。米国最高裁判所。2024年6月21日。 2024年6月25日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2024年6月25日閲覧。
  23. ^マクドナルド、___-___（前掲書、44ページ）
  24. ^ SCOTUSブログ
  25. ^ a bマクドナルド、___-___（前掲書、39-40ページ）
  26. ^ 「よし、銃規制について議論しよう！」ウォール・ストリート・ジャーナル、2012年7月23日。
  27. ^ 「米国最高裁判所のマクドナルド対シカゴ市判決に関する、全米ライフル協会（NRA）副会長ウェイン・ラピエール氏と全米ライフル協会（NRA-ILA）事務局長クリス・W・コックス氏による声明」 。 2010年7月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年6月25日閲覧。
  28. ^ 「銃暴力防止のためのブレイディキャンペーン：メディア」。2010年6月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年6月25日閲覧。
  29. ^ 「銃暴力防止ブレイディセンター他へのアミチ・キュリアエとしての意見書」（PDF） 。 2010年6月28日閲覧。
  30. ^インタビュー：グウェン・イフィル（2010年6月28日）。「最高裁の判決後、都市は銃規制法の再構築に直面」。NewsHour。PBS。2014年1月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月4日閲覧。
  31. ^エゲルコ、ボブ（2009年1月14日）「サンフランシスコ住宅局、銃訴訟で和解」 SFGate.com 2009年1月16日閲覧。
  32. ^ 「NRA、DC銃規制法成立後、さらなるターゲットを検討」 www.npr.org . NPR . 2009年7月6日閲覧。
  33. ^ 「マロニー対ライス事件 上訴令状請願」（PDF） 2009年6月26日。
  34. ^チェン、パメラ（2018年12月14日）「マロニー対シンガス」（PDF）米国ニューヨーク州東部地区連邦地方裁判所。
  35. ^コッペル、デイビッド（2013年12月11日）「ムーア対マディガン事件の要点」『ヴォロク陰謀論』。 2013年7月13日閲覧。
  36. ^ 「控訴裁判所、銃の携帯に関する判決を再検討せず」シカゴ・サン・タイムズ、AP通信、2013年2月22日。2013年7月13日閲覧。
  37. ^ Todd D. Steenson、Phillip M. Schreiber、Adam R. Young (2013年8月5日). 「イリノイ州銃器隠し携行法は雇用主に措置を義務付ける」 Holland & Koch. 2013年11月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月4日閲覧。
  38. ^ McCune, Greg (2013年7月9日).、銃の隠し携行を認める最後の州に」ロイター. 2013年7月20日閲覧。2019年9月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  39. ^ Jones, Ashby (2013年7月9日).、武器の隠し携行禁止を廃止」ウォール・ストリート・ジャーナル. 2013年7月20日閲覧。2018年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  40. ^ DeFiglio, Pam; McRoy, ​​Darren (2013年7月9日). 「General Assembly Overrides Veto, Legalizing Concealed Carry in Illinois」 . Patch Media. 2017年3月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月31日閲覧。
  41. ^ジョーンズ、アシュビー（2013年7月9日）「イリノイ州、武器の携帯禁止を廃止」ウォール・ストリート・ジャーナル。2013年7月20日閲覧。
  42. ^ 「ニューヨーク州ライフル＆ピストル協会対ブルエン」(PDF) . 2022 年 6 月 23 日。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=McDonald_v._City_of_Chicago&oldid=1336329244」より取得