独占

独占（ギリシア語のμόνος , mónos「単一の、単独」とπωλεῖν , pōleîn「売る」に由来）とは、特定の商品やサービスの唯一の供給者が 1 人または 1 社である市場のことである。独占は、特定の物を生産するための経済的競争の欠如、実行可能な代替品の欠如、および売り手の限界費用をはるかに上回る高い独占価格が実現し、高い独占利潤につながる可能性があるという特徴がある。[ 1 ]動詞monopoliseまたはmonopolize は、企業が価格を引き上げたり、競争相手を排除したりする能力を獲得する過程を指す。経済学では、独占とは単一の販売者のことである。法律では、独占とは大きな市場力、つまり不当に高い価格を請求する力を持つ事業体のことである。[ 2 ]独占企業は大企業であるかもしれないが、規模は独占企業の特性ではない。小規模な企業であっても、小規模な業界（または市場）においては価格を引き上げる力を持つ場合がある。[ 2 ]

独占は、市場のあるセクターにおいて、買手独占的な支配力を持つ場合もあります。買手独占とは、買い手が1社しかない市場状況を指します。同様に、独占は、複数の供給者が協力してサービス、価格、または商品の販売を調整するカルテル（寡占の一形態）とは区別する必要があります。独占、買手独占、寡占はいずれも、1社または少数の主体が市場支配力を有し、その結果、顧客（独占または寡占）または供給者（買手独占）と市場を歪めるような形で相互作用する状況を指します。

独占は、合併や統合によって形成される場合もあれば、自然に形成される場合もあり、政府によって確立される場合もあります。多くの法域では、潜在的な悪影響に対する政府の懸念から、競争法によって独占が制限されています。市場で支配的地位や独占を保持すること自体は多くの場合違法ではありませんが、特定の種類の行為は乱用とみなされ、事業が支配的である場合に法的制裁を受けることがあります。対照的に、政府認可の独占または法的独占は、国によって認可されており、多くの場合、リスクのあるベンチャーに投資するインセンティブを提供したり、国内の利益団体を豊かにしたりするために使用されています。特許、著作権、商標は、政府認可の独占の例に使用されることがあります。政府がベンチャーを自らのために留保し、たとえば国有企業による政府独占を形成する場合もあります。

独占は、資源集約型産業であり、運営に多大なコストがかかるため、競争が限られているために自然に発生する可能性がある（例：特定の鉄道システム）。 [ 3 ]

市場構造

市場構造は次の要因によって決まります。

  • 参入障壁：市場における競争は企業の将来の利益を決定し、将来の利益は市場への参入障壁と退出障壁を決定する。参入障壁、退出障壁、そして利益の推定は、短期価格競争の激しさ、潜在的参入者が直面する参入埋没費用の大きさ、そして既存企業が直面する固定費の大きさというによって決定される。 [ 4 ]
  • 市場における企業数：市場における企業数が増加すると、市場に残る企業と参入する企業の価値が低下し、撤退の確率が高まり、参入の可能性は低下します。
  • 製品の代替性：製品の代替性とは、顧客が他の製品よりもある製品を選択できる現象です。これは、独占的競争市場と完全競争市場を区別する主な方法です。

経済学において、独占の概念は経営構造の研究において重要であり、経済競争の規範的側面に直接関係し、産業組織論や規制の経済学といったテーマの基礎となっています。伝統的な経済分析における市場構造には、完全競争、独占的競争、寡占、そして独占という4つの基本的なタイプがあります。独占とは、単一の供給者が特定の製品またはサービスを生産・販売する構造です。ある市場に単一の売り手が存在し、その製品に近い代替品が存在しない場合、その市場構造は「純粋独占」の市場構造です。場合によっては、ある業界に多くの売り手が存在したり、生産されている製品に近い代替品が多数存在したりしても、企業が一定の市場力を維持することがあります。これは「独占的競争」と呼ばれ、寡占では企業は戦略的に相互作用します。

一般的に、この理論の主な成果は、市場構造間の価格設定方法を比較し、特定の構造が厚生に与える影響を分析し、抽象的な社会モデルにおける帰結を評価するために技術や需要の仮定を変化させることです。ほとんどの経済学の教科書は、「完全競争」モデルを丁寧に説明するという慣例に従っています。これは主に、このモデルから逸脱するモデル（いわゆる「不完全競争」モデル）を理解するのに役立つためです。

市場を構成するものとそうでないものとの境界は、経済分析において重要な区別です。一般均衡の文脈において、財とは地理的および時間的特性を含む特定の概念です。市場構造に関する多くの研究では、財の定義を多少緩和し、代替財の特定においてより柔軟な対応をしています。

特徴

独占には、次の 5 つの特徴のうち少なくとも 1 つが含まれます。

  • 利潤最大化者：独占企業は、MC=MRにおいて利潤を最大化するように価格または生産量を選択する。この生産量は、需要が価格弾力性を持つ価格帯のどこかに位置する。総収入が総費用を上回る場合、独占企業は異常な利潤を上げる。
  • 価格決定者: 販売する商品や製品の価格を決定しますが、企業が希望する価格を要求するために数量を決定することによって価格を決定します。
  • 参入障壁が高い: 他の販売者は独占市場に参入できません。
  • 単一販売者：独占においては、商品の販売者が1社しかおらず、その販売者がすべての生産物を生産する。[ 5 ]したがって、市場全体は1つの企業によって供給されており、実用上、その企業は産業と同一である。
  • 価格差別：独占企業は製品の価格または数量を変更できます。市場弾力性が非常に高い場合は、より少ない数量をより低い価格で販売し、市場弾力性が低い場合は、より少ない数量をより高い価格で販売します。

市場支配力はラーナー指数で推定できる。高い利益率は、リスクプレミアムや独占利益など、様々な要因によって引き起こされる可能性がある。[ 6 ]

独占は腐敗や政治的偏見を引き起こす可能性がある。[ 7 ]

独占力の源泉

独占企業は、参入障壁、すなわち潜在的な競争相手の市場における競争能力を阻害または著しく阻害する状況から市場支配力を得ています。参入障壁には、経済的、法的、そして意図的という3つの主要な種類があります。[ 8 ]

  • 需要の弾力性：完全独占市場では、製品の需要曲線は市場需要曲線です。業界内には1社しか存在しません。独占企業は唯一の販売者であり、その需要は市場全体の需要です。独占企業は価格設定者ですが、市場需要の法則によって制限されます。独占企業が高い価格を設定すると、必然的に販売量は減少します。販売量を増やすには、価格を下げる必要があります。つまり、独占市場における需要と価格は逆方向に動きます。したがって、独占企業が直面する需要曲線は、右下がりの曲線、つまり負の傾きになります。独占企業は業界全体の供給をコントロールしているため、業界全体の価格もコントロールし、価格設定者となります。独占企業には、生産量を少なくして価格を高くするか、生産量を多くして価格を低くするかという2つの経営上の決定があります。独占企業の製品に近い代替品はありません。そうでなければ、他の企業が独占企業の製品を代替する製品を生産することができ、独占企業は市場における唯一の供給者になることができません。そのため、消費者には他に選択肢がありません。
  • 経済的障壁：経済的障壁には、規模の経済、資本要件、競争上の優位性、事実上の標準、ネットワーク効果、戦略的参入抑止力、切り替え障壁、ベンダーロックイン、垂直統合、技術的優位性などが含まれる。 [ 9 ]
  • 規模の経済：生産量の増加に伴う単位コストの減少。[ 10 ]初期コストの増大とコストの減少が組み合わさった経済。例えば、業界が最小効率規模の企業1社を支えられるほど規模が大きい場合、業界に参入する他の企業は最小効率規模の企業よりも小さい規模で操業することになり、支配的企業と競争できる平均コストで生産することはできない。そして、支配的企業の長期平均コストが継続的に減少している場合、その企業は商品やサービスを提供するための最小コスト方式を維持し続けることになる。[ 11 ]
  • 資本要件：多額の研究開発費や相当な埋没費用といった形で多額の資本投資を必要とする生産プロセスは、業界内の企業数を制限します。[ 12 ]これは規模の経済の一例です。
  • 技術的優位性：独占企業は、自社の製品を生産する際に可能な限り最良の技術を取得し、統合し、活用することができるが、新規参入企業は専門知識を持っていないか、最も効率的な技術に必要な高い固定費（上記参照）を賄うことができない。[ 10 ]そのため、大企業1社が小企業数社よりも安価に製品を生産できることが多い。[ 13 ]
  • 代替品の不在：独占企業は、近い代替品のない商品を販売しています。代替品の不在により、その商品の需要は比較的非弾力的となり、独占企業はプラスの利潤を獲得することができます。
  • 天然資源の管理: 独占力の主な源泉は、最終製品の生産に不可欠な資源 (原材料など) の管理です。
  • ネットワーク外部性：ある人が製品を使用することで、他の人々にとってのその製品の価値が影響を受ける可能性があります。これがネットワーク効果です。製品を使用している人の割合と、その製品の需要の間には直接的な関係があります。言い換えれば、製品を使用している人が増えれば増えるほど、他の人がその製品を使い始める可能性が高くなります。これは、流行やファッションのトレンド、[ 14 ]ソーシャルネットワークなどを反映しています。また、市場力の開発や獲得においても重要な役割を果たす可能性があります。現在最も有名な例は、パーソナルコンピュータにおけるMicrosoft Officeスイートとオペレーティングシステムの市場支配です。[ 15 ]
  • 法的障壁：法的権利は、ある商品における市場独占の機会をもたらす可能性があります。特許や著作権などの知的財産権は、独占企業に特定の商品の生産と販売の独占的支配権を与えます。財産権は、ある商品を生産するために必要な原材料の独占的支配権を企業に与える場合があります。
  • 広告: 消費者の忠誠度が高い広告やブランド名は、克服するのが難しい障害となる可能性があります。
  • 市場操作：市場独占を望む企業は、競合他社を排除したり競争を阻害したりするために、様々な意図的な行為を行う可能性があります。こうした行為には、共謀、政府当局へのロビー活動、強制力行使などが含まれます（反競争的行為の項を参照）。
  • 先行者利益：電子機器などの一部の業界では、製品イノベーションのペースが非常に速いため、既存企業は現行製品ラインの発売と並行して次世代製品の開発に取り組んでいます。新規参入者は、独創的なアイデアや新たな市場セグメントの開拓ができない限り、必ず失敗する運命にあります。
  • 独占的価格：既存企業は、いわゆる参入制限価格設定によって、異常な利潤の存在に乗じる可能性がある。これは、新規参入者を市場から追い出すために、意図的に低い価格を設定し、一時的に利潤最大化を放棄することを意味する。

参入障壁や競争障壁に加え、撤退障壁も市場支配力の源泉となり得る。撤退障壁とは、企業が市場への関与を終えることを困難にしたり、あるいは費用がかさむような市場条件のことである。高い清算費用は撤退における主要な障壁である。[ 16 ]市場からの撤退と閉鎖は、時には別々の事象として扱われる。閉鎖するか継続するかの決定は、撤退障壁の影響を受けない。企業は、価格が最小平均変動費用を下回った場合、閉鎖する。

独占市場と競争市場

この 1879 年の反独占漫画は、鉄道システム全体を支配する有力な鉄道王を描いています。

独占と完全競争は市場構造の両極端を代表しているが[ 17 ]、ある程度の類似点も存在する。費用関数は同じである。[ 18 ]独占企業と完全競争企業（PC企業）はどちらも費用を最小化し、利益を最大化する。操業停止の決定も同じである。どちらも完全競争的な要素市場を持つと仮定されている。両者には違いがあり、最も重要なものは以下の通りである。

  • 限界収入と価格：完全競争市場では、価格は限界費用に等しい。しかし、独占市場では、価格は限界費用よりも高く設定される。この場合、価格は限界収入に等しい。[ 19 ]
  • 製品差別化：完全競争市場では製品差別化は存在しません。すべての製品は完全に同質であり、他の製品の完全な代替品となります。独占市場では、独占されている製品に代替品が存在しないという意味で、製品差別化は大きく、あるいは絶対的なレベルに達します。独占企業は、当該製品の唯一の供給者です。 [ 20 ]顧客は、独占企業の条件に従って製品を購入するか、あるいは製品を受け取らないかのどちらかです。
  • 競合相手の数：PC市場には多数の買い手と売り手が存在します。独占とは、売り手が1社のみであることを意味します。[ 20 ]
  • 参入障壁：参入障壁とは、潜在的な競争企業の市場参入を阻害し、新規企業の市場における事業展開や事業拡大を制限する要因や状況を指します。独占市場では参入と退出が自由です。競争には参入障壁も退出障壁もありません。一方、独占市場では参入障壁が比較的高くなっています。参入障壁は、潜在的な競争企業の市場参入を阻止または阻止するのに十分な強度でなければなりません。
  • 需要の弾力性：需要の価格弾力性は、相対価格が1%変化した場合に生じる需要の変化率です。独占企業が成功している場合、需要曲線は比較的非弾力的になります。弾力性係数が低いということは、参入障壁が効果的であることを示しています。PC企業は完全に弾力的な需要曲線を持っています。完全競争的な需要曲線の弾力性係数は無限大です。[ 21 ]
  • 超過利益：超過利益またはプラス利益とは、通常の期待投資収益率を超える利益のことです。PC企業は短期的には超過利益を上げることができますが、超過利益は競合他社を引きつけ、競合他社は自由に市場に参入して価格を下げ、最終的には超過利益をゼロにすることができます。[ 22 ]独占企業は参入障壁によって競合他社の市場参入を阻止するため、超過利益を維持することができます。[ 23 ]
  • 利潤最大化：PC企業は、価格が限界費用に等しくなるように生産することで利潤を最大化します。独占企業は、限界収益が限界費用に等しくなるように生産することで利潤を最大化します。 [ 24 ]これらのルールは同等ではありません。PC企業の需要曲線は完全に弾力的、つまり平坦です。需要曲線は、平均収益曲線および価格線と同一です。平均収益曲線は一定なので、限界収益曲線も一定で需要曲線に等しくなり、平均収益は価格（）と同じです。したがって、価格線も需要曲線と同一です。まとめると、。AR＝TR質問＝P⋅質問質問＝P{\displaystyle {\text{AR}}={\frac {\text{TR}}{Q}}=P\cdot {\frac {Q}{Q}}=P}D＝AR＝氏＝P{\displaystyle {\text{D}}={\text{AR}}={\text{MR}}=P}
  • P-Max数量、価格、利潤：独占企業が以前は完全競争産業の支配権を獲得した場合、独占企業は価格を引き上げ、生産を減らし、デッドウェイト損失を被り、プラスの経済的利潤を実現する。[ 25 ]
  • 供給曲線：完全競争市場では、価格と供給量の間に一対一の関係を持つ明確に定義された供給関数が存在する。[ 26 ]独占市場では、このような供給関係は存在しない。独占企業は、与えられた価格に対して一意の供給量が存在しないため、短期的な供給曲線を描くことができない。ピンディックとルーベンフェルドが指摘するように、需要の変化は「生産量の変化なしに価格の変化をもたらす場合もあれば、価格の変化なしに生産量の変化をもたらす場合もあり、あるいはその両方をもたらす場合もある」[ 27 ]。独占企業は、限界収入が限界費用と等しくなるところで生産を行う。特定の需要曲線において、供給「曲線」は限界収入が限界費用と等しくなる点における価格と数量の組み合わせとなる。需要曲線がシフトすれば、限界収入曲線もシフトし、新たな均衡点と供給「点」が確立される。これらの点の軌跡は、従来の意味での供給曲線ではない。[ 28 ] [ 29 ]

PC企業と独占企業との最も顕著な違いは、独占企業の需要曲線が、PC企業の「認識されている」完全弾力曲線ではなく、右下がりの曲線になっていることである。[ 30 ]上で述べた変動は、実質的にすべてこの事実に関係している。右下がりの需要曲線があれば、必然的に明確な限界収入曲線が存在する。この事実の意味は、線形需要曲線を用いて最もよく示される。逆需要曲線が の形であると仮定する。すると、総収入曲線は となり、限界収入曲線は となる。このことからいくつかのことが明らかである。第一に、限界収入曲線は逆需要曲線と同じ- 切片を持つ。第二に、限界収入曲線の傾きは逆需要曲線の 2 倍である。それほど明白ではないのは、限界収入曲線がすべての点（ ）において逆需要曲線より下にあることである。[ 30 ]すべての企業は利益を最大化するためにMRとMCを等しくし、利益を最大化する数量ではMRとMCが価格よりも小さくなるはずなので、これはさらに、市場が完全に競争的である場合よりも独占企業はより少ない数量をより高い価格で生産することを意味する。 ×＝1つの−by{\displaystyle x=a-by}TR＝1つのy−by2{\displaystyle {\text{TR}}=ay-by^{2}}氏＝1つの−2by{\displaystyle {\text{MR}}=a-2by}×{\displaystyle x}y≥0{\displaystyle y\geq 0}氏{\displaystyle {\text{MR}}}MC{\displaystyle {\text{MC}}}

独占企業の需要曲線が右下がりであるという事実は、独占企業における総収入と生産量との関係が、競争企業のそれとは大きく異なることを意味している。[ 31 ]総収入は価格と数量の積に等しい。競争企業の需要曲線は完全に弾力的であり、総収入は生産量に比例する。[ 31 ]したがって競争企業の総収入曲線は、傾きが市場価格に等しい直線である。[ 31 ]競争企業は、望むすべての生産物を市場価格で販売することができる。独占企業が売上を伸ばすには、価格を下げる必要がある。したがって独占企業の総収入曲線は、原点から始まり最大値に達し、その後総収入が再びゼロになるまで連続的に減少する放物線である。[ 32 ]総収入は、総収入関数の傾きがゼロのときに最大値をとる。総収入関数の傾きは限界収入である。したがって、収入を最大化する数量と価格は のときに生じる。たとえば、独占企業の需要関数が であると仮定する。総収入関数は となり、限界収入は となる。限界収入をゼロとすると、 氏＝0{\displaystyle {\text{MR}}=0}P＝50−2質問{\displaystyle P=50-2Q}TR＝50質問−2質問2{\displaystyle {\text{TR}}=50Q-2Q^{2}}50−4質問{\displaystyle 50-4Q}

50−4質問＝0{\displaystyle 50-4Q=0}
−4質問＝−50{\displaystyle -4Q=-50}
質問＝12.5{\displaystyle Q=12.5}

したがって、独占企業の収益最大化数量は 12.5 単位、収益最大化価格は 25 です。

独占企業は競合他社からの価格圧力を受けませんが、潜在的な競争企業からの価格圧力を受ける可能性があります。企業が価格を過度に引き上げた場合、他社が同じ製品、あるいは代替品をより低価格で提供できる場合、市場に参入する可能性があります。[ 33 ]参入が容易な市場における独占は規制する必要がないという考え方は、「独占理論の革命」として知られています。[ 34 ]

独占企業は一つのプレミアムしか獲得できず、補完市場に参入しても利益は得られません。つまり、独占企業が一つの市場における独占力を強化するために補完市場を独占した場合に得られる総利益は、独占製品自体の価格を高く設定することで得られる追加利益と同額です。しかし、独占財の顧客が取り残されていたり、十分な情報を持っていなかったり、あるいは関連財の固定費が高い場合には、単一独占利潤定理は成り立ちません。

純粋独占は、完全競争企業と同じ経済的合理性、すなわち、いくつかの制約条件の下で利潤関数を最適化するという合理性を持つ。限界費用の逓増、投入物価格の外生的変動、そして単一の主体または企業家への支配の集中という仮定のもと、最適な決定は生産の限界費用と限界収益を等しくすることである。しかしながら、純粋独占は競争企業とは異なり、自らの都合に合わせて市場価格を変動させることができる。つまり、生産量が減少すれば価格が上昇する。経済学の専門用語では、純粋独占は「右下がりの需要」を持つと言われる。このような行動の重要な帰結として、独占企業は通常、価格受容企業よりも高い価格と少ない生産量を選択する。つまり、高い価格では供給できる量が少なくなるのである。[ 35 ]

逆弾性則

独占企業は、総収入と総費用の差を最大化する価格を選択します。基本的なマークアップルール（ラーナー指数で測定）は と表すことができます 。ここで は企業が直面する需要の価格弾力性です。[ 36 ]マークアップルールは、利益率と価格の比率が需要の価格弾力性に反比例することを示しています。[ 36 ]このルールは、製品に対する需要の弾力性が高いほど、独占企業の価格決定力は低下することを意味します。 P−MCP＝−1Ed{\displaystyle {\frac {P-MC}{P}}={\frac {-1}{E_{d}}}}Ed{\displaystyle E_{d}}

市場力

市場力とは、競争の欠如によって全ての顧客を失うことなく、製品の価格を限界費用以上に引き上げる能力のことである。[ 37 ]完全競争（PC）企業は、価格設定に関しては市場力を持たない。 PC 市場の全企業は価格受容者（price taker）である。価格は、市場レベルまたは集計レベルでの需要と供給の相互作用によって設定される。個々の企業は、市場が決定する価格を単純に受け入れ、企業の利益を最大化する量の生産を行う。 PC 企業が市場レベル以上に価格を引き上げようとすれば、全顧客がその企業を見捨て、市場価格で他の企業から購入するだろう。 独占企業は、無制限ではないものの、かなりの市場力を持っている。独占企業は価格または数量を設定する力を持っているが、両方を設定することはできない。[ 38 ]独占企業は価格決定者である。[ 39 ]独占企業は市場であり[ 40 ]価格は、需要と供給の相互作用ではなく、独占企業の状況に基づいて設定される。 独占企業の市場力を決定する 2 つの主な要因は、企業の需要曲線と費用構造である。[ 41 ]

市場力とは、交換条件に影響を与える力であり、製品の価格が単一企業によって決定されるようにする力である（完全競争のように市場によって価格が決定されるわけではない）。[ 42 ] [ 43 ]独占企業の市場力は強力であるものの、市場の需要側によって制限される。独占企業の需要曲線は完全に非弾力的ではなく、右下がりの曲線を描く。したがって、価格を引き上げると、一部の顧客を失うことになる。

価格差別

価格差別により、独占企業は同一商品に対して、より多く支払う意思のある、または支払う能力のある顧客にはより高い価格を請求することで、利益を増やすことができます。たとえば、ほとんどの経済学の教科書は、米国ではエチオピアなどの発展途上国よりも高価です。この場合、出版社は政府から付与された著作権の独占権を利用して、一般に裕福な米国の経済学の学生と一般に貧しいエチオピアの経済学の学生との間で価格差別を行っています。同様に、ほとんどの特許医薬品は、米国では（推定）顧客基盤が貧しい他の国よりも高価です。通常、一般的な価格は高く設定され、さまざまな市場セグメントにはさまざまな割引が適用されます。これは、一部の人々に高い価格を請求するプロセスを社会的に受け入れやすくするためのフレーミングの例です。完全な価格差別により、独占企業は各顧客に対して、彼らが支払ってもよいと思う最大額を正確に請求することができます。これにより、独占企業は市場の消費者余剰をすべて抽出することができます。国内の例としては、飛行機のフライトのコストと離陸時間の関係が挙げられます。フライトが近づくほど航空券の価格は高くなり、遅れて出発する人やビジネス客は不利になります。このような完全な価格差別化は理論上の構想ですが、情報技術とマイクロマーケティングの進歩により、実現可能性は高まりつつあります。

部分的価格差別は、高額価格の顧客と不適切にプールされた一部の顧客を市場から排除する可能性がある。例えば、米国の貧しい学生は、エチオピアの価格で購入できたかもしれない経済学の教科書を米国価格で購入できない可能性がある。同様に、エチオピアの裕福な学生は米国価格で購入できる、あるいは購入する意思があるかもしれないが、当然のことながら、その事実を独占企業には隠して、第三世界の低価格を支払うだろう。これらはデッドウェイト損失であり、独占企業の利益を減少させる。デッドウェイト損失は社会と市場参加にとって有害で​​あると考えられている。そのため、独占企業は市場情報と市場セグメンテーションを改善することに大きな経済的利益を持っている。[ 44 ]

ここで示した独占モデル図 (および関連する結論) を検討する際、覚えておくべき重要な情報があります。独占企業の価格が競争企業よりも高く、生産量が少ないという結果は、独占企業が顧客ごとに異なる価格を請求してはならないという要件から生じます。つまり、独占企業は価格差別(すべての顧客に同額を請求する、第 1 次価格差別と呼ばれます) を行うことが制限されます。独占企業が個別価格を請求することを許可された場合 (第 3 次価格差別 と呼ばれます)、生産量および限界顧客に請求される価格は競争企業のものと同じになり、死荷重がなくなります。ただし、取引によるすべての利益(社会福祉) は独占企業に帰属し、消費者にはまったく帰属しません。本質的に、すべての消費者は、製品またはサービスがまったくない状態と、独占企業から購入できる状態を区別しません。

大多数の顧客にとって需要の価格弾力性が絶対値で1未満である限り、企業にとって価格を引き上げることは有利である。より少ない商品でより多くの利益を得られるからである。価格が上昇すると価格弾力性は増加する傾向があり、上記の最適なケースでは、大多数の顧客にとって価格弾力性は1を超える。[ 45 ]

企業は限界収入が限界費用に等しい販売を行うことで利益を最大化します。価格差別を行わない企業は、利益を最大化する価格 をすべての顧客に対して請求します。このような状況では、より高い価格を支払ってもよいと考える顧客と、支払わないけれどもより低い価格であれば購入する顧客が存在します。価格差別戦略とは、価格に敏感でない購入者には高い価格を請求し、価格に敏感な購入者には低い価格を請求することです。[ 46 ]このように、追加収益は2つの源から生み出されます。基本的な問題は、顧客を支払い意思額で識別することです。 P∗{\displaystyle P^{*}}P∗{\displaystyle P^{*}}P∗{\displaystyle P^{*}}

価格差別の目的は、消費者余剰を生産者に移転することです。[ 47 ]消費者余剰とは、消費者にとっての商品の価値と、消費者が市場でその商品を購入するために支払わなければならない価格との差です。[ 48 ]価格差別は独占に限りません。

市場力とは、企業が顧客を失うことなく価格を引き上げる能力のことである。市場力を持つ企業は価格差別を行うことができる。完全競争は、価格差別が不可能な唯一の市場形態である（完全競争企業は需要曲線が完全に弾力的であり、市場力を持たない）。[ 47 ] [ 49 ] [ 50 ] [ 51 ]

価格差別には3つの形態があります。第一段階の価格差別は、各消費者が支払ってもよいと考える最高価格を請求します。第二段階の価格差別は、数量割引を伴います。第三段階の価格差別は、需要の価格弾力性に基づいて消費者を支払ってもよいと考える金額に応じてグループ分けし、各グループに異なる価格を請求します。第三段階の価格差別は最も一般的なタイプです。[ 52 ]

企業が価格差別を成功させるには、3つの条件が満たされていなければならない。第一に、企業は市場支配力を持っている必要がある。[ 53 ]第二に、企業は顧客を商品に対する支払い意思に応じて選別できなければならない。[ 54 ]第三に、企業は転売を防止できなければならない。

企業が価格差別を行うには、ある程度の市場力が必要です。市場力がなければ、企業は市場価格よりも高い価格を設定することはできません。[ 55 ]右下がりの需要曲線を特徴とする市場構造はすべて市場力を有します。独占、独占的競争、寡占などです。[ 53 ]市場力を持たない唯一の市場構造は完全競争です。[ 55 ]

価格差別を行おうとする企業は、仲介業者やブローカーが消費者余剰を自ら獲得するのを防ぐ必要があります。企業は、転売を防止または制限することでこれを実現します。転売を防止するために様々な方法が用いられます。例えば、飛行機に搭乗する前に、写真付き身分証明書と搭乗券の提示が求められます。多くの旅行者は、この慣行はあくまでもセキュリティ上の理由だと考えています。しかし、写真付き身分証明書の提示を求める主な目的は、航空券購入者が実際に飛行機に搭乗する本人であり、割引購入者から航空券を再購入した者ではないことを確認することです。

転売を防止できないことが、価格差別化を成功させる上で最大の障害となっている。[ 49 ]しかし、企業は転売を防止するための様々な方法を開発してきた。例えば、大学は学生にスポーツイベントへの入場前に身分証明書の提示を義務付けている。政府はチケットや商品の転売を違法とすることもある。ボストンでは、レッドソックスの野球チケットは、チームに合法的に転売できる場合にのみ認められている。

価格差別には、第一級、第二級、第三級の3つの基本的な形態がある。第一級価格差別では、企業は各顧客が支払ってもよいと考える最高価格を請求する。消費者が商品1単位に対して支払ってもよいと考える最高価格が留保価格である。したがって、販売者は各単位について、消費者の留保価格と同額の価格を設定するよう努める。[ 56 ]消費者の支払い意思に関する直接的な情報はほとんど得られない。販売者は、住所（郵便番号）などの二次情報に頼る傾向がある。例えば、カタログ販売業者は、高額なカタログを高所得者の郵便番号に郵送することができる。[ 57 ] [ 58 ]第一級価格差別は、専門サービスや、買い手と売り手が直接交渉する取引において最も頻繁に発生する。例えば、消費者の確定申告書を作成した会計士は、顧客の支払い能力の見積もりに基づいて請求するために使用できる情報を持っている。[ a ]

第二級価格差別または数量差別では、顧客は購入する量に基づいて異なる価格を請求されます。すべての消費者に対して単一の価格表がありますが、価格は購入する商品の数量によって異なります。[ 59 ]第二級価格差別の理論は、消費者は特定の価格で特定の量の商品のみを購入する意思があるというものです。企業は、購入単位が増えるにつれて消費者の購買意欲が低下することを知っています。[ 60 ]販売者の仕事は、これらの価格ポイントを特定し、ある価格に達したら価格を下げることで消費者の追加購入を促すことです。たとえば、個別のユニットではなくユニットブロックで販売します。

第三次価格差別または複数市場価格差別[ 61 ]では、販売者は消費者を需要の価格弾力性で測られた支払意思額に応じて異なるグループに分けます。各消費者グループは事実上、独自の需要曲線と限界収入曲線を持つ別々の市場になります。[ 50 ]次に、企業は MR と MC を等しくすることで各セグメントの利益を最大化しようとします。[ 53 ] [ 62 ] [ 63 ]一般的に企業は、価格弾力性の低い需要グループには高い価格を、価格弾力性の高い需要グループには比較的安い価格を請求します。[ 64 ]第三次価格差別の例は数多くあります。航空会社は、休暇旅行者よりも出張旅行者に高い価格を請求します。その理由は、休暇旅行者の需要曲線は比較的弾力的であるのに対し、出張旅行者の需要曲線は比較的非弾力的だからです。需要の価格弾力性の決定要因はすべて、市場をセグメント化するために使用できます。たとえば、高齢者は一般に自由時間が多いため、若年成人よりも映画に対する弾力的な需要があります。そのため、劇場は高齢者に割引チケットを提供するだろう。[ b ]

例

均一価格設定システムにより、独占企業が 1 ユニットあたり 10 ドルの価格で 5 ユニットを販売すると仮定します。 1 ユニットあたりの限界費用は 5 ドルとします。 総収入は 50 ドル、総費用は 25 ドル、利益は 25 ドルとなります。 独占企業が価格差別を実施した場合、最初のユニットを 17 ドルで、2 番目のユニットを 14 ドルで販売するなど、以下の表に示すようになります。 総収入は 55 ドル、総費用は 25 ドル、利益は 30 ドルとなります。[ 65 ]いくつか注目すべき点があります。 独占企業は消費者余剰をすべて獲得し、限界費用以上を支払う意思のある人なら誰にでも販売するため、実質的にすべての死荷重損失を排除します。[ 65 ]このように、価格差別は効率性を促進します。 2 番目に、価格設定方式により、価格 = 平均収入であり、限界収入に等しくなります。 これは独占企業が完全競争企業のように振舞っているということです。[ 66 ]第三に、差別的独占企業は均一な価格設定を行う独占企業よりも多くの量を生産する。[ 67 ]

Qd価格
117ドル
214ドル
311ドル
48ドル
55ドル

顧客の分類

価格差別化を成功させるには、企業は消費者を購買意欲に応じて分類する必要があります。顧客の購買意欲を判断するのは困難です。消費者に直接尋ねても無駄です。消費者は知らないし、知っていたとしてもマーケティング担当者に情報を共有することには消極的です。購買意欲を判断する主な方法は、個人特性と消費者行動の観察です。前述のように、居住地（郵便番号）、服装、車種、職業、収入と支出パターンに関する情報は、分類に役立ちます。

独占と効率

競争市場では、水平線Pcより上はすべて消費者余剰、下はすべて生産者余剰となります。独占企業は価格を（ PcからPmへ）引き上げ、消費を（ QcからQmへ）減らしますが、消費者余剰の一部を獲得します。残りの消費者余剰は赤で示され、拡大した生産者余剰は青で示されています。しかし、価格を上げると、価格に敏感な消費者は購入しなくなり、デッドウェイト損失（黄色）が発生します。線Pcより下の黄色の領域（独占企業が売上高の減少から失うもの）は、線Pcより上の青い領域（独占企業が価格の上昇から得るもの）よりも小さいため、独占企業は純利益を得ますが、社会は純損失を被り、経済効率が低下します。

独占の価格は、いかなる場合においても得られる最高の価格である。一方、自然価格、すなわち自由競争の価格は、いかなる場合においても得られる最低の価格であるわけではないが、相当長い期間にわたって得られる最低の価格である。前者は、いかなる場合においても買い手から搾り取ることができる最高価格、あるいは買い手が譲歩するであろうと想定される最高価格である。後者は、売り手が通常受け入れることができ、かつ同時に事業を継続できる最低価格である。[ 68 ] : 56

...その上、独占は良い経営にとって大きな敵である。[ 68 ]：127

– アダム・スミス（1776年）『国富論』

独占企業が全消費者に単一の価格を設定するという標準モデルによれば、独占企業は完全競争企業よりも少ない数量の商品を高い価格で販売する。独占企業は最終的に、商品やサービスをその価格よりも低く評価する消費者との取引を断念するため、独占価格設定は、独占企業にも消費者にも分配されなかった潜在的な利益、すなわちデッドウェイト損失を生み出す。デッドウェイト損失は非効率であるため、社会にとってのコストとなる。このデッドウェイト損失が存在すると、独占企業と消費者を合わせた余剰（または富）は、完全競争によって消費者が得る総余剰よりも必然的に少なくなる。効率性が取引からの総利益によって定義される場合、独占環境は完全競争よりも効率が悪い。[ 69 ]

独占企業は、市場で競争するために効率的または革新的である必要がないため、時間の経過とともに効率性と革新性が低下し、「自己満足」に陥る傾向があるとよく議論されます。この心理的効率性の低下こそが、潜在的な競争企業の価値を高め、市場参入障壁を克服したり、新たな代替手段の研究や投資へのインセンティブを与えたりすることもあります。競争可能市場理論は、状況によっては（私的）独占企業が、新規参入者に独占権を奪われるリスクがあるため、あたかも競争があるかのように行動せざるを得ないと主張しています。これは、市場の参入障壁が低い場合に起こりやすいです。また、長期的には他の市場で代替品が利用可能になる場合もあるでしょう。例えば、運河の独占は、18世紀後半のイギリスでは非常に大きな価値がありましたが、19世紀後半には鉄道が代替手段として導入されたため、その価値は大幅に低下しました。

一般的な誤解とは反対に、独占企業は商品を可能な限り高い価格で販売しようとしたり、単位当たりの利益を最大化しようとしたりするのではなく、むしろ総利益を最大化しようとします。[ 70 ]

自然独占

自然独占とは、関連する生産量の範囲において規模の経済性（規模の経済性）が逓増し、固定費が比較的高い組織である。 [ 71 ]自然独占は、平均生産費が「関連する製品需要の範囲全体にわたって低下する」場合に発生する。関連する製品需要の範囲とは、平均費用曲線が需要曲線より下にある場合である。[ 72 ]このような状況が発生すると、複数の小規模企業よりも1つの大企業が市場に供給する方が常に効率的である。実際、このような市場への政府の介入がなければ、自然と独占へと発展する。自然独占は、多くの場合、複数の競合企業間の初期の競争の結果である。コスト構造を活用し、急速に拡大できる早期参入者は、小規模企業の参入を排除し、他の企業を追い出したり買収したりすることができる。自然独占は、他の独占企業と同様の非効率性を抱えている。放っておくと、利潤追求型の自然独占は限界収入と限界費用が一致するような生産を行う。自然独占の規制は困難である。このような独占を細分化することは、定義上、非効率的である。自然独占に対処する最も頻繁に用いられる方法は、政府規制と公有制である。政府規制は通常、価格設定を主たる任務とする規制委員会によって構成される。[ 73 ]自然独占は、フリードリヒ・フォン・ヴィーザーが1914年に著した『社会経済学』で用いられた用語である「単一単位企業」と同義である。前述のように、政府規制は自然独占において価格統制を促進するために頻繁に用いられる。このことを示す例として、郵便物の種類を独占しているアメリカ合衆国郵政公社が挙げられる。ヴィーザーによれば、郵便業界における競争市場の考え方は極端な価格高騰と不必要な支出につながるため、価格統制という形の政府規制が効率的な市場形成に寄与する理由を浮き彫りにした。[ 74 ]

価格を下げて生産量を増やすため、規制当局は平均費用価格設定を用いることが多い。平均費用価格設定では、価格と数量は平均費用曲線と需要曲線の交点で決まる。[ 75 ]この価格設定方式では、価格が平均費用に等しいため、正の経済的利益は排除される。平均費用価格設定は完全ではない。規制当局は平均費用を見積もらなければならない。企業の費用を下げるインセンティブは低下する。この種の規制は、自然独占に限ったことではない。[ 75 ]平均費用価格設定には欠点もある。価格を需要曲線と平均総費用曲線の交点に等しく設定すると、価格が限界費用（完全に競争的で配分効率的な市場での生産量）よりも低くなるため、企業の生産量は配分的に非効率的になる。

1848年、J・S・ミルは初めて独占を「自然」という形容詞で表現した人物である。彼はこの語を「実際的」と互換的に用いた。当時、ミルは自然独占、あるいは実際的独占の例として、ガス供給、水道供給、道路、運河、鉄道を挙げている。フリードリヒ・フォン・ヴィーザーは著書『社会経済学』[ 76 ]の中で、郵便事業を自然独占と見なす自身の見解を次のように示している。「[このような]単一単位の行政においては、競争原理は全く機能しない。既に機能している郵便組織の他に、別の郵便組織を並行して設置することは経済的に不合理である。設備と管理のための莫大な資金が、何の目的もなく費やされなければならないであろう。」[ 76 ] 総じて、ほとんどの独占は人為的な独占、あるいは不自然な独占であり、自然独占ではない。

政府による独占

政府認可独占（「デ・ジュール独占」とも呼ばれる）は、強制的独占の一形態であり、政府が民間の個人または企業に、特定の商品の唯一の供給者となるための排他的特権を付与するものである。独占は、潜在的な競争者が特定の法律によって市場から排除される場合のように明示的に付与される場合もあれば、行政規制の要件を単一の市場プレーヤーによってのみ満たすことができる場合のように暗黙的に付与される場合や、特許、商標、著作権などの他の法的または手続き上のメカニズムを通じて付与される場合もある。これらの独占は、企業が独占の利益を得ようとし、自らのセクターにおける競争市場から独占を獲得することで利益を増加させようとする「レントシーキング」行動の結果である場合もある。[ 77 ]

独占企業のシャットダウンルール

独占企業は（利益を上げたいと仮定して）価格があらゆる生産量レベルにおける平均変動費用を下回ったとき、つまり需要曲線が平均変動費用曲線を完全に下回ったときに、事業を停止すべきである。[ 15 ]このような状況下では、利潤最大生産量レベル（MR = MC）で平均収入は平均変動費用を下回り、独占企業は短期的には事業を停止した方が得策となる。[ 15 ]

独占の解体

独占は、新たな競争、離脱する企業、または代替品を求める消費者によって潜在的に終焉を迎える可能性があります。政府は多くの場合、独占を規制するか、公有の独占環境に変換するか、強制的に細分化します (反トラスト法とトラスト破壊を参照)。公益事業は、事業者が 1 社だけで自然に効率的であるため効率的な分割の影響を受けにくいことが多く、厳しく規制されるか公有化されることがよくあります。アメリカン電話電信(AT&T) とスタンダード オイルは、政府による民間独占の分割の例としてよく挙げられます。ベル システム(後の AT&T) は、最初はキングズベリー コミットメントによって、その後は AT&T と連邦政府の間の一連の協定によって競争から保護されました。1984 年、法の力によって独占力を認められてから数十年後、AT&T はMCIやスプリントなどのさまざまな構成要素に分割され、各社は長距離電話市場で効果的に競争することができました。独占禁止法執行の救済策としての分割に反対する者もいるが、最近の研究では、行政当局による分割へのこの敵意は大部分が不当であることがわかった。[ 78 ] : 1 実際、一部の学者は、分割は、たとえ誤った対象であっても、依然として協力、革新、効率性を促進する可能性があると主張している。[ 78 ] : 49 デジタル独占の場合に競争を促進するための規制は、反競争的慣行の種類によって異なる可能性がある。[ 79 ]独占企業への課税は、新規競争企業の参入を奨励することができる。 [ 80 ]

法

1902 年の反独占漫画は、独占が労働者にもたらす可能性のある課題を描いています。

法人は国家の創造物であり、公共の安全のためには、その行動と機能が常にその設立者によって統制される必要がある。法人は、自然人が従わなければならない法律に従属するだけでなく、設立の目的である公共の目的に奉仕するよう強制され、その目的のためにのみ存続を許される。独占は民間の手に委ねられるだけでも十分に悪質であるが、法律によって統制されておらず、道徳的自制心も持たない人造の怪物に委ねられると、あらゆる人権に対する脅威となる。

欧州連合における市場支配を規制する法律は、欧州連合の機能に関する条約第102条によって規定されており、同条は、川下市場における競争を保護することにより、消費者の福祉と資源配分の効率性を高めることを目的としている。[ 82 ] 非常に高い市場シェアが存在することは、必ずしも消費者が法外な価格を支払っていることを意味するわけではない。なぜなら、市場への新規参入の脅威が、高市場シェア企業の値上げを抑制する場合があるからである。競争法は、独占自体を違法とするのではなく、排他的慣行（つまり、周りに他にないという理由だけで価格を高く設定するなど）など、独占によって付与される力を乱用することを違法とする。また、競合企業の買収などの行為や類似の方法によって独占を獲得しようとすることも違法であることに留意すべきである。競合企業の廃業や競争の欠如などにより独占が自然に発生した場合は、独占保有者が力を乱用するまでは違法とはならない。

優位性の確立

まず、企業が市場支配力を有しているか、あるいは「競合他社、顧客、そして最終的には消費者から相当程度独立して行動している」かを判断する必要があります。市場支配力の確立は2段階のテストです。まず考慮すべきは市場の定義であり、これはテストの重要な要素の一つです。[ 83 ]これには、関連する製品市場と関連する地理的市場が含まれます。

関連製品市場

市場の定義は互換性の問題であるため、商品またはサービスが互換性があると見なされる場合、それらは同じ製品市場内にあることになります。[ 84 ]例えば、ユナイテッド・ブランド対委員会の訴訟[ 85 ]では、バナナと他の生鮮果物は同じ製品市場にあると主張され、後にバナナの特殊性により他の生鮮果物との互換性は限定的であり、競争にさらされてもほとんど気づかれないため、市場支配力が認められました。商品およびサービスの需要の代替可能性は、製品市場を定義するのに役立ち、「仮想独占者」テストまたは「SSNIP」テストによってアクセスできます。[ 86 ]

関連する地理的市場

一部の物品は技術的、実務的、または法的理由により狭い地域内でしか供給できないため、これを定義する必要があります。これは、どの事業者が他の事業者に対して競争上の制約を課しているかを示すのに役立つ可能性があります。一部の物品は輸送コストが高すぎて、その価値に見合った遠隔地への販売が経済的に採算が取れない場合があるため、輸送コストはここで重要な要素となります。その他の要素としては、ある加盟国における事業者が他の加盟国に物品またはサービスを輸出することを制限する法的規制などが挙げられます。

市場の定義は測定が難しい場合もありますが、定義が狭すぎると企業が支配的であると判断される可能性が高くなり、定義が広すぎると企業が支配的であると判断される可能性が低くなるため、重要です。

市場シェア

共謀行為の場合と同様、市場シェアは、問題となっている会社や製品が販売されている特定の市場を参照して決定される。それ自体が企業の支配的地位を決定するものではないが、市場内の既存の競争の状態を示す指標として機能する。ハーフィンダール・ハーシュマン指数（HHI）は、業界の競争力を評価するために時々使用される。これは、市場内の全競合企業の個別市場シェアの2乗を合計する。合計が低いほど市場の集中度が低く、合計が高いほど市場の集中度が高い。[ 87 ]米国の合併ガイドラインでは、合併後のHHIが1000を下回る場合は集中していないとみなされ、それを超える場合はさらなる検討が必要となる。

欧州連合法では、市場シェアが非常に大きい場合、企業が支配的であると推定されるが、これは反証できる場合がある。100%の市場シェアは非常に稀かもしれないが、それでも見つかる可能性があり、実際にAAMS v Commission事件のように、いくつかの事件で確認されている。[ 88 ] 100%より低いが90%を超える市場シェアを持つ企業も支配的であると判断された。例えば、Microsoft v Commission事件。[ 89 ] AKZO v Commission事件では、[ 90 ]企業は市場シェアが50%であれば支配的であると推定されている。また、市場シェアが50%を下回っていても支配的であると判断されるケースもあり、例えばUnited Brands v Commission [ 85 ]では、市場シェアが40%から45%しかなく、他の要素で依然として支配的であると判断されていない。 EUにおいて「支配的」とみなされる企業の市場シェアは、これまでで最も低く、39.7%でした。企業が支配的地位にある場合、その行為が共通市場における競争を阻害しないよう特別な責任を負います。しかし、支配的でない場合は、これらの責任はすべて免除されます。[ 91 ]

ある企業が市場支配的であるか否かを検討する際には、複数の要因が複合的に作用する。それぞれの要因を個別に検討することはできず、複合的に検討した場合ほど決定的な判断材料にはならない。[ 92 ]また、ある企業が既に市場支配的であると判断された場合でも、適切な時点で入手可能な証拠に基づき、市場を再定義し、競争条件について新たな分析を行う必要がある。[ 93 ]

ガイドラインによれば、検討すべき事項がさらに3つある。それは、支配的事業者とその競合他社の市場ポジションに関わる実質的競争者、事業拡大と参入に関わる潜在的競争者、そして最後に、対抗的購買力である。[ 92 ]

  • 実際の競合相手

市場シェアは、市場へのアクセスにおいて、市場構造と市場ポジションに関する貴重な情報源となり得る。市場のダイナミクスと、商品・サービスの差別化の程度は、この分野において重要である。[ 92 ]

  • 潜在的な競合相手

これは、現在市場に参入していないが、将来参入するであろう他の企業からの競争に関するものです。したがって、市場シェアは、この分野における企業に及ぼされる競争圧力を評価する上で役に立たない可能性があります。新規企業の参入や企業の事業拡大の可能性を考慮する必要があり、[ 92 ]したがって、参入障壁と事業拡大障壁はここで重要な要素となります。

  • 対抗する買い手の力

競争上の制約は、必ずしも実際の競争相手や潜在的な競争相手から生じるとは限りません。時には、その規模や支配的企業にとっての商業的重要性から生じる十分な交渉力を持つ強力な顧客から生じることもあります。[ 92 ]

虐待の種類

虐待には、搾取的虐待、排他的虐待、単一市場虐待の 3 つの主なタイプがあります。

  • 搾取的な虐待

これは、独占企業が大きな市場力を持ち、顧客を失うことなく競争水準以上に価格を上げながら生産量を制限できる場合に発生します。[ 87 ]このタイプは、委員会が他のタイプよりも懸念していないものです。

  • 排除的虐待

これは長期的な消費者被害を引き起こす可能性があり、競争の発展を妨げる可能性が高いため、委員会はこれを最も懸念している。[ 87 ]その一例は独占的取引契約である。

  • 単一市場の濫用

これは、支配的事業者が過剰な価格設定を行うことで、搾取効果をもたらすだけでなく、並行輸入を妨げ、ブランド内競争を制限する場合に発生します。[ 87 ]

虐待の例

上記は濫用行為に該当するという点で広く合意されているものの、企業の支配的地位と実際の濫用行為との間に因果関係が必要かどうかについては議論があります。さらに、企業が単に支配的地位を濫用しようとした場合に何が起こるかについても検討が進められています。

より具体的な例を挙げると、経済学者であり哲学者でもあるアダム・スミスは、東インド会社との貿易は、大部分がイギリスやオランダといった独占企業に委ねられてきたと述べています。こうした独占は、一般的に、その起源となった国に対して確立されます。この洞察力に富んだ経済学者は、独占には2つの種類があると指摘しています。1つ目の種類の独占は、その独占が構想された特定の産業に、当初その産業に流れ込むはずだったよりも多くの社会資本を常に引き寄せる傾向があります。2つ目の種類の独占は、その独占が構想された特定の産業に時折資本を引き寄せる一方で、状況によってはその産業から資本を遠ざけることもあります。豊かな国は資本を遠ざける傾向があり、貧しい国は資本を引き寄せる傾向がありました。例えば、オランダ会社は独占を維持するために、市場に出回らない余剰商品を処分しましたが、イギリスはより多くの商品をより高い価格で販売しました。アダム・スミスの著作に見られるように、これらの傾向はどちらも極めて破壊的でした。[ 94 ]

歴史的な独占

起源

「独占」という用語が初めて登場するのは、アリストテレスの『政治学』である。アリストテレスは、ミレトスのタレスがオリーブ搾油所の市場を独占したことを独占（μονοπώλιον）と表現している。[ 95 ] [ 96 ]商業的な意味での「独占」という概念へのもう一つの初期の言及は、ミシュナの論考『デマイ』 （2世紀）に見られる。これは、農産物の独占権を持つ商人から農産物を購入することについての記述である（第5章、第4節）。[ 97 ]英語の「独占」という単語の意味と理解は、長年にわたり変化してきた。[ 98 ]

資源の独占

塩

食塩（塩化ナトリウム）の販売は歴史的に自然独占でした。近年まで、最も豊富な供給源である海から塩を生産するには、強い日照と低い湿度の組み合わせ、あるいは泥炭湿地の広がりが必要でした。海面変動は周期的に塩の「飢饉」を引き起こし、地域社会は希少な内陸の鉱山や塩泉を支配する者たちに頼らざるを得ませんでした。これらの鉱山や塩泉はしばしば過酷な地域（例えばサハラ砂漠）にあり、輸送、貯蔵、流通には組織的な警備が必要でした。

塩司は中国における法的独占企業でした。758年に設立された塩司は、唐王朝の税収を増やすために塩の生産と販売を管理していました。

「ガベル」は、フランス王国において塩に課せられた悪名高い高額税でした。この忌まわしい税は、フランス革命初期に、塩の販売と流通を誰が許可されるかを定めた厳格な法的統制によって、その役割を果たしました。1286年に初めて導入されたガベルは、1945年まで完全に廃止されませんでした。[ 99 ]

石炭

ロビン・ゴランは著書『ニューサウスウェールズの炭鉱労働者』の中で、景気循環の結果としてオーストラリアのニューカッスルの石炭産業において反競争的慣行が発展したと主張している。独占は、石炭会社の現地経営陣が港湾における最低販売価格を設定することに合意した正式な会合によって生じた。この共謀は「ザ・ヴェンド」として知られていた。ヴェンドは19世紀後半に景気後退によって終焉を迎え、幾度となく改革された。「ザ・ヴェンド」は労働組合の支援と物質的優位性（主に石炭の地理的優位性）によって独占を維持することができた。20世紀初頭、オーストラリア沿岸海運業における同様の独占的慣行の結果として、ヴェンドは蒸気船所有者と石炭産業との間の非公式かつ違法な共謀として発展し、最終的に高等裁判所におけるアデレード蒸気船会社対R. & AG事件に発展した。[ 100 ]

ペルシャのフィロゼレ（生糸）

17世紀、シャー・アッバースはイランにおけるアルメニアの金融資本を集中させるため、首都エスファハーンの郊外にニュー・ジュルファを建設しました。彼はアルメニア人にペルシャのフィロセレ（生糸）の独占取引を含む様々な特権を与えました。アルメニア人はそれをアジア、ヨーロッパ、アメリカを含む世界中に輸出しました。1750年代までに、アルメニアはすでにこの地域の絹貿易全体の75%を支配していました。これはアルメニアの商業の隆盛をもたらし、それはその後150年間続きました。[ 101 ]現在、アルメニア経済自体が高度に独占化されており、実際、経済の19%が独占されており、2009年には東ヨーロッパと中央アジアで最も独占化された国でした。[ 102 ]

石油

スタンダード・オイルは、アメリカの石油生産、輸送、精製、販売会社でした。1870年に設立され、世界最大の石油精製会社となりました。[ 103 ]ジョン・D・ロックフェラーが創業者、会長、そして大株主でした。同社は、ビジネス・トラストの発展における革新者でした。スタンダード・オイル・トラストは、生産と物流を合理化し、コストを削減し、競合他社よりも低価格を実現しました。「トラスト破壊」の批評家は、スタンダード・オイルが競合他社を破壊し、消費者を脅かす独占を形成するために強引な価格設定をしていると非難しました。世界初かつ最大の多国籍企業の一つとしての同社の物議を醸した歴史は、1911年に米国最高裁判所がスタンダード・オイルを違法な独占企業であると判決を下したことで終わりを告げました。スタンダード・オイル・トラストは33の小企業に分割され、生き残った「子会社」企業にはエクソンモービルとシェブロン・コーポレーションの2社があります。

鋼鉄

USスチールは独占企業であると非難されてきた。JPモルガンとエルバート・H・ゲーリーは1901年、アンドリュー・カーネギーのカーネギー鉄鋼会社、ゲーリーのフェデラル鉄鋼会社、ウィリアム・ヘンリー「ジャッジ」ムーアのナショナル鉄鋼会社を統合してUSスチールを設立した。[ 104 ] [ 105 ]かつてUSスチールは世界最大の鉄鋼生産者であり、最大の企業であった。操業開始最初の年には、USスチールは米国の鉄鋼生産量の67%を占めた。しかし、拡大する市場におけるUSスチールのシェアは1911年までに50%に低下し、[ 106 ]その年の反トラスト法訴訟は失敗に終わった。

ダイヤモンド

デビアスは2000年代にダイヤモンド取引における価格カルテルの容疑で和解しました。デビアスは20世紀を通じて独占的行為を行っていたことで知られており、その支配的地位を利用して国際ダイヤモンド市場を操作していました。同社は市場支配を行うために複数の手法を用いていました。まず、独立系生産者を説得して自社の単一チャネル独占に参加させ、カルテルへの参加を拒否した生産者のダイヤモンドと類似のダイヤモンドを市場に氾濫させ、そして最後に、供給制限を通じて価格をコントロールするために、他社が生産したダイヤモンドを購入し備蓄しました。

2000年、ロシア、カナダ、オーストラリアの生産者がダイヤモンドをデビアスの流通経路外で販売することを決定したこと、そして血塗られたダイヤモンドに対する認知度の高まりにより、デビアスは「悪評のリスクを回避する」ために自社採掘品の販売に限定せざるを得なくなったことなどにより、デビアスのビジネスモデルは変化しました。デビアスの市場シェア（金額ベース）は、1980年代の90%から2012年には40%未満に低下し、ダイヤモンド市場はより細分化され、透明性と流動性が向上しました。

2011年11月、オッペンハイマー家はデビアスの株式40%すべてをアングロ・アメリカン社に売却する意向を発表し、これによりアングロ・アメリカン社のデビアス所有権は85%に増加した。[30] この取引は現金32億ポンド（51億ドル）相当で、オッペンハイマー家による80年にわたるデビアスの所有権は終焉した。

ユーティリティ

公益事業（または単に「公益事業」）とは、公共サービスのインフラを維持管理し、あるいは公共の消費向けに一連のサービスを提供する組織または企業です。公益事業の一般的な例としては、電気、天然ガス、水道、下水道、ケーブルテレビ、電話などが挙げられます。アメリカ合衆国では、電気や水といった製品の生産・供給に必要なインフラの建設と維持に多大な費用がかかるため、公益事業は自然独占となっていることが多いです。 [ 107 ]

ウエスタンユニオンは19世紀後半、 「価格つり上げ」の独占企業として批判された。 [ 108 ]アメリカン・テレフォン・アンド・テレグラフは通信大手だった。AT&Tは1984年に分割された。テレコム・ニュージーランドの場合、中央政府によって 市内回線の分離が強制された。

テルコムは、南アフリカの半民営化され、一部国有化された通信会社です。ドイツテレコムはかつて国営独占企業でしたが、現在も一部国有化されています。ドイツテレコムは現在、高速VDSLブロードバンドネットワークを独占しています。[ 109 ]ロングアイランド電力公社（LIPA）は、ニューヨーク州ナッソー郡とサフォーク郡、そしてクイーンズ区のロッカウェイ半島の110万人以上の顧客に電力サービスを提供しています。

コムキャスト・コーポレーションは、収益で世界最大のマスメディア・通信会社です。 [ 110 ]同社は米国最大のケーブル会社および家庭用インターネットサービスプロバイダーであり、全米第3位の家庭用電話サービスプロバイダーでもあります。コムキャストはボストン、フィラデルフィア、そして全米の多くの小さな町で独占的な地位を占めています。[ 111 ]

交通機関

ユナイテッド・エアクラフト・アンド・トランスポート社は、 1934 年に航空会社の売却を余儀なくされた航空機製造持株会社でした。

アイルランド鉄道当局であるIarnród Éireannは、アイルランドにはこれ以上の会社を設立できる規模がないため、現在独占企業となっています。

ロングアイランド鉄道（LIRR）は1834年に設立され、1800年代半ばからロングアイランドとニューヨーク市を結ぶ鉄道サービスを提供してきました。1870年代には、一連の買収と統合を経て、この地域で唯一の鉄道会社となりました。2013年現在、LIRRの通勤鉄道システムは北米で最も利用者数の多い通勤鉄道であり、1日あたり約33万5000人の乗客が利用しています。[ 112 ]

貿易

オランダ東インド会社は1602年に合法的な貿易独占会社として設立されました。Vereenigde Oost-Indische Companyは17世紀の大半を通じてスパイスの独占から莫大な利益を享受しました。[ 113 ]

イギリス東インド会社は、1600年に合法的な貿易独占会社として設立されました。東インド会社は東インド諸島との貿易を目的として設立されましたが、最終的には主にインド亜大陸、北西辺境州、そしてバロチスタン州との貿易を行うようになりました。同社は綿、絹、藍染料、塩、硝石、茶、アヘンといった基本的な商品を取引していました。

プロスポーツ

野球

1922年、米国最高裁判所は、フェデラル・ベースボール・クラブ対ナショナル・リーグの訴訟において、野球は連邦反トラスト法の適用を受けるべき商業行為ではないとの判決を下し、反トラスト法の適用除外とした。[ 114 ]最高裁判所は、この問題が法廷で争われた1953年と1972年の両方において、当初の判決を維持した。MLBは法的独占企業であるため、1960年代初頭に解散したコンチネンタル・リーグ以来、アメリカ市場において競争相手はいない。[ 115 ]

アメフト

1949年にAAFCと、1970年にAFLと合併した後、NFLは1983年の初シーズンの成功に続いてUSFLというライバルに直面していた。USFLは当初はスプリングリーグとして運営され、NFLシーズン終了の約1か月後にシーズンを開始し、NFLプレシーズンゲーム開始の約1か月前にシーズンを終えていた。人気が高まり、1982-84年のハイズマン賞受賞者であるハーシェル・ウォーカー、マイク・ロジアー、ダグ・フルーティなどの大物選手と契約できるようになったため、ニュージャージー・ジェネラルズのオーナーであるドナルド・トランプは他のオーナーを説得​​してシーズンを移動させ、NFLと直接競合するようにした。同時に、NFLがアメリカの3大テレビ局にUSFLの試合を放送しないよう説得したとして、独占禁止法訴訟がNFLに対して起こされた。裁判は42日間続き、陪審はNFLが確かに独占的行為を行い反トラスト法に違反したと認定したが、NFLはリーグの財政難に直接責任を負っていなかったため、USFLに1ドルの損害賠償が認められた。これは反トラスト訴訟であったため3倍の3ドルとなった。USFLは1986年の訴訟を完全に放棄して判決を控訴すると発表したが、リーグは裁判終了から1週間以内に崩壊した。米国最高裁判所は4年後、当初の判決を維持してNFLに損害賠償金と利息の支払いを命じ、総額は3.76ドルとなった。[ 116 ] NFLは1960年代にも反トラスト訴訟を乗り切っている。

可能性のある独占の例

参照

注記

  1. ^独占企業が市場を完全に細分化できる場合、平均収益曲線は事実上、その企業の限界収益曲線となり、企業は価格と限界費用を一致させることで利益を最大化します。つまり、企業は完全競争企業のように行動していることになります。独占企業は、追加収益が限界生産費用を上回る限り、追加ユニットを販売し続けます。企業が抱える問題は、販売するユニットごとに異なる価格を設定しなければならないことです。
  2. ^割引はチケットのみに適用され、売店には適用されないことに注意してください。ポップコーンの割引がないのは、転売を防ぐ効果的な方法がないためです。利益最大化を目指す映画館オーナーは、限界収入と限界費用が等しくなるように販売することで、売店の売上を最大化します。

参考文献

  1. ^ブラインダー、アラン・S、ボーモル、ウィリアム・J 、ゲイル、コルトン・L（2001年6月）。「11：独占」『ミクロ経済学：原理と政策』 （ペーパーバック）。トムソン・サウス・ウェスタン。212ページ 。ISBN 0-324-22115-0純粋独占とは、ある製品を供給する企業が1社しかなく、近い代替品がなく、他の企業が共存することが非常に困難または不可能な産業である。
  2. ^ a bオーバック、バラク、キャンベル、グレース（2012年）「巨大企業の反トラスト法の呪い」南カリフォルニア法レビュー、SSRN 1856553。 
  3. ^ OECD (1997). 「鉄道：構造、規制、競争」（PDF） .政策ラウンドテーブル：7 . 2022年4月20日閲覧。
  4. ^ Timothy, Dunne; Shawn D, Klimek; Mark J, Roberts; Daniel Yi, Xu (2013). 「参入、退出、そして市場構造の決定要因」 . RAND Journal of Economics . 44 (3): 27. doi : 10.1111/1756-2171.12027 . 2022年4月27日閲覧。
  5. ^ビンガーとホフマン（1998）、391ページ。
  6. ^フィッシャー、フランクリン・M.、マクゴーワン、ジョン・J. (1983). 「独占利益推論における会計収益率の誤用について」 .アメリカ経済評論. 73 (1). アメリカ経済学会誌: 82–97 . ISSN 0002-8282 . JSTOR 1803928. 2024年8月17日閲覧。  
  7. ^ 「独占と企業の腐敗の問題 | アメリカ芸術科学アカデミー」 www.amacad.org 2018年6月29日. 2025年9月3日閲覧。
  8. ^ Goodwin, N; Nelson, J; Ackerman, F; Weisskopf, T (2009). Microeconomics in Context (第2版). Sharpe. pp.  307– 308.
  9. ^サミュエルソン, ウィリアム・F.; マークス, スティーブン・G. (2003). 『経営経済学』（第4版）. ワイリー. pp.  365– 366. ISBN 978-0-470-00041-0。
  10. ^ a bニコルソン、ウォルター、スナイダー、クリストファー (2007). 『中級ミクロ経済学』トムソン社. p. 379.
  11. ^フランク（2009）、274頁。
  12. ^サミュエルソン＆マークス（2003）、365ページ。
  13. ^エアーズ、ロバート・M.コリンジ、ロバート A. (2003)。ミクロ経済学。ピアソン。 p. 238.
  14. ^ PindyckとRubinfeld（2001）、127ページ。
  15. ^ a b c dフランク、ロバート・H. (2008).ミクロ経済学と行動（第7版）. マグロウヒル. ISBN 978-0-07-126349-8。
  16. ^ Png, Ivan (1999). 『経営経済学』 . ブラックウェル. p  . 271. ISBN 1-55786-927-8。
  17. ^ Png (1999)、268ページ。
  18. ^ネグベンネボル、アンソニー（2001年）『ミクロ経済学：選択の自由』CAT出版。
  19. ^マンキュー（2007年）、338頁。
  20. ^ a b Hirschey, M (2000). 『経営経済学』 Dreyden. p. 426.
  21. ^ Hoag, John H.; Hoag, Arleen J. (2002年6月6日). 『経済学入門（第3版）』 World Scientific Publishing Company. p. 93. ISBN 978-981-310-591-1。
  22. ^ Pindyck, R ; Rubinfeld, D (2001).ミクロ経済学（第5版）. Prentice-Hall. p.  333. ISBN 978-0-13-016583-1。
  23. ^メルビンとボイズ（2002年）、245ページ。
  24. ^ Varian , H (1992).ミクロ経済分析（第3版）. ノートン. p.  235. ISBN 978-0-393-95735-8。
  25. ^ PindyckとRubinfeld（2001）、370ページ。
  26. ^フランク（2008年）、342頁。
  27. ^ PindyckとRubenfeld（2000）、325ページ。
  28. ^ニコルソン（1998）、551ページ。
  29. ^完全競争企業は価格受容者である。価格は外生的であり、それぞれの価格を唯一の利潤最大化数量と関連付けることが可能である。ベサンコ、デイビッド、ロナルド・ブラウティガム著『ミクロ経済学』第2版、Wiley (2005)、413頁。
  30. ^ a b Binger, B.; Hoffman, E. (1998).ミクロ経済学と微積分（第2版）. Addison-Wesley.
  31. ^ a b c Frank (2009)、377ページ。
  32. ^フランク（2009）、378頁。
  33. ^デプケン、クレイグ（2005年11月23日）「10」『ミクロ経済学の秘密を解き明かす』マグロウヒル、170頁。ISBN 0-07-145911-1。
  34. ^デイヴィス、グリン；デイヴィス、ジョン（1984年7月）「独占理論の革命」ロイズ銀行レビュー（153）：38-52。
  35. ^レヴァイン、デイヴィッド、ボルドリン、ミシェル（2008年9月7日）『知的独占に反対して』ケンブリッジ大学出版局、312ページ。ISBN 978-0-521-87928-6。
  36. ^ a bティロール、66ページ。
  37. ^ティロール、65ページ。
  38. ^ヒルシェイ（2000）、412ページ。
  39. ^メルビン, マイケル; ボイズ, ウィリアム (2002).ミクロ経済学(第5版). ホートン・ミフリン. p. 239.
  40. ^ PindyckとRubinfeld（2001）、328ページ。
  41. ^バリアン（1992年）、233ページ。
  42. ^ Png (1999).
  43. ^クルーグマン、ポール、ウェルズ、ロビン (2009).ミクロ経済学(第2版). ワース.
  44. ^バーグマン, ディルク; ブルックス, ベンジャミン; モリス, スティーブン (2015年3月). 「価格差別の限界」(PDF) .アメリカ経済評論. 105 (3): 921– 957. doi : 10.1257/aer.20130848 .
  45. ^ 「5.1 需要の価格弾力性」 UMN 、 2016年6月17日。2016年9月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  46. ^サミュエルソンとマークス（2006年）、107ページ。
  47. ^ a bボイズとメルビン、246ページ。
  48. ^パーロフ（2009）、404頁。
  49. ^ a bパーロフ（2009）、394頁。
  50. ^ a b BesankoとBeautigam（2005）、449ページ。
  51. ^ウェッセルズ、159ページ。
  52. ^ 「独占II：第三次価格差別」『ポリコノミクス』 2013年5月19日。 2020年8月18日閲覧。
  53. ^ a b cボイズとメルビン、449ページ。
  54. ^バリアン（1992年）、241ページ。
  55. ^ a bパーロフ（2009）、393頁。
  56. ^ BesankoとBeautigam（2005）、448ページ。
  57. ^ホール、ロバート・E.；リバーマン、マーク（2001年）『ミクロ経済学：理論と応用』（第2版）サウス・ウェスタン社、263頁。
  58. ^ BesankoとBeautigam（2005）、451ページ。
  59. ^バリアン（1992年）、242ページ。
  60. ^バンフォード、コリン、グラント、スーザン（2014年11月13日）。ケンブリッジ国際AS・Aレベル経済学コースブック（CD-ROM付き）。ケンブリッジ大学出版局。184ページ。ISBN 978-1-107-67951-1。
  61. ^パーロフ（2009）、396頁。
  62. ^各市場セグメントにおけるMCは同じであるため、利益最大化条件はMR 1 = MR 2 = MCとなる生産物となる。Pindyck and Rubinfeld (2009)、398–99頁。
  63. ^ PindyckとRubinfeldが指摘するように、経営者は各セグメントでどのような価格を設定するかという問題を相対価格と需要の価格弾力性の観点から概念化するのが簡単かもしれません。限界収入は需要の弾力性でMR = P(1+1/PED)と表すことができます。MR1とMR2を等しくすると、P1 (1+1/PED) = P2 (1+1/PED)、またはP1/P2 = (1+1/PED2)/(1+1/PED1)となります。この式を使用して、経営者は弾力性に関する情報を取得し、各セグメントの価格を設定できます。[Pindyck and Rubinfeld (2009)、pp. 401–02。] 経営者は業界の弾力性を取得できる場合がありますが、これは個々の企業の弾力性よりもはるかに非弾力的です。経験則として、企業の弾力性係数は業界の5～6倍です。 [ピンディックとルビンフェルド（2009）402頁]
  64. ^コランダー、デイビッドC.、269ページ。
  65. ^ a b Lovell（2004）、266ページ。
  66. ^フランク（2008年）、394頁。
  67. ^フランク（2008年）、266頁。
  68. ^ a bスミス、アダム（1776）、富国論、Wayback Machineで2013年10月20日にアーカイブ、ペンシルベニア州立大学エレクトロニッククラシックス版、2005年に再出版
  69. ^ McEachern, William A. (2009). 『経済学：現代入門』 Cengage Learning. pp.  216– 218. ISBN 978-0-324-57921-5。
  70. ^ McConnell, Campbell R. Economics : causes and policies / Campbell R. McConnell, Stanley L. Brue.– 17th ed.
  71. ^ビンガーとホフマン（1998）、406ページ。
  72. ^サミュエルソン、P. & ノードハウス、W.：ミクロ経済学、第17版、マグロウヒル、2001
  73. ^サミュエルソン, W; マークス, S (2005). 『経営経済学』（第4版）. ワイリー. 376ページ.
  74. ^ West EG (2008) Monopoly. In: Palgrave Macmillan (eds) The New Palgrave Dictionary of Economics. Palgrave Macmillan, London
  75. ^ a bサミュエルソンとマークス（2003）、100ページ。
  76. ^ a b『新パルグレイブ経済学辞典（第2版）』 ベーシングストーク、ハンプシャー：パルグレイブ・マクミラン、2008年、ISBN 978-0-333-78676-5。
  77. ^リッグス、トーマス、ボンク、メアリー編 (2008). 『政府認可の独占』 日常の金融：経済、個人の金銭管理、そして起業家精神 デトロイト：ゲイル・センゲージ・ラーニング. ISBN 978-1-4144-1049-4。LCCN  2007035070。OL  21557400M 。2018 年11 月 6 日に取得。
  78. ^ a b Van Loo, Rory (2020年1月1日). 「別れの擁護：『根本的な』救済策の実施」 Cornell Law Review . 105 (7): 1955.
  79. ^ Degen, Konrad; Gleiss, Alexander (2025年1月17日). 「解散の時？ プラットフォームガバナンス標準タイプに基づくテーラーメイドなデジタルプラットフォーム規制の必要性」 . Electronic Markets . 35 (1): 5. doi : 10.1007/s12525-024-00747-7 . hdl : 10419/319043 . ISSN 1422-8890 . 
  80. ^ Wirl, Franz (2011). 「既存独占企業への課税による参入促進」 . Energy Economics . 33 (3): 388– 398. doi : 10.1016/j.eneco.2010.12.003 . ISSN 0140-9883 . 
  81. ^ 「マグワイアの知事候補指名は熱烈に支持される」サンフランシスコ・エグザミナー紙、サンフランシスコ、1897年10月27日。 2025年10月19日閲覧。
  82. ^競争総局、「条約第102条の排他的濫用への適用に関する競争総局討議資料」 [2005] PDF。2018年5月8日アーカイブ、 Wayback Machine。2018年5月4日アクセス。
  83. ^事件番号6/72 Europemballage CorpnおよびContinental Can Co Inc対委員会[1973] ECR 215
  84. ^事件番号6/72 Europemballage CorpnおよびContinental Can Co Inc対委員会 [1973] ECR 215
  85. ^ a b事件番号27/76: ユナイテッド・ブランズ・カンパニーおよびユナイテッド・ブランズ・コンチネンタルBV対欧州共同体委員会（ECR 207）、1978年2月14日
  86. ^ユニラテラル・コンダクト・ワーキンググループ、「ICNのユニラテラル・コンダクト・ワークブック第3章、 2018年5月8日アーカイブ、 Wayback Machine」[2011] < http://www.internationalcompetitionnetwork.org/uploads/library/doc752.pdf> 最終アクセス日2018年5月4日
  87. ^ a b c d Whish R他著「競争法」（第8版、OUP 2015年）
  88. ^ AAMS対委員会 [2001] ECR II-3413
  89. ^マイクロソフト社対委員会[2004]
  90. ^事件 C- 62/86 AKZO Chemie BV 対 委員会[1991] ECR I −3359
  91. ^ T-203/01ミシュラン対委員会事件[2003]
  92. ^ a b c d e第102条の執行優先事項に関するガイダンス [2009]
  93. ^コカ・コーラ社対委員会[2000] ECR II- 1733
  94. ^スミス、アダム（2014年6月3日）、「「ヨーロッパがアメリカの発見と喜望峰を通って東インド諸島への航路から得た利益について」アダム・スミス著『国富論』（1776年）より、ラウトレッジ、pp.  58– 63、doi : 10.4324/9780203092736-14、ISBN 978-0-203-09273-6{{citation}}: CS1 maint: work parameter with ISBN (link)
  95. ^アリストテレス。政治(紀元前 350 年版)。
  96. ^アリストテレス『政治学』p.1252α.
  97. ^ Segal, MH (1948). 「Demai: Translated into English with Notes」. Epstein, I. (ed.). The Talmud . Vol. Zeraim vol. II. London: The Soncino Press. p. 69. ISBN 9789562913447ラビ・ジュダは、独占業者から購入した場合は、山ごとに十分の一税を納めなければならないことに同意しています。{{cite book}}: ISBN / Date incompatibility (help)
  98. ^リチャードソン、ゲイリー（2001年6月）「二つの理論の物語：中世イングランドの独占と職人ギルド、そして近代の想像力」経済思想史ジャーナル23 (2): 217–242 . doi : 10.1080/10427710120049237 . S2CID 13298305. 2014年1月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月5日閲覧。 
  99. ^ジーン・チャゼラス (1968). 「1945年のラ・ガベル・デュ・セルの抑圧」。歴史の歴史: ミッシェル・モラの方向性を探るトラヴォー。フランス大学出版局: 263–65 . OCLC 14501767。 
  100. ^ゴラン、ロビン (1963). 『ニューサウスウェールズ炭鉱労働者：組合の歴史 1860-1960』 メルボルン：メルボルン大学出版局. pp.  45-134 .
  101. ^バフチニャン、アルツヴィ（2017）「国際貿易におけるアルメニア商人の活動」（PDF）北大： 24。
  102. ^ Mikaelian, Hrant (2015). 「アルメニアのインフォーマル経済の再考」 Caucasus Analytical Digest (75): 2– 6. 2023年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ– Academia.eduより。
  103. ^ 「エクソンモービル – 私たちの歴史」エクソンモービル社。 2009年2月3日閲覧。
  104. ^モリス、チャールズ・R.『大物実業家：アンドリュー・カーネギー、ジョン・D・ロックフェラー、ジェイ・グールド、JPモルガンはいかにしてアメリカの超経済を発明したのか』H.ホルト・アンド・カンパニー、ニューヨーク、2005年、255-258頁。ISBN 0-8050-7599-2。
  105. ^ 「ユナイテッド・ステイツ・スチール・コーポレーションの歴史」 FundingUniverse . 2014年1月3日閲覧。
  106. ^ Boselovic, Len (2001年2月25日). 「Steel Standing: US Steel 100 years」 . PG News – ビジネス＆テクノロジー. post-gazette.com – PG Publishing. 2018年10月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年8月6日閲覧。
  107. ^ 「West's Encyclopedia of American Law」 . Answers.com. 2009年6月28日. 2011年10月11日閲覧。
  108. ^ Lasar, Matthew (2011年5月13日)、いかにして強盗男爵が「ビクトリア朝のインターネット」を乗っ取ったか：ジェイ・グールドが電信界を支配していたワイルドでクレイジーな時代をArsが振り返る、Ars technica
  109. ^ Kevin J. O'Brien、 IHT.com、Wayback Machineで2008年11月26日にアーカイブ、欧州の規制当局が独立を求めて闘う、 International Herald Tribune、2008年11月9日、2008年11月14日にアクセス。
  110. ^ IfM – Comcast/NBCUniversal, LLC Archived 8 June 2018 at the Wayback Machine . Mediadb.eu (2013-11-15). 2013年12月9日閲覧。
  111. ^「独占企業のプロファイル：大手ケーブルテレビ・通信会社」 ilsr.org (2020年8月). 2024年5月30日閲覧。
  112. ^ Dickens, Matthew (2013年5月24日)、TRANSIT RIDERSHIP REPORT: First Quarter 2013 (PDF)、アメリカ公共交通協会、2014年1月3日閲覧。
  113. ^ Van Boven, MW 「パートナーシップの新時代に向けて（TANAP）：野心的な世界遺産プロジェクト（ユネスコ世界記憶遺産 – 登録フォーム、2002年）」 VOCアーカイブ付録2、14ページ。2008年12月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  114. ^ Baade, RA (2018). 「野球の反トラスト法免除に関する興味深い事例」.スポーツ経済学ジャーナル. 19 (4): 438–455 .
  115. ^ Hylton, J. Gordon (1999). 「なぜ野球の反トラスト法適用免除は依然として存続するのか」 . Marquette Sports Law Review . 9 (2). 第11条.
  116. ^ローハン、ティム（2016年7月12日）「ドナルド・トランプとUSFL：『美しい』サーカス」スポーツ・イラストレイテッド。
  117. ^ EU競争政策と消費者Archived 2009-03-10 at the Wayback Machine
  118. ^ Cendrowicz, Leo (2008年2月27日). 「Microsoft Gets Mother Of All EU Fines」 . Forbes . 2008年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年3月10日閲覧。
  119. ^ 「EU、マイクロソフトに過去最高の13億ドルの罰金」 2008年2月27日。 2008年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年3月10日閲覧。
  120. ^ 「ディズニーを分割する時が来た」 2019年10月。
  121. ^マシュー・モレノ（2019年10月24日）「ディズニーの巨大独占はエンターテインメント業界にとって厄介な問題だ」ノース・テキサス・デイリー。

さらに読む

  • ガイ・アンカール『独占資本主義と独占社会主義を超えて』ケンブリッジ、マサチューセッツ州：シェンクマン出版、1978年。ISBN 0-87073-938-7。
  • ブライス・カバート、「目に見える手：独占が米国の日常生活をどのように定義しているか」（デイヴィッド・デイエン著『独占：企業権力の時代の生活』、ニュー・プレス、2020年、336ページのレビュー）、ザ・ネイション、38、40～42ページ。
  • ウィキメディア・コモンズのモノポリー関連メディア
  • ウィキクォートにおけるモノポリーに関する引用
  • ウィクショナリーにおける独占の辞書的定義
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Monopoly&oldid=1334492932」より取得