マルチステークホルダーガバナンス

マルチステークホルダー・ガバナンスとは、複数のステークホルダーを結集させ、対話、意思決定、そして共通の認識に基づく問題への対応策の実施に参加させるガバナンスの実践です。この構造の背後にある原則は、問題に関与する複数の種類のアクターから十分な意見が得られれば、最終的な合意に基づく決定はより正当性を獲得し、従来の国家主導の対応よりも効果的に実施できるというものです。マルチステークホルダー・ガバナンスの進化は主に国際レベルで起こっていますが、国内においては官民パートナーシップ（PPP）が類似しています。

ステークホルダーとは、物理的、社会的、経済的、または政策的領域を統治するために、異なる社会的、政治的、経済的分野のアクターの集合体を指します。アクターの範囲には、多国籍企業、国営企業、政府、市民社会団体、学術専門家、地域社会のリーダー、宗教関係者、メディア関係者、その他の組織グループが含まれます。

マルチステークホルダー・グループは、少なくとも、異なる社会的、政治的、または経済的グループに属する2つ以上のアクターから構成されていなければなりません。そうでない場合、そのグループは業界団体（すべての企業グループ）、多国間機関（すべての政府）、専門機関（すべての学者）などとなります。ほぼすべてのマルチステークホルダー・グループは、少なくとも1つの多国籍企業または企業関連団体と、少なくとも1つの市民社会組織または市民社会組織の連合を主要メンバーとして含んでいます。

マルチステークホルダーガバナンスの代替用語としては、マルチステークホルダーイニシアチブ（MSI）[ 1 ]マルチステークホルダー（MSH）[ 2 ]マルチステークホルダープロセス（MSP）[ 3 ]官民パートナーシップ（PPP）、国境を越えたマルチステークホルダーパートナーシップ（国境を越えたMSP）、非公式ガバナンス協定、非国家規制などがあります。

キーワード「マルチステークホルダー」（または「マルチステークホルダー主義」）は、前身である「多国間主義」との一貫性を保つため、また、この新しい統治形態を、一般的にハイフンなしで表記される主要な主体の一つである「多国籍企業」と関連付けるため、ハイフンなしで表記されることが増えています。「マルチステークホルダー主義」は、同様に二国間主義や地域主義と並行して使用されています。

進化を続けるグローバルガバナンスの形態として、マルチステークホルダー主義に関与する組織や機関は限られています。様々な分野において、グローバルガバナンスにおけるこうした実験的な変化の正当性、説明責任、そして有効性に対し、対立勢力が積極的に異議を唱えています。

現代史と理論

ステークホルダー管理理論、ステークホルダー・プロジェクト管理理論、ステークホルダー政府機関理論は、いずれもマルチステークホルダー・ガバナンスの知的基盤に貢献してきた。しかし、マルチステークホルダー・ガバナンスの歴史と理論は、これらのモデルから4つの点で逸脱している。初期の理論は、中心機関（企業、プロジェクト、政府機関など）が関連機関（他の組織、機関、コミュニティなど）とより正式に関与する方法を述べている。マルチステークホルダー・ガバナンスにおいて、マルチステークホルダー事業の中心的要素は、既存の組織ではなく、公共の関心事（気候保護、インターネットの管理、天然資源の利用など）である。第二に、初期の理論は、既存の機関の強化を目的としていた。マルチステークホルダー・ガバナンスにおいて、マルチステークホルダー・グループは関連機関を強化できる一方で、既存のガバナンス機関（政府規制当局、国連システムなど）の機関や機能を疎外することもある。初期の理論は、企業運営やプロジェクト管理の改善に関係していたため、マルチステークホルダーによる意思決定が公共ガバナンスに及ぼす影響を扱う必要はなかった。また、既存の機関が独自の意思決定システムを構築していたため、自律的なマルチステークホルダーグループにガバナンスの内部ルールに関するガイダンスはほとんど、あるいは全く提供されていません。

マルチステークホルダー主義は進化を続ける統治システムであるため、その理論的根拠の多くは、正式な理論的記述と実践から得られた理論の組み合わせです。

世界経済フォーラムのグローバル・リデザイン・イニシアチブ

最も広範な理論的記述と最も詳細な実践的提案は、世界経済フォーラムのグローバル再設計イニシアチブ（GRI）から発信されている。2010年の600ページに及ぶ報告書「すべての人の課題：相互依存度が高まる世界における国際協力の強化」[ 4 ]は、グローバルガバナンスを再設計するための包括的な提案であった。この報告書は、第二次世界大戦後に構築されたグローバルガバナンスシステムを根本的に変えることを目指した。クラウス・シュワブを含む世界経済フォーラムの指導者らが執筆したこの報告書は、マルチステークホルダーガバナンスに関する幅広い政策文書と、テーマ別の幅広い政策オプションからなるシリーズである。これらの政策およびテーマ別プログラムの推奨事項は、さまざまなグローバル危機に対応する新しいガバナンス構造の能力を示すように設計された。[ 5 ]これらのグローバル政策分野には、投資フロー、教育システム、システム的金融リスク、慈善事業と社会的投資、新興多国籍企業、脆弱国、社会的起業家精神、エネルギー安全保障、国際安全保障協力、鉱業と金属、政府の将来、海洋ガバナンスなどがある。そして倫理的価値観。世界経済フォーラムの提案が際立っているのは、国際的なビジネス界、政府、学術界から750人の専門家が60の独立したタスクフォースに分かれて1年半（2009年から2010年）かけて共同で策定されたことです。

WEFは、政治、経済、文化、市民社会、宗教、その他のコミュニティから主要なステークホルダーを集め、世界情勢の今後の方向性について議論してきた50年以上の経験を有しています。3人の共同議長はGRI報告書の序文で次のように述べています。「世界経済フォーラム自体の基盤となった企業統治のステークホルダー理論に体現されているものと同様の、国際ガバナンスにおける新たなステークホルダーパラダイムが必要な時が来ている。」

国連システムにおける政府間機関

マルチステークホルダー・ガバナンスの構築に向けた国連の取り組みは、1992年の国連環境開発会議（通称リオ会議）に端を発すると広く考えられています。この会議において、各国政府は公式の政府間プロセスに参加できる9つの主要な非国家グループを創設しました。10年後、ヨハネスブルグで開催されたフォローアップ会議では、正式には「タイプII会議成果」と呼ばれる新たなマルチステークホルダー実施プロセスが策定されました。このプロセスでは、多国籍企業、NGO、そして政府が、会議報告書の特定のセクションを実施するために協力することを誓約しました。[ 6 ]

マルチステークホルダー・ガバナンスを定義するための政府のもう一つの取り組みとして、「パートナーシップ」に関する一連の国連総会決議が挙げられる。最初の決議（2002年）は、「加盟国のマルチステークホルダー・イニシアチブ、特に事務総長のグローバル・コンパクト・イニシアチブ、ワクチンと予防接種のための世界同盟、持続可能な開発委員会のマルチステークホルダー対話プロセス、そして情報通信技術タスクフォースへの関心」を喚起した。[ 7 ]その後2019年までの17年間、国連加盟国政府は、さらに8つの関連決議を採択することで、マルチステークホルダー・ガバナンスへの理解を深め続けた。

2019年の最新のパートナーシップ決議において、各国政府はマルチステークホルダー・パートナーシップを定義づけるべきいくつかの原則を特定しました。各国政府は「…パートナーシップは共通の目的、透明性、国連のいかなるパートナーにも不当な利益を与えないこと、相互利益と相互尊重、説明責任、国連のモダリティの尊重、先進国、発展途上国、移行経済国からの関連パートナーのバランスの取れた代表の確保、そして国連システム全体、特に各機関の独立性と中立性を損なわないことを強調しました」[ 8 ] 。

同決議において、政府はさらに「共通の目的」と「相互利益と尊重」を自発的なパートナーシップと「公的および私的を問わず、様々な関係者間の協力関係であり、参加者全員が共通の目的を達成するために協力し、特定のタスクを遂行し、相互に合意した上でリスクと責任、資源と利益を共有すること」と定義した。[ 8 ]

国連システム内の市民社会組織

市民社会組織は、マルチステークホルダー・ガバナンスの理論と実践について、並行して、しかしそれぞれ異なる議論を重ねてきました。マルチステークホルダー・ガバナンスの定義において、政府間議論の中心にはなっていない2つの要素は、(1)民主主義とマルチステークホルダー・ガバナンスの関係、および(2)マルチステークホルダー・プロジェクトの効率性と有効性の評価です。

2019年、ステークホルダーフォーラムの創設者であるフェリックス・ドッズは、「ステークホルダーを意思決定プロセスに参加させることで、ステークホルダー同士、そしてあらゆるレベルの政府と連携し、（政府間で採択された）協定に関連するコミットメントの履行を支援する可能性が高くなる」と主張した。[ 9 ]この観点から、マルチステークホルダーガバナンスの進化は、代表民主主義からステークホルダーに基づく参加型民主主義への前向きな変革を示している。

アムステルダムのトランスナショナル研究所（TNI）が2019年に発表したマルチステークホルダー主義に関する報告書[ 10 ]は、異なる視点を示している。この報告書は、マルチステークホルダー・ガバナンスによって民主主義は大きなリスクにさらされていると考えている。TNIは、「ステークホルダー」の正当な公的選出プロセスの欠如、「ステークホルダー」のカテゴリー間、特に多国籍企業とコミュニティグループ間の固有の権力バランス、そして正式な国際意思決定への企業利益の介入が、世界的に代表される民主主義システムの発展に反するものであると見ている。TNIのアソシエイトであり、マサチューセッツ大学ボストン校ガバナンス・サステナビリティセンターのシニアフェローであるグレックマンは、マルチステークホルダー・ガバナンスの本質的に非民主的な性質について、別の議論を展開している。[ 11 ]

国際委員会

1991年から1994年にかけての地球統治に関する委員会[ 12 ]、2003年から2007年のグローバリゼーションと民主主義に関するヘルシンキ・プロセス[ 13 ]、および1998年から2001年にかけての世界ダム委員会では、それぞれ地球統治における力としてのマルチステークホルダー主義の概念の進化について取り上げられました。

例えば、世界ダム委員会（WCD）は、大規模ダム計画への反対が高まっていることを受けて、世界銀行と世界自然保護連合（IUCN）によって1998年に設立された国際的なマルチステークホルダー組織です。委員会の12名の委員は、政府、非政府組織（NGO）、ダム運営者、草の根運動、企業、学者、業界団体、コンサルタントなど、大規模ダムに関する幅広い利害関係者を代表する多様なバックグラウンドを持つメンバーで構成されています。[ 14 ]

2000年のWCD最終報告書において、委員長のカデル・アスマル教授は、委員たちのマルチステークホルダー・ガバナンスに関する見解を次のように述べている。「我々は、水とエネルギー資源の開発や利用の最善策を、あまりにも少数の人々があまりにも多くの人々のために決定する中で、いつどこで引き裂かれた深く自傷行為による傷を癒すための委員会である。これがしばしば権力の本質であり、権力に疑問を呈する人々の動機である。近年、政府、産業界、そして援助機関は、貧困層、さらには支援対象であると信じている国の大多数の国民さえも考慮に入れずに、何百万人もの人々の運命を決定しているとして、世界中で批判されている。このような画期的な決定に正当性を与えるためには、真の開発は人々を中心に据え、人々の利益を仲介し、しばしば代表する国家の役割を尊重する必要がある。…我々は、少数の人間が上から主導するグローバリゼーションを支持するのではなく、下から全員が主導するグローバリゼーション、すなわち世界の水政策と開発への新たなアプローチを支持する。」[ 15 ]

インターネットガバナンスの主要関係者

2003年から2005年にかけて開催された世界情報社会サミット（WSIS）では、インターネットガバナンスにおけるマルチステークホルダープロセスの役割が議論の中心となりました。しかし、このサミットは、発展途上国が満足するデジタルディバイド問題への対応には至りませんでした。[ 16 ]

サミットの最終成果であるチュニス・アジェンダ（2005年）には、インターネット統治のための特定のタイプのマルチステークホルダー・モデルが盛り込まれ、米国の要請により、命名とアドレスの管理という主要機能が民間部門であるインターネット名と番号の割り当てのための機関（ICANN）に委任された。[ 17 ]

マルチステークホルダー・プロセスを用いて、従来は政府機関が担ってきた機能を事実上民営化しようとする米国の政策は、2015年に米国国務省経済ビジネス局の高官であるジュリー・ネイピア・ゾラー氏が行った声明によく表れています。彼女は、「マルチステークホルダーの参加によって実りある成果を上げたすべての会議は、将来の会議やフォーラムにおけるマルチステークホルダーの参加への道を開く模範となる前例となる」と主張しました。[ 18 ]

「ステークホルダー」の定義

経営理論における「ステークホルダー」の定義は一般的に受け入れられており、プロジェクトマネジメント理論における「ステークホルダー」選定プロセスも一般的に受け入れられている。しかし、マルチステークホルダー・ガバナンスにおいては、「ステークホルダー」の定義は一般的に受け入れられておらず、ステークホルダーを選定するためのプロセスも一般的に認められていない。民主主義社会においては、公共の意思決定における基本的なカテゴリーは「市民」のみである。民主的ガバナンス理論における「市民」の概念とは異なり、マルチステークホルダー・ガバナンス理論および実践における「ステークホルダー」の概念は未だ定まっておらず、曖昧である。

マルチステークホルダー・ガバナンスにおいては、「ステークホルダー」の定義には3つの階層がある。(1)「ステークホルダー・カテゴリー」（例：企業）の定義、(2)「ステークホルダー・カテゴリー」内の組織または機関を選定するための定義または詳細（例：小規模企業または女性経営企業）、(3)ステークホルダー・カテゴリー内の指定された組織または機関を代表する個人を選定するための定義または詳細（例：CEO、社外関係担当役員、専門職員）である。実際には、マルチステークホルダー・グループの創設者が、マルチステークホルダー・グループのメンバーとなる主要人物を選定し、その後、その個人および／または個人の組織を適切な定義カテゴリーに遡及的に分類することが一般的である。

国連システム内のステークホルダーのカテゴリーの複数の定義

1992年の国連リオ会議において、各国政府は9つの主要グループを「ステークホルダー」カテゴリーとして正式に承認した。指定された主要グループは、女性、子どもと若者、先住民、非政府組織、地方自治体、労働者と労働組合、企業と産業、科学技術コミュニティ、そして農民であった。20年後、これら9つの社会セクターを効果的に関与させることの重要性は、リオ+20会議で再確認された。しかし、この会議では、地域社会、ボランティア団体と財団、移民と家族、高齢者と障害者など、他のステークホルダーも追加された。その後、各国政府は、持続可能な開発に関連する分野で活動する民間慈善団体、教育機関、学術機関、その他のステークホルダーもステークホルダーとして追加した[ 19 ]。「主要グループ」という名称は現在、「主要グループとその他のステークホルダー」と呼ばれている[ 20 ] 。

国際労働機関（ILO）のガバナンスシステムは、「労働者」、「企業」、「政府」という3つの構成主体によって機能しています。この三者構成において、労働者と企業は政府と同等の立場にあります。

世界食料安全保障委員会（CFS）には、「加盟国」、「参加者」、「オブザーバー」という主要なカテゴリーがあります。CFSは自らを「すべての関係者が協力してすべての人々の食料安全保障と栄養を確保するための、最も包括的な国際的・政府間プラットフォーム」と位置付けています。[ 21 ]しかし、「参加者」カテゴリーには、(a)国連機関・団体、(b)市民社会・非政府組織とそのネットワーク、(c)国際農業研究システム、(d)国際金融機関・地域金融機関、(e)民間団体の代表者、(f)民間慈善財団など、多様な社会主体が含まれています。

国連システム外のステークホルダーのカテゴリーの複数の定義（選択された例）

国連システム内の多様な定義とは異なり、自律的なマルチステークホルダー・グループにおけるステークホルダー・カテゴリーの定義は、一般的に「利益に基づく」定義の一種です。 国際標準化機構（ISO）は、ステークホルダー個人またはグループを「組織のあらゆる決定または活動に利害関係を持つ者」と定義しています（ISO 26000）。マルチステークホルダー支援組織であるMSP Instituteの共同設立者であるヘマティ氏は、ステークホルダーを「個人またはグループの代表として、特定の決定に利害関係を持つ者。これには、決定に影響を与える、または影響を与える可能性のある者だけでなく、決定によって影響を受ける者も含まれます」と定義しています。[ 22 ]国際環境社会基準設定機関の業界団体であるISEALは、ステークホルダー・グループを「基準に利害関係を持つ可能性が高い、またはその実施によって影響を受ける可能性があり、適切かつアクセスしやすい参加メカニズムを提供する者」と定義しています。[ 23 ]

個々のステークホルダーカテゴリ内で組織を選択するために使用される複数の定義

また、特定のマルチステークホルダーグループにおいて、特定のカテゴリーのステークホルダーを「代表する」可能性のある個々の組織を定義するための一貫した定義や選定プロセスも存在しません。例えば、「政府」カテゴリーには、国、地域、郡／州、市町村レベルの政府機関、地域政府間組織（欧州委員会、米州機構など）、政府間事務局（FAO、WHOなど）、あるいは国会議員、規制機関、特定の政府機関や裁判所の技術専門家などが含まれる可能性があります。同様に、「市民社会」カテゴリーには、国際、地域、国家レベルの非国家組織、社会運動、宗教団体、専門家協会、開発組織、人道支援団体、環境NGOなどが含まれる可能性があります。

「ビジネス」ステークホルダーカテゴリーには、多国籍企業、中規模国内企業、小規模・零細企業、国際・国内・地域レベルのビジネス業界団体、発展途上国の企業、マイノリティ経営企業、女性経営企業、グリーングローバル企業などが考えられます。「学者」がステークホルダーカテゴリーに含まれる場合、そのカテゴリーメンバーには、社会科学者、物理学者、哲学者、環境専門家、宗教教授、弁護士、大学管理者、あるいは学術研究に関連する専門団体などが考えられます。

包括的マルチステークホルダー・イニシアチブと排他的マルチステークホルダー・イニシアチブ

G7サミット（英国コーンウォール、2021年6月11～13日）において、G7首脳は自らの価値観に沿った標準の重要性を強調し、「業界主導の包括的なマルチステークホルダー・アプローチによる標準設定」への支持を表明した。 [ 24 ]「包括的な」マルチステークホルダー・アプローチの定義では、国際標準化機構（ISO ）との連携を促進する共通標準の使用が求められている。[ 25 ] ISO規格は自主的な合意に基づくものであり、したがって包括的であり、透明性、開放性、公平性、コンセンサス、有効性、関連性、一貫性、発展途上国の懸念への対応というWTOの中核原則に基づいて策定されている。[ 26 ]

比較すると、「排他的」なマルチステークホルダーアプローチの定義では、民間部門の多国籍企業が排他的なマルチステークホルダーイニシアチブを作成し、非コンセンサス民間規格を採用し、過半数の議決権を保有します。これは、上記のWTO原則を満たしていません。排他的なマルチステークホルダーイニシアチブ、民間規格の採用については、マルチステークホルダーイニシアチブインテグリティ研究所（MSIインテグリティ）のレポートで議論されています。[ 27 ]排他的なマルチステークホルダーイニシアチブが民間規格を採用している別の例として、世界食品安全イニシアチブがあります。これは、ベンチマーク要件を定義し、承認するスキームの最低要件を管理するように設計されています。国際規格と民間規格の違いは、ISOの出版物で説明されています。[ 28 ]

代表者の選出

ステークホルダー カテゴリを「代表」するよう指定された各組織は、独自の方法を使用して、ステークホルダー グループに参加する個人を選択できます。

ある組織の個人がマルチステークホルダー・グループのリーダーシップに参加することは、必ずしもスポンサー組織（企業、市民社会団体、政府など）自身が賛同していることを意味するわけではありません。特定の個人の参加は、特定の部署または部署がそのマルチステークホルダー・グループと協力することを選択したということを意味するに過ぎません。参加する個人は、特定のマルチステークホルダー・グループとの連絡を許可されていたり、個人的または専門的な立場で参加する許可を与えられていたり、特定の組織の代表として正式に指名されていたりする場合もあります。

組織全体のコミットメントと特定の部署または機関の代表者の参加との間のこの曖昧さは、マルチステークホルダー・グループの内外における様々な役割に影響を及ぼす可能性がある。マルチステークホルダー・グループは、より大きな政治的・経済的認知を得るために、 x政府またはy多国籍企業がマルチステークホルダー・グループの一員であることを公に主張できることを高く評価するかもしれない。一方、他の参加者は、親組織の組織的能力と財源が、マルチステークホルダー・グループの目標を達成するために利用可能であると考えているかもしれない。[ 29 ]

「ステークホルダー」という用語の使用におけるガバナンス特有の問題

「ステークホルダー」というマルチステークホルダーガバナンスの中核概念を標準化する国際的な取り組みは行われておらず、また、特定のステークホルダーカテゴリー内で組織または個人を指定する手順を標準化する国際的な取り組みも行われていません。

経営理論やプロジェクトマネジメント理論における「ステークホルダー」の用法とは異なり、ガバナンスにおける「ステークホルダー」概念の用法には、人口統計学的、政治的、社会的要因が数多く影響を及ぼしうる。特定された課題としては、(a) 特定のマルチステークホルダーグループにおける性別、階級、民族性、地理的代表性のバランスを取ることの難しさ、(b) 「ビジネス」ステークホルダーとその商業市場との間の潜在的な利益相反、(c) マルチステークホルダーグループ内におけるステークホルダーのカテゴリーやステークホルダーカテゴリーを代表する組織の力の非対称性、(d) ステークホルダーカテゴリーの選択、カテゴリー内のステークホルダー組織、またはステークホルダー組織を代表する人物の選択について不服申し立てを行うための審査体制や司法メカニズムの欠如などが挙げられます。

グループの種類

マルチステークホルダー・ガバナンス体制は、世界規模、地域規模、そして国家規模の幅広い課題に対処するために活用されている、あるいは活用が提案されています。これらのガバナンス課題は、多くの場合、政治、経済、あるいは安全保障に重大な影響を及ぼすものであり、以下の3つに分類できます。(1) 政府の関与が最小限または限定的な公共政策の策定に関わるもの、(2) かつては国家機能であった市場統治基準の設定に関わるもの、(3) 政府の関与を伴う大規模プロジェクト（多くの場合、大規模インフラプロジェクト）の実施に関わるもの。

政策志向のグループ

政策志向のマルチステークホルダー・ガバナンス・グループは、国際的な政策課題への対応に活用されます。これらのグループは、国際的なアクターが政策介入の必要性を認識しているものの、政府または政府間組織が政策課題の解決に意欲的ではない、あるいは解決能力がない場合に形成される傾向があります。ほとんどのマルチステークホルダー・ガバナンス・グループは多国間組織とは独立して会合を開きますが、承認や支援のために多国間システムを含むグループもあります。[ 30 ]

政策志向のマルチステークホルダーガバナンスグループの例:

製品、財務、プロセス指向のグループ

製品、財務、プロセス指向のマルチステークホルダー グループは、国際的に取引される製品とプロセスの標準を設定し、マルチステークホルダー ボードを通じて資金を提供する組織です。

製品に関しては、消費者が求め、生産者、メーカー、小売業者に利益をもたらす、倫理的、環境的、開発に配慮した製品を促進することが目標です。

プロセスとは、国際市場において、国内基準や規制監督が整備されていない、急速に進化し、複雑で影響力の大きい新技術を指します。マルチステークホルダーグループは、競合する商業的利害関係の間で、これらのプロセスが国際的にどのように最適に機能するかを決定します。これらのグループは、社会正義を訴える市民社会組織、学術機関、政府機関と協力して、紛争を解決し、今後の方向性を策定します。

伝統的な慈善団体とは異なり、金融志向のマルチステークホルダーグループは、特定のステークホルダーカテゴリの意見を「代表する」個人を明示的に指名する統治機関とともに運営されます。

製品指向のマルチステークホルダーグループの例:

プロセス指向のマルチステークホルダーグループの例:

財務志向のマルチステークホルダーグループの例:

  • GAVIワクチン同盟
  • CGIAR（旧国際農業研究協議グループ）

プロジェクト指向のグループ

プロジェクト指向のマルチステークホルダーグループは、政府や多国間システムでは達成できない世界的または国内的な課題を達成します。グローバルプロジェクト指向のグループは、多国間システムによって実施されるガバナンス目標を達成します。国内プロジェクト指向のグループは、関係政府が満たせない公共のニーズに取り組みます。これらのグループは、地方、州、または国レベルで活動する場合があります。プロジェクト指向のマルチステークホルダーグループは、しばしば官民パートナーシップ（PPP）と呼ばれます。

グローバルプロジェクト指向グループの例:

国家プロジェクト指向のグループが活動できる例:

との関係

多国間システム

多国間システムのさまざまな部分が、さまざまな方法で、3種類のマルチステークホルダー・グループすべてに関与しています。これには、政府間組織によって要請されるマルチステークホルダー機関 (例: SDGsの目標17 )、国連システム自体の事務局によって組織され、法的に依存するマルチステークホルダー機関 (例:グローバル・コンパクト) 、特定の国連の目標とプロジェクトに財政的支援を申し出るマルチステークホルダー機関、マルチステークホルダーによる実施が国家または国連システムの実施よりも効果的かつ効率的であると考える国連関連のプロジェクト開発組織、正式に国連システムに加盟している国連が後援していないマルチステークホルダー機関 (例: WEF戦略的パートナーシップ)、および国連システムのスタッフが個人的、専門的立場で活動することが認められている国連が後援していないマルチステークホルダー機関が含まれます。

一方、一部のマルチステークホルダー機関は国連システムから意図的に独立している。国連システムからのこのような離脱形態は、グローバル・リデザイン・イニシアチブによって「有志と能力のある者による多国間、多くの場合マルチステークホルダーの連合」として定式化され、政府間枠組みの外で活動する。[ 32 ]こうした慣行の例としては、法的拘束力のある国家規制や政府間システムのソフトロー（例：インターネット・ガバナンス）からの自律性を明確に求めるマルチステークホルダー機関、国連システムが自らの懸念に対処できなかったと認識し、結果として国連システムの関与なしに活動することを選択する標準設定マルチステークホルダー機関、[ 33 ]および関連する政府間プロセスから独立することを選択する国際的なマルチステークホルダー資金源（例：GAVI）が挙げられる。

最後に、いくつかのマルチステークホルダー団体は、日常業務において国連システムから離脱したいが、自主的な取り決め（キンバリープロセス認証制度など）の結果に対する国連の政府間承認を求めている。

i. 多国間機関によるマルチステークホルダープロセスとガバナンスに関する見解

進化を続けるグローバルガバナンスシステムとして、国連システムの様々な部分が、マルチステークホルダー主義の重要性を様々な方法で説明しています。例えば、世界銀行は、マルチステークホルダー・イニシアチブは、政府、市民社会、民間セクターを結集し、複雑な開発課題に対処するものであり、どの当事者も単独では能力、資源、ノウハウを持っており、より効果的に取り組むことはできないと述べています。[ 34 ] アジア開発銀行は、マルチステークホルダー・グループによって、コミュニティが自らのニーズを明確にし、変革プロセスを形成し、困難な改革への幅広い支持を動員できると主張しています。[ 35 ]国連グローバル・コンパクトは、コミットメントのある企業と関連する専門家やステークホルダーを招集することで、国連は、先進的な企業の持続可能性の実践を生み出し、実施するための協力の場を提供し、世界中の企業の間で持続可能性ソリューションが広く採用されるように促すことができます。[ 36 ]そして、SDGのパートナーシップ目標（目標17）は、マルチステークホルダー・パートナーシップを利用して、知識、専門技術、技術、資金を動員し、共有し、SDGプログラムを実施することを目指しています。[ 37 ]

ii. 多国間システムへの多様な利害関係者の関与に関する公共政策上の懸念

一部の政府、市民社会組織、国際メディアは、マルチラテラリズムへのマルチステークホルダーの関与の正当性と適切性に異議を唱え、マルチステークホルダー主義によって国連の完全性と正当性が脅かされているという懸念を表明している。彼らは、国連事務総長室と世界経済フォーラムとの間の戦略的パートナーシップ協定、[ 38 ]、国連システム事務局とのマルチステークホルダー関与を中心とした会議のために従来の政府間準備プロセスを迂回する国際会議の開催計画（世界食糧サミット提案）、ボトムアップ型開発からトップダウン型マルチステークホルダー主導開発への移行、[ 39 ]、 国連システム条約機関の事務局長への世界経済フォーラムからの無償職員の提供、大規模な国際マルチステークホルダー団体が慈善活動を通じて地球規模の政策目標を設定するプロセスに異議を唱えている。[ 40 ]

ほとんどの多国籍企業（TNC）やビジネス関連組織は、マルチステークホルダー・グループに関与していません。しかしながら、ビジネスセクターや大規模TNCは、あらゆるマルチステークホルダーの取り組みにおいて不可欠な参加者であるとみなされることが多すぎます。

これらの企業の中には、マルチステークホルダー主義から長期的な利益を見出している企業もある。一部の企業にとって、マルチステークホルダー・ガバナンス機関は、国家による監督や政府間で起草されたソフトローに代わる好ましい選択肢である。[ 41 ]ネガティブなイメージの高いセクターの企業にとって、マルチステークホルダー機関は、複雑な問題に対する解決策を特定したり、自社やセクターの社会的信用を回復したりするための有用な手段となり得る。[ 42 ]他の企業にとって、マルチステークホルダー・グループは、グローバル・ガバナンス構造への制度的参入手段となる[ 43 ]か、国連システム外で国際的な政策やプログラムの定義を主導するための制度的取り決めとなる（例：WEFのShaping the Future Councils）。[ 44 ]

他の企業にとって、そのメリットはより短期的なものである。短期的なメリットとしては、ニッチな国際市場向けの技術仕様策定に取り組むこと、[ 45 ]、新しい市場に対する社会の受容性と期待を高めること、[ 46 ]、そして自社に対する社会の認識を管理することなどが挙げられる。[ 47 ]

しかし、マルチステークホルダー主義に取り​​組んでいるTNCのうち、圧倒的に多いのは、国レベルおよび国際レベルでプロジェクト重視の官民パートナーシップ（PPP）に参加している企業です。これらのTNCと関連する国営企業は、PPPという形態を活用することで、特定の社会・経済・環境ニーズへの対応における政府の不備に対処するとともに、特定のセクターまたは経済地域の民営化に対する政府の承認を得ることができます。

民間セ​​クターの役割の変化は、長年続いてきた官民の区別を変え、ひいては世界および各国の民主的な意思決定に影響を及ぼしています。 官民パートナーシップは、公共ガバナンス機関が民間セクターの資金に依存するようになった分野において、企業が意思決定において主導的な発言力を持つ立場を確立しました。ロビー活動は、食料システムに関する貿易協定に影響を与え、競争障壁の創出につながっています。[ 48 ]

市民社会組織 / NGO / 社会運動

市民社会組織（CSO）、非政府組織（NGO）、あるいは社会運動の創設の原動力の一つは、政府や商業的利益からの自立です。マルチステークホルダー・ガバナンスの出現により、一部の機関は特定の組織目標を推進するために、意図的にこの自立的な立場から転換しました。また、重要な意思決定から切り離されることへの不安から、マルチステークホルダー・グループ、特にPPPに加盟した機関もあります。一方、これらの組織の大多数は、政府や商業的利益からの自立を維持し、マルチステークホルダー・グループとは無関係です。

最初のケースでは、一部のCSOは、セクター別の多国籍企業や国内企業と提携して国際標準設定機関を設立し、[ 49 ] 、ハイレベルのマルチステークホルダー政策グループに参加し、[ 50 ] 、国連システムの目標（例：SDG目標17 [ 51 ] ）を実施するために招集されたマルチステークホルダーグループに参加し、国際的な監視マルチステークホルダーイニシアチブに参加しました。[ 52 ]

2番目のケースでは、強力なPPPの創設に直面したCSOは、参加しなければ地元で大きな不利益を被ると感じている。他のCSOは、政府または国連システムが特定の問題に対処することを望み、そのセクションの基準を設定する他の方法はないと考えている（例：グローバルコーヒープラットフォーム[ 53 ]）。

3つ目のケースでは、CSO、NGO、社会運動が、政府、TNC、その他のCSO、NGO、社会運動がマルチステークホルダーグループに参加しないよう説得するための積極的な措置を講じてきました。これらの組織の中には、国連事務総長に対して、マルチステークホルダー団体とのパートナーシップから撤退するよう訴えた組織もあります。[ 54 ]

政府、特に政策立案機関、規制機関、インフラ事務所

一部の政府は、公共政策を策定するため、あるいは策定を回避するために、マルチステークホルダー主義を採用している。これらの政府、あるいはより正確には政府の一部は、複雑な公共政策課題に取り組むマルチステークホルダー・グループを支援してきた。[ 55 ]国連システムの関与なしに、デリケートな政府間問題に取り組むことを選択してきた。[ 56 ]また、国連システムの関与なしに、準軍事組織の問題に取り組むことを選択してきた（例えば、民間警備サービス提供者のための国際行動規範）。

政策立案におけるマルチステークホルダー組織の活用方法は、政府によってまちまちです。一部の政府は、マルチステークホルダー主義を公共政策のメカニズムとして活用しています。一方で、同じ公共政策課題において、マルチステークホルダー主義の活用に反対し、多国間または二国間協定による検討を好む政府もあります。最も顕著な例として、インターネット・ガバナンスと、開発途上国の参加なしに運営される民間の国際標準化団体（UNCTADの持続可能性基準フォーラム）が挙げられます。インターネット・ガバナンスの場合、この分野の主要な民間主体は、政府との関与をほとんど、あるいは全く望んでいません。

すべての政府は製品基準を設定する規制機関を持っている。マルチステークホルダー主義は、基準の策定と監視のプロセスをマルチステークホルダー機関に移行し、基準を義務的から自主的なものへと移行させる代替的な取り決めを持つ機会を提供する。政府によるマルチステークホルダーグループの活用例としては、政府ベースの専門家組織を別途設立するのではなく、専門家ベースのマルチステークホルダーグループの助言に従うことを選択すること、[ 57 ]自国のTNCや他の企業との衝突を避けるためにTNCと市民社会がマルチステークホルダー基準を設定する取り組みを歓迎すること（例：バングラデシュの火災および建物の安全に関する協定）、および統治されていない空間（例：海洋）に対する自主的な民間基準設定を支援することなどが挙げられる。これらの事例の多くは、公共サービスおよび公共財の間接的な民営化を表している。

他の政府または政府機関は、プロジェクトベースの官民パートナーシップ（PPP）に積極的に参加しています。PPPでは、政府は天然資源（例えば、公共水へのアクセス）またはインフラプロジェクト周辺地域に対するデジュラ（事実上の）ガバナンスを、特定のマルチステークホルダーグループに付与することに合意します。PPPに明示的または暗黙的に委譲されるコントロールの程度、そして運営や価格に関する当初の期待がどの程度満たされないかは、ガバナンス上の論点として議論の的となっています。

アカデミーおよび専門家協会

250名を超える学者がWEFのグローバル・リデザイン・イニシアチブの策定に協力しましたが[ 58 ]、学術界や専門団体の大半はマルチステークホルダー・グループに参加していません。マルチステークホルダー・グループに参加している学者は、政策立案に関わるマルチステークホルダー・グループや、国際的な製品・プロセス標準の設定に携わる傾向があります。

大学に所属する専門家の中には、個々の企業の取締役会に参加するのと同様の方法で、ビジネス志向のマルチステークホルダー組織に参加する人もいます。しかし、コンサルタントや取締役として企業に専門知識を提供するのとは異なり、マルチステークホルダー・ガバナンス組織、特に国際的な製品やプロセスの標準を策定する組織の取締役会に所属する学者の役割は、アドバイザーや投資家という役割から、機能的には国家規制当局に近い役割へと移行しています。

場合によっては、大企業や政府機関が大学の教員を採用し、その企業やその分野の企業に新たな市場を開拓するための学術・産業界・政府連携組織を設立することもあります。また、マルチステークホルダーグループと大学が、マルチステークホルダーのイベントや研究プロジェクトを共催するケースもあります。[ 59 ]

参照

参考文献

  1. ^ Utting, P. (2001).「マルチステークホルダー・イニシアチブによる事業規制：予備的評価」Wayback Machineに2014年5月15日アーカイブ（2001年末、国連社会開発研究所（UNRISD）の研究プロジェクト「開発途上国における企業の環境・社会責任の促進：自発的イニシアチブの可能性と限界」に基づき作成された論文。）2014年5月14日アクセス、Fuchs, D., Kalfagianni, A., & Havinga, T. (2011)「民間食品ガバナンスにおける主体：小売基準の正当性および市民社会参加によるマルチステークホルダー・イニシアチブ」『農業と人間の価値』 2011年9月号、第28巻第3号、353-367ページ。
  2. ^ナンシー・ヴァレーホ、ピエール・ハウゼルマン（2005年2月6日）「マルチステークホルダー・ガバナンス：簡潔なガイド」（PDF）。
  3. ^ Hemmati, Minu（編）2002.「ガバナンスと持続可能性のためのマルチステークホルダープロセス：行き詰まりと対立を超えて」ロンドン：Earthscan.
  4. ^ WEF (2010). 「Everybody's Business: Strengthening International Cooperation in a More Interdependent World」報告書より引用。2019年11月14日アーカイブ、Wayback Machineより
  5. ^ Harris Gleckman (2012). 「読者ガイド：グローバル・リデザイン・イニシアチブ入門」マサチューセッツ大学ボストン校. 2022年1月28日閲覧。
  6. ^タイプIIパートナーシップ
  7. ^国連 (2002). 総会決議「グローバルパートナーシップに向けて」第56回総会. refworld.orgより引用
  8. ^ a b国連 (2018). グローバルパートナーシップに向けて：国連とすべての関係パートナー間の協力強化に向けた原則に基づくアプローチ. 第73回国連総会. www.unglobalcompact.orgより取得
  9. ^ドッズ、F. 2019 ステークホルダー民主主義：恐怖の時代における代表される民主主義、ロンドン、ラウトレッジ
  10. ^ Buxton, N. (2019). 「マルチステークホルダー主義：批判的考察」TNIワークショップ報告書、アムステルダム、2019年3月。www.tni.orgより取得
  11. ^ Gleckman, H. (2018).『マルチステークホルダー・ガバナンスと民主主義：グローバルな課題』 ニューヨーク、ニューヨーク州: Routledge
  12. ^スウェーデンのイングヴァル・カールソンとガイアナのシュリダス・ランファルのリーダーシップの下、グローバルガバナンス委員会は1995年に報告書「私たちのグローバル近隣地域」の中で勧告を発表しました。
  13. ^ヘルシンキプロセスは、フィンランドとタンザニアの外務大臣のリーダーシップの下、2008年に「マルチステークホルダー協力の事例」と題する最終報告書を発表した。
  14. ^ Khagram, S. (2000) 持続可能な開発のための民主的ガバナンスに向けて：大規模ダムをめぐるトランスナショナル市民社会の組織化。AM Florin編『第三セクター：トランスナショナル市民社会の台頭』東京およびワシントンD.C.、日本国際交流センターおよびカーネギー国際平和財団、pp 83-114
  15. ^世界ダム委員会（2000年）『ダムと開発：意思決定のための新たな枠組み』アーススキャン・パブリケーションズ、ロンドン（イギリス）およびスターリング（バージニア州）
  16. ^ショーン・M・パワーズとマイケル・ジャブロンスキー著『The Real Cyber​​war』、イリノイ大学出版局（2015年）、42ページ、ミルトン・M・ミューラー著『Networks and States』、MIT出版局（2010年、2013年）を引用
  17. ^ショーン・M・パワーズ、マイケル・ジャブロンスキー著『真のサイバー戦争』イリノイ大学出版局（2015年）、46ページ
  18. ^ジュリー・ゾラー (2015). ジュリー・ゾラー氏による基調講演（米国国務省国際情報通信政策担当副調整官）。www.isoc-ny.orgより引用
  19. ^国連（2012年）「国連法の支配活動の強化と調整」事務総長報告書 67/290 www.un.orgより引用
  20. ^国連持続可能な開発知識プラットフォーム。www.sustainabledevelopment.un.orgより取得
  21. ^ CFS. (nd). CFS構造. www.fao.org/cfsから取得。2020年2月22日アーカイブ、Wayback Machineにて
  22. ^ Hemmati, M., Minu, Dodds, F., Enayati. J., McHarry, J. (2012). 『ガバナンスと持続可能性のためのマルチステークホルダープロセス：行き詰まりと対立を超えて』ロンドン：Earthscan、ボックス1.1 ステークホルダー。
  23. ^ ISEAL (2014). 「社会環境基準の設定：ISEAL優良実践規範」バージョン6.0. www.isealalliance.orgより取得
  24. ^ 「CARBIS BAY G7 SUMMIT COMMUNIQUÉ」ホワイトハウス2021年6月13日. 2021年6月25日閲覧。
  25. ^ 「G7サミット ISO規格によるより良い復興」iso.org . ISO. 2021年6月17日。
  26. ^ 「国際基準、ガイド、勧告の策定に関する原則」wto.org.WTO .
  27. ^ 「目的に適わない：企業の説明責任、人権、グローバルガバナンスにおけるマルチステークホルダー・イニシアチブの壮大な実験」 msi-integrity.org/。MSIインテグリティ。2020年7月。
  28. ^国際規格と民間規格国際標準化機構 2010年ISBN 978-92-67-10518-5。
  29. ^グレックマン、ハリス 2018 マルチステークホルダーガバナンスと民主主義：グローバルな課題、ラウトレッジ、ロンドン
  30. ^ Gleckman, H. (2018).『マルチステークホルダー・ガバナンスと民主主義：グローバルな課題』 ニューヨーク、ニューヨーク州：ラウトレッジ。
  31. ^ https://www.weforum.org/communities/global-future-councilsグローバル・アジェンダ・カウンシル
  32. ^ WEF (2010). 「Everybody's Business: Strengthening International Cooperation in a More Interdependent World」ビルディングブロック3.報告書よりアーカイブ（2019年11月14日、 Wayback Machineにて）; UMB. (nd) Four Building Blocks Introduction. University of Massachusetts Boston Center for Governance and Sustainability. umb.eduよりアーカイブ（ 2020年2月26日、 Wayback Machineにて）
  33. ^森林管理協議会
  34. ^ Thindwa, J. (2015)「マルチステークホルダー・イニシアチブ：開発のための集団統治プラットフォーム」世界銀行ブログ。 [1]より引用
  35. ^ Verzosa, CC & Fiutak, TR (2019). 「マルチステークホルダーエンゲージメントの「方法」」ガバナンス概要、35. ADP.
  36. ^ UN(nd). 「イノベーションと行動を通じて持続可能性リーダーシップを推進する」国連グローバル・コンパクト。 [2]より引用。2013年2月12日アーカイブ、Wayback Machineより。
  37. ^国連（nd）. 持続可能な開発目標17. 持続可能な開発目標ナレッジプラットフォーム. [3]より引用
  38. ^ TNI (2019). 「国連と世界経済フォーラムのパートナーシップ協定の終了」 [4]より引用
  39. ^ Crossette, B. (2019). 「SDGsの達成が停滞する中、国連は富裕層や著名人に頼る」インタープレスサービス. [5]より引用
  40. ^ Puliyel, JM (2010). 「ワクチンと予防接種のための世界同盟の10年」The BMJ, 340. [6]より引用
  41. ^ Safe Nano. (2006). IRGCリスクガバナンスフレームワーク. 出典:
  42. ^世界ダム委員会
  43. ^ UN(nd). 「イノベーションと行動を通じて持続可能性リーダーシップを推進する」国連グローバル・コンパクト。 [7]より引用。2013年2月12日アーカイブ、Wayback Machineより。
  44. ^ WEF(nd). グローバル・フューチャー・カウンシル. 出典
  45. ^フェアトレード・インターナショナル。
  46. ^ Schiller, B. (2017). 「世界の衛生環境の改善は大きなビジネスチャンス」Fast Company. [8]より引用
  47. ^ fnが必要
  48. ^ 「誰が天秤を傾けるのか？」ipes-food.org . IPES-Food.
  49. ^海洋管理協議会
  50. ^ WEF(nd). グローバル・フューチャー・カウンシル. 出典:
  51. ^国連（nd）. 持続可能な開発目標17. 持続可能な開発目標ナレッジプラットフォーム. [9]より引用
  52. ^採掘産業透明性イニシアチブ
  53. ^ “Global Coffee Platform (GCP)” . 2020年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年2月5日閲覧。
  54. ^ TNI (2019). 「国連と世界経済フォーラムのパートナーシップ協定の終了」 [10]より引用
  55. ^キンバリープロセス認証制度
  56. ^採掘産業透明性イニシアチブ
  57. ^ IUCNレッドリスト
  58. ^ボストン大学マサチューセッツ校 (2012). 構成員別専門家グループ. ガバナンスと持続可能性センター. [11]より引用
  59. ^カンザス州立大学 (2019). 第9回マルチステークホルダー・パートナーシップ会議：持続可能な畜産システムのためのイノベーション。持続可能な畜産のための世界アジェンダ。 [12]より引用

さらに読む

  • マーカス・クマー、「マルチステークホルダー協力：国際協力における新たな表現の出現に関する考察」、インターネット協会ブログ 2013年ウェイバックマシンで2017年7月21日にアーカイブ
  • マイケル・ガースタイン、「マルチステークホルダー主義 vs. 民主主義：『ステークホルダーランド』での私の冒険」Wordpress 2013
  • アダム、リシャン、ティナ・ジェームズ、ムニュア・ワンジラ。2007年。「開発のためのICTにおけるマルチステークホルダー・パートナーシップに関するよくある質問：国家ICP政策担当者向けガイド」メルヴィル、南アフリカ：プログレッシブ・コミュニケーション協会。
  • Alliance for Affordable Internet. nd 「Members Archived 17 December 2013 at the Wayback Machine」、2018年3月15日にアクセス。
  • アスマル、ケーダー、2001年、「序論：世界ダム委員会報告書、ダムと開発」アメリカン大学国際法評論16号、6:1411-1433。
  • アヴァント、デボラ・D、マーサ・フィンモア、スーザン・K・セル。2010年。「誰が地球を統治するのか？」ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。
  • スティーブン・バーンスタイン、ベンジャミン・カショア。2007年。「非国家によるグローバルガバナンスは正当か？分析的枠組み」『規制とガバナンス』第1巻第4号、347-371ページ。
  • ブリンカーホフ、デリック・W.、ジェニファー・M.・ブリンカーホフ。2011年。「官民パートナーシップ：目的、公共性、そしてグッドガバナンスに関する視点」『公共行政と開発』31巻1号、2-14頁。
  • カトラー、A・クレア、ヴァージニア・ハウフラー、トニー・ポーター。1999年、「国際情勢における私的権威の輪郭と意義」、カトラー、A・クレア、ヴァージニア・ハウフラー、トニー・ポーター編『私的権威と国際情勢』、ニューヨーク州アルバニー：SUNY出版、333-76ページ。
  • ディングワース、クラウス、フィリップ・パットバーグ。2009年。「世界政治と組織分野：トランスナショナルな持続可能性ガバナンスの事例」ヨーロッパ国際関係ジャーナル15、第4号、707-744頁。
  • ディングワース、クラウス. 2007. 「新たなトランスナショナリズム：トランスナショナル・ガバナンスと民主的正統性」. ベイジングストーク：パルグレイブ・マクミラン.
  • ガッサー、ウルス、ライアン・バディッシュ、サラ・ウェスト。2015年。「ガバナンスグループとしてのマルチステークホルダー：ケーススタディからの考察」マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学バークマン・クライン・センター。
  • グレックマン、ハリス。2012年、「読者ガイド：グローバル・リサイン・イニシアチブ」ボストン：マサチューセッツ大学ボストン校ガバナンス・サステナビリティセンター。
  • グレックマン、ハリス 2018 『マルチステークホルダー・ガバナンスと民主主義：グローバルな課題』ラウトレッジ、ロンドン
  • ヘマティ、ミヌ、フェリックス・ドッズ、ジャスミン・エナヤティ、ジャン・マクハリー。2012年、「ガバナンスと持続可能性のためのマルチステークホルダープロセス：行き詰まりと対立を超えて」、ロンドン：アーススキャン。
  • ポール・ホーネン、2001年、「マルチステークホルダープロセス：その理由と今後の展望」、UNEDフォーラムワークショップでのプレゼンテーション、ニューヨーク市、2001年4月28日。
  • ICANN. 2012. 「ガバナンスガイドライン」。最終更新日：2012年10月18日。
  • マーテン、2007年1月。「マルチステークホルダー・パートナーシップ - 多国間主義の未来モデル」グローバル・ポリシー・フォーラム、2007年1月
  • マッキーオン、ノラ、2005年、「食料安全保障ガバナンス：コミュニティのエンパワーメントと企業の規制」ロンドン：ラウトレッジ。
  • MSIインテグリティ。2020年。「目的に適わない：企業の説明責任、人権、グローバルガバナンスにおけるマルチステークホルダー・イニシアチブの壮大な実験」 サンフランシスコ：マルチステークホルダー・イニシアチブ・インテグリティ研究所
  • MSIインテグリティ。2015年。「礎石の保護：採掘産業透明性イニシアチブにおけるマルチステークホルダーグループのガバナンス評価」サンフランシスコ：マルチステークホルダー・イニシアチブ・インテグリティ研究所
  • ネルソン、ジェーン、ベス・ジェンキンス共著。2016年。「地球規模の課題への取り組み：世界経済フォーラムの農業のための新ビジョン・イニシアチブから学ぶシステムリーダーシップの教訓」マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード・ケネディスクールCSRイニシアチブ。
  • パットバーグ、フィリップ、2012年。「持続可能な開発のための官民パートナーシップ：出現、影響力、そして正当性」イギリス、チェルトナム：エドワード・エルガー出版、2014年
  • ポッツ、アンディ。2016年。「インターネットガバナンス：我々ネットワーク」エコノミスト、2016年3月5日。
  • レイモンド、マーク、ローラ・デナルディス。2015年。「マルチステークホルダー主義：未成熟なグローバル機関の解剖学」国際理論誌7巻3号、572-616頁。
  • シュワブ、クラウス。2009年。「世界経済フォーラム。歴史を形作るパートナー：最初の40年間」ダボス：世界経済フォーラム。
  • グローバルガバナンス委員会。1995年、「Our Global Neighborhood」、オックスフォード：オックスフォード大学出版局。
  • 国連。 2002年。グローバルパートナーシップに向けて、GA議題項目39、国連GA第56回セッション、国連文書A/56/76（2002年1月24日配布）。
  • 国連 2008 グローバルパートナーシップに向けて 総会決議 62/211、国連総会第62回会期、国連文書 A/RES/62/211（2008年3月11日、2007年12月19日採択）
  • 国連. 2008. 「グローバル・パートナーシップに向けて：第二委員会報告書（A/62/426）」。国連総会第62回会期、議題61、国連文書決議A/RES/62/211（2008年3月11日配布、2007年12月19日採択）。
  • 国連。2013年、「国連ビジネスパートナーシップ：ハンドブック」、ニューヨーク：国連グローバル・コンパクトおよび世界公共政策研究所。
  • 国連. 2015a. グローバルパートナーシップに向けて：国連と全ての関係パートナー間の協力強化に向けた原則に基づくアプローチ、国連総会第70回総会議題27、国連文書A/RES/70/224（2016年2月23日配布、2015年12月22日採択）。
  • UNECE. 2008. 「官民パートナーシップにおける良好なガバナンスの促進に関するガイドブック」ニューヨークおよびジュネーブ：国連欧州経済委員会。
  • 米国議会. 2012. H.Con.Res.127. インターネットの発展の基盤となっているマルチステークホルダー・ガバナンス・モデルの維持・発展に向けた行動に関する議会の見解を表明する。第112回議会. ワシントン：2012年5月30日.
  • ピーター・アッティング、2002年。「マルチステークホルダー・イニシアチブによる企業規制：予備的評価」、ジェンキンス、リース、ピア・アッティング、レナート・アルヴァ・ピノ編著『企業における自主的アプローチとリソースガイド』、ジュネーブ：国連非政府連絡サービス（NGLS）および国連社会開発研究所（UNRISD）。
  • WEF. 2010. 「誰もが関わるビジネス：相互依存が進む世界における国際協力の強化：グローバル・リデザイン・イニシアチブ報告書」ジュネーブ：世界経済フォーラム。
  • WEF. ndb国際ガバナンス、官民協力、持続可能な開発の未来に関するグローバル・フューチャーズ・カウンシル. 2018年4月4日にアクセス。
  • WHO. 2016. 非国家主体との関与の枠組み。第69回世界保健総会、議題11.3、WHO文書WHA69.10（2016年5月28日配布）。
  • ゾラー、ジュリー、「多国間におけるマルチステークホルダー・アプローチの推進」、ジョージ・ワシントン大学マービン・センターでの講演、2015年7月16日、ワシントンD.C. 米国政府の立場 - 多国間におけるマルチステークホルダー・アプローチの推進.html
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Multistakeholder_governance&oldid=1330429732」より取得