NLFとPAVNの戦闘戦術

ベトコン主力部隊の一員。彼らは北ベトナム軍と共通の武器、手順、戦術、組織、人員を共有していた。

ベトコンと北ベトナム人民軍の戦術は、ベトナム戦争中にベトコン（VC）と北ベトナム人民軍（PAVN）がアメリカと南ベトナム（GVN/ ARVN）の敵を打ち負かすために使用したゲリラ戦と通常戦の戦術を柔軟に組み合わせたものである。^{[ 1 ]}

ベトコンは、南ベトナムにおける反乱を主導する独立系組織やシンパと連携したフロント組織の傘下組織とされていたが、実際には北ベトナム共産党と北ベトナム軍によって完全に統制されていた。ベトコンの武装部隊は、地方ゲリラと人民解放軍（PLAF）で構成されていた。人民解放軍は「主力」であり、ベトコン軍の専従兵士であるチュルック族の兵士たちであった。多くの歴史書では、ベトコンと武装部隊の両方を「ベトコン」という用語で一括りにしている。両者は密接に絡み合い、北ベトナムによって統制されていた。^{[ 2 ] [ 3 ] : 12–239} ベトコンは主に武装部隊を指すと考える者もいる。^{[ 4 ]}北ベトナム軍は北ベトナムの正規軍であった。南軍と北軍の正規軍の両軍は総じて北ベトナム軍の一部であり^{[ 5 ]}、共産主義の公式戦争史でもそのように扱われている^{[ 6 ] 。}

戦闘におけるベトコン/北ベトナム軍の戦術

主導権を握る：損失を測定し、テンポをコントロールする

北ベトナム軍とベトコンは数多くの攻撃と防御機動を実施し、一般的に作戦の時期と場所を自由に選択できるという優位性を持っていた。こうした主導権は、南ベトナム軍の対抗手段、あるいはウィリアム・ウェストモーランド将軍率いる米軍の積極的な「捜索・破壊」戦術、そして後任のクレイトン・エイブラムス将軍による改善された鎮圧策によって、時として鈍ることもあった。しかしながら、南ベトナム、ラオス、カンボジアという広大な地域では、10年以上にわたる紛争において、北ベトナム軍が主導権を握るのが通例であった。例えば、ある米軍の調査によると、米軍に対する交戦の88%は敵側によって開始されたという。^{[ 7 ] : 188–192}

損失を測定するには、一般的に2つのアプローチがあった。1つ目は消耗戦で、南ベトナム軍/アメリカ軍に最大限の損失を与えるように作戦が行われた。これは、攻撃（待ち伏せ、襲撃など）または防御作戦（塹壕を掘って戦い、敵を疲弊させ、敵軍が強くなりすぎたら撤退する）に人命と資源を費やすことを意味した。攻撃は、特定地域の政治情勢など、さまざまな要因に応じて規模が拡大または縮小された。^{[ 8 ]} 2つ目のアプローチは、数的優位と成功の見込みが良好でない限り、戦闘を避けるというものだった。ベトナム戦争では、ほとんどの北ベトナム軍/ベトコン部隊（ゲリラ戦術を使用する機動的な北ベトナム軍正規軍を含む）は、1年に限られた日数しか戦闘に参加していなかった。南ベトナム軍と米国の行動によって望まない戦闘に駆り出された可能性はあったが、ほとんどの時間は人口抑制、訓練、情報収集、プロパガンダ教育、要塞建設に費やされ、北ベトナム軍とベトコン軍が戦闘を行うのは平均30日のうち1日だけであった。^{[ 7 ]}本質的に、ベトコン/北ベトナム軍は主に戦闘したいときだけ地上で戦っていた。

主導権を掌握したことで、大規模な戦闘を求めるアメリカの消耗戦略は困難を極め、南ベトナム政府／南ベトナム軍による鎮圧の試みも阻害された。人的損失は、北ベトナムからの正規軍の浸透と南ベトナムにおけるベトコンの増派によって常に補うことができた。1965年の米軍の到着により、小規模部隊とゲリラ戦への回帰が見られた。例えば、大隊規模の攻撃は月平均9.7回から1.3回に減少し、小規模な戦闘は150%増加した。^{[ 7 ]}米軍が基地や大規模戦闘、大きな死傷者率を求めて辺境地域に誘い込まれていた一方で、1966年と1967年を対象にしたアメリカの調査によると、攻撃の90%は一貫して国土の10%の地域、人口の80%以上を抱える地域で発生していた。したがって、アメリカの戦略は外縁部のつかみどころのない敵を完全に取り締まることができなかっただけでなく、内陸部の人口密集地域から敵を一貫して遠ざけることもできなかった。^{[ 7 ]}

学習と適応力

批判と自己批判のセッションと継続的な学習は、共産主義勢力が戦場で学んだ教訓を効果的に応用するのに役立ちました。

ベトコン/北ベトナム軍の戦闘哲学は、学習と適応力を重視し、最下層における戦闘技術の向上に体系的に努めた。部隊と個人は、問題解決者として、つかの間の機会と乏しい資源を創造的に活用することが期待された。戦闘後には、詳細な事後報告が実施され、戦場における様々な問題の詳細な分析が行われた。戦闘後、個人と部隊の両方が、広範囲にわたる「批判と自己批判」セッションを通じて自らの行動を検証し、指揮官でさえ適切なレベルで叱責された。得られた教訓は、北ベトナム軍/ベトコンの作戦に継続的に取り入れられた。様々な部隊による実験も行われ、その結果は会議、野戦マニュアル、覚書、そして新たな手順書を通じて周知された。^{[ 9 ]}

この適応能力は、米軍のヘリコプターのような新技術に対峙する際に非常に重要でした。上空からの脅威に対抗する方法について多くの研究が行われ、重機関銃など様々な兵器の照準と射撃手順が考案されました。あるVCの出版物では、射撃1+航空機の前方1⁄2機分の距離であれば、重要なエンジン部品を攻撃するのに十分であると判断された。 [ 9 ]^{さまざまな種類}の米軍航空機向けに射撃表も作成・配布された。また、 M113装甲兵員輸送車などの装甲車両についても、塹壕や地雷の使用を含む対抗策が公表された。M113は、導入当初はベトコンの編隊に壊滅的な打撃を与えた。 ^{[ 9 ]}

北ベトナム軍とベトコン軍は敵の技術だけでなく作戦も研究し、弱点を探した。アメリカ軍の活動は時として妨害されずに放置され、脆弱なパターンを特定・分析できた。例えば、アメリカの「包囲攻撃」戦術は予測可能な場合もあった。例えばオンタンの戦いでは、バンカー群を攻撃するためにアメリカ軍の激しい空爆が要請され、翌日には予想通りアメリカ軍の「掃討作戦」が続いた。アメリカの「掃討作戦」部隊は用意された致命的な待ち伏せに見舞われ、ベトコン戦闘員は多くの死傷者を出した^{[ 10 ]} 。ヘリコプターの過度のホバリングも、着陸地点の可能性がある場所を知らせる情報源となった。予測可能なルートや航路を取ることで、南ベトナム軍/アメリカ軍はブービートラップ、地雷、待ち伏せによる死傷者を出す可能性も高くなった。アメリカ軍の空襲は、時には数分前に地上で標識が付けられ、北ベトナム軍/ベトコン部隊に十分な時間を与え、その地域から撤退したり待ち伏せに備えたりした。アメリカ軍の煙幕標識の運用も研究され、北ベトナム軍/ベトコン部隊は、アメリカ軍が空襲やヘリコプター着陸の合図に使用した色分けされた発煙弾を模倣することに熟達するようになった。^{[ 11 ]}この徹底的な研究と活用は止むことなく、得られた教訓は他の北ベトナム軍/ベトコン部隊にも広められた。

移動と動き

移動とエリア制御

1966年から1967年にかけてのSVN地区におけるVCキャンプと運動ネットワーク。

北ベトナム軍/ベトコンは絶えず移動しており、一箇所に2～4日以上留まることはほとんどなかった。機動力の要として、精巧なカモフラージュと情報遮断手順が用いられ、作戦前または作戦中に民間人の移動を制限するなど、様々な手段が講じられた。頻繁な交代には、一連の要塞キャンプでの野営が含まれた。これらの要塞は、村落やその付属集落の中に設置されることもあった。^{[ 2 ]}

キャンプ間の絶え間ない移動、つまり「遊牧」により、ベトコンと北ベトナム軍は探知を逃れ、自衛することができた。しかし、それと同じくらい重要なのは、これにより彼らがその地域の人、食料、その他の物資を掌握することができたということである。^{[ 12 ]}前述のように、ベトコンと北ベトナム軍の主力部隊は通常、年間数日しか戦闘を行わなかった。ほとんどの時間を地域制圧に費やし、新兵、食料、その他の資源を提供していた。移動中のベトコン/北ベトナム軍部隊が一般に民間人の攻撃範囲内にとどまり、そのため情報収集、反対勢力の一掃、抵抗勢力の威嚇、税金、労働力、その他の資源の要求を強制することができたため、地域制圧は達成された。

移動手順は敵の位置や地形などによって様々でしたが、一般的には大隊や中隊の偵察部隊が地元のゲリラや工作員と会合し、情報収集、前方の地形の測量、必要に応じて案内の確保を行いました。警備は厳重に行われ、兵士への情報提供は直前に行われました。移動命令は、部隊の痕跡を隠すため、周辺地域の徹底的な掃討作戦を伴いました。塹壕、塹壕塹壕、その他の要塞は、後の再利用のためにカモフラージュされることが一般的でした。

移動を開始すると、先遣偵察隊が主力部隊の先頭に立った。先遣部隊の後ろには、戦闘部隊、司令部、重火器、戦闘支援兵、その他の戦闘部隊が続いた。隊列の後方には後衛分遣隊が続いた。隊員同士の距離は通常5～10メートルで、夜間移動時はさらに短くなった。移動中は完全な無線封鎖が維持され、日中移動時には厳格なカモフラージュと隠蔽手順が適用された。

偵察部隊は、特に障害物を越える際や敵の支配地域にいる際に、側面と後方を広範囲に偵察した。移動のほとんどは夜間に行われた。陣地への移動においては、敵軍につけ込まれる可能性のある予測可能な進路を避けるため、複数の進路を利用することが不可欠であった。計画された戦闘に向けて進軍する際は、敵の監視を欺くために、しばしば以前の進路と交差する長い迂回路が一般的に用いられた。^{[ 13 ]}

信号と通信

戦争後期、主に通常軍が戦場に出るまでは、通信は野戦電話と伝令に大きく依存していた。一連の銃声による簡単な信号システムも、森の中を移動しながら通信するために使用され、銃声のパターンと順序で他の北ベトナム軍部隊に意味を伝えた。 ^{[ 14 ]}ベトコンや北ベトナム軍が捕獲または補給によって近代的な装備を獲得すると、彼らは通信を欺瞞しようと何度も試み、アメリカの無線通信やコールサインを模倣してアメリカ/南ベトナム軍のヘリコプターや部隊を待ち伏せに誘い込んだり、砲兵調整と支援の偽の要請によって自らの砲撃をアメリカ/南ベトナム軍の陣地に向けさせたりした。^{[ 15 ]}

要塞化されたキャンプ

キャンプ建設

典型的なベトコン/北ベトナム軍の要塞キャンプ。出典：米陸軍小隊リーダーズハンドブック、1967年

ベトコン戦闘員は絶え間ない移動により、しばしば広大なキャンプ網へと移動した。これらの移動には新たな拠点の建設が必要であった。また、一時的に放棄された古いキャンプ地を再占拠したり、移動ローテーションの一環として事前に準備されたキャンプ地を占拠したりした。野原、森林、村落など、どこで短時間停泊したとしても、塹壕や塹壕を掘る必要があった。キャンプ地にはいくつかの特徴があった。^{[ 16 ]}

• 多層防御
• 迷彩の多用
• 相互支援型防御ネットワーク
• 接近経路の制限
• 脱出ルート
• トンネル、バンカー、連絡溝、塹壕の使用

また、選定地点が他の野営地から一晩行軍可能な距離にあることも重要でした。接近路と撤退路には特に注意が払われました。ベトコン大隊と北ベトナム軍の大隊は、それぞれの管轄区域内と経路で独立して移動しました。典型的な大隊は、3～4つの野営地から一晩行軍可能な距離にある20～25の野営地を巡回しました。アメリカ軍や南ベトナム軍の攻撃によって戦闘を強いられる可能性はありましたが、主たる任務は地域制圧でした。

標準的な陣地はほぼ円形で、2列の要塞線で構成され、個別の戦闘陣地、バンカー、塹壕が備えられていました。半恒久的または恒久的な基地キャンプには、より精巧な要塞が備えられていました。典型的なベトコン/北ベトナム軍大隊は、迅速な分散と必要に応じて集中する機会のバランスを取りながら、通常1時間間隔で各中隊をエリア全体に分散させました。^{[ 17 ]}

野営地は必ずしも辺鄙な場所にあるとは限らなかった。村落の近く、あるいは村落の中に設置されることが多かった。村落がゲリラ部隊に完全に支配されている場合、兵士たちは個々の家に避難した。塹壕を掘った後、電話線が敷設され、部隊は配置に就き、周囲の他の軍組織、特に民兵やゲリラ戦士と連絡を取った。これらの地元部隊は、主力部隊が攻撃を受けた場合、南ベトナム軍やアメリカ軍への警告、転換、遅延に重要な役割を果たした。北ベトナム軍とベトコン軍は一般に、高い運河の堤防、墓地、木々のある村を避けた。こうした障害物は監視を妨げ、前進するアメリカ軍と南ベトナム軍の軍の隠れ家となるからである。地雷やブ​​ービートラップも接近経路と思われる道沿いに埋設された。^{[ 9 ]}

キャンプ生活と士気

駐屯地での生活は、早朝の起床、武器訓練、要塞の建設、個人および集団への任務の割り当て、そして将校に求められる毎日の兵力および即応態勢報告など、あらゆる軍隊に共通する軍事ルーチンに従っていました。あらゆる共産主義軍に共通することとして、兵士たちは「勉強会」に多くの時間を費やし、そこで教化され、「批判と自己批判」が行われました。敵との戦いで傑出した戦士たちの功績は広く宣伝され、兵士たちは彼らに倣うよう促されました。

他の軍隊と同様に、食糧供給は美味しさよりも、兵士の活動レベルを一定に保つことを重視していました。ベトコン/北ベトナム軍の兵士は、食料として毎日現金手当を受け取り、時には地元の市場で使うこともありました。彼らは狩猟を含む広範囲にわたる食料調達も行いました。冷蔵設備がなかったため、ほとんどの食料は新鮮な状態で調理されました。米が主食でした。独創的なホアン・カム・ストーブは、炎や煙を感知することなく食事を調理するために使用されました。このストーブには長い排気溝が設けられており、煙はストーブから遠く離れた森へと徐々に拡散しました。^{[ 17 ]}

レクリエーションは、可能な場合には、よく組織された俳優や音楽家による劇団、部隊の新聞、ラジオ放送によって提供されました。あらゆる事柄と同様に、党幹部はこれらを監視し、正しい方針が伝えられるよう徹底していました。戦時中の医療は困難で質素であり、医薬品や医療施設も不足していましたが、それでも高度に組織化された医療システムによって負傷兵に基本的なケアが提供され、野戦病院はトンネル、洞窟、地下バンカーに設置されることもありました。^{[ 17 ]}

守備戦術

ベトコン/北ベトナム軍の防衛ドクトリンは、一般的に長期戦の回避を重視していた。敵の掃討作戦や哨戒隊による交戦がない限り、北ベトナム軍/ベトコン軍は自らの行動開始準備ができるまで、通常、身を潜めていた。交戦が発生した場合、防衛上の典型的なアプローチは、敵軍の進撃を遅らせ、可能な限り早期に撤退し、撤退前に最大限の損害を与えることだった。例えば、アメリカ軍による大規模な「捜索・破壊」掃討作戦は、エリア拒否や敵の分散化といった点で紛れもない効果を発揮したが、こうした回避戦術に対しては、結果はまちまちであった。

例えば、1967年のジャンクション・シティ作戦はそうした作戦の中でも最大規模で、米軍約22個大隊と南ベトナム軍4個大隊が参加し、大規模な航空戦力と砲兵火力の支援を受けたが、2か月にわたる作戦期間中、1日平均約33名の北ベトナム軍/ベトコン軍の死者しか出なかった。数万人の精鋭の戦士を戦場に送り込み、毎日増援を加えることができた敵にとっては、この程度の損失は対処可能だった。さらに重要なのは、このような大規模な掃討作戦では目標を無力化し、アメリカ軍が求めていた大規模戦闘をもたらすことができなかったことだ。接触を開始するかどうかは依然として北ベトナム軍/ベトコン軍の手に委ねられており、彼らの戦術は強力な米軍を、戦争後期まで主要拠点であった人口密集地域から引き離すことに繋がった。^{[ 7 ] : 171–192}

回避防御パターンの重要な要素として、要塞と地雷の積極的な使用も挙げられる。これらはいずれも、前線部隊が次の戦闘に向けて脱出することを可能にし、同時に敵の血と財宝の負担を増大させた。^{[ 18 ]}

防御レイアウト：2ベルトシステム

医療施設を含むトンネル複合施設の詳細図（左端）

ベトコン/北ベトナム軍が新たな目的地に移動するたびに、地形、カモフラージュ、撤退経路の適合性を考慮し、防御陣地を準備する必要があった。一般的には、約50～200メートル間隔の二線式防御システムが採用された。これらの防御線は、連動した射界を強化するため、通常L字型、U字型、またはV字型に設計されていた。個々のL字型戦闘陣地も掘られ、直角に配置された掩蔽壕は厚い丸太と約60センチの土で覆われていた。浅い塹壕が、二線式システムの各ベルトに、多数の個々の掩蔽壕と陣地を繋いでいた。掩蔽壕は、避けられない米軍の砲撃と空襲から身を守る掩蔽物となり、戦闘陣地は歩兵の突撃に対する十字砲火を許した。第二防衛線は第一防衛線からは見えず、戦闘員が後退して激しい砲撃を逃れたり、撤退を継続したり、反撃のための結集点を提供したりすることが可能だった。^{[ 4 ]}

村落では、ベトコンと北ベトナム軍は村落と一体となるように防御陣地を2帯で構築するアプローチをとった。これは、居住地域での重火器の使用を制限または遅延させる米国の交戦規定を利用したものである。民間人の間に防御陣地を埋め込むもう1つの利点は、民間人の建物が米軍または南ベトナム軍の砲火を受けた場合、残虐行為として訴追できることであった。南ベトナム軍と米軍の砲火を引き付けるために、多数の模擬陣地も構築された。より遠隔地では、防御陣地はより精巧になり、より強固な掩蔽壕や塹壕システムを備えた第3の防衛帯が組み込まれることもあった。このような堅固な陣地に対する米軍の攻撃は、火力に頼ることで米軍の死傷者を回避することを目指した。^{[ 4 ]}

状況によっては、要塞は上記の配置計画に従わなかった。掩蔽壕や戦闘用の塹壕は、攻撃者を遅らせ、四方から包囲されているという心理的印象を与えるために、より広範囲に散らばっていた。見張り所は、多くの場合、主要な小道、ルート、そしておそらく米軍ヘリコプターの着陸地帯に配置されていた。防御戦闘中の機動力を高めるため、作戦地域の周囲には多数の防空壕、掩蔽壕、塹壕が事前に構築されていた。これには膨大な労力がかかったが、南ベトナム軍/米軍の攻撃下で機動性を発揮する際にその価値が証明された。^{[ 18 ]}勝利を収めたアプバックの戦いでベトコン軍が掘った塹壕は、反乱軍が野戦要塞化にほとんど宗教的なほど専念していたことを証明している。穴は非常に深く掘られたため、中に人が立つことができた。土の掘削は後方から行われたため、掘削の痕跡は明らかではなかった。このような穴の中にいた兵士を殺すことができたのは、砲弾や爆弾の直撃だけであった。塹壕線の後方では、ベトコン軍は灌漑用水路を活用・改良し、徒歩またはサンパンによる隠密移動、通信、物資輸送を可能にした。これらの戦闘陣地のほとんどは上空から視認できなかった。^{[ 19 ]}

ブービートラップと地雷

ベトコンの「散在型」地雷とブービートラップは大きな損害を与えた。友軍による典型的な目印付け方法は、折れた棒切れ、若木、または小石の束などであった^{[ 20 ]。}

ブービートラップと地雷は、米軍と南ベトナム軍に計り知れない精神的圧力を与え、多数の死傷者を出した。例えば1970年までに、米軍の死傷者の約11%と負傷者の約17%は、ブービートラップと地雷によるものだった。^{[ 4 ]}友軍には様々な標識で識別されるこれらの装置は、作戦を遅らせ、警備と掃討活動への資源を浪費し、装備に損害を与え、兵士と周辺の民間人との関係を悪化させた。

ブービートラップ

ブービートラップは、単純なものから複雑なものまで様々でした。非爆発性の罠には、よく知られた、糞で覆われた尖ったパンジ杭（パンジの杭）がありました。これは若木の引き金に取り付けられ、浅く覆われた穴に仕掛けられました。杭は、道端の塹壕や丸太の陰など、歩兵が攻撃を避けるために歩いたり身を投げ出したりするような場所に仕掛けられました。別の種類の罠には、トリップワイヤーが解除されると、獲物に向かって振り下ろされる、スパイク付きの泥玉がありました。他の刺突装置には、竹の鞭や、引き金付きの若木のスパイクがありました。毒矢をつけた弓矢も使用されました。

爆発性のブービートラップも使用され、その一部は隠れた監視員によって指令されて起爆された。その種類は、単発弾薬を使用するものから手榴弾、不発弾や砲弾まで多岐に渡った。対車両トラップは地雷から地中埋設砲弾まで多岐に渡った。ヘリコプタートラップは、着陸予定地点周辺の樹木に設置されることがよくあり、監視員やローターの噴射によって起動された。ブービートラップは野外でアメリカ軍や南ベトナム軍の残骸から作られたものもあった。例えば、廃棄された食料缶には、ピンが半分抜かれた手榴弾が装填されていた。もう一方の端はトリップワイヤーに接続されていた。缶の側面は、トリップワイヤーが作動するまでピンを所定の位置に保持していた。廃棄された電池や通信線も利用された。電池を廃棄線に接続することで、不発弾や廃棄された迫撃砲弾/砲弾に点火するための電流が供給された。^{[ 4 ]}

地雷：VCにおける砲兵の代替

地雷はブービートラップよりも大きな被害をもたらしました。ある米軍の歴史書によると：

敵は「迷惑地雷敷設」、すなわち明確に区画された地雷原ではなく、地域全体に地雷を散布する手法を、米軍がかつて経験したことのない規模で展開した。地雷とブービートラップは通常、地形を熟知した訓練を受けた人員によって夜間に設置された。ベトコンは巧妙な地雷戦技術を用いて、地雷とブービートラップを砲兵の代替手段として用いることに成功した。

敵は、従来の火力で覆われた地雷原の代わりに、無差別に爆発装置を敷設することで補給道路の使用を妨害または阻止し、道路外作戦を阻害した。戦闘による死傷者、車両の損失、戦術作戦の遅延といった直接的な利益を得た一方で、心理的影響も同様に重要だった。地雷やブ​​ービートラップがどこにでも設置される可能性があるという認識だけで、戦闘作戦は遅延し、連合軍はベトナムの道路網のほぼ全域を毎日掃討せざるを得なくなった。^{[ 21 ]}

ハグのテクニック、タイミング、反撃、撤退

1967年の北ベトナム軍

ベトコン/北ベトナム軍の戦闘員は、敵部隊を「抱きしめる」（ベトナム語：Nắm thắt lưng địch mà đánh）ことで、米軍と南ベトナム軍の火力を無力化しようとした。これは、友軍の誤射による損害を恐れて、砲兵や航空機による攻撃を控えるほど敵部隊に接近して戦闘を行うことである。^{[ 22 ]}この戦術は、1965年11月のイア・ドランの戦闘後、グエン・チ・タン将軍^{[ 23 ]}によって考案された。特に弱い南ベトナム軍の編隊に対しては、激しい反撃も行われた。典型的には、防御または待ち伏せの位置にいたベトコン/北ベトナム軍は、米軍が間近に迫るまで射撃を控えるか、機動して発砲した。これが「抱きしめる」戦術の始まりであった。敵は通常、接触すると後退し、支援射撃に頼るため、前線部隊は彼らと共に移動し、「ベルトにぶら下がる」ようにした。^{[ 4 ]}

敵軍に対する攻撃は、日暮れが迫る時間帯に開始されることが多く、撤退に有利な条件が整いました。包囲された際、ベトコン主力部隊、特に北ベトナム軍は粘り強く戦いましたが、通常は撤退を念頭に置いていました。敵の死体を見ることによる満足感を敵に与えないため、心理戦の一環として遺体の収容に多大な労力が費やされました。

ベトコンと北ベトナム軍の部隊は、状況が悪化すると必ず撤退を試み、駐屯地や基地は維持不可能になると感情を表に出さずに放棄された。後衛部隊の派遣、地雷敷設ルート、陽動作戦などが撤退の一部を構成し、ラオス、カンボジア、北ベトナムには米軍地上部隊が追跡できない国境を越えた聖域が存在した。これは、北ベトナム軍/ベトコン部隊の安全な撤退を大いに助けた。^{[ 4 ]}

防御作戦、攻撃作戦を問わず、すべての作戦には撤退計画が設けられていた。逃走経路と退路は事前に計画され、隠蔽され、後に予定された集合地点に再集結することになっていた。撤退の一般的な手法には以下が含まれる。^{[ 24 ]}

• 断片化 - 攻撃を受けたとき、特に包囲を突破しようとしているときに、小集団に分裂すること。
• 解散 - 通常は発見されたときに使用します。ベトコン/北ベトナム軍は解散し、時にはパックを落として立ち止まって視察する敵軍を遅らせます。
• 隠れ場所 ― ベトコン/北ベトナム軍は要塞や隠れ場所の建設に膨大な時間を費やした。撤退行動ではこれらの隠れ場所、特に深いトンネル網が頻繁に利用された。
• 欺瞞 - 敵軍を欺いて引き離し、撤退を容易にするための陽動作戦を行う。
• 遅延 - 後衛部隊を用いて追撃部隊を遅らせる。遅延部隊は、敵軍を待ち伏せ攻撃に向かわせるために用いられることがあり、その場合、追撃される側は追撃する側へと反撃する。

米軍機に対する防御策

アメリカ軍が制空権を握る中、北ベトナム軍は空中から敵を殲滅すべく、圧倒的な兵器群を展開し、絶えず挑み続けた。ソ連と中国の支援を受けて構築された高度なミサイル防衛システムはよく知られているが、北ベトナム軍は対空砲を多用し、一般兵士による大量射撃も行っていた。ある研究によると、最下層では、北ベトナム軍の砲手はあらゆる種類の航空機に対して小火器を使用する訓練を受けており、高速で移動するジェット機に3～5秒間で最大1000発の弾丸を発射できる特別な射撃部隊が設立されていた。このような大量の火力は、低高度でのアメリカ軍機の行動を危険にさらし、高高度への移動を余儀なくさせた。そこでは、専用の対空砲が任務を遂行した。また、隠蔽された対空砲台で囲まれた特別な「おとり」エリアも設置され、アメリカ軍機をおびき寄せた。様々な高度で多数の砲を混合した集中砲火も、時には効果的であった。ハノイのような敏感な地域は、最も厳重に防御されていた。米軍航空機の損失の大部分は、重機関銃と14.5mm、37mm、57mm、85mm対空砲によるものでした。高射砲台は一部の米軍航空機をさらに高度まで上昇させ、強力なSA-2ミサイル砲台の射程圏内にまで到達させました。自動火器を木の梢の高さに配置することは、米軍ヘリコプターとの戦闘にも有利に働きました。航空機の損失は米軍パイロットの士気を低下させました。パイロットの中には、比較的価値の低い標的に対して命を危険にさらすよう求められていると感じた者もいました。マクナマラ国防長官に対し、より利益の高い標的への制限解除を求める訴えは、しばしば大幅に削減されるか、拒否されました。米軍の航空戦力が北ベトナム軍に決定的な打撃を与えることができなかったことは、米国の失敗だけでなく、空中敵との直接戦闘における北ベトナム軍の一般兵士の粘り強さ、そして高度な要塞やトンネルシステムの建設に費やされた膨大な努力の証です。^{[ 25 ]}

アメリカの空中機動作戦との戦い

多用途ヘリコプターのおかげで、米軍の火力基地は迅速に構築された。優れた空挺部隊に包囲された共産党軍は、しばしば日暮れまで遅延行動を取り、暗闇の中での突破を容易にした。特殊部隊は、米軍包囲網の弱点を探る任務を負うこともあった。

米軍は時折、ヘリコプターの着陸、砲兵支援、部隊投入を統合した高度な空中機動戦術を用いて敵の接触地点を包囲し、脱出経路を遮断した。ヘリコプターの卓越した機動性がこれを可能にした。これらの多用途機は、兵員輸送、ガンシップ、医療搬送、重量物輸送、補給など、様々な形態で作戦に投入することができた。ヘリコプターは、歩兵、砲兵、医療、補給部隊をほぼあらゆる場所に輸送・展開することを可能にし、アメリカ軍と南ベトナム軍の作戦を強化する強力な手段となった。固定翼航空機などの他の航空部隊と組み合わせることで、この戦闘力は倍増し、作戦機動に全く新しい次元を開拓した。^{[ 26 ]}しかし、ヘリコプターにはいくつかの弱点もあった。整備、燃料、弾薬、基地といった、膨大で費用のかかる「兵站」が必要となるのだ。米国以外のどの国も、そのような費用を負担することができませんでした。ベトナムには約12,000機のヘリコプターが配備されましたが、そのほぼ半数が撃墜されるか事故で失われました。^{[ 27 ]}ヘリコプターが人員と物資をどこにでも輸送する能力は印象的でしたが、場合によっては米軍と南ベトナム軍がヘリコプターに大きく依存していることも意味しました。ヘリコプターという生命線が破壊されると作戦や演習が中止される可能性があり、人員と物資を遠隔地に空輸する必要性から、医療搬送、補給、輸送、部隊輸送の新たな便が到着するたびに、ベトコン/北ベトナム軍は作戦や機材を無力化する機会を得ました。ヘリコプターはまた、重機関銃、軽対空砲、SA-7のような携帯式防空システム、さらには小火器の集中射撃に対しても非常に脆弱でした。航空戦力の歴史家によると、コストは利益に見合わない場合があり、米国の空中機動作戦は、安価なライフルで武装した少数の若者や二流民兵を追跡する非常に高価な機械とその支援システムに限定される可能性があるという。^{[ 28 ]}

人口密集地域での対ゲリラ掃討作戦

第9歩兵師団などの一部の米軍部隊による対ゲリラ掃討作戦中、ベトコン/北ベトナム軍との連絡は、まず空中哨戒または徒歩哨戒、あるいは情報筋によって特定された地点への計画的な襲撃によって確立された。通常、昼間に旅団レベルで実施される計画的な攻撃では、戦闘任務を担う大隊に砲兵部隊とヘリコプターが割り当てられた。砲兵部隊は、予定された戦闘地域に鋼鉄の傘を形成するために、早期に射撃基地を配置した。ヘリコプター部隊は3つのセグメントに分けられ、偵察用の軽偵察ヘリコプター、火力用の重武装ガンシップ、そして歩兵用の大型輸送ヘリコプター「スリック」に割り当てられた。部隊指揮官は、時にはヘリコプターに搭乗し、必要に応じてrUHF、FM、野戦無線を介して全部隊と常時連絡を取り合っていた。^{[ 29 ]}

戦術航空輸送 - 基地 3 タンゴ、ベトナム、1966 年。

アメリカ軍の作戦開始に伴い、軽偵察ヘリコプターが低空で攻撃部隊の前方を飛行し、敵を探知したり、攻撃を引き付けたりした。偵察ヘリコプターの上空には、ガンシップヘリコプターが潜伏し、敵の動き、砲火、あるいは要塞に襲いかかる態勢を整えていた。ガンシップの後方と下方には「スリック」ヘリコプターが配置されていた。これらの輸送ヘリコプターは、人間の排泄物、煙、汗などから残る化学物質の痕跡や煙霧を検知するために設計された「ピープル・スニファー」技術を搭載することもあった。これらは、北ベトナム軍/ベトコン軍が近くに潜伏している可能性を示す指標となる。ピープル・スニファーでは、結果の信頼性を高めるために、低空飛行を安定して行う必要があった。北ベトナム軍/ベトコン軍が発見されると、潜伏場所は催涙ガスで満たされる可能性があった。催涙ガスが排出されると、敵はガンシップによって攻撃され、輸送ヘリコプターは歩兵を上陸させ、目標を包囲し、脱出路を封鎖した。その後、砲兵基地が射撃を開始し、敵を粉砕し、退路を砲撃し、アメリカ歩兵の援護にあたった。このような作戦に従事する米軍は、通常、直接攻撃で敵の攻撃を撃退するのではなく、敵を包囲し、砲撃やガンシップによる攻撃で包囲する戦略をとった。固定翼航空機も出動した。この「包囲攻撃」のアプローチは、人員を金属兵器に置き換えることで米軍の死傷者数を減らすことができたが、その代わりに非戦闘員である民間人の死傷者を大量に出した。^{[ 30 ]}

北ベトナム軍とベトコン軍は、アメリカ軍の戦術に対し、いくつかの対抗手段を展開した。回避と隠蔽が主な手段であり、「探知機」技術によって困難になることもあった。しかし、化学兵器による探知は必ずしも信頼できるものではなく、動物の囮や尿バケツによる迂回によって検知が遅れたり、風雨などの影響を受けたりした。北ベトナム軍とベトコン軍はまた、運河沿いの茂みに要塞を築き、アメリカ軍の攻撃から容易に脱出できるルートを確保した。これらの場所は諸刃の剣であり、アメリカ軍歩兵に対しては明瞭な射撃場となる一方で、隣接する水田が敵の着陸地点として都合の良い場所となることがあり、水路の脱出ルートがボトルネックとなる可能性もあった。^{[ 29 ]}事前に構築された要塞と塹壕は、包囲網が迫る中で共産軍を殲滅から守るのに役立ち、また、事前に準備された地形にブービートラップを仕掛けることで敵軍の進撃を遅らせることもできた。十分な事前警告があれば、北ベトナム軍とベトコン軍は上陸地点の近傍、あるいはその付近にキルゾーンを準備していただろう。樹木も効果的な防御陣地となる。ブービートラップは小道や水田の堤防、そして森林にランダムに仕掛けられ、アメリカ軍に複数の死傷者を出すこともあった。^{[ 29 ]}

デューイ・キャニオン作戦における高速空中機動作戦は北ベトナム軍正規軍と対峙した。

包囲された後の主な戦術は、日暮れまで遅延させ、その後に突破を開始することだった。大規模な編隊は脱出を容易にするために小規模な部隊に分割され、合流地点は事前に計画されていた。特殊部隊が配備され、包囲網の弱点を探り、突破が始まったらアメリカ軍を捕捉するための囮部隊が待機していた。突破は、部隊が離脱する間に陽動作戦を仕掛けることによって可能であったし、弱点に戦力を集中させることで、アメリカ軍の包囲網を突破して解散するのに十分な優位性を確保することも可能であった。脱出部隊は、後に指定された集結地点で合流することになっていた。^{[ 29 ]}妨害と陽動作戦もまた、効果を発揮した。一部の航空戦力史家が指摘するように、安価なライフルで武装した比較的小規模な地域戦闘員部隊は、より高度な敵が投入した高額で膨大な人員、物資、そして時間を、陽動作戦に持ち込み、足止めすることができた。^{[ 31 ]}

皮肉なことに、射撃基地の効率性と利便性こそが、時に北ベトナム軍/ベトコン軍の助けとなることもあった。一部の地域では、敵の反撃を引き出すための「おとり」としてしばしば利用された米軍が、「射撃基地精神病」を発症した。これは、射撃基地の援護砲兵から遠く離れることをためらうという症状である。その結果、戦闘行動と作戦上の柔軟性が阻害され、機動力の高い北ベトナム軍/ベトコン軍が攻撃を仕掛け、接触を断ち、機動して敵をかわした。多くの射撃基地は、建設、補給、撤退をヘリコプターに全面的に依存しており、これらの要塞への攻撃は、時には基地の放棄を余儀なくさせることもあった。^{[ 32 ]}

主力対決

北ベトナム軍/ベトコン軍は、基地キャンプや国境の聖域周辺の遠隔地でもアメリカ軍の空中機動攻撃に直面した。これらの遭遇戦で、北ベトナム軍正規軍とベトコン主力部隊が敵と対峙したが、敵には空輸された南ベトナム軍の部隊も含まれていた。典型的には、このような空中機動作戦には森林地帯を切り開いた火力支援基地の準備が含まれていた。適切な地域(通常は高地)が選ばれ、砲撃と空爆で激しく爆撃され、その後、米国の工兵と警備隊が着陸し、要塞、掩蔽壕、砲兵陣地、ヘリコプター着陸パッドの建設を開始した。ヘリコプターは必要な人員と重装備をほぼどこにでも輸送できるため、アメリカ軍は莫大な力と柔軟性を得た。^{[ 33 ]}これらの火力基地のいくつかは比較的迅速に建設でき、戦闘地域内で壊滅的な相互支援射撃を行うことができた。砲兵の傘下で、海兵隊と陸軍の歩兵が戦闘に展開した。ヘリコプターの汎用性により、これらの部隊は戦場の多くの地点に補給と機動を行うことが可能になった。また、前進や作戦上の必要に応じて、火力基地を「飛び越し」、つまり移動させることもできた。^{[ 34 ]}

こうした方法に対して、北ベトナム軍/ベトコンはさまざまなアプローチを使った。消耗させることが目的の場合、北ベトナム軍正規兵は、特にDMZで米海兵隊と、ラオスやカンボジア付近の辺境の国境地帯で、通常戦術を使用して敵と直接戦うこともあった。こうした消耗目的は、アメリカ人を辺境の地におびき寄せ、ベトコンが支配または争っている主要な人口密集地から遠ざけるという、北軍の全体戦略の一部であることもあった。^{[ 35 ] : 316–415} 戦後のアメリカの回想録には、こうした遭遇戦での北ベトナム軍の勇敢さと戦術的規律を好意的に評価するものがある。^{[ 36 ]}空中機動を行う敵の進撃を食い止めるため、北ベトナム軍は準備された要塞で陣地を守り、仲間が他の場所で機動する時間を稼いだ。北ベトナム軍は、また、致死的な火力を発射する急造の火力基地を攻撃しようとしたが、成功は限定的だった。機動する米軍部隊の隙間に侵入し、攻撃を仕掛けた。待ち伏せも行われた。もう一つの戦術は米軍部隊に非常に接近して戦うことであり、非常に接近していたため、自軍に当たることを恐れて、固定基地からの米軍の強力な火力は推奨されなかった。^{[ 37 ]}待ち伏せされた米軍部隊を支援するための戦術的空爆もまた、接触地帯からの北ベトナム軍のタイミングの良い撤退によって阻止された。^{[ 38 ]}状況が悪化すると、北ベトナム軍は国境を越えた聖域に撤退し、そこへは米軍地上部隊が追随することを禁じられた。通常何ヶ月もかけて共産主義者たちが主導権を握り、準備を重ねる時間がない、動きの速い米軍の作戦は北ベトナム軍の不意を突く可能性があり、米軍に対する死傷者が多く出る可能性があった。例えばデューイ・キャニオン作戦では、アメリカの戦闘後報告によれば、北ベトナム軍約1,617名が死亡し、海兵隊員121名が死亡し、数百トンの弾薬、装備、物資が押収されたとされている。^{[ 39 ]}

重量物輸送と基地建設の主力機 -ボーイングCH-47チヌーク

南ベトナム軍の敵に対しては、北ベトナム軍の方がより大きな成功を収めた。ラムソン719作戦では、南ベトナム軍がヘリコプターで投入され、米軍の空中機動、道路前進作戦、大規模な航空火力の援護を受けた。作戦は激しい対空砲火を含む激しい抵抗に遭遇した。南ベトナム軍の航空機による投入はチェポネ郊外まで進んだが、多数のヘリコプターが撃墜または損傷した。北ベトナム軍の側面攻撃や待ち伏せも、南ベトナム軍の歩兵大隊を痛めつけた。米軍と南ベトナム軍の報告によると、約13,000人の北ベトナム軍が死亡し、数トンもの物資が破壊されたが、南ベトナム軍は撤退を余儀なくされ、この作戦は屈辱的な敗走に終わり、容赦ない米軍の航空戦力によってのみ救い出された。米軍のヘリコプター約105機が失われ、さらに615機が損傷した。チェポネの北ベトナム軍基地地域は1週間以内に復旧した。深く開発して強固な拠点とすることができる聖域の重要な役割が再び示されました。^{[ 40 ]}

長期戦と持続力

アメリカの空中機動戦術は、数千回に及ぶ衝突でベトコンと北ベトナム軍に多大な損害を与えたが、豊富な兵力に支えられた北ベトナムの消耗戦、持久戦戦略は、これらの損失を吸収し、敵を徐々に疲弊させることを目的としていた。空中機動戦術は成功したが、機動部隊とそのヘリコプターが撤退した後に起こった事態には対処できなかった。住民はしばしば安全が確保されず、再び共産主義者の支配、脅迫、そして浸透にさらされた。南ベトナム軍の追撃作戦は依然として効果がない可能性があった。国境を越えた避難経路は依然として開通しており、地域を蜂の巣状に張り巡らしたトンネル、ベースキャンプ、要塞のネットワークの大部分は通常は生き残った。敵が撤退すると、共産主義勢力は最終的に再編成し、損失を補い、帰還した。^{[ 41 ]}

攻撃戦術：教義と計画

攻勢作戦において、北ベトナム軍/ベトコン軍は典型的には数千回の小規模攻撃によって敵を疲弊させ、それぞれの攻撃で徐々に敵の戦力を削いでいくことを目指した。特定の領土ブロックの獲得と保持よりも、毛沢東の格言「領土獲得は喜ばしいことではなく、領土喪失は悲しむべきことではない」に従って敵を疲弊させることが重視された。^{[ 42 ]}施設や基地への大規模なセットピース攻撃や待ち伏せ攻撃も時々実行されたが、一般的なパターンは比較的小規模な部隊が広範囲に渡って行う長期にわたる消耗戦であった。これは多くの死傷者を伴ったが、人員と時間は豊富であった。

攻撃計画

攻撃計画は慎重かつ計画的なプロセスであり、数ヶ月かかることもありました。以下は、攻撃計画における考慮事項と行動の概要です。^{[ 43 ]}

攻撃の基準と承認：敵陣の選挙時期や政府高官の任命など、攻撃の政治的側面は綿密に検討された。作戦計画は、軍と兵站の要員、そして最終決定権を持つ党幹部による、極めて重要な政治工作員による協調的な取り組みによって進められた。作戦案はまず指揮系統に提出された。計画された作戦の規模に応じて、特定の村落拠点を攻撃するという案は、省レベルから地区レベル、そして地区間レベルへと上程された。実際の軍事的成果や宣伝活動に有益な、成功への大きな重点が置かれた。数的優位は不可欠とされた。

予備偵察：更なる調査が承認された場合、偵察隊は地域を調査し、政治、兵站、軍事面の諸問題を分析する。情報提供者や支持者から得た情報は、哨戒、潜入、あるいは偵察攻撃による直接偵察のデータと統合される。分析は包括的であり、敵軍の規模と構成、接近・撤退経路、民間人の士気、革命を支持しなかった反逆者や問題のある反対派の暗殺リスト、兵站支援に利用可能な民間人労働力、個々の壁、溝、柵の詳細な位置、その他政治的・軍事的な様々な要因が含まれることもあった。

攻撃リハーサル：目標が政治的および軍事的に実現可能と判断された場合、砂場の建設や、紐と棒で作られた目標の模型製作など、実際の作戦に向けた詳細な計画が開始された。攻撃任務を負う主力部隊または正規部隊が選抜され、リハーサルが行われた。攻撃の各段階、すなわち発砲前の行動、発砲中の行動、撤退時の行動は、綿密に検討され、リハーサルが行われた。攻撃開始に適切な状況と準備が整うまで、幾度となく延期や変更が行われる可能性もあった。

兵站と警備：兵站部隊は棺を準備し、医療チームやポーターチームを事前配置し、作戦に必要な弾薬の量を綿密に計算した。ゲリラ部隊と労働者は、迫り来る戦闘を支援するため、物資や資材を前進させ始めた。作戦周辺の警備は通常非常に厳重で、部隊への情報提供は可能な限り最後の瞬間に行われた。

攻撃階層：攻撃の複雑さに応じて、多数の小部隊が関与する可能性がある。現地ゲリラは、陽動作戦や移動を目的とした特定地域の掃討・阻止（地雷やブービートラップなどによる）といった予備任務を遂行する。工兵は、侵入と主要目標の破壊によって攻撃を開始する任務を負う。工兵が行動を開始すると、主力部隊が行動を開始する。阻止部隊は、戦闘地域に急行する救援部隊を待ち伏せするために展開される可能性がある。

攻撃の原則：「1つはゆっくり、4つは素早く」

以下の北ベトナム軍/ベトコンの攻撃方法に関する議論は、バーナード・B・フォール著『Street without Joy』、マイケル・リー・ランニングとダン・クラッグ著『Inside the VC and the NVA』、およびアメリカ陸軍軍事史センター:ベトナム研究から引用したものである。^{[ 44 ] [ 43 ] [ 45 ]}

ベトコンの攻撃の中には、大きな損失を伴って撃退されたものもあった。 1968年、ソイウカットでベトコンがアメリカ第25歩兵師団に対して行った4方向からの攻撃の戦闘スケッチがここに示されている^{[ 46 ]。}

攻撃は常に「一遅四急」の原則を堅持することを特徴としており、これは攻撃と防御の両方において優勢であった。攻撃作戦においては、「速攻」はさらに「三強」、すなわち「強固な闘争」「強固な突撃」「強固な追撃」へと細分化される。この原則を順に整理すると、以下のように要約できる。

スロープラン- これは、前線補給地域において着実かつ控えめな兵站体制を構築し、戦闘部隊の前方に陣取って作戦のための強固な基盤を築くことを意味した。大規模な作戦を遂行するために必要な計画と準備には6ヶ月にも及ぶことがあり、しばしば数多くの「リハーサル」が行われた。

• 急速前進- これは通常、敵を混乱させるために迂回した接近行軍の後に行われる急速な前進である。作戦中の全部隊が進路に着くと、通常は小規模で目立たない集団に分かれて、攻撃開始地点となる前線準備地点まで急速前進を行った。
• 速攻- 事前の偵察で特定された目標の最も弱い地点に攻撃部隊を集中させる。攻撃時間はしばしば数分単位となる。奇襲が不可欠であり、大量の砲火が目標に浴びせられた。攻撃の第2段階では、以下の3つの強者が関与した。

• 強力な戦い- 奇襲の要素を達成し、それを利用する試み

• 強力な攻撃- 事前に準備された陣地に対して、力、努力、質量を集中させて防御を圧倒します。

• 強力な追撃– 攻撃部隊の予備兵力は、目標の防御の突破口を突き、決定的な打撃を与えるために投入される。

• 迅速な掃討- 攻撃部隊は武器や負傷者を除去するために戦場を迅速に再編成し警備し、目標の混乱を防ぐために事前に計画されていました。
• 迅速撤退– 戦闘エリアから事前に決められた集合場所まで迅速に退避し、そこで攻撃者は再び小集団に分かれて解散を続けます。

攻撃の解剖：リマ・サイト85レーダー基地 – ラオス 1968年

リマ85レーダー基地攻撃の戦術地図。北ベトナム軍正規軍、特殊部隊、そして地元ゲリラが協力して攻撃を行った。

北ベトナム軍の慎重な方法は、 1968年3月のラオスにあるアメリカ空軍のリマサイト85 TACANレーダー航法施設に対する成功した攻撃に示されています。攻撃するには困難すぎると考えられていた山頂に位置していたこの施設には、少数のアメリカ空軍技術者が頂上に配置され、約1,000人のモン族とタイの非正規兵が斜面の下の方に配置されていました。しかし、北ベトナム軍の特殊部隊は首尾よく山を登頂し、山頂の警備員とアメリカ空軍兵のほとんどを殺害または解散させ、その間に北ベトナム軍とパテート・ラオのより大きな後続部隊が山の斜面の残りを襲撃しました。武器と数で劣勢だったモン族とタイの非正規兵は敗北し、北ベトナム軍とベトコン軍は数日間にわたるアメリカ軍機の反撃にもかかわらず施設を保持しました。

北ベトナム軍による完全な戦闘後報告書は1986年に翻訳され、他の米国の報告書とともに、攻撃戦術について多くの詳細を提供している。^{[ 47 ]}これらには、広範囲にわたる予備偵察とリハーサル、共産党工作員による審査と許可、攻撃地点での数の優位性（3,000対1,000）、目標への安全な前進（民間人の交通を避けるか隠れる）、各攻撃部隊のタスクの詳細な分割、戦闘開始後の迅速な移動、および特殊部隊（工兵）、正規兵、および地元ゲリラ間の協力が含まれている。ただし、この作戦では、典型的な迅速撤退は行われなかった。攻撃者は、現場に塹壕を掘り、反撃から守った。これは、北ベトナム軍/ベトコンが最大限の死傷者を出したい場合、何らかの政治目的や宣伝目的を達成したい場合、または特定の地域を支配したい場合に行われるパターンである。

この事件では、レーダー基地は破壊力のあるB-52を含む米軍爆撃機の誘導に役立ち、その占領はラオスにおける北ベトナム軍（パテート・ラオ）の強さを地元住民に示す強力なプロパガンダ効果ももたらした。基地は孤立しており、優勢な戦力を集中させることで成功の可能性を最大化できた。これは北ベトナム軍の攻撃作戦において重要な考慮事項であった。この襲撃はまた、米軍の航空戦力を無力化する別の方法、すなわち地上の支援施設と基地を攻撃することを示した。その後、ラオス王国軍によるこの地域奪還の試みは部分的にしか成功せず、山頂は奪還されなかった。^{[ 48 ]}

待ち伏せテクニック

ベトコン/北ベトナム軍は戦場を綿密に準備した。例えば、1967年の大都会の戦いでは、自動小銃を木の梢の高さに設置することで、米軍のヘリコプター数機を撃墜することができた^{[ 49 ]。}

待ち伏せのための地形は厳しい基準を満たす必要がありました。

• 地上や空中からの発見を防ぐために隠蔽する
• 待ち伏せ部隊を展開し、敵を包囲し分断できるようにする
• 持続的な射撃を可能にする重火器の設置を可能にする
• 敵を早期に発見するために待ち伏せ部隊が観測所を設置できるようにする
• 待ち伏せ陣地への部隊の秘密移動と撤退時の部隊の分散を許可する

待ち伏せ作戦の重要な特徴の一つは、目標部隊が攻撃を受けた後、敵部隊が「密集」してキルゾーンからの容易な撤退を阻止し、重火器の使用や支援射撃を阻害することであった。通常、この戦術を容易にし、敵の進撃を遅らせる地形が選定された。待ち伏せ地点周辺の地形のうち、待ち伏せ部隊にとって不利な地形、あるいは目標部隊に何らかの防御力をもたらす地形には、大量の地雷やブービートラップが仕掛けられたり、迫撃砲の設置が事前に計画されたりした。

PAVN/VC の待ち伏せ隊形は以下で構成されていました。

• 鉛遮断要素
• 主攻撃部隊
• 後方遮断要素
• 観測所
• 指揮所

状況に応じて、敵の増援を遅らせるために近くの接近路に沿って狙撃スクリーンを設置するなどの他の要素も含まれる場合があります。

待ち伏せ場所に展開する際、北ベトナム軍はまず、敵をできるだけ早く発見し、敵が使用している隊形、強さ、火力について報告し、部隊指揮官に早期警告を提供するために設置されたいくつかの観測所を占拠した。通常、1 つの主要 OP といくつかの二次 OP が設立された。OP と主要指揮所間の通信には伝令や、時には無線が使用された。OP は、待ち伏せ場所への敵の動きを観察できるように配置され、敵の増援と撤退のルートや敵の機動オプションを報告するために、待ち伏せ中は配置にとどまることが多かった。OP はしばしば分隊規模に増強され、側面の警備を務めた。指揮所は中心部に位置し、待ち伏せ場所を見下ろす有利な地点にあることが多かった。

移動中の待ち伏せ攻撃の可能性のある標的を偵察する偵察部隊は、通常300～500メートルの距離を保っていた。時には「リープフロッグ」偵察戦術が用いられた。偵察部隊は階層構造で互いに連なり、敵が最初の偵察部隊に近づくと、最後の偵察部隊の後ろに後退し、その場所に先遣部隊を残す。敵が再び距離を詰めると、この部隊も後退し、このサイクルが繰り返される。この方法により、敵を様々な地点から継続的に監視することができ、偵察部隊は互いに援護し合うことができた。^{[ 2 ]}

待ち伏せの考慮事項

綿密なリハーサルが攻撃準備の証となった。ここでは目標の砂盤模型を研究している。

待ち伏せの規模と巧妙さは、急ごしらえの遭遇戦から、敵をキルゾーンに包囲するのに十分な兵力を備えた、綿密に計画された本格的な連隊規模の待ち伏せまで様々でした。小規模な部隊が五大要素からなる完全な待ち伏せを仕掛けるのに十分な兵力を持たない場合、彼らは好ましい待ち伏せ方法のいずれかを講じ、敵への接近戦を避けました。

待ち伏せ攻撃に最も適した時間は日没直前でした。敵部隊はしばしば小規模な哨戒隊や狙撃兵による妨害を受け、意図的に進軍を遅らせました。敵部隊の後方にある道路や橋梁も、撤退を阻止するために破壊工作や地雷が仕掛けられました。これにより、敵の航空支援や増援部隊の展開が制限されました。また、待ち伏せされた部隊は夜間その場に釘付けになり、敵地に防衛線を張らざるを得なくなることも少なくありませんでした。

すべての待ち伏せ攻撃は、普遍的な待ち伏せ攻撃の原則に従い、敵に最大限の損害を与え、有効な射撃が返される前に待ち伏せ部隊が撤退できるようにすることを目的としていた。

待ち伏せ型

北ベトナム軍/ベトコンは、7種類の待ち伏せ戦術を好んでいた。地雷、ブラッディ・ノーズ、側面、L字型、機動、V字型、Z字型である。以下の議論は、MACVモノグラフ（対反乱作戦教訓第60号、1966年）^{[ 50 ]}および米陸軍ハンドブック（「小隊長が敵のジャングル戦術について知っておくべきこと」、1967年）^{[ 16 ]に基づいている。}

地雷待ち伏せ。 これは指令式地雷の使用に依存しており、地雷は電線で爆破装置に接続された起爆装置を持った隠れた部隊によって起爆された。地雷待ち伏せの殺傷範囲には、パンジトラップやその他の手製の罠、地雷、自然障害物も含まれる場合があった。しかし、待ち伏せは常に、敵部隊が地雷の殺傷範囲内に入った際に、地雷を電気的に起爆させることによって発動された。

ブラッディ・ノーズ待ち伏せ。 小規模部隊が敵の大部隊に対して、妨害、遅延、混乱の手段として用いた。北ベトナム軍/ベトコン軍は、接近路を側面から奇襲攻撃することで、より効果的な戦果を挙げた。地雷原、マントラップ、ブービートラップが道の両側と垂直に設置された。敵部隊が攻撃を受け、右または左に機動して待ち伏せ部隊に接近しようとすると、防護壁が敵に損害を与えた。待ち伏せ部隊は、敵が地雷/罠の線に進軍し、そこから損害を与えたことに気付くと、事前に選定した別の地点に撤退し、同じ作戦を繰り返すことができた。

側面または直線状の待ち伏せ。 これは最も設置と運用が簡単で、北ベトナム軍で最も広く用いられた戦術の一つである。また、素早く出入りすることも容易だった。待ち伏せ陣地は目標エリアと平行に設置された。地雷などの障害物は待ち伏せ地点の反対側に設置された。指令により、複数の重なり合う射撃陣地からキルゾーンに向けて射撃が行われた。直線状の待ち伏せは、不意を突かれた敵縦隊の側面に弾丸を撃ち込む。

「L」字型待ち伏せ。L 字型待ち伏せは、「ブラッディ・ノーズ」と直線型待ち伏せの両方の最も効果的な側面を兼ね備えていた。「L」字型の短い端、つまり基部は、少なくとも1丁の機関銃がキルゾーンを真下に、側面から射撃できるように配置されていた。キルゾーンと平行に、「L」字型と連結された位置には、2つ目の側面からの待ち伏せがあった。

L字型の待ち伏せ陣地は、それ自体の側面防衛も担う可能性があります。「L」字型の基部は待ち伏せ陣地のどちらかの側面に配置され、キルゾーンへの射撃ではなく、明らかな接近路に沿って主待ち伏せ陣地の側面を攻撃しようとする敵部隊を待ち伏せするために使用されます。

状況によっては、敵は「L」字の縦線に沿って予備部隊を配置し、「T」字型の待ち伏せ攻撃を仕掛けた。待ち伏せ攻撃が発動すると、攻撃側は予備部隊を動員して敵の退路を塞いだ。予備部隊は接近戦を仕掛けるか、キルゾーンのすぐ後方にある最初の線状障害物に沿って新たな待ち伏せ攻撃を仕掛けた。

機動待ち伏せ。 これは通常、道路に張り付いた車両隊列に対して行われた。北ベトナム軍/ベトコンは、高台や道路の曲がり角付近から奇襲を仕掛けることが多く、これにより掩蔽物を確保でき、自動火器の射界が広くなった。武器は道路から40ヤード以内、あるいはそれ以下の距離から発砲することが多かった。

待ち伏せ攻撃が発動した際に縦隊の最後尾が先頭から視界から外れるよう、道路の曲がり角がキルゾーンに含まれていた。縦隊の前方から後方への視界が遮られると、縦隊の先頭と最後尾が分裂し、別々に戦闘を試みる可能性が高まった。

待ち伏せ攻撃は、小部隊が敵縦隊の先頭を攻撃し、射撃によって停止させることから開始される。その後、主力部隊が縦隊の後方および側面から攻撃し、縦隊を粉砕して巻き込む。2回の攻撃は十分に短い間隔で行われ、目標の縦隊が展開してどちらかの危険に直面する前に、両端から攻撃を受けるようにした。

「V字型待ち伏せ」。 敵の前進方向に向けて口を開けて配置するこの待ち伏せは、ベトコンの好戦法だった。比較的開けた地形だけでなく、森林地帯でも用いられた。待ち伏せ兵は「V字型」の脚に沿って巧みに身を隠し、敵の拠点が通過するまで待ち、その後は道に忍び寄る。「V字型待ち伏せ」は、敵軍の少なくとも一部がキルゾーンに入るまでは、敵の拠点や側面の警備兵から事実上発見されなかった。側面射撃は敵の前進軸に沿って行われることが多く、各脚からの射撃は「V字型」を横切って連動して行われた。「V字型待ち伏せ」は、制御地雷やブービートラップの使用にも適していた。

「Z」待ち伏せ。 通常は道路沿いに仕掛けられる「Z」待ち伏せは、効果的であると同時に、待ち伏せされる部隊を混乱させるという特徴がありました。この複雑な待ち伏せは通常、綿密に計画されており、キルゾーンに沿って低いバンカーが敷かれ、待ち伏せの数か月前から準備されることがよくありました。待ち伏せ陣地は、敵の大隊、あるいはより大規模な部隊が待ち伏せ地点を通る道路を使用するという情報を得た後にのみ占拠されました。

「Z」字型の待ち伏せの長い端は道や道路の片側に位置しており、待ち伏せ部隊は側面攻撃と横撃の両方を行うことができました。また、この配置はほぼあらゆる方向からの側面攻撃を無効化する役割も担っていました。「Z」字型の短い端に沿って配置された待ち伏せ部隊は、どちらの方向からも射撃することができました。「Z」字型の待ち伏せは、待ち伏せ部隊同士が容易に射撃し合う可能性があるため、待ち伏せ部隊にとって危険なものでした。

待ち伏せ攻撃や嫌がらせ行為における「おとり」戦術

ベトコン/北ベトナム軍の「おとり」戦術

蜘蛛の巣は攻撃と防御の両方に使われた

ベトコン/北ベトナム軍による多くの行動は、迫撃砲や砲弾を数発発射して姿を消すといった、素早い妨害行為だった。しかし、綿密な計画と実行を要するものもあった。こうした攻撃・防御戦術は、南ベトナム軍と米軍を迷路のような隠蔽された要塞や待ち伏せ陣地に誘い込み、北ベトナム軍/ベトコン軍が撤退する前に血を流させるというものが多かった。初期の陣地は、無人のバンカーや軽微な狙撃兵による抵抗など、意図的に脆弱に見せかけることもあった。一方、より強力な部隊は要塞群内で機動・集中し、最大限の損害を与えようとした。^{[ 51 ]}要塞化されたバンカー群ほど精巧ではなかったのが、個々の「スパイダーホール」と呼ばれるものだった。これは、幅2フィート、深さ4～5フィートほどの、一人で掘る穴で、草木で覆われた蓋が付いており、上空からはもちろん、数ヤード離れた歩兵からも見えないよう、綿密にカモフラージュされていた。ある米海兵隊の回顧録には、道路の両側に12個のスパイダーホールが点在し、草や土で覆われていたと記されている。米軍の車列が通過すると、北ベトナム軍はこれらの隠れ場所から飛び出し、発砲し、隊列全体を釘付けにした。スパイダーホールの背後から援護する迫撃砲は、北ベトナム軍が撤退するまでの数時間、閉じ込められた米軍を攻撃した。^{[ 52 ]}

北ベトナム軍 - 1968年

森林地帯はこうした戦術に理想的な環境であったが、待ち伏せ攻撃や妨害戦術は民間人居住地域でも用いられた。数発の砲弾を発射して撤退することで、敵軍を民間施設を拠点とした罠に誘い込むだけでなく、比較的形式的な挑発行為の後、米軍と南ベトナム軍に急襲的な砲撃や戦術的空爆を仕掛けさせることもできた。これは市街地で過剰な破壊を引き起こし、米軍と南ベトナム軍に対する民衆の過激化を助長した。^{[ 51 ]}

おとり戦術は、アメリカ軍が死者数を重視し、比較的効果の低い妨害阻止（H&I）射撃を含む火力を惜しみなく使用するという点を悪用した。^{[ 7 ] :180–211} 関連する方法の1つは、村落を占領するかその近くに展開し、村落周辺の樹木限界線に攻撃または防御のための陣地を構えることだった。南ベトナム軍または米軍はしばしばコミュニティへの空襲と砲撃で反撃し、彼らが守るべき民間人の人身と財産を破壊した。被害を受け、塹壕陣地に守られたベトコンと北ベトナム軍の戦闘員は、都合の良い時にすぐに姿を消し、後に他の場所で同じサイクルを繰り返した。^{[ 7 ] :57–126}

北ベトナム軍とベトコンのもう一つの戦術は、数人の先遣偵察隊を米軍部隊の前に短時間姿を現させ、用意された罠へと誘い込むというものでした。米軍はしばしば接触と死者数を渇望していたため、この策略は時折成功しました。例えば、ある戦史には、これらの誘い込みを追っていた米軍部隊が、上空で木の枝が動いているように見えるのを見て驚いたという記録があります。「動く木」は、実はベトコンの迷彩柄の偵察部隊であり、塹壕を掘る罠の発動を知らせる合図を送っていました。塹壕、機関銃、そして突撃部隊はアメリカ軍を三方から攻撃し、撤退前に大きな損害を与えました。^{[ 53 ]}

アメリカの「おとり」戦術

現地作戦中の米軍

アメリカ軍は、敵の戦況を逆転させ、撃墜率を高めることを狙った独自の囮戦術も展開した。空中機動作戦であれ、地上戦に特化した「捜索・殲滅」作戦であれ、この戦術は小規模な米軍部隊を「囮」として用いるというものだった。共産党軍の攻撃を誘い込み、その後、航空戦力と砲兵力、そして予備に残された後続部隊で攻撃軍を撃破する。こうした戦術は、最も価値の高い指標である敵の死傷者数を増やすために多用された。第1歩兵師団司令官、ウィリアム・E・デピュー少将は次のように述べている。「ジャングルでの戦略は、小規模な部隊を囮として送り込み、敵に攻撃をさせ、近くに予備として待機していたより大規模な部隊で対応することだ。しかし、敵が戦闘を望まない場合、ジャングルは360方向へ展開する。」^{[ 54 ]}アメリカ軍の優位性と大量の火力を迅速に投入する能力は、このアプローチを大いに後押しし、時には共産軍に大きな損害を与えた。しかし同時に、この戦略は、敵対するベトコン/北ベトナム軍の「餌」としてぶら下げられた少数の米兵に計り知れない心理的圧力をかけた。ベトコン/北ベトナム軍は、地雷やブービートラップでアメリカ軍の戦力と士気を絶えず削ぎ落とし、野戦でアメリカ軍部隊を待ち伏せ攻撃し続けた。^{[ 54 ]}これらの戦闘においても、戦争全体と同様に、共産軍はいつ、どこで攻撃するかという全体的な主導権を握っていた。ある歴史家は次のように述べている。

「おとり」として行動する兵士にとって、捜索・殲滅任務の予測不可能な性質は、精神的に大きな負担を強いた。あらゆる村落や水田に潜在的な脅威が潜む中、アメリカ軍の哨戒隊には絶え間ない恐怖と緊張が蔓延していた…ウェストモーランドは敵の発見と殲滅を重視していたにもかかわらず、これらの哨戒隊はしばしば長い行軍と頻繁な捜索で構成され、戦闘はほとんど行われなかった。^{[ 55 ]}

共産主義勢力との戦いに関するアメリカ陸軍の入門書（マーシャルとハックワース、1967年）では、これらの問題のいくつかを認識し、性急な反応射撃や接触時の不注意な前進を避けるよう助言している。^{[ 51 ]}アメリカの消耗戦略を追求する中で、上級司令官からの死者数に対する圧力がこれらの結果の一因となり、これらの著者や他の著者の見解では、悪い戦術的状況をさらに悪化させることもあった。^{[ 56 ]}

待ち伏せ攻撃の有効性

ベトコン第274主力部隊によるアメリカ第11機甲騎兵隊への待ち伏せ攻撃の簡略図。

待ち伏せはベトコン/北ベトナム軍の攻撃において重要な部分を占めていましたが、時には攻撃を阻止、遅延、あるいは回避するための防御手段として用いられることもありました。南ベトナム軍に対しては甚大な被害を与え、重要な輸送路を封鎖する可能性がありました。しかしながら、全ての待ち伏せが完全に成功したわけではありませんでした。ベトコン/北ベトナム軍は攻撃場所とタイミングに関して主導権を握っていましたが、アメリカの機動力と火力によって攻撃が鈍ったり、分散したりすることもありました。しかしながら、アメリカのせっかちな行動に時間が刻々と迫る消耗戦においては、時間は共産軍に有利に働きました。

上図に示されているベトコン第274主力連隊とアメリカ第11機甲騎兵隊の遭遇は、両軍の様々な側面を示している。この待ち伏せは、サイゴンに近い重要な幹線道路である国道1号線で発生した。共産党軍は、退路沿いに米軍の火力から兵士を守るための掩蔽壕を事前に構築するなど、周到な準備を行っていたようだ。多くの車両が破壊されたが、米軍の航空戦力によってベトコン軍の集結は解消された。その後の米軍による掃討作戦で、さらに少数のベトコン軍兵士が死亡したが、大半は逃走した。^{[ 57 ]}

ベトコン軍の部隊は絶えずその戦術を洗練させてきた。 1967年のオンタンの戦いでは、ベトコン軍は再び待ち伏せ攻撃を仕掛け、アメリカ軍に大きな損害を与えた。この戦闘において、ベトコン軍はアメリカ軍の恐るべき火力を無力化するために、様々な戦術を用いた。その中には「ハグ」と呼ばれる、アメリカ軍に接近して戦う戦闘も含まれていた。また、待ち伏せ線に沿って素早く移動し、その長さに沿って滑走することで、アメリカ軍の反撃にとってより困難な標的とした。紛争を通してアメリカの火力はベトコン軍に大きな損害を与えたが、これらの戦術は、ベトコン軍が戦場で学び、適応し、より熟練度を高めていたことを示している。時はいつものように、共産党軍に有利だった。ラオス、カンボジア、北ベトナムには、アメリカ軍の地上攻撃を禁じられた聖域が常に存在していた。必然的に、南ベトナム軍とアメリカ軍は前進せざるを得なかった。ベトコン軍と北ベトナム軍は再編成を行い、帰還した。^{[ 58 ]}

サッパー攻撃

工兵組織

工兵は北ベトナム軍とベトコン軍の主力部隊の両方で使用されたエリート突撃部隊であり、固定陣地への攻撃を専門としていた。

北ベトナム軍は、特殊突撃部隊や工兵を広範囲の任務に使用し、時には単独で、時には主力階層の先鋒として用いた。ベトコンも、テト攻勢での損失により大規模攻撃が危険になった後、特に工兵を配備した。ベトナム人によってđặc côngと呼ばれた工兵は、痛烈な一撃を与えることができる戦力節約手段であった。彼らはエリート集団であり、特に飛行場、射撃基地、その他の要塞化された陣地への侵入と攻撃に長けていた。北ベトナム軍には約5万人の工兵が勤務し、100人から150人のグループに編成され、さらに30人から36人程度の中隊に分けられ、さらに小隊、分隊、細胞に細分化されていた。無線通信士、衛生兵、爆発物専門家などの専門部隊も配属された。多くは志願兵であった。工兵はしばしば大規模な部隊（連隊、師団など）に配属され、攻撃や偵察任務を遂行したが、独立した部隊として編成されることもあった。工兵はあらゆる側面において綿密な訓練とリハーサルを行い、鹵獲または放棄されたアメリカ軍の弾薬を含む様々な装備や爆発装置を活用した。^{[ 59 ]}工兵は諜報任務も遂行し、潜入捜査を行うこともあった。例えば、1968年の米国大使館に対する壮大なテト攻勢に関わった工兵の一人は、かつて米国大使館の運転手を務めていた。^{[ 60 ]}

サッパーの技術

攻撃計画。ベトコン主力部隊/北ベトナム軍のほとんどの作戦と同様に、「一緩急、四急」という一般的なパターンが踏襲された。すなわち、まずゆっくりと偵察を行い、最初の侵入を行い、その後、急接近、攻撃、掃討、撤退を行う。典型的な攻撃は、目標の詳細な偵察から始まり、バンカー、弾薬庫、指揮通信センター、兵舎、発電施設、その他の重要地点を正確に特定する。その他多くの情報源（農民、スパイ、情報提供者など）からデータを収集し、これに加味した。各目標地域への迫撃砲の射程距離を詳細に計画した。目標の模型を作成し、詳細なリハーサルを行った。攻撃は通常、日没後に計画された。^{[ 59 ]}信号システムは、色付きの照明弾を使用することもあった。攻撃部隊による典型的な信号弾は、次のようなものであった。赤色の照明弾：進入困難な地域、白色の照明弾：撤退、緑色の照明弾に続いて白色の照明弾：増援要請、緑色の照明弾：勝利^{[ 61 ]。}

突撃の組織と隊形。攻撃の規模に応じて、工兵は通常10～20名の突撃グループまたはチームに分けられ、さらに3～5名の突撃セルに細分化されました。各突撃グループには、敵の防衛線の特定エリアを破壊または無力化する任務が与えられました。典型的な工兵作戦では、4つの梯団が運用されました。突撃グループは、鉄条網やその他の防御線を突破する初期突破の主な役割を担いました。火力支援グループは、突破部隊が鉄条網を突破した際、または指定された時刻、あるいは事前に取り決められた合図によって、重要地点にRPG、迫撃砲、または機関銃による援護射撃を行うために使用されました。小規模な警備グループは、包囲された地域の防衛に急行しようとする増援部隊を待ち伏せする位置に配置するために配置されました。予備グループは、状況が悪化し始めた場合に成功を利用し、仲間の兵士を掃討または回収するために残されました。^{[ 62 ]}これらの部隊の配置は、攻撃目標と利用可能な戦力に応じて決定された。より大規模な攻撃では、工兵が先導し、火力支援、突破、あるいは警備の役割は、工兵が築いた突破口を利用して作戦を遂行する、より大規模な後続部隊によって担われることもあった。^{[ 59 ] [ 63 ]}

工兵襲撃隊形

初期攻撃移動。目標地点への移動は、任務を隠蔽し敵の監視を欺くため、通常、長く迂回した経路を辿った。^{[ 61 ]}目標地点に到達すると、先遣部隊の侵入者は割り当てられた任務に応じて周囲に散らばった。事前の詳細な偵察がこの作戦に役立った。彼らは、要塞の外側の帯を移動する際、騒音を最小限に抑えるため、武器と爆薬を体に巻き付け、移動を容易にし、発見されにくくするために、しばしば体を木炭とグリースで覆った。有刺鉄線は部分的にしか切断されないこともあり、残りの線はワイヤーカッターの「カチッ」という音を消すために手で折られた。トリップフレアは、先遣隊の兵士が歯に挟んで持っていた布や竹ひごでトリガーを包むことで無力化された。クレイモア地雷は別の方向に向けられることもあった。

各チームの先頭には通常、 1人の先鋒が配置され、防御壁の中を静かに這い進み、指先で探りながら障害物を探り、無力化する。他の部隊はその後を追った。鉄条網に隙間を作るために、撚り糸を縛り付けることもあった。また、通行を容易にするために、編み込みマットを鉄条網の上に投げ込むこともあった。工兵は、竹の棒にTNT火薬の塊を結び付けて作ったバンガロール魚雷を用いて、攻撃ルートを爆破することが多かった。攻撃ルートは、 1969年の米軍カニンガム基地のゴミ捨て場のように、予想外の経路を通ることが多かった。^{[ 61 ]}

主攻撃と撤退。目標と軍事状況に基づき、一部の攻撃は主にステルス作戦で進められ、最後の瞬間まで援護射撃はほとんど行われなかった。鉄条網に数カ所の突破口が作られ、突破部隊が目標地点に整列し、身を潜めて決定の時を待つ間、そのまま開放されたままにされることもあった。特に堅固に防御された米軍目標に対する攻撃では、突撃部隊がステルス作戦で配置に移動する間、守備部隊を伏せたまま陣地に閉じ込めるため、集中砲火による援護射撃が行われた。目標への攻撃は通常、工兵部隊にとっての危険度、あるいは関連する軍事的・政治的目標に基づいて優先順位が付けられて行われた。攻撃においては最大限の冷酷さが重視され、「3つの強み」（奇襲、戦力の集中、成功の活用）という副教義が一般的に遵守された。^{[ 63 ]}

発見された場合、工兵はしばしば飛び出して即座に攻撃を仕掛けた。主力工兵の攻撃を遮るために、陽動作戦や砲火も行われた。主力段階の激しい戦闘が終わると、撤退が始まった。遅延や陽動作戦を目的として、小規模な後衛部隊が残されることもあったが、撤退は概して迅速に行われた。敵の貴重な武器やその他の装備は回収され、死傷者の遺体は収容された。ベトコン/北ベトナム軍は詳細な事後報告と「自己批判」演習を実施し、教訓を吸収し、次の攻撃に向けて技能を磨いた。^{[ 59 ] [ 63 ]}

サッパー攻撃の例

1969年2月26日、クチ基地キャンプで工兵が大型輸送ヘリコプター9機を破壊し、3機に損害を与えた。基地は、何マイルにも及ぶ北軍のトンネルと隠れ家が点在する地形の近くに建設されており、絶え間ない攻撃を受けていた。工兵はこれらのトンネルから展開し、1969年の作戦では袋爆薬を使用した。^{[ 64 ]}

第242航空中隊への工兵の攻撃 –クチ、1969年

1969年のクチの米軍第25歩兵師団基地への攻撃は、より少ない破壊しか引き起こさなかった工兵作戦の例証であるが、それでもベトナムで最も重要かつ防御の堅固な米軍基地の一つで実行された。この特定の行動はベトコンと北ベトナムの要素が明らかに混在しており、ボーイングCH-47チヌーク大型輸送ヘリコプター9機を破壊し、さらに3機に損害を与え、弾薬庫を爆破した。^{[ 65 ]}いくつかの報告によると、ベトコンの工兵が攻撃を指揮し、北ベトナムが地上攻撃または火力支援攻撃を行った。しかし、1969年までには、ベトコンの主力部隊のほとんどの編隊は北ベトナムの兵士が担当し、共産主義勢力は南ベトナム軍とアメリカの戦闘序列の専門家を混乱させるため、絶えずユニット番号を変更していたため、^{[ 4 ]}ベトコンと北ベトナムの区別とユニットの呼称は明確ではない。

捕虜尋問により、彼らは現地のゲリラ部隊や情報提供者と緊密に連携していたことが明らかになり、目標地域の詳細な図面やスケッチも提供された。侵入チームはほぼ完全な奇襲攻撃を成功させ、工兵は10本の有刺鉄線フェンスを切断し、歩哨、障害物、パトロールに発見されることなく前進した。ロケット弾攻撃は、工兵がヘリコプターと兵士に対する攻撃を開始する合図となった。航空機を除けば、米軍の損失は比較的少なかった（死者1名、負傷者3名に対し、北ベトナム軍とベトコン軍の死者約30名）^{[ 65 ]}。それでも、この事件は、ベトコン/北ベトナム軍がテト攻勢の損失後の再建中に戦場に留まる能力があったことを示している。

ポチェントン空港襲撃、1971年

1971年1月21日から22日の夜、100人の北ベトナム軍工兵が、プノンペン周辺のクメール国軍が設定した特別軍管区（ Région Militaire Speciale – RMS）の防衛線を気付かれずに突破し、ポチェントン空軍基地に派手な襲撃を仕掛けた。6つの小隊に分かれ、主にAK-47突撃銃とRPG-7対戦車ロケットランチャーで武装した攻撃者は、有刺鉄線のフェンスを乗り越え、その夜任務に就いていた保安大隊の貧弱な武装の航空兵をあっという間に制圧した。基地内に侵入すると、滑走路に隣接する駐機場や付近の建物にいた航空機に小火器とRPGの集中砲火を浴びせた。コマンド部隊の一つは、隣接する民間空港の商業ターミナルにまで登り詰め、屋上の国際レストランに陣取った後、クメール空軍（KAF）の駐機場近くのナパーム弾貯蔵庫にロケット弾を撃ち込んだ。翌朝煙が晴れると、KAFは事実上壊滅していた。当時ポチェントンに駐留していた航空機計69機が、完全に破壊されるか地上で深刻な損傷を受けた。航空機の損失とは別に、FANKの将校と下士官39名が死亡し、170名が負傷した。ポチェントンは、被害状況の調査、残骸の撤去、滑走路の補修、燃料と弾薬の備蓄の補充のため、ほぼ1週間閉鎖された。^{[ 66 ] [ 67 ] [ 68 ] [ 69 ]}

1971年、メアリー・アン基地への工兵の攻撃

1971年、メアリーアン基地で米軍第46歩兵連隊に対する工兵攻撃の後に押収された武器

1971年にベトコン主力第409工兵大隊がアメリカ陸軍メアリー・アン基地を攻撃したのも、こうした戦術の一例である。奇襲攻撃は目標に対して成功したが、アメリカ側の多くは北ベトナム軍がこれほど小さな前哨基地を攻撃するとは信じていなかった。基地は過去に深刻な脅威に遭遇したことはほとんどなく、主にアメリカ兵250名と南ベトナム軍兵士数名が配置されていた。さらに、基地での以前のヘリコプターと航空機の作戦行動により、施設周辺の鉄条網に多数の警報信号弾が点火されていた。攻撃時には、これらの信号弾は再設置されていなかった。^{[ 63 ]}戦闘開始と時を同じくして迫撃砲弾の集中砲火が行われた。これにより、既にはるか前方に配置されていた工兵が目標に向かって素早く移動するための援護が得られた。工兵は大隊作戦センターと多数の指揮所を破壊し、ヘリコプターによるガンシップの到着時に撤退するまで全面的な混乱を引き起こした。

最終的な米軍の犠牲者は約30名、負傷者は82名に上った。この物議を醸した攻撃については、ベトコンの潜入者が南ベトナム軍兵士を装って攻撃を支援したという疑惑など、依然として疑惑が残っている。^{[ 63 ]}もしそうであれば、この事件はベトコン諜報機関の広範な活動範囲と、攻撃の洗練された計画と実行力を示している。事件後、複数の米軍上級指揮官が解任または懲戒処分を受けた。ベトコンは翌日、大胆にも機関銃掃射で基地の廃墟を攻撃した。あるベトナム戦争歴史家は、この事件を「米軍にとってベトナムにおける最も露骨で屈辱的な敗北」と呼んでいる。^{[ 70 ]}

海軍艦艇への襲撃

ベトコンは海軍艦艇に対してもこの戦術を適用した。少数の兵士が艦艇に接近し、機雷を敷設して起爆させるというものである。これは、USNSカードやUSS ウェストチェスター・カウンティへの攻撃で見られた。後者は、 25人の水兵が死亡、27人が負傷し、戦争全体を通してアメリカ海軍にとって最大の単一戦闘損失となった。主に輸送艦艇を狙ったこのような攻撃は非常に効果的で、1962年から1969年の間に88回の攻撃が成功し、210人が死亡、325人が負傷したのに対し、工兵の死者または捕虜はわずか20人であった。^{[ 71 ]}

ベトコン/北ベトナム軍によるテロの使用

通常戦力による最終的な勝利

1972年の攻勢に対する北ベトナム軍のパフォーマンスの改善

ベトコン/北ベトナム軍の戦績を評価するには、アメリカ軍の介入やゲリラ戦の段階を超えて、1975年のベトナム戦争の最終的な結末までを視野に入れなければならない。終戦のかなり前に、ベトコンは小規模な勢力にまで縮小し、正規の北ベトナム軍部隊が戦場を支配していた。最終的な勝利はアメリカ軍の航空戦力の不在に助けられたが、北ベトナム軍/ベトコン軍はもはや1965年のイア・ドランの戦闘で惨敗した軽歩兵部隊ではなく、屈強で熟練した、装備の整った近代的な部隊となっていた。彼らの能力は大幅に向上し、1972年のイースター攻勢における従来の戦力のいくつかの欠点は改善されていた。

1972年には、装甲兵、砲兵、歩兵の連携に明らかな弱点があり、3つの前進戦線は互いに十分に支援し合うことができなかった。^{[ 72 ]}装甲部隊はしばしば小部隊で投入され、効果的な歩兵支援と砲兵の協力が欠如していたため、米軍と南ベトナム軍の反撃に対して脆弱であった。兵站システムも本格的な通常戦闘のテンポに対応できなかった。1975年までにこれらの弱点は大幅に修正され、洗練された軍事機械が迅速な勝利を収めた。ホーチミン・ルートは次第に舗装道路網となり、攻勢のための兵站の流れを円滑にし、歩兵、装甲兵、砲兵の戦術的集中と連携ははるかに緊密になった。^{[ 72 ]}

北ベトナム軍の進撃に不可欠だったのは、歩兵と装甲の混成縦隊であり、素早い動きと集中によって南ベトナム軍のバランスを崩した。都市や町への攻撃には「開花する蓮」戦術が広く用いられた。 ^{[ 73 ]}当時の西側諸国の多くの軍隊が正統なやり方で敵を包囲し、内側へ攻め込むのではなく、北ベトナム軍の機動力の高い縦隊は目標周辺の敵を迂回し、まず中央部の重要な指揮統制拠点を奪取するために内側へ進撃し、その後外側へ進撃して敵を一掃した。予備部隊は、侵入部隊への反撃を阻止するために待機させられた。^{[ 73 ]}

勢いを維持するために、一足飛びの戦術も用いられた。先鋒部隊は迅速に展開して敵に対処し、後続の梯団はそのような交戦を回避してより深く攻撃を仕掛けるといったこともあった。^{[ 72 ]}工兵などの浸透部隊も、主力部隊に先んじて橋や道路の交差点などの重要地点を占拠することで、攻勢を支援した。欺瞞作戦も広く用いられ、広範囲にわたる陽動作戦や、攻撃の主力地点を察知されないように、部隊の移動は土壇場までタイミングを計った。例えば、こうした戦術により、バンメトートなどの町やその周辺の幹線道路を迅速に制圧することができ、サイゴンに向けた更なる作戦への道が開かれた。^{[ 73 ]}

恐怖とパニックは北ベトナム軍と北ベトナム軍の進撃に大きく影響し、特に中央高地では、5個師団が迅速に進軍し、不運な南ベトナム軍の部隊を圧倒した。高地からの撤退中、大量の民間難民の列が逃亡中の南ベトナム軍兵士と混在した。北ベトナム軍はこれらの列を迫撃砲、ロケット弾、大砲で無差別に砲撃し、推定10万人以上の民間人を殺害した。また、撤退中の南ベトナム軍兵士6万人のうち約4万人を殲滅させた。^{[ 74 ]}

近代的でプロフェッショナルな軍隊としての北ベトナム軍

バンメトートの陥落

最終的な北ベトナム軍の勝利は、南ベトナム軍と指導部の数多くの弱点と失敗に支えられていた。^{[ 75 ]}北部攻勢の数ヶ月前にチューが採用した「あらゆる場所での防衛」戦略は、南ベトナム軍の戦力を過度に疲弊させ、中央予備軍を枯渇させた。腐敗と無能が蔓延し、南ベトナム軍の兵士の士気を低下させた。例えば、猛烈なインフレは、すでに医療がほとんど受けられない兵士たちの不十分な賃金をさらに吹き飛ばした。正規の専従兵士とその扶養家族が人口の約20%を占める社会において、これは南ベトナム社会の重要な層の広範な貧困化をもたらした。^{[ 75 ]}アメリカ軍撤退後の脱走率は総兵力の25%に近づき、戦争終結後もその削減は補われなかった。防衛のために動員される理論上の総勢100万人（約50万人の民兵を含む）のうち、直接戦闘に従事したのはわずか約10%であった。^{[ 75 ]}高地での大惨事（ホーチミン作戦参照）など、戦闘の最終週における悲惨なリーダーシップの決定は、問題を抱えた部隊の運命を決定づけた。^{[ 75 ]}

こうした弱点は、急速に進む北部征服によって巧みに利用され、西側の一部歴史家は、この最終作戦が北ベトナム軍の成熟期を象徴するものであると考えた。

約四半世紀前、ある第三世界国が、予想外かつ明らかに近代的な戦略を用いて、長く困難な戦争の最終決戦に勝利した。この勝利に体現された教訓は、戦略よりも技術に頼り、敵の戦略能力がその国の経済、社会構造、そして技術基盤と同じくらい後進的であると想定される傾向にある現代において、記憶に留めておく価値がある。… 北ベトナム軍の作戦戦略は、初めて、敵よりも多くの兵士が犠牲になる覚悟を示したことに基づくものではなくなった。さらに、民衆蜂起という古い教義は、口先だけのものだった。北ベトナム軍の作戦は、欺瞞、陽動作戦、奇襲、間接的なアプローチ、そして代替目標、つまり高度に知的な戦略に頼った。北ベトナム軍はついに、ベトナム共産党指導部が長年かけて築き上げた近代的でプロフェッショナルな軍隊にふさわしい作戦を展開したのである。^{[ 76 ]}

NLF/PAVN パフォーマンスの評価

アメリカ人とベトナム人の視点に焦点を当てる

NLF主力部隊

一部の学者は、ベトナム戦争に関する西側諸国の歴史書の多くは、北ベトナムの勝利につながった経緯において、ベトナムの役割を二次的なものにとどめている傾向があると主張している^{[ 77 ]}。例えば、西側諸国の歴史書の多くはアメリカ軍の戦死者数に頻繁に言及しているが、南ベトナム軍の戦死者数27万5000人（アメリカ軍の戦死者数のほぼ5倍）については比較的言及が少ない。 1975年3月のダナン撤退だけでも、南ベトナム軍は推定6万人の死者を出し、これは戦争全体におけるアメリカ軍の死者数を上回る。^{[ 78 ]}

アメリカの努力とその誤り、矛盾、戦略には重点が置かれていることが多いが、ベトナム側については、アメリカの失敗や失策というテーマと結びついている場合を除けば、比較的少ない。^{[ 79 ]}戦争報道に関するこれらの議論のメリットがどうであれ、8年間のアメリカの主要中断期間（重要ではあるが）は、第二次インドシナ戦争における数十年に及ぶ覇権争いの中では比較的短い期間に過ぎなかったことは明らかである。

ベトコン/北ベトナム軍の戦場パフォーマンス

ベトコン/北ベトナム軍の戦績は、戦況の推移とともに浮き沈みを繰り返した。小火器レベルの兵器と装備は敵と互角であり、重火器の一部のカテゴリーでは互角だった。米軍の爆撃に対抗するため、ソ連の支援を受けながらも、世界有数の最新鋭防空システムが導入された。しかし、その他の分野では、ベトコン/北ベトナム軍はアメリカの幅広い先進技術に太刀打ちできなかった。

ベトコン/北ベトナム軍は、南ベトナム軍に対してゲリラ戦と通常戦の両方で概ね良好な成績を収め、アメリカ軍介入前の1965年には勝利目前であった。南ベトナム軍は数々の印象的な成功を収めたが、^{[ 80 ]}全体としては明らかに北ベトナム軍に劣勢であり、北ベトナム軍は航空戦力や装甲車両の取り扱いなど、特定の分野で弱点を抱えており、特に1972年のイースター攻勢でそれが顕著であった。^{[ 35 ] : 316–415} しかし、その後のインドシナでの作戦では、1975年の迅速な勝利から、沿岸部への水陸両用襲撃を含む、よく調整された軍団規模の諸兵科連合作戦が見られた1979年の最初のカンボジア侵攻まで、北ベトナム軍の強さが数多く明らかになった。北ベトナム軍の強さは、1979年の中越戦争中の防衛作戦でも発揮された。^{[ 81 ]}

1971年、北ベトナム軍が破壊された南ベトナム軍のバンカーを調査する

米軍に対する戦績はより複雑である。特に待ち伏せ攻撃、工兵攻撃、その他様々な戦闘において多くの成功を収めた。堅固な陣地に陣取ると、攻撃中の米軍に代償を強いることができ、その後国境を越えた聖域に撤退して次の日に戦うことができた。しかしながら、ベトコン/北ベトナム軍の作戦では時に非常に大きな損害が出ることもあった。その典型がテト攻撃と国境戦闘であり、米軍の優れた空軍、陸軍、海軍の火力の前に大きな損害を被った。航空戦力とヘリコプターを用いたアメリカの戦略的機動性もまた大きな損害をもたらし、イア・ドラング、テトその他の場所で特に顕著であった共産主義者のいくつかの取り組みを鈍らせた。一般に戦争中、米軍がベトコン/北ベトナム軍に与えた損害は、その逆よりもはるかに多かった。しかしながら、共産主義者軍は通常、戦力を補充することができた。しかし、広範囲にわたる戦場の拡大と、時間の経過による消耗という彼らの長期戦争戦略の要は、この恐るべき敵が撤退するまで彼らの軍隊を無傷のまま保った。

NLF/PAVNの勝利の要素

ベトコンの主力工兵 - 1970 年。テト攻勢での壊滅的な損失の後、ベトコン/北ベトナム軍の再建に伴い、工兵の活動の重要性が高まりました。

ベトナム戦争の最終的な結末を決定づける鍵は数多くある。それらの相互に関連する要因のいくつかを以下にまとめる。^{[ 79 ]}

1. 北軍の強みを最大限に活かし、南軍とアメリカ軍の弱点を克服する、長期にわたる統合戦略。これは持久戦戦略であり、政治的要素と軍事的要素を緊密に統合し、消耗戦によって時間をかけて敵を徐々に弱体化させた。持久戦はまた、様々な戦闘スタイルを組み合わせ、小規模なゲリラ攻撃から、たとえ費用がかさんでも敵の戦力と士気を低下させた主力戦闘まで、多岐に渡った。また、強力な米軍を周辺地域に引き込み、ベトコン/北ベトナム軍が人民戦争の鍵となる住民を支配することを可能にした。これらの措置はすべて政治的目的に合致しており、戦争中を通して容赦ない暗殺、誘拐、破壊工作が行われた。1967年から69年まで軍事情報部長を務めたフィリップ・デイビッドソン中将^{[ 35 ]：803–850} やアンドリュー・F・クレピネヴィッチ・ジュニア^{[ 7 ]}のようなアメリカの戦争歴史家など、ベトコン/北ベトナム軍と戦った一部のアメリカ軍人にとって、この戦略は共産主義の目的と強み、そしてアメリカ/ガボン軍の弱点を考慮すると優れたものだった。
2. 優れた動機と士気。インドシナで最終的な勝利を収めるという決意という点から見ると、共産主義者の動機と士気は敵のそれを上回っていた。ベトコン/北ベトナム軍にとって、この紛争は単に犠牲の大きい冷戦の一幕ではなく、何世代にもわたる生死をかけた戦いだった。北部の指導者の中には、物質的要因よりも精神的要因の優位性を強調する者もいたが^{[ 4 ]、}この考えは、敵（特にアメリカ）の火力の下で、悲惨な結果と手痛い教訓を伴う代償を払うことになった。しかしながら、約20年の間に、北ベトナム軍の指導部と一般の北ベトナム軍兵士は、敵よりも最終的な勝利を決意し、その目的のために命と財産を費やすことをいとわなかったと主張する学者もいる。^{[ 35 ] : 801–850 [ 79 ]}
3. 徹底的な教化に支えられた、緻密で重層的な組織。歴史家ダグラス・パイクは『ベトコン』（1966年）の中で、革命軍の「秘密兵器」に最も近いものは組織であったと主張している^{[ 82 ]}。それは、対象者を強固な統制網に絡め取る、緊密で重層的な構造メカニズムであった。この構造には、民間・軍人生活のあらゆるレベルにおける党の並行的な統制システム、省から村落に至るまでの資源開発を促進する多数の重層的な組織、すべての部隊が組織された3人組の組織、そしてあらゆるレベルに浸透した「批判と自己批判」の多用などが含まれる。あるアメリカのベトナム戦争歴史家は、ベトコンを「歴史上、ほぼどの反乱軍よりも規律正しく組織化されていた」と評している^{[ 83 ] 。}
4. 友好的な共産主義諸国による兵站、軍事、政治、外交支援。中国とソ連からの援助は、地上の強固な軍事機構、そして同様に粘り強い外交・政治戦線における機構にとって不可欠であった。この援助により北ベトナムは両国への依存を強めたが、両国を対立させることで交渉力を高め、相対的な独立性を維持することができた。^{[ 84 ]}共産主義諸国による支援には、米国が通常侵攻によって北ベトナム政権を排除することを選択した場合、あるいは中国自身を脅迫した場合、中国が大規模な介入を行うという脅迫も含まれていた。この脅迫、あるいは脅迫とみなされた行為は、事実上、その選択肢を阻んだ。中国は朝鮮戦争のような泥沼に陥り、米国と直接対決することには消極的だったが、軍事支援や30万人を超える人民解放軍支援部隊を北ベトナムに派遣するだけでなく、場合によってはパキスタンや英国といった間接的な外交ルートを通じて、米国に抑止力としての脅威を伝えた。^{[ 85 ]}一部の歴史家は、中国の脅威は誇張されており、北京は1960年代後半の内紛とソ連をより懸念しており、「北ベトナムにおける共産主義の撤廃」を含まない限り、アメリカの介入を容認する意向だったと主張している。この北朝鮮の生存を暗黙のうちに保証する内容は、中国の大規模な行動という究極の脅威に支えられ、アメリカの行動の完全な自由を制限した。^{[ 86 ]}
5. 兵站の強靭性と機動空間。壊滅的な敵の火力に直面した共産党の大規模かつ成功した兵站活動は、勝利へのもう一つの鍵となった。支援的な社会主義同盟国からの補給を受け、ホーチミン・ルートとシハヌーク・ルートという機動空間を活用した戦場への物資供給は、目覚ましい兵站上の偉業であった。ラオス、カンボジア、そして両ベトナムの一部を含むこの広大な空間は、アメリカと南ベトナムによる阻止活動を阻んだ。徹底した組織化と惜しみない人員投入がこの偉業の骨格であり、その中心はホーチミン・ルート、あるいは北朝鮮がチュオンソン戦略補給ルートと呼んだルートであった。これは、シハヌーク・ルートと広大な水路網によって支えられていた。いかなる犠牲を払ってでも勝利を収めようとする途方もない努力について、あるアメリカの戦争歴史家は次のように断言している。「人間の努力と功績のいかなる基準から見ても、ホーチミン・トレイルで起こったことは、男女の功績の中でも高い評価を受けるに違いない。」^{[ 14 ]}
6. 膨大な人員プール。共産主義勢力が闘争において利用可能な膨大な人員は決定的に重要でした。その一部は外部からのもので、中国は道路、鉄道、補給拠点、対空砲台などの軍事施設、国境を越えた聖域となる空軍基地における兵站支援を維持するために30万人以上の兵士を派遣しました。テト攻勢当時の南ベトナム国内におけるベトコン軍は、一部の西側アナリストの推定によると、主力戦闘員、現地ゲリラ、幹部合わせて約30万人でした。^{[ 87 ]}北部の情報源は、1966年にはすでに北ベトナム軍とベトコンを合わせて69万人の兵士が配置されていたと主張している。^{[ 88 ]}地上における共産主義勢力の正確な戦闘序列は、アメリカのMACVとCIAのアナリストの間で競合したり変動したりする論争の的となったが、大半は北が利用できる人的資源のプールが非常に大きいことに同意した。年間約175,000人の男性が徴兵年齢に達し、合計で400万人の徴兵年齢の男性が戦争に参加できた。^{[ 89 ]}これらの資源は完全な勝利を収めるために容赦なく動員された。歴史家のダグラス・パイクは、比較的小規模で未開発の北ベトナムの領土は、戦争の終わりまでに世界最大級の軍隊を展開していたと指摘している。^{[ 90 ]}大量の兵力供給はまた、アメリカの空軍力に対する国内での戦いでも重要だった。1968年のCIAの情報の1つは、兵力が無制限ではなく、地域によって不足が生じたことを指摘している。それにもかかわらず、ハノイには現在の戦闘を継続するのに十分な人員だけでなく、紛争をさらに激化させるのに十分な人員があり、民間人の約3％（475,000人～600,000人）がクレーターを埋め、物資を備蓄し、米軍の爆撃で破壊されたインフラを修復するために動員されていました。^{[ 91 ]}
7. 時間とテンポ。ベトコン/北ベトナム軍は時折激しい打撃を受けたものの、持久戦戦略のもとで時間は味方についた。共産党軍は自らの推計によると約100万人の死者を出した^{[ 92 ]}が、人的資源は豊富で、中国など主要同盟国が国境補給と輸送路の維持に数万人の兵士を提供していた紛争においては相対的な数字だった。テンポは地域レベルで顕著に表れた。米軍の掃討作戦によって戦闘に駆り出されたときや、大規模作戦への展開時を除いて、共産党軍は戦闘ではなく、地域の制圧と統合にほとんどの時間を費やした。全体として、彼らは主導権を握り、いつ、どこで、どの程度の激しさで攻撃するかを支配していた。テンポは長期戦においても重要な要素であった。共産主義勢力は、紛争の激化や衰退に合わせて、政治的、外交的、軍事的状況に応じて損失を調整することができ、テト攻勢の失敗後に規模を縮小し、状況がより有利に見える1972年と1975年には劇的に努力を強化した。^{[ 35 ] : 318}
8. 政治・外交面における抜け目のないパフォーマンス。共産党勢力は、敵陣の矛盾を突くため、数々の効果的なプロパガンダと外交作戦を展開した。政治的な勝利の一つは（武力に支えられていたとはいえ）、いわゆる「中立」国における聖域の継続的な利用、パテート・ラーオのような現地の「解放勢力」の育成、そして敵対勢力がこれらの不可欠な後方拠点に対して大きな前進を遂げることができなかったことであった。その他の勝利としては、アメリカの世論の分裂（アメリカの著名人の訪問やメディア報道に象徴される）、南部政権をアメリカの支援者から孤立させること、最大限の譲歩を引き出すための「交渉と戦い」による妨害戦略、そしてアメリカ指導者が軍事力展開において遵守する限界に関する鋭い計算などが挙げられた。^{[ 92 ]}政治的パフォーマンスの検討には、南ベトナム国内に多数の「フロント」またはシェルグループを創設・操作し、その支配政権を孤立させ、革命目的のために草の根の支持を動員し、軍隊の逃亡や脱走を促すというダウ・トラン戦略の有効性も含める必要がある。^{[ 93 ]}

   

   北ベトナム軍とネパール解放軍の軍事行動は、一般的に南ベトナム軍よりもはるかに断固として組織化されていた。^{[ 94 ]}

9. 革命闘争の指導者たちの冷酷な決意。これには北部出身者と、北部の支配層に深く根差した南部出身者の両方が含まれます。1975年の最終的な勝利までに、これらの指導者の多くは20年間も闘争の戦場に立っていました。指導部内にはしばしば分裂がありました。より保守的な「北優先派」と「南優先派」が衝突しましたが、最終的には彼らの集団的な決意が勝利を収めました。
10. 南ベトナム指導部が効果的な政治的ナラティブと行政を展開できなかったこと。この失敗の一部は、南ベトナムが建国された当初の困難な状況に起因している。この初期の弱点は、政情不安、蔓延する汚職、非効率的な行政にも反映されている。しかしながら、これらの弱点にもかかわらず、何百万もの南ベトナム人が共産主義独裁政権による社会の乗っ取りに反対し、断固として戦ったことも明らかである。^{[ 95 ]}しかし、南ベトナム政権は、反対派と比較して、説得力のある政治的ナラティブと、それに対処するための徹底した政治組織および動員を展開することができなかった。アメリカの失敗は、自らの一連の欠点と誤算によって特徴づけられるが、南ベトナムの困難と密接に関連していると、一部の歴史家は主張している。^{[ 95 ]}容赦のない内戦であったため、紛争の最終的な解決はベトナム人の間でなされた。
11. 南ベトナム軍指導部の腐敗、無能、効果のない政治化。南ベトナムの無能さは、忠誠心や家族のつながりに基づいて軍の指導者を専門的能力よりも任命したこと、軍と文民の両方における将校の効果のない絡み合い、目の前の戦争に勝つことよりも個人的な思惑や利益に重点を置いた縁故主義、腐敗、派閥主義の蔓延に反映されていた。^{[ 96 ]}レンジャー、海兵隊、空挺部隊、特殊部隊などの南ベトナム軍の最高の部隊は、サイゴンの指導者によって内部の政治的策略のために抑えられていたため、戦闘に使用できないことがあまりにも多かった。^{[ 97 ]}昇進の可能性が最も低いのは、しばしば最前線の戦場の指揮官であり、彼らは政治的取り巻きや賄賂を支払う者に取って代わられ、常に昇進を見送られていた。例えば1968年には、より高い階級に昇進した将校全員のうち、戦場での能力に基づいて新しい役職に就いたのは2%にも満たなかった。^{[ 98 ]}北ベトナム軍/ネパール自由軍の軍事指導部も同様に政治化が進んでいたが、共産主義体制下では効果的な管理体制と責任ある人員が配置され、戦争を勝利に導いた。南ベトナム軍の戦闘における有効性はまちまちで、 1971年のラオス侵攻におけるホアン・スアン・ラム将軍（後に指揮権を解任）の働きのように、上層部の無能さによって損なわれることが多かった。下級のリーダーたちは概して良い成績を収めたが、戦闘状況下での主導性、決断力、技能に欠けることが多かった。ゴ・クアン・チュオン中将や下級将校など、全ての階級に例外はあったが^{[ 99 ]}、上記のような全般的なパターンは、より献身的で効率的な北ベトナム軍/ネパール自由軍に対してうまくいかなかった。^{[ 100 ]}利用可能な兵力を動員したり、前線に物資を供給したりするといった重要な基本事項でさえ、不正行為に陥っていた。例えば、補給部隊は、戦闘員に米、弾薬、ガソリンなどの物資を供給する前に賄賂を要求することもあった。^{[ 101 ]}正規軍の10%は、実在しない「幽霊」兵士（脱走兵、傷病兵、死亡者など）であったが、公式名簿には載り、偽装部隊の余分な給料を首脳陣が懐に入れていた。^{[ 102 ]}冷酷なまでに決意を固めた北の敵を前に、こうした弱点は耐え難いものだった。米軍のベトナム化政策は、大規模な盗難と浪費を引き起こし、問題を悪化させた。例えば、米国会計検査院（GAO）の監査では、1,000万ドル相当の小火器と143隻の小型軍艦を含む、約2億ドル相当の物品が消失していたことが明らかになった。南ベトナム軍は、米国の援助が減少したにもかかわらず、浪費的な行為を続け、時には北ベトナム軍が使用する弾薬1トンにつき56トンもの弾薬を消費することもあった。^{[ 103 ]}
12. マルクス・レーニン主義の動員力は、ベトナムのナショナリズムと融合した。マルクス主義はベトナムの風景とは相容れない側面もあったが、革命指導者たちはそれをベトナムの伝統的な外国人排斥主義と、高まりつつあった近代的なナショナリズム感覚と融合させることに成功した。マルクス主義はまた、動員力を高める必然的な歴史的進歩の感覚を提示し、北ベトナム共産党であるラオ・ドン（労働党）の重要な役割も担っていた。これらの要因は、南ベトナム国内で一定の支持を集めるのに役立った。
13. 学習と適応能力。アメリカ軍と南ベトナム軍の双方に対して、ベトコン/北ベトナム軍は戦場での適応能力を発揮した。彼らは自らの失敗から学び、損失を軽減するための戦術と対策を採用した。その内容は、深いトンネル網、歩兵戦闘における「包囲戦」、広範囲にわたる無作為地雷の敷設、高速移動による工兵攻撃、米軍ヘリコプターの攻撃を阻止するための樹上戦闘陣地、携帯式ミサイルといったソ連から供与された新技術の導入、そして圧倒的な数的優位性がない状況での戦闘の単純な回避など、多岐に渡った。「批判と自己批判」を通じて自らの長所と短所を鋭く分析し、報告書や覚書を通じて「教訓」を体系的に共有することは、この重要な学習能力の一部であり、北ベトナム解放軍/北ベトナム軍が不運な農民ではなく、装備の整った、真剣で洗練された軍事組織であることを示した。^{[ 2 ]}

北ベトナム軍。紛争終結までに、彼らは強靭で有能な近代的部隊となり、従来の作戦を遂行するのに十分な装備を備えていた。

参照

• NLFとPAVNの戦略、組織、構造
• NLFとPAVNの兵站と装備
• ゲリラ戦の戦略と戦術
• ベトナム戦争の兵器
• ベトナムの歴史
• 軍事援助司令部、ベトナム研究・観察グループ
• アメリカとベトナム戦争

参考文献

1. アーノルド・R・アイザックス、1998年、『名誉なき敗北：ベトナムとカンボジアにおける敗北』
2. RAND Corp 1967、pp.3–195。
3. スタンリー・カーノウ『ベトナム：歴史』（ヴァイキング・プレス、1983年）
4. Lanning & Cragg 1993、33–56ページ。
5. ダグラス・パイク『ベトナム人民軍』（プレシディオ、1996年）37～169ページ
6. マール・プリブノー（訳）2002年『ベトナムの勝利 ベトナム人民軍の公式歴史』カンザス大学出版局、18～211頁、 ISBN 0-7006-1175-4
7. アンドリュー・F・クレピネヴィッチ・ジュニア著『陸軍とベトナム』[メリーランド州ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス大学出版局、1986年]
8. WCウェストモアランド将軍、「1964年1月-1968年6月南ベトナム作戦報告書」、アメリカ太平洋軍によるベトナム戦争報告書（1968年6月30日現在）（ワシントンD.C.：政府印刷局、1969年）付録L、284。
9. RAND Corp 1967、p. .
10. MacGarrigle, George L. (1998). 『戦闘作戦：攻勢：1966年10月から1967年10月まで』ワシントンD.C.：アメリカ陸軍軍事史センター. p. 350-357
11. ジェームズ・E・ウェストハイダー。 2007年。ベトナム戦争。 146–152ページ
12. アメリカ軍事援助司令部ベトナム、対反乱作戦の教訓第60号（サンフランシスコ、1966年6月）、1～24ページ
13. Lanning & Cragg 1993、169–190ページ。
14. ジョン・プラドス『血の道』374ページ
15. アメリカ軍事援助司令部、ベトナム、「対反乱作戦の教訓 No. 64: 模倣通信欺瞞」（APOサンフランシスコ）、MAC J343、1967年9月15日
16. 米陸軍、ベトナム統合情報センター、ハンドブック：「小隊長が敵のジャングル戦術について知っておくべきこと」（米陸軍、1967年10月）、pp. 1–44
17. Lanning & Cragg 1993、150–168ページ。
18. ゴードン・L・ロットマン『ベトナム戦争におけるベトコンと北ベトナム軍のトンネルと要塞』（オスプレイ、2006年）pp. 10–14
19. マーク・モイヤー. 2006. 『Triumph Forsaken: the Vietnam War, 1954–1965』ケンブリッジ大学出版局, 182–277
20. 出典: 米陸軍、ベトナム統合情報センター、ハンドブック「小隊長が敵のジャングル戦術について知っておくべきこと」（米陸軍、1967年10月）、26-30ページ
21. Hay, Lieutenant General John H (Jr) (2003) [1974], Tactical and Materiel Innovations CMH Pub 90-21 , US Army, Vietnam Studies, Washington DC: Department of Army, p. , 2017年5月2日時点のオリジナルよりアーカイブ
22. ベトナム戦争 エピソード3：ステュクス川（1964年1月～1965年12月） . PBS. イベント発生時刻：1:44:35.オリジナルより2021年12月21日アーカイブ。2018年9月8日閲覧。
23. “Sự sáng tạo trong tư duy quân sự của Đại tướng Nguyễn Chí Thanh” [グエン・チー・タン将軍の創造的な軍事的思考]。2023年2月8日のオリジナルからアーカイブ。2018-09-08に取得。
24. 米陸軍、ベトナム統合情報センター、ハンドブック：「小隊長が敵のジャングル戦術について知っておくべきこと」（米陸軍、1967年10月）、p 1-44
25. ジェイコブ・ヴァン・スターヴェレン. 2002. 漸進的な失敗：北ベトナム上空における航空戦 1965–1966. 空軍歴史博物館プログラム. ドン・スケプティック・アメリカ空軍のため、pp 164–168
26. アイラ・A・ハント、2004年。ベトナムにおける第9歩兵師団、p.61-78
27. マーティン・ヴァン・クレヴェルド。 2011. 空軍力の時代、379-400N
28. マーティン・ヴァン・クレフェルド著、2011年、『航空力の時代』、379～400ページ
29. ハント、第9歩兵連隊、61–65
30. クリスチャン・G・アピー、2016年、『アメリカの清算：ベトナム戦争と国民的アイデンティティ』p.178-183
31. ヴァン・クレフェルト 379–400
32. ジョン・マーティン・キャロル、コリン・F・バクスター編、2007年、『アメリカ軍の伝統：植民地時代から現在まで』pp. 253-255
33. ジョン・トルソン中将、1989年、「航空機動性：1961～1971年」、米陸軍ベトナム研究
34. アルバート・コノルド著『レイモンド・デイヴィス将軍と戦争の原則』モノグラフ、海兵隊大学指揮幕僚大学、クアンティコ、2002年
35. デイビッドソン、フィリップ（1988年）『ベトナム戦争：歴史 1946-1975』
36. ジム・ブラウン、2004年。『インパクト・ゾーン：ベトナムにおけるDMZの戦い 1967-1968』74-158ページ
37. ジム・ブラウン（2004年）「インパクトゾーン：ベトナムのDMZの戦い、1967-1968」100-174ページ。
38. アメリカ軍の伝統 253-255ページ
39. ベトナム戦争百科事典：政治・社会・軍事編、スペンサー・C・タッカー編、2011年、290～293ページ
40. ベトナム戦争百科事典：290～293ページ
41. クレピネヴィッチ、アンドリュー・F・ジュニア（1986年）『陸軍とベトナム』135～274頁。
42. 毛沢東著『ゲリラ戦について』1937年、毛沢東の著作のテキストはwww.marxists.orgでオンラインで参照可能
43. Lanning & Cragg 1993、pp.179–190。
44. バーナード・B・フォール『Street without Joy』（出版社：スタックポール・ブックス：1954年、改訂1994年）、22～174ページ。
45. アメリカ陸軍、軍事史センター：ベトナム研究（陸軍省、ワシントンD.C.、1989年）
46. 第25歩兵師団、「スオイカットの戦い」、第3巻第4号、トロピック・ライトニング・ニュース、1968年1月22日
47. 米空軍、翻訳「パティ山頂の「タカン」サイト襲撃」[ベトナム人民軍出版社]、ハノイ、1996年。空軍翻訳 - ロバート・J・デスタット、1997年5月11日および1998年4月7日。ウェブリンク：「リマ・サイト85の陥落 - 2006年4月」 。 2007年11月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年12月7日閲覧。、http://limasite85.us/do_chi_ben.htm 2012年8月1日アーカイブ、Wayback Machineより
48. 米空軍翻訳「タカン襲撃…」デスタット 1967
49. テレンス・メイトランド著『戦争の伝染：ベトナム体験シリーズ』（ボストン出版社）、1983年、180ページ
50. アメリカ軍事援助司令部ベトナム、対反乱作戦の教訓第60号（サンフランシスコ、1966年6月）、1～14ページ
51. 軍事作戦、ベトナム入門書 - 陸軍省、1967年、SLAマーシャル准将（退役）およびデビッド・ハックワース中佐（退役）著
52. ジム・ブラウン、2004年、『インパクト・ゾーン：ベトナムにおけるDMZの戦い、1967-1968年』70ページ
53. デイヴィッド・マラニス、2003年。『彼らは太陽の光の中へ行進した』p529-601
54. グレゴリー・ダディス、2011年。「確実な勝利はない」90～113ページ
55. グレゴリー・ダディス、2011年。『確実な勝利はない』95ページ
56. マーシャルとハックワース、「軍事作戦；ベトナム入門書」陸軍省、アメリカ陸軍 1967年
57. ジョン・A・キャッシュ、ジョン・オルブライト、アラン・W・サンドストラム：「ベトナムにおける7つの銃撃戦：1号線での車列待ち伏せ、1966年11月21日」、米陸軍指揮幕僚大学、複合兵器研究図書館、米国陸軍軍事史センター：ベトナム研究（陸軍省、ワシントンD.C.、1985年）。CMH Pub 70-4（ウェブ参照： https://web.archive.org/web/20230208005147/https://history.army.mil/books/Vietnam/7-ff/Ch2.htm）。
58. マラニス、デイヴィッド『They Marched into Sunlight:』（サイモン＆シュスター、2004年）
59. ジェームズ・F・ダニガン『完璧な兵士：特殊作戦』（シタデル・プレス、2003年）、150～212ページ
60. ドン・ノース、「ベトコンによる米国大使館襲撃」ベトナム・マガジン、2000年2月、38～47頁、72頁。
61. マイケル・R・コンロイ、「FSBカニンガムへのサッパー攻撃」、URL: ( https://web.archive.org/web/20071029032504/http://www.foxco-2ndbn-9thmarines.com/dewey_canyon.htm )。背景説明はサミュエル・リップスマンとエドワード・ドイル著『ベトナム体験：時間をめぐる戦い』（ボストン出版社、1983年）より。
62. アメリカ陸軍軍事史センター、ベトナム研究、「野戦砲兵、1954-1973」、デイヴィッド・ユーイング・オット少将著（陸軍省：ワシントンD.C.、1975年）1-13ページ
63. キース・ウィリアム・ノーラン『鉄条網の中の工兵：メアリー・アン基地の生と死』（テキサスA&M大学出版局、1995年）pp. 23–119, 200–245
64. トム・マニゴールド、2013年。クチのトンネル、118-259ページ
65. 第25歩兵師団、第242航空中隊（副特殊部隊ヘル）、第269航空大隊（戦闘）、第12航空群（戦闘）、「事後報告書45」、クチ基地キャンプ、1969年2月26日、米陸軍：1969年、1～12ページ、ウェブリンク：https://web.archive.org/web/20210516113657/http ://25thaviation.org/history/id829.htm
66. コンボイ、ボウラ『カンボジア戦争 1970-75』（1989年）、19～20頁。
67. コンボイとマクーエイグ「東南アジア特殊部隊」（1991年）、53ページ。
68. コンボーイ『 FANK：カンボジア軍の歴史 1970-1975』（2011年）、217-218頁、226頁。
69. Serra、 L'armée nord-vietnamienne、1954-1975 (第 2 党) (2012)、p. 38.
70. ノーラン、1ページ。
71. ドノヒュー、ヘクター (2021年).「USSミーカー・カウンティへのスイマー・サッパー攻撃 – 1970年6月」
72. ステイシー、K.、「ベトナムの装甲部隊：1972年と1975年の教訓」、国防軍ジャーナル、オーストラリア（1980年5月/6月号（第22号））
73. ラモント中佐ロバート・W・ラモント（1999年4月）「都市の戦士：北ベトナムからの視点」海兵隊ガゼット、2009年10月20日時点のオリジナルよりアーカイブ
74. オルセン、ジェームズ・S.；ロバーツ、ランディ（1991年）『最後のドミノが倒れた場所』ニューヨーク：セント・マーチンズ、259ページ
75. アンソニー・ジェームズ『南ベトナム戦争 1954–1975』（グリーンウッド出版、2001年）、57–206頁
76. 北ベトナムの最終攻勢：比類なき戦略的終盤戦。著者：マール・L・プリベノウ、パラメータ：米国陸軍戦争大学、00311723、2000年冬季第29巻第4号
77. マーク・ジェイソン・ギルバート、2002年。「なぜ北はベトナム戦争に勝ったのか」p1-17
78. ジェームズ・H・ウィルバンクス『ベトナム放棄：アメリカはいかにして撤退し、南ベトナムはいかにして戦争に敗れたのか』（カンザス大学出版局、2004年）3～280頁
79. マーク・ジェイソン・ギルバート『なぜ北はベトナム戦争に勝ったのか』（パルグレイブ・マクミラン、2002年）、83～249頁
80. ルイス・ソーリー、「勇気と血：南ベトナムによる1972年イースター攻勢の撃退」『パラメータ』29（1999年夏）、38-56ページ
81. 五人の将軍の物語：ベトナムのカンボジア侵攻。プリブノー2世、マール・L.著、『軍事史ジャーナル』2006年4月、第70巻第2号、459-486頁
82. ダグラス・パイク. 1966. ベトコン：民族戦線の組織と技術. 33–59; 97–133;404
83. マーク・モイヤー、「フェニックス計画と現代戦争」、ジョイント・フォース・クォータリー、第47号（2007年第4四半期）、pp. 155–159
84. ニコラス・クー、2011年。『巻き添え被害：中ソ対立と中越同盟の終結』pp 20–75
85. クー『コラテラル・ダメージ』30～31ページ
86. ジェフリー・レコード、1998年。「間違った戦争：なぜベトナムで敗北したのか」pp40-41
87. ダウガン、クラーク、ワイス、スティーブン他 (1983) 『1968年』 p 11-48
88. ベトナムの勝利：ベトナム人民軍の公式歴史、1954-1975年。2002年、78-211ページ
89. CIA情報メモ、1966年、「南ベトナムへの北ベトナム軍の浸透の現状」、中央情報局、1966年4月9日、3-12ページ
90. パイク、1986年、「PAVN：北ベトナム人民軍」p 1
91. CIA情報メモ：北ベトナムの人的資源状況。1968年、中央情報局
92. エドワード・ドイル、サミュエル・リップスマン、テレンス・メイトランド『北：ベトナム体験』（ボストン出版社、1986年）、31～157頁
93. パイク、ベトコン32–59
94. ダグラス・パイク著『ベトコン：国民戦線の組織と技術』1966年、33～59頁、97～133頁、404頁。ダグラス・パイク著『ベトナム人民軍』（1986年、PAVN）
95. ルイス・ソーリー 1999.「より良い戦争：ベトナム戦争におけるアメリカの最後の年の検証されていない勝利と最後の悲劇」pp.1–17;372–389。
96. ジェフリー・J・クラーク (1988). 『助言と支援：1965年から1973年の最後の年』米国政府公文書館、18-24頁。
97. クラーク（1988年）『アドバイスとサポート』7～52頁。
98. ケイトリン・タルマジ. 2015. 『独裁者の軍隊：権威主義体制における戦場の有効性』p55
99. ゴ・クアン・チュオン中将. 1972年のイースター攻勢. 2015年
100. ジェームズ『南ベトナム戦争 1954-1975』57-206ページ
101. マイケル・A・エグルストン. 2017. 『ダク・トとベトナム国境戦闘 1967-1968』p 151
102. クラーク（1988）、アドバイスとサポート、pp.11-78。
103. ヤング、マリリン（1991）ベトナム戦争1945-1990ページ290

出典

• RAND Corp (1967年8月)、『反乱組織と活動：デルタ地帯におけるベトコンの事例研究、1964～1966年』、サンタモニカ
• ランニング、マイケル・リー、クラッグ、ダン（1993年）、ベトコンと北ベトナム軍の内幕、バランタイン・ブックス