自由主義制度主義

リベラル制度主義（あるいは制度的リベラリズム、新自由主義）は、国家間の国際協力は実現可能かつ持続可能であり、そのような協力によって紛争や競争を軽減できると主張する国際関係理論である。新自由主義はリベラリズムの改訂版である。リベラル制度主義は、新現実主義と並んで、現代の国際関係における最も影響力のある2つのアプローチの一つである。[ 1 ]

持続可能な協力の見通しに懐疑的なネオリアリスト学問とは対照的に、リベラル制度主義は協力は実現可能かつ持続可能であると主張する。リベラル制度主義者は、国家間の協力を促進する国際機関や体制の役割を強調する。[ 2 ]ロバート・キーハンの1984年の著書『アフター・ヘゲモニー』は、新制度経済学の知見を用いて、覇権国が不在でも国際システムは安定を維持できると主張し、覇権的安定理論を反駁した。[ 3 ]

キーオハネは、国際協力は繰り返しの交流、透明性、監視を通じて持続可能であることを示した。[ 4 ] [ 5 ]キーオハネや他のリベラル制度主義者によると、制度は次のように協力を促進する。

用語

この学派をリベラル制度主義ではなく合理的機能主義と呼ぶ人もいる。リベラル制度主義は、体制理論や新自由主義とも近いが、同義ではない。[ 10 ] [ 11 ]リベラル制度 主義の発展に大きく貢献した政治学者ロバート・キーン氏は、自身の考えは制度主義あるいは合理的制度主義の一部であると考えているが、これらの学派は特定の点で彼と意見が異なる。[ 12 ]キーン氏は、自身の研究を説明するのに「リベラル」や「新自由主義」という形容詞を使うことを好まない。なぜなら、彼自身も、リベラリズムと対比されることが多い学派であるリアリズムの影響を受けているからである。[ 13 ] [ 14 ]その他の大きな影響としては、スティーブン・クラスナーの覇権的安定理論やチャールズ・P・キンドルバーガーの研究などがある。

リベラル制度主義は、リアリズムなどの他の一般的な国際関係理論とは異なり、国内政治を無視しないという点で異なります。さらに、制度的リベラリズムは、民主主義と資本主義は平和を維持するだけでなく、関係者にとって有益な経済的機会を生み出すシステムを構築するという考えに従います。リベラル制度主義者は、多数が統治し少数が統治しないため、民主主義は自然に平和につながると信じており、したがって、戦争に行くことを決めるのは、奉仕する多数です。これは、奉仕しない少数が戦争に行くという事実のために、より好戦的になる君主制や独裁制とは著しい対照をなしています。さらに、リベラル制度主義者は、2つの国家が友好的で、民主主義的で、資本主義的であれば、2つの国家は必然的に相互に利益のある貿易協定を交渉すると信じているため、国際的な規模で資本主義を擁護します。

機関の役割

リベラル制度主義者によると、制度は次のような方法で協力を促進します。

リベラル制度主義の批判者は、制度は権力政治を克服するものではなく、むしろ権力政治を反映すると主張する。[ 15 ] [ 16 ]現実主義者のジョセフ・グリエコは、リベラル制度主義の分析は、国家が絶対的利益ではなく相対的利益を追求することを考慮に入れておらず、「不正行為」の問題に焦点を当てた制度主義の分析は、相対的利益の問題が現実主義者が国際協力が失敗すると考える理由の鍵となることを無視していると主張する。[ 16 ]批判者はまた、制度が協力に独立した影響を与えるのか、それとも加盟国が既に協力し従う意思があることを反映しているのかが不明瞭であると主張する。[ 17 ]他の批判者は、リベラル制度主義は制度の執行力を過小評価していると主張する。制度は、より多くの加盟国を引き付けるために弱体化するように設計されることが多く、[ 18 ]特に経済よりも安全保障に関連する問題で弱体化する傾向がある。[ 19 ]

ジョン・アイケンベリーは、歴史制度主義の論理を用いて、制度は非常に耐久性があると主張する。

  • 将来の行動に対する期待を強める
  • 彼らは関係者間の連携、ルーチン、つながりを構築し、継続性へのインセンティブを生み出します。
  • 既存の制度を中心に他の形態の協力が構築されるため、波及効果につながる。
  • 高い初期費用が、チャレンジャー機関の設立を阻んでいる
  • 学習効果は、行為者が既存の制度に固執するインセンティブを生み出す。[ 20 ]

論争

ケオヘーンとナイ

ロバート・O・キーハンとジョセフ・S・ナイは、ネオリアリズムに対抗して、「複雑相互依存」と名付けた対立理論を展開した。ロバート・キーハンとジョセフ・ナイは、「複雑相互依存はリアリズムよりも現実に近いことがある」と説明している。[ 21 ]キーハンとナイは、この説明において、リアリスト思想における3つの前提を取り上げている。第一に、国家は首尾一貫した単位であり、国際関係における支配的なアクターである。第二に、武力は政策において有効かつ効果的な手段である。そして最後に、国際政治には階層構造が存在するという前提である。[ 22 ]

キーハンとナイの議論の核心は、国際政治においては、従来のウェストファリア体制を超えて、社会を結びつける複数の経路が実際に存在するという点にある。これは、非公式な政府間のつながりから多国籍企業や組織に至るまで、様々な形で現れる。ここで彼らは用語を定義している。国家間関係とは、現実主義者が想定する経路であり、政府を超えた関係とは、国家が単位として首尾一貫した行動をとるという現実主義者の想定を緩和した時に生じる。トランスナショナルとは、国家が唯一の単位であるという想定を撤廃した時に生じる。政治的交流は、現実主義者が主張するような限定的な国家間の経路ではなく、これらの経路を通じて起こるのである。

第二に、キーハンとナイは、実際には問題間に階層性は存在しないと主張している。つまり、外交政策という軍事的手段が国家のアジェンダを遂行するための最高の手段ではないだけでなく、様々なアジェンダが前面に出てくるということだ。この場合、国内政策と外交政策の境界線は曖昧になる。なぜなら、現実的に国家間関係には明確なアジェンダは存在しないからだ。

最後に、複雑な相互依存関係が存在する場合、軍事力は行使されない。複雑な相互依存関係が存在する国家間では、紛争解決における軍隊の役割は否定されるという考え方が展開されている。しかし、キーハンとナイはさらに、軍隊の役割は実際には「同盟と敵対するブロックとの政治的・軍事的関係」において重要であると述べている。

リボウ

リチャード・ネッド・ルボウは、ネオリアリズムの失敗は「制度主義的」存在論にあると述べている。一方、ネオリアリズムの思想家ケネス・ウォルツは、「（システムの）創造者たちは、自らの活動によって生み出された市場の創造物と化してしまう」と述べている。ルボウによれば、この重大な失敗は、リアリストたちが「無政府状態の苦境から逃れられない」ことに起因する。あるいは、国家は適応せず、同様の制約や機会に対して同様の反応を示すという仮定に起因する。[ 23 ]

ミアシャイマー

ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスの古典的自由主義者ノーマン・エンジェルは、「我が国や同盟国の政治的、軍事的優位性によって、ライバルに意志を押し付けることで、現在の体制の安定を確保することはできない」と主張した。[ 24 ]

1990年代半ば、ケオヘインとリサ・L・マーティンは、ジョン・J・ミアシャイマーの「国際制度の虚偽の約束」への反論として、これらの考えを詳しく説明した。ミアシャイマーは、この論文の中で「制度は国家に短期的な権力最大化者としての行動をやめさせることはできない」と主張している。 [ 25 ]実際、ミアシャイマーの論文は、ネオリアリズムへの反応として生まれた自由主義制度主義運動への直接的な反論である。ケオヘインとマーティンの考えの核心は、ネオリアリズムが「制度は限界的な効果しか持たない…[そのため] [ネオリアリズムは] EU 、 NATO 、 GATT 、地域貿易機構といった国際機関への国家の投資について、納得のいく説明ができない」と主張している点である。[ 26 ]この考えは、複雑な相互依存という概念と整合している。さらに、キーハンとマーティンは、国際機関は国家の利益に応じて設立されるという事実を踏まえ、真の実証的問題は「根底にある条件の影響と制度自体の影響をどのように区別するかを知ること」であると主張している。[ 25 ]制度主義者とミアシャイマーの間の議論は、制度が国家の行動に独立した影響を及ぼすのか、それとも大国がそれぞれの利益を推進するために用いる大国の利益を反映しているのかという点である。[ 27 ]

ミアシャイマーは「加盟国の行動に影響を与えることで平和をもたらそうとする」「内部指向型」の制度に懸念を抱いている。その際、彼はキーオハネとマーティンのNATOに関する議論を退け、欧州共同体と国際エネルギー機関の例を挙げている。ミアシャイマーによれば、NATOは「同盟が抑止、強制、あるいは戦争における敗北を目指す外部国家、あるいは国家連合」に関心を持つ同盟である。ミアシャイマーは、NATOは同盟であるがゆえに特別な関心を持っていると論じている。この点については、彼はキーオハネとマーティンに譲歩している。[ 28 ]しかし、ミアシャイマーは「同盟が平和をもたらすとすれば、それは抑止力によってであり、これは紛れもない現実主義的な行動である」と論じている。[ 29 ]本質的にミアシャイマーは、キーオヘインとマーティンが「議論の条件を変え、制度主義を装って現実主義的な主張をしている」と信じている。[ 29 ]

ミアシャイマーは、欧州共同体（EC）が協力の可能性を高めるというマーティンの主張を批判している。特に、フォークランド紛争におけるイギリスによるアルゼンチンへの制裁措置において、イギリスは問題をECに結びつけることで他のヨーロッパ諸国の協力を確保できた。ミアシャイマーは、アメリカはEC加盟国ではなかったにもかかわらず、アメリカとイギリスは制裁措置で協力し、変化をもたらした臨時同盟を形成したと主張する。「…問題の関連付けは、制度が登場するずっと以前から世界政治において一般的な慣行であった。さらに、イギリスや他のヨーロッパ諸国は、問題解決のために他の外交戦術を用いることもできた。結局のところ、アメリカはEC加盟国ではなかったにもかかわらず、イギリスとアメリカは制裁措置で協力することができたのだ。」[ 30 ]

参照

参考文献

  1. ^パウエル、ロバート (1994). 「国際関係理論における無政府状態：新現実主義と新自由主義の論争」 .国際機構. 48 (2): 313. doi : 10.1017/s0020818300028204 . S2CID  45773252. 2022年12月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年6月26日閲覧。
  2. ^アクセルロッド、ロバート、キーオハネ、ロバート・O. (1985). 「無政府状態における協力の実現：戦略と制度」 .世界政治. 38 (1): 226– 254. doi : 10.2307/2010357 . ISSN 1086-3338 . JSTOR 2010357. S2CID 37411035. 2021年8月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年8月11日閲覧。   
  3. ^ Keohane, Robert O. (2020). 「容易な時代と困難な時代における多国間機関の理解」 . Annual Review of Political Science . 23 (1): 1– 18. doi : 10.1146/annurev-polisci-050918-042625 . ISSN 1094-2939 . 
  4. ^ a b c d e f g h i j k l m Keohane, Robert O.; Martin, Lisa L. (1995). 「制度主義理論の将来性」 .国際安全保障. 20 (1): 39– 51. doi : 10.2307/2539214 . ISSN 0162-2889 . JSTOR 2539214. S2CID 29960902. 2021年8月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年8月7日閲覧。   
  5. ^ Norrlof, Carla (2010). 『アメリカのグローバル優位性：米国の覇権と国際協力』 ケンブリッジ大学出版局. pp.  30– 31. doi : 10.1017/cbo9780511676406 . ISBN 978-0-521-76543-5. 2021年8月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年8月11日閲覧。
  6. ^ a b c d e f Keohane, Robert O.; Victor, David G. (2011). 「気候変動におけるレジーム・コンプレックス」 . Perspectives on Politics . 9 (1): 7– 23. doi : 10.1017/S1537592710004068 . ISSN 1541-0986 . S2CID 14782206. 2023年6月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年6月26日閲覧。  
  7. ^ a b Oye, Kenneth A. (1985). 「無政府状態における協力の説明：仮説と戦略」 .世界政治. 38 (1): 1– 24. doi : 10.2307/2010349 . ISSN 1086-3338 . JSTOR 2010349. S2CID 155047634. 2021年8月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年8月7日閲覧。   
  8. ^ a bフィアロン、ジェームズ・D. (1998). 「交渉、執行、そして国際協力」 .国際機関. 52 (2): 269– 305. doi : 10.1162/002081898753162820 . ISSN 1531-5088 . 
  9. ^ a b Poast, Paul (2012). 「イシュー・リンケージは機能するのか？ 1860年から1945年までの欧州同盟交渉の証拠」国際機構66 ( 2): 277– 310. doi : 10.1017/S0020818312000069 . ISSN 1531-5088 . S2CID 154458766 . 2021年8月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月15日閲覧。  
  10. ^デイヴィッド・ボールドウィン（1993）『ネオリアリズムとネオリベラリズム：現代の議論』ニューヨーク：コロンビア大学出版局、10ページ。
  11. ^ベス・A・シモンズ、リサ・L・マーティン（2002年）『国際機関と制度』ウォルター・カールスネス、トーマス・リッセ、ベス・A・シモンズ編『国際関係ハンドブック』192～211ページ。サウザンドオークス：セージ出版、195頁。
  12. ^ロバート・キーハン（1993年）「制度理論と冷戦後のリアリストの挑戦」デイヴィッド・A・ボールドウィン編『ネオリアリズムとネオリベラリズム：現代の議論』269-300ページ。ニューヨーク：コロンビア大学出版局、273頁。
  13. ^ロバート・ケオヘイン（1984年）『覇権以後：世界政治経済における権力と不和』プリンストン大学出版局、14頁。
  14. ^ロバート・キーハン（1993年）「制度理論と冷戦後のリアリストの挑戦」デイヴィッド・A・ボールドウィン編『ネオリアリズムとネオリベラリズム：現代の議論』269-300ページ。ニューヨーク：コロンビア大学出版局、272頁。
  15. ^ミアシャイマー、ジョン・J. (1994). 「国際機関の虚偽の約束」 .国際安全保障. 19 (3​​): 5– 49. doi : 10.2307/2539078 . ISSN 0162-2889 . JSTOR 2539078. S2CID 153472054. 2021年8月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年8月8日閲覧。   
  16. ^ a b Grieco, Joseph M. (1988). 「アナーキーと協力の限界：最新リベラル制度主義に対するリアリスト批判」 . International Organization . 42 (3): 485– 507. doi : 10.1017/S0020818300027715 . ISSN 0020-8183 . JSTOR 2706787. S2CID 148193812. 2021年8月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年8月8日閲覧。   
  17. ^ Von Stein, Jana (2005). 「条約は制約か、それとも選別か？選択バイアスと条約遵守」 .アメリカ政治学評論. 99 (4): 611– 622. doi : 10.1017/S0003055405051919 . ISSN 0003-0554 . JSTOR 30038968. S2CID 40607090. 2021年8月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年8月8日閲覧。   
  18. ^ Downs, George W.; Rocke, David M.; Barsoom, Peter N. (1996). 「遵守に関する良いニュースは協力に関する良いニュースか？」国際機構50 ( 3): 379– 406. doi : 10.1017/S0020818300033427 . ISSN 0020-8183 . JSTOR 2704030 . S2CID 154439990 . 2021年8月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月8日閲覧。   
  19. ^リプソン、チャールズ (1984). 「経済と安全保障における国際協力」 .世界政治. 37 (1): 1– 23. doi : 10.2307/2010304 . ISSN 1086-3338 . JSTOR 2010304. S2CID 154860842. 2021年8月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年8月8日閲覧。   
  20. ^アイケンベリー、G・ジョン（2001年）『勝利の後：制度、戦略的抑制、そして大戦後の秩序の再建』プリンストン大学出版局、23、29 ～ 31頁。ISBN 978-0-691-05091-1。
  21. ^ロバート・ケオヘイン、ジョセフ・ナイ共著（1989年）『権力と相互依存：変遷する世界政治』ボストン：リトル・ブラウン・アンド・カンパニー、23頁。ISBN 9780316489362。
  22. ^ロバート・ケオヘイン、ジョセフ・ナイ共著（1989年）『権力と相互依存：変遷する世界政治』ボストン：リトル・ブラウン・アンド・カンパニー、  23～ 24頁。ISBN 9780316489362。
  23. ^ Waltz, 90; Richard Ned Lebow, "The long peace, the end of the cold war, and the failure of realism." International Organization , 48, 2 (Spring 1994), 273
  24. ^ノーマン・エンジェル『大いなる幻想』（1909年）1933年版（ニューヨーク：G・P・パトナム・サンズ）137ページより引用。
  25. ^ a bロバート・ケオヘーン、リサ・マーティン（1995年夏）「制度主義理論の将来性」国際安全保障誌20 (1): 47. doi : 10.2307/2539214 . JSTOR 2539214 . S2CID 29960902 .  
  26. ^ロバート・O・ケオヘインとリサ・L・マーティン、「制度主義理論の可能性」、国際安全保障20、第1号（1995年夏）、47。
  27. ^ミアシャイマー、ジョン（1995年夏）「現実主義者の返答」（PDF）国際安全保障誌20（1）：82-83。doi：10.2307 / 2539218。JSTOR 2539218。S2CID 154731141。2018年12月23日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。2013年4月25日閲覧。  
  28. ^ミアシャイマー、83–87。
  29. ^ a bミアシャイマー、ジョン（1995年夏）「現実主義者の返答」（PDF）国際安全保障誌20（1）：83。doi ：10.2307/2539218。JSTOR 2539218。S2CID 154731141。2018年12月23日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。2013年4月25日閲覧。  
  30. ^ミアシャイマー、ジョン（1995年夏）「リアリストの返答」（PDF）国際安全保障誌20（1）87. doi：10.2307/2539218 . JSTOR 2539218. S2CID 154731141. 2018年12月23日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。2013年4月25日閲覧。  
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Liberal_institutionalism&oldid=1325358566」より取得