ネットワーク中心の戦争

ネットワーク中心の戦争（ネットワーク中心作戦[ 1 ]またはネット中心の戦争とも呼ばれる）は、情報技術によって部分的に実現される情報優位性を、分散した部隊のコンピュータネットワーク化を通じて競争優位性へと転換することを目指す軍事教義または戦争理論である。これは1990年代に米国国防総省によって先駆的に提唱された。

背景と歴史

1996年、ウィリアム・オーウェンズ提督は、米国国家安全保障研究所が発表した論文の中で、 「システム・オブ・システムズ」という概念を紹介した。 [ 2 ]彼は、状況認識、迅速な目標評価、分散兵器の割り当て を提供する情報センサー、指揮統制システム、精密兵器のシステムについて説明した。

また、1996年には、アメリカ統合参謀本部が「統合ビジョン2010」を発表し、軍事概念としてフルスペクトラム優位性を導入した。[ 3 ]フルスペクトラム優位性とは、情報優位性に基づく優位性を活かし、平和作戦から軍事力の直接的な行使に至るまで、米軍が戦場を支配する能力を示したものである。

ネットワーク中心の戦争

「ネットワーク中心戦」という用語と関連する概念は、米国海軍省の出版物『コペルニクス： 21世紀のC4ISR』で初めて登場しました。この文書には、センサー、指揮官、射撃手をネットワーク化することで階層構造をフラット化し、作戦中断を短縮し、精度を高め、指揮のスピードを向上させるというアイデアが盛り込まれていました。しかし、ネットワーク中心戦という独立した概念が初めて公に登場したのは、1998年にアーサー・K・セブロウスキー海軍中将とジョン・ガーストカが米国海軍研究所紀要に発表した論文でした。しかし、このアイデアが初めて完全に明確に表現されたのは、指揮統制研究プログラム（CCRP）が出版したデビッド・S・アルバーツ、ジョン・ガーストカ、フレデリック・スタイン共著の『ネットワーク中心戦：情報優位性の開発と活用』でした。[ 4 ]この本は、企業が情報通信技術をどのように活用して状況分析を改善し、在庫と生産を正確に管理し、顧客関係を監視しているかに関する一連のケーススタディから、新しい戦争理論を導き出しました。

情報革命は軍事の世界にも浸透し、ネットワーク中心の戦争が伝統的な戦闘方法に取って代わりました。テクノロジーは今や戦場の最前線に立ち、ネットワーク中心の新たな戦争時代を創り出しています。

これは、戦術的相互運用性と呼ばれるものによる、新たなレベルのコミュニケーションと連携です。人間の兵士からスマート兵器システム、指揮統制システム、自動哨戒システム、そして陸空宇宙のプラットフォームに至るまで、これらすべての要素が単一の通信ファブリックにシームレスに接続され、あらゆる軍種を網羅する戦闘管理システムが統合され、司令部から戦場の兵士まで、あらゆる個人のニーズに対応します。

情報化時代の戦争を理解する

ネットワーク中心の戦争に続いて、2001年にはアルバーツ、ガーストカ、エビデンス・ベースド・リサーチのリチャード・ヘイズ、ランド研究所のデイビッド・A・シニョーリが共同執筆した「情報化時代の戦争を理解する（UIAW）」が出版されました。 [ 5 ] UIAWは、ネットワーク中心の戦争によって特定された変化の意味を推し進め、戦争の運用理論を導き出しました。

UIAWは、環境がどのように感知されるかという一連の前提から出発し、3つの領域を規定しています。1つ目は物理領域であり、ここではイベントが発生し、センサーや人間によって認識されます。物理領域から発生するデータは情報領域を介して伝送され、認知領域で処理されてから行動に移されます。

このプロセスは、アメリカ空軍のジョン・ボイド大佐が説明した「観察、方向付け、決定、行動」のループに似ています。

エッジへのパワー

ネットワーク中心の戦争理論の発展を扱った最後の出版物は、2003年にCCRPによって出版された「Power to the Edge」でした。 [ 6 ]「Power to the Edge」は、現代の軍事環境は個人、組織、または軍隊によってさえ理解するにはあまりにも複雑すぎることを示唆する推測的な作品です。

現代の情報技術は、迅速かつ効果的な情報共有を可能にしており、「エッジエンティティ」、つまり実質的に自ら軍事任務を遂行する組織が、中央集権的な機関が情報ニーズを予測して「プッシュ」するのではなく、ユビキタスリポジトリから情報を「プル」できるようになるはずです。しかしながら、これは伝統的な軍隊の階層構造の大幅なフラット化を意味するでしょう。

Power To The Edge の革新的なアイデアは、少なくとも 2001 年以来、国防総省によって調査されていました。UIAWでは、ネットワーク内のより伝統的な階層的なデータの流れと組み合わせたピアツーピアアクティビティの概念が導入されました。

その後まもなく、国防総省はピアツーピアの研究に投資を開始し、2001 年 11 月のピアツーピア会議でソフトウェア エンジニアに対し、戦場では ピアツーピアネットワーク トポロジの冗長性と堅牢性によってメリットが得られると伝えました。

ネットワーク中心の戦争／作戦は、ドナルド・ラムズフェルド前国防長官 が主導した国防総省の継続的な改革努力の柱であり、国防長官室の戦力改革局が掲げる5つの目標の1つでもあります。

現在「防衛変革」または「変革」として知られているものの詳細については、「 軍事革命」を参照してください。

ネットワーク化された戦場と連携して使用されるように設計されたシステムを組み込んだドイツ軍のレオパルド2A6M

米国国防総省は、グローバル情報グリッド（GIG）を米国のネットワーク中心の戦争／ネットワーク中心の作戦を支える主要な技術枠組みとすることを義務付けました。この指令の下、すべての先進兵器プラットフォーム、センサーシステム、そして指揮統制センターは、最終的にはGIGを介して接続されることになります。こうした大規模な統合の取り組みの成果を表す際に、「システム・オブ・システムズ」という用語がよく用いられ ます。

トピック「ネット中心のエンタープライズ サービス」では、GIG のアプリケーション コンテキストについて説明します。

米国の重要な軍事プログラムの多くは、ネットワーク中心の戦争を支援するための技術的措置を講じています。これには、米国海軍の協力的交戦能力（CEC）や米国陸軍のBCTネットワークが含まれます。

相互運用性のためのネットセントリック・エンタープライズ・ソリューション（NESI）は、ネットセントリック・ソリューションの調達の全段階において、米国国防総省のネットワークセントリック戦の目標を満たす実用的なガイダンスを提供します。NESIのガイダンスは、ネットセントリック運用・戦参照モデル（NCOW RM）やASD（NII）ネットセントリック・チェックリストなど、様々な指令、政策、義務に規定されているより高レベルで抽象的な概念に基づいています。

アメリカ合衆国の教義

アメリカ軍におけるネットワーク中心の戦争の教義は、「チーム戦争」という概念を最高レベルの指針としており、これは陸軍から空軍、沿岸警備隊に至るまで、様々な軍種にわたるあらゆる適切な能力を統合し、同期させることを意味します。これは統合戦争の原則の一部です。

ネットワーク中心の戦争の原則は以下の通りである。[ 7 ]

  • 原則 1: 強力にネットワーク化された部隊は情報共有を改善します。
  • 原則 2: 情報の共有とコラボレーションにより、情報の質が向上し、状況認識の共有が向上します。
  • 原則 3: 状況認識を共有することで自己同期が可能になります。
  • 原則 4: これにより、ミッションの有効性が劇的に向上します。

ネットセントリック作戦は、理論的には戦闘部隊にかなりの行動の自由を与えるミッションコマンド教義と互換性があり、[ 8 ] [ 9 ] 、指揮統制（C2）に対するより分散化されたアプローチとも互換性があります。[ 10 ]

建築とデザインの課題

  • 統合戦術無線システム（JTRS）の複雑さは、多数の異なる通信システムを統合して統一されたシステムを構築する際の課題を浮き彫りにしています。JTRSは、戦場通信用のソフトウェア定義無線システムとして設計されており、非常に多くの他の軍用および民間の無線システムとの後方互換性を備えています。
  • 2008年4月10日のGAO報告書（GAO FCS報告書）は、ネットワークの拡張性がネットワークセントリックFCSプログラムにおける主要なリスク要因であると指摘しました。提案されているシステムでは、すべてのユニットを1つの自己形成・自己修復型ネットワークに統合することができません。
  • 戦場での帯域幅の使用を調整するという問題は、あらゆる移動機器や人間の参加者が潜在的な RF 放射の発生源または中継者となる場合に、重大な課題となります。
  • セキュリティ分類の異なるレベルのネットワーク間で情報を効率的に転送することは困難です。多層セキュリティシステムは解決策の一部を提供しますが、転送可能なデータと転送不可能なデータを判断するには、依然として人間の介入と意思決定が必要です。
  • GPS（全地球測位システム）の受信範囲が狭い、あるいは全くない場所での機動においては、正確な位置認識は限界があります。こうした場所には、建物内や洞窟などに加え、市街地や都市の谷間などが含まれており、これらは多くの現代の軍事作戦の舞台にもなっています。複数のセンサーから得られる位置データの信頼性の高い統合については、まだ多くの研究が残されています。
  • ネットワーク中心の戦争／ネットワーク中心の作戦において、安全な通信を提供することは困難です。なぜなら、暗号化のための鍵管理は、特にモバイルシステムにおいて、暗号技術における最も難しい側面だからです。現代の戦場における急速に変化する状況に対応するために、軍事チームの迅速な展開と機敏な再編成が求められるため、この問題はさらに深刻化します。

国際活動

連合活動や共同作戦などを支援するために、複数の国家間でネットセントリック戦争およびネットセントリック作戦の技術的側面と運用的側面を調和させることが極めて重要です。NATO司令部と多くのNATO加盟国および非NATO加盟国は、フェデレーテッド・ミッション・ネットワーキング（FMN）イニシアチブに参加し、FMNフレームワークプロセスの下で協力し、ネットセントリック作戦の遂行に必要な運用能力と技術的能力の設計、開発、提供を調整しています。NATO同盟内では、NATO相互運用性標準およびプロファイル（NISP）が、プロジェクトの実施とフェデレーテッド・ミッション・ネットワーキングを支援するために必要なガイダンスと技術コンポーネントを提供しています。個別標準化協定は、 NATO加盟国間で共通の技術標準を確立するための調整手段です。

国際平和維持活動、災害対応、人道支援など、 戦争活動以外の軍事活動を支援することに熱心な非NATO諸国への調整努力の拡大に関する情報については、「平和のためのパートナーシップ」も参照してください。

支持コメント

12年前の砂漠の嵐作戦で使用された地上兵力の半分以下と軍用機の3分の2で、我々ははるかに困難な目標を達成しました。…砂漠の嵐作戦では、目標計画担当者が目標の写真を撮影し、座標を確認し、任務を計画し、爆撃機の乗組員に伝えるのに通常2日かかりました。今では、写真と座標が飛行中の航空機に電子メールで送信され、目標をほぼリアルタイムで撮影できます。砂漠の嵐作戦では、大隊、旅団、師団の指揮官は、部隊の動きを追跡するために地図、グリースペンシル、無線報告に頼らざるを得ませんでした。今日、我々の指揮官はコンピュータ画面上で部隊の状況をリアルタイムで確認できます。

—リチャード・チェイニー元副大統領。

ネットセントリック戦争の有効性は12年間で大幅に向上しました。50万人以上の兵士を擁する砂漠の嵐作戦では、100メガビット/秒の帯域幅で支援されていました。現在、約35万人の兵士を擁するイラク戦争（OIF）は、3,000メガビット/秒以上の衛星帯域幅を有しており、これは45%規模の部隊で30倍の帯域幅となります。米軍は基本的に砂漠の嵐作戦で使用されたのと同じ兵器プラットフォームを使用し、有効性を大幅に向上させました。[ 11 ]

—ハリー・D・ラデュージ・ジュニア中将、国防情報システム局局長。

矛盾した見解

「我々の初期のNCW計画は、我々が到底及ばず理解もできないイデオロギーに触発された、原始的だが狡猾な技術を用いる敵によって敗北する可能性がある。あるいは、脆弱な全地球測位システムを破壊したり、限定的な規模で電磁パルス兵器を使用したりして、我々が解釈し依存してきた情報を排除できる敵によって敗北するかもしれない。情報や指令をダウンリンクに頼ることに慣れた戦闘部隊は、頼れるものがほとんどなくなるだろう。」

— チャールズ・ペロー、情報保証、国防大学、2003年5月

オーストラリア国防軍（ADF）がネットワーク中心の戦争を採用するという願望は、 「ADFフォース2020」という文書に概説されている。このビジョンは、オーストラリア戦略政策研究所（ASPI）所長のアルド・ボルグ氏によって批判されている。ボルグ氏の見解では、米国のシステムとの相互運用性を高めることで、オーストラリア国防軍の3つの軍種は、互いに連携するよりも、姉妹軍である米国の軍種と連携した運用が可能になる可能性があるという。[ 12 ]

ネットワーク中心の戦争は、第4世代戦争（4GW）の教義の支持者から批判されています。

また、ネットワーク中心の戦争は情報の伝達に重点を置くため、敵の欺瞞や単純な誤りなどによって虚偽、誤解を招く、あるいは誤解を招く情報がシステムに流入した場合の影響を警戒する必要があります。正しい情報の有用性が増幅されるのと同様に、不正確なデータがシステムに入ることによる影響は、はるかに大きな悪影響をもたらす可能性があります。

これが起こる原因の 1 つは、修正されていない閉じたシステムの初期条件のエラーによって結果セットが歪められることです。その結果セットは再利用され、後続の世代の結果セットで初期エラーが桁違いに増幅されます。カオス理論を参照してください。

ネットワーク中心の戦争におけるその他の考えられる障害モードや問題領域には、ピアツーピアシステムにおけるビザンチン将軍問題の発生、自己規制、自己組織化、システム理論、創発行動、サイバネティクスに対する不十分または浅い理解（または一般的な無視）によって引き起こされる問題などがあります。さらに、複雑性理論から生じる、急速に開発された複雑な人工システムの本質から生じる潜在的な問題もあり、これは輻輳崩壊や連鎖障害などの障害モードの可能性を示唆しています。

参照

参考文献

  1. ^議会調査局下士官の背景と議会に対する監督問題Archived 2011-11-06 at the Wayback Machine 2007, p. 1.
  2. ^ Owens, William A. (1996年2月). 「米国のシステム・オブ・システムズの台頭」 .戦略フォーラム. 国家戦略研究所. 2010年1月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  3. ^ 「Joint Vision 2010」（PDF） .国防技術情報センター. 米国国防総省統合参謀本部. p. 25. 2016年12月24日時点のオリジナル（PDF）からのアーカイブ。
  4. ^ Alberts, David S.; Garstka, John J.; Stein, Frederick P. (1999年8月).ネットワーク中心の戦争：情報優位性の開発と活用(PDF) (第2版). CCRP. ISBN 1-57906-019-6. 2017年7月6日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） . 2017年6月7日閲覧。
  5. ^アルバーツ、デヴィッド S.;他。 (2001 年 8 月)。情報時代の戦争を理解する(PDF)。 CCRP。ISBN 1-893723-04-6. 2016年12月22日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） . 2017年6月7日閲覧。
  6. ^ Alberts, David S.; Hayes, Richard E. (2003年6月). Power to the Edge: Command and Control in the Information Age (PDF) . CCRP. ISBN 1-893723-13-5. 2007年11月29日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2017年6月7日閲覧。
  7. ^ Alberts, DS, (2002),「情報化時代の変革：21世紀の軍事力への道」Wayback Machineで2007年6月15日にアーカイブ、ワシントンD.C.、CCRP Publications、7-8頁。初版1996年。
  8. ^アメリカ陸軍 (2003). 「ミッションコマンド：陸軍部隊の指揮統制」ワシントンD.C.：アメリカ陸軍本部、野戦教本第6-0号。
  9. ^アメリカ海兵隊 (1996). 指揮統制. ワシントンD.C.: 海軍省、アメリカ海兵隊本部、教義出版物MCDP 6.
  10. ^ヴァシリウ、マリウス、デイビッド・S・アルバーツ、ジョナサン・R・アグレ（2015年）「C2の再構想：エンタープライズの未来」ニューヨーク：CRCプレス。
  11. ^ハリー・D・ラデュージ・ジュニア中将、「ネット中心の戦争は戦場の環境を変える」 2004年11月19日アーカイブ、国防情報システム局
  12. ^ブレンキン、マックス。 AAP 一般ニュース(オーストラリア)、2003 年 9 月 17 日
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Network-centric_warfare&oldid=1323959942」より取得