オープンガバメント

オープンガバメントとは、国民が政府の文書や議事録にアクセスする権利を有し、それによって効果的な公的監視が可能になるという統治原理である。 [ 1 ]最も広い解釈では、国家の理性や、広範な国家秘密を正当化する傾向にあるその他の考慮事項に反対する。オープンガバメントに関する議論の起源は、哲学者たちが当時誕生しつつある民主主義社会の適切な構築について議論したヨーロッパ啓蒙時代にまで遡ることができる。また、それはますます民主的改革の概念と関連付けられている。[ 2 ]例えば、国連の持続可能な開発目標16は、説明責任を果たし、包括的な制度を確保するための基準として、国民の情報アクセスを提唱している。[ 3 ]

コンポーネント

オープンガバメントの概念は広範囲にわたりますが、多くの場合、政府の透明性、参加、説明責任といった概念と結び付けられています。透明性は情報の可視性と推論可能性と定義され[ 4 ] 、説明責任は説明責任と執行可能性と定義され[ 5 ]、参加はしばしば「市民参加の階段」に沿って段階的に評価されます。[ 6 ]ハーラン・ユウとデイビッド・G・ロビンソンは、論文「『オープンガバメント』の新たな曖昧さ」の中で、オープンデータとオープンガバメントの違いを明確にしています。彼らは、オープンガバメントをサービス提供と公的説明責任の観点から定義しています。彼らは、技術は情報開示を促進するために活用できるものの、オープンデータ技術の利用は必ずしも説明責任につながるわけではないと主張しています。[ 7 ]

経済協力開発機構（OECD）は、政府全体の調整、市民参加と情報へのアクセス、予算の透明性、誠実性と汚職との闘い、テクノロジーの活用、地域開発というカテゴリーを通じてオープンガバメントに取り組んでいます。[ 8 ]

歴史

「オープンガバメント」という用語は、第二次世界大戦後のアメリカ合衆国で生まれました。米国議会が設置した政府情報小委員会の委員を務めていたウォレス・パークスは、1957年の論文「オープンガバメント原則：憲法に基づく知る権利の適用」の中でこの用語を導入しました。その後、 1966年に情報公開法（FOIA）が成立すると、連邦裁判所はこの用語を政府の透明性の同義語として使い始めました。[ 7 ]

「開かれた政府」が導入されたのはこれが初めてでしたが、政府における透明性と説明責任の概念は、紀元前5世紀の古代ギリシャ、アテネにまで遡ることができます。当時、様々な法制度が役人の行動を規制し、市民が不満を表明する手段を提供していました。そのような制度の一つであるエウテュナは、役人に「誠実さ」の基準を課し、その年のあらゆる行動について市民議会の前で説明することを義務付けました。[ 9 ]

より近年の歴史では、政府は国民の監視に開かれ、世論に左右されるべきであるという考えは、多くの哲学者が国家機密の絶対主義的教義を攻撃した啓蒙時代にまで遡ります。 [ 10 ] [ 11 ]正式な立法府の成立もこの時代に遡ります。スウェーデン（当時はフィンランドもスウェーデン統治領でした）では、報道の自由に関する法律が憲法の一部として制定されました（ 1766年の報道の自由法）。[ 12 ]

啓蒙思想の影響を受けたアメリカ合衆国（1776年）とフランス（1789年）の革命は、公的予算会計と報道の自由に関する規定と要件を憲法に明記しました。19世紀には、メッテルニヒ派の政治家によるこれらの措置の撤回が試みられましたが、ジェレミー・ベンサム、ジョン・スチュアート・ミル、初代アクトン男爵ジョン・ダルバーグ＝アクトンなど、多くの著名な自由主義政治家や作家から激しい反対を受けました。

オープンガバメントは、現代の民主主義実践の重要な特徴と広く認識されており、しばしば情報公開法の制定と結び付けられます。スカンジナビア諸国は、情報公開法を最初に制定したと主張しており、その現代規定の起源は18世紀に遡ります。フィンランドは1917年の独立後も情報公開の原則を継続し、1951年に公文書公開法を制定しました（1999年に新法が制定されました）。

新たな展開として、市民が特に立法分野において、より直接的に統治に関与することを可能にするソフトウェアとメカニズムの統合が進んでいる。[ 13 ]この現象を電子参加と呼ぶ人もいる。これは「市民が互いに、そして選出された代表者とつながることを可能にすることで、政治参加を広げ、深めるために情報通信技術を利用すること」と説明されている。[ 14 ]

現在の政策

アフリカ

モロッコの2011年の新憲法は、国民の情報権を保障するために政府が達成したいいくつかの目標を概説しています。[ 15 ]世界は、透明性と説明責任のための開発政策融資（DPL）を通じて、これらの改革を実施するための政府への支援を提供しています。この融資は、改革を実施しようとする政府に資金と技術支援を提供する、欧州連合とアフリカ開発銀行の共同による大規模プログラムの一環です。[ 16 ]

2010年現在、ケニア憲法第35条は、国民の政府情報への権利を保障しています。同条は、「35.(1) すべての国民は、(a) 国が保有する情報、および(b) 他者が保有し、権利または基本的自由の行使または保護に必要な情報にアクセスする権利を有する…(3) 国は、国家に影響を与える重要な情報を公表しなければならない」と規定しています。重要な政府データは現在、ケニア・オープン・データ・イニシアチブを通じて無料で入手できます。[ 17 ]

アジア

台湾は1998年に電子政府制度を開始し、それ以来、オープンガバメント政策を実施するための一連の法律と行政命令を制定してきた。2005年の政府情報公開法は、すべての政府情報を公開しなければならないと規定した。公開される情報には、予算、行政計画、政府機関の連絡、補助金などが含まれる。その後、台湾はオープンデータプラットフォームdata.gov.twをリリースした。 2014年のひまわり運動は、台湾国民がオープン性と透明性を重視していることを強調した。国家発展会議が2020年の政策目標を掲げて発表した白書は、市民参加を促進し、オープンデータを活用して政府の透明性を高める方法を検討している。[ 18 ]

フィリピンは2016年に情報公開法を可決し、政府の透明性と完全な情報公開を実践するためのガイドラインを概説した。[ 19 ]フィリピン政府は2012年の一般歳出法に基づき、政府機関に対し、その機能、年次報告書、職員、予算、プロジェクトに関する情報を含む「透明性シール」をウェブサイトに掲載することを義務付けている。[ 20 ]

インドの情報公開運動（RTI）は、環境運動が工業化による環境悪化に関する情報公開を要求したことを受けて、2005年にRTI法を制定した。 [ 21 ] RTI法や東南アジアにおける同様の法律制定のもう一つのきっかけは、多国間機関が透明性の向上や「民主的な」政策と引き換えに援助や融資を提供したことだと考えられる。[ 22 ] [ 23 ]

2023年10月、イラン政府は「司法、行政、立法の三権透明性プログラム」措置に公然と反対を表明した。司法と政府の同意が得られなかったため、この透明性法は9ヶ月後に成立しなかった。[ 24 ] [ 25 ]政府は要請のためのウェブサイト「イランフォイア」を開設している。[ 26 ]

ヨーロッパ

2021年2月、ウェールズ政府の保健大臣ヴォーン・ゲシング氏が政府を代表してCOVID-19に関する記者会見に出席した。政府の動画はすべてオープンライセンス（CC-BY-SAおよびOGL）でアップロードされている。

オランダでは、1960年代の大きな社会不安とテレビの影響力の高まりにより、政府の情報公開が推進されました。1980年には情報公開法が制定され、それ以降、政府機関の業績評価がさらに重視されるようになりました。[ 27 ]

透明性は、例えば法案の起草の質に関して、欧州連合法の基盤となる法的原則である[ 28 ]。また、政府調達手続きにおいて適用される原則としても重要である。欧州の法学者は2007年、透明性という「新たな法的原則」がEU法の中で「着想を得つつ」出現しつつある可能性があると主張した[ 29 ] 。

オランダ政府は、2016年から2017年にかけてのオープンガバメント実践計画（Open overheid in actie）を採択し、OECDが定めたオープンガバメント基準への9つの具体的なコミットメントを概説しました。[ 30 ]

2018年以来、ウェールズでは、ウェールズ政府がウェールズバカロレアの一環として中等学校でのウィキペディアスキルのトレーニングに資金を提供し、公開されるすべてのビデオやその他のコンテンツにオープンライセンスを使用しています。

北米

2009年、オバマ大統領は透明性とオープンガバメントに関する覚書を発表し、オープンガバメント・イニシアチブ（Open Government Initiative）を開始しました。覚書では、透明性、参加性、協調性を備えた政府を通じて民主主義を強化するという政権の目標が示されました。[ 31 ]このイニシアチブは、透明性と協調性を備えた政府を目指し、ワシントンにおける秘密主義を終わらせ、市民と政府職員間のコミュニケーションを促進することで実効性を高めることを目指しています。[ 32 ]近年のアメリカ合衆国における政府の透明性を求める運動は、第二次世界大戦後の1950年代に始まりました。これは、戦時中の世界的な敵対行為への対応と冷戦期のスパイへの恐怖から、連邦政府各省庁が情報へのアクセスを制限し始めたことに端を発しています。各省庁には、「正当な理由」または「公益」を理由に情報へのアクセスを拒否する権利が与えられました。これらの政策により、議会委員会による記録や文書へのアクセスが困難になり、立法による解決策の検討につながりました。[ 33 ]

ラテンアメリカ

2000年代初頭以来、透明性はラテンアメリカにおける政府の専門化と汚職撲滅の取り組みにおいて重要な要素となってきました。この地域のすべての国は、2002年にメキシコ、ペルー、パナマで始まり、情報公開法を制定しました。[ 34 ] [ 35 ]チリの汚職防止・誠実性アジェンダと国家近代化アジェンダ。2008年にチリが透明性法を可決したことで、さらなるオープンガバメント改革が推進されました。[ 36 ]チリは、オープンガバメント・パートナーシップ（OGP）への加盟の一環として、2016～2018年のオープンガバメント行動計画を発表しました。[ 37 ]

透明性

概要

透明性は情報の可視性と推論可能性、つまり完全で見つけやすい情報によって定義され、正確な結論につながるものとして説明されてきた。[ 4 ]透明性には、監視の透明性と協議または協力の透明性という2つの主要な現れがある。これは、新しい公共管理に存在するため、より現代的な議論において重要となっている。[ 38 ]透明性が機能するためには、この考え方は政府の関与を超え、国民の信頼を含まなければならない。政府の透明性には、3つの主な側面がある。第1に、予算情報は国民が閲覧可能でなければならない。第2に、法律を制定し施行するための効果的な方法がなければならない。[ 38 ]最後に、非政府組織とある種の独立系メディアが国民の利用の中心になければならない。[ 38 ]透明性については、適時性、品質、アクセスと可視性など、データ開示の要素もある。[ 39 ]データ開示は、政府の慣行に対する国民の理解を深め、オープンガバメントの目標であるため、透明性にとって重要である。しかし、透明性については考慮しなければならない両側面の議論がある。

賛成と反対の議論

透明性のために

政府の透明性は、しばしば政府の説明責任を生み出すとされ、支持者は、政府の汚職、賄賂、その他の不正行為の減少につながると主張している。[ 40 ]これは後述され、透明性のある説明責任として議論されている。一部の評論家は、オープンで透明な政府は情報の普及を可能にし、それが今度はより多くの知識と社会の進歩をもたらすと主張する。[ 40 ] OECDやオープンガバメントパートナーシップなどの透明性政策を支持する組織は、オープンガバメント改革は政府への信頼の増加にもつながると主張しているが、[ 41 ] [ 42 ]これらの主張を裏付ける証拠はまちまちであり、透明性の向上が政府への信頼の低下につながることもある。[ 43 ] [ 44 ] [ 45 ] [ 46 ] [ 47 ]

世論は、人々が特定の政策の結果を実際に目にすることでも変化します。米国政府は、ジャーナリストによる兵士の棺の写真の掲載を禁止したことがあります[ 48 ]。これは、進行中の戦争に対する国民の批判を高める可能性のある感情的な反応を抑制するための明らかな試みです。しかしながら、感情を揺さぶる画像は貴重な情報になり得ると多くの人が考えています。同様に、死刑反対派の中には、国民が「自分たちの名の下に、そして自分たちの税金で何が行われているのか」を見ることができるように、死刑執行をテレビ中継すべきだと主張する人もいます[ 49 ] 。

政府の透明性は効率的な民主主義にとって有益である。なぜなら、情報は国民が今後の法案について有意義な結論を導き出し、次回の選挙でその法案に投票するのに役立つからである。[ 50 ]カーネギー国際平和財団によると、国民の政府参加の増加は政府の透明性と関連している。[ 51 ]

オープンガバメントの支持者は、政府の立法ではなく、市民社会こそがより透明性の高い行政への最善の道であると主張することが多い。彼らは、政府官僚内部から通報する内部告発者（ダニエル・エルズバーグやポール・ファン・ブイテネンのような人物）の役割を指摘する。彼らは、印刷媒体であれ電子媒体であれ、独立した探究心のある報道機関は、立法府による抑制と均衡よりも透明性を強く保証するものであると主張する。[ 52 ] [ 53 ]

現代のオープンガバメントの理念を最も強く支持しているのは、政府が可能な限り秘密主義に陥るという本質的な傾向に対抗しようと尽力する非政府組織（ NGO）です。こうしたNGOの中でも、トランスペアレンシー・インターナショナルやオープン・ソサエティ・インスティテュートといった団体が目立っています。彼らは、オープン性の基準は民主主義社会の継続的な繁栄と発展に不可欠であると主張しています。

透明性に反対

一部の批評家によると、政府の優柔不断、パフォーマンスの低下、そして行き詰まりは、政府の透明性に伴うリスクの一つである。[ 54 ]政治評論家のデイビッド・フラムは2014年に、「しかしながら、これらの改革（透明性改革）は、説明責任の強化をもたらすどころか、ロビー活動の増加、費用の増加、遅延、そして優柔不断さの増加をもたらした」と述べている。[ 55 ]ジェイソン・グルメットは、政府職員は、その行動の全てが監視されている状況では、適切な審議、協力、妥協を行うことができないと主張している。[ 56 ]ベトナム国会の463人の代表者を対象に実施されたランダム化比較試験では、討論や質疑応答の記録といった立法手続きの透明性の向上が、質疑応答における代表者の活動の抑制につながり、ベトナム政権の指導者を困惑させるような活動への参加を回避したことが示された。[ 57 ]

プライバシーももう一つの懸念事項です。政府が提供する情報によって、市民は「不利な結果、報復、あるいは否定的な影響」[ 1 ]を受ける可能性があります。オタワ大学の法学教授であるテレサ・スカッサ氏は、2014年の論文で、プライバシーに関する3つの主要な課題を概説しました。第一に、政府の透明性を高めることと、個人情報、つまり政府が管理する個人を特定できる情報のプライバシー保護とのバランスを取ることの難しさです。第二に、政府は厳格な法律の規制を受けていない民間企業が収集した情報にアクセスする可能性があるため、民間部門と公共部門のデータ保護規制の違いに対処する必要があります。第三に、匿名化されているように見える「ビッグデータ」が、高度なアルゴリズムを用いて特定の個人に再関連付けされる可能性があることです。[ 58 ]

情報収集、特に暴力的な脅威（国内か国外かを問わず）を特定するための情報収集は、しばしば秘密裏に行われなければならない。フラム氏は2014年に、「国家に情報収集を強いるのと同じ要請が、同時に情報収集を否定することも要求する。こうした否定は、たとえ信じられなくても、重要な意味を持つ」と述べている。[ 59 ]

透明性の擁護の多くは道徳的な確信に基づいているが、多くの学者は、私たちがそのような確信を持つことが本当に可能なのか疑問視している。彼らはまた、透明性が特定の新自由主義的要請をいかに支え得るかを強調している。[ 60 ]

選挙管理当局では、情報公開法に基づく過剰な請求が、選挙結果否定論者による地方および郡の選挙事務所の機能を妨害する戦術として利用されているという懸念も高まっている。請求は往々にして不当に広範囲で、繰り返し行われ、あるいは誤情報に基づいているため、コロラド州のある当局者は「地方自治体に対するサービス拒否攻撃」に相当すると述べている。フロリダ州とミシガン州の地方選挙管理当局は、近年、職員時間の25～70%を公文書請求の処理に費やしていると報告している。[ 61 ]

選挙イノベーション・リサーチセンターによる最近の州法の調査では、少なくとも13の州が、職員の支援を必要としない公開データベースの作成や、不合理または明らかに根拠のない要求を拒否する権限を選挙職員に与えるなど、いくつかの方法でFOIA要求の乱用から選挙職員を保護しようとしていることがわかった。[ 61 ]

説明責任

オープンガバメントにおける説明責任

説明責任は、透明性を促進し、国民が政府の行動を理解できるようにすることに重点を置いています。[ 62 ]公務員は、公的資源がどのように使用され、その目的が何であるかについての詳細を共有することが期待されています。[ 39 ]オープンガバメントの説明責任は、汚職を減らし、透明性を高めます。しかし、オープンガバメントには説明責任のある透明性とない透明性があることに注意することが重要です。説明責任のない透明性は、監視がより困難になることが多く、政府に求められる責任が少なくなります。説明責任のある透明性は、政府機関とその機関によって統治される人々の間に信頼関係が構築できるため、より効果的であることが証明されています。[ 62 ]透明性の有無の議論は以前にも言及されましたが、政府の信頼の喪失や説明責任に関するプライバシーの問題など、大きな問題を浮き彫りにしています。一部の政府は、国民が重要なデータを見て説明責任と透明性を改善できるように、ポータルを作成しました。[ 39 ]これらのポータルで公開されるデータのすべてが関連性があり、簡単にアクセスできるとは限らないため、透明性は必ずしも簡単に達成できるわけではありません。例えば、価値ある情報の基準を考えると、政府は透明性を示し説明責任を支える重要な情報を公開する際には、品質、完全性、適時性、有用性に配慮すべきである。[ 39 ]

透明性と説明責任の関係

オープンガバメントにおける説明責任は、政府内の透明性を確立する。[ 38 ]説明責任と透明性は、民主主義国家におけるオープンガバメントの促進に機能する。米国務省が設立した米国内のオープンガバメントパートナーシップ（OGP）などの組織を通じて、説明責任と透明性の両方を通じて民主主義を強化する取り組みが行われてきた。[ 62 ]これらの取り組みは北米の範囲を超えて、一部のラテンアメリカやアジアの国にまで及んでいる。ラテンアメリカ諸国でオープンガバメントを推進することで、国民の信頼が高まり、汚職が減少した。[ 63 ]ラテンアメリカ諸国は、オバマ政権時代に米国が推進したOGP計画に含まれていた。[ 63 ]さらに、アジアでは、説明責任の構築を支援するために、情報への権利（RTI）を推進してきた。[ 64 ]しかし、各国でのこれらの対策は、オープンガバメント対策がすべての地域に当てはまるわけではないことを示している。それらは失敗する可能性があり、各地域に合わせて調整する必要があり、政府から説明責任を確実に受けるためには、国民が説明責任を要求する意識を持つ必要がある。[ 64 ]

関係の大部分は、説明責任という手段を通じて政府の透明性を強化することに役立っている。[ 38 ]透明性はオープンガバメントのビジョンとして機能し、国民が政府の記録やデータに質の高いアクセスできるようにする。[ 65 ]このオープンアクセスにより、政府は透明性があれば腐敗を隠すことができないため、説明責任をより強く求められる。説明責任のない透明性は存在し得ず、その場合、政府はどのデータが重要な価値のあるものかを選択して国民に公開することができる。[ 66 ]これでは説明責任の欠如は解決されず、説明責任を伴う透明性の必要性が強調される。透明性と説明責任の両方を備えた上で、機関が特定の情報を放棄する理由を正当化させる規制と、すべての透明性措置が確実に履行されるようにするための厳格な施行が必要である。[ 67 ]

テクノロジーとオープンガバメント

政府や組織は、透明性を高めるためのツールとして新しいテクノロジーを活用しています。例えば、オープンデータプラットフォームを用いたオンライン情報公開や、オープンソースガバナンスの理論などが挙げられます。

オープンガバメントデータ（OGD）は、政府のデータセットを公開することを指す用語であり、[ 68 ] data.gov.ukやwww.data.govなどのオンラインプラットフォームを通じて公開されることが多い。OGDの支持者は、政府機関に関するデータに容易にアクセスできることで、市民が政治機関にさらに積極的に関与できるようになると主張している。[ 69 ] OGDの原則では、データが完全で、一次的で、タイムリーで、アクセス可能で、機械処理可能で、差別がなく、非独占的で、ライセンスフリーであることが求められている。[ 70 ]

公共部門と民間部門のプラットフォームは、市民が参加できる場を提供すると同時に、市民が期待する透明性のある情報へのアクセスを提供しています。多くの組織が、市民が政府（地方、州、連邦）の予算支出、景気刺激策、ロビイスト支出、立法動向の追跡などにアクセスするためのリソースを統合する取り組みを行ってきました。[ 71 ]

組織

  • オープン・ガバメント・パートナーシップ（OGP）は、2011年に設立された組織で、各国の改革者が世界中の政府をよりオープンで、説明責任を果たし、市民のニーズに応えるものにすることを目指しています。2011年以降、OGPは現在75カ国が参加するまでに成長し、政府と市民社会が協力してオープン・ガバメント改革の策定と実施に取り組んでいます。[ 72 ]
  • Code for Allは、テクノロジーが市民が政治の場でより重要な役割を担い、地域社会に良い影響を与えるための新たな機会をもたらすと信じる、無党派・非営利の国際組織ネットワークです。これらの組織は、政府の透明性を高め、市民の参加を促進するためにテクノロジーを活用しています。[ 73 ]
  • サンライト財団は2006年に設立された非営利・無党派の団体で、シビックテック、オープンデータ、政策分析を活用し、政府と政治に関する情報を誰にとってもより透明性の高いものにすることを目指していました。彼らの最終的なビジョンは、民主的な参加を促進し、政治資金の流れと政府に影響を与えることができる人々のあり方に変化をもたらすことでした。当初は米国議会のみに焦点を当てるという意図で活動を開始しましたが、その活動は地方、州、連邦、そして国際レベルにも影響を与えました。[ 74 ]
  • オープンガバメント・パイオニアーズUKは、オープンソースのアプローチを用いて市民社会主導のイニシアチブの一例であり、市民や市民社会組織が持続可能な開発目標（SDGs）の達成に向けた前進を確実にするための手段としてオープンガバメントを活用できるよう支援しています。同団体は、オープンウィキを用いて、英国本土におけるオープンガバメント市民社会運動の発展を計画しています。[ 75 ]
  • OpenSpendingは、オープンソースのツールとデータセットを構築・利用し、世界中の政府の金融取引を収集・分析することを目的としています。[ 76 ] [ 77 ]

参照

参考文献

  1. ^ a bダニエル・ラサロップ、ローレル・ルマ編（2010年2月）。『オープンガバメント：透明性、協働、そして実践への参加』オライリーメディア。ISBN 978-0-596-80435-0. OL  24435672M .オープンアクセスアイコン
  2. ^ Araya, Daniel (2015-11-17).スマートシティと民主的エコロジー. Springer. ISBN 978-1-137-37720-3。
  3. ^ドス、エリック。「持続可能な開発目標16」。国連と法の支配。2020年9月25日閲覧。
  4. ^ a bミッチェナー、グレッグ、バーシュ、キャサリン (2013). 「透明性の特定」情報ポリティ18 ( 3): 233– 242. doi : 10.3233/IP-130299 .
  5. ^ 「Lynne Rienner Publishers | 新しい民主主義における国家権力の自制と説明責任」。
  6. ^ “Ladder of Citizen Participation” . 2019年11月. 2020年10月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  7. ^ a b Yu, Harlan; Robinson, David G. (2012年2月28日). 「『オープンガバメント』の新たな曖昧さ」「UCLA L. Rev. 59. SSRN  2012489 .
  8. ^「オープンガバメント - OECD」www.oecd.org .
  9. ^フォン・ドーナム『ディアドル・ディオニュシア』（1997年6月）「まっすぐな道と曲がった道：古代ギリシャにおける法的説明責任」コロンビア法学評論97 ( 5): 1483–1518 . doi : 10.2307/1123441 . JSTOR 1123441 . 
  10. ^ユルゲン・ハーバーマス『公共性の構造転換』（1962年、翻訳、マサチューセッツ州ケンブリッジ、1989年）
  11. ^ラインハルト・コゼレック『批判と危機』（1965年、翻訳、マサチューセッツ州ケンブリッジ、1988年）
  12. ^ Lamble, Stephen (2002年2月). 「情報の自由：フィンランドの聖職者による民主主義への贈り物」第97巻. 「情報の自由レビュー」pp.  2– 8. 2010年10月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  13. ^ Zaigham, Mahmood (2013). 『電子政府プロジェクトの開発：フレームワークと方法論』 ペンシルベニア州ハーシー：IGI Global. ISBN 978-1-4666-4245-4。
  14. ^カルロス・ヌネス・シルバ（2017年）『都市Eプランニングにおける新たなアプローチ、方法、ツール』ペンシルベニア州ハーシー：IGI Global、169頁。ISBN 978-1-5225-5999-3。
  15. ^ 「モロッコの2011年憲法」（PDF） .
  16. ^ 「モロッコ政府の国民に対する説明責任強化の目標への新たな支持」 worldbank.org . 2015年10月22日。
  17. ^ 「ケニア憲法」（PDF） 。2018年3月4日時点のオリジナル（PDF）からのアーカイブ。
  18. ^ツェン、ポーユ;リー、メイチュン。「台湾オープンガバメントレポート」。
  19. ^ 「大統領令第02号」（PDF） .
  20. ^ 「フィリピン透明性シール」フィリピン共和国予算管理省2019年5月15日. 2019年5月22日閲覧。
  21. ^ 「カルパブリクシュ」 . 2017 年 9 月 22 日。
  22. ^ Singh, Shekhar (2010).インドにおける情報公開制度の起源と進化(PDF) . ニューデリー. 2019年8月19日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2018年5月1日閲覧。{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)
  23. ^マドハヴァン、エシャ。「インドの情報公開法制定の再考：マルチステークホルダー・ガバナンスの観点から分析した協議・協働型立法プロセスの継続的な重要性」（PDF）。ハーバード大学バークマン・インターネット＆ソサエティ・センター。
  24. ^ “اظهارات جدید آملی لاریجانی درباره طرح شفافیت/گلایه مجلس واقعا وجهی ندارد" . زنامه دنیای اقتصاد。
  25. ^ " نظر سخنگوی دولت درباره طرح شفافیت قوای‌ سه‌گانه: دلیلی ندارد تمامی موارد دولتさあ、どうぞ！」。www.etemadonline.com 。2025 年 4 月 27 日に取得。
  26. ^ " صفحه اصلی - سامانه انتشار و دسترسی آزاد به اطلاعات" .イランフォイア.ir。 2021年4月20日のオリジナルよりアーカイブ。
  27. ^マイヤー、アルバート（2015年1月7日）「歴史的観点から見た政府の透明性：オランダにおける古代体制からオープンデータまで」国際行政ジャーナル38 (3): 189– 199. doi : 10.1080/01900692.2014.934837 . hdl : 1874/329767 . S2CID 155057968 . 
  28. ^ EUR-Lex、 1993年6月8日の欧州共同体立法の質に関する理事会決議、1993年6月8日、2021年6月10日アクセス
  29. ^ Prechal, S. および de Leeuw, M. (2007)、「透明性の次元：新たな法的原則の構成要素か？」、欧州行政法レビュー、第0巻第1号、51-61頁
  30. ^ OECD (2017). OECD公共ガバナンスレビュー『カザフスタンにおけるオープンな政府に向けて』パリ: OECD Publishing. p. 57. ISBN 978-92-64-27937-7。
  31. ^バラク・オバマ（2009年1月21日）「覚書――透明性と開かれた政府」 obamawhitehouse.archives.gov 。2018年5月2日閲覧。
  32. ^ Pyrozhenko, Vadym (2011年6月2～4日). 「オープンガバメントの実装：オープンガバメントとフリー・オープンソースソフトウェア運動の思想的つながりを探る」(PDF) . シラキュース大学. 2016年12月20日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2016年10月24日閲覧。
  33. ^ Relyea, Harold C.; Kolakowski, Michael W. (2007). 「米国における政府情報へのアクセス」(PDF) . 2017年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
  34. ^ミシェナー、グレゴリー (2015). 「ラテンアメリカにおける情報の自由の10年後の評価：透明性の因果メカニズムの解明」ラテンアメリカ政治社会誌57 ( 3): 77– 99. doi : 10.1111/j.1548-2456.2015.00275.x . JSTOR 24765976 . 
  35. ^ミシェナー、グレゴリー、コエーリョ、ダヴィ・モレイラ（2021年4月）。「政府は透明性を遵守しているのか？15年間の評価から得られた知見」『政府情報四半期誌』38 (2)101565. doi : 10.1016/j.giq.2021.101565 .
  36. ^ Guillán, Aránzazu (2015). 「チリにおけるオープンガバメントと透明性改革：リーダーシップ、野心、実施能力のバランス」 U4報告書; CHR. Michelsen Institute . 2015 (2).
  37. ^ 「チリオープンガバメント行動計画2016-2018」（PDF）www.ogp.com。2018年5月4日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2018年5月3日閲覧。
  38. ^ a b c d e Wirtz, Bernd W.; Birkmeyer, Steven (2015). 「オープンガバメント：起源、発展、そして概念的展望」.国際行政ジャーナル. 38 (5): 381– 396. doi : 10.1080/01900692.2014.942735 . S2CID 154018814 . 
  39. ^ a b c d Lourenço, Rui Pedro (2015年7月). 「オープンガバメントポータルの分析：説明責任のための透明性の観点」.政府情報季刊誌. 32 (3): 323– 332. doi : 10.1016/j.giq.2015.05.006 .
  40. ^ a b Schauer, Frederick (2011)、「三次元における透明性」(PDF)、イリノイ大学ローレビュー、2011 (4): 1339– 1358 、 2011年10月16日閲覧。
  41. ^ 「政府への信頼 - オープン性 - OECD」www.oecd.org . 2020年11月7日閲覧。
  42. ^ 「市民の信頼を再構築するためのオープンガバメントアプローチ」オープンガバメントパートナーシップ。2020年11月7日閲覧。
  43. ^イザベル・ブルスカ、フランチェスカ・マネス、ナタリア・アヴェルサーノ（2018年10月20日）「汚職撲滅のための説明責任と透明性：国際比較分析」『比較政策分析：研究と実践ジャーナル』20 (5): 486–504 . doi : 10.1080/13876988.2017.1393951 . S2CID 158620364 . 
  44. ^ de Fine Licht, Jenny (2011年9月). 「私たちは本当に知りたいのか？意思決定における透明性が正当性の認識に及ぼす潜在的な悪影響」. Scandinavian Political Studies . 34 (3): 183– 201. doi : 10.1111/j.1467-9477.2011.00268.x .
  45. ^ Grimmelikhuijsen, Stephan; Porumbescu, Gregory; Hong, Boram; Im, Tobin (2013年7月). 「透明性が政府への信頼に与える影響：国際比較実験」. Public Administration Review . 73 (4): 575– 586. doi : 10.1111/puar.12047 . hdl : 1874/302987 .
  46. ^ Grimmelikhuijsen, Stephan (2012年3月). 「透明性、知識、そして政府への市民の信頼を結びつける：実験」. International Review of Administrative Sciences . 78 (1): 50– 73. doi : 10.1177/0020852311429667 . hdl : 1874/251810 . S2CID 155061731 . 
  47. ^ Grimmelikhuijsen, Stephan G.; Piotrowski, Suzanne J.; Van Ryzin, Gregg G. (2020年10月). 「潜在的な透明性と政府への信頼：2つの調査実験から得られた予想外の発見」 .政府情報季刊誌. 37 (4) 101497. doi : 10.1016/j.giq.2020.101497 .
  48. ^ブミラー、エリザベス（2009年12月7日）「米国、軍用棺の写真撮影禁止を解除」ニューヨーク・タイムズ。
  49. ^シェムトブ、ザカリー・B、ラット、デイビッド（2011年7月29日）「オピニオン｜死刑執行はテレビ放送されるべき」ニューヨーク・タイムズ。
  50. ^ 「透明性と開かれた政府」ホワイトハウス。2016年12月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月16日閲覧。
  51. ^カロザース、トーマス。「説明責任、透明性、参加、そして包摂：新たな開発コンセンサス？」カーネギー国際平和財団。 2016年12月16日閲覧。
  52. ^ J.マイケル『秘密の政治：機密政府と国民の知る権利』（ロンドン、1990年）
  53. ^ AGセオハリス編『秘密の文化：政府と国民の知る権利』（カンザス州、1998年）
  54. ^バス、ゲイリー、ブライアン、ダニエル、アイゼン、ノーマン（2014年11月）「透明性に対する批判はなぜ間違っているのか」www.brookings.edu
  55. ^ Frum, David (2014年9月). 「透明性の罠」 . theatlantic.com . 2018年5月2日閲覧。
  56. ^グルメット、ジェイソン（2014年10月2日）「太陽の光が必ずしも政府を消毒するとは限らない」 washingtonpost.com 。2018年5月2日閲覧。
  57. ^マレスキー, エドマンド; シューラー, ポール; トラン, アン (2012年11月). 「日光の悪影響：権威主義議会における立法の透明性に関するフィールド実験」.アメリカ政治学評論. 106 (4): 762– 786. doi : 10.1017/S0003055412000408 . S2CID 59387122 . 
  58. ^ Scassa, Teresa (2014年6月18日). 「プライバシーとオープンガバメント」 . Future Internet . 6 (2): 397– 413. doi : 10.3390/fi6020397 .
  59. ^ Frum, David (2014年4月16日). 「We Need More Secrecy」 . The Atlantic . 2019年11月28日閲覧。
  60. ^ Garsten, C. (2008)、「新たなグローバル秩序における透明性：組織ビジョンの解明」、エドワード・エルガー
  61. ^ a b「選挙管理官と公文書開示請求の不正使用」選挙イノベーション・リサーチセンター。2025年1月10日閲覧。
  62. ^ a b cハリソン, テレサ・M.; サヨゴ, ジョコ・シギット (2014年10月). 「オープンガバメントにおける透明性、参加、説明責任の実践：比較研究」.政府情報季刊誌. 31 (4): 513– 525. doi : 10.1016/j.giq.2014.08.002 .
  63. ^ a bメンドーサ、ガブリエラ・キンタニージャ (2013). 「ラテンアメリカにおけるオープンガバメントは透明性と情報へのアクセスに限定されている」.第14回国際デジタルガバメント研究会議議事録. pp.  269– 270. doi : 10.1145/2479724.2479767 . ISBN 978-1-4503-2057-3。
  64. ^ a bザファルッラー、ハビブ、シディキー、ヌーレ・アラム（2021年10月）。「オープンガバメントと情報への権利：アジアにおける透明性と説明責任への影響」『行政と開発』41 (4): 157–168. doi : 10.1002 /pad.1944 . S2CID 236369189 . 
  65. ^マイヤー, アルバート J.; カーティン, ディアドラ; ヒルブラント, マールテン (2012). 「オープンガバメント：ビジョンと声をつなぐ」 .国際行政科学レビュー. 78 (1): 10– 29. doi : 10.1177/0020852311429533 . hdl : 1874/407201 . S2CID 154654713 . 
  66. ^ Reggi, Luigi; Dawes, Sharon (2016). 「オープンガバメント・データ・エコシステム：イノベーションの透明性と参加・説明責任の透明性の連携」 Scholl, Hans Jochen; Glassey, Olivier; Janssen, Marijn; Klievink, Bram; Lindgren, Ida; Parycek, Peter; Tambouris, Efthimios; Wimmer, Maria A.; Janowski, Tomasz (編).電子政府. コンピュータサイエンス講義ノート. 第9820巻. シュプリンガー・インターナショナル・パブリッシング. pp.  74– 86. doi : 10.1007/978-3-319-44421-5_6 . ISBN 978-3-319-44421-5。
  67. ^ Shkabatur, Jennifer (2012). 「説明責任のない透明性：米国におけるオープンガバメント」Yale Law & Policy Review 31 ( 1): 79–140 . JSTOR 23735771 . 
  68. ^ 「オープンガバメントデータ」oecd.org . 2018年5月2日閲覧。
  69. ^ Scassa, Teresa (2014年6月18日). 「プライバシーとオープンガバメント」 . Future Internet . 6 (2): 397– 413. doi : 10.3390/fi6020397 . 2016年10月25日閲覧。
  70. ^ゴメス、アルバロ、ソアレス、デルフィナ（ 2014年10月）「欧州におけるオープンガバメントデータイニシアチブ」電子ガバナンスの理論と実践に関する第8回国際会議議事録。pp.  342– 350。doi : 10.1145/2691195.2691246。ISBN 978-1-60558-611-3. S2CID  15474607 .
  71. ^ Giordano Koch & Maximilian Rapp: 自治体エリアにおけるオープンガバメントプラットフォーム: 要素設計原則の特定、Public Management im Paradigmenwechsel、Trauner Verlag、2012年。
  72. ^ 「オープンガバメントパートナーシップ」。オープンガバメントパートナーシップ。2016年12月16日閲覧。
  73. ^ 「Code for All」 . Code for All . 2016年12月17日閲覧。
  74. ^ 「サンライト財団」 .サンライト財団. 2023年1月25日閲覧。
  75. ^ 「Open Government Pioneers UK」Opengovpioneers . 2017年5月21日閲覧。
  76. ^ “OpenSpending github” . GitHub . 2021年9月6日.
  77. ^ 「OpenSpending」 . www.openspending.org .

さらに読む

ウィキメディア コモンズには、オープン ガバメントに関連するメディアがあります。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Open_government&oldid=1315059303#Organizations」より取得