人口過多

過剰個体群または過剰個体群とは、ある種の個体数がその環境の収容力を超えている状態を指します。これは、出生率の上昇、死亡率の低下、捕食の減少、あるいは大規模な移動などによって引き起こされる可能性があり、その結果、過剰個体群となった種と生態系内の他の動物が、食物、空間、資源をめぐって競争することになります。その結果、過剰個体群の動物は、通常は人が住んでいない地域への移動を余儀なくされたり、必要な資源にアクセスできずに絶滅したりする可能性があります。

大久野島にはウサギがたくさんいます。

人口過剰に関する判断には、常に事実と価値観の両方が関わってきます。動物は、その数が人々に危険、損害、費用、あるいはその他の有害性をもたらすと感じさせる影響を引き起こしている場合、しばしば人口過剰と判断されます。一方、社会は、人間の数が生態系サービスの劣化、人間の健康と福祉の低下、あるいは他の種の絶滅を招くような影響を引き起こしている場合、人口過剰と判断されることがあります。

背景

生態学では、過剰人口は主に野生生物の管理で用いられる概念である。[ 1 ] [ 2 ]通常、過剰人口は、どの個体も十分な食料や住処を見つけることができないため、問題の種の個体群全体を弱体化させる[ 3 ]。したがって、過剰人口は、個体群全体が弱体化するにつれて、問題の種に寄生する病気や寄生虫の増加を特徴とする。過剰人口の他の特徴としては、繁殖力の低下、環境（土壌、植生、動物相）への悪影響、平均体重の低下などがある。[ 2 ]特に、通常は爆発的な増加を示すシカの個体数が世界的に増加していることが、生態学的な懸念事項であることが判明している。皮肉なことに、わずか1世紀前まで生態学者はシカの個体群を保全または増加させることに気を取られていたのに対し、現在では焦点は正反対に移っており、生態学者はそのような動物の個体数を制限することにより関心を寄せている。[ 4 ] [ 5 ]

カリスマ性動物や興味深い狩猟対象種への補助給餌は、過剰個体数増加の主な原因となっている[ 2 ] [ 6 ] [ 7 ]が、こうした種の狩猟や罠猟の不足も同様である。管理上の解決策としては、（外国人）ハンターにとって狩猟を容易にしたり安価にしたりすることで狩猟を増やす、[ 2 ] [ 6 ]補助給餌を禁止する、[ 2 ]賞金を与える、[ 8 ]土地所有者に狩猟を強制するかプロのハンターと契約させる、[ 6 ] [ 9 ]免疫避妊を使用する、[ 10 ]鹿肉やその他の野生肉の収穫を促進する、[ 11 ]大型捕食動物を導入する（再野生化）、[ 12 ] [ 13 ]中毒や病気を持ち込むなどがある。

野生動物の駆除に有用な手段の一つは、死骸を保管するための移動式冷凍トレーラーの使用である。[ 14 ]野生動物からの肉の採取は、循環型経済を生み出す持続可能な方法である。[ 11 ]

免疫避妊は、野生動物の個体数増加を抑制する非致死的な方法です。免疫避妊は、バイソン、[ 15 ]シカ、[ 16 ] ゾウ、[ 17 ]灰色リス、 [ 18 ]ハト、 [ 17 ]ネズミ、野生馬など、様々な野生動物の個体群で使用または試験され、効果を上げています。[ 19 ] [ 17 ]注射用免疫避妊薬の限界としては、ワクチン投与から個体数の減少までの時間が比較的長いこと（個体数の安定化はより早く起こるものの）[ 20 ] [ 21 ]と、注射のために動物に近づかなければならないことが挙げられます。[ 22 ]経口ワクチンには後者の限界はありませんが、注射用ワクチンほど開発が進んでいません。[ 23 ] [ 22 ]

野生動物や家畜の過剰繁殖についての判断は、典型的には人間の目的や利益の観点からなされるが、これらが変化するため、そのような判断も変化する可能性がある。人間の過剰繁殖についての判断はさらに論争を呼ぶ。なぜなら、そこに含まれる目的や利益は非常に重要であり、存在そのもののレベルにまで達することもあるからである。[ 24 ] [ 25 ]しかしながら、すべての人々、すべての社会は居住可能な生物圏を保護することに関心を持っているが、その生物圏は過剰な人口によって危険にさらされたり劣化したりする可能性がある。[ 26 ] [ 27 ]急速な気候変動、大量の種の絶滅、その他の地球環境問題という文脈において、人間の過剰繁殖に関する議論は避けられない。[ 28 ] [ 29 ]

近年、多くの情報源から、地球の人口が現在過剰になっている可能性があることを示す科学的証拠が数多くあります。急速に減少している生態系サービスの証拠は、世界中で1,360人以上の専門家が参加した共同作業である2005年のミレニアム生態系評価で詳細に提示されました。[ 30 ]より最近の科学的説明は、エコロジカル・フットプリントの計算[ 31 ]と、生物圏の安全な人間利用のための惑星の限界に関する学際的研究によって提供されています。 [ 32 ] IPCCの気候変動に関する第6次評価報告書とIPBESの生物多様性と生態系サービスに関する第1次評価報告書は、気候の混乱と生物多様性の喪失に関する科学的知識の現状に関する大規模な国際的要約であり、前例のない人口の増加が地球規模の生態系の衰退の一因となっているという見解を支持しています。[ 33 ] [ 34 ]持続可能な世界の人口に関する最近の推定では、20億〜40億人です。[ 27 ] [ 35 ]

人間や動物の人口過剰に関する判断は、人々が他の種の生存可能な個体群を保護するために十分な生息地と資源を残す道徳的義務を感じているかどうかに一部かかっています。[ 36 ]近年の生物多様性の損失は、過去1世紀にわたって人類がより大規模な人口を支えてきた成功は、地球上の他の多くの種の個体群を削減することにかかっていたことを示しています。[ 34 ] [ 37 ]これは、同じ限られた資源をめぐって競争する2つの種は、一定の個体数では共存できないという、生態学における競争排除原理の特殊な例です。 [ 38 ]今日、人類は地球上のあらゆる場所で本質的に他の種と競争しています。[ 34 ] [ 39 ]したがって、私たちは他の種の個体群を保護し、自らの個体群を制限するかどうかの選択に直面しています。[ 40 ] [ 41 ]これらの本質的に倫理的な選択[ 42 ] [ 43 ]  は、人口過剰に関する将来の判断に影響を与えるでしょう。[ 37 ] [ 44 ]

よく研究されている種

鹿

スコットランド高地では、過剰に繁殖したアカシカを地主が私的に駆除するという取り決めが、惨めな失敗に終わっている。[ 9 ] [ 45 ]スコットランドのシカは発育不良で衰弱し、春には頻繁に餓死する。[ 45 ] 2016年の時点で、個体数が非常に多くなり、現在の個体数を維持するだけでも毎年10万頭のシカを駆除する必要がある。[ 9 ]多くの地主が法律に従うことを望んでおらず、いずれにせよ政府の介入が必要だ。年間の駆除に関する地主の法律を満たすため、プロのハンターと契約する必要があった。[ 6 ]年間の駆除に何百万ポンドもの納税者のお金が費やされている。[ 13 ] 2020年の時点で、毎年10万頭のシカが射殺されている。[ 11 ]問題をさらに複雑にしているのは、一部の土地所有者がスポーツハンティングを容易にするために特定の狩猟用の隠れ場所で補助的な餌を与えていることである。[ 6 ] [ 45 ]

個体数過剰は飼料植物に影響を与え、最終的にはある種が環境全体を変えてしまう可能性がある。[ 46 ]自然生態系は非常に複雑である。英国における鹿の個体数過剰は、狩猟を困難にする法律が原因となっているが[ 47 ] [ 48 ]、別の原因としては、様々な鹿の種が繁殖地や隠れ家として利用する森林の増加が挙げられる。森林や公園は、英国を近年よりもはるかに森林化させ[ 48 ]、その結果、生物多様性の損失[ 46 ] [ 49 ] 、ヒースの生息地の草原への転換[ 9 ] 、過放牧と生息地構造の変化による草原や森林の植物の絶滅[ 4 ] [ 49 ]などを引き起こしている可能性がある。例としては、ブルーベルやサクラソウがある。シカは森林を切り開いてキイチゴの量を減らし、それがヤマネや地面近くに巣を作る特定の鳥類に連鎖的な影響を与えます。[ 46 ] [ 49 ]例えば、オオライチョウ、シロハラ、ナイチンゲール、ウタツグミ、ヤナギムシクイ、コガラ、ヤナギガラ、ウソなどです。[ 46 ]ナイチンゲールとヨーロッパキジバトの個体数は、主にキエカによって影響を受けていると考えられています。[ 47 ]ライチョウの個体数は、シカから守るために必要なフェンスを壊すために苦しんでいます。

英国における環境破壊の大部分は、鹿の過剰な増加によって引き起こされている。生態学的影響以外にも、鹿の過剰増加は、作物を食べること、これを防いで新たな植林や雑木林の成長を保護するために必要な高価なフェンス、および道路交通事故の増加による経済的影響も引き起こしている。 [ 4 ] [ 46 ] [ 47 ]高い個体数は木の樹皮をはぎ取り、最終的には森林を破壊します。森林を鹿から保護するには、平均して最初に森林を植える費用の3倍かかります。[ 46 ] NGOのTrees for Lifeは、古代のカレドニアの森を再建することを目指して、スコットランドで数週間かけて在来種の木を植えました。 2014年から2015年の冬の雪の吹きだまりで鹿の柵が倒壊した後、10年以上の成長が数週間で失われました。[ 6 [ 13 ]

キョンなどの一部の動物は小さすぎて退屈なため、ほとんどのハンターが撃つことができず、管理上の問題が生じます。[ 46 ]

アメリカ合衆国では、オジロジカでも全く同じ問題が見られ、個体数が爆発的に増加し、一部の地域では侵略的外来種となっている。ウィスコンシン州には、2020年の測定で190万頭のオジロジカの生息数が推定されている。[ 50 ]ヨーロッパ大陸では、ノロジカが同様の問題を引き起こしている。以前は生息数がはるかに少なかったが、20世紀に急増したため、西ヨーロッパだけで毎年250万頭がハンターによって射殺されているが、1998年の時点では、個体数は依然として増加しているようで、林業や交通に問題を引き起こしている。ノルウェーの島でノロジカを人間の狩猟や捕食動物から解放する実験では、シカの個体数は1、2年ごとに倍増した。[ 5 ]オランダとイングランド南部では、1875年頃に一部の地域を除いてノロジカが国土の全域から絶滅した。1970年代にはウェールズでは依然として完全に姿を消していたが、2013年現在では国土全体に生息している。[ 49 ] [ 51 ] [ 52 ] 20世紀にオランダで新たな森林が植林されると、ノロジカの個体数は急速に増加し始めた。2016年現在、国内には約11万頭のノロジカが生息している。[ 52 ]

鳥

養殖業、レクリエーションとしての釣り、そしてシェリーのような絶滅危惧種の魚類の個体数は、ウミウの個体群の影響を受けています。開放型の養殖池は、ウミウに冬季または通年生息する場所と餌を提供します。ウミウが養殖産業に与える影響は大きく、群れが密集すると、収穫した魚すべてを消費することもあります。[ 8 ] [ 53 ] [ 54 ] [ 55 ] [ 56 ] [ 57 ]ウミウは、ミシシッピ州だけでもナマズ産業に年間1,000万ドルから2,500万ドルの損害を与えていると推定されています。[ 56 ]ウミウの駆除は、一般的に、狙撃、巣の破壊、ねぐらの分散、卵への油まきなどの方法で行われます。[ 54 ] [ 56 ]

ガンの個体数も過剰状態にあると言われている。カナダ北極圏では、ハクガン、ロスガン、オオマガン、そしてカナダガンの一部の個体数が過去数十年で著しく増加している。ハクガンの個体数は300万羽を超え、年間約5%の増加を続けている。オオカナダガンは、一部の地域では絶滅寸前だった個体数が迷惑レベルにまで増加している。平均的な体の大きさは小さくなり、寄生虫の負荷は増加している。1980年代以前は、ホッキョクガンの個体数は、餌の入手可能性に基づいていると考えられていた増加と減少のサイクル（上記参照）があったが、現在でも減少する年はあるが、もはやそうではないようだ。[ 58 ]

20世紀以前、つまり人間の影響によって変化したと考えられる以前のガンの個体数を知ることは困難です。当時の200万羽から300万羽という逸話的な主張がいくつかありますが、これはおそらく誇張表現でしょう。なぜなら、それは大量の死滅、あるいは大量の捕獲を意味し、その証拠は何もありません。1500年から1900年にかけての推定では、数十万羽と推定される可能性が高いからです。これは、ロスガンを除けば、現代のガンの個体数は産業革命以前の水準よりも数百万羽も増加していることを意味します。[ 58 ]

増加の最終的な原因は人間であるとされているが、直接的にも間接的にも、鳥類の個体数を保護するために導入された狩猟を制限する管理法によるものであるが、最も重要なのは農業と大規模公園の増加により、意図せずして食べ物でいっぱいの広大な聖域が作られたことである。[ 58 ]都会のガンの群れは大幅に増加した。市条例は一般的に銃器の発射を禁止しており、そのような群れの安全は保たれており、食べ物は豊富にある。[ 59 ]ガンは農業用穀物作物から利益を得ており、生息地の好みをそのような農地に移しているようだ。1970年代以降、米国でガン狩りが減少したことで、個体数がさらに保護されたようだ。カナダでも狩猟は劇的に減少し、1960年代の収穫率は43.384%だったが、1990年代には8%になった。とはいえ、殺害率と個体数を比較すると、狩猟だけが増加の唯一の原因ではないようだ。気候や生息地の農地への嗜好の変化も要因となっている可能性がある。かつては狩猟が個体群の安定維持の主な要因であったかもしれないが、狩猟に対する一般の関心が薄れ続け、個体数が膨大になったため、必要な大量駆除を一般市民に求めるのは現実的ではないため、生態学者はもはや狩猟を現実的な管理方法とは考えていない。北極圏の気候変動が個体数増加の明らかな原因であるように思われるが、個体群の亜集団と地域的な気候変動の相関関係を考えると、これは当てはまらないようであり、さらに繁殖地は気候変動とは無関係に南下しているように見える。[ 58 ]

農地での採餌によってもたらされる栄養補助は、ガンによる景観全体の利用を持続不可能なものにしてしまった可能性がある。そのようなガンが集まる場所では、地元の植物群落が大幅に変化しており、これらの慢性的な影響は累積的で、在来のカモ、海岸の鳥、スズメ目鳥類への連鎖反応により、北極の生態系への脅威と見なされている。ガンによる掘り起こしと過剰放牧はツンドラと湿地帯を完全に裸にし、非生物的プロセスと相まって、高塩分で無酸素の泥の広大な砂漠を作り出し、これは年々拡大し続けている。生物多様性は、 Senecio congestus、Salicornia borealis、Atriplex hastataなど、ガンにとって食べられない1つか2つの種にまで低下する。放牧は段階的に起こり、各段階で生物多様性が減少するため、花卉の構成は、その場所でのガンの採餌の程度の指標として使用できる可能性がある。その他の影響としては、砂丘を支える植生の破壊、草本植物が生い茂るスゲの草原や草地から苔むした草原（最終的には「ピート・バレン」と呼ばれる裸地となる）への移行、そしてこの裸地の泥炭が侵食され、氷河の砂利や漂礫土が露出するといったことが挙げられます。高緯度北極圏では研究があまり進んでいません。Eriophorum scheuchzeri（ヨーロッパヒメウチドリ）とE. angustifolium（ヨーロッパヒメウチドリ）の湿地は影響を受けており、苔の絨毯に覆われつつありますが、Dupontia fisheri（ヨーロッパヒメウチドリ）に覆われた草原は破壊を免れているようです。北極圏の低緯度地域で見られるような被害は見られません。他の鳥類への影響については、適切な研究はほとんど行われていません。キイロクイナ（Coturnicops noveboracensis ）は、マガンによる生息地の喪失によりマニトバ州から絶滅したようですが、一方で、セミクイナ（Charadrius semipalmatus）は、枯れた柳の広い範囲を繁殖地として利用しているようです。[ 58 ]

アメリカ本土の越冬地では、影響ははるかに小さい。ノースカロライナ州でフェンスによる越冬地の遮断実験を行ったところ、深刻な影響を受けた地域がわずか2年で再生することが判明した。アメリカガチョウ（Schoenoplectus americanus）は依然としてガチョウの重要な食料源となっているが、ガチョウが影響を受けている兆候があり、生育地が徐々に柔らかい干潟に置き換わっている。[ 58 ]

農業への被害は、主に苗、冬小麦、干し草の生産に及んでいます。ハスなど、ガチョウの嗜好に合わない種への種構成の変更は、干し草生産における損失を軽減する可能性があります。ガチョウはまた、トウモロコシ、大豆、その他の穀物の種子を拾い集め、小麦、ジャガイモ、トウモロコシの刈り株を食べることで、経済的損失を引き起こすことなく農地を餌としています。ケベック州では、干し草産業に対する農作物被害保険が1992年に開始され、保険金請求は年々増加しています。政府が実際に支払う補償額は、事務費用を含めて年間約50万ドルに上ります。[ 58 ]

北極圏は遠く離れており、この問題への取り組みに対する一般の理解も乏しく、生態学者たちは今のところ、この問題に対処する効果的な解決策を見出せていない。カナダでガンの主な狩猟者は、ハドソン湾周辺のクリー族で、ムシュケゴウク狩猟協会の会員であり、1970 年代には狩猟者 1 人あたり 1 種あたり最大 60.75 羽を平均して殺害していた。殺害率は低下し、1990 年代には狩猟者の捕獲量は半分になった。ただし、殺害数全体は増加、つまり狩猟者の数は増えているものの、1 人あたりの殺害数は減少している。とはいえ、1 世帯あたりの殺害数はほぼ同じで 100 羽である。これは、在来種の狩猟の増加を促すのが難しい可能性があることを示している。クリー族の個体数は増加している。長老たちは、ガンの味は悪くなり、体も痩せていると言うが、どちらも個体数過多が原因と考えられる。長老たちはまた、若いガチョウやひなが少なくなり、デコイに引っかかりやすくなったため、狩猟がより困難になったとも言う。北部のイヌイットやその他の人々はガチョウ狩りをあまり行わず、ハンター1人あたり1種あたり1～24羽の殺害率となっている。ハンターは店で鶏肉を買うのに比べて、1キログラムあたり8.14～11.40ドル節約できる。米国およびカナダ南部の他の地域では、ハンターによる総殺害数は着実に減少している。これは、狩猟に興味を持つ人の減少、鳥の餌場の増加、およびデコイを難しくするより経験を積んだ成鳥の大きな群れが原因であると言われている。個々のハンターは、ハンター数の減少を補って、より多くの鳥を仕留めている。[ 58 ]

アメリカ合衆国における管理戦略には、狩猟制限数と狩猟日数の増加、ガチョウの卵の添加、罠と移転、卵と巣の破壊、ガチョウにとって魅力のない生息地の管理、嫌がらせと直接駆除などがある。[ 59 ]コロラド州デンバーでは、換羽期のカナダガン300羽を皮肉にもカナダデーに生物学者が捕獲し、殺してその肉を（埋め立て地に送るのではなく）困窮している家族に配布し、ガチョウの数を減らそうとしたが、これはニューヨーク、ペンシルベニア、オレゴン、メリーランドでの同様のプログラムに倣ったものだった。カナダガンに関する苦情は、ゴルフコースを占拠し、排泄物を撒き散らし、在来の植物を食い荒らし、人々を怖がらせているというものであった。このような駆除は社会的に物議を醸し、一部の市民から激しい反発を招いている。公園当局は卵を油に浸したり、騒音発生装置を使用したり、背の高い植物を植えたりすることを試みたが、十分ではなかった。[ 60 ]

ロシアでは、この問題は存在しないようである。これはおそらく、人間の採取とロシア極東およびウランゲル島における長期的な寒冷化傾向によるものと思われる。[ 58 ]

個体数の増加は完全に自然なものであり、環境の収容力に達した時点で個体数の増加が止まる可能性もある。[ 58 ]ダックス・アンリミテッドのような団体にとって、北米におけるガチョウの個体数の回復は、野生生物管理における最大の成功例の一つと言える。2003年までに、米国のガチョウの捕獲数は400万羽に迫り、30年前の3倍に達した。[ 61 ]

ペット

一部の国では、猫、犬、エキゾチックアニマルなどのペットの過剰飼育が見られます。米国では、毎年600万～800万匹の動物が保護施設に運ばれ、そのうち推定300万～400万匹がその後安楽死させられており、そのうち270万匹は健康で譲渡可能と判断されています。[ 62 ] [ 63 ]安楽死の数は、米国の保護施設が推定1200万～2000万匹の動物を安楽死させた1970年代以降減少しています。[ 64 ]ほとんどの動物愛護協会、動物保護施設、レスキュー団体は、望まれない偶発的な出産を防ぐため、動物の飼い主に避妊手術または去勢手術を受けるよう強く勧めています。[ 63 ]

アメリカでは、半数以上の世帯が犬か猫を飼っています。しかし、ペットの飼育が増えても、特に保護施設ではペットの過剰繁殖が依然として問題となっています。[ 65 ]この問題のため、犬と猫の10～25%が毎年殺処分されていると推定されています。動物は人道的に殺処分されていますが、目標はこれを大幅に減らし、最終的には完全になくすことです。[ 65 ]ペット、特に犬と猫の過剰繁殖を推定するのは難しい作業ですが、継続的な問題となっています。アメリカ国内だけでも、保護施設の数や各保護施設の動物の数を特定するのは困難です。[ 66 ]動物は常に移動または安楽死させられているため、国全体でその数を追跡するのは困難です。不妊手術が個体数を減らし、将来的に子孫が生まれる数を減らすのに役立つ手段であることは、広く認められつつあります。[ 67 ]子孫が減れば、ペットの個体数は減り始め、毎年殺処分される数が減ります。[ 67 ]

人口サイクル

野生では、獲物の急激な個体数増加は、しばしば捕食者の個体数増加を引き起こす。[ 1 ]このような捕食者と被捕食者の関係はサイクルを形成することがあり、これは通常、ロトカ・ヴォルテラ方程式として数学的にモデル化される。[ 68 ] [ 69 ]

自然生態系では、捕食動物の個体数増加は被捕食動物の個体数増加にわずかに遅れて進む。被捕食動物の個体数が激減すると、捕食動物の過剰個体数によって個体群全体が大規模な飢餓に陥る。成体まで生き残れる子が少なくなるため、捕食動物の個体数は減少する。これは、野生生物管理者がハンターや罠猟師にこれらの動物（例えばカナダのオオヤマネコ）を必要なだけ捕獲させる絶好の機会とみなされるが、一方で、被捕食動物の個体数が再び指数関数的に増加し始めたときに捕食動物が回復する能力に影響を与える可能性がある。[ 1 ]このような数学モデルは、漁業において持続的に漁獲できる魚の量を決定する上でも重要であり、[ 70 ]これは最大持続収穫量として知られている。[ 71 ]

捕食者の個体数増加は被捕食者の個体数を制御する効果があり、被捕食者の種が捕食に対して脆弱でない遺伝的特徴に有利な進化を遂げる可能性がある（そして捕食者はそれに応じて共進化する可能性がある）。 [ 72 ]

捕食者がいない場合は、種は環境中で見つけられる資源に縛られるが、少なくとも短期的には、これが必ずしも過剰人口を抑制するとは限らない。資源の供給が豊富な場合、個体数が急増した後、個体数が激減することがある。レミングやハタネズミなどの齧歯類には、このような急激な増加とその後の減少を繰り返す個体群サイクルがある。[ 73 ] [ 74 ]ユキヒョウの個体群も同様に劇的なサイクルをしており、その捕食者の一種であるオオヤマネコも同様である。[ 1 ]もう1つの例は、アイルロイヤル国立公園のハイイロオオカミとヘラジカの個体群サイクルである。[ 75 ]まだ説明されていない理由で、哺乳類の個体群動態におけるこのようなパターンは、より北極圏の緯度で見られる生態系でより一般的である。[ 73 ]

イナゴなどの一部の種は大きな自然周期的変動を経験し、農家にとっては疫病として経験される。[ 76 ]

個体群規模/密度の決定

ある種が過剰個体群であるかどうかを判断するには、様々な要因を考慮する必要があります。問題の複雑さゆえに、科学者と野生生物管理者の間では、こうした主張の判断に意見の相違が生じることがよくあります。多くの場合、科学者は特定の地域における種の個体数の豊富さを判断するために、餌となる資源と生息空間に着目します。国立公園は、その生息域における活動や環境の質に関する広範なデータを収集しています。このデータは、特定の種が時間の経過とともに、望ましい餌を大量に消費しているかどうかを追跡するために使用できます。[ 77 ]

これは通常、次の 4 つの方法で行われます。

  1. 総数カウント。研究者は航空写真を用いて、特定の地域に生息するシカ、水鳥、その他の「群れ」や「群れ」を形成する動物などの大規模な個体群を数えます。
  2. 不完全計数は、個体群の一部を数え、そのデータを地域全体に外挿する手法です。この手法では、群れがどの程度の領域をカバーしているか、個体群の密度、その他問題となる可能性のある要因など、動物の行動を考慮します。[ 78 ]
  3. 「間接的なカウント」とは、環境中に動物の存在を示す兆候がないか観察することによって行われる。通常は、特定の動物の糞便や巣穴／営巣を数えることで行われる。この方法は直接的なカウントほど正確ではないが、特定の地域における個体群の大まかな数を得ることができる。[ 78 ]
  4. 標識再捕獲法は、個体群全体の規模を推定するために広く用いられています。動物は捕獲され、何らかの標識が装着された後、野生に放されます。その後の捕獲では、標識を付けた動物と付けていない動物の数に基づいて個体群規模が推定されます。[ 78 ]

魚類の個体数

魚類の個体群を決定する際にも同様の方法を用いることができるが、データの外挿においていくつかの重要な違いが生じる。多くの陸生動物とは異なり、内陸魚類の個体群はより小さな個体群に分割されている。移動などの要因は、特定の地域における個体群を決定する際には重要ではないかもしれないが、サケやマスの多くの種など、他の地域ではより重要である。[ 79 ]水路や孤立した水域のモニタリングは、特定の地域における個体群に関するより頻繁な更新情報を提供する。これは、多くの陸生動物の標識再捕獲法と同様の方法を用いて行われる。

外来種

外来種の導入はしばしば生態系の撹乱を引き起こしてきた。例えば、 アルゼンチンにシカやマスが導入されたとき[ 80 ]や、オーストラリアにウサギが導入され、ウサギを制御するために捕食動物が導入されたときなどである[ 81 ] 。

外来種があまりにも繁栄し、その個体数が飛躍的に増加し、農家、漁業、自然環境に有害な影響を及ぼすようになった場合、これらの外来種は侵入種と呼ばれます。

コブハクチョウ（Cygnus olor）の場合、その個体数は北米の大部分、カナダ、西ヨーロッパの一部に急速に広がっています。[ 82 ]この種のハクチョウは水生植物を破壊し、他の水鳥を困らせて追い払うため、野生生物管理において大きな懸念を引き起こしています。コブハクチョウの個体数は年間平均10～18%増加しており、生息地域にさらなる影響を及ぼす恐れがあります。[ 83 ]この種の管理にはさまざまな方法があります。過剰繁殖した種や外来種と同様に、狩猟は個体数管理の最も効果的な方法の1つです。その他の方法としては、罠、移転、安楽死などがあります。[ 84 ]

批判

自然生態系では、個体群は環境収容力に達するまで自然に増加します。そして、依存する資源が枯渇すると、個体群は自然に減少します。動物愛護運動によれば、これを「人口過剰」と呼ぶことは、科学的事実というよりも倫理的な問題です。動物愛護団体は、生態系や野生生物管理を批判する傾向があります。[ 85 ]動物愛護活動家や商業狩猟で収入を得ている地元住民は、科学者は野生生物の問題を知らない部外者であり、動物の虐殺はいかなる形であれ悪であると反論しています。[ 6 ]

様々な事例研究によると、多くのヨーロッパの自然公園では、狩猟、間引き、あるいはオオカミなどの天敵がいないため、牛を「自然の草食動物」として利用しているが、牛が移動しないため、過剰繁殖を引き起こす可能性がある。牛は在来植物を消費するため、植物の生物多様性を減少させる効果がある。冬になると利用可能な飼料が減少するため、このような牛の個体群は餓死し始めるため、動物愛護活動家は補助的な給餌を提唱している。補助的な給餌は、過剰な排泄物による硝化と富栄養化、樹木の伐採による森林破壊、そして生物多様性の喪失を引き起こし、生態学的影響を悪化させる効果がある。[ 86 ] [ 87 ]

人口過多による生態学的影響にもかかわらず、野生動物管理者は野生動物を見るという大衆の楽しみを満たすために、そのような高い人口密度を望むかもしれない。[ 46 ]また、観光客が実際にそのような生き物を目にすることはほとんどないとしても、オオヤマネコやオオカミなどの大型捕食動物を導入することは同様の経済的利益をもたらす可能性があると主張する人もいる。[ 12 ]

人口規模に関しては、使用されている方法のほとんどが、実際の人口規模や密度とは異なる精度で推定値を示しています。これらの方法に対する批判は、一般的に、使用されている方法の有効性に帰着します。[ 88 ]

人間の人口過剰

人口過多は、出生率の増加、高い出生率を背景とした死亡率の低下によって生じ得る。 [ 89 ] [ 90 ]人口密度が非常に低い地域であっても、その地域に生命維持能力が乏しい、あるいは全くない場合（例えば砂漠）は、人口過多となる可能性がある。人口抑制論者は、生活の質、飢餓や病気のリスク、そして人間による環境への圧力といった問題を挙げ、人口の急激な増加の継続に反対し、人口減少を主張する。[ 27 ] [ 91 ]

参照

参考文献

  1. ^ a b c d K. G. Poole. (1994). ノウサギの減少期における狩猟されていないオオヤマネコの個体群の特徴 The Journal of Wildlife Management, 58(4), 608-618 [1]
  2. ^ a b c d eゴルタサル、クリスチャン;アセベド、ペラヨ。ルイス・フォンス、フランシスコ。ビセンテ、ホアキン（2006 年 6 月）。 「病気のリスクと狩猟動物の過剰」。欧州野生動物研究ジャーナル。52 (2): 81–87。書誌コード: 2006EJWR...52...81G。土井：10.1007/s10344-005-0022-2。S2CID  31209588。
  3. ^自然保護ジャーナル
  4. ^ a b c Côté, Steeve D.; Rooney, Thomas P.; Tremblay, Jean-Pierre; Dussault, Christian; Waller, Donald M. (2004). 「シカの過剰繁殖による生態学的影響」. Annual Review of Ecology, Evolution, and Systematics . 35 : 113–147 . doi : 10.1146/annurev.ecolsys.35.021103.105725 . JSTOR 30034112 . 
  5. ^ a b Andersen, Reidar; Linnell, John DC (2000). 「ノロジカの突発的発生能：密度依存的な体重と繁殖力への影響」 . The Journal of Wildlife Management . 64 (3): 698– 706. Bibcode : 2000JWMan..64..698A . doi : 10.2307/3802739 . JSTOR 3802739. 2020年11月17日閲覧。 
  6. ^ a b c d e f gカリフォルニア州フリン(2018 年 2 月 20 日)。」「人々は鹿が愛らしいと思っている。そして、鹿についてもっと知るようになる」：鹿駆除のジレンマ。ガーディアン紙。 2020年11月14日閲覧。
  7. ^ミュールジカ：変化する景観、変化する視点：補助給餌—ただノーと言うだけ（PDF）（報告書）。西部魚類野生生物局ミュールジカワーキンググループ。pp.  25– 26。2020年5月29日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） – Utah Division of Wildlife Resources経由。
  8. ^ a b「鵜の侵入。漁業局からの支援なし」クイーンビアン・エイジ紙とクイーンビアン・オブザーバー紙。1919年4月4日。 2015年1月7日閲覧。
  9. ^ a b c dラッセル、マイケル（2016年3月）。「野生の鹿の密度を減らす」。未来のための50。スコットランド野生生物トラスト。 2020年11月14日閲覧。
  10. ^コリン・デイビッドソン（2011年8月30日）「鹿の駆除と免疫避妊」 uk.rec.birdwatching.SB Poley . 2020年11月14日閲覧。
  11. ^ a b c「鹿肉生産者のハイランド・ゲームが1300万ポンドの供給契約を獲得」 BBC 、 2020年3月3日。 2020年11月14日閲覧。
  12. ^ a b Bliss, Dominic (2019年9月16日). 「オオヤマネコとオオカミがまもなく英国の野生地域を再び歩き回るようになるかもしれない。それは良い考えだろうか？」ナショナルジオグラフィック. 2019年12月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年11月14日閲覧。
  13. ^ a b cコネリー、トニー（2014年10月10日）。 「スコットランドの鹿の過剰人口に対する解決策は、オオヤマネコ効果かもしれない」。Deadline 。 2020年11月14日閲覧。
  14. ^スミス、ケニー（2019年1月10日）「アカシカは駆除後に絶滅する」。野生生物と自然保護。スコティッシュ・フィールド。 2020年11月14日閲覧。
  15. ^ダンカン、カルビン. 「放し飼いのアメリカバイソン（バイソン）の管理のための免疫避妊法」 . CSUフラートンの学位論文. hdl : 20.500.12680/bv73c2439 . ISBN 978-1-369-83652-3。
  16. ^ Gutierrez, Jara; de Miguel, Javier (2020年11月17日). 「パイロットプロジェクト：エル・モンテ・デ・エル・パルド（スペイン）のアカシカ個体群サンプルにおける繁殖力制御のための理論的枠組み」 . doi : 10.31219/osf.io/uxb94 . S2CID 233207628 . {{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です
  17. ^ a b c「よくある質問」。ボッツティバー野生生物繁殖管理研究所。2017年9月11日。2021年7月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年2月13日閲覧。
  18. ^ 「灰色リスの繁殖力制御に関する研究。よくある質問」(PDF) 。2021年2月。 2022年2月1日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2022年2月7日閲覧。
  19. ^カークパトリック, ジェイ F.; リダ, ロビン O.; フランク, キンバリー M. (2011年7月). 「野生動物のための避妊ワクチン：レビュー：野生動物のための避妊ワクチン」 .アメリカ生殖免疫学ジャーナル. 66 (1): 40– 50. doi : 10.1111/j.1600-0897.2011.01003.x . PMID 21501279. S2CID 3890080 .  
  20. ^ Warren, RJ (2011年4月8日). 「米国における鹿の過剰繁殖：個体群管理における最近の進歩」 .動物生産科学. 51 (4): 259– 266. doi : 10.1071/AN10214 . ISSN 1836-5787 . 
  21. ^カークパトリック、ジェイ・F.、ターナー、アリソン（2008年10月22日）「長寿野生動物種（Equus caballus）の個体数目標の避妊による​​達成」『野生生物研究』35 (6): 513–519 .書誌コード: 2008WildR..35..513K . doi : 10.1071/WR07106 . ISSN 1448-5494 . 
  22. ^ a b Massei, G.; Cowan, D.; Eckery, D.; Mauldin, R.; Gomm, M.; Rochaix, P.; Hill, F.; Pinkham, R.; Miller, LA (2020年4月). 「ラットにおける新規GnRH免疫避妊薬のワクチン接種による免疫応答と生殖能力への影響」 . Heliyon . 6 ( 4) e03781. Bibcode : 2020Heliy...603781M . doi : 10.1016/j.heliyon.2020.e03781 . PMC 7170952. PMID 32322739 .  
  23. ^ Oliviero, Claudio; Lindh, Lena; Peltoniemi, Olli (2019年5月30日). 「委員会招待レビュー：野生豚の個体数削減に向けた免疫避妊の可能性：現状と今後の展望」 . Journal of Animal Science . 97 (6): 2283– 2290. doi : 10.1093/jas/skz066 . ISSN 0021-8812 . PMC 6541807. PMID 30753509 .   
  24. ^ Hardee, K., Newman, K., Bakamjian, L., Kumar, J., Harris, S., Rodríguez, M., & Willson, K. (2013). 人権を尊重し、保護し、実現する自発的な家族計画プログラム：概念的枠組み. Futures Group.
  25. ^ハーディン、ギャレット（1993年4月22日）『限界の中で生きる』doi : 10.1093/oso/9780195078114.001.0001.ISBN 978-0-19-507811-4。
  26. ^ヒッグス、ケリン（2017年10月1日）「成長の限界：人間経済と地球の限界」『人口と持続可能性ジャーナル』2 ( 1)。doi : 10.3197/jps.2017.2.1.15。ISSN 2398-5496。 
  27. ^ a b c Crist, Eileen; Ripple, William J. ; Ehrlich, Paul R. ; Rees, William E. ; Wolf, Christopher (2022). 「人口に関する科学者の警告」(PDF) . Science of the Total Environment . 845 157166. Bibcode : 2022ScTEn.84557166C . doi : 10.1016/ j.scitotenv.2022.157166 . PMID 35803428. S2CID 250387801 .  
  28. ^ Shragg, K. (2015).「上流へ向かえ：人口過剰の解決への呼びかけ」Freethought House.
  29. ^タッカー、C. (2019).『30億人の惑星』アトラス・オブザーバトリー・プレス.
  30. ^ウィリアム・J・リップル、クリストファー・ウルフ、トーマス・M・ニューサム、マウロ・ガレッティ、モハメッド・アラムギル、アイリーン・クリスト、マフムード・I・マフムード、ウィリアム・F・ローランス（2017年11月13日）「世界の科学者による人類への警告：第二の警告」バイオサイエンス67 ( 12): 1026– 1028. doi : 10.1093/biosci/bix125 . hdl : 11336/71342 . ISSN 0006-3568 . 
  31. ^ Wackernagel, Mathis; Schulz, Niels B.; Deumling, Diana; Linares, Alejandro Callejas; Jenkins, Martin; Kapos, Valerie; Monfreda, Chad; Loh, Jonathan; Myers, Norman; Norgaard, Richard; Randers, Jørgen (2002年7月9日). 「人間経済の生態学的オーバーシュートの追跡」 . Proceedings of the National Academy of Sciences . 99 (14): 9266– 9271. Bibcode : 2002PNAS...99.9266W . doi : 10.1073 / pnas.142033699 . ISSN 0027-8424 . PMC 123129. PMID 12089326 .   
  32. ^ヒッグス、K.（2017）「成長の限界：人間経済と地球の限界」人口と持続可能性ジャーナル、 2、15-36。
  33. ^ IPCC (2014).政策立案者向け要約. 気候変動2014：気候変動の緩和. ケンブリッジ. 気候変動に関する政府間パネル.
  34. ^ a b c IPBES. (2019).政策立案者向け要約. 生物多様性と生態系サービスに関する世界的評価報告書. 生物多様性及び生態系サービスに関する政府間パネル事務局.
  35. ^例としては、セオドア・リアノスとアナスタシア・プセイリディス共著『持続可能な福祉と最適人口規模』（2016年）、クリストファー・タッカー共著『 30億人の惑星：人類の長い生態学的破壊の歴史をマッピングし、強靭な未来への道を見つける』（2019年）、パルタ・ダスグプタ共著『時間と世代：縮小する惑星の人口倫理』（2019年）、ルチア・タンブリーノとジャンジャコモ・ブラボー共著『人間開発と良好な生態学的バランスの調和：定量的評価』（2021年）などがある。
  36. ^ Cafaro, Philip (2022年3月11日). 「大量絶滅を回避し、地球を他の種と公正に分かち合うためには、人口と経済規模の削減が不可欠である」 . Philosophia . 50 (5): 2263–2282 . doi : 10.1007/s11406-022-00497-w . ISSN 0048-3893 . S2CID 247433264 .  
  37. ^ a bフォアマン、D.、キャロル、L. (2014). 「人間の群れ：人口過剰が野生の世界をいかに破壊しているか」Live True Books.
  38. ^ハーディン、ギャレット（1960年4月29日）. 「競争排除原理」. Science . 131 (3409): 1292–1297 . Bibcode : 1960Sci...131.1292H . doi : 10.1126/science.131.3409.1292 . ISSN 0036-8075 . PMID 14399717 .  
  39. ^ロルストン3世、ホームズ（1994年）『自然の価値の保全』コロンビア大学出版局。
  40. ^ウィルソン、EO (2016).『ハーフ・アース：生命をかけた地球の闘い』 WWノートン・アンド・カンパニー.
  41. ^ Crist, Eileen; Kopnina, Helen; Cafaro, Philip; Gray, Joe; Ripple, William J.; Safina, Carl; Davis, John; DellaSala, Dominick A.; Noss, Reed F.; Washington, Haydn; Rolston, Holmes; Taylor, Bron; Orlikowska, Ewa H.; Heister, Anja; Lynn, William S. (2021年11月18日). 「地球の半分を保護することと人間システムの変革は相補的な目標である」 . Frontiers in Conservation Science . 2 761292. Bibcode : 2021FrCS....2.1292C . doi : 10.3389/fcosc.2021.761292 . ISSN 2673-611X . 
  42. ^ドナルドソン、S.、キムリッカ、W. (2011).『ズーポリス：動物の権利の政治理論』オックスフォード大学出版局.
  43. ^アルド・レオポルド、1966年。 『ラウンド・リバーの保全に関するエッセイを収録したサンド・カウンティ年鑑』ニューヨーク：バランタイン・ブックス。
  44. ^ Cafaro, Philip; Hansson, Pernilla; Götmark, Frank (2022年8月). 「人口過多は生物多様性喪失の主な原因であり、残されたものを守るためには人口の削減が必要である」(PDF) . Biological Conservation . 272 109646. Bibcode : 2022BCons.27209646C . doi : 10.1016/j.biocon.2022.109646 . ISSN 0006-3207 . S2CID 250185617 .  
  45. ^ a b c「人口過密の問題を理解しなければ、大きな代償を払うことになるだろう」。ザ・スコッツマン。2016年12月14日。 2020年11月14日閲覧。
  46. ^ a b c d e f g hエマ・ゴールドバーグ (2003). English Nature Research Reports Number 548 Proceedings of the Future for Deer Conference 28 & 29 March 2003 (Report). English Nature . pp.  1– 104. ISSN 0967-876X . 2020年11月14日閲覧。 
  47. ^ a b c Soriano, Fran (2017年12月15日). 「鹿の個体数増加の影響」 . Finding Nature - The Wildlife Gateway . Finding Nature Ltd. 2019年12月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年11月14日閲覧。
  48. ^ a b鹿作業部会（2020年2月5日）.スコットランドにおける野生鹿の管理：鹿作業部会報告書（報告書）. スコットランド政府. ISBN 978-1-83960-525-3. 2020年11月14日閲覧。
  49. ^ a b c dキンバー、マーク（2013年）「ノロジカの個体数が森林生態系を変化させている」「 . BBCニュースオンライン. 2013年1月2日閲覧。
  50. ^ 「ウィスコンシン州運輸省、自動車事故で鹿を死なせた」 wisconsindot.gov . 2022年3月4日閲覧。
  51. ^ Baker, Karis H.; Hoelzel, A. Rus (2013年1月). 「自然および人為的プロセスによる英国ノロジカ（Capreolus capreolus）の個体群遺伝構造の進化」 . Ecology and Evolution . 3 (1): 89– 102. Bibcode : 2013EcoEv...3...89B . doi : 10.1002/ece3.430 . PMC 3568846. PMID 23403955. 2020年11月18日閲覧。  
  52. ^ a bアルゲミーン・ダグブラッド; Hoera、daar ligt weer een dode カワウソ
  53. ^アンダーソン、トレバー (2006). Pacific Reef Fisheries Guthalungra Farm, 土地管理計画案 - 捕食動物管理(PDF) . Pacific Reef Fisheries.
  54. ^ a b亀田佳代子、坪井純一 (2013). 「日本のウミウ：個体群の発達、紛争、そして管理」（PDF） .欧州委員会 - EUウミウプラットフォーム. 2014年12月30日閲覧。
  55. ^ウルフ、マリー（2004年7月28日）「釣り人、魚を食べ過ぎたウミウの駆除を勧告」インディペンデント紙。 2014年12月30日閲覧。
  56. ^ a b cキング、リチャード・J. 「ウミウを殺す」自然史. 2014年12月31日閲覧。
  57. ^ Oosthoek, Sharon (2009年5月26日). 「ウミウ論争：生態系のどの部分を保護すべきか？」 CBCニュース. 2014年12月30日閲覧。
  58. ^ a b c d e f g h i jケネス・F・エイブラハム、ロバート・L・ジェフリーズ (1997).危機に瀕する北極圏生態系：北極ガチョウ生息地ワーキンググループ報告書。第2部 ガチョウの個体数増加：原因、影響、そして意味合い(PDF) (報告書). 米国魚類野生生物局およびカナダ野生生物局. p. 17. ISBN 0-9617279-3-4. 2020年11月14日閲覧。
  59. ^ a b Erickson, Laura (1999年8月16日). 「都市におけるカナダガンの過剰生息」 . For the Birdsラジオ番組. 2020年11月16日閲覧。
  60. ^エリオット、ジョシュ・K. (2019年7月4日). 「デンバー市、カナダガンを駆除、肉を「困窮家族」に寄付」「 . Global News、Corus Entertainment Inc.の一部門。コロラド州デンバー。 2020年11月16日閲覧。
  61. ^ペトリー、マーク。「21世紀のガチョウ」ダックス・アンリミテッド。 2020年11月16日閲覧。
  62. ^ 「数字で見るペット：ペット所有者調査データとHSUSによる2012年と2013年の米国の保護施設から引き取られた、または安楽死させられたペットに関する推定値」 Humane Society.org 2014年1月30日オリジナルより2014年3月28日時点のアーカイブ。 2015年1月5日閲覧。
  63. ^ a b「ペットの避妊・去勢手術を行うべき理由：ペットの過剰繁殖を抑制し、ペットをより健康にする」 HSUS、2014年8月24日。
  64. ^ 「A Humane Nation: Wayne Pacelle's Blog: Setting Aside Semantics: Not Killing Pets Must Be Our Goal」 HSUS、2007年12月8日。2014年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  65. ^ a b「Selected Bibliography」、米国における不妊治療と家族計画、プリンストン大学出版局、pp.  433– 438、1966年12月31日、doi : 10.1515/9781400877447-018、ISBN 978-1-4008-7744-7{{citation}}: CS1 maint: ISBNによる作業パラメータ（リンク）
  66. ^ Rowan, Andrew N. (1992年9月). 「シェルターとペットの過剰人口：統計上のブラックホール」 . Anthrozoös . 5 (3): 140– 143. doi : 10.2752/089279392787011430 . ISSN 0892-7936 . 
  67. ^ a bウェンストラップ, ジョン; ドウィドチャック, アレクシス (2010年6月). 「ペットの過剰飼育：シェルターにおけるデータと測定の課題」 .応用動物福祉科学ジャーナル. 2 (4): 303– 319. doi : 10.1207/s15327604jaws0204_5 . ISSN 1088-8705 . PMID 16363935 .  
  68. ^ Goel, NS; et al. (1971).相互作用する集団のボルテラモデルとその他の非線形モデルについて. Academic Press.
  69. ^ Berryman, AA (1992). 「捕食者-被食者理論の起源と進化」(PDF) .生態学. 73 (5): 1530– 1535. Bibcode : 1992Ecol...73.1530B . doi : 10.2307/1940005 . JSTOR 1940005. 2010年5月31日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 
  70. ^キングスランド、S. (1995). 『モデリング・ネイチャー：個体群生態学史におけるエピソード』シカゴ大学出版局. ISBN 978-0-226-43728-6。
  71. ^クラーク、コリン（1990）『数理バイオ経済学：再生可能資源の最適管理』ニューヨーク：ワイリー、ISBN 978-0-471-50883-0。
  72. ^スコット、ジョー. 「捕食者とその獲物 - なぜ私たちは両方が必要なのか」 .コンサベーション・ノースウェスト. 2017年10月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年9月30日閲覧。
  73. ^ a b Oli, Madan K. (2019年5月10日). 「ハタネズミとレミングの個体群循環：科学の現状と将来の方向性」. Mammal Review . 49 (3): 226– 239. Bibcode : 2019MamRv..49..226O . doi : 10.1111/mam.12156 . S2CID 164360836 . 
  74. ^レミングサイクルニルス・クリスチャン・ステンセス、オスロ大学
  75. ^ Jost, C.; Devulder, G.; Vucetich, JA; Peterson, R.; Arditi, R. (2005). 「アイル・ロイヤル島のオオカミは、ヘラジカに対して、スケール不変の飽和状態と密度依存の捕食行動を示す」J. Anim. Ecol . 74 (5): 809– 816. doi : 10.1111/j.1365-2656.2005.00977.x .
  76. ^シンプソン, スティーブン・J.; ソード, グレゴリー・A. (2008). 「イナゴ」. Current Biology 18:r364-366. doi : 10.1016/j.cub.2008.02.029オープンアクセスアイコン
  77. ^ Clark, Douglas, Choi, Mary Ann, Mathew, Jung (2018年3月28日). Biology 2e . Houston, Texas: OpenStax. p. 45.1.{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  78. ^ a b c「人口規模の推定」。2021年11月21日閲覧。
  79. ^ポープ、ケビン. 「魚類個体群の評価方法」 . ResearchGate .
  80. ^ Speziale, Karina; Sergio, Lambertucci; Jose´, Tella; Martina, Carrete. 「外来種への対処：南米における違いとは何か？」(PDF) . Digital.CSIC Open Science . 2014年10月2日閲覧。
  81. ^ウェンディ・ズーカーマン（2009年）「オーストラリアのウサギとの戦い」 ABCサイエンス。
  82. ^ 「コブハクチョウ - 生命百科事典」eol.org . 2021年10月28日閲覧。
  83. ^ Ellis, Martha M.; Elphick, Chris S. (2007). 「カリスマ的な侵略的外来種における個体群管理の生態学的、経済的、倫理的影響を検証するための確率モデルの使用：北米のコブハクチョウ」 . Journal of Applied Ecology . 44 (2): 312– 322. Bibcode : 2007JApEc..44..312E . doi : 10.1111/j.1365-2664.2006.01265.x . ISSN 1365-2664 . 
  84. ^ Marks, David (2018年2月). 「コブハクチョウ」(PDF) .米国農務省. 2021年10月28日閲覧。
  85. ^デッカー, ダニエル・J.; シャンクス, ローランド・E.; ニールセン, ラリー・A.; パーソンズ, ゲイリー・R. (1991). 「管理における倫理的・科学的判断：曖昧な区別に注意」.野生生物協会紀要. 19 (4): 523– 527. JSTOR 3782167 . 
  86. ^バーカム、パトリック（2018年4月27日）「オランダの再野生化実験、数千頭の動物が餓死、反発呼ぶ」ガーディアン紙、オーストファールダースプラッセン。 2020年11月14日閲覧。
  87. ^ 「Oostvaardersplassen：動物は飢餓から救われるべきか？」資料ワーゲニンゲン大学2010年11月18日。 2020年11月14日閲覧。
  88. ^ Petrovskaya, Natalia (2011). 「生態学的モニタリングの課題：散在トラップカウントによる個体群密度の推定」 . Journal of the Royal Society Interface . 9 (68): 420– 435. doi : 10.1098/rsif.2011.0386 . PMC 3262429. PMID 21831888 .  
  89. ^ 「Dhirubhai Ambani International Model United Nations 2013」（PDF） . Daimun . 2018年12月22日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2014年9月29日閲覧。
  90. ^ Zinkina J., Korotayev A. 「熱帯アフリカにおける爆発的な人口増加：開発予測における重大な欠落（新たなリスクと解決策）」World Futures 70/2 (2014): 120–139。
  91. ^ Cafaro, Philip (2022). 「大量絶滅を回避し、地球を他の種と公平に分かち合うためには、人口と経済規模の削減が不可欠である」 . Philosophia . 50 (5): 2263– 2282. doi : 10.1007/s11406-022-00497-w . S2CID 247433264 . 
Wikiquote には人口過剰に関する引用があります。
無料辞書のウィクショナリーで人口過剰を調べてください。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=人口過多&oldid= 1324376352」より取得