国王と国をめぐる議論

オックスフォード・ユニオンの討論室。

国王と祖国をめぐる討論（こくおうとこくをめぐるいん）は、1933年2月9日にオックスフォード・ユニオン・ソサエティで行われた討論である。提出された動議「本院はいかなる状況下においても国王と祖国のために戦うことはない」は、賛成275票、反対153票で可決された。[ 1 ]この動議は後に「オックスフォードの誓い」または「オックスフォードの誓約」と名付けられた。

これは連合内で最も物議を醸した議題の一つとなり、愛国心と平和主義、そしてこの動議が実際に戦争防止の取り組みにプラスになるのかマイナスになるのかをめぐって、年長者と若い世代の間で議論が巻き起こった。ウィンストン・チャーチルは、オックスフォードの誓いが第二次世界大戦中のアドルフ・ヒトラーの特定の決定に影響を与えたと主張した。アメリカの平和主義者たちは独自のオックスフォードの誓いを唱え、この誓いを主たる動機として数々の反戦ストライキが行われた。

背景

この議論に先立ち、 1927年3月にアーサー・ポンソンビーがケンブリッジ・ユニオンで同様の動議を提出していた。「永続的な平和は、イングランド国民が妥協のない平和主義の姿勢をとることによってのみ確保できる」[ 2 ] 。この動議は賛成213票、反対138票で可決されたが、世間の注目を集めることはなかった[ 2 ] 。 [ 3 ]

オックスフォード連合動議はセント・ジョンズ・カレッジのケネルム・ヒューバート・ディグビーが提案し、ベイリオル・カレッジのKRFスティール・メイトランドが反対した。他のスピーカーの中で、クインティン・ホッグが反対を唱えた。ディグビーは動議を支持する著名なスピーカーを見つけるのに苦労した。ノーマン・エンジェル、バートランド・ラッセル、ベヴァリー・ニコルズ、ジョン・ストレイチーは全員出席できなかった。[ 3 ]最終的に、哲学者CEMジョードが出席し動議を支持することに同意した。ジョードと、当時連合の司書であり動議の原案者でもあるベイリオルのデイヴィッド・モーリス・グラハムは、討論で賛成の論証を行った。 [ 3 ]賛成の票読みはマックス・ベロフ、反対の票読みはRGトーマスであった。[ 4 ]連合の会長はフランク・ハーディーであった。[ 5 ]

議論

オックスフォード・ユニオン

ディグビー氏は満員の議場にこう演説した。「平和のために戦っている唯一の国、ソビエト・ロシアが、好戦的な徒党を脱却した国であることは、単なる偶然ではありません。先の戦争は、戦争を終わらせるための戦争だったという理由で正当化されました。もしそれが真実でなかったら、それは卑劣な嘘です。もしそれが真実なら、今夜のこの動議に反対する正当な理由は何でしょうか？」

オックスフォード大学の学生誌『アイシス』は、ディグビーの「豪快な演説スタイルは、英国よりもハイドパークで高く評価されるだろう」と報じた。ホッグは、ディグビーの主張する政策は戦争を防ぐのではなく、むしろ引き起こすものだと主張した。彼の見解では、強力な英国は平和の要因であり、武装解除した英国は、日本軍の満州侵攻が極東で及ぼした影響と変わらず、ヨーロッパにおける平和に何ら影響を与えないだろうとしていた。

ジョードは「平和主義的レトリックの傑作」と評された演説を行った。彼は、この動議の真の意味は「政府がそうすべきと決定した時、この議会が大規模な殺戮を決して行わない」ことだと主張し、過去には限定的な戦争が正当化された可能性もあったが、現代兵器によって可能となる破壊の規模を考えると、戦争はもはや考えられないものになったと主張した。ジョードはまた、イギリスへのいかなる侵略もガンジー流の非暴力運動によって阻止できると主張した。[ 3 ]

合計で5人の開会演説者、9人が動議に賛成、10人が反対した。後にオックスフォード・ユニオン会長となるデイビッド・ルイスは、9人中8人目の賛成演説者だった。[ 6 ]動議が提出されると、フランク・ハーディー会長は賛成275票、反対153票で可決を宣言した。ディグビーはホッグと握手しようとしたが、相手は拒否した。[ 5 ]

反応

オックスフォード大学ペンブルック・カレッジの研究員であるRBマッカラムは、「この決議が可決されたときに巻き起こったセンセーションはすさまじいものでした。世界中で報道されました。…イングランド全土の人々、特に高齢者は完全に衝撃を受けました。当時インドにいたイギリス人は、このことを聞いたときの落胆ぶりを私に話してくれました。…『若い世代は一体どうなっているんだ？』というのが共通の疑問でした」と主張しました。[ 7 ]当初、この議論はメディアの注目を集めませんでしたが、デイリー・テレグラフ紙は「オックスフォードでの不忠：赤軍へのジェスチャー」という見出しの記事を掲載しました。[ 3 ]デイリーエクスプレス紙は次のように書いている。「オックスフォードの頭のおかしい共産主義者、悪ふざけをする人、そして性的に不確かな人々が、この勝利に続く宣伝で大きな成功を収めたことは疑いようがない。…たとえ未熟さを理由にしたり、大学生の抑えきれない情熱を理由にしたりしても、この決議を可決するような軽蔑すべき、不道徳な行為を正当化することはできない。」

マンチェスター・ガーディアン紙は異なる反応を示した。「この決議の明白な意味は、若者たちが『国王と祖国』のために過去に戦ってきた方法、そして将来も同じような方法で戦われるかもしれないと彼らが疑っている方法に深く嫌悪感を抱いていることである。政治家の臆病さや愚行、卑劣な貪欲さ、共同体への嫉妬や不正行為を、彼らが値しない感情的な象徴の覆いで覆い隠すことができる国家的な偽善に対する嫌悪感である」[ 8 ] 。この論争の一部は、一部の新聞が動議支持者がジョージ5世（実際には議論の中で英国王室についてはほとんど触れられていなかった）や第一次世界大戦で戦死した英国兵を侮辱したと虚偽の主張をしたために発生した。 [ 3 ] [ 9 ]

デイリー・エクスプレスの記者は、オックスフォード市長のC・H・ブラウン議員とその妻が暖炉の前で聖書を読んでいるのを見たと主張し、ブラウン議員は「このような異質な共産主義的感情を持つ大学を生んだ都市の市長として、私は恥ずかしいと思う」と述べた。ケンブリッジ大学は「気質の不一致」を理由にその年のボートレースから撤退すると脅したと報じられた。 [ 5 ]匿名の批評家がオックスフォード・ユニオンに、決議案に賛成票を投じるごとに1枚ずつ、275枚の白い羽根が入った箱を送った。 [ 10 ]続いて2つ目の箱が送られ、ハーディーは賛成票を投じたメンバーはそれぞれ2枚の羽根を受け取ることができると発表した。[ 5 ]ウィンストン・チャーチルは、 1933年2月17日の反社会主義・反共産主義連合への演説で、その10日前にアドルフ・ヒトラーがドイツの首相に就任したことを知りながら、この動議を非難した。「その卑劣で、みすぼらしく、恥知らずな告白...それは非常に不安で嫌悪すべき兆候です。」

私の心は、海峡と北海の狭い海域を越え、偉大な国々が国の栄光、あるいは存在を命をかけて守ろうと決意して立っている場所へと向かいます。私はドイツを思い浮かべます。輝かしい、澄んだ瞳の若者たちが、古来の歌を歌いながら帝国のあらゆる道を行進し、軍隊への徴兵を要求し、最も恐ろしい戦争兵器を熱心に求め、祖国のために苦しみ、死ぬことを切望しています。私はイタリアを思い浮かべます。熱烈なファシスト、高名な指導者、そして厳格な国家責任感を持つイタリアを。私はフランスを思い浮かべます。フランスは、心配性で平和を愛し、根っからの平和主義者でありながら、万全の武装を固め、世界の大国として生き残ることを決意しています。オックスフォード大学が若きイングランドの名において発信したこのメッセージを読んだとき、これらの人々の唇に軽蔑の色が浮かぶのが、ほとんど感じられるほどです。[ 11 ] [ 12 ]

そして「世界中に反響を呼んだ」[ 1 ] 。ジョセフ・オールソップは、この決議がアドルフ・ヒトラーに多大な印象を与え、参謀本部が彼の軍事決定に抗議した際にヒトラーが頻繁に引用したと主張している。[ 12 ]チャーチルは戦後、日本とドイツもジョード決議に注目し、英国を「退廃的で、堕落した」国として捉える考え方を変え、多くの[彼らの]計算を左右したと書いている。[ 13 ]チャーチルは、この議論の結果がアドルフ・ヒトラーの取るいくつかの行動を促すだろうと強調したが、それらの行動はネヴィル・チェンバレンの宥和政策に対する保守党の支持を後退させる可能性が最も高かった。[ 14 ]対照的に、ジョード、A・A・ミルン、フランシス・リグレー・ハーストは皆、この決議を公に擁護した。ハーストは後に著書『イギリスにおける戦争の影響』（1934年）の中で、この決議は自衛戦争を排除するものではなく、帝国主義紛争のみを排除するものだと論じた。[ 3 ]ジョン・アルフレッド・スペンダーとジェームズ・ルイス・ガービンはこの決議に異議を唱え、彼らの見解では戦争防止の問題が軽視されているとした。[ 3 ]

1933年3月、マンチェスター大学とグラスゴー大学はオックスフォード誓約を採択した。[ 15 ]しかし、大英帝国の自治領であったメルボルン大学、トロント大学、ケープタウン大学は、いずれも国王と祖国のために戦うことを確約する動議を可決した。[ 16 ]動議可決から3週間後、ランドルフ・チャーチルはオックスフォード・ユニオンで「国王と祖国」動議をユニオンの記録から削除する決議案を提案したが、激しい討論の末、750対138で否決された。チャーチルは激しい非難と激しい爆撃に見舞われた。討論後、オックスフォード保守党のボディーガードと警察がチャーチルをホテルまで護衛した。[ 5 ] [ 17 ]後に平和団体「フェデラル・ユニオン」を率いるチャールズ・キンバーもこの討論に出席し、この投票は一般的な戦争ではなく、民族主義的な戦争に対する抗議であると主張した。キンバーは、この動議の支持者の何人かが後にスペイン内戦で共和党側で戦ったことを指摘した。[ 18 ]

ディグビーは討論後、次のように述べた。「この動議はオックスフォードの学部生の大多数を代表するものでも、この国の若者を代表するものでもなかったと思います。もし明日戦争が勃発したら、大学の学生たちは父親や叔父たちがそうしたように、募兵事務所に殺到するでしょう。」[ 5 ]彼の考えは正しかった。1939年9月に第二次世界大戦が勃発すると、陸軍省はオックスフォードに募兵委員会を設置し、25歳未満の学部生と大学院生に入隊を呼びかけ、3,000人のうち2,632人が志願した。[ 19 ]マッカラムは、開戦時、「大学で明るく指導的であり、成績も優秀だった」二人の学生が、部隊に合流する前に別れを告げに彼を訪ねてきたことを回想している。二人はそれぞれ、「国王と祖国」決議案にその場で投票しなければならないなら、そうすると述べていた。彼らのうちの一人はこう言った。「私は国王と祖国のために戦うつもりはありません。チェンバレンもハリファックスも、誰も私たちにそうするように頼んでいないことにお気づきでしょう」[ 20 ]

ニュルンベルク裁判における米国主任検察官テルフォード・テイラーは、「『国王と祖国』論争は、二つの大戦間のイギリスの感情を鮮やかに反映していた。フランダース・フィールズでの長引く流血に疲弊し、国内の経済的緊張に苛まれ、帝国の重荷にも既に倦んでいた国民も指導者も、新たな十字軍に乗り出す気分にはなかった」と記している。[ 5 ]事件から60年後、ディグビーはこう回想する。「ただの論争だった。何がそんなに騒がしかったのか分からない。フランク・ハーディーが私に動議を提案するように頼み、私はそれに賛成した。それだけのことだ。しかし、あの論争以来、安全保障情報機関は私に関心を寄せているようだ」。確かに、サラワクとイギリスにおけるディグビーのその後のキャリアは、この論争との関わりによって損なわれた。[ 5 ]

海外の反応

1934年7月30日の下院での演説で、自由党議員ロバート・バーネイズはドイツ訪問について次のように述べた。

オックスフォード・ユニオンで有名な平和主義決議が採択されてから数か月後、ドイツを訪れ、若いナチスの著名な指導者と会談した時のことを、今でも鮮明に覚えています。彼はこの平和主義決議について尋ねてきたので、私は説明しようとしました。すると、彼の目には醜い光が宿り、「実は、君たちイギリス人は軟弱なんだ」と言いました。その時、私は世界の平和の敵は平和主義者たちなのかもしれないと悟ったのです。[ 21 ]

1934年にヨーロッパを横断していた18歳のパトリック・リー・ファーモアは、ドイツでこの決議について質問されることを「恐れ」、こう説明しようとした。「実際には一種の冗談でした…周りの人々の目に、軽蔑と憐れみ、そして勝利のきらめきがかすかに浮かんでいるのを感じました。それは、もし私が正しければ、イギリスは退廃と軽薄さに陥りすぎていて、問題を起こすことはできない、という彼らの確信を如実に物語っていました」[ 22 ] 。ベニート・ムッソリーニは特に大学生たちの感情に心を打たれ、ジョード宣言はイギリスが「怯えた、弱々しい老婆」であることを証明していると確信した[ 23 ] 。アビシニアへの冒険に乗り出す際、イギリスの脅威を真剣に受け止めるべきかどうかを検討していたムッソリーニは、イギリスの要求を無視した理由について、ジョード宣言を何度も引用した[ 23 ] 。

この決議は「世界中で大きな反響を呼び」[ 12 ]、「世界中に反響を呼んだ」[ 1 ] 。ジョセフ・アルソップは、この決議がアドルフ・ヒトラーに多大な印象を与え、参謀本部が彼の軍事決定に抗議する際に、ヒトラーは頻繁にこの決議を引用したと主張している[ 12 ] 。マーティン・ツェーデルは、「国王と祖国論争」に関するドイツの報道を検証し、ドイツで広く報道されたものの、ナチスはこれを政治的に利用しなかったようだと指摘している。「実際、1933年には『フェルキッシャー・ベオバハター』紙のロンドン特派員が、イギリスの若者の軍国主義を強調していた」[ 3 ] 。 1939年の開戦直前まで、『フェルキッシャー・ベオバハター』紙は依然として「オックスフォード論争は無意味だ」と主張していた[ 3 ] 。

アメリカ合衆国

平和主義に共感するアメリカの大学生の中には、両国の政府の違いに合わせて、異なる文言で宣誓を行う者もいた。宣誓した者は皆、「アメリカ合衆国政府が行ういかなる戦争にも政府を支持しない」と誓ったのである。[ 24 ]デモが計画され、産業民主学生連盟と全米学生連盟の共同の努力の下、この新しい宣誓を広めた。1934年4月13日、参加した学生全員が講義の途中で授業を抜け出し、アメリカ・オックスフォード宣誓を行った。全国で約2万5000人の学生が抗議活動に参加し、そのうち1万5000人がニューヨーク市から参加した。[ 24 ] [ 25 ]ニューヨーク・タイムズ紙は、シティ・カレッジで発生した警察と学生の衝突を除き、ほとんどのストライキは平和的だったと報じた。

ディーン・ゴッチャル博士の呼びかけを無視して演説を始めた学生演説家は、軍事科学部のアンソニー・ブカレッリ軍曹によって旗竿近くの高い場所から突き落とされた。他の学生たちも次々と仲間の肩に担ぎ上げられ、警官に降ろされる前に一言二言話させられた。これは一種のゲームに発展し、学生たちは「警官はキャンパスから出て行け！警官はキャンパスから出て行け！」と叫び、警官は演説を止めさせると満面の笑みを浮かべた。[ 14 ]

1935年4月12日、6万人の大学生がオックスフォードの誓いと呼ばれる、国王や国家のために武器を取ることは決してしないと誓う、アメリカ合衆国の決議に相当する決議に署名した。 [ 26 ]コロンビア大学では、その日、ロジャー・ボールドウィン、ラインホールド・ニーバー、ジェームズ・ウェクスラーを講演者として迎えた集会で、3000人の学生がこの誓いを立てた。[ 27 ]

1983年の討論会

オックスフォード・ユニオンは50年後の1983年2月9日（最初の議論から50周年）に、再び同じ問題を提起した。「この議会は女王と祖国のために戦わない」という問題である。[ 28 ]ベロフは再び動議に反対し、「最初の動議に賛成票を投じた我々には、償いをし、事実と道徳に反する発言をする愚かな傲慢さを戒める義務があるかもしれない」と述べた。さらに彼は、最初の動議の提案者の多くが第二次世界大戦で実際に戦い、命を落としており、この動議を提出しただけで、英国民が再び戦争に参加する意思がないと示唆したと述べた。[ 29 ]ヘレン・ジョンは動議に賛成し、すでに英国領土内に米軍基地があることを指摘し、ラテンアメリカにおけるアメリカの行動はソ連のポーランドやアフガニスタンへの介入と何ら変わらないと主張した。[ 29 ]投票の結果は大きな1933年の当初の投票結果とは逆転し、反対416票、賛成187票となった。[ 28 ]

失踪

宣誓文の公式額装コピーは2004年に盗難された。[ 1 ]

参考文献

注記
  1. ^ a b c dピアース、アンドリュー（2004年5月7日）「オックスフォード・ユニオンの『劣悪な誓い』が消える」タイムズ・オンライン。 2008年10月12日閲覧。
  2. ^ a bパーキンソン、スティーブン（2009年）『野望のアリーナ：ケンブリッジ・ユニオンの歴史』スリプロウ：アイコン社、p.44、ISBN 9781848310612。
  3. ^ a b c d e f g h i jシーデル、マーティン (1979). 「1933年の国王と祖国をめぐる論争：学生政治、平和主義、そして独裁者」.歴史ジャーナル. 22 (2): 397– 422. doi : 10.1017/s0018246x00016885 . S2CID 153490642 . 
  4. ^モリス 2002、374ページ
  5. ^ a b c d e f g hラウンド、デレク、ディグビー、ケネルム (2002). 『私たちの間の有刺鉄線：愛と戦争の物語』 オークランド：ランダムハウス.
  6. ^ 『イシス』オックスフォード：ホリーウェル出版社、1933年2月15日、7頁。{{cite magazine}}:欠落または空|title=(ヘルプ)
  7. ^マッカラム 1944年、177～180ページ
  8. ^モリス 2002、374～375ページ
  9. ^オックスフォード・マガジン、1933年3月9日、  pp.538-9。{{cite magazine}}:欠落または空|title=(ヘルプ)
  10. ^コーエン 1997、79～80ページ
  11. ^ギルバート、マーティン（1990年）『真実の預言者』ウィンストン・S・チャーチル（1922-1939年）『ミネルヴァ』456ページ。
  12. ^ a b c dジョセフ・アルソップ（1970年5月11日）「反戦によって戦争に巻き込まれる」サンクトペテルブルク・タイムズ。 2008年10月12日閲覧。
  13. ^チャーチル 1986年、77ページ
  14. ^ a bシーデル、マーティン（2000年）『半独立理想主義者』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、p. 419。ISBN 0-19-924117-1。
  15. ^コーエン 1997、80ページ
  16. ^ソーントン、AP（1966年）『帝国主義の理念とその敵』ロンドン：マクミラン社、202頁。
  17. ^モリス 2002、375ページ
  18. ^スミス、リン（2009年）『戦争に反対する声：抗議の世紀』エディンバラ：メインストリーム出版、  79～ 94頁。ISBN 978-1845964566。
  19. ^アディソン、ポール (1994). 「オックスフォードと第二次世界大戦」. ブライアン・ハリソン編. 『オックスフォード大学の歴史：20世紀』第8巻. オックスフォード大学出版局. 167ページ.
  20. ^マッカラム 1944年、179ページ
  21. ^ホッグ、クインティン（1945年）『左翼は決して右翼ではなかった』フェイバー＆フェイバー、50ページ。
  22. ^ファーマー、パトリック・リー（1977年）『贈り物の時代』ジョン・マレー、  pp.115-116。、その議論は誤って「前年の夏」に行われたものとされている！
  23. ^ a bチャーチル 1986年、150ページ
  24. ^ a bローゼンバウム、ロバート (2010). 『危険への目覚め：アメリカとナチスドイツ 1933-1941』 サンタバーバラ、カリフォルニア州: プレーガー、p. 35. ISBN 978-0-313-38502-5。
  25. ^シッチャーマン、キャロル（2012年）『Rude Awakenings: An American Historian's Encounters with Nazism, Communism, and McCarthyism』ワシントンD.C.：ニューアカデミア出版。第5章「平和の到来」、ISBN 978-4-853-2555 9780983689980。
  26. ^ラサール、マシュー（1998年）。「公然と」：パシフィカ・ラジオ、冷戦、そしてオルタナティブ・メディアの政治的起源。パシフィック歴史評論。67 (4): 513– 541。doi: 10.2307/3641185。JSTOR 3641185。 
  27. ^ 「コロンビア大学トゥデイ - 1999年11月」。
  28. ^ a bジョン・ノードハイマー（1983年2月11日）「オックスフォード、83年：女王と祖国に賛成」ニューヨーク・タイムズ。
  29. ^ a bクリストフ、ニコラス・D (1983 年 2 月 11 日)。」「1933年の『永遠に恥ずべき』決議がオックスフォードで覆される」ワシントン・ポスト紙。
参考文献
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=King_and_Country_debate&oldid=1313212084」より取得