農民反乱

農民反乱
リチャード2世の絵画少年王リチャード2世が1381年6月14日に反乱軍と遭遇する様子が、ジャン・フロワサールの『王年代記』の1470年代の写本から描かれたミニチュア画で描かれている。
日付1381年5月30日～11月
位置
イングランド
結果

王室の勝利

  • ロンドン塔の略奪と王室関係者の大量処刑
  • 反乱軍の町に与えられた勅許状
  • 反乱の最終的な鎮圧と反乱指導者の処刑
交戦国
反乱軍イングランド王国
指揮官と指導者
死傷者と損失
少なくとも1,500人が死亡 未知

農民反乱（ワット・タイラーの反乱、大反乱とも呼ばれる）は、1381年にイングランドの広範囲で発生した大規模な反乱である。この反乱の原因は様々であり、 1340年代の黒死病によって引き起こされた社会経済的・政治的緊張、百年戦争中のフランスとの紛争による高税、そしてロンドンの地方指導者の不安定さなどが挙げられた。この反乱は、後の議会がフランスでの軍事作戦の費用を賄うために追加の税金を徴収することを思いとどまらせ、百年戦争の行方に大きな影響を与えた。

学者による反乱の解釈は、長年にわたって変化してきた。かつては、リチャード2世による農奴制廃止の約束やロラード派への疑念を引き起こしたなど、イギリス史における決定的な瞬間とみなされていたが、現代の学者は、この反乱がその後の社会経済史にどのような影響を与えたかについて、確信を持てていない。

この反乱は、作家ウィリアム・モリスを含む社会主義文学で広く用いられており、政治的左派の強力な象徴であり続け、 1980年代のイギリスにおける コミュニティチャージの導入をめぐる議論に影響を与えている。

用語

「農民反乱」という用語は中世の資料には見当たらない。同時​​代の年代記にはこの事件に特定の名称が付けられておらず、「農民」という用語は15世紀まで英語に登場しなかった。[ 1 ] 18世紀と19世紀には、この事件は一般に「ワット・タイラーの反乱」として知られていた。[ 2 ]「18世紀か19世紀の歴史家の誰が、二重に信用を失った『農民反乱』という語句を最初に使ったのかは特定できなかった」とポール・ストロームは述べているが、この語を最初に使ったのは1874年のジョン・リチャード・グリーンの『イギリス国民小史』であると特定されている。 [ 1 ]この名称は、ストロームやミリ・ルービンといった現代の歴史家によって批判されている。その理由は、運動に参加していた人の多くは農民ではなかったこと、そしてこの出来事は反乱や反逆というよりも、長期にわたる抗議や蜂起に近いからである。[ 3 ]別名としては「1381年蜂起」[ 1 ]や「1381年のイギリス蜂起」などがある。[ 4 ]

背景と原因

経済

農民反乱は14世紀の経済的、社会的激変によって引き起こされた。[ 5 ]世紀の初め、イングランド人の大半は田舎の経済で働いており、それが国の町や都市に食料を供給し、広範な国際貿易を支えていた。[ 6 ]イングランドの多くの地域では、生産は荘園を中心に組織され、ジェントリや教会などの地元の領主によって管理され、荘園裁判所 の制度を通じて統治されていた。[ 7 ]住民の一部は不自由な農奴であり、毎年一定期間領主の土地で働かなければならなかったが、自由人と不自由人の割合はイングランド全体で異なり、南東部では農奴制は比較的まれだった。[ 8 ]農奴の中には不自由な状態で生まれ、地元の領主の同意なしに荘園を離れて他の場所で働くことができない者もいれば、農地の保有契約の一部として自由に制限されることを受け入れた者もいた。[ 9 ]人口増加は利用可能な農地への圧力につながり、地元の地主の力を増大させた。[ 10 ]

1348年、黒死病として知られる疫病がヨーロッパ大陸からイングランドに渡り、人口の約50％が急速に死亡した。[ 11 ]当初の経済的ショックの後、イングランドは変化した経済状況に適応し始めた。[ 12 ]農民の死亡率の上昇は、突如として土地が比較的豊富になり、労働者が大幅に不足することを意味した。[ 13 ]労働者は仕事に対してより高い料金を請求することができ、その結果として労働力獲得競争により賃金が急激に上昇した。[ 14 ]今度は、地主の利益が侵食された。[ 15 ]都市における貿易、商業、金融ネットワークは崩壊した。[ 16 ]

当局は、この混乱に対処するため、緊急立法として1349年に労働者条例、1351年に労働者法令を可決した。 [ 17 ]これらは、賃金をペスト流行前の水準に固定し、仕事を拒否したり既存の契約を破棄したりすることを犯罪とし、違反者には罰金を科そうとした。[ 18 ]この制度は当初、労働者特別裁判官を通じて施行され、1360年代以降は、典型的には地方の紳士階級のメンバーである通常の治安判事を通じて施行された。 [ 19 ]理論上はこれらの法律は、より高い賃金を求める労働者と、労働者獲得のために競争相手より高値で入札しようとする雇用者の両方に適用されたが、実際には労働者にのみ適用され、しかもかなり恣意的な形であった。[ 20 ]この立法は1361年に強化され、罰則が強化されて焼印や投獄が含まれるようになった。[ 21 ]王国政府はこれまでこのような形で介入したことはなく、またこれほど明白かつ不人気な形で地元の地主と同盟を結んだこともなかった。[ 22 ]

その後の数十年間で、イギリスの農民にとって経済的機会が増加した。[ 23 ]労働者の中には、以前は禁じられていた専門職に就く者もいれば、雇い主を転々としたり、裕福な家庭の使用人になった者もいた。[ 24 ]こうした変化はイングランド南東部全体に強く感じられ、ロンドン市場は農民や職人に幅広い機会をもたらした。[ 25 ]地方領主は農奴が荘園を離れることを禁じる権利を持っていたが、農奴が荘園裁判所で足止めされると、多くは他の荘園で違法に働くために去っていった。[ 26 ]賃金は上がり続け、1340年代から1380年代にかけて農村労働者の購買力は約40パーセント増加した。[ 27 ]下層階級の富が増加するにつれて、議会は1363年に、以前はエリート層しか購入できなかった高価な品物を下層階級が消費することを禁止する新たな法律を導入した。これらの贅沢禁止法は執行不可能であることが判明したが、より広範な労働法は引き続き厳格に適用された。[ 28 ]

戦争と金融

1381年の反乱におけるもう一つの要因は、フランスとの戦争の進め方であった。1337年、イングランド王エドワード3世はフランス王位への要求を強め、百年戦争として知られる長期にわたる紛争の始まりとなった。エドワードは当初は成功を収めたものの、その軍事行動は決定的なものとはならなかった。 1369年以降、フランス王シャルル5世は紛争に積極的になり、自国の経済力の高さを生かして海峡を渡ってイングランドを襲撃した。[ 29 ] 1370年代までには、大陸におけるイングランド軍は大きな軍事的、財政的圧力にさらされていた。例えば、カレーとブレストの駐屯地だけでも維持費が年間3万6千ポンドかかり、軍事遠征にはわずか6か月で5万ポンドを消費することもあった。[ 30 ] [注 1 ]エドワードは1377年に亡くなり、当時わずか10歳だった孫のリチャード2世に王位を譲った。 [ 32 ]

中世の絵画
百年戦争中の1380年から1400年頃、ノルマンディーに上陸するイギリス兵

リチャード1世の政府は、彼の叔父たち、中でも裕福で権力のあるジョン・オブ・ゴーントと、祖父の元高官たちを中心に構成されていた。彼らはフランスでの戦争を財政的に支えるという課題に直面していた。14世紀の税金は、当時は貴族院（爵位を持つ貴族と聖職者）と、イングランド中の騎士、商人、上級ジェントリの代表である庶民院から構成されていた議会を通じて、臨時に徴収されていた。 [ 33 ]これらの税金は通常、家計の動産、例えば商品や在庫に課せられた。[ 34 ]これらの税金の引き上げは、貴族院よりも庶民院議員に大きな影響を与えた。[ 35 ]事態を複雑にしたのは、税金の管理に使用された公式統計が黒死病以前のものであり、ペスト流行以降、地域社会の規模と富が大きく変化していたため、効果的な徴収がますます困難になっていたことであった。[ 36 ]

エドワードが亡くなる直前、議会は人頭税と呼ばれる新しい形式の課税を導入した。これは14歳以上のすべての人に4ペンスが課され、夫婦には控除があった。[ 37 ] [注 2 ]これまでの課税よりも広い経済基盤に戦争の費用を分散させることを目的としたこの課税は非常に不評だったが、2万2千ポンドの収入があった。[ 37 ]戦争は不調が続き、強制的な借金でいくらか資金を集めたにもかかわらず、国王は1379年に議会に戻り、さらなる資金を要請した。[ 39 ]庶民院は若い国王を支持していたが、求められている金額と、汚職の疑いがある国王の顧問たちによる資金の使い道について懸念を抱いていた。[ 40 ] 2度目の人頭税が承認されたが、今回はイングランド社会の7つの異なる階級に対してスライド制の税金が課され、上流階級は絶対額でより多くの税金を支払った。[ 41 ]広範囲にわたる脱税が問題となり、税金の徴収額はわずか18,600ポンドにとどまり、期待されていた50,000ポンドには遠く及ばなかった。[ 42 ]

1380年11月、議会はノーサンプトンで再び招集された。新大法官サイモン・サドベリー大司教は庶民院に対し、フランスの情勢悪化、国際貿易の崩壊、国王の債務不履行の危険について報告した。[ 43 ]庶民院は新たな税として16万ポンドという巨額が必要だと聞かされ、次にどうするかについて王室評議会と議会の間で議論が起きた。[ 44 ]議会は3回目の人頭税（今度は15歳以上の人1人につき12ペンスの定額で、夫婦は控除しない）を可決し、歳入は6万6666ポンドになると見積もられた。[ 45 ]この3回目の人頭税は非常に不評で、南東部の多くの人々は登録を拒否してこれを逃れた。 [ 46 ] 1381年3月、王室評議会は新たな委員を任命し、地元の村や町の役人を尋問して、従わない者を見つけ出そうとした。[ 47 ]主にイングランド南東部と東部の地域社会におけるこれらの調査チームの並外れた権力と介入は、税金をめぐる緊張をさらに高めた。[ 48 ]

抗議と権威

中世の絵画
羊の飼育、ルトレル詩篇より、1320年頃～1340年頃

...初めからすべての人間は本質的に同じように創造されました...

1381年までの数十年間は、反抗的で混乱した時代だった。[ 50 ]ロンドンは特に不安の中心地であり、市内の政治的に活動的なギルドや友愛会の活動はしばしば当局を警戒させた。[ 51 ]ロンドン市民は首都における王室の司法制度の拡大、とりわけロンドンの司法権をめぐって市当局と競合し始めていたサザークのマーシャルシー裁判所の役割の増大に憤慨した。 [ 52 ] [注 3 ]市の住民は外国人、とりわけフランドルの織工の存在にも憤慨していた。[ 54 ]ロンドン市民はジョン・オブ・ゴーントが宗教改革者ジョン・ウィクリフの支持者であったため彼を嫌った。ロンドン市民はウィクリフを異端者とみなしていた。[ 55 ]ジョン・オブ・ゴーントもロンドンのエリート層と確執を起こし、選挙で選ばれた市長を王室が任命した大尉に交代させる計画を立てていると噂された。[ 56 ]このことが1377年の暴動につながった。ロンドンのエリート層自身も、政治権力をめぐって激しい内部抗争を繰り広げていた。[ 57 ]その結果、1381年にはロンドンの支配階級は不安定で分裂していた。[ 58 ]

特に南東部の農村社会は、農奴制の運用と、地方の荘園裁判所による伝統的な罰金や賦課金の徴収に不満を抱いていました。これらの裁判所を運営していた地主が、不人気な労働法の執行者や王室判事も兼任していたことが大きな理由です。[ 59 ]村のエリート層の多くは地方自治体での役職に就くことを拒否し、裁判所の運営を妨害し始めました。[ 60 ]裁判所に押収された動物が所有者に取り戻され始め、法務官が暴行を受けました。[ 61 ]伝統的な法律を尊重しながらも、ロンドンを中心とする忌まわしい法制度から独立した、独立した村落共同体の創設を提唱する人も現れました。[ 62 ]歴史家ミリ・ルービンが述べているように、多くの人にとって「問題は国の法律ではなく、それらを適用し、守る責任を負う人々だった」のです。[ 63 ]

こうした社会の変化について懸念が生じた。[ 64 ]ウィリアム・ラングランドは1380年より前に「農夫ピアーズ」という詩を書いたが、この詩では法律を重んじ領主のために懸命に働く農民を称賛する一方で、より高い賃金を要求する貪欲な放浪労働者について不満を述べている。 [ 65 ] 詩人ジョン・ガワーは「オムの鏡」と「叫びの声」の両方で将来の反乱に対して警告を発している。[ 66 ]町に新たに到着した労働者による脅威と使用人が主人に反抗する可能性について道徳的パニックがあった。 [ 67 ] 1359年に移民に対処するための新しい法律が導入され、既存の陰謀法がより広範囲に適用され、反逆法は主人や夫を裏切った使用人や妻にまで拡大された。[ 68 ] 1370年代には、フランスがイングランドに侵攻した場合、農村階級が侵略者に味方するのではないかという懸念があった。[ 22 ]

不満は公然たる抗議行動へと変わり始めた。1377年、イングランド南東部と南西部で「大いなる噂」が起きた。 [ 69 ]農村労働者は組織を結成し、ドゥームズデイ・ブックによれば領主のために働くことは免除されていると主張して、領主のために働くことを拒否した。[ 70 ]労働者は裁判所と国王に訴えたが、却下された。[ 71 ]特にロンドンでは都市部でも緊張が広がり、ジョン・オブ・ゴーントはリンチを間一髪で逃れた。[ 72 ] 1380年には再び騒乱が拡大し、イングランド北部や西部のシュルーズベリー、ブリッジウォーターで抗議行動や騒乱が起こった。[ 73 ]ヨークで反乱が起こり、市長のジョン・ド・ギズボーンが解任され、1381年初頭には新たな税金暴動が続いた。[ 74 ] 1381年5月にイングランドで大きな嵐があり、多くの人が将来の変化と激動を予言していると感じ、不穏な気分にさらに拍車をかけました。[ 75 ]

イベント

概要

反乱の最終的なきっかけは、1381年5月30日にエセックスで王室高官ジョン・バンプトンの介入でした。彼はブレントウッドで未払いの人頭税を徴収しようとしましたが、これが暴力的な衝突に発展し、その衝突は急速にイギリス南東部全域に広がりました。地元の職人や村役人を含む幅広い農村社会の人々が抗議の声を上げ、裁判記録を焼き捨て、地元の刑務所を開放しました。反乱軍は減税、農奴制の廃止、そしてリチャード2世の高官と裁判所 の廃止を求めました。

急進派聖職者ジョン・ボールの説教に感化され、ワット・タイラーに率いられたケントの反乱軍の一団がロンドンに進軍した。彼らはブラックヒースで王国政府の代表であるジョン・ホーン、アダム・カーリル、ジョン・フロッシュ[ 76 ]と出迎えられ、彼らは帰国するよう説得しようとしたが失敗した。当時14歳だったリチャード王は安全なロンドン塔に退却したが、王軍の大半は海外かイングランド北部にいた。6月13日、反乱軍はロンドンに入り、多くの地元住民と合流して牢獄を襲撃し、サヴォイ宮殿を破壊し、寺院の法律書や建物に火を放ち、王国政府と関わりのある者を殺害した。翌日、リチャードはマイル・エンドで反乱軍と会談し、農奴制の廃止を含む彼らの要求のほとんどに同意した。一方、反乱軍はロンドン塔に侵入し、内部で発見した大法官サイモン・サドベリーと大蔵卿ロバート・ヘイルズを殺害した。

6月15日、リチャードはロンドンを離れ、スミスフィールドでタイラーと反乱軍と合流した。暴動が起こり、リチャードの一行はタイラーを殺害した。リチャードは緊迫した状況を鎮め、その間にロンドン市長ウィリアム・ウォルワースは市内から民兵を集め、反乱軍を解散させた。リチャードは直ちにロンドンで秩序を回復し始め、反乱軍への以前の助成金を取り消した。反乱はイースト・アングリアにも広がり、ケンブリッジ大学が攻撃され、多くの王室職員が殺害された。ヘンリー・デスペンサーが介入し、6月25日または26日にノース・ウォルシャムの戦いで反乱軍を破るまで、騒乱は続いた。騒乱は北はヨーク、ビバリー、スカーバラ、西はサマセットのブリッジウォーターにまで広がった。リチャードは秩序を回復するために4,000人の兵士を動員した。反乱指導者のほとんどは追跡され処刑された。 11月までに少なくとも1,500人の反乱軍が殺害された。

反乱の勃発

エセックスとケント

1381年の反乱は、5月30日にジョン・バンプトンが人頭税の未払いを調査するために到着した後に、エセックスで勃発した。 [ 77 ]バンプトンは国会議員であり、治安判事で、王室とのつながりが深かった。[ 77 ]彼はブレントウッドを拠点とし、6月1日に近隣のコリンガム、フォビング、スタンフォード・ル・ホープの村から代表者を招集して、不足分を説明して補填さ​​せた。[ 77 ]村人たちはよく組織され、古い弓と棍棒で武装して到着したようである。[ 78 ]バンプトンはまずフォビングの住民を尋問し、その代表であるトーマス・ベイカーは村はすでに税金を支払っており、これ以上の金銭は支払われないだろうと宣言した。[ 78 ]バンプトンと2人の軍曹がベイカーを逮捕しようとしたとき、暴力が勃発した。[ 77 ]バンプトンは逃亡してロンドンに退却したが、彼の書記官3人と陪審員を務めることに同意していたブレントウッドの町民数名が殺害された。[ 79 ]おそらくその地域で既に裁判を行っていた、地方裁判所の首席判事ロバート・ビールクナップに、犯人を逮捕し処分する権限が与えられた。[ 80 ]

中世の絵画
農民のロングボウマンの訓練風景。ルトレル詩篇より、1320年頃～1340年頃

翌日までには、反乱は急速に拡大した。[ 81 ]村人たちは地域中にその知らせを広め、地元の執行官ジョン・ジェフリーはブレントウッドとチェルムズフォードの間を馬で行き来して支持を集めた。[ 81 ] 6月4日、反乱軍はボッキングに集結し、そこで今後の計画について話し合った模様。[ 82 ]おそらく数千人規模だったエセックスの反乱軍はロンドンに向けて進軍し、一部は直行し、他はケント経由で移動したと思われる。[ 81 ]元牧師ジョン・ロウの指揮下にある一団は、反乱を起こそうと、隣接するサフォーク州に向けて北進した。[ 83 ]

反乱は隣国ケントでも勃発した。[ 84 ]エドワード3世と若きリチャードの側近であったサイモン・ド・バーリー卿は、ケントに住むロバート・ベリングという男が彼の領地から逃亡した農奴であると主張していた。 [ 84 ]バーリーはベリングが住んでいたグレーブゼンドに2人の軍曹を派遣し、彼を取り戻させた。 [ 84 ]グレーブゼンドの地元の執行官とベリングは、バーリーが訴訟を取り下げるのと引き換えに金銭を受け取るという解決策を交渉しようとしたが、失敗に終わり、ベリングはロチェスター城に連行されて投獄された。[ 84 ]おそらく6月5日、怒り狂った地元民の一団がダートフォードに集まり、この件について議論した。 [ 85 ]そこから反乱軍はメイドストーンへ移動して監獄を襲撃し、 6月6日にロチェスターへと向かった。[ 86 ]怒った群衆に直面して、ロチェスター城の警備を担当していた巡査は戦うことなく城を明け渡し、ベリングは解放された。[ 87 ]

ケント人の群衆の一部は解散したが、他の者はそのまま進んだ。[ 87 ]この時点で、群衆はワット・タイラーによって率いられていたようで、匿名年代記は、6月7日にメイドストーンで行われた大集会でタイラーが彼らのリーダーに選ばれたと示唆している。[ 88 ]タイラーの過去の人生については比較的ほとんど知られていないが、年代記作者は、彼がエセックス出身で、フランスで弓兵として従軍し、カリスマ性と有能さを持ったリーダーであったと示唆している。[ 88 ]何人かの年代記作者は、彼が反乱の政治的目的を形作る責任があったと信じている。[ 89 ]反乱のこの段階でケント人の反乱者のリーダーとしてジャック・ストローについて言及している人もいるが、これが実在の人物なのか、ワット・タイラーまたはジョン・ロウの偽名なのかは定かではない。 [ 90 ] [注 4 ]

タイラーとケント人はカンタベリーに進軍し、6月10日に抵抗を受けることなく城壁で囲まれた都市と城に入った。 [ 92 ]反乱軍は不在だったカンタベリー大司教サドベリーを解任し、大聖堂の修道士たちに自分たちの大義への忠誠を誓わせた。[ 93 ]彼らは憎むべき王室評議会とつながりのある市内の建物を襲撃し、市内で敵と疑われる者を捜索し、家から引きずり出して処刑した。[ 94 ]市の刑務所が開かれ、囚人は解放された。[ 95 ]タイラーはその後、数千人の反乱軍を説得し、翌朝カンタベリーを出発してロンドンへ進軍させた。[ 96 ]

首都への進軍

中世の絵画
15世紀の聖職者ジョン・ボールが反乱軍を鼓舞する様子を描いた作品。ワット・タイラーは左前方に赤く描かれている。

ケント軍のロンドン進撃は、エセックス、サフォーク、ノーフォークの反乱軍の動きと連携していたようだ。[ 96 ]彼らの軍は棍棒、戦斧、古刀、弓などの武器で武装していた。[ 97 ] [注 5 ]途中で、反乱に巻き込まれるのを避けるために首都に戻る途中だった国王の母、ジョーン夫人に遭遇した。彼女は嘲笑されたが、それ以外は無傷だった。 [ 96 ]ケント軍の反乱軍は6月12日に首都のすぐ南東にあるブラックヒースに到達した。 [ 96 ] [注 6 ]

反乱の知らせは6月10日の夜、ウィンザー城にいる国王に届いた。 [ 96 ]翌日、国王はテムズ川を船で下りロンドンに行き、安全のためにロンドン塔の強固な要塞に居を構えた。そこで国王の母、サドベリー大司教、大蔵卿のサー・ロバート・ヘイルズ、アランデル伯、ソールズベリー伯、ウォリック伯、その他数人の高位貴族らと合流した。[ 100 ]ロチェスター司教のトーマス・ブリントンを団長とする代表団が反乱者と交渉し帰国を説得するためにロンドンから派遣された。[ 96 ]

ブラックヒースでは、ジョン・ボールが集まったケント人に有名な説教を行った。[ 101 ]ボールはケント出身の有名な司祭で急進的な説教師であり、この頃にはタイラーと密接な関係にあった。[ 102 ]年代記作者の記録では、ボールがどのようにして反乱に関わったのかは様々である。メイドストーン刑務所から群衆によって釈放されたのかもしれないし、反乱が勃発した時には既に自由の身だったのかもしれない。[ 103 ]ボールは群衆に向かって修辞的に「アダムが穴を掘り、イブが紡いだ時、紳士は誰だったのか」と問いかけ、反乱のスローガン「リチャード王とイングランドの真の庶民と共に」を掲げた。[ 101 ]これらの句は、農奴制の継続と、臣民と国王を隔てる教会と国家の階層構造に対する反乱軍の反対を強調するとともに、彼らが君主制に忠実であり、国王の顧問とは異なりリチャードに「忠実」であることを強調した。[ 104 ]反乱軍はロチェスター司教からの帰国の提案を拒否し、代わりに行軍の準備をした。[ 96 ]

ロンドン塔では、反乱への対処法について議論が交わされた。[ 96 ]国王の手元には、城の守備隊、直属の護衛兵、そしてせいぜい数百人の兵士というわずかな兵力しか残されていなかった。[ 105 ] [注 7 ]経験豊富な軍司令官の多くはフランス、アイルランド、ドイツにおり、最も近い主要軍はイングランド北部にいて、スコットランドの侵略に備えた状態だった。[ 107 ]地方での抵抗は、国王のみが地方民兵を召集したり、反乱者や犯罪者を合法的に処刑したりできると定めたイングランドの法律によっても複雑化しており、多くの地方領主は自らの権限で反乱を鎮圧しようとはしなかった。[ 108 ]

ブラックヒースの交渉が失敗したため、国王自らがテムズ川南岸のグリニッジで反乱軍と会うことが決定された。 [ 109 ] 4隻の兵士を乗せた艀に護衛されたリチャードは、6月13日の朝にロンドン塔を出航し、対岸で反乱軍の群衆と出会った。[ 110 ]リチャードは上陸を望まず、反乱軍も彼が上陸するまで話し合いに応じようとしなかったため、交渉は失敗に終わった。[ 110 ]リチャードは川を渡ってロンドン塔に戻った。[ 111 ]

ロンドンのイベント

市内への入場

ロンドンの地図
1381年のロンドンの地図:
  • A – クラーケンウェル
  • B – 聖ヨハネ修道院
  • C – スミスフィールド
  • D – ニューゲート刑務所とフリート刑務所
  • E – サヴォイ宮殿
  • F – 寺院
  • G – ブラックフライアーズ
  • H – アルドゲート
  • I – マイルエンド
  • J – ウェストミンスター
  • K – サザーク
  • L – マーシャルシー刑務所
  • M – ロンドン橋
  • N – ロンドン塔

反乱軍は6月13日の午後、サザークからロンドン橋へ渡り始めた。 [ 111 ]ロンドン橋の防御線は、反乱軍への同情からか恐怖からか内側から破られ、反乱軍は市内へ進軍した。[ 112 ] [注 8 ]同時に、エセックスの反乱軍は市の北側にあるアルドゲートへ向かって進軍した。 [ 114 ]反乱軍は市の中心部を西へ進撃し、アルドゲートが開かれ残りの反乱軍が中に入れた。[ 115 ]

ケントの反乱軍は、国王に処刑のために引き渡してほしい人々の幅広いリストを作成していた。[ 110 ]リストには、ジョン・オブ・ゴーント、サドベリー大司教、ヘイルズなどの国家的人物、王室評議会の他の主要メンバー、ケントに介入したベルナップやバプトンなどの役人、そして王室関係者の中で憎まれている人々が含まれていた。[ 110 ]反乱軍はサザークのマーシャルシー刑務所に到達すると、刑務所を破壊した。[ 116 ]この時までに、ケントとエセックスの反乱軍には多くの反乱を起こしたロンドン市民が加わっていた。[ 117 ]フリート刑務所とニューゲート刑務所は群衆に襲撃され、反乱軍はフランドル移民の家も標的にした。[ 118 ]

ロンドンの北側では、反乱軍はスミスフィールド・アンド・クラーケンウェル修道院に接近した。そこはヘイルズが率いるホスピタル騎士団の本部であった。 [ 119 ]修道院は近くの荘園と共に破壊された。[ 119 ]フリート街に沿って西に向かい、反乱軍はホスピタル騎士団が所有する法的な建物と事務所の複合施設であるテンプルを攻撃した。 [ 120 ]内容物、書籍、書類は持ち出されて通りで燃やされ、建物は組織的に破壊された。[ 120 ]一方、国璽尚書で反乱軍の処刑リストに載っていたジョン・フォードハムは、群衆が彼の宿泊施設を荒らしたとき、かろうじて逃れたが、彼がまだ建物の中にいることに気づかなかった。[ 120 ]

フリート街沿いで次に襲撃されたのは、ジョン・オブ・ゴーント所有の巨大で豪華なサヴォイ宮殿だった。 [ 121 ]年代記作者ヘンリー・ナイトンによると、宮殿には「金箔や純金を別にすれば、膨大な量の器物や銀食器があり、5台の荷馬車でも運ぶのにほとんど足りないほどだった」という。公式の推定では、その価値は約1万ポンドとされている。[ 121 ]内部は反乱軍によって組織的に破壊され、室内装飾品は燃やされ、貴金属細工は破壊され、宝石は砕かれ、公爵の記録文書は放火され、残骸はテムズ川と市の排水溝に投げ込まれた。[ 121 ]反乱軍は「真実と正義の熱狂者であり、泥棒や強盗ではない」と自らを宣言し、ほとんど何も盗まなかった。[ 122 ]その後、建物の残骸は放火された。[ 123 ]夕方、反乱軍はロンドン塔の外に集結し、国王はそこから街中に燃え広がる火災を眺めた。[ 124 ]

ロンドン塔を占拠する

中世の絵画
15世紀後半に描かれたロンドン塔とその天守閣であるホワイトタワーの絵。背景にはオールド・ロンドン・ブリッジが見える。

6月14日の朝、群衆はテムズ川沿いに西へ進み、ウェストミンスター周辺の役人の家に火を放ち、ウェストミンスター刑務所を開けた。[ 125 ]その後、群衆はロンドン中心部に戻り、さらに多くの建物に火を放ち、ニューゲート刑務所を襲撃した。[ 125 ]フラマン人狩りは続き、フラマン語のアクセントを持つ人々が殺害され、その中には王室顧問のリチャード・ライオンズも含まれていた。[ 126 ] [注 9 ]ある市区では、処刑された40人のフラマン人の死体が路上に積み重ねられ、フラマン人に人気のあったセント・マーティン・ヴィントリー教会では、35人のコミュニティの人々が殺害された。 [ 128 ]歴史家のロドニー・ヒルトンは、これらの攻撃は、フラマン人の織工の商業的競争相手であったロンドンの織工ギルドによって組織された可能性があると主張している。[ 129 ]

ロンドン塔の中に孤立した王室政府は事態の展開に衝撃を受けていた。[ 130 ]国王はその朝城を出て、ごく少数の護衛だけを連れて、東ロンドンのマイルエンドにいる反乱軍との交渉に向かった。 [ 131 ]国王はサドベリーとヘイルズをロンドン塔に残したが、それは彼ら自身の安全のためか、あるいはリチャードが不人気な大臣たちから距離を置く方が安全だと判断したためであった。[ 132 ]その道中、数人のロンドン市民が国王に近づき、不当な扱いを受けたと訴えた。[ 133 ]

マイル・エンドで反乱軍を代表して誰が発言したかは不明であり、ワット・タイラーもこの場にいなかった可能性がある。しかし、彼らは国王に対し、処刑リストに載っている忌み嫌われている役人の引き渡し、農奴制と不自由な土地保有の廃止、「ウィンチェスター法以外のいかなる法律も王国内に存在してはならない」こと、そして反乱軍への大赦など、様々な要求を提示したようだ。[ 134 ]ウィンチェスター法が正確に何を意味していたかは不明だが、おそらく自主規制する村落共同体という反乱軍の理想を指していたと思われる。[ 135 ] [注10 ]リチャードは農奴制廃止を宣言する勅許状を発行し、それは直ちに国中に広まり始めた。[ 137 ]彼は役人の引き渡しを拒否し、代わりに必要な正義は自ら執行すると約束したようだ。[ 138 ]

リチャードがマイル・エンドにいる間に、タワーは反乱軍に占領された。[ 139 ]この部隊は、マイル・エンドでタイラーの指揮下で活動していた部隊とは別に、おそらく午前遅くに城に接近した。[ 139 ] [注 11 ]城門はリチャードの帰還を歓迎するために開かれており、約400人の反乱軍の群れが要塞に入ったが、衛兵が抵抗に怯えていたためか、抵抗に遭遇しなかった。[ 140 ]

城内に侵入すると、反乱軍は主要標的の追跡を開始し、ホワイトタワーの礼拝堂でサドベリー大司教とロバート・ヘイルズを発見した。[ 141 ] ジョン・オブ・ゴーントの主治医ウィリアム・アップルトン、王室軍曹ジョン・レッグと共に、彼らはタワー・ヒルに連行され、斬首された。[ 141 ]彼らの首は街中を練り歩いた後、ロンドン橋に吊るされた。[ 142 ]反乱軍はジョン・オブ・ゴーントの息子、後のヘンリー4世を発見し、彼も処刑しようとしたが、王室衛兵のジョン・フェラーが彼のために仲裁に入り、成功した。[ 143 ]反乱軍は城内でジョーン夫人とリチャードの妹ジョーン・ホランドも発見したが、二人をからかった後、無傷で逃がした。[ 144 ]城からは鎧や王室の装備品が徹底的に略奪された。[ 145 ]

襲撃の後、リチャードはロンドン塔に戻らず、マイル・エンドからロンドン南西部のブラックフライアーズにある王家の邸宅の一つ、グレート・ワードローブへと向かった。 [ 146 ]そこでリチャードは軍司令官リチャード・フィッツアランデル伯をサドベリーに代わる大法官に任命し、翌日には反乱軍に対して再び優位に立つ計画を立て始めた。[ 147 ]エセックスの反乱軍の多くは国王の約束に満足して解散し始め、タイラーとケント軍がロンドンで最も重要な勢力となった。[ 148 ]タイラーの部下はその晩街中を動き回り、ジョン・オブ・ゴーントの従業員、外国人、法制度に関係する者を探し出して殺害した。[ 149 ]

スミスフィールド

中世の絵画
14世紀後半に描かれた、ウィリアム・ウォルワースがワット・タイラーを殺害する様子を描いた作品。国王は2回描かれており、左は事件の展開を見守る場面、右は群衆に演説する場面である。大英図書館、ロンドン。

6月15日、前日に与えられた勅許状に満足していなかった王国政府と残りの反乱軍は、市壁のすぐ外側のスミスフィールドで会合することに合意した。[ 150 ]ロンドンは混乱状態が続き、様々な反乱軍の集団が個別に市内を徘徊していた。[ 145 ]リチャードはウェストミンスター寺院で祈りを捧げ、午後遅くに会合に向かった。[ 151 ]この遭遇に関する年代記作者の記述は細部ではそれぞれ異なっているが、大まかな出来事の流れについては一致している。[ 152 ]国王とその一行は、武装兵を含めて少なくとも200名で構成され、スミスフィールド東のセント・バーソロミュー修道院の外に陣取り、数千人の反乱軍は西端に集結した。[ 153 ] [注 12 ]

リチャードは群衆の中からタイラーを呼び寄せ、迎えに来たと思われ、タイラーは国王に、王室側が過剰と考えたほどの親しさで挨拶し、リチャードを「兄弟」と呼び、友情を誓った。[ 155 ]リチャードは、前日に勅許状が調印されたにもかかわらず、タイラーと反乱軍がまだロンドンを出発していない理由を尋ねたが、タイラーはこれに激怒し、新たな勅許状の作成を要求した。[ 156 ]反乱軍のリーダーは無礼にも軽食を要求し、それが与えられると、立ち去ろうとした。[ 157 ]

その後、タイラーと王室の召使たちの間で口論が勃発した。[ 157 ]ロンドン市長ウィリアム・ウォルワースが仲裁に入ろうとしたが、タイラーが国王に向かって身振りをしたところ、王室の兵士たちが飛び込んできた。[ 158 ]ウォルワースかリチャードがタイラーの逮捕を命じ、タイラーが市長を襲撃しようとしたため、ウォルワースはタイラーを刺して応戦した。[ 157 ]その後、王室の従者ラルフ・スタンディッシュが剣でタイラーを何度も刺し、致命傷を負わせた。[ 159 ]

反乱軍が矢を放とうと準備していたため、状況は不安定で暴力沙汰になりそうだった。[ 159 ]リチャードは群衆に向かって馬で進み出て、スミスフィールドからクラーケンウェル・フィールズまでついて来るよう説得し、事態を収拾させた。[ 159 ]一方、ウォルワースは市内からの援軍の支援を受け、事態の収拾に努め始めた。[ 160 ]タイラーの首は切り落とされて柱に晒され、反乱軍のリーダーが死に、王室政府がロンドン民兵の支援を受けたことで、反乱軍は崩壊し始めた。[ 161 ]リチャードはウォルワースとその支援者たちの働きを讃え、速やかにナイトの称号を授けた。[ 159 ]

より広範な反乱

イングランド東部

写真
6月13日に反乱軍が襲撃したベリー・セント・エドマンズ修道院の修道院門

ロンドンで反乱が展開していた頃、ジョン・ロウは軍を率いてサフォークに進軍した。[ 162 ]ロウは東イングランド全域での反乱の展開にかなりの影響力を持っていた。東イングランドではロンドンの反乱とほぼ同数の反乱者がいた可能性がある。[ 163 ]当局は反乱に対してほとんど抵抗しなかった。有力貴族は防衛を組織できず、重要な要塞は反乱軍の手に落ち、地元の民兵は動員されなかった。[ 164 ]ロンドンや南東部と同様に、これは一部には主要な軍指導者の不在とイングランド法の性質によるが、地元で徴兵された男たちも民衆の蜂起に直面しては頼りにならないことが判明したかもしれない。[ 165 ]

6月12日、ロウはオーバーホールにあるリチャード・ライオンズ卿の領地を攻撃し、翌日には西サフォークのキャベンディッシュとベリー・セント・エドマンズに進軍し、進むにつれてさらなる支援を集めた。 [ 166 ]裕福なベリー・セント・エドマンズ修道院の院長ジョン・ケンブリッジは町で嫌われており、ロウは町民と同盟を組んで修道院を襲撃した。[ 167 ]院長は逃亡したが、2日後に発見され斬首された。[ 168 ]反乱者の小集団が町からみかじめ料をゆするためセットフォードまで北進し、別の集団がケンブリッジ大学総長でキングス・ベンチの首席裁判官のジョン・キャベンディッシュ卿を追跡した。[ 169 ]キャベンディッシュはレイクンヒースで捕まり、殺された。[ 170 ]ジョン・バティスフォードとトーマス・サンプソンは6月14日にイプスウィッチ近郊で独立して反乱を起こした。 [ 171 ]彼らは抵抗を受けることなく町を占領し、大司教と地方税務官の財産を略奪した。[ 171 ]暴力はさらに拡大し、多くの財産が襲撃され、地方裁判所の記録が焼かれた。[ 172 ]役人の一人、エドマンド・レイクンヒースはサフォーク海岸からボートで逃げざるを得なかった。[ 173 ]

6月13日遅く、ロンドンでの事件のニュースが流れ、ハートフォードシャーのセント・オールバンズで反乱が起こり始めた。 [ 174 ]セント・オールバンズでは、町と、その地域で広範な特権を持っていた地元の修道院との間に、長年にわたる意見の不一致があった。[ 175 ] 6月14日、抗議者たちは修道院長のトーマス・デ・ラ・マーレと会い、修道院からの解放を要求した。[ 174 ]ウィリアム・グリンデコッベの指揮の下、町民の一団がロンドンに行き、修道院の権利を廃止するよう国王に訴えた。[ 176 ]当時まだ市を支配していたワット・タイラーは、当面の間、彼らに修道院に対して直接行動を起こす権限を与えた。[ 177 ]グリンデコッベと反乱者たちはセント・オールバンズに戻ったが、修道院長がすでに逃げていたことを発見した。[ 178 ]反乱軍は修道院の牢獄を破壊し、修道院の土地を示す柵を破壊し、町の広場にあった修道院の記録を焼き払った。[ 179 ]そして6月16日、彼らはトーマス・デ・ラ・マーレに修道院の権利を放棄するよう勅許状に強制した。[ 180 ]修道院に対する反乱はその後数日間にわたって広がり、修道院の財産や財務記録が郡全体で破壊された。[ 181 ]

写真
6月15日に反乱軍に襲撃されたコーパスクリスティ大学の旧校舎

6月15日、ケンブリッジシャーで反乱が勃発した。反乱の先頭には、ロンドンでの事件に関与し反乱を広めるために故郷の州に戻っていたジョン・グレイストンや、地元ジェントリのジェフリー・コッブ、ジョン・ハンチャックなどの地元男たちがいた。[ 182 ]ケンブリッジ大学は聖職者を職員とし、王室特権を享受していたため、町の他の住民から広く嫌われていた。[ 182 ]ケンブリッジ市長の支援を受けた反乱が勃発し、大学が主な標的となった。[ 182 ]反乱軍は、ジョン・オブ・ゴーントとつながりのあるコーパスクリスティ・カレッジと大学の教会を略奪し、逃亡した大学職員のベデルを処刑しようとした。 [ 183 ]町の中心部にある大学の図書館と文書館が焼失した。文書が焼かれる間、マージェリー・スターが群衆を率いて「事務員の学問を廃止せよ、廃止せよ！」というスローガンを唱えながら踊っていた。 [ 184 ]翌日、大学は王室特権を放棄する新たな認可の交渉を余儀なくされた。[ 185 ]その後、ケンブリッジから北のイーリーへと騒動が広がり、そこで刑務所が開かれ、地元の治安判事が処刑された。[ 186 ]

ノーフォークでは、織工のジェフリー・リスターとサフォークの反乱軍とつながりのある地元の領主ロジャー・ベーコン卿が反乱を率いていた。[ 187 ]リスターは6月14日に州中に使者を送って武装を呼び掛け、散発的な暴力行為が発生した。[ 188 ]反乱軍は6月17日にノリッジ郊外に集結し、市の防衛を担当し和平交渉を試みたロバート・サール卿を殺害した。[ 189 ]すると町の人々は門を開けて反乱軍を中に入れた。[ 189 ]反乱軍は建物を略奪し始め、地元の役人レジナルド・エクルズを殺害した。[ 190 ]サフォーク伯ウィリアム・ド・アフォードは自分の領地から逃亡し、変装してロンドンへ向かった。[ 191 ]地元の貴族階級のその他の主要メンバーは捕らえられ、リスターのために王室の役割を演じることを強制されました。[ 191 ]刑務所が開かれ、フランドル人移民が殺され、裁判記録が焼かれ、財産が略奪され破壊されるなど、郡全体に暴力が広がりました。 [ 192 ]

イングランド北部と西部

中世の絵画
グラスゴー大学図書館所蔵の、ジョン・ガワーの詩『Vox Clamantis』の挿絵。この詩は反乱を描写し非難している。

反乱はイングランド全土、特に伝統的に政情不安の中心地である北部の都市でも発生した。[ 193 ]ベヴァリーの町では、5月に裕福な商業エリートと貧しい町民の間で暴動が勃発した。[ 194 ]その月の終わりまでに反乱軍が権力を掌握し、以前の町政を自分たちのものにした。[ 195 ]反乱軍はヨーク大司教アレクサンダー・ネヴィルの支援を得ようとし、6月に以前の町政府にネヴィルを通じた仲裁に同意するよう強制した。[ 196 ] 1382年6月に平和が回復されたが、緊張はその後も何年もくすぶったままだった。[ 197 ]

南東部での騒乱の知らせは北へ広まったが、中世イングランドの貧弱な通信網のおかげで遅々として広まらなかった。[ 198 ]ジョン・オブ・ゴーントが大きな城を構えていたレスターでは、リンカンシャーから反乱軍が市に進軍しており、城とその中身を破壊しようとしているという警告が届いた。[ 198 ]市長と市は地元の民兵を含む防衛隊を動員したが、反乱軍は到着しなかった。[ 199 ]ジョン・オブ・ゴーントは、6月17日に反乱の知らせをベリックに受け取った。 [ 200 ]ジョン・オブ・ゴーントはワット・タイラーがすでに殺されたことを知らず、ヨークシャーとウェールズの城に警戒を置いた。[ 201 ]西イングランドと東イングランドでの広範な反乱とレスターでの公爵家の略奪を示唆する新たな噂が、その多くは間違っていたが、ベリックに届き続けた。反乱軍は公爵自身を追っていたとさえ言われていた。[ 201 ]ゴーントはバンバラ城に向かって行進を開始したが、その後進路を変えてスコットランドの北に向かい、戦闘が終わると南に戻った。[ 202 ]

ロンドンでの最初の事件の知らせは6月17日頃ヨークにも届き、直ちにドミニコ会修道士、フランシスコ会修道院およびその他の宗教施設の敷地への襲撃が始まった。[ 203 ]暴力はその後数週間続き、7月1日にはジョン・ド・ギスボーン指揮下の武装集団が市内に侵入し、制圧を試みた。[ 204 ]市長のシモン・ド・キックスレーは徐々に権力を取り戻し始めたが、秩序が完全に回復したのは1382年になってからだった。[ 204 ]南部の反乱の知らせはスカーバラにも届き、6月23日には支配層に対する暴動が勃発し、反乱軍は背中に赤い尾のついた白い頭巾をかぶっていた。[ 205 ]地方自治体の職員は解任され、1人の収税官はリンチされそうになった。[ 206 ] 1382年までにエリート層が権力を回復した。[ 207 ]

サマセットの町ブリッジウォーターで、トーマス・イングルビーとアダム・ブルッゲに率いられた反乱が6月19日に勃発した。[ 208 ]群衆は地元のオーガスティンの家を襲撃し、主人に地元での特権を放棄して身代金を支払うよう強要した。[ 209 ]反乱軍はその後、地元の商人で役人のジョン・シデナムの財産を襲撃し、彼の荘園を略奪し、書類を燃やした後、地元出身のウォルター・バロンを処刑した。[ 210 ]イルチェスター刑務所が襲撃され、不人気な囚人1人が処刑された。[ 211 ]

抑制

写真
ノーフォークのノースウォルシャムの戦いの勝利者ヘンリー・デスペンサーの14世紀の彫刻

反乱に対する王室の鎮圧は、ワット・タイラーが6月15日に亡くなった直後に始まった。[ 212 ]ロバート・ノールズ卿、ニコラス・ブレンブレ卿、ロバート・ラウンデ卿が首都の統制を回復するために任命された。[ 213 ]兵士の召集令が出され、おそらく約4,000人の兵士がロンドンで召集され、すぐに国内の他の紛争地域への遠征が続いた。[ 214 ]

イースト・アングリアの反乱は、ノーリッチ司教ヘンリー・デスペンサーによって独自に鎮圧された。[ 191 ]ヘンリーは反乱が勃発したときリンカンシャーのスタンフォードにおり、反乱を知ると8人の武装兵と少数の弓兵と共に南に進軍し、進むにつれてさらに兵を集めた。[ 215 ]彼はまずピーターバラに進軍し、そこで地元の反乱軍を敗走させ、地元の修道院に避難していた者も含め、捕らえた者を処刑した。[ 216 ]彼は次にハンティンドンとイーリーを経由して南東に向かい、6月19日にケンブリッジに到着し、さらにノーフォークの反乱軍支配地域へと向かった。[ 217 ]ヘンリーは6月24日にノーリッチを奪還し、その後、反乱軍のリーダーであるジェフリー・リスターを追跡するために部隊と共に出発した。[ 218 ]両軍は6月25日か26日にノースウォルシャムの戦いで激突し、司教軍が勝利し、リスターは捕らえられて処刑された。[ 219 ]ヘンリー8世の迅速な行動はイースト・アングリアの反乱鎮圧に不可欠であったが、このように自らの手で事を進めるというのは非常に異例であり、王室の許可なしに反乱軍を処刑したことは違法であった。[ 220 ]

6月17日、国王は異母兄弟のトーマス・ホランドとサー・トーマス・トリベットを少数の軍隊と共にケントに派遣し、秩序を回復させた。[ 221 ]彼らはメイドストーンとロチェスターで裁判を開いた。[ 221 ]サフォーク伯ウィリアム・ド・アフォードは500人の軍隊を伴って6月23日に自分の郡に戻った。[ 222 ]彼はすぐにその地域を制圧し、すぐにミルデンホールで裁判を開き、被告の多くが死刑を宣告された。[ 223 ]彼は7月6日にノーフォークに移動し、ノリッジ、グレート・ヤーマス、ハッキングで裁判を開いた。[ 221 ]ラ・ズーシュ卿ヒューはケンブリッジシャーで反乱者に対する法的手続きを主導した。[221] セント・オールバンズでは、修道院長がウィリアム・グリンデコッブとその主な支持者を逮捕した。[ 224 ]

6月20日、国王の叔父であるウッドストックのトーマスと、後任の最高裁判所長官ロバート・トレシリアンは、イングランド全土にわたる特別任務を与えられた。[ 221 ]トーマスは、抵抗が続きエセックス州が依然として不安な状態にあったため、かなりの軍隊の支援を受けてエセックスの裁判を監督した。[ 225 ]リチャード自身もエセックスを訪れ、マイル・エンドで国王が与えた助成金の確認を求める反乱軍代表団と会談した。[ 226 ]リチャードはこれを拒否し、伝えられるところによると「あなた方はかつての田舎者であり、今も田舎者だ。あなた方は引き続き奴隷状態に置かれるだろう。以前と同じではないが、比べものにならないほど厳しい」と言ったという。[ 226 ] [注 13 ]トレシリアンはすぐにトーマスに加わり、チェルムズフォードで31件の処刑を執行し、その後、7月にセント・オールバンズに移動してさらなる裁判を行ったが、有罪判決を確実にするために疑わしい手法が使われていたようだ。[ 228 ]トーマスは200人の兵士を率いてグロスターに向かい、そこでの騒乱を鎮圧した。[ 229 ]ノーサンバーランド伯ヘンリー・パーシーはヨークシャーの秩序回復を任務とした。[ 229 ]

鎮圧の過程では、一般的な反逆罪から焚書や家屋の取り壊しの罪まで、幅広い法律が適用されたが、当時の反逆罪の定義が比較的狭かったため、手続きは複雑化した。[ 230 ]密告や告発が一般的になり、国中に恐怖が広がった。11月までに少なくとも1,500人が処刑されたり戦闘で死亡した。[ 231 ]反乱で財産を失った人々の多くは法的補償を求めようとし、ジョン・オブ・ゴーントはサヴォイ宮殿を破壊した責任者を追跡するために特に尽力した。[ 232 ]被告が法廷に出廷する意思がほとんどなかったため、ほとんどの訴訟は限られた成功しか収めなかった。[ 232 ]これらの訴訟の最後のものは1387年に解決した。[ 232 ]

反乱軍のリーダーたちはすぐに逮捕された。[ 233 ]ジャック・ストローという名の反乱軍のリーダーはロンドンで捕らえられ、処刑された。[ 234 ] [注 14 ]ジョン・ボールはコベントリーで捕まり、セント・オールバンズで裁判にかけられ、7月15日に処刑された。[ 236 ]グリンデコッブもセント・オールバンズで裁判にかけられ、処刑された。[ 234 ]ジョン・ロウはロンドンで裁判にかけられ、恩赦を求めて24人の同僚に不利な証言をしたとみられるが、 1382年5月6日に絞首刑、内臓抉り、四つ裂きの刑で処刑されることが宣告された。 [ 237 ]ロジャー・ベーコン卿はノーフォークでの最後の戦いの前に逮捕されたとみられ、ロンドン塔で裁判にかけられて投獄された後、最終的に国王から恩赦を受けた。 [ 238 ] [ 239 ]

ジョアンナ・フェルールのような女性が反乱で重要な役割を果たしたにもかかわらず、女性が男性と同様に処刑されたり、厳しく処罰されたという証拠は見つかっていない。[ 240 ]

余波

中世の絵画
14世紀後半のリチャード2世の肖像画。現在はウェストミンスター寺院に所蔵されている。

反乱後、王国政府と議会は通常の統治手続きの再構築に着手した。歴史家マイケル・ポスタンが述べているように、この反乱は多くの点で「一時的な出来事」であった。[ 241 ] 6月30日、国王はイングランドの農奴に対し、以前の労働条件に戻るよう命じ、7月2日には反乱中に強制的に署名された勅許状が正式に取り消された。[ 221 ] 11月に議会が招集され、その年の出来事とその課題への最善の対応策が議論された。[ 242 ]この反乱は、過度に貪欲で横暴だったとされる王室職員の不正行為が原因とされた。[ 243 ]庶民院は既存の労働法を支持したが、王室評議会で改正を要請し、リチャードはこれを承認した。[ 244 ]リチャードはまた、正当な手続きなしに反乱者を処刑した者、忠誠を保ったすべての者、そしてベリー・セント・エドマンズの者、国王の顧問殺害に関わったすべての者、そしてまだ刑務所から逃亡中の者を除く反乱を起こしたすべての者に大恩赦を与えた。[ 245 ]

鎮圧の暴力にもかかわらず、政府と地方領主たちは反乱後の秩序回復には比較的慎重であり、数十年にわたって新たな反乱を懸念し続けた。[ 246 ]裁判所の法的手続き以外で農民に復讐した領主はほとんどいなかった。[ 247 ]小規模な騒乱はその後も数年間続いた。[ 248 ] 1382年9月、ノーフォークでノーリッチ司教に対する陰謀と思われる騒動が発生し、翌年3月にはデヴォン州の保安官を殺害する陰謀の捜査が行われた。[ 249 ]地主と家賃交渉をする際、農民たちは反乱の記憶と暴力の脅威に言及した。[ 250 ]

議会はその後、人頭税の導入やイングランドの財政制度改革を試みることはなかった。[ 251 ]庶民院は1381年末、大陸における軍事力を「慎重に、しかし大幅に削減すべき」と結論付けた。[ 252 ]新たな増税が不可能だったため、政府は外交政策と軍事遠征を縮小せざるを得ず、和平の選択肢を検討し始めた。[ 253 ]農奴制は1381年以降衰退したが、それは主に政治的理由ではなく経済的な理由によるものであった。[ 254 ]農村部の賃金は上昇を続け、領主たちは農奴の自由を現金と引き換えに売却したり、伝統的な土地保有形態を新しい借地権制度に転換したりするようになった。[ 255 ] 15世紀には、イングランドから農奴制は消滅した。[ 250 ]

反乱軍

中世の絵画
14世紀の田園風景。農奴を指揮するリーブ（領主）を描いたもの。クイーン・メアリー詩篇より。大英図書館、ロンドン

年代記作者は、反乱者を主に農村の農奴と描写し、serviles rustici（奴隷農奴） 、servile genus（奴隷属）、rusticitas（ルスティキタス）といった広義で蔑称的なラテン語を用いている。[ 256 ]ナイトンを含む一部の年代記作者は、逃亡した徒弟、職人、その他の存在にも言及し、彼らを「下級民衆」と呼ぶこともあった。[ 256 ]反乱後の裁判記録の証拠は、様々な点で偏りはあるものの、同様に、はるかに広範な共同体の関与を示しており、反乱者は自由を奪われた農奴のみで構成されていたという以前の認識は、現在では否定されている。[ 257 ] [注15 ]

農村の反乱者たちは様々な背景を持っていたが、歴史家クリストファー・ダイアーが述べているように、典型的には「ジェントリよりはるかに下位の階級だが、主に土地や財産を所有していた人々」であり、反乱運動の少数派であった社会の最貧困層ではなかった。[ 259 ]彼らの多くは地元の村の統治において権威ある地位に就いており、彼らが反乱の指導力を発揮したようだ。[ 260 ]中には職人もおり、歴史家ロドニー・ヒルトンが挙げているように、「大工、製材工、石工、靴職人、仕立て屋、織工、縮絨工、手袋職人、靴下職人、皮なめし職人、パン屋、肉屋、宿屋の主人、料理人、石灰焼き職人」が含まれていた。[ 261 ]彼らは主に男性だったが、女性も数人いた。[ 262 ]反乱者たちは概して読み書きができなかった。この時期、イングランドの人口の5～15％しか読み書きができませんでした。[ 263 ]彼らはまた、少なくとも330の南東部の村を含む幅広い地域社会から来ていました。[ 264 ]

反乱者の多くは都市出身であり、ロンドンの事件に関わった者の大半は農民ではなく地元の町民だったと思われる。[ 265 ]場合によっては、反乱に加わった町民は都市部の貧困層であり、地元のエリート層を犠牲にして利益を得ようとした。[ 266 ]例えばロンドンでは、都市部の反乱者は主に貧困層と非熟練労働者であったようである。[ 129 ]他の都市部の反乱者はエリート層であり、例えばヨークでは抗議者は典型的には地元コミュニティの裕福なメンバーであったが、場合によっては、ベリー・セント・エドマンズのように町民が農村住民と同盟を結んだ。[ 267 ]他のケース、例えばカンタベリーでは、黒死病後に村から人口が流入したため、都市と農村の区別があまり意味をなさなくなった。[ 268 ]農民反乱は自由を求める闘いの革命を象徴する出来事であり、労働力が非常に高価になったため、封建制度は最終的に終焉を迎えようとしていました。[ 269 ]農民反乱の反乱者たちは歴史記録に自分たちの姿が記されていなかったため、様々な著述家によって描写されました。[ 270 ]記録の歪曲は、これらの反乱者たちが文盲であったか、あるいは支離滅裂であったことを暗示していました。[ 270 ]無数の著述家によってなされたこれらの歪曲の中には、解釈的で自らの立場に有利なものもあり、歴史家が反乱者たちのより真実に近い描写を見つけ出そうとする作業をより困難にしていました。[ 270 ]作家で中世学者のスティーブン・ジャスティスは、反乱者たちが実際には最も発達した言語能力を持っていたことを例示しています。[ 271 ]その例としては、儀式、パフォーマンス、文学作品などの文化的表現形式が挙げられます。[ 271 ]

1381年の反乱に関わった人々の大多数は議会に代表者を置かず、意思決定から排除されていた。[ 272 ]少数のケースでは、ノーフォークのロジャー・ベーコン卿のように比較的裕福なジェントリのメンバーが反乱を率いたり参加したりした。[ 273 ]彼らのうちの何人かは後に、反乱者に反乱に強制的に参加させられたと主張した。[ 274 ]聖職者も反乱に参加した。ジョン・ボールやジョン・ロウのようなより著名な指導者の他に、南東部の反乱の記録には20人近くが登場している。[ 275 ]中には地元の不満を訴えていた者もいれば、恵まれない環境にあり相対的に貧困に苦しんでいた者もおり、強い急進的信念に突き動かされていたと思われる者もいた。[ 276 ]

反乱に関わった多くの人々は、特に支援と新たな蜂起を奨励するために全国に送った手紙の中では偽名を使用していた。[ 277 ]偽名は特定の個人を有罪にすることを避けるためと、一般的な価値観や物語をほのめかすために使用された。[ 278 ]人気のあった偽名の一つはウィリアム・ラングランドの詩の主人公から取られたピアーズ・プラウマンであった。[ 279 ]ジャックも反乱者の偽名として広く使われており、歴史家のスティーブン・ジャスティスとカーター・レヴァードは、これが数十年前のフランスのジャックリーの反乱のジャックに共鳴したためではないかと示唆している。[ 280 ]

遺産

歴史学

灰色の口ひげを生やした白髪の老人が黒い服を着て椅子に座っている肖像画
歴史家ウィリアム・スタッブスは、この反乱を「我が国の歴史の中で最も重大な出来事の一つ」とみなしていた。フーベルト・フォン・ヘルコマーによる絵画[ 281 ]

反乱の出来事を記録した同時代の記録者たちは、歴史家にとって重要な資料となっている。記録者たちは反乱軍に偏見を持っており、歴史家スーザン・クレインの言葉を借りれば、反乱軍を「獣、怪物、あるいは誤った考えを持つ愚か者」として描写するのが通例であった。[ 282 ]ロンドンの記録者たちもまた、反乱における一般ロンドン市民の役割を認めようとせず、南東部の農村部の農民に全面的に責任を負わせようとした。[ 1 ]重要な記録の一つに匿名の「Anonimalle Chronicle」がある。その著者は王室の一員であり、ロンドンで起こった多くの出来事を目撃していたと思われる。[ 283 ]記録者のトーマス・ウォルシンガムは反乱の大半を現地で過ごしたが、社会不安の恐怖に焦点を当て、反乱軍に対して極めて偏見を持っていた。[ 284 ]この出来事は、フランスで『年代記』の著者であるジャン・フロワサールによって記録された。[ 285 ]彼は反乱に近い場所に信頼できる情報源を持っていたが、既知の事実を色彩豊かな物語で詳しく述べる傾向があった。[ 286 ]反乱軍に対する同情的な記録は残っていない。[ 99 ]

4 世紀の間、反乱の記録者や歴史家は圧倒的に否定的だったが、農奴制が長らく否定され、フランス革命に関連する急進主義の余波を受けた 18 世紀に態度が変わり始めた。[ 287 ] 19 世紀末には、当時の労働運動や社会主義運動の成長に刺激され、農民反乱への歴史的関心が急上昇した。[ 288 ]チャールズ・オマーン、エドガー・パウエル、アンドレ・レヴィル、およびG. M. トレヴェリアンによる著作が反乱の経緯を確立した。[ 289 ] 1907 年までに、記録者の記述はすべて印刷されて広く入手可能となり、出来事に関する主要な公的記録が特定された。[ 290 ]レヴィルは反乱後に反乱容疑者に対して使用された起訴状を新たな歴史情報源として使い始め、次の世紀にわたってイングランド南東部に散在する地元の資料を用いて反乱の地域経済と社会史に関する広範な研究が行われた。[ 291 ]

反乱の解釈は長年にわたって変化してきた。ジョン・スミスをはじめとする17世紀の歴史家たちは、この反乱がイングランドにおける不自由労働と農奴制の終焉を告げるものだという考えを確立した。[ 281 ]ウィリアム・スタッブスやソロルド・ロジャースといった19世紀の歴史家たちもこの結論を補強し、スタッブスはこれを「我が国の歴史全体の中で最も重大な出来事の一つ」と表現した。[ 281 ] 20世紀には、メイ・マッキザック、マイケル・ポスタン、リチャード・ドブソンといった歴史家たちがこの解釈にますます異議を唱え、反乱がイングランドにおけるその後の政治的・経済的出来事に与えた影響について再考が行われた。[ 292 ] 20世紀半ばのマルクス主義歴史家たちは、反乱の大義に興味を持ち、一般的に同情的であった。この傾向は、1973年のヒルトンの蜂起の記述で最高潮に達した。この記述は、当時のヨーロッパ全土で起こった農民反乱というより広い文脈と対比されている。[ 293 ]農民反乱は、他のどの中世の反乱よりも学術的な注目を集めており、この研究は歴史家、文学研究者、国際協力を巻き込んだ学際的なものとなっている。[ 294 ]

「大蜂起」を記念する巨大なスレート板記念碑は、マシュー・ベルの依頼を受け、エミリー・ホフヌングが彫刻を手がけました。2015年7月15日、スミスフィールドで映画監督ケン・ローチによって除幕されました。 [ 295 ]

彫刻されたイラスト
エドワード・バーン＝ジョーンズによるウィリアム・モリスの『ジョン・ボールの夢』（1888年）の表紙の挿絵

農民反乱は人気の文学的主題となった。[ 296 ]反乱鎮圧に関わった役人と近い関係にあった詩人ジョン・ガワーは、反乱後に有名な詩『叫びの声』を改訂し、反乱者を非難して彼らを野生動物に例える部分を挿入した。[ 297 ] アルドゲイトに住み、反乱の時にはロンドンにいたかもしれないジェフリー・チョーサーは、 『カンタベリー物語』の「尼僧侶の物語」の部分で、反乱者によるフラマン人の殺害をより広い混乱の隠喩として使い、ガワーの詩をパロディ化した。[ 298 ] [ 299 ]ジェフリー・チョーサーの『カンタベリー物語』では農民反乱についてほとんど触れられていないが、農民反乱はチョーサーの人気作品以前に彼の人生で起こった多くの歴史的出来事の一つであった。[ 269 ]黒死病などの他の出来事とともに、ペスト流行後の荒廃は、生き残った農民により良い生活を求めるよう駆り立てた。[ 271 ]反乱がチョーサーに与えた印象の証拠は、『カンタベリー物語』の粉屋の序文に見ることができる。チョーサーは粉屋を、農民とは何か、農民はどのように生きるべきかという典型的な考えに完全には満足していない人物として描いており、この含みを持たせるために粉屋の序文で比喩を使用している。[ 271 ]粉屋が巡礼の旅で最高位の騎士の一人に匹敵する、あるいはそれ以上の物語を語ることができるという考えは、反乱を起こした農民の態度に見られたのと似た、自分の地位を向上させるための反抗と粘り強さを示している。[ 271 ]チョーサーは作品の中で反乱について何も触れていないが、おそらく彼が国王の従者だったため、そのことについて議論するのは政治的に賢明ではなかったためだろう。[ 300 ]反乱軍に広く用いられた詩『農夫ピアズ』の作者ウィリアム・ラングランドは、反乱後、彼らの大義から距離を置くためにその本文に様々な改変を加えた。[ 301 ]

この反乱は、16世紀後半の演劇『ジャック・ストローの生と死』の基礎となった。これはおそらくジョージ・ピールによって書かれ、当初は市のギルドの劇団で上演するために企画されたと思われる。[ 302 ]この劇では、ジャック・ストローがジョン・ボールによって不当な反乱に導かれる悲劇の人物として描かれ、エリザベス朝後期のイングランドの不安定さと14世紀の政治的つながりを明らかに示している。[ 303 ]この反乱の物語は、17世紀のイングランド内戦中にパンフレットで使用され、ジョン・クリーブランドの初期の戦争史の一部をなした。[ 304 ]これは18世紀の政治演説で警告的な説明として使用され、『ワット・タイラーとジャック・ストローの歴史』と題された小冊子はジャコバイトの反乱とアメリカ独立戦争中に人気を博した。[ 305 ]歴史家ジェームズ・クロスリーは、フランス革命後、農民反乱は、特に急進派や革命家の間で、より肯定的に見られるようになったと主張している。[ 306 ]トーマス・ペインとエドマンド・バークは、反乱から得られる教訓について議論し、ペインは反乱者に同情を示し、バークは暴力を非難した。[ 307 ]ロマン派の詩人ロバート・サウジーは、 1794年に劇『ワット・タイラー』をこの出来事に基づいて書き、急進派で反乱者を支持する視点から書いた。[ 308 ]

歴史家マイケル・ポスタンが述べているように、この反乱は「社会発展の画期的な出来事として、また抑圧に対する労働者階級の反乱の典型的な例として」有名になり、19世紀と20世紀の社会主義文学で広く使われた。[ 309 ]ウィリアム・モリスは1888年に出版された小説『ジョン・ボールの夢』でチョーサーを基に、夢によって14世紀に連れ戻された19世紀の人物ではあるが、農民の大義に公然と共感する語り手を創造した。[ 310 ]この物語は、社会主義の理想がいつの日か成功するという予言で終わる。[ 311 ]次に、この反乱の描写はモリスの空想社会主義小説『どこでもないところからの知らせ』に影響を与えた。[ 312 ]フローレンス・コンバースは1903年に小説『ロング・ウィル』の中でこの反乱を題材にしている。 [ 309 ] 20世紀後半の社会主義者たちは、 1980年代のイギリスにおけるコミュニティ・チャージ導入をめぐる議論を含め、この反乱と当時の政治闘争との類似点を指摘し続けた。 [ 309 ]

作家ジョン・ロビンソンを含む陰謀論者たちは、1381年の出来事に関する主流の歴史記述の欠陥、例えば反乱がいかに迅速に計画されたかなどを説明しようと試みてきた。[ 313 ]反乱は1312年に壊滅したテンプル騎士団の分派である「グレート・ソサエティ」と呼ばれる秘密のオカルト組織によって主導されたという説や、フリーメイソンの友愛団体が反乱の組織化に密かに関与していたという説などがある。[ 314 ] [注16 ]

参照

注記

  1. ^ 14世紀と現代の物価や所得を正確に比較することは不可能です。比較のために言うと、リチャード・ル・スクロープのような典型的な貴族の所得は年間約600ポンドでしたが、王国全体で年間5,000ポンドを超える所得を得ていた伯爵はわずか6人でした。 [ 31 ]
  2. ^比較のために言うと、1380年のエセックスの非熟練労働者の賃金は1日約3ペンスだった。 [ 38 ]
  3. ^マーシャルシー裁判所はもともと、王室および王室と取引のある人々のために司法を提供することを目的としており、国王と共に国中を巡回し、君主の周囲12マイル（19キロメートル）の範囲を管轄していました。14世紀の君主たちはロンドンを拠点とすることが多くなり、その結果、マーシャルシー裁判所は首都で半永久的に業務を行うようになりました。歴代の君主は、しばしばロンドン市議会の費用を負担して、この裁判所を王権の行使に利用しました。 [ 53 ]
  4. ^ウォルシンガムは「ジャック・ストロー」の役割を強調しており、フロワサールもこれを支持している。しかし、ナイトンはこれは偽名であり、他の年代記作家は彼について全く言及していないと主張している。歴史家フリードリヒ・ブリーは1906年にこの偽名を支持する議論を広めた。現代の歴史家はタイラーを主要な指導者と認識しており、「ジャック・ストロー」の役割については疑問を抱いている。 [ 91 ]
  5. ^軍事史家ジョナサン・サプションは、年代記作家トーマス・ウォルシンガムによる反乱軍の武器に関するこの記述を信頼できると考えている。一方、文学史家スティーブン・ジャスティスは、ウォルシンガムが反乱軍の古くて老朽化した武器、特に「年月と煙で赤く変色した」弓を皮肉っぽく揶揄していることを指摘し、あまり確信を持っていない。 [ 98 ]
  6. ^歴史家のアンドリュー・プレスコットはこれらの時期を批判し、中世の道路網の状態を考えると、これほど多くの反乱軍がこれほど速くロンドンに進軍することはあり得ないと主張している。 [ 99 ]
  7. ^ロンドンにおける国王直属軍の人数については、年代記作者の数字にもばらつきがある。ヘンリー・ナイトンは国王がロンドン塔に駐留していた兵の数は150～180人だったと主張し、トーマス・ウォルシンガムは1,200人だったと示唆している。これらはおそらく過大評価であり、歴史家アラステア・ダンは最小限の兵力しかいなかったと推定している。ジョナサン・サンプションは、約150人の武装兵と数名の弓兵が駐留していたと推定している。 [ 106 ]
  8. ^ロンドン橋とアルドゲートの防御線を誰が開いたのかは不明である。反乱後、ジョン・ホーン、ウォルター・シビル、ウィリアム・タングの3人の市会議員が当局によって裁判にかけられたが、これらの告発が紛争後のロンドン政治にどの程度影響されていたかは不明である。歴史家ナイジェル・ソールは、反乱軍に協力した彼らの罪に疑問を抱いている。ロドニー・ヒルトンは、彼らが時間を稼ぎ、都市の破壊を防ぐために門を開いた可能性があると示唆しているが、ロンドンの群衆が門を強制的に開けたという説を支持している。ジョナサン・サンプションも同様に、市会議員たちは民衆の圧力に直面して門を開けざるを得なかったと主張している。 [ 113 ]
  9. ^王室顧問のリチャード・ライオンズはフランドル出身だと信じられていたが、彼自身も政府での役割の結果として不人気だった。 [ 127 ]
  10. ^反乱軍が「ウィンチェスター法」への回帰を求めたことは、多くの議論を呼んだ。一説によると、これはウィリアム1世のドゥームズデイ・ブックの別名で、特定の借地人集団を保護すると考えられていた。また、 1285年のウィンチェスター法令を指していたとする説もある。この法令は、武装した村落共同体による地方法の執行を認めており、後の刑法制定にも引用されていた。14世紀に創設された特別判事や王室高官の設置は、これらの原則を侵食するものと見なされた。 [ 136 ]
  11. ^ほとんどの年代記作者は、ロンドン塔を攻撃した部隊は、マイル・エンドでタイラーの指揮下で活動していた部隊とは別の部隊であったと述べている。アノニマル・クロニクルだけが、それらをタイラーと結び付けている。午前遅くの攻撃の時刻は、ウェストミンスター・クロニクルの記述に基づいている。 [ 139 ]
  12. ^スミスフィールドでの出来事に関する主要な史料は、『アノニマル年代記』、トーマス・ウォルシンガム、ジャン・フロワサール、ヘンリー・ナイトン、そして『ウェストミンスター年代記』である。これらの史料には若干の相違がある。フロワサールは、ワット・タイラーが国王を捕らえ、王室一行を殺害しようと企み、この計画を実行するためにリチャードとの戦闘を開始したと示唆している。『アノニマル年代記』とウォルシンガムはどちらも、反乱軍の要求について、多少の（ただし程度は異なる）詳細を述べている。ウォルシンガムとナイトンは、タイラーはリチャードとの会談の終わりに去ろうとしていたのではなく、国王を殺害しようとしているように見え、それが王室の反応を引き起こしたと記している。ウォルシンガムは他の史料編纂者とは異なり、この会談の初期段階でジョン・ニュートン卿が重要な役割を果たしたとしている。 [ 154 ]
  13. ^『リチャード2世』における「田舎者」という表現は、年代記作家トーマス・ウォルシンガムによるもので、注意して扱う必要がある。歴史家ダン・ジョーンズは、リチャードが反乱軍を軽蔑していたことは間違いないが、その表現自体はウォルシンガムによって大部分が創作された可能性があると推測している。 [ 227 ]
  14. ^前述の通り、ジャック・ストローの身元については疑問が残る。年代記作家トーマス・ウォルシンガムは、ロンドンで処刑されたジャック・ストローが長文の自白を行ったとしているが、その信憑性は歴史家によって疑問視されている。ロドニー・ヒルトンは「やや疑わしい」と述べ、アラステア・ダンは基本的に捏造であると考えている。裁判や処刑に関する信頼できる詳細は不明である。 [ 235 ]
  15. ^歴史家のシルビア・フェデリコは、無実の個人が追加の安全のために恩赦を得る傾向があり、また、地域的な非政治的な理由で個人に対して訴訟が起こされる傾向があることを考慮して、恩赦リストを単純に扱うことの危険性を指摘している。 [ 258 ]
  16. ^「偉大なる社会」という用語は、反乱者に対する起訴状に由来しており、その中で「 magne societatis」と言及されている。これはおそらく「大集団」あるいは「大集団」の反乱者を意味していたが、19世紀後半に「偉大なる社会」を指すように誤訳された。 [ 315 ]

参考文献

  1. ^ a b c dストローム 2008、p. 201
  2. ^プレスコット 2017、79ページ
  3. ^ルービン 2006、p. 121;シュトローム 2008、p. 202;コーン 2013、p. 3
  4. ^プレスコット 2017、78ページ
  5. ^ダン 2002、22～23ページ
  6. ^ルビン 2006、1～3ページ
  7. ^ルビン 2006、p.2;ダン 2002、p.14
  8. ^ポスタン 1975、172ページ
  9. ^ダン 2002、p. 14;ポスタン 1975 年、p. 172
  10. ^ダイアー 2009、249ページ;ダン 2002、15ページ
  11. ^ダイアー 2009、271～272ページ
  12. ^ダイアー 2009、273–274ページ
  13. ^ルビン 2006、65ページ
  14. ^ダイアー 2009、278ページ
  15. ^ダイアー 2000、202～203ページ
  16. ^ブッチャー 1987、86ページ
  17. ^ダイアー 2009、282ページ
  18. ^ダイアー 2009、p.282;ルビン 2006、p.69
  19. ^ダイアー 2009、282、285ページ
  20. ^ダイアー 2009、282～283ページ
  21. ^ルビン 2006、69ページ
  22. ^ a bダイアー 2009、285ページ
  23. ^ルビン 2006、122ページ
  24. ^ダイアー 2009、279頁;ルビン 2006、122-123頁
  25. ^ダイアー 2000、200ページ
  26. ^ルビン 2006 , p. 122;ダイアー 2009 , p. 278;ポスタン 1975 , p. 172
  27. ^ダイアー 2009、279ページ
  28. ^ダイアー 2009、283-284ページ;ジョーンズ 2010、16ページ
  29. ^ルビン 2006、121頁；サンプション 2009、18頁、53-60頁
  30. ^サプション 2009、325–327、354–355、405頁;ダン 2002、52頁
  31. ^ギブン・ウィルソン 1996、p.157;ルービン 2006、p.161
  32. ^ルビン 2006、120ページ
  33. ^ルビン 2006、50ページ
  34. ^ダン 2002、50ページ
  35. ^ジョーンズ 2010、19～20ページ
  36. ^ダン 2002、51ページ
  37. ^ a bジョーンズ 2010、p. 21;ダン 2002、p. 51
  38. ^ダイアー 2000、168ページ
  39. ^サプション 2009、325–327、354–355頁;ダン 2002、51–52頁
  40. ^ルビン 2006、p. 120;サンプション 2009、p. 355
  41. ^ダン 2002、50～51ページ
  42. ^ダン 2002、51ページ;ジョーンズ 2010、22ページ
  43. ^ダン 2002、52～53ページ
  44. ^ Dunn 2002 , p. 53; Sumption 2009 , p. 407
  45. ^ Dunn 2002 , p. 53; Sumption 2009 , p. 408
  46. ^ダン 2002、54ページ；サンプション 2009、419ページ
  47. ^ダン 2002、55ページ
  48. ^サンプション 2009、419～420頁;パウエル 1896、5頁
  49. ^ 「BBCラジオ4 『無力な人々の声』- 農民の反乱を特集」www.bbc.co.uk。
  50. ^ポスタン 1975、p. 171;ダイアー 2000、p. 214
  51. ^ルビン 2006、121～122ページ
  52. ^ハーディング 1987、pp. 176–180;ダン 2002、pp. 80–81
  53. ^ダン 2002、80～81ページ
  54. ^スピンドラー 2012、65、72ページ
  55. ^ジョーンズ 2010、34ページ
  56. ^ジョーンズ 2010、34、35、40ページ
  57. ^オマーン 1906年、18ページ
  58. ^ジョーンズ 2010、40ページ
  59. ^ダイアー 2000、213～217ページ
  60. ^ダイアー 2000、211～212ページ
  61. ^ダイアー 2000、212ページ
  62. ^ダイアー 2000、p.219;ルビン 2006、pp.123-124
  63. ^ルビン 2006、124ページ
  64. ^ダイアー 2009、281ページ
  65. ^ダイアー 2009、281、282ページ
  66. ^ウィッカート 2016、18ページ
  67. ^ルビン 2006、70ページ
  68. ^ルビン 2006 , p. 70;ハーディング 1987 , pp. 18–190
  69. ^フェイス 1987、43ページ
  70. ^フェイス 1987年、44～46ページ
  71. ^フェイス 1987、69ページ
  72. ^ダン 2002、p.88;コーン 2013、p.100
  73. ^コーン 2013、105ページ；ディルクス 1927、59ページ
  74. ^ドブソン 1987、123ページ
  75. ^ダイアー 2000、218ページ。
  76. ^バーカー 2014、225ページ
  77. ^ a b c dダン 2002、p. 73
  78. ^ a bサンプション 2009、p. 420
  79. ^ Dunn 2002 , p. 73; Sumption 2009 , p. 420
  80. ^ダン 2002、73～74ページ
  81. ^ a b cダン 2002、p. 74
  82. ^サンプション 2009、420～421ページ
  83. ^ダン 2002、122ページ;パウエル 1896、9ページ
  84. ^ a b c dダン 2002、p. 75
  85. ^ダン 2002、75～76ページ
  86. ^ダン 2002、60、76ページ
  87. ^ a bダン 2002、p. 76
  88. ^ a b Dunn 2002 , p. 58; Sumption 2009 , p. 421
  89. ^ダン 2002、58ページ
  90. ^ダン 2002、62～63ページ
  91. ^ Dunn 2002 , 62–63ページ; Brie 1906 , 106–111ページ; Matheson 1998 , 150ページ
  92. ^ダン 2002、76～77ページ;ライル 2002、91ページ
  93. ^ダン 2002、77ページ
  94. ^ Dunn 2002 , p. 77; Sumption 2009 , p. 421
  95. ^サンプション 2009、421ページ
  96. ^ a b c d e f g hダン 2002、p. 78
  97. ^サンプション 2009、422ページ
  98. ^ Justice 1994、p. 204; Sumption 2009、p. 422
  99. ^ a bストローム 2008、p. 203
  100. ^ Dunn 2002 , p. 78; Sumption 2009 , p. 423
  101. ^ a bサンプション 2009、423ページ
  102. ^ Dunn 2002 , p. 60; Sumption 2009 , p. 422
  103. ^ Dunn 2002 , p. 76; Sumption 2009 , p. 422
  104. ^ダン 2002、58頁；ジョーンズ 2010、62、80頁；ルビン 2006、124頁
  105. ^サプション 2009、p. 422;ダン 2002、p. 135;タック 1987、p. 199
  106. ^ダン 2002、91-92ページ;サンプション 2009、423ページ
  107. ^サプション 2009、p. 423;ダン 2002、p. 135;タック 1987、p. 199
  108. ^タック 1987、198～200ページ
  109. ^ダン 2002、78～79ページ
  110. ^ a b c dダン 2002、p. 79
  111. ^ a b Dunn 2002 , p. 79; Sumption 2009 , p. 424
  112. ^サプション 2009、p. 424;ドブソン 1983、p. 220;バロン 1981、p. 3
  113. ^ソール 1999、424ページ;ヒルトン 1995、189～190ページ;サンプション 2009、424ページ
  114. ^サンプション 2009、424ページ
  115. ^サンプション 2009、425ページ
  116. ^ Dunn 2002 , p. 81; Sumption 2009 , p. 424
  117. ^サンプション 2009、p.425;ダン 2002、p.81
  118. ^サンプション 2009、p.425;ダン 2002、pp.81-82
  119. ^ a bダン 2002、p. 83
  120. ^ a b cダン 2002、p. 84
  121. ^ a b cダン 2002、85、87ページ
  122. ^ダン 2002、86ページ
  123. ^ダン 2002、86～87ページ
  124. ^ダン 2002、92ページ
  125. ^ a bダン 2002、p. 88
  126. ^ダン 2002、90ページ
  127. ^コーン 2013、286頁；ダン 2002、90頁
  128. ^スピンドラー 2012、62、71ページ;ソール 1999、70ページ
  129. ^ a bヒルトン 1995、195ページ
  130. ^ダン 2002、92～93ページ
  131. ^ Dunn 2002 , p. 95; Sumption 2009 , p. 427
  132. ^ダン 2002、95ページ
  133. ^ソール 1999、68ページ
  134. ^ Dunn 2002、68、96ページ; Oman 1906、200ページ
  135. ^ダン 2002、69ページ;ハーディング 1987、166–167ページ
  136. ^ハーディング 1987、165–169ページ;ダン 2002、69ページ
  137. ^ダン 2002、96～97ページ
  138. ^ダン 2002、98ページ
  139. ^ a b cダン 2002、p. 99
  140. ^サンプション 2009、p.427;ソール 1999、p.69
  141. ^ a bサンプション 2009、427–428ページ
  142. ^ダン 2002、101ページ
  143. ^ダン 2002、p. 101;モーティマー 1981、p. 18
  144. ^ダン 2002、99～100ページ
  145. ^ a bソール 1999、69ページ
  146. ^モーティマー 1981、18ページ
  147. ^ Dunn 2002 , p. 102; Sumption 2009 , p. 428
  148. ^ダン 2002、97ページ
  149. ^サンプション 2009、428ページ。
  150. ^ダン 2002、103、105ページ
  151. ^ダン 2002、102～103ページ
  152. ^ダン 2002、103ページ
  153. ^ダン 2002、p. 103;ソール 1999、p. 70
  154. ^ダン 2002、103～106ページ
  155. ^ダン 2002、104ページ
  156. ^ダン 2002、104～105ページ
  157. ^ a b cダン 2002、pp. 106–107
  158. ^ダン 2002、106ページ
  159. ^ a b c dダン 2002、p. 107
  160. ^ダン 2002、107～108ページ
  161. ^ダン 2002、107ページ;ジョーンズ 2010、154～155ページ
  162. ^ダン 2002、122ページ
  163. ^パウエル 1896、41、60–61ページ
  164. ^パウエル 1896、57～58ページ
  165. ^パウエル 1896、58ページ;タック 1987、197–198ページ
  166. ^ダン 2002、122～123ページ
  167. ^ダン 2002、123～124ページ
  168. ^ダン 2002、124ページ;パウエル 1896、19ページ
  169. ^ダン 2002、124ページ;パウエル 1896、12ページ
  170. ^ダン 2002、124～125ページ
  171. ^ a bダン 2002、p. 126
  172. ^ Dunn 2002、126ページ; Powell 1896、24ページ。
  173. ^ダン 2002、126ページ;パウエル 1896、21ページ
  174. ^ a bダン 2002、p. 113
  175. ^ダン 2002、112～113ページ
  176. ^ダン 2002、114ページ
  177. ^ダン 2002、114～115ページ
  178. ^ダン 2002、115ページ
  179. ^ダン 2002、115～117ページ
  180. ^ダン 2002、117～118ページ
  181. ^ダン 2002、119ページ
  182. ^ a b cダン 2002、p. 127
  183. ^ダン 2002、128ページ
  184. ^ダン 2002、128～129ページ
  185. ^ダン 2002、129ページ
  186. ^パウエル 1896、45～49ページ
  187. ^ダン 2002、130ページ;パウエル 1896、26ページ
  188. ^パウエル 1896、27～28ページ
  189. ^ a bダン 2002、p. 130;パウエル 1896、p. 29
  190. ^ダン 2002、130～131ページ
  191. ^ a b cダン 2002、p. 131
  192. ^パウエル 1896、31～36ページ
  193. ^ドブソン 1987、112～114ページ
  194. ^ドブソン 1987、124ページ
  195. ^ドブソン 1987、126–127ページ
  196. ^ドブソン 1987、127–128ページ
  197. ^ドブソン 1987、128～129ページ
  198. ^ a bダン 2002、p. 121
  199. ^ダン 2002、121～123ページ
  200. ^ダン 2002、143ページ
  201. ^ a bダン 2002、143–144ページ
  202. ^ダン 2002、144ページ
  203. ^ドブソン 1987、121ページ
  204. ^ a bドブソン 1987、122–123ページ
  205. ^ドブソン 1987、130～136ページ
  206. ^ドブソン 1987、136–137ページ
  207. ^ドブソン 1987、138ページ
  208. ^ディルクス 1927、64ページ
  209. ^ディルクス 1927、65ページ
  210. ^ディルクス 1927、65～66ページ
  211. ^ディルクス 1927、66ページ
  212. ^ダン 2002、135ページ
  213. ^ダン 2002、135～136ページ
  214. ^ダン 2002、135～136ページ;タック 1987、200ページ
  215. ^ Dunn 2002、p. 131; Oman 1906、pp. 130–132
  216. ^ジョーンズ 2010、172～173ページ
  217. ^ジョーンズ 2010、178～182ページ
  218. ^ジョーンズ 2010、194ページ
  219. ^ジョーンズ 2010、194～195ページ
  220. ^タック 1987、197、201ページ;パウエル 1896、61ページ
  221. ^ a b c d e fダン 2002、p. 136
  222. ^ダン 2002、126、136ページ
  223. ^パウエル 1896、25ページ;ダン 2002、136ページ
  224. ^ダン 2002、140～141ページ
  225. ^ダン 2002、136～137ページ
  226. ^ a bソール 1999、74ページ
  227. ^ジョーンズ 2010、p. 196;ソール 1999、p. 74;ストローム 2008、p. 198
  228. ^ダン 2002、137、140–141ページ
  229. ^ a bダン 2002、p. 137
  230. ^ダン 2002、137-138ページ;フェデリコ 2001、169ページ
  231. ^ Jones 2010、pp. 200–201; Prescott 2004、引用Jones 2010、p. 201
  232. ^ a b cダン 2002、p. 138;ルビン 2006、p. 127
  233. ^ジョーンズ 2010、20ページ
  234. ^ a bダン 2002、139ページ
  235. ^ダン 2002、71、139ページ;ヒルトン 1995、219ページ
  236. ^ダン 2002、137、139–140ページ
  237. ^パウエル 1896、25ページ;ダン 2002、139ページ
  238. ^パウエル 1896、39ページ
  239. ^ディルクス 1927、67ページ
  240. ^メリッサ・ホーゲンブーム（2012年6月14日）「農民の反乱：女性が武器を手にした時代」 BBCニュースマガジン。 2012年6月14日閲覧。
  241. ^ポスタン 1975、p. 172;タック 1987、p. 212
  242. ^ダン 2002、141–142ページ
  243. ^タック 1987、205～206ページ
  244. ^ダン 2002、142ページ
  245. ^ダン 2002、142～143ページ
  246. ^ヒルトン 1995、p. 231;タック 1987、p. 210
  247. ^タック 1987、201ページ
  248. ^ルビン 2006、127ページ
  249. ^映伝 1999、p. 370;ルービン 2006、p. 127
  250. ^ a bダイアー 2009、p. 291
  251. ^タック 1987、203–205ページ
  252. ^サンプション 2009、430ページ
  253. ^タック 1987、208～209頁;サンプション 2009、430頁
  254. ^ダン 2002、147ページ
  255. ^ダン 2002、p. 147;ヒルトン 1995、p. 232
  256. ^ a bヒルトン 1995、176–177ページ;クレイン 1992、202ページ
  257. ^ポスタン 1975、p. 171;ヒルトン 1995 年、178、180 ページ。シュトローム 2008、p. 197
  258. ^フェデリコ 2001、162～163ページ
  259. ^ダイアー 2000、p. 196;ヒルトン 1995 年、p. 184;シュトローム 2008、p. 197
  260. ^ダイアー 2000、197–198ページ
  261. ^ヒルトン 1995、179ページ
  262. ^フェデリコ 2001、165ページ
  263. ^クレイン 1992、202ページ
  264. ^ダイアー 2000、192ページ
  265. ^ルービン 2006、p. 121;シュトロム 2008、197–198 ページ
  266. ^ブッチャー 1987、84～85ページ
  267. ^ブッチャー 1987、p. 85;シュトローム 2008、p. 197
  268. ^ブッチャー 1987、85ページ
  269. ^ a b「農民反乱の解釈 - KS3歴史改訂版」BBC Bitesize . 2020年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年12月10日閲覧。
  270. ^ a b cクレーン 1992 .
  271. ^ a b c d e「『粉屋の物語』における抗議、苦情、そして反乱」「 .chaucer.lib.utsa.edu . 2021年12月10日閲覧。
  272. ^ルビン 2006、121ページ
  273. ^ヒルトン 1995、184ページ
  274. ^タック 1987、196ページ
  275. ^ヒルトン 1995、207～208ページ
  276. ^ヒルトン 1995、208～210ページ
  277. ^ジョーンズ 2010、p. 169;ヒルトン 1995、pp. 214–215
  278. ^ジョーンズ 2010、169ページ
  279. ^ジャスティス 1994、223ページ
  280. ^ジャスティス 1994、222ページ
  281. ^ a b cヒルトン 1987、p. 2
  282. ^クレーン 1992、p. 208;シュトロム 2008、198–199 ページ
  283. ^ジョーンズ 2010、215ページ
  284. ^ダン 2002、99～100ページ;ジョーンズ 2010、215ページ
  285. ^レイノー 1897、94ページ
  286. ^ジョーンズ 2010、215～216ページ
  287. ^クロスリー 2022
  288. ^ダイアー 2003 , p. x;クロスリー 2022 , pp. 241–267
  289. ^ Dyer 2003 , p. x; Powell 1896 ; Oman 1906 ; Réville 1898 ; Trevelyan 1899
  290. ^ダイアー 2000、191ページ
  291. ^ダイアー 2000、pp. 191-192;ヒルトン 1987、p. 5
  292. ^ヒルトン 1987、2～3ページ
  293. ^ Strohm 2008 , p. 203; Hilton 1995 ; Jones 2010 , p. 217; Dyer 2003 , pp. xii–xiii; Crossley 2022 , pp. 345–401
  294. ^コーン 2013、3～4ページ
  295. ^ 「スミスフィールドで農民反乱の銘板が除幕」ロンドニスト2015年7月17日. 2020年10月18日閲覧。
  296. ^ジョーンズ 2010、p. 208;クロスリー 2022
  297. ^フィッシャー 1964、102ページ;ギャロウェイ 2010、298-299ページ;ソール 2010、87ページ;ジャスティス 1994、208ページ;クロスリー 2022、47ページ
  298. ^ Justice 1994、pp. 207–208; Crow & Leland 2008、p. xviii
  299. ^スケールズ、レン (2007年6月15日). 「パン、チーズ、そしてジェノサイド：中世西ヨーロッパにおける民族の破壊を想像する」(PDF) .歴史. 92 (307): 284– 300. doi : 10.1111/j.1468-229X.2007.00396.x . 2022年4月22日閲覧。
  300. ^ハッシー 1971、6ページ
  301. ^ジャスティス 1994、233–237ページ;クレイン 1992、211–213ページ
  302. ^リブナー 2005、71～72ページ
  303. ^リブナー 2005、71～74ページ
  304. ^ジョーンズ 2010、p. 210;マセソン 1998、p. 135;クロスリー 2022、pp. 89–100
  305. ^ジョーンズ 2010、p. 210;マセソン 1998、pp. 135–136;クロスリー 2022、pp. 131–136
  306. ^クロスリー 2022
  307. ^マセソン 1998、pp. 138–139;クロスリー 2022、pp. 155–161
  308. ^マセソン 1998、143ページ;クロスリー 2022、161–183ページ
  309. ^ a b cオルテンバーグ 1981 , p. 79;ポスタン 1975 , p. 171;クロスリー 2022 , pp. 183–429
  310. ^エリス 2000、13～14ページ
  311. ^マセソン 1998、144ページ；クロスリー 2022、268～297ページ
  312. ^オースビー 1996、120ページ
  313. ^ロビンソン 2009、51～59ページ
  314. ^ロビンソン 2009、51～59ページ;シルバークラウド 2007、287ページ;ピックネット＆プリンス 2007、164ページ
  315. ^ヒルトン 1995、214～216ページ

参考文献

  • アーナー、リン（2013年）『チョーサー、ガワー、そして言語の台頭：1381年以降の詩と民衆の問題』ペンシルベニア州立大学出版局、ユニバーシティパーク、ISBN 978-0-271-05894-8。
  • バーカー、J. (2014). 『1381年：農民反乱の年』 ニューヘイブン：ハーバード大学出版局. ISBN 978-0-67436-814-9。
  • バロン、キャロライン・M. (1981). 『ロンドン反乱：1381年6月11日から15日』ロンドン：ロンドン博物館. ISBN 978-0-904818-05-5。
  • ブリー、フリードリヒ（1906）「ワット・タイラーとジャック・ストロー」イングリッシュ・ヒストリカル・レビュー21：106-111。
  • ブッチャー, AF (1987). 「イングランド都市社会と1381年の反乱」. ヒルトン, ロドニー; アルトン, TH (編). 『1381年のイングランド蜂起』 . ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局. pp.  84– 111. ISBN 978-1-84383-738-1。
  • コーン、サミュエル・K.（2013）『中世後期イングランド都市における民衆抗議』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-107-02780-0。
  • スーザン・クレイン（1992年）「1381年のライティング・レッスン」ハナワルト、バーバラ・A（編）『チョーサーのイングランド：歴史的文脈における文学』ミネアポリス：ミネソタ大学出版局、  201～ 222頁。ISBN 978-0-8166-2019-7。
  • クロスリー、ジェームズ。2021 「ジョン・ボールと『農民の反乱』」、ジェームズ・クロスリーとアラスター・ロックハート（編）『黙示録と千年王国運動の批判的辞典』。
  • クロスリー、ジェームズ（2022年）『ジョン・ボールの亡霊：1381年から2020年までのイギリス政治史における農民反乱』ロンドン：エクイノックス社、ISBN 978-1800501362。
  • クロウ、マーティン・M.、リーランド、ヴァージニア・E. (2008).「チョーサーの生涯」. キャノン、クリストファー編. 『リバーサイド・チョーサー』（第3版）. オックスフォード：オックスフォード大学出版局. pp.  xi– xxi. ISBN 978-0-19-955209-2。
  • ディルクス、T. ブルース (1927). 「ブリッジウォーターと1381年の反乱」.サマセット考古学・自然史協会誌. 73 : 57–67 .
  • ドブソン, RB (1983). 『1381年の農民反乱』（第2版）. ロンドン: マクミラン. ISBN 0-333-25505-4。
  • ドブソン, RB (1987). 「ヨーク、ベヴァリー、スカーバラの蜂起」. ヒルトン, ロドニー; アルトン, TH (編). 『1381年のイングランド蜂起』 . ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局. pp.  112– 142. ISBN 978-1-84383-738-1。
  • ダン、アラステア（2002年）『1381年の大蜂起：農民反乱とイングランドの失敗した革命』ストラウド（イギリス）：テンパス社、ISBN 978-0-7524-2323-4。
  • ダイアー、クリストファー（2000年）『中世イングランドの日常生活』ロンドンおよびニューヨーク：ハンブルドンおよびロンドン。ISBN 978-1-85285-201-6。
  • ダイアー、クリストファー (2003). 「序文」. ヒルトン、ロドニー編. 『奴隷解放：中世農民運動と1381年のイングランド蜂起（新版）』. アビンドン、イギリス: ラウトレッジ. pp.  ix– xv. ISBN 978-0-415-31614-9。
  • ダイアー、クリストファー（2009年）『中世の暮らし：850年から1520年のブリテンの人々』ニューヘイブンおよびロンドン：イェール大学出版局、ISBN 978-0-300-10191-1。
  • エイデン、ハーバート (1999). 「1382年のノーフォーク：農民反乱の続編」.イングリッシュ・ヒストリカル・レビュー. 114 (456): 370– 377. doi : 10.1093/ehr/114.456.370 .
  • エリス、スティーブ（2000年）『チョーサー・アット・ラージ：近代想像力における詩人』ミネアポリス：ミネソタ大学出版局、ISBN 978-0-8166-3376-0。
  • フェイス、ロザモンド（1987年）「1377年の『大いなる噂』と農民イデオロギー」ヒルトン、ロドニー、アルトン、TH（編）『1381年のイングランド蜂起』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、pp.  43– 73。ISBN 978-1-84383-738-1。
  • フェデリコ、シルヴィア（2001）「想像上の社会：1381年の女性たち」英国研究ジャーナル40（2）：159-183 . doi：10.1086 /386239 .
  • フィッシャー、ジョン・H. (1964). 『ジョン・ガワー、道徳哲学者でありチョーサーの友人』 ニューヨーク：ニューヨーク大学出版局. ISBN 978-0-8147-0149-2。{{cite book}}:ISBN / 日付の非互換性（ヘルプ）
  • ギャロウェイ、アンドリュー (2010). 「ガワーの夢幻の再評価」. エリザベス・ダットン、ジョン・ハインズ、R.F. イェーガー (編). 『ジョン・ガワー、三言語詩人：言語、翻訳、そして伝統』 . ウッドブリッジ、イギリス: ボイデル・プレス. pp.  288– 303. ISBN 978-1-84384-250-7。
  • ギブン＝ウィルソン、クリス（1996年）『中世後期のイギリス貴族』ロンドン：ラウトレッジ、ISBN 978-0-203-44126-8。
  • ハーディング、アラン (1987)「正義派に対する反乱」ヒルトン、ロドニー、アルトン、TH（編）『1381年のイングランド蜂起』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、pp.  165– 193. ISBN 978-1-84383-738-1。
  • ヒルトン、ロドニー (1987). 「序文」. ヒルトン、ロドニー、アルトン、TH (編). 『1381年のイングランド蜂起』 . ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局. pp.  1– 8. ISBN 978-1-84383-738-1。
  • ヒルトン、ロドニー（1995年）『奴隷解放：中世農民運動と1381年のイギリス蜂起』ロンドン：ラウトレッジ、ISBN 978-0-415-01880-7。
  • ハッシー、スタンリー・スチュワート（1971年）『チョーサー入門』ロンドン：メシューエン、ISBN 978-0-416-29920-5。
  • イスラエル、チャールズ・E. (1963) 『あの紳士は誰だったのか？』ニューヨーク：サイモン＆シュスター
  • ジョーンズ、ダン（2010年）『血の夏：1381年の農民反乱』ロンドン：ハーパー・プレス、ISBN 978-0-00-721393-1。
  • ジャスティス、スティーブン（1994年）『ライティングと反乱：1381年のイングランド』バークレーおよびロサンゼルス：カリフォルニア大学出版局。ISBN 0-520-20697-5。
  • ライル、マージョリー（2002年）『カンタベリー：2000年の歴史』（改訂版）ストラウド（イギリス）、テンパス社、ISBN 978-0-7524-1948-0。
  • マセソン、リスター・M. (1998). 「5世紀にわたる噂と報道を通じた農民反乱：リチャード・フォックス、ジョン・ストウ、そしてその後継者たち」『文献学研究』95 (2): 121–151 .
  • モーティマー、イアン（1981年）『ヘンリー4世の不安：イングランドの成り上がり王の生涯』ロンドン：ヴィンテージ、ISBN 978-1-84413-529-5。
  • チャールズ・オマーン（1906年）『1381年の大反乱』オックスフォード：クラレンドン・プレス、OCLC  752927432。
  • オルテンバーグ、ヴェロニカ（1981年）『聖杯を求めて：中世の探求』ロンドン：ハンブルドン・コンティニュアム、ISBN 978-1-85285-383-9。
  • オースビー、イアン（1996年）『ケンブリッジ英語文学ガイド』（ケンブリッジ・ペーパーバック）ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-43627-4。
  • ピックネット、リン、プリンス、クライヴ（2007年）『テンプル騎士団の啓示：キリストの真の正体を守る秘密の守護者たち』（10周年記念版）ロンドン：ランダムハウス。ISBN 978-0-552-15540-3。
  • ポスタン、マイケル（1975年）『中世の経済と社会』ハーモンズワース（イギリス）：ペンギンブックス。ISBN 0-14-020896-8。
  • パウエル、エドガー（1896）『イースト・アングリアにおける1381年の蜂起』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、OCLC  1404665。
  • プレスコット、アンドリュー（2004）。「『神の手』：1381年の農民反乱の鎮圧」ナイジェル・モーガン編『預言、黙示録、そして破滅の日』ドニントン、イギリス：ショーン・タイアス、  317～ 341頁。ISBN 978-1-900289-68-9。
  • プレスコット、アンドリュー（2017）。「『大いなる恐るべき噂』：1381年のイングランド反乱の形成」。ジャスティン・ファーンハーバー＝ベイカー、ダーク・ショーナーズ編『ラウトレッジ中世反乱史ハンドブック』 。ロンドン：ラウトレッジ。76  ～ 103ページ。ISBN 9781315542423。
  • アンドレ・レヴィル (1898)。1381 年ハートフォード伯爵とサフォークとノーフォークの伯爵夫人のエチュード(フランス語)。パリ: A. ピカードと息子たち。OCLC  162490454。
  • ガストン・レイノー (1897)。ジャン・フロワサール年代記（フランス語）。 Vol. 10. パリ: フランス歴史協会。
  • リブナー、アーヴィング（2005年）『シェイクスピア時代のイギリス史劇』アビンドン、イギリス：ラウトレッジ、ISBN 978-0-415-35314-4。
  • ロビンソン、ジョン・J.（2009年）『血に生まれたフリーメイソン：失われた秘密』ランハム、アメリカ：ロウマン・アンド・リトルフィールド出版。ISBN 978-1-59077-148-8。
  • ルビン、ミリ（2006年）『ホロウ・クラウン：中世後期のイギリス史』ロンドン：ペンギン社、ISBN 978-0-14-014825-1。
  • ソール、ナイジェル（1999年）『リチャード二世』ニューヘイブン：イェール大学出版局、ISBN 978-0-300-07875-6。
  • ソール、ナイジェル (2010)「ジョン・ガワー：預言者か裏切り者か？」エリザベス・ダットン、ジョン・ハインズ、イェーガー、RF (編) 『ジョン・ガワー、三言語詩人：言語、翻訳、そして伝統』 ウッドブリッジ、イギリス：ボイデル・プレス、pp.  85– 97. ISBN 978-1-84384-250-7。
  • シルバークラウド、テリー・デイヴィッド（2007年）『神の形：暁の戦士たちの秘密、物語、伝説』カナダ、ビクトリア：トラフォード社、ISBN 978-1-4251-0836-6。
  • スピンドラー、エリック（2012年）「1381年農民反乱におけるフランドル人」シュコダ、ハンナ、ランシュナー、R. ショー（編）『後期中世ヨーロッパにおける接触と交流：マルコム・ヴェイルを讃えるエッセイ集』ウッドブリッジ、英国：ボイデル・プレス、  59～ 78頁。ISBN 978-1-84383-738-1。
  • ストローム、ポール（2008年）「『農民反乱』か？」スティーブン・J・ハリス、ブライアン・リー・グリグスビー編『中世に関する誤解』、ニューヨーク：ラウトレッジ、  197～ 203頁。ISBN 978-0-415-77053-8。
  • サプション、J. (2009). 『Divided Houses: Hundred Years War』 第3巻. ロンドン: Faber & Faber. ISBN 978-0-57124-012-8。
  • トレヴェリアン、ジョージ（1899）『ウィクリフ時代のイングランド』ロンドン：ロングマンズ・アンド・グリーン社、OCLC  12771030。
  • タック, JA (1987). 「貴族、庶民、そして1381年の大反乱」. ヒルトン, ロドニー; アルトン, TH (編). 『1381年のイングランド蜂起』 . ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局. pp.  192– 212. ISBN 978-1-84383-738-1。
  • ウィカート、マリア (2016) [1953]。ジョン・ガワーに師事。マインドル、ロバート J. テンペ、アリゾナ州訳: アリゾナ中世およびルネサンス研究センター。 p. 18.ISBN​ 9780866985413。
ウィキメディア・コモンズには、イギリス農民反乱に関連するメディアがあります。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Peasants%27_Revolt&oldid=1333705559」より取得