ピアフィードバック

ピアフィードバックとは、学生同士がフィードバックを与える実践です。ピアフィードバックは、学生が互いに学び合う機会を提供します。学生はライティング課題を終えた後、採点のために教員に提出する前に、協力して互いの課題を確認し、ピアパートナーにコメントを送らなければなりません。仲間からのコメントはピアフィードバックと呼ばれます。ピアフィードバックは、互いへの訂正、意見、提案、アイデアなどの形で行われます。理想的には、ピアフィードバックは、一方が他方と協力する双方向のプロセスです。

意味

ピアフィードバックとは、学生が学習内容、アイデア、課題、懸念事項について、意味のある形で話し、聞き、書き、読み、そして考察する機会を提供することです。[ 1 ]ピアフィードバックは、「学習者がパフォーマンスや基準に関する対話を行うためのコミュニケーションプロセス」と定義できます。[ 2 ]ピアは、不足している詳細を探し、わかりにくい部分について質問し、彼らが楽しんだ部分を褒めるべきです。[ 3 ]ピアフィードバックは、ピア評価、ピア批評、ピア編集、ピアレスポンスなど、様々な用語で呼ばれます。[ 4 ]ピアフィードバックを学生のライティング能力向上のための効果的な手法と考える研究者もいれば、口頭発表活動における活用を推奨する研究者もいます。[ 5 ]ピアフィードバックよりも教員からのフィードバックを好む研究者もいます。互いの作品に対するフィードバックと建設的な批判を提供する共同作業として、ピアフィードバックは長い間、ライティングスキルを向上させるための貴重なツールと考えられてきました。[ 6 ]

利点

アタイとカート[ 7 ]によると、教室におけるピアフィードバックには肯定的な効果がある。第一に、従来の教師によるフィードバック方法と比較して、指導に多様性をもたらす。ピアフィードバックセッションでは、生徒は教師の指示を聞くだけでなく、仲間と協力してより多くの練習をする傾向がある。生徒の不安が軽減され、学習意欲が向上する可能性がある。

第二に、仲間と意見を共有することは、自信を築き、高めるのに役立ちます。自分の言いたいことを明確に表現するには、自信と十分な知識が必要です。人は自分の知識や経験に基づいて、何を言うべきかを自ら考えなければなりません。したがって、有益なフィードバックを与えることは、間違いなく自信を強めます。さらに、仲間からのフィードバックは、学生が学習プロセスにおいてより多くの責任を持つのに役立ちます。課題をこなすだけでなく、学生は他の人の課題も注意深く読む必要があります。そうすることで、自分の課題だけでなく、他の人の課題にも責任を持つことができるのです。

ピアフィードバックが確立されると、学生は仲間と交流し、教材をより効果的に学習しながら高い社会的スキルを身につけることができます。他の学生との交流は、学生が交流する際のより良い社会的アプローチを可能にします。ピアフィードバックによる学習は、学生が単独で作業するのではなく、ユニットとして作業する機会を増やします。グループで作業することで、学生は将来に役立つより有用なライフスキルを身に付けます。ピアフィードバックは学生により多くのコントロールを与え、学生は仲間からの批判を利用するかどうかを決定できます。 [ 8 ]選択肢が与えられると、より多くの学生がより多くのフィードバックを与え、吸収する可能性が高くなります。ピアフィードバックは影響の増加を確認しています。責任が増す学生は、仕事への意欲が高まり、自信が高まります。[ 7 ]さらに、Kristanto (2018) は、ピアフィードバックがピア評価の重要な要素であることを発見しました。ピア評価において、仲間からのフィードバックは、受け取った成績の補足として、学生の将来の学習に対する提案や修正を提供することができます。[ 9 ]

さらに、ピアフィードバックは、特にESLの学生のライティング不安を軽減し、 [ 8 ]結果的にライティングの質を向上させます。友人の意見やコラボレーションを通じて学生が自分の間違いに気づくことで、不安が軽減されます。[ 10 ] ピアフィードバックは、学生が仲間がライティングで遭遇する同様の困難や弱点に気づくことを啓発し、最終的にはモチベーションを高めて自信をつけ、ライティング不安を軽減します。ピアフィードバックは、質の高いライティングに対する教師からのフィードバックを効果的に補完します[ 11 ] Jahin (2012) によると、ESLの学生は「社会的、認知的、情動的、および方法論的利益」を享受しています。[ 12 ]ピアフィードバックは、学生に聴衆 意識を与え、ライティングに対するモチベーションと自信を高めます。 [ 13 ]ピアフィードバックによる複数のレビューは、ESL学生のライティングの質を向上させます。HusseinとAl Ashri (2013)

また、ピアレビューは生徒の成長を促し、仲間とのライティングプロセスを改善するために、互いに読み合い、コメントし合う機会を与えるため、有益です。グループ内でコメントや文章を共有する喜びを皆で感じることができます。[ 14 ]そのため、生徒は自分の文章に自信を持つようになります。しかし、ウルズア[ 15 ]は、学習者が仲間を評価するという課題に対処できるように訓練することがいかに重要であるかを指摘しています。生徒は、書き直しのための建設的な質問をすることができないかもしれません。

ベンジャミン・キーティングによると、ピアフィードバックは、教師と生徒の間だけでなく、生徒間でも、特に性別（スピア、スティガル）、人種（フォックス、ビジャヌエバ）、言語の違い（アラエイとコナー、シルバとマツダ）、イデオロギーの違い（ホーナー、マイヤーズ、トリムバー）に関して、軽減しようとしている不公平な影響を実際に再現してしまう可能性があるという。[ 16 ]

追加のトレーニングの必要性

しかし、いくつかの研究で、生徒に自己評価させることの難しさが指摘されています。最も大きな難点の一つは、採点の正確性です。オースモンド、メリー、ライリング（1997）は、生徒が評価を誤って判断することが多いことを発見しました。理科の授業評価プロジェクトを用いて、彼らは生徒の自己評価と教師の採点を比較しました。その結果、採点の不一致は全体で86%あり、56%の生徒が過大評価し、30%が過小評価していることがわかりました。また、成績の悪い生徒は過大評価する傾向があり、成績の良い生徒は過小評価する傾向があることも指摘されています。

サドラー（1989）は、これらの困難に対処するために、教師が評価の責任を生徒に移譲し、生徒が評価の訓練生となるプロセスの必要性を強調している。教師の役割は、生徒が学習を批判的に評価できるよう導くことである。生徒に指導的でありながら直接的で真摯な評価経験を提供することで、生徒は評価に関する知識を発達させ、多基準を用いて質を判断できる集団の一員となることができる。また、意思決定の責任の一部を教師から学習者に移譲することも可能になる。[ 17 ]

マクドナルドとバウド（2003）による研究では、自己評価研修の導入が生徒の学習、特に外部評価指標におけるパフォーマンスにどのような影響を与えるかが調査されました。教師は自己評価の実践方法について研修を受け、その後、生徒にその実践を紹介しました。その結果、生徒と教師の双方が自己評価の実践に良好な反応を示しました。自己評価戦略の研修を受けた生徒は、平均して、すべてのカリキュラム評価において同級生よりも優れた成績を収めました。生徒はまた、自己評価の実践が外部評価に役立っただけでなく、教室での学習に対する認識にも影響を与えたと報告しています。

この点は、オースモンド、メリー、ライリング（2000）の研究によって再確認されました。彼らは、生物学の授業において、生徒が作成した採点基準とポスター発表を組み合わせた、生徒による自己評価と相互評価の手法を導入しました。プロジェクト終了時の評価アンケートでは、生徒の84%が、この演習（自己評価と内省の実践）は有益であり、思考力と批判的思考力を高めたと回答しました。また、約68%の生徒が、より多くのことを学び、自信を得たと感じています。

ムアマーロ・ムアマーロ氏とウリヤ・セプティアナ・プラティウィ氏によると、アンケート調査の結果、生徒たちは同級生からのエッセイへのフィードバックに満足していないことが分かりました。彼らは、同級生がフィードバックをきちんと提供してくれていないと感じていました。また、同級生からのフィードバックは説明がやや曖昧で、自分の作品が本当に間違っているのかどうか疑問に思うこともあったと感じていました。

「友人に自分の作品を添削されても満足できません。なぜなら、与えられたフィードバックが最適ではなく、友人がベストを尽くしていないと感じるからです。」（SF8）

「私の意見では、ピアフィードバックの欠点は、友人からのフィードバックが時々不明瞭で少し混乱するため、フィードバックの内容が理解できないことです。」（SF9）

「友人からフィードバックをもらったとき、それが正しいのかどうか疑わしく、信じられなくなってしまうことがあります。」（SF13）[ 18 ]

文化の違いの影響

AllaeiとConnor（1990）の調査結果によると、文化の違いにより学生のピアフィードバックに対する見方は大きく異なるため、ピアフィードバックの有効性は状況によって異なる。例えば、中国で英語を学ぶ学生は、西洋諸国の学生よりもピアフィードバックを歓迎する傾向がある[ 19 ] 。これは、中国文化が集団での協調と調和の維持を奨励しているためである[ 20 ] 。一方、西洋文化は個人学習を奨励する。したがって、ピアフィードバックは西洋諸国よりも中国の学習環境でより有効であると考えられる。

教室でのピアレビューの促進

教室でのピアレビューがどのように機能するかを評価するための研究がいくつか実施されており、その多くは教師が効果的なピアレビューセッションを促進する方法についての提案も行っている。[ 21 ]

ウィグルスワースとストーチは、ピアレビューのどの側面が人々のライティングの理解を深めるのに役立ち、どの側面が役立たないかを検討することで、ライティングへの建設的な関与を得るためのピアレビューの重要性について論じている。彼らは、共同フィードバックによって作者が自分の得意なことと取り組むべきことについてのアイデアを得られるため、生徒が他の人とライティングについて話し合うことで自分のライティングを振り返り、改善方法を検討できるようになることを発見した。[ 22 ]しかし、生徒が読むときに平等な努力を払わないことやライティングスタイルの違いがあることなど、どちらもコラボレーションの有効性を低下させる可能性のある問題を考えると、共同ライティングとフィードバックはマイナスになることもあると彼らは認めている。[ 22 ]これらの課題に対処するために、著者は、教師が明確なガイドラインを確立し、オープンなコミュニケーションを促進し、衝突を減らし、一緒に作業してフィードバックを与えることが誰にとっても有益であることを確認する手段として安全な職場環境を作ることを提案している。

シャーロット・ブラマーは、「生徒の視点から見たピアレビュー：価値あるものか、それとも無価値なものか？」の中で、教師は生徒がピアレビューを修正手段として捉えるのではなく、協働的な取り組みとしての価値を認識するよう促すべきだと述べています。この研究では、ピアレビューの実施について十分な指導と準備をした生徒は、ピアレビューのプロセスに対する評価が高かったことが分かりました。[ 23 ]しかし、この研究結果は、役に立たないフィードバックとピアレビューの能力の信頼性に関する懸念も浮き彫りにしており、教師は生徒がピアレビューの準備をするのを支援し、効果的にピアレビューを促進するために授業時間を割くことを推奨しています。具体的には、書き手の読者層を理解すること、有意義なグループ交流を促進すること、フィードバックの中で思慮深い回答や修正を促すことなどが挙げられます。[ 23 ]生徒間で共有コミュニティ意識を築くことは、ピアレビューが正確で価値のある修正を提供する能力に対する信頼と自信を育み、役に立たないフィードバックを避けるために不可欠です。[ 23 ]

Kara Poe Alexander 氏は、ピアレビューを通じて生徒の作品を発表し、修正するプロセスについて説明し、教師が生徒を効果的に指導する上で極めて重要な役割を果たすと指摘しています。[ 24 ] Alexander 氏は、サンプルプロジェクト、評価基準シート、期待値が不可欠であり、教師の関与を得てピアレビューを複数回開催することが包括的なフィードバックを提供するのに役立つと主張しています。[ 24 ] Alexander 氏は、フィードバックシート ガイドがあると、レビュー中に読者の集中力を維持し、どのような種類のフィードバックを与えるかを決めるときに参照できると述べています。また、さまざまな種類のフィードバックを受け入れることで、ライターは他の人が自分の作品をどのように見ているかを知ることができ、ライターが読者に質問を投げかけて読者と関わったり、読者が対象読者になったつもりで文章を見たりするのに役立つと指摘しています。書面と口頭の両方のフィードバックは、修正のための貴重な洞察に貢献します。[ 24 ] Bee Chamcharatsri 氏は、6 週間にわたる留学生を対象とした研究で、ピアレビューの利点と限界を探り、口頭と書面のフィードバックのどちらがより有益であるかを判断しようとしました。[ 25 ]結果は、参加者が書面によるフィードバックを使用するよりも口頭でのコミュニケーションの方が自分の考えや懸念を伝えやすいと報告したため、好ましいピアレビューの方法は口頭でのコミュニケーションであることを示した。[ 25 ]

ウェンディ・ビショップ氏の論文「テクニカルライティングの授業見直し：ピア・クリティックス、自己評価、ポートフォリオ評価」では、ライティング教育を強化するための他の手法が検討されています。ビショップ氏は、ピア・クリティックス、自己評価、ポートフォリオ評価を統合することで、学生の進歩と成果を示すことで、協働、批判的思考、そして成長を促進できると述べています。また、ピア・クリティックスは積極的なフィードバック交換を促し、自己反省を向上させる効果もあります。[ 26 ]ビショップ氏は、これらのアプローチがライティングへの理解を深め、学生の自信と能力を高めることを強調しています。

Brieger, Katharine & Bromley, Pam. Studieによると、L2ライターがどのようにピアフィードバック活動を行っているかをより深く理解することを目指し、ウェブベースのピアレビューシステムを用いてフィードバックの種類と特徴、そしてそれがその後の草稿の修正にどのように影響するかを検証する。ウェブベースのピアレビューコメントを研究するための新しい方法論が導入されている。その結果、特定の種類のフィードバック（変更）と特定の種類のフィードバック（繰り返し）が修正の重要な予測因子であることが示唆された。第二言語ライティングに関する研究では、L2の学習者は互いの作品にコメントする際に、スペル、語彙、文法などのローカルな問題に焦点を当てることが多く、スタイルや内容などのグローバルな問題にはあまり焦点を当てないことが分かっている（Biber, Nekrasova, & Horn, 2011; Ferris, 2004, Leki, 1991）。[ 27 ]

参照

注記

  1. ^マイヤーズ＆ジョーンズ、1993年、6ページ。
  2. ^ルイとカーレス、2006、p. 280。
  3. ^ライティングとレトリック研究所、p.10。
  4. ^ Keh、1990年。
  5. ^ヴァン・ギンケル他 2016
  6. ^ Kuyyogsuy, Sirikarn. 「L2ライティングクラスにおける生徒の英語ライティング能力育成のためのピアフィードバックの促進」（PDF） .{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です
  7. ^ a b Atay & Kurt、2006、100–118 ページ。
  8. ^ a b Guardado & Shi、2007年
  9. ^クリスタント、112ページ
  10. ^ Kurt & Atay、2007年、15ページ。
  11. ^ Kurt & Atay、2007年、21ページ。
  12. ^ジャヒン、2012年、65ページ。
  13. ^ジャヒン、2012年、62ページ。
  14. ^レイシー、1989
  15. ^ウルズア、1987年。
  16. ^キーティング、ベンジャミン（2019年）。「良い開発」「高等教育におけるライターの育成」ミシガン大学出版局。pp.56–80。ISBN  978-0-472-13124-2. JSTOR  j.ctvdjrpt3.7 .
  17. ^サドラー、1989年、135ページ。
  18. ^ Muamaroh, Muamaroh. 「高等教育レベルのEFL学生のエッセイライティングにおけるピアフィードバックの利点と欠点」{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です
  19. ^胡、1995年。
  20. ^カーソンとネルソン、1994年。
  21. ^ Gere, Anne Ruggles; Silver, Naomi 編 (2019). 『高等教育におけるライター育成：縦断的研究』ミシガン大学出版局. ISBN 978-0-472-13124-2.
  22. ^ a bウィグルスワース、ジリアン、ストーチ、ネオミー (2012). 「ライティングとライティングフィードバックにおけるコラボレーションの役割」.第二言語ライティングジャーナル. 21 (4): 364– 374. doi : 10.1016/j.jslw.2012.09.005 .
  23. ^ a b cブラマー、シャーロット；リース、メアリー（2007年）「学生の視点からのピアレビュー：価値あるものか、それとも無価値なものか？」作文研究35 （ 2）：71-85 . JSTOR 43501704。 
  24. ^ a b c Alexander, Kara Poe. (2007). 「読むこと、反応すること、そして修正することについてもっと知る：ピアレビューと修正における3つのR」Selfe, Cynthia L. (編)『マルチモーダル作文：教師のためのリソース』 ; Cresskill, NJ: Hampton Press (pp. 113-131).
  25. ^ a b Chamcharatsri、Bee (2017 年 1 月 1 日)。」「感情を完全に表現できた」：L2ライターにピアレスポンスでL1を使うよう促す。Journal of Response to Writing 3 ( 2): 4.
  26. ^ビショップ、ウェンディ (1989).「テクニカルライティングクラスの見直し：ピア批評、自己評価、ポートフォリオ評価」 ERIC文書複製サービス, ED 285 178 (pp. 13-25).
  27. ^キャサリン・ブリガー。「ウェブベースのピアレビューがL2ライターの修正に与える影響を検証する新しいアプローチ」。{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です

参考文献

  • Atay, D. & Kurt, G. (2006). 「教員志望者とL2ライティング不安」Asian EFL Journal , 8 (4), pp. 100–118.
  • Atay, D. & Kurt, G. (2007). 「トルコ人EFL教員志望者のライティング不安に対するピアフィードバックの効果」『教育理論と実践ジャーナル』 3 (1). pp. 12–23.
  • Guardado, M., & Shi, L. (2007). 「ESL学生のオンラインピアフィードバック体験」Computers and Composition , 24(4), 444-462.
  • フセイン, M., アル・アシュリ, I. (2013).ライティング・カンファレンスとピア・レスポンス・グループ戦略が中等教育英語（EFL）生徒のライティング能力と自己効力感に及ぼす効果（比較研究）. オンライン投稿
  • ライティング・レトリック研究所 (nd). https://writing-speech.dartmouth.edu/teaching/first-year-writing-pedagogies-methods-design/diagnosing-and-responding-student-writingより取得
  • Jahin, JH (2012). ピアレビューが将来のEFL教員のライティング不安とエッセイライティング能力に与える影響. オーストラリア教員教育ジャーナル, 37(11).
  • Keh, C (1990). ライティングプロセスにおけるフィードバック：モデルと実施方法, ELT Journal, 44(4), 294-304.
  • Kristanto, YD (2018). テクノロジーを活用した授業前ピアアセスメント：統計手法コースにおける学生の認識の探究. REiD (教育研究評価), 4(2), 105-116. https://doi.org/10.21831/reid.v4i2.20951
  • レイシー、KW. (1989). 宝探し：生徒中心のESLライティング. V. ビックリー編『文化内外の言語教授法と学習スタイル』香港：教育省.
  • Lin, GHC & Chien, PSC (2009) 「ピアフィードバックの有効性に関する調査」『応用外国語ジャーナル』フォーチュン工科大学、台湾、第3巻、79～87頁。
  • Lin, S., Liu, E. & Yuan, S. (2001). 「Webベースのピアアセスメント：様々な思考スタイルを持つ学生へのフィードバック」Journal of Computer Assisted Learning 17. pp. 420–432.
  • Liu, NF, & Carless, D. (2006). ピアフィードバック：ピアアセスメントにおける学習要素. 高等教育における教授法, 11(3), 279-290.
  • マクドナルド, B., バウド, D. (2003). 自己評価が達成度に与える影響：自己評価研修が外部試験の成績に及ぼす影響. アセスメント・イン・エデュケーション, 10, pp. 209-220.
  • マイヤーズ, C., ジョーンズ, TB (1993). 『アクティブラーニングの促進：大学教室のための戦略』 Jossey-Bass Inc., Publishers, 350 Sansome Street, San Francisco, CA 94104.
  • Miao, Y., Badger, R. & Zhen Y. (2006) 中国語 EFL ライティング クラスにおける同僚と教師のフィードバックの比較研究。
  • オーズモンド, P., メリー, S., ライリング, K. (1997). 自己評価に関する研究：チューターと学生のパフォーマンス基準に対する認識. 高等教育における評価, 22, pp. 357–370.
  • Orsmond, P., Merry, S., & Reiling K. (2000). ピアアセスメントと自己評価における学生主導の採点基準の活用. 『高等教育における評価』第25巻, 23-38頁.
  • サドラー, DR (1989). 形成的評価と教授システムの設計. 教育科学, 18, pp. 119–144.
  • Tseng, S. & Tsai, C. (2007). 「オンラインピアアセスメントとピアフィードバックの役割：高校コンピュータコースの研究」Journal of Computers & Education 49, pp. 1161–1174.
  • Urzua, C. (1987). 「あなたはすぐにやめてしまった」：第二言語を話す子どもたちの作文と復習. TESOL季刊誌, 279-304.
  • van Ginkel, S., Gulikers, J., Biemans, H. & Mulder, M. (2016) 口頭発表のパフォーマンスを育成する：フィードバックの質は、教師、同僚、またはチューターの指導を受けた同僚から提供された場合に異なるか？高等教育における評価と評価、42(6)、pp. 1–14。
  • 若林亮（2013）「ピアフィードバックプロセスが査読者自身のライティングに及ぼす影響」英語教育研究6(9), 177.
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Peer_feedback&oldid=1334001777」より取得