ピーターズワルド対バートリー

ピーターズワルド対バートリー
裁判所オーストラリア高等裁判所
決めた1904年8月31日
引用[1904] HCA 21、(1904) 1  CLR  497。
症例歴
過去の行動ピーターズワルド対バートリー[1904] NSWStRp 28 , (1904) 4 SR (NSW) 290
控訴最高裁判所（大法廷）（ニューサウスウェールズ州）
裁判所の会員
裁判官が座っているグリフィス首席裁判官、バートン・アンド・オコナー裁判官
判例意見
(3:0)裁判所は、第90条に関連する物品税の意味について狭いアプローチを取り、醸造業者の生産量に依存しないライセンス料は物品税ではないと判断しました。
適用される法律
却下
Ha対ニューサウスウェールズ州[1997] HCA 34、(1997) 189 CLR 465

ピーターズワルド対バートリー事件[ 1 ]は、州による物品税の徴収を禁じるオーストラリア憲法第90条を扱った、オーストラリア高等裁判所の初期の事件である。

背景

バートリーはニューサウスウェールズ州クータマンドラでビールを醸造していた。彼は1901年連邦ビール物品税法に基づく免許[2]は持っていたが、1898年ニューサウスウェールズ州酒類法に基づく免許は持っていなかった[ 3 ]。ピーターズワルド巡査部長は警察官で地区酒類免許査察官であり、バートリーがニューサウスウェールズ州法に基づく免許を持たずに醸造業を営んでいたとして告発した。問題は免許料の支払いに関するものだった。治安判事は、免許料は物品税であり、オーストラリア憲法第90条に基づき連邦政府が統一関税を課せば州法は効力を失うというバートリーの主張を支持した。ピーターズワルドはニューサウスウェールズ州最高裁判所に上訴した。同裁判所では、当時のニューサウスウェールズ州司法長官であるバーンハルト・ワイズKCが巡査部長を代理していた。最高裁判所は、ダーリー首席裁判官とオーウェン裁判官の多数決により上訴を棄却した。プリング裁判官は反対意見を示した。[ 4 ]

決断

グリフィス首席判事は判決を言い渡し、「憲法はオーストラリア人によってオーストラリア国民のために制定された」[ 1 ] : 509 と指摘し、物品税とは、生産または製造された物品に対し、数量または価値に応じて課される関税であり、直接税または個人税の意味での課税ではないと判断した。判事は、物品税の4つの要素を概説した。

  • 商品は州内で現地生産されたものでなければなりません。
  • 税金は生産または製造の時点で課されなければなりません。
  • 税金は、問題の商品の数量または価値に比例して課されなければなりません。
  • それは商品の価格上昇を通じて消費者に転嫁される間接税であるに違いない。[ 1 ]：509

裁判所は、ニューサウスウェールズ州のライセンス料はビール製造量に左右されず、製造に対する直接税であると判断した。したがって、ライセンス料は物品税ではなく、醸造業者はニューサウスウェールズ州法と連邦法の両方に基づくライセンスを取得する必要があった。[ 1 ] : 511-2

税は生産または製造の時点で課されるべきであるという裁判官の要求は、第90条に対する狭義のアプローチとして知られているものである。この狭義のアプローチは、Ha対ニューサウスウェールズ州事件において高等裁判所によって却下された。[ 5 ]

参照

参考文献

  1. ^ a b c d Peterswald v Bartley [1904] HCA 21、(1904) 1 CLR 497、高等裁判所。
  2. ^ 「 1901年ビール物品税法」オーストラリア連邦、1901年10月5日。
  3. ^ 「1898年酒類法」（PDF）。ニューサウスウェールズ州議会顧問事務所。1898年7月27日。
  4. ^ Peterswald v Bartley [1904] NSWStRp 28、(1904) 4 SR (NSW) 290、最高裁判所（大法廷）（NSW）。
  5. ^ Ha v New South Wales [1997] HCA 34、(1997) 189 CLR 465、高等裁判所。

さらに読む

  • ウィンタートン、G.他著「オーストラリア連邦憲法：解説と資料」、1999年。LBC情報サービス、シドニー。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Peterswald_v_Bartley&oldid=1195290528」より取得