アメリカ合衆国の政治イデオロギー
Ideologies and ideological demographics in the United States

銃規制の強化、連邦最低賃金15ドル、そして中絶の合法化は、リベラル派から強い支持を得ています。死刑制度は保守派から強い支持を得ており、リベラル派からは中程度の支持を得ています。移民の増加、単一支払者医療制度、そして石油と石炭の段階的廃止は、リベラル派からある程度の支持を得ています。ハイテク企業の分割、貿易の拡大、そしてマリファナの合法化は、支持が分かれています。学校での礼拝は、保守派からある程度の支持を得ています。
米国における主要な政治提案に賛成するリベラル派（青）と保守派（赤）の割合（ピュー・リサーチ・センター、2021年）

アメリカの政治イデオロギーは、伝統的に左派から右派の政治的スペクトルに沿っており、ほとんどのアメリカ人は保守、リベラル、または中道と自認している。現代のアメリカの保守主義には、社会保守主義と財政保守主義が含まれる。前者は 共​​産主義、そして公民権運動への反応として発展し、後者はニューディール政策への反応として発展した。現代のアメリカのリベラリズムには、文化リベラリズム、社会リベラリズム、進歩主義があり、進歩主義時代と大恐慌の間に発展した。保守主義とリベラリズムのほかに、米国には20世紀半ばに古典的自由主義の復活として発展した注目すべきリバタリアン運動がある。米国の歴史的な政治運動は、共和主義、ポピュリズム、分離主義、ファシズム、社会主義、君主主義、ナショナリズムなど、多様なイデオロギーによって形作られてきた。

アメリカ合衆国の政治イデオロギーは、アメリカ独立戦争中の建国に始まり、共和主義が、それまで植民地政府を特徴づけていた君主制に挑戦した。独立した連邦政府の形成後、共和主義は、古典的共和主義、ジェファーソン民主主義、ジャクソン民主主義などの新しいイデオロギーに分裂した。アメリカ南北戦争の前の年には、奴隷制度廃止論と分離主義が顕著になった。20世紀初頭には進歩主義が発達し、その後数十年かけて現代自由主義へと進化し、それに応じて現代保守主義が発達した。冷戦は保守派の間で反共産主義と新保守主義を普及させ、公民権運動はリベラル派の間で人種的正義への支持を普及させた。21世紀初頭には、進歩主義やトランプ主義などのポピュリスト運動が成長した。

アメリカ人は、人口統計学的に異なるグループに属しており、政治的信条も異なる傾向があります。男性、白人アメリカ人、高齢者、キリスト教徒、大学未卒者は保守的である傾向が高く、女性、アフリカ系アメリカ人、非キリスト教徒、大学卒者はリベラルである傾向が強いです。アメリカ合衆国における保守主義とリベラル主義は、世界の他の地域における保守主義とリベラル主義とは異なり、アメリカ合衆国のイデオロギーは集団主義ではなく個人主義によって定義されます。

歴史

This article is part of a series on the
Politics of the
United States
Federal government
Legislature
Executive
Judiciary
Elections
  • National elections
  • Elections by state and territory
Political parties
Political ideologies
Federalism
Foreign relations

初期の共和主義

ヘビの絵は分割され、複数の部分に分けられています。それぞれの部分には異なる状態がラベル付けされています。
合流せよ、さもなくば死す（1754年）。ベンジャミン・フランクリンによるこの政治風刺画は、 13植民地の統一を主張した。

アメリカ合衆国の政治イデオロギーは、アメリカ独立戦争中に君主制と共和主義の論争として初めて発展した。共和主義の思想は18世紀を通じて徐々に発展し、 1776年の独立宣言を通じて君主制に直接挑戦した。ロイヤリストとして知られる君主主義者は、 13植民地がイギリスの君主制の下で植民地の地位を維持することを主張した。一方、愛国者として知られる共和主義者は、イギリスからの独立と、国王も世襲貴族もない人民主権に基づく自由主義的な政府の樹立を主張した。代わりに、共和主義者は実績に基づくエリートを主張し、エリートには指導力を発揮する義務があると主張した。愛国者の勝利により、共和主義はアメリカ合衆国の基本的なイデオロギーとなった。[1]

当時の共和主義支持者たちは、啓蒙主義の価値観（公民的美徳や博愛など）が共和主義思想にとって重要であると強調し、彼らの社会観は、人々を代表し政府に奉仕する選ばれたエリート集団を包含するものであった。 1789年にアメリカ合衆国憲法が批准され、共和主義がアメリカ合衆国の統治制度として確立され、三権分立や連邦制といった伝統が国に導入された。初期のアメリカ共和主義は、アメリカ合衆国における最初の主要な自由主義思想であり、近代保守主義と近代自由主義の両方の基盤となった。[1]

1790年代に連邦政府が発展するにつれ、公民的美徳と貴族主義という古典的な共和主義の理想は、より自由主義的な民主主義と利己主義の考えに挑戦されました。[1]連邦党は、古典的な共和主義、より強力な連邦政府、アメリカ学派の経済学を主張する候補者を支援するためにアレクサンダー・ハミルトンによって設立され、一方民主共和党は、ジェファーソン民主主義の農業主義と反連邦主義の理想を主張する候補者を支援するためにトーマス・ジェファーソンによって設立されました。[2]連邦党はニューイングランドでほとんどの支持を得て、他の州は民主共和党を支持しました。[3]連邦党の影響力は1800年代に衰え、ジェファーソン民主主義は善意の時代に唯一の主要なイデオロギーとなりました。[4]

民主共和党は1820年代にジョン・クィンシー・アダムズとアンドリュー・ジャクソンの政敵対により分裂した。[5]ジャクソンはジャクソン流民主主義の思想を確立し、民主党はジャクソンを支援するために結成された。ジェファーソンと同様、ジャクソンは大衆民主主義、エリートに対する人民の統治、経済への政府の介入の最小化を支持した。[6]しかし、民主党は民主共和党の直接の後継ではなく、他の分野では異なっていた。[5]ジェファーソンとは異なり、ジャクソンの民主党は政治的後援とより強力な行政府を主張した。[7]国家共和党はジャクソンに対抗するために結成され、経済介入主義を主張し、抑制されない個人主義に反対した。[8]この頃は 反メイソン主義も台頭し、国家共和党は1833年に反メイソン党と合併してホイッグ党を結成した。ホイッグ党と民主党は二大政党となった。[9]ホイッグ党は、関税、国立銀行、国内の改善による保護主義からなるアメリカン・システムを主張した。[10]

奴隷制と南北戦争

アメリカ合衆国の地図。北部と西部の州は北軍の州、南部の州は南部連合の州、南部連合に隣接する北軍の州は北軍奴隷州として示されています。
1864年の北軍諸州（青）と南軍諸州（赤）。水色は北軍奴隷州、灰色は領土を示す。

奴隷制度は北米植民地時代から存在していたが、アメリカ合衆国において主要な政治問題となったのは1830年代に入ってからであった。[11]この時期、国家の政治イデオロギーはそれほど影響力がなく、北部と南部の州間の地域主義が政治活動の原動力となっていた。[12]北部諸州は1805年までに奴隷制度を廃止していたが、南部諸州では南北戦争（1861～1865年）まで奴隷制度が広く実施されていた。アメリカ合衆国では建国以来奴隷制度廃止運動が存在していたが、この地域主義の時代によって奴隷制度は主流となり、1840年代には奴隷制度が国の主要な政治問題となった。[13]

共和党は1850年代のホイッグ党崩壊後、北部諸州の政治イデオロギーを反映するために結成された。共和党はすぐにホイッグ党に取って代わり、社会流動性、平等主義、奴隷制の制限を支持した。[14]共和党の二大政治派閥は、奴隷制の完全廃止と分離独立派に対する強硬な行動を支持する急進派共和党員と、南部諸州への譲歩を支持する穏健派であった。[15]同時に、一部のナショナリストは拡張主義と明白な運命を唱え、さらなる領土の獲得を求めた。[16]これらの人々の多くは、さらなる奴隷州を作るために領土の拡大を望んでいた。[17]

1832年の無効化危機の間、サウスカロライナ州では分離主義が顕著になった。分離主義者は1828年と1832年の保護関税に反対し、連邦政府がそれらを強制しようとすれば脱退すると脅した。1833年の妥協関税により、脱退と軍事衝突は回避された。 [18]奴隷制問題がさらに論争を呼ぶ1850年代、サウスカロライナ州における分離運動はより盛んになった。1861年、連邦政府が奴隷制を制限または廃止することを恐れたサウスカロライナ州は、11州の中で最初にアメリカ合衆国から脱退し、アメリカ連合国を結成し、南北戦争を引き起こした。[19]北部州の民主党は、脱退阻止のための軍事行動を支持する戦争民主党と、軍事行動に反対するカッパーヘッドに分裂した。[20]

1865年から1877年のレコンストラクション時代、政治は南北戦争の問題の解決に焦点が当てられた。合衆国憲法修正第13条の批准により奴隷制は廃止され、奴隷制問題に基づくイデオロギーは無意味になった。急進派共和党員は、レコンストラクション中に自由主義的な改革を支持し、解放奴隷の参政権と教育を含むアフリカ系アメリカ人の権利を促進した。[21] 白人至上主義は南部諸州の主要なイデオロギーであり、アフリカ系アメリカ人の権利に対する制限は、この地域で広く支持され、しばしば政治的および暴力的な手段の両方で実施さ​​れた。[22]この時期の南部では保守的なバーボン民主党員が目立ち、財政保守主義と古典的自由主義を支持し、ソリッド・サウスとして知られるこの地域の保守民主党支配の時代の基礎を築いた。[23] [24]

金ぴか時代

金ぴか時代は1870年代から1890年にかけて起こった。この時期、共和党は連邦政府におけるスポイルズ・システム（略奪品の贈与）の問題で分裂した。ロスコー・コンクリング上院議員は保守派のスタルワート派を率い、彼らは伝統的な政治機構を支持し、スポイルズ・システムの維持を望んだ。コンクリングに反対した人々、特にジェームズ・G・ブレイン上院議員の支持者たちは、リベラル派のハーフ・ブリード派を構成し、スポイルズ・システムを廃止する公務員制度改革を支持した。スタルワート派は主に、政治機構の影響が最も強かったニューヨーク州、ペンシルベニア州、イリノイ州の3州に居住していた。南部共和党員の間でもスタルワート派は多かったが、ソリッド・サウスは圧倒的に民主党が優勢だった。[25]

民主党は、金ぴか時代を通じて、引き続き党派政治によって分裂していた。通貨問題に基づくイデオロギーは、両大政党内で対立を生み出した。銀党派は、国の事実上の 金本位制に反対し、複本位制への復帰を支持した。[26]この時点では、 小さな政府理念がまだ顕著であり、どちらの大政党も政府の拡大を求めていなかった。[27] 1870年代までには、両方の大政党が工業化を支持し、これに対抗して、ポピュリスト農業主義の支持者は1892年に人民党を設立した。1893年恐慌はこれらの論争を加速させ、主要政党の再編を引き起こした。人民党は民主党に吸収され、保守的なブルボン民主党は影響力を失った。ポピュリズム、農業主義、複本位制は、ウィリアム・ジェニングス・ブライアン率いる民主党の支配的なイデオロギーとなった。[26]

金ぴか時代における他の主要なイデオロギー集団としては、マグワンプ、グリーンバック、そして禁酒主義者などが挙げられます。マグワンプは共和党を離脱した反腐敗保守派の緩やかな集団でした。グリーンバックは、通貨供給量の増加、政府規制の強化、そして所得税を主張した一連の労働運動の中で最大の勢力でした。禁酒主義者は、禁酒を主張する単一課題グループでした。[28]

進歩主義時代

大勢の群衆が旗や帽子を振る中、ウィリアム・ジェニングス・ブライアンが 2 人の男性の肩に担がれている絵。
1896年に金の十字架の演説を行った後のウィリアム・ジェニングス・ブライアンの描写（ウィリアム・ロビンソン・リー、1900年）

1890年代から1900年代にかけて、進歩主義はアメリカ合衆国の主要な政治イデオロギーとして発展しました。進歩主義者はアメリカ合衆国における産業化の影響に反対し、それに対抗するための大規模な政府および社会改革を支持しました。これらの改革は、福音主義の道徳精神と社会科学の発展に触発されたものでした。[29]進歩主義者は、社会の改善を目指して、腐敗を根絶し、国民の政治参加を促進し、政府の拡大を目指しました。[30]進歩主義運動は、アメリカ合衆国における自由放任資本主義の拒絶と福祉資本主義の確立につながりました。[31]

進歩主義者は多様な政治的伝統から生まれ、多くの新しい政治思想を生み出しました。進歩主義者は典型的には直接民主主義を支持し、市民により多くの投票権を与えるいくつかの改革を監督しました。これらの改革には、政党候補者を選出するための予備選挙の実施や、憲法修正第17条の批准による上院議員の直接選挙などが含まれます。社会問題に関しては、進歩主義者は典型的には、社会統制を通じて行動に関する決定を下すのが政府に最も適していると信じていました。その最も顕著な例は、1920年代の禁酒です。進歩主義者はまた、「不適格」とみなされた人々に対する強制不妊手術を主張しました。20世紀初頭の進歩主義者は、第一波フェミニズムと女性参政権を主流に押し上げ、憲法修正第19条の批准を通じてすべての女性に普通選挙権を保障しました。[31] [32]

進歩主義時代の民主党は、19世紀後半に掲げていた保守的で小さな政府を掲げるイデオロギーから脱却した。[33]当時の民主党は単一のイデオロギー体系を唱えていたわけではなく、共和党に対抗する複数のポピュリスト派閥が競合していた。[34]民主党は、候補者が政治組織などの仲介者を介さずに直接支持を求めるという、改革された民主主義観を採用した。[35]民主党内では、直接民主主義を強化し、市民に政府の運営に対する権限を与えるための多くの進歩主義的改革が普及した。[36]また、この時期には「生きた憲法」という考え方もまた採用された。[37]ウッドロウ・ウィルソン大統領の時代には、ウィルソン主義が自由主義的な国際主義外交イデオロギーとして発展した。 [38]

進歩主義時代の共和党は保守派と進歩派に分かれていた。[33] セオドア・ルーズベルトは1912年に共和党から離脱し、その支持者たちは短命に終わった進歩党を結成した。この党は強力な集産主義政府と多くの社会・政治改革を主張した。[39]極左イデオロギーもこの時期に短期間人気を博した。アメリカ社会党はユージン・V・デブスが率い、多くの産業の集団所有を主張した。[40]アメリカ合衆国の無政府主義運動は、1910年代にいくつかのテロ攻撃を引き起こした。[ 41 ]これらの左翼運動への強い反発として、第一次赤狩りが1919年に発生した。[ 42]

ニューディール連合

フランクリン・D・ルーズベルトは机に座り、書類に署名している。彼の後ろには数人が立って見守っている。
1935年に社会保障法に署名したルーズベルト大統領

大恐慌の間、小さな政府を掲げる保守主義の人気は低下し、フランクリン・D・ルーズベルトはニューディール連合を結成した。当時の民主党は進歩主義の改革主義的信念を発展させ、社会自由主義と福祉資本主義をアメリカ合衆国の支配的な自由主義イデオロギーとして確立した。ルーズベルトの自由主義の支持者は、ニューディール政策に集約された金融改革、政府規制の強化、社会福祉プログラムを提唱した。保守的な共和党員と南部の保守的な民主党員は、ルーズベルトの2期目に保守連合を結成した。ルーズベルトとトルーマンの大統領就任後、民主党は1950年代にポピュリズムから距離を置いた。[43]アメリカの自由主義もこの時期に貧困に対する見方を変え、十分な対応で解決できる危機ではなく、長期的な社会問題として貧困を強調するようになった。[44]

共和党の進歩主義派は、大恐慌の勃発に伴い衰退した。代わりに、党は中小企業、機会均等、そして個人主義を主張し始めた。これらの思想は、20世紀を通じて共和党を特徴づける近代財政保守主義の基盤となった。[45]近代社会保守主義の基盤もまた、1920年代と1930年代の共和党によって築かれた。ハーバート・フーバーは、政治をアメリカの家族とアメリカの道徳を守る手段として強調した。[46]進歩主義が主張した善行のために政府を強化するのではなく、保守的な共和党員は、害悪を防ぐために政府を制限しようとした。[47]共和党は1930年代のニューディール政策に強く反対し、「大きな政府」は専制政治につながると主張した。[48]

アメリカの第二次世界大戦参戦は、 1939年のヨーロッパ戦線での開戦から1941年の真珠湾攻撃まで、孤立主義者と介入主義者の間で議論された。[49]戦争中、自己犠牲の思想がアメリカ国民に推進され、採用された。これには兵役と配給などの国内活動の両方が含まれていた。[50]終戦後、介入主義はマーシャル・プランなどのプログラムを通じて存続した。[51]ファシズムは1930年代に一時的に人気を博したが、第二次世界大戦後にはもはや関連性がなくなった。[52]

冷戦と公民権時代

マーティン・ルーサー・キング・ジュニア牧師がナショナル・モールに立って大勢の群衆に手を振っている。
1963年、仕事と自由を求めるワシントン大行進に参加したマーティン・ルーサー・キング・ジュニア牧師

1947年に冷戦が始まり、外交政策に変化が生じた。アメリカニズムは、外国の思想、特に共産主義を拒絶する独自の保守主義イデオロギーとして発展した。 [53]米国は全体として自由民主主義と資本主義を支持し、ソ連が支持するマルクス・レーニン主義とは対照的であった。[54]冷戦中の米国では反共産主義が蔓延し、米国の共産主義組織は通常秘密裏に活動し、ソ連と協力してスパイ活動を行うことが多かった。保守派の間では、この反共産主義はマッカーシズムとして反自由主義と重なり合い、保守派の政敵はすべて共産主義への共感を理由に非難された。[55]民主党の自由主義に幻滅した元民主党員で構成される保守運動内でも新保守主義が生まれた。 [56]冷戦中にベトナム戦争が起こり、現代のカウンターカルチャーの中で重要な反戦運動が引き起こされた。反戦運動も戦争自体も国民に不評だった。[57]現代のリバタリアニズムは1960年代にマイナーイデオロギーとして発展し、ニクソン大統領によって金本位制が廃止された後、1971年にリバタリアン党が設立された。[58]

1960年代には、国の政治は公民権運動に大きく焦点を合わせ、公民権と人種的正義への支援が米国におけるリベラリズムの主要な側面になると、ニューディール連合は終焉を迎えた。 [59] 1964年の公民権法などの公民権法は、保守的な南部民主党員を疎外した。白人至上主義は米国南部に広く浸透し、1948年と1968年の大統領選挙では第三政党の白人至上主義候補が南部諸州で勝利した。[60]公民権運動の期間中、アフリカ系アメリカ人コミュニティではコミュニティ独自の政治的発言力が発達するにつれて、政治イデオロギーが大きく進化した。最も顕著な2つの公民権イデオロギーは、マーティン・ルーサー・キング・ジュニアが提唱した政治デモによる人種統合のリベラル・イデオロギーと、マルコムXが提唱した黒人ナショナリズムの分離主義イデオロギーであった。その他の公民権イデオロギーには、民間の行動を通じて社会統合を奨励するというリベラルな考え方、人種問題を放棄して階級問題を重視する社会主義的な考え方、そしてアフリカ系アメリカ人に対する個人の責任という黒人保守派の考え方などが含まれていた。[61]保守派は、アフリカ系アメリカ人の雇用を増やすための政府の介入に反対し、公民権保護の拡大にも反対した。これらの政策はアフリカ系アメリカ人の経済を圧迫し、アメリカ合衆国をリベラルな福祉国家にするだろうと考えたからである。[62]

レーガン時代

ロナルド・レーガンは両腕を広げて微笑みながら、ヘルメットをかぶった男たちの群衆に向かって話している。
1980年の大統領選挙に向けて選挙運動をするロナルド・レーガン

ニューディール時代には保守派は福祉支出に反対していたが、この反対は1970年代までアメリカ保守主義の中核的な信条にはならなかった。[63]南部の保守派はこの頃、南部戦略を通じて共和党の下に団結した。 1964年の大統領選挙でバリー・ゴールドウォーターが敗北した後、保守主義は死にゆくイデオロギーと見なされていたが、1980年代のレーガン政権はアメリカ保守主義を政治の主流に戻した。[ 64]レーガン連合は、人種隔離主義者、実業家、保守派、新保守主義者、リバタリアン、キリスト教原理主義者、福音派、カトリック教徒、ユダヤ教徒などの宗教的新右翼を結集した。彼らは過去数十年間の国の左傾化を拒否し、代わりに自由放任主義経済と伝統的価値観を提唱し、共産主義と公民権運動に反対した。[64] [65]レーガン政権下では、中絶反対や男女平等修正条項の成立を背景に、社会保守主義が政治の重要なイデオロギーとなった。[66]チューズデー・グループは1995年に共和党穏健派を代表するために設立された。[67]

1970年代と1980年代のリベラル派は、包括性と少数派の権利への関心を高めた。[68] 1990年代には、保守政策への支持から、新民主党が率いる民主党内で第三の道の政治が人気を博した。このイデオロギーは、自由貿易、自由市場、政府支出の削減を支持するものであった。 [69]左派の進歩派議員連盟、中道保守派のブルードッグ連合、第三の道新民主党連合は、1990年代に民主党のさまざまな派閥を代表するために結成された。[67]

21世紀

大勢の群衆が国会議事堂の外に立って、アメリカ国旗を振り、ドナルド・トランプへの支持を表明する商品を身に着けている。
2021年1月6日の米国議会議事堂襲撃事件におけるトランプ支持派の暴徒たち

9月11日の同時多発テロ後、新保守主義が保守運動の支配的勢力となり、保守派はブッシュ・ドクトリンを支持した。ブッシュ・ドクトリンとは、ブッシュ政権が対テロ戦争を追求する中で外国軍の関与を奨励する外交政策の原則である。[70]その後、アフガニスタン戦争とイラク戦争への反応として、米国で平和運動が再燃した。[71] 9月11日の同時多発テロ後の数年間で、アメリカの価値観、民主主義の促進、原則に由来する国民性に基づいた独特の形の愛国心が形成された。 [72]冷戦終結後、世界の大国となった中国にアメリカの反共産主義の焦点が移った。 [73]

21世紀初頭には、いくつかの社会問題が政治的議論の主題として出現または再出現した。リベラル派はLGBTの権利（同性婚を含む）への支持をますます表明したが、保守派は主にLGBTの権利に反対を表明した。[74]若い独身女性のうち、リベラルであると自認する人の割合は、1980年代初頭の約15％から2020年代には32％に増加した。過去10年間で、独身の若い男性はわずかに右に移動し、独身の若い女性は大幅に左に移動しており、男女間のイデオロギーの溝が広がっていることを意味してい[75] 。 不法移民は政治問題としてより目立つようになり、リベラル派は多元主義を、保守派は土着主義を主張した。[76] 2020年のCOVID -19パンデミックは政治問題となり、リベラル派はCOVID-19のロックダウンとフェイスマスクの使用を支持したが、保守派はそのような措置に反対し、パンデミックを問題ではないと考えた。[77]

2010年代は、候補者と有権者の間で二極化とポピュリズムの高まりが特徴的だった。ティーパーティー運動は、 2008年のバラク・オバマの当選に対するリバタリアン、右翼ポピュリスト、保守派の反応として形成された。[78] [79] [80] [81]この運動のメンバーは、小さな政府、減税、政府支出の削減を主張した。[82] [83] [84]このポピュリズムは、今度は、 2016年のドナルド・トランプの当選後のトランプ主義につながった。[85]この時期の右翼ポピュリズムは、保護主義的な財政保守主義だけでなく、移民やアイデンティティ政治を取り巻く文化的問題にも焦点を当てていた。[86] [87] [88]トランプ主義には、民主主義の規範への反対、[89] [90]および政治的陰謀論を主流の考えとして受け入れることが組み込まれていた。[91] [92]左翼ポピュリズムは、2011年のオキュパイ運動を皮切りに、2010年代に影響力を拡大しました。 [93] 2010年代に普及した左翼ポピュリストのイデオロギーには、バーニー・サンダースなどの政治家の人気により、社会民主主義や民主社会主義などがあります。[94] [95]

著名なイデオロギー

アメリカ合衆国の政治イデオロギーは、通常、左右のスペクトルで説明される。リベラリズムは支配的な左派イデオロギーであり、保守主義は支配的な右派イデオロギーである。[96] [97]リベラリズムと保守主義の間、またはこのスケールで両方の信念を持つ人は穏健派と呼ばれる。このシステム内では、これらのイデオロギーをさらに細分化し、自分のイデオロギーを決定するさまざまな方法がある。[98]イデオロギー的立場は、社会問題と経済問題に分けることができ、社会政策や経済政策に対する人の立場は、政治的スペクトル上の立場とは異なる場合があります。[99]アメリカ合衆国は事実上の 二大政党制である。政党は柔軟性があり、時間の経過とともにいくつかのイデオロギーの変遷を経験してきた。20世紀半ば以降、民主党は一般的にリベラルな政策を支持し、共和党は一般的に保守的な政策を支持してきた。[100] 第三政党はアメリカの政治において小さな役割しか果たしておらず、第三政党の議員が連邦レベルで公職に就くことは稀である。その代わりに、国民の支持を得た政策は二大政党のいずれかによって採用されることが多い。[101]

保守主義

ロナルド・レーガン

アメリカ合衆国の現代保守主義は、​​1920年代の共和党の小さな政府原理に起源を発し、20世紀半ばには共産主義への反対、ニューディール連合、公民権運動を通じて発展した。 [45] [64]レーガン連合の台頭が1980年のロナルド・レーガンの大統領当選につながり、保守主義がアメリカ合衆国の主要イデオロギーとして確立した。この連合は自由放任主義、社会保守主義、反共産主義を主張し、リバタリアン、北部の実業家、南部の人種隔離主義者、キリスト教右派の支持を得た。[64] [102] 21世紀初頭には、右翼ポピュリズムと新国家主義が保守運動の中で大きな影響力を持つようになった。右翼ポピュリズムは、2009年のティーパーティー運動に始まり、ドナルド・トランプ大統領の就任まで続き、社会の自由化の進展に応じて、保守派の主流派閥となった。[86] [103]

アメリカの保守主義には様々な流派が存在する。社会保守派とキリスト教右派は、アメリカ合衆国の道徳的退廃を懸念し、伝統的価値観、地方分権、そして宗教法を主張する。財政保守派（あるいは古典的自由主義者）は、小さな政府、減税、そして政府支出の削減を主張する。保守派を自認するアメリカ人は、これらの考え方のほとんど、あるいは全てをある程度支持し、小さな政府と伝統的価値観は密接に結びついていると主張する。[104]アメリカの右翼ポピュリストは、減税、保護主義、そして移民反対を主張し、政治を上からの「エリート」と下からの「破壊者」との戦いと位置づけている。[86] [87] [88]

アメリカ合衆国の保守主義は統一された外交政策イデオロギーを主張していないが、共通の信条にはアメリカの覇権支持、海外での自由市場の促進、戦闘態勢などがある。[105] 20世紀半ばの保守派の外交政策ではリアリズムが目立ち、アメリカの利益を増進するために外交を通じて慎重に影響力を拡大することを主張した。レーガン政権下では、アメリカ例外主義とより積極的な反共産主義が支持され、保守派の間でリアリズムへの支持は低下した。[106]ネオコンは保守運動の介入主義派を形成し、強さと武力行使による平和を主張し、民主主義を促進し海外の脅威と闘う。 [56]他の保守派のイデオロギーは孤立主義と外交への限定的な関与を支持している。[107]

2021年現在、アメリカ国民の3分の1以上が保守派を自認している。共和党はアメリカ合衆国において保守派を代表する政党であり、共和党員の74%が保守派を自認しているのに対し、民主党員はわずか12%である。[108] 2022年現在、共和党支持者は民主党支持者よりも移民問題、財政赤字、軍事力強化といった問題を優先する傾向が高い。[109] ピュー研究所の2015年の調査によると、共和党支持者の最も信頼できる支持層はモルモン教徒と福音派であり、特にそれぞれのグループにおいて白人アメリカ人が多かった。[110]

リベラリズム

フランクリン・D・ルーズベルト

アメリカ合衆国における近代リベラリズムは、20世紀初頭の進歩主義運動によって提唱された改革に端を発する。[29]フランクリン・D・ルーズベルトは大恐慌への対応としてニューディール政策を実施し、この政策はアメリカ合衆国における社会リベラリズムを定義づけ、主要なイデオロギーとして確立した。1960年代には、公民権運動への支援も含まれるようになった。[59] 1980年代のレーガン連立政権の台頭とアメリカ合衆国における保守主義への転換に伴い、アメリカのリベラル派は第三の道リベラリズムを採用した。大不況とウォール街占拠運動の後、リベラリズム内部に左翼ポピュリズムの運動が出現した。[111]

アメリカ合衆国におけるリベラリズムは、強力な市民的自由、文化的リベラリズム、そして文化的多元主義の支持に基づいています。[112]リベラルな社会信条には、福祉や社会保障網などのプログラムを通じて貧困やその他の社会問題と闘うための政府介入の強化を支持する一方で、道徳的・社会的行動への政府の介入には反対しています。[113]リベラルな経済信条には、経済介入主義と規制によって維持される資本主義システムを利用する混合経済の支持、そして経済資源の分配手段としての自由放任主義資本主義と社会主義の両方への反対が含まれています。ケインズ経済学は、リベラルな経済政策に一般的に影響を与えています。リベラルを自認する人々は、リベラルな社会政策を支持する手段として、リベラルな経済政策を支持するのが一般的です。[113]現代進歩主義運動におけるリベラル派は、富の再分配の強化、連邦最低賃金の引き上げ、強制的な単一支払者医療制度、そして環境正義を支持しています。[111] [114]

リベラル国際主義はアメリカ外交政策の重要な要素であり、リベラリズムを促進し、リベラルな平和を追求するために、他国の情勢への関与を強化することを支持する。このイデオロギーは、第一次世界大戦中にルーズベルトの系における拡張主義に取って代わり、ウィルソン主義としてアメリカで初めて発展した。[115]リベラル国際主義は、1950年代以降、アメリカの外交政策の支配的なイデオロギーとなっている。[116]リアリズムは、ブッシュ政権の介入主義的な新保守主義への反応として、21世紀初頭にリベラル派の間で人気が高まった。[117]進歩的なアメリカ人は、外交政策において平和主義と反覇権主義を支持する。[118]

2021年現在、アメリカ国民の約4分の1がリベラル派を自認しており、主流のイデオロギーグループの中では最小規模となっている。民主党はアメリカ合衆国のリベラル派を代表する政党であり、民主党員の50%がリベラル派を自認しているのに対し、共和党員はわずか4%である。[108] 2022年現在、民主党支持の有権者は共和党支持者よりも、新型コロナウイルス感染症（COVID-19）のパンデミック、気候変動、人種、貧困といった問題を優先する傾向がある。[109]ピュー研究所の2015年の調査によると、最も信頼できる民主党支持者の人口統計は、アフリカ系アメリカ人、無神論者、アジア系アメリカ人であった。[110]

穏健派

ドワイト・D・アイゼンハワー

穏健派は妥協と実用主義を優先し、穏健派の政治は時代の政治状況によって変化する。アメリカ独立戦争中、穏健派は一般的に革命的愛国者の思想を支持したが、公然たる革命の潜在的な結果を懸念していた。[119]南北戦争中、南部の穏健派は脱退に反対したが、北部の穏健派は急進派共和党が提唱した完全な奴隷制度廃止と公民権の強制ではなく、より緩やかな奴隷制への対応を主張した。[15] [120]南北戦争後の復興期、穏健派共和党は、武力による強制ではなく、南部における公民権への支持を高めようとした。[121] 1950年代、ドワイト・D・アイゼンハワーはニューディール連合と保守連合に対抗し、穏健派政治を推進する「現代共和主義」政策を掲げた。[122]

中道派はリベラル派でも保守派でもないと自認し、必ずしもどちらのグループにも当てはまらない様々な信念を抱いている。彼らは通常、問題は複雑すぎて単純な党派的解決策ではうまく機能せず、二大政党はイデオロギー的すぎると考えている。銃購入時の身元調査や再生可能エネルギーへの投資など、一部の政策スタンスは中道派から強い支持を得ている。 [123]リベラル派や保守派という用語への抵抗以外に、中道派をイデオロギー的に結びつけるものはほとんどなく、中道派は多様な政治的立場をとることができる。[124] [125] 2021年現在、アメリカ国民の3分の1以上が自らを中道派と自認している。自らを中道派と自認する人は、民主党の約3分の1、共和党の約5分の1、無党派の約半数を占めている。[108]

マイナーイデオロギー

ファシズム

ジョージ・リンカーン・ロックウェル

ファシズムはアメリカ政治において決して成功を収めることはなかった。[126]それでも、1930年代にはヘンリー・フォードをはじめとする著名なファシズム支持者がいた。チャールズ・コフリンは、かつてアメリカで2番目に人気のあるラジオパーソナリティだったが、[52]自身の番組の中で公然とファシストの理想を主張した。当時のアメリカ人の中には、反ユダヤ主義、反共産主義、そして経済的成功と見なされていたことなどから、ファシズムに共感する者も少数いた。[ 52]当時 のアメリカでは反ユダヤ主義が蔓延しており、多くの反ユダヤ主義団体がこうした見解を公然と表明していた。[127] [128]

新ドイツ友とその後継組織であるドイツ系アメリカ人連盟は、アメリカ合衆国最大のナチス組織であり、会員数は推定2万5000人であった。 [129]現代のナチズムはネオナチズムと呼ばれている。ナチズムを過激化させ、受け入れる要因として、トラウマ的な過去、過激主義を通して意味を求めること、暴力や攻撃への傾向など、多くの要因が提唱されている。[130] [131] 2017年の世論調査によると、アメリカ人の9%がネオナチの信念は「容認できる」と考えている。[132]連邦捜査局（FBI）は、 2020年にネオナチを主要な国内テロの脅威として認定した。[133] 「ファシスト」と「ナチ」という用語は、政治家やイデオロギーを形容する蔑称として誤って使用されることがあるが、これらの用語の使用は、この分野を研究する学者の間で一般的に異論となっている。[134] [135] [136] 2010年代半ばには、ファシズムのイデオロギーへの共感と多民族自由民主主義への反対を特徴とするオルタナ右翼運動が一時的に台頭した。[137] [138]

リバタリアニズム

ロン・ポール

20世紀半ばに古典的自由主義の復活として発展した、アメリカ合衆国のリバタリアニズム（主に右派リバタリアニズム）は、厳しく制限された政府の考えに基づいており、リバタリアニズムの支持者は財政保守主義と社会福祉プログラムの縮小、社会自由主義、孤立主義的な外交政策を主張している。[139]リバタリアンはアメリカ政治において注目すべき少数派グループを構成しており、2014年の時点で約11%のアメリカ人がこの用語が自分たちをよく表していると述べた。男性は女性の2倍、民主党員は共和党員や無党派に比べてこの用語に共感する可能性が半分であった。[140] 2013年時点で、リバタリアンの68%は男性、94%は白人、62%は50歳未満でした。宗教的には、リバタリアンの50%がプロテスタント、27%は無宗教、11%はカトリックでした。[141]

リバタリアニズムは、アメリカ合衆国最大の少数政党であるリバタリアン党によって推進されている。アメリカ合衆国のリバタリアンは一般的に共和党に投票し、民主党やリバタリアン党に投票する人はごくわずかである。[141]アメリカ合衆国の主要なシンクタンクの中には、ケイトー研究所やリーズン財団など、リバタリアンの視点から活動しているものがある。共和党における右翼ポピュリズムの台頭を受けて、2020年以降、一部のリバタリアンは民主党に投票し始めている。[142]

君主制

アレクサンダー・ハミルトン

アメリカ独立戦争以前、13植民地はイギリス国王の統治下にあった。アメリカ合衆国建国の父たちは大方君主制を拒否して共和制を支持し、独立戦争は植民地を君主制から解放するために戦われた。独立戦争中のアメリカ人の約5分の1はイギリス王室の下での君主制の維持を望んだロイヤリスト派に属しており、アメリカ合衆国が独立国になった後、何千人ものロイヤリストがイギリスや他の植民地に移住した。[143]独立戦争後、アメリカ合衆国における君主制の継続を支持する者もいた。最も有名なのは、アレクサンダー・ハミルトンがアメリカの政治制度として終身統治による強力な行政権を支持する選挙君主制を提唱したことである。 [144]当時の君主制支持者には、ニューバーグ書簡でジョージ・ワシントンが君主になるべきだと主張した軍将校や、アメリカ合衆国をプロイセンのヘンリー王子の支配下に置こうとしたプロイセンの計画を唱えた者もいた。[145]

18世紀以降、主要な君主主義運動は現れていない。コンスタンティアン協会は20世紀後半に君主制を主張したが、主流にはならなかった。アメリカ合衆国大統領職の機能には、今も君主制の要素が残っている。大統領職の機能の多くは、単一的な行政機関としての地位、外交権、大統領拒否権などの権限を含め、イギリス君主の機能に基づいていた。[144] ダーク・エンライトメントは2000年代後半に現れた非主流の新反動運動で、カーティス・ヤービン、ピーター・ティール、スティーブ・バノンなどが支持者だが、民主主義を大部分否定し、絶対君主制または君主制に類似した統治様式の実施を主張している。 [146] [147]

分離主義

ジェファーソン・デイヴィス

多くの分離主義運動がアメリカ合衆国からの分離を主張してきたが、南北戦争以降、大きな支持を得たものはない。[148]最も重要な分離主義運動は、1860年代のアメリカ合衆国南部における分離主義であった。南部諸州の政治家は独立を宣言し、ジェファーソン・デイヴィス率いる未承認の政府であるアメリカ連合国を設立し、南北戦争を引き起こした。[19]南北戦争後、各州は連邦に再編入され、最高裁判所はテキサス州対ホワイト事件において一方的な離脱は違憲であるとの判決を下した。[149]

テキサス共和国は、最終的にアメリカ合衆国に加盟する前にメキシコから脱退して建国された。テキサスが州として加盟して以来、様々なテキサス離脱運動が展開されてきた。テキサスは加盟時に脱退する権利を留保していたというのがよくある誤解であるが、そのような法的規定は存在しない。[150]少なくとも1970年代以降、太平洋岸北西部の様々なグループは、主にこの地域の様々な州が共有する強い文化的、環境的、人口統計的類似性に基づいて、この地域が分離して独自の国家を形成することを主張してきた。注目すべき例としては、オレゴン州、ワシントン州、カナダのブリティッシュコロンビア州が経済的、環境的、文化的なつながりに基づいて分離することを主張するカスケーディア独立運動[151] [152]や、白人至上主義者が、人口統計上ほとんどが白人で地理的に孤立していることを理由に、この地域に民族国家を作ることを主張した北西部領土命令などがある。 [153] [154]アメリカ合衆国におけるプエルトリコの 地位については長い間議論されており、独立は州としての地位に代わる選択肢として検討されてきた。 [155]アメリカ合衆国の他の著名な分離主義グループには、カ・ラホイ・ハワイとアラスカ独立党があり、どちらも数万人の会員を擁している。[156] [157]

過去にも、注目すべき分離独立の提案がなされてきました。トーマス・ジェファーソンによるケンタッキー決議は、 1798年の外国人・治安法への対応として、分離独立を脅かしました。1832年の無効化危機も、分離独立のもう一つの脅威となりました。21世紀には、政治的二極化により、アメリカ合衆国の分割への支持が高まっています。[158] 2021年現在、南部諸州の共和党員の3分の2が、新たな南部連合を支持しています。[159]一部の過激派グループは、地理ではなく人種や民族に基づく分離主義を主張する人種分離主義を支持しています。白人分離主義と黒人分離主義は、人種に基づいた民族国家の創設を主張しています。[160]

社会主義

ユージン・V・デブス

社会主義者は、生産手段の共同所有を支持して私有財産と社会階層の廃止を主張する。[161] [162]アメリカ社会党は1901年に設立され、第三政党としてそこそこの成功を収め、2人の議員を連邦議会に選出し、1912年と1920年の大統領選挙ではユージン・V・デブスを著名な第三政党候補として擁立した。[163]同時に、アナキズムは米国で支持者を獲得し、いくつかの爆破事件やウィリアム・マッキンリーの暗殺を含む左翼テロの波の背後にある動機となるイデオロギーとなった。[41] [164]ロシア革命後、社会主義はアメリカ人に否定的に受け止められ、社会主義に対する強い社会的反発が赤狩りをもたらした。[42]

「社会主義とは、過去20年間に国民が成し遂げたあらゆる進歩に対して彼らが投げつけてきた脅しの言葉だ。彼らは公権力を社会主義と呼んだ。社会主義とは社会保障を社会主義と呼んだ。農業価格支持を社会主義と呼んだ。社会主義とは銀行預金保険を社会主義と呼んだ。自由で独立した労働組合の成長を社会主義と呼んだ。彼らはすべての人々を助けるほとんどすべてのものを社会主義と呼ぶ。」[165]

— ハリー・S・トルーマン、アメリカ合衆国第33代大統領

冷戦期には、反社会主義と反共産主義がアメリカ政治でより大きな役割を果たし始めた。[55]新左翼は1960年代と1970年代に社会主義運動として短期間存在した。[166] 21世紀に入り、アメリカ、特に若い世代の間で社会主義に対する認識は改善している。[167] 2022年現在[update]、アメリカ民主社会主義者はアメリカ最大の社会主義グループであり、9万2000人以上の会員を擁し、民主党から連邦議会に議員を選出している。 [168]このグループは、主要産業の国有化や、その他の産業の私有財産から労働者所有への移行などを含む民主社会主義を主張している。[169] 「社会主義者」と「共産主義者」という用語は、政治家やイデオロギーを形容する蔑称として誤って使用されることがある。アメリカ合衆国では、政府のプログラムや規制によって福祉資本主義を支持しているにもかかわらず、多くの政治家、政治団体、政策が社会主義的だと言われてきた。 [170] [171] [172]世論調査によると、アメリカ人のかなりの部分が社会主義とは何かを正確に理解できず、社会主義は政府支出、福祉プログラム、平等の権利、あるいは自由主義を指すものだと信じており、23%は意見がないと答えた。[173] [174]

イデオロギー集団の人口統計

アメリカの男性は女性よりもやや保守的な傾向がある。2021年現在、男性の41%が保守的であると自認しているのに対し、女性は32%である。[108]投票率は男性よりも女性の方がわずかに高い傾向がある。[175]投票パターンには男女格差があることがわかっており、1970年代以降、女性は民主党に投票する傾向が高い。軍事介入と死刑は男性よりも女性の間でかなり人気があり、銃規制と社会福祉プログラムは男性よりも女性の間でかなり人気がある。[176] [177]ハイパーマスキュリニティを自認する男性とハイパーフェミニニティを自認する女性は、そうでない人よりも保守的であることが判明している。[178]

アメリカ合衆国では、人種と党派性の間に相関関係がある。白人アメリカ人は共和党候補を支持する傾向が高い。アフリカ系アメリカ人の大多数は1936年以来民主党員であり、彼らは依然として民主党の信頼できる投票集団とみなされており、2000年にはアフリカ系アメリカ人の82%が民主党員であると回答した。黒人の政治候補者は一般的に白人候補者よりもリベラルであると認識されている。[179]アジア系アメリカ人は共通の国民的・政治的アイデンティティを持たず、明確な投票集団とはみなされていないが[180] 、 21世紀に入り民主党への支持が高まっている。[110] ネイティブアメリカンは民主党をわずかに支持しているが、ネイティブアメリカンの部族はアメリカ社会から隔離されていることが多く、国の政治にはあまり関与していない。[181]

若いアメリカ人はリベラルに傾く傾向があり、一方、年配のアメリカ人は保守に傾く傾向がある。2021年現在、18歳から29歳のアメリカ人の23％が保守的であるのに対し、65歳以上のアメリカ人は45％である。同様に、18歳から29歳のアメリカ人の34％がリベラルであるのに対し、65歳以上のアメリカ人は21％である。[108]アメリカ人の政治的イデオロギーは一般的に年齢を重ねてもあまり変化しないが、人生におけるイデオロギーの変化は左よりも右に動く可能性が高い。[182]若い有権者と年配の有権者は、通常、投票時に同じ要素を考慮します。60代半ばを過ぎると、有権者の正しい投票は急激に低下し、80代と90代の高齢有権者の大半は、表明した信念に反する投票をします。これは、手先の器用さの低下やテクノロジーの使用困難により、認知能力の低下や最新の情報にアクセスする能力の低下が原因と考えられています。[183]

2014年現在、保守派の85%、リベラル派の52%はキリスト教徒、非キリスト教派は保守派の3%、リベラル派の10%は非キリスト教派、無宗教派は保守派の11%、リベラル派の36%を占めている。米国では、モルモン教徒と福音派プロテスタントの過半数、そしてカトリック教徒の過半数が保守派を自認している一方、仏教徒、ヒンズー教徒、ユダヤ教徒、そして無宗教者の過半数がリベラル派を自認している。[184]宗教的伝統への帰属意識は政治参加を低下させるが、教会活動への参加は政治参加を増加させることが分かっている。人間の営みに介入する神を信じる宗教的なアメリカ人は、政治に参加する可能性が低い。[185]米国では、政治信条と宗教信条は密接に絡み合っており、互いに影響を与え合っている。[186] [187]

高学歴のアメリカ人はリベラル派である可能性が高い。2015年には、大学卒業のアメリカ人の44%がリベラル派、29%が保守派と回答した。大学未経験のアメリカ人は、リベラル派と保守派の比率がほぼ同数で、約半数が政治的価値観が複雑であると回答している。[188]この分断は主に教育を受けた白人有権者と教育を受けていない白人有権者の間に存在し、大学教育を受けた白人がより保守的であった過去の傾向とは逆転している。[189]この現象の理由としては、大学卒業生がリベラルな都市で過ごす時間が長いこと、伝統的な権威よりも科学が優先されること、大学生が新しい思想に触れること、保守派が高等教育に不信感を抱いていることなどが挙げられている。[190] [191] [192]所得は政治イデオロギーの主要な要因ではない。2021年には、各所得層のイデオロギー分布はほぼ同一であり、一般人口と一致していた。[108]

世界政治との比較

アメリカではリベラルと保守が主要なイデオロギー的用語であるが、他の国におけるこれらの用語の用法とは必ずしも一致しない。アメリカでは、リベラリズムは特に社会的リベラリズムと文化的リベラリズムを指し、他の国のリベラリズムよりも左寄りである。[113] [193]保守主義は社会の伝統に由来するため、アメリカの保守主義は、​​アメリカ合衆国の初期の歴史において支配的であった古典的リベラリズムとキリスト教信仰の思想を反映している。[194]アメリカにおける自由の概念は世界的に見て独特であり、自由はしばしば国家の義務ではなく、国家権力の制限として認識されている。財産権は高い優先順位が与えられ、税金は特に不人気である。活動主義と政治への個人的な参加は奨励され、市民参加は良き市民の資質とみなされている。市民団体への加入や抗議活動への参加は、市民参加の一般的な形態である。機会均等は、結果の平等よりも一般的に支持されている。[195]

歴史的に、アメリカ合衆国のイデオロギーは立憲共和主義に基づいていた。これは、ヨーロッパ諸国、特にイギリスの君主制と貴族制に真っ向から対立するものとして生まれた。[196]この立憲共和主義の政治史は、南米の政治史と密接に関連している。両地域は、植民地主義、独立戦争、連邦共和主義、大統領制といった共通の歴史を持っている。宗教、犯罪、経済、国民的アイデンティティ、多文化主義、銃に関する共通のイデオロギー的立場など、アメリカ合衆国特有の政治的特徴も南米では共通している。[197] [198]政治イデオロギーは、冷戦の原因とされる主要な要因の一つであり、アメリカ合衆国が世界超大国としてどのように機能するかに影響を与えている。アメリカのイデオロギーは自由民主主義と資本主義を中心としており、20世紀後半の世界政治はソ連と東側諸国のマルクス・レーニン主義への反対によって特徴づけられた。[54]アメリカはいくつかの国で国家建設に着手し、フィリピン、ドイツ、オーストリア、日本、ソマリア、ハイチ、ボスニア、コソボ、アフガニスタン、イラクの政治体制に直接影響を与えてきた。[199]

アメリカの政治は、一部のヨーロッパ諸国の政治に影響を与えている集団主義イデオロギーではなく、個人主義イデオロギーに支配されている。[200]アメリカ国民は、ヨーロッパ諸国の国民に比べて、政府の影響力や介入を期待しておらず、政府の介入を受け入れる可能性も低い。集団的権利を主張するイデオロギーは、個人の権利を犠牲にする場合、アメリカの有権者に受け入れられない。[200]アメリカ人と西ヨーロッパ人は、民主主義と統治について同様の概念を持ち、ほぼ同等のレベルで自由な司法と公正な選挙を優先している。[201]アメリカ人と西ヨーロッパ人は、LGBTの権利や男女平等などの問題でも同様に進歩的である。[201]しかし、アメリカ人は西ヨーロッパ諸国よりも宗教の自由を重視しており、アメリカ人は個人の成功は自分でコントロールできると考える傾向がある。[201]社会民主主義とナショナリズムは、21世紀のアメリカでより顕著になり、多くのヨーロッパ諸国の対応するものと似ている。[202] [203]アメリカ合衆国とヨーロッパ諸国の民主主義は、反体制主義の高まりと、それに伴う過激主義と分極化によって脅かされている。二大政党制と議会の膠着状態は、アメリカ合衆国を他の制度を持つ国よりも分極化しやすいものにしているが、同時に過激派政党が政権を握ることを阻んでいる。[204]

参照

参考文献

  1. ^ abc Wood, Gordon S. (1990年4月). 「古典的共和主義とアメリカ独立戦争」. Chicago-Kent Law Review . 66 : 13–38 .
  2. ^ マコーミック 1986年、155ページ。
  3. ^ マコーミック 1986年、156ページ。
  4. ^ ブラウン、デイヴィッド (1999). 「ジェファーソン主義イデオロギーと第二政党システム」 .歴史家. 62 (1): 17– 30. doi :10.1111/j.1540-6563.1999.tb01431.x. ISSN  0018-2370. JSTOR  24450533.
  5. ^ マクドナルド 1906、34ページより。
  6. ^ フェラー、ダニエル（2016年10月4日）「アンドリュー・ジャクソン：インパクトとレガシー」ミラーセンター。 2022年4月16日閲覧。
  7. ^ Yoo, John (2008年7月16日). 「アンドリュー・ジャクソンと大統領の権力」.カリフォルニア大学バークレー校, 公法・法理論研究論文シリーズ. ニューヨーク州ロチェスター. SSRN  1158001.
  8. ^ ゲリング 1998、57ページ。
  9. ^ マクドナルド 1906年、39ページ。
  10. ^ 「米国上院：古典的な上院演説」.米国上院. 2022年4月16日閲覧。
  11. ^ フォナー 1980、47ページ。
  12. ^ フォナー 1980、52ページ。
  13. ^ フォナー 1980、52–56ページ。
  14. ^ フォナー 1980、63–65ページ。
  15. ^ ab ボーグ、アラン・G. (1983). 「歴史家と急進派共和党員：現代における意味」 .アメリカ史ジャーナル. 70 (1): 7– 34. doi :10.2307/1890519. ISSN  0021-8723. JSTOR  1890519.
  16. ^ ブラウアー、キンリー (1999). 「マニフェスト・デスティニー再考」外交史. 23 (2): 379– 384. doi :10.1111/1467-7709.00171.
  17. ^ モリソン、マイケル・A.（2000年）『奴隷制とアメリカ西部：明白な運命の消滅』ノースカロライナ大学出版局、169頁。ISBN 9780807864326。
  18. ^ フリーリング、ウィリアム・W. (1992). 『南北戦争への序曲：サウスカロライナ州における無効化論争、1816-1836』オックスフォード大学出版局. pp.  1-2 . ISBN 9780195076813。
  19. ^ ab アンダーソン、ローレンス・M. (2004年1月1日). 「分離主義政治の制度的基盤：アメリカ合衆国における連邦主義と分離」 .パブリウス：連邦主義ジャーナル. 34 (2): 1– 18. doi :10.1093/oxfordjournals.pubjof.a005025. ISSN  0048-5950.
  20. ^ ロジャース、トーマス・E. (2013). 「コッパーヘッドか、それとも立派な少数派か：南北戦争時代の民主党研究への最新アプローチ」インディアナ歴史誌. 109 (2): 114– 146. doi : 10.5378/indimagahist.109.2.0114 . ISSN  0019-6673. JSTOR  10.5378/indimagahist.109.2.0114.
  21. ^ タイアック、デイビッド、ロウ、ロバート（1986年2月1日）「憲法制定の瞬間：南部における復興と黒人教育」アメリカ教育ジャーナル94 ( 2): 236– 256. doi :10.1086/443844. ISSN  0195-6744. S2CID  143849662.
  22. ^ バイマン、ダニエル（2021年7月19日）「白人至上主義、テロリズム、そしてアメリカ合衆国における復興の失敗」国際安全保障誌46 (1): 53–103 . doi : 10.1162/isec_a_00410 . ISSN  0162-2889. S2CID  236094318.
  23. ^ フェルドマン、グレン（2013年）『南部の皮肉：民主党、共和党、そして人種、1865-1944 』アラバマ大学出版局、p.49。ISBN 9780817317935。
  24. ^ アレクサンドラ・キンデル、エリザベス・S・デマーズ博士編 (2014) 『アメリカにおけるポピュリズム百科事典：歴史百科事典』[全2巻] ABC-CLIO、86ページ。「バーボン・デモクラットは、南部人、政治・財政保守派、そして古典的自由主義者を含む複数の支持層の集合体であった。」
  25. ^ ペスキン、アラン (1984). 「スターワートは誰だったのか？ ライバルは誰だったのか？ 金ぴか時代の共和党派閥」 .政治学季刊誌. 99 (4): 703– 716. doi :10.2307/2150708. ISSN  0032-3195. JSTOR  2150708.
  26. ^ ab ブレイディ、デイビッド、スチュワート、ジョセフ (1982). 「議会政党の再編と三つの再編時代における公共政策の変容」 .アメリカ政治学ジャーナル. 26 (2): 333– 360. doi :10.2307/2111043. ISSN  0092-5853. JSTOR  2111043.
  27. ^ マコーミック 1986年、173ページ。
  28. ^ マコーミック 1986年、174ページ。
  29. ^ マコーミック 1986年、269～271頁を参照。
  30. ^ ケネディ、デイヴィッド・M. (1975年5月1日). 「概要：進歩主義時代」 . 『歴史家』 . 37 (3): 453– 468. doi :10.1111/j.1540-6563.1975.tb00037.x. ISSN  0018-2370.
  31. ^ ab マクドナ, アイリーン・L. (1993). 「『福祉権国家』と『公民権国家』：進歩主義時代における政策パラドックスと国家建設」 .アメリカ政治発展研究. 7 (2): 225– 274. doi :10.1017/S0898588X00001103. ISSN  1469-8692. S2CID  142998070.
  32. ^ レナード、トーマス (2005). 「回顧：進歩主義時代の優生学と経済学」(PDF) . Journal of Economic Perspectives . 19 (4): 207– 224. doi : 10.1257/089533005775196642 . 2017年8月20日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2017年10月22日閲覧。
  33. ^ マコーミック 1986年、180ページより。
  34. ^ ゲリング1998、187-188頁。
  35. ^ ゲリング1998、190～191頁。
  36. ^ ゲリング1998、195ページ。
  37. ^ ゲリング1998、193-194ページ。
  38. ^ ホフマン、スタンリー (1995). 「リベラル国際主義の危機」 .フォーリン・ポリシー(98): 159–177 . doi :10.2307/1148964. ISSN  0015-7228. JSTOR  1148964.
  39. ^ マコーミック 1986年、178ページ。
  40. ^ マコーミック 1986年、177～178頁。
  41. ^ ab Hwang, Grace (2021年8月5日). 「過激主義の検証：米国の過激派アナキスト」.戦略国際問題研究所. 2022年3月24日閲覧。
  42. ^ ab コーベン、スタンリー (1964). 「ナショナリズム研究：1919-20年のアメリカ赤狩り」 .政治科学季刊誌. 79 (1): 52– 75. doi :10.2307/2146574. ISSN  0032-3195. JSTOR  2146574.
  43. ^ ゲーリング1998、234ページ。
  44. ^ ゲリング1998、240–242ページ。
  45. ^ ab Gerring 1998、p.126を参照。
  46. ^ ゲーリング1998、149ページ。
  47. ^ ゲーリング1998、135ページ。
  48. ^ ゲリング 1998、141–142ページ。
  49. ^ ダーントン、クリストファー (2018). 「アーカイブと推論：ケーススタディ研究における文書証拠と米国の第二次世界大戦参戦をめぐる議論」 .国際安全保障. 42 (3): 84– 126. doi :10.1162/ISEC_a_00306. hdl : 10945/57243 . S2CID  57570469.
  50. ^ レフ、マーク・H. (1991). 「第二次世界大戦におけるアメリカ国内での犠牲の政治」 .アメリカ史ジャーナル. 77 (4): 1296–1318 . doi :10.2307/2078263. ISSN  0021-8723. JSTOR  2078263.
  51. ^ シャッセ, ダニエル・シュパイヒ (2014). 「マーシャル・プランの世界史に向けて：ヨーロッパの戦後復興と開発経済の専門性の台頭」. グラバス, クリスチャン; ニュツェナデル, アレクサンダー (編). 『1945年以降のヨーロッパにおける産業政策』 . パルグレイブ・マクミラン. pp.  187– 212. doi :10.1057/9781137329905_9. ISBN 978-1-137-32990-5。
  52. ^ abc Gunitsky, Seva (2017年8月12日). 「1930年代のアメリカでファシズムが蔓延した3つの理由、そして今日も再び蔓延する可能性がある」ワシントン・ポスト.
  53. ^ ゲリング1998、152-153ページ。
  54. ^ ab クレイマー、マーク (1999). 「イデオロギーと冷戦」 .国際研究レビュー. 25 (4): 539– 576. doi :10.1017/S0260210599005392. ISSN  1469-9044. S2CID  155354623.
  55. ^ ab ヘインズ、ジョン・アール (2000). 「冷戦論争は続く：国内共産主義と反共産主義に関する歴史記述の伝統主義的視点」冷戦研究ジャーナル. 2 (1): 76– 115. doi :10.1162/15203970051032381. S2CID  57563321.
  56. ^ ab Boot, Max (2004). 「ネオコン」 . Foreign Policy (140): 20–28 . doi :10.2307/4147516. ISSN  0015-7228. JSTOR  4147516.
  57. ^ シュライバー, EM (1976). 「反戦デモとベトナム戦争に関するアメリカ世論」 .ブリティッシュ・ジャーナル・オブ・ソシオロジー. 27 (2): 225– 236. doi :10.2307/590029. JSTOR  590029.
  58. ^ ケリー、ジョン・L. (1997). 『市場の復活』シュプリンガー. pp.  109– 110. ISBN 978-0-230-37270-2。
  59. ^ ab Gerring 1998、238–240ページ。
  60. ^ スタンリー、ハロルド・W. (2006). 「大統領選挙と南部」. スティード、ロバート・P.、モアランド、ローレンス・W. (編). 『南部政治の書き方：現代的解釈と将来の方向性』 . ケンタッキー大学出版局. pp.  219– 240. ISBN 9780813171432。
  61. ^ バレル、クリストファー・B. (2012). 「これから先は？ 1964-1966年の公民権運動の未来に関するイデオロギー的視点」『ウェスタン・ジャーナル・オブ・ブラック・スタディーズ』36 (2).
  62. ^ Nicol, Donna J. (2022年2月17日). 「米国における人種差別と保守派慈善活動のルーツ」アルジャジーラ. 2023年7月18日閲覧。
  63. ^ ゲリング 1998、138ページ。
  64. ^ abcd フィリップス＝ファイン、キム（2011年12月1日）「保守主義：分野の現状」『アメリカ史ジャーナル』98 (3): 723–743 . doi : 10.1093/jahist/jar430 . ISSN  0021-8723.
  65. ^ Reichley, A. James (1982). 「レーガン連合」 .ブルッキングス・レビュー. 1 (2): 6– 9. doi :10.2307/20079772. ISSN  0745-1253. JSTOR  20079772.
  66. ^ ヒンメルスタイン, ジェローム・L.; マクレー, ジェームズ・A. (1984). 「社会保守主義、新共和党員、そして1980年選挙」 .パブリック・オピニオン・クォータリー. 48 (3): 592– 605. doi :10.1086/268860. ISSN  0033-362X. JSTOR  2748946.
  67. ^ ab Webb Hammond, Susan (1998).国家政策立案における議会議員連盟. ジョンズ・ホプキンス大学出版局. pp. x. ISBN 9780801856822。
  68. ^ ゲーリング1998年、244ページ。
  69. ^ドライバー、スティーブン （ 2018年7月30日）『北大西洋の漂流：福祉改革と新労働党と新民主党の「第三の道」政治』マンチェスター大学出版局。ISBN 978-1-5261-3788-3。
  70. ^ マクグリンチー、スティーブン (2010). 「ネオコンとアメリカ外交政策」 .ポリティコン: IAPSS政治科学ジャーナル. 16 : 21–33 . doi : 10.22151/politikon.16.2 . ISSN  2414-6633.
  71. ^ マニー、グレゴリー・M.、ヴェールレ、リン・M.、コイ、パトリック・G. (2009). 「イデオロギー的一貫性と文脈適応：9/11前後の米国平和運動における感情的働きかけ」 . American Behavioral Scientist . 53 (1): 114– 132. doi :10.1177/0002764209338789. ISSN  0002-7642. S2CID  145350517.
  72. ^ ウィンゴ、アジュメ (2007). 「母のように祖国を愛する：9/11後の愛国心」 .教育理論研究. 5 (1): 23– 40. doi :10.1177/1477878507073605. ISSN  1477-8785. S2CID  154614623.
  73. ^ トルボウィッツ、ピーター、ソ、ジョンクン (2012). 「チャイナカード：米中関係における政治工作」 .政治学季刊誌. 127 (2): 189– 211. doi :10.1002/j.1538-165X.2012.tb00724.x. ISSN  0032-3195. JSTOR  41503281.
  74. ^ シェルカット、ダレン・E. (2017). 「アメリカ合衆国における交差するアイデンティティと同性婚支持」 .ソーシャルカレンツ. 4 (4): 380– 400. doi :10.1177/2329496516663221. ISSN  2329-4965. S2CID  152227435.
  75. ^ ストーン、ライマン (2023). 「今、政治的二極化が結婚の見通しに影響を及ぼす」アトランティック誌。
  76. ^ Gravelle, Timothy B. (2016年1月13日). 「政党の特定、接触、文脈、そして不法移民に対する国民の態度」. Public Opinion Quarterly . 80 (1): 1– 25. doi :10.1093/poq/nfv054. PMC 4884820. PMID  27257305 . 
  77. ^ カー、ジョン、パナゴプロス、コスタス、ファン・デル・リンデン、サンダー (2021). 「米国におけるCOVID-19パンデミック対応における政治的二極化」『パーソナリティと個人差』179-110892 . doi :10.1016/j.paid.2021.110892. PMC 8631569. PMID  34866723 . 
  78. ^ Ekins, Emily (2011年9月26日). 「ティーパーティーの半分はリバタリアンか？」Reason誌. 2012年5月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年7月16日閲覧。
  79. ^ ミシェル・ボースタイン (2010年10月5日). 「ティーパーティーと宗教右派はしばしば重複、世論調査で判明」ワシントン・ポスト. 2019年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年6月9日閲覧。
  80. ^ ピーター・ウォールステン、ダニー・ヤドロン（2010年9月29日）「ティーパーティー運動が勢いを増す」ウォール・ストリート・ジャーナル。2018年9月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年6月9日閲覧。
  81. ^ アルセノー、ケビン、ニコルソン、スティーブン・P. (2012年9月27日). 「ティーパーティーをしたいのは誰か？ ティーパーティー運動の当事者、活動内容、そしてその理由」 . PS: Political Science & Politics . 45 (4): 700– 710. doi :10.1017/S1049096512000741. ISSN  1049-0965. S2CID  54051521.
  82. ^ Good, Chris (2010年10月6日). 「社会問題に関して、ティーパーティー支持者はリバタリアンではない」.アトランティック誌. 2018年9月25日閲覧。
  83. ^ ジョンソン、パトリック（2010年11月15日）「ティーパーティーグループ、共和党に文化戦争をやめさせ財政赤字に焦点を合わせるよう圧力」クリスチャン・サイエンス・モニター。 2018年9月25日閲覧。
  84. ^ ギャラップ：ティーパーティーの最大の懸念は債務と政府の規模 The Hill、2010年7月5日
  85. ^ ローリンガー、ディーナ・A.、バネージ、レスリー（2017年5月17日）「ティーパーティー運動はトランプ支持の流れを加速させたのか？21世紀における活動家の持続と政治変革におけるソーシャルメディアの役割」『ソーシャル・メディア＋ソサエティ』3 (2): 205630511770678. doi : 10.1177/2056305117706786 . ISSN  2056-3051. S2CID  148970938.
  86. ^ abc Greven, Thomas (2016年5月). 欧州と米国における右翼ポピュリズムの台頭(PDF) (報告書).フリードリヒ・エーベルト財団.
  87. ^ ab Becker, Bernie (2016年2月13日). 「トランプの6つのポピュリスト的立場」. POLITICO . 2022年3月24日閲覧。
  88. ^ バーレット、チップ、サンシャイン、スペンサー（2019年4月16日）「農村の怒り：米国における右翼ポピュリズムの根源」『農民研究ジャーナル』46 (3): 480– 513. doi :10.1080/03066150.2019.1572603. ISSN  0306-6150. S2CID  164664623.
  89. ^ アルバートソン、ベサニー；ガイラー、キンバリー（2020年）「陰謀論、選挙不正、そして民主主義規範への支持」『リサーチ＆ポリティクス』7（3）：205316802095985 . doi：10.1177/2053168020959859 . ISSN  2053-1680. S2CID  222080678.
  90. ^ リーバーマン, ロバート・C.; メトラー, スザンヌ; ペピンスキー, トーマス・B.; ロバーツ, ケネス・M.; ヴァレリー, リチャード (2019). 「トランプ大統領とアメリカの民主主義：歴史的・比較分析」.パースペクティブズ・オン・ポリティクス. 17 (2): 470– 479. doi : 10.1017/S1537592718003286 . ISSN  1537-5927. S2CID  150047038.
  91. ^ バークン、マイケル（2017年5月4日）「トランプ大統領と『フリンジ』」『テロリズムと政治的暴力』29 (3): 437–443 . doi :10.1080/09546553.2017.1313649. ISSN  0954-6553. S2CID  152199771.
  92. ^ ファルヒ、ポール、イザディ、エラヘ（​​2020年11月19日）。「ルディ・ジュリアーニは『危険』で扇動的な選挙陰謀論を偽って流布し、フォックスニュースはそれを生中継した」ワシントン・ポスト。
  93. ^ カラヴァシリス、ラザロス (2018). 「左翼ポピュリズムは依然として重要か？」『The New Pretender』
  94. ^ Traub, James (2021年5月7日). 「アメリカは社会民主主義になりつつある」. Foreign Policy . 2022年9月6日閲覧。
  95. ^ メレリ、アナリサ（2020年2月23日）「バーニー・サンダースは民主社会主義者ではない。彼は社会民主主義者である」Quartz 。 2022年9月6日閲覧。
  96. ^ コノバー、パメラ・ジョンストン；フェルドマン、スタンリー（1981年）「リベラル／保守的自己認識の起源と意味」アメリカ政治科学誌25 （ 4）：617-645 . doi :10.2307/2110756. ISSN  0092-5853. JSTOR  2110756.
  97. ^ スミス、トム・W. (1990年1月1日). 「第二次世界大戦以降のアメリカ合衆国におけるリベラルと保守の動向」 .パブリック・オピニオン・クォータリー. 54 (4): 479– 507. doi :10.1086/269224. ISSN  0033-362X.
  98. ^ トレイアー、ショーン；ヒリーガス、D. サンシャイン（2009年1月1日）「現代有権者における政治イデオロギーの本質」パブリック・オピニオン・クォータリー73 (4): 679– 703. doi :10.1093/poq/nfp067. ISSN  0033-362X.
  99. ^ チェン、ダニエル・L.、リンド、ジョー・ソリ（2019年8月14日）「信念の政治経済学：財政保守派と社会保守派が手を携えてやってくる理由」ニューヨーク州ロチェスター。doi ：10.2139 / ssrn.2928766。S2CID 73703687。SSRN  2928766  。 {{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です
  100. ^ ミラー、ゲイリー、スコフィールド、ノーマン（2008年8月18日）「米国における共和党と民主党の連合の変容」『パースペクティブズ・オン・ポリティクス』6 (3): 433–450 . doi :10.1017/S1537592708081218. ISSN  1541-0986. S2CID  145321253.
  101. ^ 平野茂雄、スナイダー、ジェームズ・M. (2007). 「アメリカ合衆国における第三政党投票の衰退」 . 『政治ジャーナル』 . 69 (1): 1– 16. doi :10.1111/j.1468-2508.2007.00490.x. ISSN  0022-3816. S2CID  43347566.
  102. ^ 「保守主義とロナルド・レーガンの台頭」countrystudies.us .米国国務省。
  103. ^ バーレット、チップ、ライオンズ、マシュー・N. (2021). 「アメリカにおける右翼ポピュリズム」. チョルバジャン、レヴォン編. 『権力と不平等：新時代の批判的読み物』 .ラウトレッジ. ISBN 9781315201511。
  104. ^ Busch, Andrew E. (2012年1月1日). 「社会保守主義者と経済保守主義者」. Society . 49 (1): 13–23 . doi : 10.1007/s12115-011-9498-4 . ISSN  1936-4725. S2CID  143382335.
  105. ^ Noonan, Michael P. (1999年9月1日). 「米国外交政策に関する保守派の意見」 . Orbis . 43 (4): 621– 632. doi :10.1016/S0030-4387(99)80010-6. ISSN  0030-4387.
  106. ^ ウィリアム・クリストル、ロバート・ケーガン (1996). 「ネオ・レーガン主義外交政策に向けて」『フォーリン・アフェアーズ』 75 (4): 18. doi :10.2307/20047656. JSTOR  20047656.
  107. ^ ブライアン・C・ラスバン（2008年）「一つの権利が現実主義者を生み出すのか？ アメリカエリートの外交政策イデオロギーにおける保守主義、新保守主義、孤立主義」『四半世紀にわたる政治学』 123 ( 2): 271– 299. doi :10.1002/j.1538-165X.2008.tb00625.x. ISSN  0032-3195. JSTOR  20203012.
  108. ^ abcdef Saad, Lydia (2022年1月17日). 「米国の政治イデオロギーは安定; 保守派と穏健派が同率」. Gallup.com . 2022年3月25日閲覧。
  109. ^ ab Schaeffer, Katherine (2022年2月25日). 「2022年一般教書演説：アメリカ人は主要な国家問題をどう見ているか」. Pew Research Center . 2022年4月15日閲覧。
  110. ^ abc Blake, Aaron (2015年4月8日). 「共和党と民主党に最も忠誠心のある10の人口統計グループ」ワシントン・ポスト. 2022年3月24日閲覧。
  111. ^ ab Giridharadas, Anand (2021年4月14日). 「新たな進歩主義の時代へようこそ」.アトランティック誌. 2022年3月24日閲覧。
  112. ^ スター、P.（2007年）『戦争とリベラリズム』ニューリパブリック、236、21-24頁。
  113. ^ abc スター、ポール (2012). 「中道左派リベラリズム」. コーツ、デイビッド、スミス、キャシー (編). 『オックスフォード・コンパニオン・トゥ・アメリカ政治』 .オックスフォード大学出版局.
  114. ^ Yglesias, Matthew (2019年7月26日). 「民主党は人気の進歩的な思想を掲げて選挙戦を戦うべきだが、人気のない思想を掲げて選挙戦を戦うべきではない」Vox . 2022年3月24日閲覧。
  115. ^ クイン、アダム、コックス、マイケル（2007年10月1日）「良くも悪くも：アメリカの外交政策はいかにしてリベラル普遍主義と結びついたのか」『グローバル・ソサエティ』21 (4): 499– 519. doi :10.1080/13600820701562728. ISSN  1360-0826. S2CID  143698767.
  116. ^ モウル、トーマス・S. (2003). 「外交政策における世界観：リアリズム、リベラリズム、そして対外紛争」 .政治心理学. 24 (3): 561– 592. doi :10.1111/0162-895X.00341. ISSN  0162-895X.
  117. ^ アイケンベリー、G・ジョン、クプチャン、チャールズ・A. (2004). 「リベラル・リアリズム：民主的外交政策の基盤」ナショナル・インタレスト(77): 38– 49. ISSN  0884-9382. JSTOR  42895689.
  118. ^ ジャクソン、ヴァン（2022年10月11日）「リベラル国際主義の左翼：進歩主義外交政策思想における大戦略」『安全保障研究』31 (4): 553–592 . doi :10.1080/09636412.2022.2132874. ISSN  0963-6412. S2CID  252868662.
  119. ^ 「ニューヨーク州の歴史：愛国者、忠誠者、穏健派」スタンディッシュ図書館、シエナ大学。 2022年3月26日閲覧。
  120. ^ ヒッチコック, ウィリアム・S. (1973). 「南部穏健派と分離：ロバート・M・T・ハンター上院議員の連邦化要求」 .アメリカ史ジャーナル. 59 (4): 871– 884. doi :10.2307/1918366. ISSN  0021-8723. JSTOR  1918366.
  121. ^ ライオンズ、フィリップ・B. (2014). 『ステイツマンシップと復興：南北戦争後の連邦再建における穏健派共和党と急進派共和党』レキシントン・ブックス. pp.  313– 314. ISBN 9780739185087。
  122. ^ Pach, Chester J. (2016年10月4日). 「Dwight D. Eisenhower: Domestic Affairs」.ミラーセンター. 2022年3月26日閲覧。
  123. ^ Ball, Molly (2014年5月15日). 「穏健派：彼らは誰で、何を望んでいるのか？」The Atlantic . 2022年3月25日閲覧。
  124. ^ Drutman, Lee (2019年9月24日). 「穏健な中道は神話だ」. FiveThirtyEight . 2022年3月25日閲覧。
  125. ^ クライン、エズラ（2014年7月8日）「穏健派ほど穏健でない人はいない」Vox . 2022年3月25日閲覧。
  126. ^ ラキュール、ウォルター（1996年）『ファシズム：過去、現在、未来』オックスフォード大学出版局、17頁。ISBN 9780195117936。
  127. ^ グリーン、ダニエル、ニューポート、フランク（2018年4月23日）「アメリカ世論とホロコースト」Gallup.com 。 2022年4月5日閲覧。
  128. ^ 「アメリカ合衆国とホロコースト」.米国ホロコースト記念博物館. 2017年12月8日. 2022年4月5日閲覧。
  129. ^ 「ドイツ系アメリカ人連盟」.アメリカ合衆国ホロコースト記念博物館. 2022年4月16日閲覧。
  130. ^ パパス、ステファニー（2017年8月17日）「憎悪の心理学：白人至上主義者の動機は何か？」ライブサイエンス。 2022年3月26日閲覧。
  131. ^ ジェイソン、シャロン（2017年8月23日）「なぜ人々はヘイトグループに参加するのか？」USニューズ＆ワールド・レポート。
  132. ^ Langer, Gary (2017年8月21日). 「10人に1人がネオナチの見解を持つことは許容できると回答（世論調査）」ABCニュース. 2022年3月26日閲覧。
  133. ^ ウッドワード、アレックス（2020年2月7日）「FBI、ネオナチの脅威レベルをISISと同等に引き上げ」インディペンデント紙。 2022年3月26日閲覧。
  134. ^ マシューズ、ディラン（2020年10月23日）「トランプはファシストか？ 8人の専門家が意見を述べる」Vox . 2022年3月26日閲覧。
  135. ^ ダニエルズ、ミッチ（2021年7月11日）「オピニオン｜『ナチス』や『ファシスト』を侮辱として使うのは無謀で歴史的に無知だ」ワシントン・ポスト. ISSN  0190-8286 . 2022年3月24日閲覧。
  136. ^ バーロウ、リッチ（2022年2月11日）「トランプ共和党員はファシストか？」ボストン大学。 2022年3月26日閲覧。
  137. ^ メイン、トーマス・J. (2018). 『オルタナ右翼の台頭』 ワシントンD.C.: ブルッキングス研究所出版. p.8. ISBN 978-0815732884。
  138. ^ ラブ、ナンシー・S. (2017). 「バック・トゥ・ザ・フューチャー：トレンディ・ファシズム、トランプ効果、そしてオルタナ右翼」 .ニュー・ポリティカル・サイエンス. 39 (2): 263– 268. doi :10.1080/07393148.2017.1301321. S2CID  152136843. 2022年10月14日閲覧。
  139. ^ Ball, Molly (2013年8月18日). 「アメリカのリバタリアンの瞬間」.アトランティック誌. 2022年3月24日閲覧。
  140. ^ Kiley, Jocelyn (2014年8月25日). 「リバタリアンを探して」.ピュー・リサーチ・センター. 2022年3月24日閲覧。
  141. ^ ab ジョセフ・グッドマン（2013年11月7日）「数字で見るリバタリアン：人口統計、宗教、政治プロフィール」公共宗教研究所。 2022年3月26日閲覧。
  142. ^ Young, JT (2021年4月28日). 「リバタリアンがバイデンを選出」. The Hill . 2022年3月26日閲覧。
  143. ^ 「ロイヤリスト」ジョージ・ワシントンのマウントバーノン。 2022年3月24日閲覧。
  144. ^ ab Scheuerman, William E. (2005). 「アメリカの王権？近代大統領制の君主制的起源」. Polity . 37 (1): 24– 53. doi :10.1057/palgrave.polity.2300001. hdl : 10469/14228 . JSTOR  3877061. S2CID  144479722.
  145. ^ ダンバー、ルイーズ・バーナム（1922年）『1776年から1801年までのアメリカ合衆国における君主制の傾向に関する研究』コーネル大学、pp.  51– 65. ISBN 9780598902146。 {{cite book}}: ISBN / Date incompatibility (help)
  146. ^ Gray, Rosie (2017年2月10日). 「インターネットにおける反民主主義運動の背後」. The Atlantic . 2022年1月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年10月15日閲覧。
  147. ^ クーパー、ルーク（2021年6月23日）。「私があなたを守ります」「権威主義の伝染：民主主義への世界的な脅威」ブリストル大学出版局、64ページ。ISBN 978-1529217797。
  148. ^ リー、マイケル・J.、アッチソン、R.・ジャロッド（2022年）『我々は一つの民族ではない：1776年以降のアメリカ政治における分離と分離主義』オックスフォード大学出版局、  9～ 10頁。ISBN 9780190876500。
  149. ^ 「テキサス州対ホワイト事件、74 US 700 (1868)」。Justia Law 。 2022年3月26日閲覧。
  150. ^ パタニ、アネリ（2021年1月29日）「テキサスは、世間一般の誤解にもかかわらず、合法的に米国から脱退することはできない」テキサス・トリビューン。 2022年3月26日閲覧。
  151. ^ アボット、カール（2015年9月10日）「カスケーディアンの夢」『想像のフロンティア：現代アメリカとその先』オクラホマ大学出版局、  125～ 133頁。ISBN 978-0806148366。
  152. ^ ポロン、クリストファー（2021年9月17日）「太平洋岸北西部、強くて自由：カスケーディアの必然的な台頭について」グローブ・アンド・メール紙。2022年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年10月16日閲覧。
  153. ^ ベリュー、キャスリーン（2018年4月9日）『戦争を国内に持ち込む：ホワイトパワー運動と準軍事組織アメリカ』ハーバード大学出版局、161ページ。ISBN 978-0674286078。
  154. ^ シュラッター、エブリン・A.（2006年10月1日）『アーリアン・カウボーイズ：白人至上主義者と新たなフロンティアの探求、1970-2000年』テキサス大学出版局、  64-65頁。ISBN 978-0292714717。
  155. ^ 「なぜプエルトリコは植民地化以来、米国の州昇格を議論してきたのか」ナショナルジオグラフィック2020年7月24日。2021年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年3月26日閲覧。
  156. ^ トラスク、ハウナニ＝ケイ (2000)。「ネイティブ ソーシャル キャピタル: ハワイの主権とカ ラホイ ハワイの場合」。政策科学。33 (3/4): 375–385。土井:10.1023/A:1004870517612。ISSN  0032-2687。JSTOR  4532510。S2CID 152872242  。
  157. ^ 「アラスカ独立党 - 会員資格」www.akip.org . 2006年. 2022年3月26日閲覧。
  158. ^ Gale, William G.; West, Darrell M. (2021年12月13日). 「米国の州離脱に関する議論をどの程度真剣に受け止めるべきか？」ブルッキングス研究所. 2022年3月26日閲覧。
  159. ^ Naughtie, Andrew (2021年7月15日). 「世論調査によると、米国南部の共和党員の大半が連邦離脱を支持する」. The Independent . 2022年3月26日閲覧。
  160. ^ フィーギン、ジョー・R. (1971). 「白人分離主義者と黒人分離主義者：比較分析」 .社会問題. 19 (2): 167–180 . doi :10.2307/799482. JSTOR  799482.
  161. ^ シンクレア、アプトン（1918年1月1日）。アプトン・シンクレアの月刊誌：社会正義のために、可能ならば平和的な手段で。社会主義とは、両翼を持つ鳥のようなものです。その定義は「生産手段の社会的所有と民主的管理」です。
  162. ^ Horvat, Branko (2000). 「社会的所有権」. Michie, Jonathan (編). 『社会科学リーダーズガイド』第1巻. ロンドンおよびニューヨーク: Routledge. pp.  1515– 1516. ISBN 97811359322682021年10月15日閲覧。私的所有が資本主義を定義するのと同様に、社会的所有が社会主義を定義する。理論上、社会主義の本質的な特徴は、社会階層を破壊し、それによって政治的・経済的に平等な社会につながることである。密接に関連する2つの結果がもたらされる。第一に、すべての個人は、社会全体の配当の一定部分を獲得する平等な所有権の権利を有する…第二に、職場における社会的階層を排除するために、企業は雇用されている人々によって運営され、私的資本や国家資本の代表者によって運営されるわけではない。こうして、所有権と経営の分離というよく知られた歴史的傾向は終焉を迎える。社会、すなわちすべての個人が平等に資本を所有し、働く人々は自分の経済問題を管理する権利を有する。
  163. ^ “ユージン・デブス | アメリカン・エクスペリエンス”. PBS . 2022年3月24日閲覧。
  164. ^ ファイン、シドニー (1955). 「アナキズムとマッキンリー暗殺」 .アメリカ歴史評論. 60 (4): 777– 799. doi :10.2307/1844919. ISSN  0002-8762. JSTOR  1844919.
  165. ^ 「トルーマン大統領、後方演壇での発言、ニューヨーク州シラキュース」ハリー・S・トルーマン図書館・博物館、ニューヨーク州シラキュース、1952年10月10日。
  166. ^ 「新左翼の誕生」ニューヨーカー誌、2021年3月12日。 2022年3月27日閲覧。
  167. ^ Salmon, Felix (2021年6月25日). 「アメリカの社会主義への継続的な動き」. Axios . 2022年3月27日閲覧。
  168. ^ 「アメリカ民主社会主義者」. dsausa.org . 2022年3月27日閲覧。
  169. ^ ダニエル・カーツレーベン、ケニー・マローン（2018年7月26日）「アメリカ民主社会主義者について知っておくべきこと」NPR 。 2022年3月27日閲覧。
  170. ^ リベロ、ダニエル（2013年10月1日）「オバマケアを『社会主義』と呼ぶのはなぜ意味がないのか[分析]」ABCニュース。 2022年3月24日閲覧。
  171. ^ ウィル・ウィルキンソン（2018年8月16日）「『社会主義』対『資本主義』は誤った二分法だ」Vox . 2022年3月24日閲覧。
  172. ^ クルーグマン、ポール（2020年2月13日）「バーニー・サンダースは社会主義者ではない」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。 2022年3月24 日閲覧。
  173. ^ ニューポート、フランク（2018年10月4日）「現代のアメリカ人にとっての『社会主義』の意味」ギャラップ。 2022年3月26日閲覧。
  174. ^ 「アメリカ人自身の言葉で語る『社会主義』と『資本主義』に対するアメリカ人の見解」ピュー・リサーチ・センター2019年10月7日. 2022年3月26日閲覧.
  175. ^ Igielnik, Ruth (2020年8月18日). 「米国の男女の投票率と政党支持には依然として大きな差がある」.ピュー・リサーチ・センター. 2022年3月25日閲覧。
  176. ^ リゾット、メアリー・ケイト（2017年11月1日）「アメリカの政治行動における男女差」Scholars Strategy Network。
  177. ^ クレア・ゴスロー（2021年5月20日）「アメリカ政治におけるジェンダーの世論形成」アメリカ女性政治センター、ラトガース大学。
  178. ^ ビットナー、アマンダ、グッドイヤー＝グラント、エリザベス（2017年12月1日） 「セックスはジェンダーではない：世論研究における概念と測定の改革」政治行動誌、39 (4): 1019–1041 . doi :10.1007/s11109-017-9391-y. ISSN  1573-6687. S2CID  151970411.
  179. ^ ハッチングス、ヴィンセント・L.、ヴァレンティーノ、ニコラス・A.（2004年5月17日）「アメリカ政治における人種の中心性」『Annual Review of Political Science』7 (1): 383– 408. doi : 10.1146/annurev.polisci.7.012003.104859 . ISSN  1094-2939. S2CID  145086598.
  180. ^ 中西, ドン・T. (1985年1月1日). 「アジア系アメリカ人の政治：研究課題」 .アメラシア・ジャーナル. 12 (2): 1– 27. doi :10.17953/amer.12.2.kp86641418148575. ISSN  0044-7471.
  181. ^ Koch, Jeffrey W. (2017). 「アメリカインディアンにおける党派性と非党派性」 .アメリカ政治研究. 45 (4): 673– 691. doi :10.1177/1532673X16637122. ISSN  1532-673X. S2CID  155523781.
  182. ^ ピーターソン, ジョナサン C.; スミス, ケビン B.; ヒビング, ジョン R. (2020年4月1日). 「人は歳を取るにつれて本当に保守的になるのか？」 . 『政治ジャーナル』 . 82 (2): 600– 611. doi :10.1086/706889. ISSN  0022-3816. S2CID  211393997.
  183. ^ Lau, Richard R.; Redlawsk, DavidP. (2008). 「歳を重ねても賢くなる？年齢が政治認知に及ぼす影響」 . The Journal of Politics . 70 (1): 168– 185. doi :10.1017/s0022381607080127. ISSN  0022-3816. JSTOR  10.1017/s0022381607080127. S2CID  53322533.
  184. ^ 「アメリカにおける宗教：米国の宗教データ、人口統計、統計」ピュー研究所宗教・公共生活プロジェクト。2014年。 2022年3月25日閲覧。
  185. ^ ロビン・ドリスケル、エリザベス・エンブリー、ラリー・ライオン (2008). 「信仰と政治：宗教的信念が政治参加に与える影響」 .社会科学季刊誌. 89 (2): 294– 314. doi :10.1111/j.1540-6237.2008.00533.x. ISSN  0038-4941. JSTOR  42956315.
  186. ^ ラモート、ライアン・ウィリアムズ（2012年2月1日）「政治宗教的経験の多様性」『牧会心理学』61 (1): 47–61 . doi :10.1007/s11089-011-0383-2. ISSN  1573-6679. S2CID  144473938.
  187. ^ ダラス、ケルシー（2018年10月30日）「宗教と政治の関係はあなたが思っているよりも複雑な理由」デゼレトニュース。 2022年3月26日閲覧。
  188. ^ 「高学歴成人と低学歴成人の間でイデオロギー格差が拡大」ピュー・リサーチ・センター2016年4月26日. 2022年3月25日閲覧。
  189. ^ ハリス、アダム（2018年11月7日）「アメリカは教育によって分断されている」アトランティック誌。 2022年3月26日閲覧。
  190. ^ キャラハン、デイビッド（2012年11月8日）「なぜ最も教育水準の高いアメリカ人は民主党に投票するのか」Demos . 2022年3月26日閲覧。
  191. ^ コックス、ダニエル・A.、エイブラムス、サミュエル・J.（2022年2月16日）「保守派の皆さん、大学進学を諦めないでください。高等教育改革に取り組んでください」USA TODAY 2022年3月26日閲覧。
  192. ^ グロス、ニール（2016年5月13日）「オピニオン｜高学歴層はなぜリベラルなのか？」 ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。 2022年3月26日閲覧。
  193. ^ ゴールドファーブ、マイケル（2010年7月20日）「リベラル？私たちは同じことを話しているのか？」BBCニュース。 2022年3月25日閲覧。
  194. ^ ハミルトン、アンドリュー (2019). 「保守主義」.スタンフォード哲学百科事典. 2022年3月24日閲覧。
  195. ^ オニール、パトリック・H.、フィールズ、カール、シェア、ドン（2017年）。比較政治学の事例（第6版）。WWノートン社。127  ～ 131頁。ISBN 978-0-393-62459-5。
  196. ^ バニング、ランス (1974). 「共和主義イデオロギーと憲法の勝利、1789年から1793年」 .ウィリアム・アンド・メアリー季刊誌. 31 (2): 168– 188. doi :10.2307/1920908. ISSN  0043-5597. JSTOR  1920908.
  197. ^ ゴールドマン、サミュエル（2021年9月22日）「米国はヨーロッパよりも南米との共通点が多い」ザ・ウィーク誌。 2022年3月25日閲覧。
  198. ^ グアルディオラ＝リベラ、オスカー（2010年12月11日）「ラテンアメリカ合衆国」『グローバリスト』誌。 2022年3月25日閲覧。
  199. ^ ドビンズ、ジェームズ（2003年）『国家建設におけるアメリカの役割：ドイツからイラクまで』ランド研究所、pp.  1-2、ISBN 0-8330-3460-X。
  200. ^ ab ポロニ＝シュタウディンガー、ロリ・M.; ウルフ、マイケル・R. (2019). 『アメリカの違い：比較的視点からのアメリカ政治ガイド』（第2版）. SAGE Publishing . pp.  1– 5. ISBN 9781483344362。
  201. ^ abc Silver, Laura (2019年10月16日). 「アメリカ人とヨーロッパ人が重要視する価値観における一致点と相違点」ピュー・リサーチ・センター. 2022年3月25日閲覧。
  202. ^ Tharoor, Ishaan (2021年4月30日). 「アメリカの政治はよりヨーロッパ的になりつつある」.ワシントン・ポスト. 2022年3月25日閲覧。
  203. ^ クーパー、サイモン（2021年5月20日）「なぜアメリカはよりヨーロッパ化しているのか」フィナンシャル・タイムズ。 2022年3月25日閲覧。
  204. ^ ブレッヒェンマッハー、サスキア（2018年6月）「米国と欧州における民主主義の苦境の比較」（PDF）（報告書）カーネギー国際平和財団。

参考文献

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Political_ideologies_in_the_United_States&oldid=1314335792"