戦後の合意

戦後コンセンサス（戦後妥協とも呼ばれる）とは、 1945年のヨーロッパにおける第二次世界大戦終結から1970年代後半まで、戦後イギリスの主要政党が共通認識として支持した経済秩序と社会モデルであった。このコンセンサスは、保守党党首マーガレット・サッチャーの政権下で終焉を迎えた。このコンセンサスは、国有化、強力な労働組合、厳格な規制、高税率、そして広範な福祉国家を容認または奨励した。[ 1 ]

戦後コンセンサスという概念は、1930年代に策定され、第二次世界大戦中に約束された、混合経済、ケインズ主義、広範な福祉国家に焦点を当てた一貫した政策パッケージへの支持を含んでいた。[ 2 ]歴史家たちは、コンセンサスの弱体化と崩壊の時期について、 1979年の総選挙でサッチャー主義が到来する前に終了したかどうかを含めて議論してきた。[ 3 ]彼らはまた、この概念は一部の人が主張するほど広く支持されていなかった可能性があり、コンセンサスという言葉はその時代を説明するのに不正確かもしれないと示唆している。埋め込まれた自由主義は、第二次世界大戦から1970年代の危機までの同時期の世界的な舞台での戦後コンセンサスを説明し、それに続く新自由主義によってもたらされたパラダイムシフトと対比するために使われてきた。[ 4 ]

戦後コンセンサスの起源

戦後コンセンサスのテーゼは、ポール・アディソンによって最も完全に展開されました。[ 5 ]基本的な議論は、1930年代にジョン・メイナード・ケインズとウィリアム・ベヴァリッジに率いられた自由主義知識人が、戦時政府が戦後のイギリスをより良くすると約束し、社会のあらゆる層の関与の必要性を感じたため、特に魅力的になった一連の計画を作成したというものです。

戦後のコンセンサスの基盤は、ベヴァリッジ報告書に遡ることができます。これは、 1942年にイギリスにおけるより包括的な福祉国家の概念を定式化した自由主義経済学者ウィリアム・ベヴァリッジによる報告書です。 [ 6 ]報告書は、簡潔に言えば、イギリスに広範な改革をもたらすことを目指し、「復興の道を阻む五つの巨人」として「貧困、病気、無知、貧困、怠惰」を特定しました。[ 7 ]報告書には、いくつかの勧告が盛り込まれました。すべての保険制度を管理する大臣の任命、保険基金への拠出金として就労者による標準的な週払い、老齢年金、出産手当、葬儀手当、寡婦年金、労災年金、そして新たな国民保健サービスの設立です。

戦後のコンセンサスには、ケインズ経済学[ 6 ] 、主要産業の国有化を伴う混合経済、国民保健サービスの設立、そしてイギリスにおける近代福祉国家の創設といった信念が含まれていた。これらの政策は、戦後、労働党政権と保守党政権の両方で実施さ​​れた。このコンセンサスは、1970年代の経済危機（1973～1975年の第二次銀行危機を参照）まで、イギリス政治を特徴づけるものとされてきた。この経済危機は、戦後の好景気の終焉と、ミルトン・フリードマンが提唱したマネタリズム経済学[ 8 ] [ 9 ]の短期間の失敗に終わった実験をもたらした。しかし、ケインズ経済学の根源は、戦間期の不況経済学に対する批判に端を発している。ケインズの経済学スタイルは、「需要と産出のバランスが取れるように全体的な需要を管理する」ために、政府のより積極的な役割を奨励した。[ 10 ] 1945年から1970年（コンセンサス年）の期間、失業率は平均3％未満だったと主張されているが、これがケインズだけによるものであったかどうかの正当性は不明である。

1945年7月、イギリスでは1935年以来初の総選挙が行われ、クレメント・アトリー率いる労働党が圧勝した。この労働党政権が実施・実行した政策が、国民の合意の基盤となった。保守党はこれらの改革の多くを受け入れ、1947年の産業憲章において、これらを覆さないことを約束した。アトリーはベヴァリッジ報告書とケインズ経済学を援用し、「アトリー協定」として知られることになる計画を策定した。[ 11 ]

彼が取り組む主な分野は次のとおりです。

  1. 混合経済
  2. 完全雇用
  3. 労働組合の調停
  4. 福祉
  5. 帝国からの撤退

合意された政策分野

チャーチルとアトリーが率いた戦時中の連​​立政権は、戦後イギリスの福祉国家を大幅に改善することを約束する一連の白書に署名した。これらの約束には、国民保健サービスの創設、教育、住宅、そして様々な福祉プログラムの拡充が含まれていた。さらに、弱体産業の国有化も含まれていた。

教育分野における主要法案は1944年教育法であり、穏健派の保守党ラブ・バトラーと、その副党首で元教師でアトリー政権を通じて内務大臣を務める労働党のジェームズ・チューター・イードによって起草された。この法律は教育制度を拡張・近代化し、国民の総意となった。[ 12 ] [ 13 ]労働党はエリート公立学校制度に異議を唱えたのではなく、国民の総意となった。また、社会の教育基盤を劇的に拡大するため、多くの新しい大学を建設することも求めた。保守党は国民保健サービスの社会化医療に異議を唱えなかった。それどころか、彼らはそれをよりうまく運営できると豪語した。[ 14 ]

外交政策に関しては、近代史の役割に根ざした共通の見解が存在したことを示唆する証拠が数多く存在します。デニス・カバナとピーター・モリスは、第二次世界大戦と戦時内閣が、戦争に至る出来事に根ざした主要政党間で共有された一連の価値観を生み出す上で重要な役割を果たしたと強調しています。「大西洋主義、独立した核抑止力の開発、帝国主義からの離脱プロセス、そして不本意ながらもヨーロッパ主義への傾倒。これらはすべて1945年の労働党政権に端を発し、その後、後継政権によって継承されました。」[ 15 ]しかし、外交政策の分野では意見の相違があった。例えば、連邦の導入では「労働党は保守派の『帝国主義的レトリック』に多文化連邦の理想主義で反対した」、同様に脱植民地化では「党派対立の重要なテーマ」となり、保守党は植民地の返還や段階的な独立プロセスに難色を示した。[ 16 ]

1945年から1979年のマーガレット・サッチャー政権の到来まで、社会経済政策、とりわけ福祉国家、医療サービスの国有化、教育改革、混合経済、政府規制、ケインズ派マクロ経済政策、完全雇用については、超党派の幅広い国民的コンセンサスが存在していたと主張されている。一部産業の国有化の問題は別として、これらの政策は三大政党のほか、産業界、金融界、労働運動にも広く受け入れられていた。1980年代まで、歴史家たちはこのコンセンサスの存在と重要性について概ね一致していた。ラルフ・ミリバンドなど一部の歴史家は、このコンセンサスが控えめ、あるいは保守的なパッケージであり、完全な社会化を阻むものであったことに失望を表明した。[ 17 ]歴史家アンガス・カルダーは、戦後の改革は戦時の犠牲に対する不十分な報酬であり、より公正な戦後社会への人々の希望を皮肉にも裏切るものであると激しく不満を述べた。[ 18 ]

しかし、二大政党間で完全な合意が得られなかったこと、そして国民保健サービスの実施方法など、保守党が支持しない政策が依然として存在したことは依然として重要である。 1943年から1945年まで保守党の保健大臣を務めたヘンリー・ウィリンクは、病院の国有化に反対した。これは、多くの歴史家が指摘するように、戦後の合意が誇張されていた可能性を示唆している。[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]

労働修正主義

1956年に出版されたアンソニー・クロスランドの『社会主義の未来』は、戦後の英国労働党の思想に最も影響を与えた書籍の一つである。 [ 22 ]これは労働党政治の「修正主義」学派の先駆的な著作であった。 [ 23 ] この本の中心的な議論は、クロスランドによる「手段」と「目的」の区別である。クロスランドは、時代を超えた社会主義思想の多様性を示し、国有化と公有制は単に目的を達成するための手段の1つに過ぎず、これらを基礎とした社会主義の定義は誤りであると主張する。クロスランドにとって、左翼の決定的な目標は、社会的平等の拡大であるべきだ。クロスランドはまた、不当な不平等を攻撃すれば、どの左翼政党にも、「どの程度の平等か」という最終目的の定義を二次的でより学問的な問題にする政治的プロジェクトを与えることになるとも主張した。

クロスランドはまた、資本主義の本質についても議論を展開した（1952年のニュー・ファビアン・エッセイ集に収録された「資本主義からの移行」でこの議論を展開した）。「これはまだ資本主義なのか？」と問いかけ、クロスランドは戦後の資本主義は根本的に変化しており、資本主義経済において平等を追求することは不可能であるというマルクス主義の主張はもはや真実ではないと主張した。クロスランドは次のように記している。

資本主義の最も特徴的な特徴、すなわち私有財産の絶対的な支配、すべての生活の市場の影響への従属、利益動機の支配、政府の中立性、典型的な自由放任主義的な所得分配、および個人の権利のイデオロギーは消え去りました。

クロスランドは、改革された経営資本主義のこれらの特徴は不可逆的であると主張した。労働党内の他の人々は、マーガレット・サッチャーとロナルド・レーガンがその逆転をもたらしたと主張した。

3つ目の重要な論点は、クロスランドの「良い社会」というリベラルなビジョンでした。ここで彼が標的としたのは、労働党とファビアンにおけるシドニー・ウェッブとベアトリス・ウェッブの思想の支配、そして社会主義プロジェクトに対するやや曖昧でトップダウン型の官僚主義的なビジョンでした。

ブツケリズム

ラブ・バトラー
ヒュー・ゲイツケル

「バツケリズム」とは、1950年代に確立され、保守党のラブ・バトラーと労働党のヒュー・ゲイツケルが財務大臣に就任したことと関連づけられたこのコンセンサスを指すために、英国政治において時折用いられるやや風刺的な用語である。この用語は、ノーマン・マクレーがエコノミスト誌の社説で、架空の「バツケリズム氏」に言及することで、このコンセンサスがいかに収斂したかを劇的に表現したことに由来する。[ 24 ] [ 25 ]

コンセンサスに関する議論

実際にどの程度のコンセンサスがあったのかについては多くの議論があり、神話として異議を唱えられてきた。多くの政治思想家や歴史家が、コンセンサスの概念について賛否両論を唱えてきた。この説を提唱したとされる歴史家ポール・アディソンは、ケビン・ジェフリーズをはじめとする人物とこのテーマについて議論を重ねてきたが、ジェフリーズはこれに反対している。ジェフリーズは、「1945年以降の労働党の政策の多くは、当時激しい反対運動の的となったことを忘れてはならない」と述べ、保守党が国民保健サービス（NHS）に反対票を投じた例を挙げている[ 26 ] 。彼は1945年の総選挙の「衝撃的な」結果の原因を戦争に帰している。アディソンは、もし保守党がベヴァリッジ報告書を活用できていれば、政策推進において強力なマンデートを持つのは労働党ではなく保守党だっただろうという主張など、ジェフリーズの主張の多くに反論している。アディソン氏もこの論文で自身の立場を変え、「『中道派』が既に第一線で優勢であった程度を誇張していた」と述べ、実際には「ジェフリーズ博士の分析の多くに同意する」と結論付けている。[ 27 ]

労働党の歴史家ベン・ピムロット氏をはじめ、多くの歴史家が議論してきたコンセンサスには、他にも様々な解釈があります。ピムロット氏は、この概念は「蜃気楼であり、近づくほど急速に消えていく幻想」であると述べています。[ 28 ]ピムロット氏は、多くの論争があり、調和はほとんど見られなかったと指摘しています。[ 29 ]彼は、「ブツケリズム」という言葉は両党間の経済政策の調和を意味していましたが、実際には称賛の言葉ではなく、非難の言葉だったと指摘しています。[ 30 ] 2002年、スコット・ケリー氏は、物理的統制、金融政策、直接税の導入をめぐって、実際には継続的な議論があったと主張しました。[ 31 ]政治学者のデニス・カバナ氏とピーター・モリス氏は、経済政策、完全雇用、労働組合、福祉政策に関して、明確かつ主要な継続性があったと主張し、この概念を擁護しています。外交政策の主要な問題についても、合意がありました。[ 32 ]

ディーン・ブラックバーンは、コンセンサスの正確性について異なる議論を展開している。彼は、いわゆるコンセンサスはイデオロギー的な合意ではなく、むしろ認識論的な合意（もしあったとすれば）から生じたものだと主張する。彼は保守党と労働党のイデオロギー的相違を明確にし、例えば後者は平等で平等主義的な社会を公然と望んでいるのに対し、前者はより消極的であったと指摘する。[ 33 ]むしろ彼は、両党が共有する認識論的信念――「適切な政治行動に関する類似した考え」、「政治が固定された『目的』に奉仕できるという考えに対する共通の疑念」、そして…急進的な変化よりも進化的な変化の方が望ましいという信念――を検証することで、コンセンサスの有無についてより深い洞察が得られると示唆している。ブラックバーンはこれを要約して、「コンセンサスは、政治活動の望ましい『目的』についての共通のイデオロギー的信念に根ざしているのではなく、認識論的仮定とそこから生じる政治的命題から生じた可能性がある」と述べています。[ 34 ]

コンセンサスの崩壊

市場志向の保守派は、1970年代に経済麻痺に直面し、勢力を増した。彼らはフリードリヒ・ハイエクの『隷従への道』 （1944年）を再発見し、シカゴ学派の経済学者ミルトン・フリードマンを招聘した。キース・ジョセフはサッチャーの顧問として重要な役割を果たした。[ 35 ]

ケインズ主義自体は、1970年代の経済危機に対する特効薬ではなくなったように思われた。マーク・ケッセルマンらは次のように主張する。

英国は経済成長がなく、政治的不満が高まって苦しんでいた。「不満の冬」は英国の集団主義的コンセンサスを破壊し、ケインズ派の福祉国家の信用を失墜させた。[ 36 ]

1972年、アンソニー・バーバー大蔵大臣は減税予算を導入した。短期間の「バーバー・ブーム」が続いたが、スタグフレーションと（事実上）ポンドの切り下げで終わった。 1973年の石油危機などの世界的出来事は戦後のコンセンサスに圧力をかけ、この圧力は高インフレ、週3日勤務、産業不安（特に衰退する炭鉱業界）などの国内問題によってさらに強まった。1976年初頭、インフレと二重の赤字が悪化するという予想がポンド危機を招いた。10月までに、ポンドはドルに対して25％近く下落した。この時点でイングランド銀行は通貨を支えようとして外貨準備を使い果たしていたため、キャラハン政権は国際通貨基金（IMF）に23億ポンドの融資を要請せざるを得ないと感じたが、これは当時IMFが行った最大の融資であった。 IMFは見返りとして、大規模な支出削減とマネーサプライの引き締めを要求した。これは英国におけるケインズ経済学の停止を意味した。キャラハンは危機の真っ只中、 労働党大会での演説でこのメッセージを強調し、次のように述べた。

かつては、減税と政府支出の拡大によって景気後退から脱却し、雇用を増やすことができると考えられていました。しかし、率直に言って、そのような選択肢はもはや存在しません。かつて存在したとしても、戦後、経済にさらなるインフレを誘発し、次の段階として失業率の上昇を招くという形でしか機能しませんでした。[ 37 ]

戦後コンセンサスが崩壊したとされる原因の一つは、主に英国の政治学者アンソニー・キングが検証した「国家過負荷説」である。キングは一連の出来事を「かつて人間は世界の秩序を神に求めていた。次に市場に、そして今や政府に求める」と要約している。[ 38 ]コンセンサス時代に政府への要求が高まったため、実現可能なものと生み出された要求との間に不均衡が生じたと示唆されている。このプロセスは循環的であると定義され、「要求が増えれば政府の介入が増え、さらに期待が高まる」。[ 39 ]コンセンサスに対するこうした懸念が、ニューライトとマーガレット・サッチャーの台頭につながったと考えられている。

サッチャー首相は、1980年の住宅法で住民がマンションを購入できることを認めるなど、戦後コンセンサスの他の要素を覆しました。しかし、国営医療制度など、戦後コンセンサスの重要な要素は維持しました。彼女は1982年に国民保健サービスは「我々の手中に安全に保たれる」と国民に約束しました。[ 40 ]

経済学者のスティーブン・ブロードベリーとニコラス・クラフツは、戦後のコンセンサスに刻み込まれた反競争的慣行が経済の効率的な運営を妨げ、結果として資源を最も収益性の高い用途に再配分することを妨げていると主張している。[ 41 ]デビッド・ヒギンズは、統計データがブロードベリーとクラフツの見解を裏付けていると言う。[ 42 ]

右派の間では、このコンセンサスこそがイギリスの相対的な経済衰退の原因であるとますます認識されるようになった。新右翼の政治信奉者たちは、自らのイデオロギーこそが1970年代のイギリスの経済難の解決策だと考えていた。 1978年から1979年にかけての「不満の冬」を経て、保守党が1979年の総選挙で勝利すると、彼らは新右翼の思想を具体化し、戦後コンセンサスに終止符を打った。

ニュージーランド

英国以外では、「戦後コンセンサス」という用語は、ニュージーランド政治史における1930年代の第一次労働党政権から、長年にわたるニュージーランド国民党による政権運営の後、根本的に刷新された労働党が1984年に誕生するまでの時代を指す。英国と同様に、このコンセンサスは社会の異なる階層間の「歴史的妥協」を基盤として構築された。すなわち、労働組合と雇用主の協力と引き換えに、すべての労働者の権利、健康、雇用保障が政府によって約束されるというものである。当時の政府の主要なイデオロギー的信条は、ケインズ経済政策、強力な介入主義、経済規制、そして広範な福祉国家であった。[ 43 ]

参照

注記

  1. ^ポンドは固定通貨から変動通貨に、その価値はすぐに急落した。

参考文献

  1. ^ダットン、デイヴィッド（1997年）『 1945年以降のイギリス政治：コンセンサスの興隆、衰退、そして再生』（第2版、ブラックウェル）。
  2. ^カヴァナ、デニス (1992). 「戦後コンセンサス」『 20世紀イギリス史』3巻2号、175–90頁。
  3. ^トイ、リチャード（2013年）「『コンセンサス』から『共通の基盤』へ：戦後和解のレトリックとその崩壊」『現代史ジャーナル』48巻1号、3～23頁。
  4. ^コーエン、ジョセフ・ネイサン、センテノ、ミゲル・アンヘル（2006年7月）。「新自由主義と経済パフォーマンスのパターン、1980-2000年」。アメリカ政治社会科学アカデミー紀要。606 (1): 32-67。doi : 10.1177 / 0002716206288751。ISSN 0002-7162。 
  5. ^ポール・アディソン、「1945年への道：イギリスの政治と第二次世界大戦」（1975年）。
  6. ^ a bケネス・O・モーガン『1945年以降のイギリス：人民の平和』（2001年）、4、6ページ
  7. ^ホワイト、R・クライド；ベヴァリッジ、ウィリアム；国家資源計画委員会（1943年10月）「社会保険と関連サービス」アメリカ社会学評論8 ( 5): 610. doi : 10.2307/2085737 . ISSN 0003-1224 . JSTOR 2085737 .  
  8. ^ランケスター、ティム（2024年）『サッチャーのマネタリズム実験の内幕：約束、失敗、そして遺産』ブリストル：ブリストル大学出版局、ISBN 978-1447371359。
  9. ^ウィルクス、ジャイルズ（2024年8月18日）「サッチャーのマネタリズム実験の内幕 ― 終端速度」フィナンシャル・タイムズ。
  10. ^カヴァナ、デニス、ピーター・モリス、デニス・カヴァナ共著『アトリーからメージャーまでのコンセンサス政治』オックスフォード、英国：ブラックウェル、1994年。印刷。37ページ
  11. ^カヴァナ、デニス、ピーター・モリス、デニス・カヴァナ共著『アトリーからメージャーまでのコンセンサス政治』オックスフォード、英国：ブラックウェル、1994年。印刷。4～6ページ
  12. ^ケビン・ジェフリーズ、「RAバトラー、教育委員会、そして1944年教育法」、 History（1984年）69巻227号、415～431頁。
  13. ^ブライアン・サイモン、「1944年教育法：保守的な措置か？」教育史（1986年）15巻1号、31～43頁。
  14. ^ルドルフ・クライン「なぜ英国の保守派は社会主義的な医療制度を支持するのか」Health Affairs 4#1 (1985): 41–58.オンライン
  15. ^カヴァナ、デニス、ピーター・モリス、デニス・カヴァナ共著『アトリーからメージャーまでのコンセンサス政治』オックスフォード、英国：ブラックウェル、1994年。印刷。92ページ
  16. ^カヴァナ、デニス、ピーター・モリス、デニス・カヴァナ共著『アトリーからメイジャーまでのコンセンサス政治』オックスフォード、英国：ブラックウェル、1994年。印刷。99ページ
  17. ^ラルフ・ミリバンド『議会社会主義：労働政治の研究』（1972年）。
  18. ^アンガス・キャンベル『人民戦争：イギリス 1939-1945』（1969年）。
  19. ^ギムソン、アンドリュー（2018年1月5日）「プロフィール：ベヴァンが国民保健サービスを創設する前に国民保健サービスを提案した保守党員、ヘンリー・ウィリンク」保守党ホームページ。2023年3月30日閲覧。
  20. ^ 「忘れ去られた保守党のNHS青写真」UnHerd . 2023年3月30日閲覧。
  21. ^アーカイブス、ザ・ナショナル。「ベヴァリッジとベヴァン」。www.nationalarchives.gov.uk。2023年3月30日閲覧。
  22. ^ジェフリーズ、ケビン（2006年3月）「トニー・クロスランド、社会主義とニュー・レイバーの未来」『ヒストリー・レビュー』 37～ 38頁 。
  23. ^クロスランドは、労働党の憲法上の生産手段、流通手段、交換手段の国有化に関する公約（党の目的、第4条、第4項）の見直しを求めた。「社会主義を生産手段、流通手段、交換手段の国有化と定義するならば、社会主義者が通常その言葉に読み取ってきた価値観のほとんどすべてを否定する解決策を生み出すことになる」。ハッターズリー著「労働党の未来を想像するなら、50年前を振り返る」、タイムズ・オンライン、2006年9月15日、2007年6月27日閲覧。
  24. ^エコノミスト、1954年2月
  25. ^エコノミスト誌「知られざる巨人」2010年6月27日
  26. ^ジェフリーズ、ケビン（1995年）『チャーチル連立政権と戦時政治、1940～45年』マンチェスター。{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)
  27. ^アディソン、ポール (1993). 「コンセンサス再考」. 20世紀イギリス史. 4 (1): 91–94 . doi : 10.1093/tcbh/4.1.91 . ISSN 0955-2359 . 
  28. ^ピーター・カー（2005年）『戦後イギリス政治：対立から合意へ』ラウトレッジ、44頁。ISBN 1134571526。
  29. ^ベン・ピムロット、「『戦後コンセンサス』は神話か？」 コンテンポラリー・レコード（1989年）2巻6号、12～14頁。
  30. ^デイヴィッド・ダットン『 1945年以降のイギリス政治：コンセンサスの興隆、衰退、そして再生』（第2版、ブラックウェル、1997年）2～3ページ
  31. ^ケリー（2002）
  32. ^デニス・カバナとピーター・モリス、「『戦後コンセンサス』は神話か？」コンテンポラリー・レコード（1989年）2巻6号、14～15頁。
  33. ^ブラックバーン、D. (2017). 「英国の『戦後コンセンサス』の再評価：1945年から1979年までの理性の政治」『ブリティッシュ・ポリティクス』 13(2). p 211
  34. ^ブラックバーン、D. (2017). 「英国の『戦後コンセンサス』の再評価：1945年から1979年までの理性の政治」『ブリティッシュ・ポリティクス』 13(2). p 212
  35. ^スティーブン・J・リー（1996年）『イギリス政治史の諸相：1914-1995』ラウトレッジ、224頁。ISBN 9780415131025。
  36. ^マーク・ケッセルマン他 (2012). 『比較政治入門 簡易版』 Cengage Learning. p. 59. ISBN 978-1111834173。
  37. ^ B. Brivati、R. Heffernan (2000). 『労働党：100年の歴史』 Palgrave Macmillan. p. 95. ISBN 9780230595583。
  38. ^キング、A.（1975年）「過負荷：1970年代の統治の諸問題」政治研究、23(2-3)、166ページ
  39. ^リチャード・E・B・シメオン「『過負荷論』とカナダ政府」『カナダ公共政策/分析政治』第2巻第4号、1976年、544ページ
  40. ^ルドルフ・クライン「なぜ英国の保守派は社会主義的な医療制度を支持するのか」 Health Affairs 4#1 (1985): 41–58.オンライン
  41. ^ブロードベリー (2003).
  42. ^デイヴィッド・M・ヒギンズ、「1950～1979年のイギリス製造業の財務実績：生産性論争と戦後コンセンサスへの影響」『ビジネスヒストリー』 （2003年）45巻3号、52～71頁。
  43. ^ジョエル・D・アバーバッハとトム・クリステンセン、「ニュージーランドにおける急進的な改革：危機、好機、そして合理的な行動者」『公共行政』 79巻2号（2001年）：403～22ページ。

さらに読む

  • アディソン、ポール著『1945年への道：イギリス政治と第二次世界大戦』（1975年）。
  • アディソン、ポール、「コンセンサス再考」、20世紀イギリス史、4/1、（1993年）91-94頁
  • ブラック、ローレンス、ヒュー・ペンバートン共著『豊かな社会？英国の戦後「黄金時代」再考』（ガワー社、2004年）。
  • ブロードベリー、スティーブン、ニコラス・クラフツ (2003)。「1950年から1979年までの英国の生産性パフォーマンス：ブロードベリー＝クラフツの見解の再述」（購読要）、『経済史評論』第56巻第4号、718～735ページ。
  • ダットン、デイヴィッド著『1945年以降のイギリス政治：コンセンサスの興隆、衰退、そして再生』（第2版、ブラックウェル、1997年）。抜粋；コンセンサスの観点から見た政治史
  • ハリソン、ブライアン.「1940年以降のイギリスにおける政治的コンセンサスの興隆、衰退、そして復活」History 84.274 (1999): 301–324.オンライン
  • ジェフリーズ、ケビン「チャーチル連合と戦時政治、1940-45年」（1995年）。
  • ジョーンズ、ハリエット、マイケル・カンディア編『コンセンサスの神話：1945年から1964年までのイギリス史に関する新たな視点』（1996年）抜粋
  • ロウ、ロドニー「第二次世界大戦、コンセンサス、そして福祉国家の創設」『20世紀イギリス史』第2巻（1990年）：152-182ページ。
  • オハラ、グレン著『夢から幻滅へ：1960年代イギリスの経済・社会計画』（パルグレイブ・マクミラン、2007年）オンライン版（博士論文）
  • レイチェル・リーブス、マーティン・マクアイヴァー共著。「クレメント・アトリーとイギリス福祉国家の基盤」『リニューアル：労働政治ジャーナル』 22巻3/4号（2014年）：42ページ以上。オンライン
  • ダニエル・リッツェル著「1945年以降の戦後期におけるコンセンサス」デイヴィッド・ロードス編『英国史入門』（2003年）1:296-97。
  • トイ、リチャード。「『コンセンサス』から『共通の基盤』へ：戦後和解のレトリックとその崩壊」『現代史ジャーナル』 （2013年）48巻1号、3～23頁。
  • ウィリアムソン、エイドリアン。「産業民主主義と戦後コンセンサスに関するブロック報告書」現代イギリス史30巻1号（2016年）：119～149ページ。

ブツケリズム

  • ケリー、S. (2002). 『バツケル氏の神話：1950年から1955年までのイギリス経済政策の政治学』ロンドン：アッシュゲート. ISBN 978-0-7546-0604-8。
  • ローリングス、ニール。「『哀れなバツケル氏：統合失調症によって破壊された短い人生』？」『20世紀イギリス史』 5巻2号（1994年）：183～205ページ。
  • ローリングス、ニール「ブツケリズム、戦後コンセンサス、そして管理経済」ハリエット・ジョーンズ、マイケル・カンディア編『コンセンサスの神話：1945-64年のイギリス史に関する新たな視点』（1996年）97-119頁より抜粋
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Post-war_consensus&oldid=1331619961」より取得