ジェノサイドの危険因子

ジェノサイドの危険因子の評価は、ジェノサイド防止の上流メカニズムである。その目的は、危険因子の評価を適用することで、殺戮が始まる前に国際社会の予測能力を向上させ、殺戮を未然に防ぐことである。ある国が将来のジェノサイドに傾いていることを示す警告サインは数多く存在する可能性がある。サインが現れた場合、国際社会はそれを記録し、リスクの高い国を監視する。多くの異なる学者や国際団体が、国家が危険にさらされているかどうかを調査する際に考慮すべき様々な要因を提示している。この分野の著名な学者の一人であるジェームズ・ウォーラーは、独自の4つの危険因子カテゴリーを提示した。それは、統治、紛争の歴史、経済状況、社会の断片化である。[ 1 ]

ジェームズ・ウォーラーのリスク要因

ガバナンス

政府の体制形態は、国家が大量虐殺の危険にさらされているかどうかの指標となる。無政府主義と暫定政府は最も危険な形態であり、完全な君主制は最も安定している。国家の正統性が欠如している場合、すなわち汚職の蔓延、憲法規範の無視、大規模な抗議活動などがある場合も、その国はより高い危険にさらされる。国家構造が脆弱で、国民への基本的サービスが不十分であったり、法の支配が制限されていたり、民間人の保護が不十分であったりする場合も、より高い危険を生み出し、不安定になる可能性がある。アイデンティティに基づく極端な派閥主義、排他的イデオロギーによる国家主導の組織的な差別、あるいはアイデンティティに沿った政治的対立がある場合、これらは国内の人々の分断を生み出し、民間人の間で異なる階級や暴力を生み出す可能性がある。

紛争の歴史

国家が大量虐殺や大量虐殺を経験する可能性は、アイデンティティ関連の緊張の歴史がある場合、つまり他者への傾向がある場合、または以前に大量虐殺/政治殺戮を犯したことがある場合に高くなります。これは、政府が前回の大量虐殺以降の以前の武器、戦略、権力をすでに保持している可能性があるためです。また、過去に人権侵害の報復を逃れてきた場合、再びどれほどの被害を与えることができるかを認識しています。また、国家が国際人権法の重大な違反の記録を持っている場合、その国の国民は暴力に対してより鈍感になり、周囲で何が起こっているかについてもあまり認識していない可能性があります。国家を危険にさらすその他の紛争の歴史としては、国家の中核となる社会的アイデンティティを傷つけた過去の文化的トラウマ、または国民が集団的な不満や復讐の遺産を持っていることが知られている場合などがあります。国が過去に経験した紛争が多いほど、国民は不安定になり、大量虐殺のリスクが高まります。

経済状況

経済発展度の低い国は、国民の命が経済発展度の高い国ほど重視されないため、大量暴力の機会費用が低く、問題が発生する可能性が高くなります。経済的差別を行っている国では、一方のグループが最も多くの経済的機会を得る一方で、もう一方のグループは失業に追い込まれるか、あるいは、国の経済が少数の機会と製品に基づいている状態である水平的経済格差が存在する場合、こうした状況に高い失業率、対外債務、そして拡大する闇市場などの非公式経済が加わると、その国の経済状況がジェノサイドのリスク要因となるリスクがあります。

社会の断片化

社会の分断は、アイデンティティに基づく社会分断、人口動態の圧力、基本的な財・サービスへのアクセスの不平等、ジェンダーの不平等、そして政情不安という5つの主要なサブカテゴリーに分類できます。アイデンティティに基づく社会分断は、権力、富、地位、資源へのアクセスの格差から成り、特定の人々が生活に必要なものへのアクセスが他の人々よりも優位であることを意味します。また、ルワンダのRTLMCのように、国家がヘイトスピーチを実践している状況にも当てはまります。人口動態の圧力は、人口密度が高い国、難民や国内避難民の大規模な移動がある国、あるいは男性の若年層が突出している国（つまり、何もすることがなく男性人口が多い国）で経験される可能性があります。基本的な財・サービスへのアクセスの不平等は、高い乳児死亡率に表れ、母親と子どもが成長と健康に必要な適切なケアを受けられないことに表れます。ジェンダーの不平等は、女性に対する暴力の発生率に表れます。これは通常、その国が女性をどのように見ているかを示す指標であり、発生率が低い場合、女性はより平等であると見なされる傾向があります。政治的不安定性は、有害な政権交代、武力紛争の脅威、武装した人口の割合、世界におけるその国の位置などによって明らかになり、近隣諸国で紛争が起これば、その影響は近隣地域に波及することが知られています。

ある国がこれらのリスク要因を一つ以上抱えているからといって、必ずしもジェノサイドが起こるわけではありません。それらは単なる加法的な要因であり、それらを組み合わせれば、緊張した、あるいは危険な状況を予測し、その緩和に役立つ可能性があります。未来を予測できる保証や公式は存在しませんが、過去から学び、未来を守るための助けとなるものなのです。

国連リスク評価「残虐犯罪の分析枠組み」

2014年、国連はアダマ・ディエング特別顧問とジェニファー・ウェルシュ特別顧問の主導のもと、ジェノサイドやその他の残虐犯罪の主なリスク要因を14項目特定した「残虐犯罪の分析枠組み」を発表した。 [ 2 ]この枠組みは人権擁護団体によって、ナゴルノ・カラバフのアルメニア人、[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]エチオピア人、[ 6 ]パレスチナ人[ 7 ]など脆弱な立場にある人々に対するジェノサイドの危険性を強調するために利用されてきた。

これらの危険因子には以下が含まれる：[ 8 ]

一般的なリスク要因:

  1. 武力紛争またはその他の不安定な状況
  2. 国際人権法および人道法の重大な違反の記録
  3. 国家構造の弱さ
  4. 動機またはインセンティブ
  5. 残虐犯罪を犯す能力
  6. 軽減要因の欠如
  7. 許可状況または準備措置
  8. 引き金となる要因

各国際犯罪に特有のリスク要因:

ジェノサイドの場合：

  1. 保護対象集団に対する集団間の緊張や差別のパターン
  2. 保護対象集団の全部または一部を破壊する意図の兆候

人道に対する罪の場合:

  1. 民間人に対する広範囲または組織的な攻撃の兆候
  2. 民間人を攻撃する計画または政策の兆候

戦争犯罪について:

  1. 国際人道法で保護されている人々に対する深刻な脅威
  2. 人道支援活動や平和維持活動に対する深刻な脅威

平和基金の分析：「紛争評価システムツール」

非営利団体「平和基金」は、「弱体国家や破綻国家に起因する安全保障上の課題への対処」を支援するための紛争評価フレームワークマニュアルを作成しました。紛争評価システムツール（CAST）には、以下の12の圧力指標が含まれています。[ 9 ]

  1. 人口動態の圧力
  2. 難民と国内避難民
  3. 集団の不満
  4. 人類の逃亡と頭脳流出
  5. 不均衡な経済発展
  6. 経済衰退
  7. 国家の正当性
  8. 公共サービス
  9. 人権と法の支配
  10. セキュリティ装置
  11. 派閥化したエリート
  12. 外部介入

各圧力指標には、その指標が深刻なリスク要因になりつつあることを示すスコアリストが添付されています。スコア0は全くリスクがないことを、スコア10は深刻な問題を意味します。CASTには、国家の能力を評価するためのガイドも含まれています。これらの能力とは、リーダーシップ、軍事力、警察、司法、そして公務員の能力です。

欧州委員会：紛争の根本原因のチェックリスト

欧州委員会は、国家が大量虐殺やジェノサイドを犯すリスクを評価するために、独自のリスク要因を策定しました。彼らが選んだ8つのリスク要因は以下のとおりです。[ 10 ]

  1. 正当性の欠如
  2. 法の支配への制限
  3. 基本的人権の侵害
  4. 市民社会とメディアの弱体化
  5. コミュニティ間の緊張/紛争解決メカニズムの欠如
  6. 経済運営の不備
  7. 社会経済的地域格差
  8. 地政学的不安定性

各リスク要因には複数のサブセクションがあり、紛争の潜在的なリスク要因となり得るより具体的な事象を指摘しています。サブセクションに加えて、特定のリスク要因を改善するための目標例も示されています。

グレゴリー・スタントン：「ジェノサイドの10段階」

ジェノサイド・ウォッチ、ジェノサイド反対同盟はグレゴリー・スタントンによるジェノサイドの10段階のリストを公表した。その中には次のようなものが含まれている。[ 11 ]

  1. 分類
  2. シンボル化
  3. 差別
  4. 非人間化
  5. 組織
  6. 二極化
  7. 準備
  8. 迫害
  9. 絶滅
  10. 拒否

これらの段階は、これまで研究者が研究してきたあらゆるジェノサイドに見られます。将来のジェノサイドの兆候として活用できる可能性があります。ジェノサイドの10段階モデル​​は、米国国務省、国連、多くのジェノサイド研究者や政策立案者、そして世界中の教師や博物館で活用されてきました。

モデルの開発

1996年、ジェノサイド・ウォッチの初代会長であるグレゴリー・スタントンは、米国国務省で「ジェノサイドの8段階」と題する報告書を発表しました。[ 12 ]この報告書の中で、スタントンはジェノサイドは「予測可能だが不可避ではない」8段階で進行すると示唆しました。[ 12 ] [ a ] 2012年、スタントンは自身のモデルに「差別」と「迫害」という2つの段階を追加し、ジェノサイドの10段階モデル​​を構築しました。[ 11 ]

これらの段階は直線的ではなく、通常は複数の段階が同時に発生します。スタントンのモデルは、ジェノサイドのプロセスを分析し、各プロセスを抑制または阻止するために講じられる予防措置を決定するための論理的なモデルです。

スタントン論文は、ルワンダ虐殺の直後の1996年に国務省で発表されましたが、ホロコースト、クメール・ルージュによるカンボジア虐殺、そしてその他の虐殺の過程も分析しています。提案されている予防措置は、米国、各国政府、そして国連が実施できる、あるいは他国政府に実施を促せるものです。

ステージ 特徴 予防策
1.分類 人々は「彼らと私たち」に分かれています。 「この初期段階での主な予防策は、分裂を超えた普遍的な制度を構築することです。」
2.記号化 「憎悪と結びつくと、シンボルは、嫌がる排斥集団のメンバーに強制される可能性があります...」 「象徴化に対抗するために、ヘイトスピーチと同様にヘイトシンボルも法的に禁止できる。」
3.差別 「法律または文化的権力により、グループが完全な公民権から排除される：人種隔離法またはアパルトヘイト法、投票権の否定」 「差別を禁止する法律を制定し、施行する。すべての集団に完全な市民権と投票権を与える。」
4.非人間化「ある集団が他の集団の人間性を否定する。その集団のメンバーは動物、害虫、昆虫、あるいは病気と同一視される。」 国内外の指導者は、ヘイトスピーチの使用を非難し、文化的に容認できないものにすべきだ。ジェノサイドを扇動する指導者は、海外旅行を禁止し、対外資金を凍結すべきだ。
5.組織 「大量虐殺は常に組織的に行われます...特別な軍隊部隊や民兵が訓練され、武装していることがよくあります...」 「国連は大量虐殺に関与した国の政府と国民に武器禁輸措置を課し、違反を調査する委員会を設置すべきだ」
6.分極 「ヘイトグループは分断を煽るプロパガンダを放送しています...」 「予防とは、穏健派指導者の安全保護や人権団体への支援を意味するかもしれない…過激派によるクーデターには国際的な制裁によって対抗すべきだ。」
7.準備 「大量虐殺は計画的だ。犠牲者は民族や宗教に基づいて特定され、隔離される…」 「現段階では、ジェノサイド緊急事態を宣言する必要がある。ジェノサイドを阻止するための介入準備を含め、地域機関による全面的な外交圧力を行使する必要がある。」
8.迫害 「土地収用、強制移住、ゲットー、強制収容所」。 「被害者グループへの直接支援、迫害者に対する的を絞った制裁、人道支援または介入の動員、難民の保護」
9.絶滅 「殺人者にとってこれは『絶滅』である。なぜなら彼らは犠牲者が完全な人間であると信じていないからだ」 現段階では、迅速かつ圧倒的な武力介入のみがジェノサイドを阻止できる。重武装した国際社会による保護の下、真の安全地帯、あるいは難民避難路を確立すべきだ。
10.否認「犯人らは…いかなる犯罪も犯していないと否認している…」 「拒否された場合の対応は国際法廷または国内裁判所による処罰である」

スタントンのジェノサイド過程の10段階モデル​​は、比較ジェノサイド研究、学校や大学の教師、ダラス・ホロコースト博物館などの博物館で広く用いられています。スタントンの手法は、ジェノサイドにつながる出来事やプロセスに焦点を当てています。彼が設立した組織「ジェノサイド・ウォッチ」[ 13 ]は、世界中の出来事を監視しています。政府や国連の政策立案者に対し、ジェノサイド警報を発令しています。

他のジェノサイド研究者は、ジェノサイドにつながる文化的・政治的条件に焦点を当てています。社会学者ヘレン・ファイン[ 14 ]は、ホロコースト中にヨーロッパ諸国で殺害されたユダヤ人の割合と、既存の反ユダヤ主義との間に相関関係があることを示しました。バーバラ・ハーフ博士[ 15 ]などの政治学者は、統計的にジェノサイドのリスクと相関する国家の政治的特徴を特定しています。それらは、過去に免責を伴うジェノサイド、政治的激変、少数民族による支配、排他的イデオロギー、独裁政治、国境封鎖、そして大規模な人権侵害です。

スタントンのモデルは、ハーフによるジェノサイドと政治殺戮のカントリーリスク分析におけるリスク要因をプロセス構造に位置づけている。政治的不安定のリスクは、レオ・クーパー[ 16 ]が「分断された社会」と呼んだものの特徴であり、分類における深い亀裂を伴う。国家主導の差別の標的集団は差別の犠牲者である。排他的イデオロギーは非人間化の中核を成す。独裁政権はヘイトグループの組織化を促進する。民族的に分極化したエリート層は分極化の特徴である。国境外からの貿易やその他の影響に対する開放性の欠如は、ジェノサイドまたは政治殺戮の準備の特徴である。大規模な人権侵害は迫害の証拠である。過去のジェノサイドや政治殺戮後の不処罰は否認の証拠である。

グレゴリー・スタントンは声明の中でジェノサイドの防止について「結局のところ、ジェノサイドに対する最善の解毒剤は、大衆教育と多様性に対する社会的、文化的寛容の発展である」と述べた。[ 11 ]

参照

説明ノート

  1. ^ FBIはヘイトグループについても似たような段階を発見した。

参考文献

  1. ^ウォーラー、ジェームズ博士「上流予防：リスク評価と予測」HGS 374 比較ジェノサイド、キーン州立大学、キーン。2015年3月3日。講義。
  2. ^国連。「残虐犯罪の分析枠組み：予防のためのツール」国連ジェノサイド防止・保護責任事務所（2014年）。
  3. ^ 「ナゴルノ・カラバフにおける民族浄化の危険性とジェノサイドの可能性：残虐行為犯罪分析の枠組みの適用結果」人権大学ネットワーク、2023年9月5日。
  4. ^ 「報告書：アルツァフ共和国におけるジェノサイド犯罪の危険因子と指標：国連の残虐犯罪分析枠組みをナゴルノ・カラバフ紛争に適用する」レムキン研究所。2026年1月16日閲覧。
  5. ^人道援助救済信託；国際人権監視団（Observatorio Internacional de Derechos Humanos）（2023年8月21日）。アルツァフ共和国におけるジェノサイド犯罪に関連するリスク要因の分析に関する共同報告書（PDF）（報告書）。人道援助救済信託（HART UK） 。 2026年1月16日閲覧。{{cite report}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  6. ^ 「残虐行為警報第368号：イスラエルとパレスチナ占領地、ハイチ、エチオピア」。保護する責任のための世界センター。2026年1月16日閲覧。
  7. ^ 「パレスチナ占領地と保護責任（第2部）」Opinio Juris . 2026年1月9日. 2026年1月16日閲覧。
  8. ^ 「事務所の任務と役割 - 方法論」ジェノサイド防止特別顧問事務所。国連。2017年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年7月8日閲覧。
  9. ^ CAST紛争評価枠組みマニュアル（CFSIR1418、2014年再版） . The Fund for Peace . 2014年3月10日. 2016年1月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年4月26日閲覧。
  10. ^ Ahlfors, K.、M. Van Bellingen Relex.「戦略文書プログラミングガイド」欧州平和構築連絡事務所欧州委員会 2008年11月 ウェブ 2015年4月20日
  11. ^ a b cスタントン、グレゴリー・H. 「ジェノサイドの10段階」。ジェノサイド・ウォッチ。ジェノサイド・ウォッチ、ジェノサイド反対同盟。2020年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年1月28日閲覧。
  12. ^ a bスタントン、グレゴリー（1996年）「ジェノサイドの8つの段階」ジェノサイド・ウォッチ。
  13. ^ 「グレゴリー・H・スタントン」ジェノサイド・ウォッチ。
  14. ^フェイン、H.（1979年）『ジェノサイドの記録：ホロコーストの犠牲者と生存者』ニューヨーク：フリープレス。
  15. ^ハーフ、バーバラ(2003). 「ホロコーストから教訓は得られなかったのか？1955年以降のジェノサイドと政治的大量殺人のリスク評価」アメリカ政治学評論. 97 (1): 57– 73. doi : 10.1017/S0003055403000522 . ISSN 0003-0554 . JSTOR 3118221. S2CID 54804182 .   
  16. ^クーパー、レオ（1981年）『ジェノサイド』（1982年版）ニューヘイブン：イェール大学出版局、p.58、ISBN 0-300-03120-3。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Risk_factors_for_genocide&oldid=1334674902」より取得