妊娠差別禁止法
.svg) | |
| その他の短いタイトル | 1978年妊娠差別禁止法 |
|---|---|
| 長いタイトル | 妊娠を理由とする性差別を禁止するために1964 年の公民権法第 VII 条を改正する法律。 |
| 頭字語（口語） | 携帯情報端末 |
| 制定者 | 第95回アメリカ合衆国議会 |
| 引用 | |
| 公法 | 95-555 |
| 法令全般 | 92 法令 2077 |
| 立法史 | |
| |
| アメリカ合衆国最高裁判所の判例 | |
| |
1978年妊娠差別禁止法（PDA ） （ Pub. L. 95–555）は、アメリカ合衆国の連邦法である。この法律は、 1964年公民権法第7編を改正し、「妊娠を理由とする性差別を禁止する」ことを規定した。[ 1 ] [ 2 ]
この法律は、「妊娠、出産、または関連する病状に基づく差別」を対象としている。従業員数が15人未満の雇用主は、この法律の適用除外となる。[ 3 ] [ 4 ]雇用主は、母親の生命が脅かされている場合を除き、選択的中絶に対する医療保険の提供を免除されるが、中絶から回復中の女性には障害休暇および病気休暇を提供することが義務付けられている。[ 5 ]
この行為の歴史
この法律は、1964年の公民権法の下では妊娠差別は性差別の一形態ではないと最高裁判所が判断したゼネラル・エレクトリック社対ギルバート事件（1976年）における米国最高裁判所の判決に対する直接的な対応として制定された。 [ 6 ]
2015年3月、米国最高裁判所はヤング対ユナイテッド・パーセル・サービス事件で判決を下し、雇用主が妊娠中の従業員に仕事に関連した便宜を図らなければならないかどうか、またいつ提供しなければならないかについて、さらに明確な判断を示した。[ 7 ]この訴訟は、ユナイテッド・パーセル・サービスが、妊娠中のドライバーの20ポンドの持ち上げ制限への対応を拒否したことに端を発する。ヤングはドライバーに必要な70ポンドを持ち上げることができなかったため、UPSは彼女の就労を許可しなかった。ヤングは、同様の、あるいはより深刻な障害を抱えながらも便宜を図ってもらっていた従業員が複数いたという証拠を提示した。UPSのある従業員の証言によると、軽作業の要請が問題になったと思われるのは、妊娠中の従業員からの要請があった場合のみだった。[ 8 ] 最高裁判所は、妊娠中の従業員は「自分が保護対象者であり、便宜を図ろうとしたが、雇用主が便宜を図らなかった」ことを示すことによって、差別のもっともらしい事例を示すことができると裁定した。裁判所はさらに、 「雇用主が妊娠していない労働者の大部分に配慮している一方で、妊娠している労働者の大部分には配慮していないという証拠を提示することによって」原告は略式判決の基準を満たすことができると判決した。[ 9 ]
障害条項
妊娠は法律上、一時的な障害とみなされるため、妊娠中の従業員の扱いは障害のある従業員と同じ管轄となります。妊娠中の従業員を障害基準に違反するような扱いをすることは、妊娠差別禁止法（PDA）違反にも該当します。
従業員が妊娠のために一時的に職務を遂行できない場合、雇用主は他の一時的に障害のある従業員と同様に扱わなければなりません。例えば、軽作業、業務内容の変更、代替業務、障害休暇、無給休暇などです。雇用主は、過度の負担（重大な困難または費用）が生じない限り、妊娠に関連する障害に対して合理的な配慮を提供しなければならない場合があります。[ 10 ]
重篤な症例
ゲドゥルディグ対アイエロ事件（1974年）は、妊娠中の女性が障害保険の医療給付を拒否され、憲法修正第14条を根拠に性差別を主張した事件である。米国最高裁判所は、性差別の証拠はなく、保険制度の下で男女は平等な保護を受けているため平等保護条項に違反していないと結論付け、男性は妊娠できないため妊娠に対する保護を提供することは不平等な扱いになると判断した。 [ 11 ]また、この事件では裁判所は高度な審査基準を用いなかった。つまり、裁判所はこの事件を重要度の高い事件として扱わなかったということである。この扱いはブレナン判事の反対意見で批判され、ブレナン判事は身体的な性差が不平等な補償につながるべきではなく、性別に関する事件は厳格な審査基準を用いて判断されるべきだと主張した。[ 12 ]
ゼネラル・エレクトリック対ギルバート事件（1976年）は、ゲドゥルディグ対アイエロ事件の判決に多くの点で影響を受けており、最高裁判所は再び差別の証拠を認めなかった。具体的には、ゼネラル・エレクトリック対ギルバート事件において、最高裁判所は、雇用主が妊娠に関連する症状を従業員の傷病手当・傷害手当制度から除外することは合法であるとの判決を下した。[ 13 ]ブレナン判事は再び反対意見を述べ、女性が不平等な報酬を受けていることを改めて指摘した。この反対意見とゲドゥルディグ対アイエロ事件の反対意見を受けて、米国議会は保護措置に欠陥があると認識し、2年後に妊娠差別禁止法を制定した。[ 12 ]
その他の重要な事件
レンツァー対失業保険控訴委員会（1973年） ゲイル・レンツァーは子宮外妊娠のため働くことができませんでした。カリフォルニア州失業保険控訴委員会は、妊娠やそれに伴う医学的合併症を障害として認めなかったため、レンツァーへの補償を拒否しました。しかし、訴訟提起後、カリフォルニア州控訴裁判所は、レンツァーの妊娠は正常ではなく、出血を止めて命を救うために緊急手術が行われたため、レンツァーの妊娠は障害給付に値すると判断しました。この訴訟により、妊娠中に医学的合併症を患った女性は、妊娠だけでなく合併症からの回復期間も障害給付の対象とするなど、給付とより多くの保護を受けることができるようになりました。[ 14 ]
カリフォルニア州連邦貯蓄貸付組合対ゲラ事件（1987年） リリアン・ガーランドは、カリフォルニア州連邦貯蓄貸付組合で受付係として数年間勤務した後、妊娠した。彼女は1月に妊娠による障害休暇を取得し、4月にカリフォルニア州連邦貯蓄貸付組合に復職の意思を通知した。復職の意思を通知したところ、彼女の職は現在別の人物に交代しており、同等の職は空いていないと告げられた。 [ 14 ] [ 15 ] カリフォルニア州連邦貯蓄貸付組合は、訴訟提起にあたり、この法律は男性に対する差別であり、女性に男性と同等の権利を与えるのではなく、男性よりも多くの権利を与えることで、 1964年公民権法第7編に違反していると主張した。最高裁判所は、カリフォルニア州では妊娠差別に対する保護が法律で定められているため、ガーランドは復職すべきであると判断したが、全米レベルでは、妊娠を理由とした女性の「優遇措置」は認められていないと判断した。 [ 16 ] [ 17 ]
レント・ア・センター・ウエスト社対ジャクソン事件（2010年）ナターシャ・ジャクソンは、妊娠した当時、レント・ア・センターで働く唯一の女性従業員だった。彼女はつわりに苦しみ、また、彼女の職務ではめったに割り当てられない25ポンド以上の重量物を持ち上げることを禁じる医師の診断書も受け取った。彼女の地区マネージャーは彼女に2週間の有給休暇を与えたが、診断書のことを知った後、出産が終わるまで働くことはできないと告げ、復職しても仕事がある保証はないと告げた。出産から2ヶ月後、彼女は診断書を持って復職を試みたが、結局解雇された。彼女は妊娠差別訴訟を起こし、その後、訴えを仲裁に変更したが、3年後に敗訴した。[ 14 ]
アリザノフスカ対ウォルマート・ストアーズ社（2012年）スベトラーナ・アリザノフスカはウォルマートで棚補充係として働いていた際に妊娠したが、医師から20ポンド（約9kg）以上の重量を持ち上げないよう指示された。彼女はしばらくの間軽作業に割り当てられたが、その後、軽作業の空きはないと告げられ、通常業務に戻るよう指示された。持ち上げ中に出血が始まり、上司に報告すると職場に戻るよう指示されたが、後に流産していたことが判明した。彼女は4ヶ月後に再び妊娠し、10ポンド（約4.5kg）以上の重量を持ち上げないよう指示されたが、医師から就業許可を得た。ウォルマートは再び軽作業の割り当てがないと述べ、無給休暇を命じた後、解雇した。アリザノフスカは再び流産し、失業によるストレスを理由に訴えた。彼女は地方裁判所と控訴裁判所の両方で敗訴した。[ 14 ]
これらの判例は、現在の米国憲法の修正条項や法律の適用範囲と適用範囲外の内容について背景情報を提供するものです。裁判で敗訴したほとんどの判例における主な主張は、男性の体内では妊娠は起こり得ないため、妊娠中の労働者に給付金を支給することは、女性に男性よりも多くの給付を与えることになるというものでした。[ 14 ]そのため、米国憲法修正 第14条は「平等な保護」を規定しており、この条項に基づいて審理されていた訴訟は却下されました。他の判例では、「正常」ではない妊娠や合併症のある妊娠はPDA（失業保険）および障害手当の対象となるものの、正常な妊娠は対象とならないことが示されています。[ 14 ]レンツァー対失業保険控訴委員会事件のような一部の判例は、PDAに実際に変更または追加を加えた例ですが、他のほとんどの判例はPDAの限界を示しています。[ 18 ] [ 19 ]
妊娠差別禁止法に対する批判
この法律は、何が保護されるのか、そしてこの条項によって何が保護されるのかについて、多くの批判を受けています。一部の批判者は、この法律は生物学的側面に重点を置きすぎて従業員を保護しており、母性という社会的側面を保護していないと述べています。つまり、従業員は妊娠による欠勤についてはPDAによって保護される一方で、病気の子供の世話のために欠勤しなければならない場合には保護されないということです。[ 20 ]
その他の批判としては、この法律は、たとえ現在妊娠していなくても、妊娠する能力を持つことがもたらす社会的、文化的、経済的影響を考慮していないという主張がある。これは、女性が妊娠する可能性があるという理由で職場で差別を受け、低賃金、昇進機会の減少、職場における権限の縮小につながることを意味する。批判者は、妊娠差別禁止法（PDA）が「妊娠を理由とする」差別から女性を保護するため、賃金格差、昇進機会の減少、採用、解雇、その他の女性に対する差別行為は、女性の出産能力に起因するものであり、PDAによって保護されるべきだと指摘している。[ 20 ]
一部のリベラル・フェミニストは、PDAの下で要求しすぎると実際には補償の不平等につながり、妊娠中の労働者が同法の恩恵を全く受けられない立場に置かれると主張する。[ 21 ]彼らは、妊娠は障害とみなされるため、妊娠や妊娠後の合併症のためにより多くの障害休暇を求めると、妊娠していない人が障害休暇に取得するのと同等とみなされる期間が延長され、解雇が許される立場に置かれる可能性があると主張する。 これらの批評家は、グループ全体に対する給付の点での特別扱いは、平等な扱いほど有益ではないと主張する。 リベラル・フェミニストはフェミニスト理論に対して個人主義的なアプローチを取り、女性が自身の行動と選択を通じて平等を獲得し維持することに焦点を当てているため、この批判は多くのリベラル・フェミニストに当てはまる。 しかし、別のグループのリベラル・フェミニストは、このアプローチは政策を重視しすぎて女性にとっての結果を十分に考慮していないと主張し、この理論は実際には妊娠中の労働者をまったく助けず、おそらく解雇のリスクを高めると指摘している。[ 21 ]このリベラルフェミニストグループはまた、PDAによって提供される「追加の」利益は、女性を男性と対等な立場に置き、職業生活においてより平等な競争相手となることを可能にするものだとも述べています。[ 21 ]
多元主義急進派フェミニストによるPDA批判では、妊娠はそもそも障害とみなされるべきではないと指摘されている[ 22 ]。彼らは、PDAが妊娠を障害と分類することは、妊娠を男性中心主義的な見方にあまりにも反映していると主張している。PDAは妊娠を独自のモデルで扱うことを拒否し、男性が「障害者」であるにもかかわらず、妊娠を経験できないのに、それを同じシステムに押し付けているのだ。妊娠の可能性のある身体は、妊娠を経験するだけでなく、妊娠に伴う特有の症状や合併症も経験する可能性があり、妊娠を障害のガイドラインに押し付けることは、妊娠中の労働者に必要な保護を十分に提供できないと主張している[ 22 ] 。
トランスジェンダーの排除もまた、PDAに対する批判の一つです。妊娠能力を有するトランスジェンダー男性は、PDAで定義された保護対象の文言と範囲により、しばしばこの法律の保護対象から除外されています。PDAは「妊娠、出産、または関連する医学的疾患の影響を受ける女性」を保護すると規定しており、トランスジェンダー男性やノンバイナリー・ジェンダー・アイデンティティは保護対象から除外されています。多くの理論家や活動家は、すべてのジェンダー・アイデンティティが保護されるよう、PDAの文言変更を求めています。[ 23 ]
あらゆる背景を持つ多くのフェミニストは、憲法に男女平等修正条項（ERA）が盛り込まれれば、これらの問題はすべて回避できると主張しています。ERAは「女性の平等な権利を保証するために設計された、アメリカ合衆国憲法の修正案」です。ERAが施行されれば、男女平等は抜け穴のない憲法上の権利となるため、男女は仕事と家庭において同時に平等な権利を持つことになる、と主張されています。[ 14 ]現在、憲法修正条項や法律は、タイトルXIVやタイトルVIIのように平等な保護を与えることを意図しているものでさえ、妊娠差別から労働者を完全に保護していないため、ERAによって妊娠中の労働者への保護がより容易になると多くの人が考えています。平等修正条項に加えてERAが制定されれば、妊娠中の人々に対する憲法上の保護がさらに強化されるでしょう。しかし、提案されている修正条項は政府の行動のみを制約し、民間雇用主を制約するものではないため、この修正条項がどのように変化をもたらすかはまだ分かりません。
参照
参考文献
- ^「1978年妊娠差別禁止法 | 米国雇用機会均等委員会」www.eeoc.gov。
- ^ 「妊娠中（および出産後）の職場での期待すべきこと｜米国労働省」www.dol.gov。2021年5月10日閲覧。
- ^米国雇用機会均等委員会による妊娠差別に関する事実
- ^米国雇用機会均等委員会による妊娠差別
- ^議会と国家、「1798」節、「妊娠障害」第5巻、1977-1980年、797ページ
- ^ 「鉗子分娩：最高裁判所、ヤング対UPS事件で妊娠差別禁止法を辛うじて救済」 。 2015年4月5日閲覧。
- ^ Chin, Michael (2015年3月27日). 「最高裁判所、妊娠差別訴訟における雇用主の勝利を無効に」 . The National Law Review . 2015年4月25日閲覧。
- ^レオノロ、ジョセフ（2015年4月2日）「米国最高裁判所、職場における妊娠差別に取り組む」ナショナル・ロー・レビュー。2015年4月25日閲覧。
- ^ジョンソン、ブランドン. 「ヤング対UPS事件後の妊娠差別訴訟」マクブレイヤー雇用法.マクブレイヤー、マクギニス、レスリー＆カークランド法律事務所. 2015年4月25日閲覧。
- ^ 「妊娠差別に関する事実」 www.eeoc.gov 2016年10月16日閲覧。
- ^ “Geduldig 対 Aiello 417 US 484 (1974)” .
- ^ a b「JURIST - 妊娠差別禁止法の歴史」 www.jurist.org . 2016年10月17日閲覧。
- ^ 「ゼネラル・エレクトリック・カンパニー対ギルバート | Encyclopedia.com 」。www.encyclopedia.com 。
- ^ a b c d e f gニューワース、ジェシカ (2015). 『平等とは平等である：なぜ今こそ平等権修正条項の時なのか』ニューヨーク：ザ・ニュー・プレス. p. 34. ISBN 978-1-62097-039-3。
- ^ 「FindLawの米国最高裁判所の判例と意見」Findlaw . 2016年11月7日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア連邦貯蓄貸付組合対ゲラ事件｜法学生向け判例要旨」2021年5月10日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア連邦貯蓄貸付組合対ゲラ事件、479 US 272 (1987)」。Justia Law 。2021年5月10日閲覧。
- ^ 「Rentzer v. Unemployment Ins. Appeals Bd」 Justia Law 2021年5月10日閲覧。
- ^ 「FindLawのカリフォルニア州控訴裁判所の判例と意見」Findlaw . 2021年5月10日閲覧。
- ^ a bハビッグ、ジル・E. (2008). 「保護対象層の定義：妊娠差別禁止法の保護対象となるのは誰か？」イェール・ロー・ジャーナル. 117 (6): 1215– 1224. doi : 10.2307/20454678 . JSTOR 20454678 .
- ^ a b c Vogel, Lise (1990). 「差異を議論する：フェミニズム、妊娠、そして職場」.フェミニスト研究. 16 (1). フェミニスト研究社: 9–32 . doi : 10.2307/3177954 . hdl : 2027/spo.0499697.0016.103 . JSTOR 3177954 .
- ^ a bバークレー・ジャーナル・オブ・ジェンダー・ロー（1990年）「差異、支配、差異：フェミニスト理論、平等、そして法」バークレー・ジャーナル・オブ・ジェンダー・ロー＆ジャスティス5 （1） 。BerkeleyWomen 's LJ
- ^ Currah, Paisley (2008). 「期待される身体：妊娠した男性とトランスジェンダーの雇用差別禁止法からの除外」. Women's Studies Quarterly . 36 (3 & 4): 330– 336. doi : 10.1353/wsq.0.0101 .
外部リンク
