プライス・アンダーソン原子力産業補償法

プライス・アンダーソン原子力産業補償法
アメリカ合衆国国璽
長いタイトル1954 年原子力法の改正およびその他の目的のための法律。
ニックネームプライス・アンダーソン法
制定者第85回アメリカ合衆国議会
効果的1957年9月2日
引用
公法85-256
法令全般71 法令 576
成文化
タイトルを修正42 USC: 公衆衛生と社会福祉
USCセクション作成42 USC第23章
立法史
カルバート・クリフス原子力発電所

プライス・アンダーソン原子力産業賠償法（通称プライス・アンダーソン法）は、1957年に初めて制定され、その後数回にわたり改正されたアメリカ合衆国連邦法であり、 2026年までにアメリカ合衆国で建設されるすべての非軍事原子力施設の賠償責任関連事項を規定している。この法律の主な目的は、原子力事故に起因する賠償請求に対して原子力産業が部分的に補償を受ける一方で、一般市民への賠償責任も確保することである。この法律は、ノーフォールト保険型の制度を確立しており、最初の約150億ドル（2021年時点）は法律に規定されているように産業界が資金を提供する。150億ドルを超える賠償請求については、原子力事業者の賠償責任を遡及的に増額する議会の命令によって補償されるか、連邦政府によって補償される。この法律が制定された当時、この法律は民間による原子力発電の促進策として必要と考えられていた。これは、電力会社が利用可能な賠償責任補償額（わずか6,000万ドル）が不十分だと考えていたためである。[ 1 ]

1978年、この法律は最高裁判所のデューク・パワー社対カロライナ環境研究グループ事件（下記参照）における合憲性の争点を克服しました。この法律の補償規定は、ADVANCE法に基づき、2024年から2045年まで最後に更新されました。

法律の仕組み

資金調達と手続き

発電用原子炉の免許取得者は、保険市場で入手可能な原子力関連事故に対する最高額の保険に加入することが法律で義務付けられている（2017年現在、原子炉1基あたり4億5000万ドル）。[ 2 ]この最高額に収まる金銭的請求は、保険会社によって支払われる。その後、原子炉会社自身が資金を提供するプライス・アンダーソン基金が差額を補填するために使用される。2013年9月現在、各原子炉会社は、事故が発生し請求が4億5000万ドルの保険限度額を超える場合、原子炉1基あたり最高1億2125万5000ドルを拠出する義務がある。2013年現在、すべての原子炉会社が基金への全額支払いを義務付けられた場合の基金の最高額は約126億1000万ドル（1億2125万5000ドル×原子炉104基）である。この基金は、事故が発生しない限り拠出されない。しかし、基金管理者は、基金への融資を利用して資金を調達し、請求者に可能な限り速やかに支払いが行われるよう、緊急時対応計画を策定することが義務付けられています。事故発生時に企業が実際に支払う金額は、請求額が満たされるか、個々の責任限度額（1億2,125万5,000ドル）に達するまで、年間1,896万3,000ドルに制限されます。[ 3 ] [ 4 ]これにより、仮に単一の原子炉で事故が発生した場合、一次補償と二次補償を合わせた最大補償額は130億6,000万ドルとなります。

補償対象となる事故が発生した場合、原子力規制委員会（NRC）は、その費用に関する報告書を裁判所と議会に提出する義務があります。請求額がプライス・アンダーソン基金の最大額を超える可能性がある場合、大統領は議会に提案を提出する必要があります。これらの提案では、事故の費用の詳細、資金調達方法の推奨、および被害者への完全かつ迅速な補償の詳細な計画を記載する必要があります。この法律の下では、基金の管理者は、必要に応じて発電所に追加の請求を行う権利を有します。議会が補償を提供しない場合は、タッカー法（政府は主権免除を放棄する）に基づいて、連邦政府が請求者に補償する義務を履行しなかったことを理由に請求を行うことができます。

プライス・アンダーソン基金は、米国エネルギー省（DOE）の施設、民間事業者、そしてその下請け業者も対象としており、これには米国原子力委員会（USEC）のウラン濃縮施設、国立研究所、ユッカマウンテン核廃棄物貯蔵施設が含まれます。DOE施設で発生した事故に対する基金からの支払いはすべて米国財務省から支払われます。これらの施設の基金規模は、基金に拠出する施設の数ではなく、法律によって定められており（同じく126億ドル）、

プライス・アンダーソン法が施行されて以来、原子力保険プールは約1億5,100万ドル（そのうち7,000万ドルは1979年のスリーマイル島原発事故関連）の保険金を支払い、エネルギー省は6,500万ドルを支払った。

通常の民事裁判手続きの変更

この法律は、典型的な民事裁判手続きにいくつかの変更を加えています。

  • 事故が発生した場所に関係なく、管轄権は自動的に連邦裁判所に移管されます。
  • 同じ事件に関するすべての請求は1 つの連邦裁判所に統合され、その裁判所は支払いの優先順位を決定し、不足が生じた場合に資金を公平に分配する責任を負います。
  • 企業は、事故が自社の責任ではないという理由で損害賠償を求める訴訟を起こすことは明確に禁じられています。
  • 無期限の期限が適用され、請求者は損害を発見した時点から 3 年間請求を提出できます。
  • 個人が企業に対して懲罰的損害賠償を請求することは認められていない。（この法律には、事故の責任を負う企業を処罰する規定はないが、原子力許認可規則では安全規則違反に対する罰金が規定されており、適用される可能性のある刑事訴追は影響を受けない。）

法律の歴史

起源

プライス・アンダーソン法は、チャールズ・メルビン・プライス下院議員（イリノイ州民主党）とクリントン・プレスバ・アンダーソン上院議員（ニューメキシコ州民主党）にちなんで名付けられました。この2人は後に議会の原子力に関する合同委員会の委員長を務めました。

第二次世界大戦中の原子力技術の発展を受けて制定された1946年の原子力法は、政府の管理下で原子力発電所を運営するための枠組みを構築しました。政府の意図は、この技術を民間産業、特に原子力発電所による発電に活用することでした。1954年には、原子力法改正法により、民間事業者向けの免許制度が創設され、原子力発電所の運営における政府の独占が撤廃されました。1955年までの保険業界の構造は、原子力発電のリスクに適切に対処するために必要な保険範囲を提供することが不可能でした。「当時、必要な保険金額は、単独または共同の会社による引受では不可能でした。」[ 5 ]

最終的にシッピングポート発電所が建設されましたが、電力会社の幹部は保険市場が提供する賠償責任補償額が6,000万ドルと限られていることに懸念を示しました。民間原子力発電所の事故は、賠償請求額の規模が大きければ責任を負う電力会社が破産する可能性もあるため、不可能と思われました。また、保険会社は自己資本を超える保険金支払い限度額の保険契約を提供することもできませんでした。こうした困難さから、電力会社が原子力産業に参入する可能性は極めて低いと思われました。

最悪の事故の潜在的な規模は、WASH-740、WASH-1400、CRAC-II、NUREG-1150など、いくつかの主要な研究の対象となってきました。2012年11月、原子力規制委員会（NRC）は、最先端原子炉影響分析（SOARCA）を発表しました。これは、「100万炉年に1回以上、または格納容器をバイパスする可能性のある事故の場合は1000万炉年に1回以上発生する」可能性のある安全上の欠陥を検証するものです。[ 6 ] [ 7 ]

これらの問題に対処するため、議会は1957年にプライス・アンダーソン法を制定しました。この法律は、企業に対し、事故に対する最大限の保険金（6,000万ドルと定められています）の取得を義務付け、さらに民間保険の金額を超える請求を補填するために政府が5億ドルを負担することを約束しました。企業は、過失や原因を問わず、放射線または放射性物質の放出に関連するあらゆる事故について、保険金額を超える責任を免除されました。この法律は一時的な措置として1967年8月に失効することが予定されていました。これは、企業が安全な運転実績を証明すれば、民間市場で保険に加入できると想定されていたためです。同時に、議会は保険業界に対し、発電所運営者が財務的な保護責任を果たせるような方法を開発するよう奨励しました。保険業界はこれに対応し、アメリカ原子力保険協会（ANI）と呼ばれる保険プールを設立しました。現在、ANIには米国の損害保険会社60社が参加しており、その中には国内最大手の保険会社も含まれています。[ 8 ]

拡張機能

1966年までに、原子力業界が依然として十分な民間保険に加入できないことが明らかになったため、この法律は1976年まで延長されました。この法律には、企業が損害賠償請求に対して特定の抗弁（特に、事故が自社の責任ではないと主張する抗弁）を提供することを禁じる条項が追加されました。また、損害を発見してから請求を行うために3年間の最低時効期間が導入されました（州法により超過可能）。この改正は、原子炉企業から資金を得るプロセスを簡素化し、異なる法律が適用される州間での矛盾をなくすことを目的としていました。新しい条項は、放射性物質の重大な漏出が発生したとみなされる事故（ENO、異常な原子力現象）にのみ適用されました。

1975年、この法律は1987年まで12年間延長されました。保険総額は変更されませんでしたが、当時存在していた約60基の原子炉それぞれに対し、無保険事故が発生した場合に200万ドルから500万ドルを負担することを義務付ける条項が追加されました。また、各原子炉会社の保険限度額は1億4000万ドルに引き上げられました。これらの措置により、連邦政府による保険プールへの拠出は廃止されました。しかし、より大規模な事故が発生した場合、議会は国民に十分かつ迅速な保険金請求を行うために必要なあらゆる措置を講じるという明確な約束がなされました。これには、この法律で定められた限度額を超えて原子炉会社に追加料金を課す可能性も含まれていました。

1988年に、この法律は2002年8月まで15年間延長された。[ 9 ] [ 10 ]各発電機の個別保険は2億ドルに増額され、基金の総額は95億ドルに増加された。原子炉会社は所有する原子炉1基につき、どの会社に対する請求に対しても最高6,300万ドルの補償金を拠出する義務があったが、これは年間最高1,000万ドルの割合でしか回収できなかった。賦課金は5年ごとにインフレ調整されることになっていた。政府のエネルギー省施設にも同じレベルの補償が提供されたが、小型原子炉（教育および研究向け）は25万ドルの保険に加入し、事故の際に政府支援による5億ドルのプールを持つことが義務付けられた。この延長により、原子力事故から生じるすべての訴訟は地方裁判所ではなく連邦裁判所で審理されることとなった。

2002年2月、この法律は2003年12月まで暫定的に延長されました。2003年に議論が交わされた後、この法律は2017年まで延長されました。各施設の個別保険は3億ドルに増額され、原子炉1基あたりの基金拠出額は9,580万ドルに増額されました。2005年には、2005年エネルギー政策法により、この法律は2025年まで再度延長されました。

2024年7月、この法律はADVANCE法の一環として2045年まで延長されました。[ 11 ] [ 12 ]

使用法

プライス・アンダーソン法成立から2000年までの43年間、二次保険は義務付けられていませんでした。スリーマイル島事故の7100万ドルを含む、合計1億5100万ドルが一次保険から支払われ、賠償請求（訴訟費用を含む）を賄いました。さらに、エネルギー省は同時期に、自らの原子力事業に関する賠償請求を賄うために約6500万ドルを支払いました。[ 13 ]

憲法上の異議申し立て

プライス＝アンダーソン法の合憲性は、 1978年6月にデューク・パワー社対カロライナ環境研究グループ（リンク）の訴訟において最高裁判所によって支持された。この訴訟は、この法律が2つの根拠に基づいて争われた。第一に、事故被害者への適切な補償を保証していないため、憲法修正第5条に違反しているという点、第二に、原子力事故を他の事故と異なる扱いにしているため、憲法修正第14条に違反しているという点である。

裁判所は次のように結論した。

  • 議会の目的は、原子力による民間の電力開発を刺激するために経済的障害を取り除き、同時に壊滅的な原子力事故が発生した場合に公衆に補償を提供することであったことは明らかです。
  • 記録は、民間企業の参加を奨励するために法的責任制限を課す必要があることを裏付けており、したがって、原子力発電への民間企業の参加を刺激することに対する議会の懸念と合理的な関係がある。
  • プライス・アンダーソン法は、我々の見解では、それが置き換えるコモンローまたは州の不法行為法の救済策に代わる、合理的に正当な代替策を提供しています。
  • この法律は安全と環境保護の問題に関して無責任を助長する傾向があるという地方裁判所の判断は、責任制限条項のいかなる部分も原子力発電所の建設または運営のライセンスの申請の審査に関わるプロセスの厳密さと完全性を損なったり変更したりするものではないため、また原子力事故が発生した場合には電力会社自体がおそらく最大の損害を被るであろうことから、慎重な調査に耐えられない。
  • 我々は、議会が[当時]5億6000万ドルの復旧基金を保証し、原子力事故の「その結果から公衆を保護するために必要[438 US 59, 91]かつ適切とみなされるあらゆる措置を講じる」という明確な法定公約を伴っていること（42 USC 2210 (e) (1970 ed., Supp. V)）は、資源が早期に枯渇する可能性が高い電力会社や部品メーカーからこの規模の損害を不確実に回収する代わりになる公正かつ合理的な手段であると考えている。
  • 平等保護の侵害はない。なぜなら、特に原子力エネルギーの開発への民間の参加を奨励するという議会の目的に照らして、この法律の責任制限の一般的な合理性は、原子力事故で負傷した人と他の原因で負傷した人との間の扱いの差を十分に正当化するからである。

他の業界と比較して

米国法では、輸入または生産されたすべての石油について、 1バレルあたり8セントを石油流出責任信託基金（OIL LAIR）に支払うことが義務付けられています。この支払いと引き換えに、沖合石油プラットフォームの運営者などは、損害賠償責任が7,500万ドルに制限されます。この損害賠償は基金によって支払われますが、浄化費用は免除されません。2010年時点で、ディープウォーター・ホライズン掘削リグ爆発に関連する支払いが行われる前の基金の残高は16億ドルでした。[ 14 ]

水力発電業界は、ダム決壊やそれに伴う洪水といった壊滅的な事故に対して、一般的に金銭的な責任を問われません。例えば、1977年にアイダホ州のティトンダムが決壊し、約5億ドルの物的損害が発生した際も、ダム運営者は責任を問われませんでした。[ 15 ]

多くの業界では明確な賠償責任の上限が定められていないものの、実際には、そのような業界における賠償責任は、過失があるとされた企業の資産に限定される場合がある。さらに、厳格な賠償責任法がない場合、賠償責任の是非が争われる可能性がある。電力業界以外の例として、1984年のボパール事故後、ユニオン・カーバイド社は事故はサボタージュによるものだと主張し、わずか4億7000万ドルで和解した。[ 15 ] [ 16 ]

批判

プライス＝アンダーソン法は、憂慮する科学者同盟、グリーンピース・インターナショナル、パブリック・シチズン、ケイトー研究所など、様々なシンクタンクや環境保護団体から批判されている。パブリック・シチズンは特にプライス＝アンダーソン法に批判的で、同法は原子力発電に内在するリスクを過小評価しており、原子炉に適切な保険の加入を義務付けていないため、大惨事の費用の大半を納税者が負担することになると主張している。[ 17 ]経済学者ヘイズとヘイズ（1998）の分析によると、政府の保険補助金の価値は原子炉1基あたり年間230万ドル、つまり年間2億3,700万ドルとされている。[ 18 ] [ 19 ] 2008年、議会予算局は補助金の価値を原子炉1基あたり年間わずか60万ドル、つまり新規原子力発電能力の均等化原価の1％未満であると推定した。[ 20 ]こうした計算はすべて議論の余地がある。なぜなら、極端なコスト帯における壊滅的な事象の「真の」確率を外挿するという困難な評価に依存しているからだ。[ 19 ]免責条項の構造上、稼働中の原子力発電所の数が減少するにつれて、事故発生時の公的責任は増加する。[ 21 ]しかし、逆に言えば、核廃棄物基金は、毎年7億5000万ドルの料金収入を公益事業会社から政府に移管するために使用されており、これは概念的な保険・補償法とは異なり、実質的な通貨である。[ 22 ] [ 23 ]

プライス・アンダーソン法は、ラルフ・ネーダーによって企業福祉の例として挙げられている。[ 21 ]

プライス・アンダーソン法は、同法の一部条項により、エネルギー省と民間請負業者が重大な過失や故意の不正行為を行った場合でも原子力事故から免責される（ただし刑事罰は適用される）ため、多くの団体から批判を受けている。「他の政府機関では、非政府職員に対してこれほどの納税者による免責を提供しているところはない」[ 24 ] 。エネルギー省は、これらの批判に対し、公衆への損害は同じであるため、この区別は無関係であると反論している[ 25 ] 。

最悪のシナリオを想定した保険適用外のコストは原子力発電に限ったことではありません。水力発電所も同様に、板橋ダム災害のような壊滅的な災害や、一般的な大規模ダム決壊に対して十分な保険がかけられていません。民間保険会社は限定的なシナリオに基づいてダム保険料を設定しているため、この分野における大規模災害保険も同様に政府によって提供されています。[ 26 ]

参照

参考文献

  1. ^プライス・アンダーソン法。原子力賛成派/反対派。2011年3月21日閲覧。
  2. ^ 「一次原子力賠償責任保険の最高額の引き上げ」連邦官報、2016年12月30日。 2017年2月12日閲覧。
  3. ^米国法典第42210編。補償および責任の制限 | LII / Legal Information Institute . Law.cornell.edu. 2011年3月21日閲覧。
  4. ^ “アーカイブコピー” . 2011年10月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年11月18日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: アーカイブされたコピーをタイトルとして (リンク)
  5. ^ジョン・バーン、スティーブン・M・ホフマン（1996年）『原子の統治：リスクの政治』Transaction Publishers、89ページ。
  6. ^ NRC: State-of-the-Art Reactor Consequence Analysiss (SOARCA)、NRC、2009年6月9日、 2018年6月19日閲覧。
  7. ^最新鋭原子炉影響分析報告書（SOARCA）（NUREG-1935）、NRC、2016年11月7日、 2018年6月19日閲覧。
  8. ^ History Archived 2011-07-07 at the Wayback Machine . Amnucins.com (2001-09-11). 2011年3月21日閲覧。
  9. ^ 「1988年プライス・アンダーソン改正法 ~ PL 100-408」(PDF) . 102 Stat. 1066 ~ House Bill 1414. 米国政府出版局. 1988年8月20日.
  10. ^ 「HR 1414 ~ 1988年プライス・アンダーソン修正法」 . PL 100-408 ~ 102 Stat. 1066. Congress.gov. 1987年3月4日.
  11. ^ 1111年頃
  12. ^ 870年頃
  13. ^ NRC：原子力保険と災害救済基金に関するファクトシート。Nrc.gov。2011年3月21日閲覧。
  14. ^ニューヨーク・タイムズ。石油税は浄化費用の負担軽減に繋がる可能性。2010年5月1日。
  15. ^ a bミーハン、テイラー。「プライス・アンダーソン原子力産業補償法からの教訓：将来のクリーンエネルギー補償モデルへの応用」Conn. Ins. LJ 18 (2011): 339。
  16. ^ハザリカ、サンジョイ（1989年2月15日）「ユニオンカーバイドによるボパールへの支払いは4億7000万ドルに設定された」ニューヨーク・タイムズ。 2017年10月20日閲覧。
  17. ^ 「プライス・アンダーソン法：原子力発電所事故に対する10億ドルの救済措置」（PDF）パブリック・シチズン、2004年9月。
  18. ^デュービン、ジェフリー・A.；ロスウェル、ジェフリー・S.（1990年7月）「価格アンダーソン責任制限による原子力発電への補助金」現代経済政策8 ( 3): 73– 79. doi : 10.1111/j.1465-7287.1990.tb00645.x .
  19. ^ a bジェフリー・S・ロスウェル「米国は原子力保険を補助しているのか？」スタンフォード経済政策研究所、2002年1月
  20. ^原子力発電の発電における役割、28-29ページ。(PDF) 2014年11月17日閲覧。
  21. ^ a bラルフ・ネーダー(1999年6月30日). “Testimony of Ralph Nader Before the US House of Representatives” . 2012年2月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  22. ^ - エネルギー省長官への報告書草案（Wayback Machineで2012年3月17日にアーカイブ）。アメリカの核に関するブルーリボン委員会：2011年7月29日。
  23. ^マシュー・L・ウォルド「エネルギー省、核廃棄物料金徴収停止を指示」ニューヨーク・タイムズ、2013年11月20日、A20ページ（2014年4月2日閲覧）
  24. ^ Public Citizen | エネルギープログラム | エネルギープログラム – HR6におけるプライス・アンダーソン再認可：原子力産業に対する保険詐欺。Citizen.org。2011年3月21日閲覧。
  25. ^ネバダ州ユーレカ郡 – ユッカマウンテン情報事務所 – プライス・アンダーソン法報告書. Yuccamountain.org. 2011年3月21日閲覧。
  26. ^ダム保険の利用可能性アーカイブ2016年1月8日Wayback Machine 1999
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Price–Anderson_Nuclear_Industries_Indemnity_Act&oldid=1294313595」より取得