プロデシス

プロデシスは、2004年から2008年までメキシコのチアパス州ラカンドン地域で実施された開発プロジェクトである。このプロジェクトの目的は、熱帯雨林への圧力を軽減し、そこに住む人々（そのほとんどはマヤ系先住民と自給自足の農民）の貧困と闘うことであった。

計画と目標

Prodesis は、プログラムのスペイン語名「 Proyecto de Desarrollo Social Integrado y Sostenible, Chiapas, Mexico 」 （メキシコ、チアパス州の統合的かつ持続可能な社会開発プロジェクト）の略称です。

その全体的な目的は次のとおりです。[1]

  1. ラカンドン地方の住民の貧困削減
  2. 天然資源への圧力の軽減と環境悪化の緩和
  3. 参加型で持続可能な地域開発に重点を置いたチアパス州の社会開発政策の再定式化

これらの目標は、市民意識を刺激し、ラカンドン・ジャングル保護区（モンテス・アスーレス生物圏保護区）周辺に位置する830のコミュニティに住む15万5000人の住民とチアパス州政府との関係を強化するものである。この住民は主に先住民と農村部住民で構成されており、チアパス州、そしてメキシコ全体で 最も高いレベルの貧困と疎外感を抱えている。

プロデシスは、セルバ・ラカンドン森林の持続可能な開発のための総合計画( PIDSS )の継続であり、さらにプラン・カニャダスの継続でもありました。

2003 年の設立時に再定式化されたように、Prodesis はPIDSSによって特定された 34 のマイクロ領域のうち 16 に焦点を当てました。これらの「マイクロ地域」は、社会経済発展への特定のアプローチの適合性によって定義され、アグア・アズール、アベラナル、アマドール・エルナンデス、ベタニア、ベネメリト・デ・ラス・アメリカス、カルメン・ビジャフローレス、コムニダード・ラカンドナ、ダマスコ、フランシスコ・イ・マデロ、マラヴィラ・テネジャパ、マルケス・デ・コミージャス、ナハ、ヌエボ・フランシスコ・レオン、ヌエボが含まれる。ウイスタン、リオブランコ、サントドミンゴ。

資金調達、組織、実施、評価

このプロジェクトはチアパス州と欧州連合（EU）の協力によるもので、予算は3,100万ユーロでした。このうち1,600万ユーロはチアパス州が投資しました。EUはEuropeAidを通じて1,500万ユーロを拠出しました。欧州プロジェクト（または協定）コードはALA/B7-310/2003/5756です。

PRODESISの歴史は、1996年に4名のコンサルタントからなるミッションがメキシコを訪れ、SEMARNAPとECの間で実施される500万ユーロ規模のプロジェクトの提案書を作成するための地域評価を実施した時に遡ります（Teyssier、Capietto、de Agostini、1996）。1998年末、SEMARNAPは1997年にEC代表団から提起された一連の重要な問題に対応し、改訂された提案書を提出し、プロジェクトの再検討を要請しました。

1996年の提案は、1999年9月に実施された更なる調査団によって評価された。調査団は、英国スコットランドのLTSコンサルタンツに勤務するアラステア・ホワイト博士（人類学者、社会経済学者）とトルステン・マーク・コワル氏（農村開発林業家、気候・環境科学者）で構成されていた。彼らは、1996年に設計されたプロジェクトの継続的な実現可能性について、以下の項目を通じて報告した。(i) 社会経済的および政治的背景における実質的な変化を特定するための事実調査、(ii) 当初のアプローチの論理と適用性の分析、(iii) 1996年にプロジェクト成功の前提条件として特定された基本条件の充足可能性の評価。再設計されたプロジェクトは、1999年9月にEU補佐官に、そしてブリュッセルのヨーロッパ援助局に提案された。再設計の主なポイントは、1996 年に提案された野心的な参加型計画コンポーネントに代わる、すべてのコンポーネント内での地域プロジェクト指向の計画プロセスを要求すること、そして、土地利用における達成可能な変更のオプションの定義、代替土地利用および小規模企業のオプションに関する特定グループのトレーニング、およびコミュニティ レベルのプロジェクトと信用貸付およびその他の資金源との連携に重点が置かれることでした。

2000年から2003年にかけて、このプロジェクトは社会的・政治的状況の改善、そして欧州委員会（EC）とメキシコ政府による適正手続きの完了を待ちました。プロデシス計画の承認は2001年に得られました。準備と協議は2002年に開始され、最終契約は2003年12月に締結されました。

正式な承認後、経過時間を考慮し、プロジェクトの再設計が必要となり、2003年に欧州技術支援（ETA）の入札に際し、ディーター・パース氏とアルトゥーロ・アレオラ氏によって再設計が行われた。[2]しかし、ホワイト/コワル氏の提言がどの程度受け入れられたかは不明である。また、1999年に1996年の提案に対して提案された変更点のうち、プロジェクトが正式に開始された後の2003年の再設計においてどの程度取り入れられたのかも明らかではない。これらの意見やその役割について説明しているインターネット上の文献は存在しない。

プロジェクトは 2004 年に開始され、当初は 2007 年まで実行される予定でしたが、プロジェクト計画の変更および EU とメキシコ間の財政問題に関連する遅延により、プロジェクトは 2008 年 9 月までさらに 1 年間継続されました。

プロデシスはSeDeSol（チアパス州社会開発事務局）によって実施され、ロドルフォ・ディアス・サルヴィデが事務局長を務めた。 クリスチャン・ブテイユが国際技術支援の（欧州側の）責任者を務めた。メキシコシティ駐在の欧州代表部[3]が、このプロジェクトにおける欧州側の関与を担った。

Prodesis への投資によって一定の進歩と利益がもたらされたにもかかわらず、2008 年に欧州委員会の命令で IBF International Consulting が BAa Consultors (Piero Di Giacinto、Jan Karremans、Thomas Pijnenburg) と共同で実施した機密評価レポートでは、Prodesis がすべての目的を達成したわけではないという結論が出されました。

これらの強い批判は独立した情報源によって要約されており、こちら[4]またはこちら[5]で読むことができます。さらに明確な批判がこちら[6]にまとめられており、Prodesisをケーススタディとして取り上げています。

2008年10月13日と14日、EU・メキシコ経済連携協定（EU-メキシコ経済連携協定）に基づき設置された合同委員会の政治調整・協力協定（グローバル協定）第8回会合がメキシコシティで開催された。協力に関する会合では、以下の発言があった。

双方は、社会開発、経済協力、科学技術分野における現行プロジェクトの進捗状況に留意した。さらに、双方はPRODESIS実施の良好な成果を強調し、2007～2013年協力プログラムの第2フェーズで継続する可能性を検討することで合意した。[7]

2009 年初頭、Prodesis は協力プログラムの第 2 フェーズでは継続されないことが決定されました。

ヨーロッパの関与の歴史的背景

プロデシスは、欧州連合とメキシコ間の自由貿易協定および連合協定の枠組みの中で署名された。[8]

新協定は、メキシコとEU間の貿易と投資の自由化につながるはずです。[...だけでなく、...] 社会的平等の拡大と、真に民主的で多元主義的であり、人権を尊重する政治体制の確立にもつながります。[...] この協定は、当事者間の幅広い協力活動の可能性への扉を開き、EUは貧困対策、地域開発、人権分野および先住民コミュニティの保護における協力といった社会プログラムに対し、メキシコに財政的・技術的支援を提供することが可能になります。[...] メキシコの現在の政治状況に関して言えば、新協定に関する議論は、メキシコ国内の民主化と改革という複雑な政治プロセスと並行して進められています。[...]現在進行中の改革プロセスは、チアパス紛争、他の多くの地域におけるゲリラ活動、そして人権状況など、様々な要因によっても妨げられています。最近の最も劇的な例の一つは、 1997年12月22日にアクテアルで発生した虐殺であり、この虐殺は強い影響力を持っていました。 1998年1月15日の議会決議において非難された。 [...] 1997年の協定には[...]民主主義条項または人権条項が不可欠な要素として含まれていた。これが1991年の枠組み協定の調印の障害となった。しかしながら、メキシコにおける移行プロセスにおいて生じた諸困難は、民主主義条項の重要性を浮き彫りにした。[...] したがって議会は、新協定に民主主義条項が含まれ、協定の適用は同条項の厳格な遵守を条件とすることが不可欠であると判断した。 [9]

プロデシスに対する批判

2004年1月23日、メキシコの新聞「ラ・ホルナダ」[10]の記事は、ラカンドンの森にあるヌエボ・サン・ラファエルのコミュニティで23軒の家が焼かれ、被害者がジャングルに追いやられたと報じた。2月3日のメキシコのニュース雑誌「プロセソ」は、メキシコとEUの協力プログラムとの関連を示唆した。[11]いくつかのインディメディアサイト[12]や世界中のニュースサイト、コミュニティサイトではすぐに、この暴力はメキシコ軍がサパティスタ・チョル族に対して行ったものであり、EUはプエブラ・パナマ計画に関連していると示唆された。プロジェクトが開始される前から、プロデシスは、地域の天然資源を支配するために地元住民を排除することを目的とした対反乱プロジェクトであると非難されていた。

この情報に基づき、欧州議会議員 Erik Meijer 氏が欧州委員会に質問 (E-0546/04、2004 年 2 月 26 日) を提出しました(下記参照)。

2004年初頭以来、メキシコの新聞（主にラ・ホルナダ）、雑誌（プロセソ[13]、コントラリネア[14]）、そして地元および国際NGOのウェブサイト上で、プロデシスに関する数多くの批判記事（事実関係はさまざま）が掲載されてきました。

2007年2月9日、ラカンドン地域のコミュニティの代表58人がモクスビキル宣言に署名し、プロジェクトの停止を要求した。宣言で述べられた最も重要な理由は、プロジェクトについて適切な情報が与えられていなかったことであり、これはILO条約169号[15]およびメキシコ憲法（第2条）に違反している。もう1つの理由は、セメント、トタン屋根、鶏、作物への補助金があるだけで、真の社会開発に向けた真剣な努力が見られなかったことであった。彼らがプロデシスの局長とメキシコシティのヨーロッパ代表団長に宣言を提出した後、署名者の一部はプロデシスのスタッフから、署名を守れば、今後は政府からのいかなる支援も受けられない（オポルチュニダデスやプロカンポなど）と脅された。

歴史的背景とこれまでの開発プロジェクト

また、ラカンドン地域の社会政治的背景、およびプロデシスの前身プロジェクトであるチアパス紛争についても詳しくご覧ください。

1950年代まで、セルバ・ラカンドーナの面積は約130万ヘクタール（13,000平方キロメートル）でした。1990年代半ばまでに、原生林は約40万ヘクタール、最大で45万ヘクタールにまで減少しました。1950年代までセルバ・ラカンドーナの唯一の居住者であったラカンドーニ・インディアンは、19世紀後半にこの地域に最初に侵入したマホガニー伐採者によってもたらされた病気（彼らには免疫がありませんでした）により、はるかに多い人口から減少し、当時は約600人でした。前世紀後半までに、ラカンドーニの数は約800人でした。人口動態の圧力により、1950年代後半以降、特に1970年代以降、チアパス高地出身の約8万人の他のインディアンが森林地帯の一部を占拠しました。彼らは主にツェルタル族（現在の人口の 56%）で、他にトジョラバレ族（17%）、チョル族（11%）、ツォツィル族（2%）もいます。

マヤ・ラカンドン族の小規模コミュニティは、ここ数十年まで貨幣経済とは無縁であり、現在では工芸品の販売が主な収入源となっている。1972年、州政府の木材伐採に関する施策の一環として、ラカンドン族は当時設立された「ラカンドン族共同体」の614,000ヘクタールの土地の正式な所有権を認められたが、1978年には、当時共同体の権利を認められていた約15,000人のツェルタル族とチョル族の入植者とこれを共有しなければならなくなった。ラカンドン族の大半は牛を所有していないため、森林にほとんど悪影響を与えていないが、その他のコミュニティでは、裕福な住民が肉牛を所有しており、これが重要な貯蓄・投資の形となっている。牛は大規模に管理されており、1頭あたり約1ヘクタールの土地を必要とし、森林地帯は頻繁に牧草地に転換されている。

かつてセルバ・ラカンドナの森の一部であったマルケス・デ・コミージャスには、1970年代に同じ先住民グループが定住し始めました。その後、1974年から1986年にかけて、主にメキシコの他の州から移住してきた入植者によって植民地化されましたが、当時形成されたエヒード（居住地）には、既に定住していたツェルタル族やその他のチアパス先住民グループが吸収されました。現在、セルバ・ラカンドナ地域の総人口の約10～15%がメスティーソ（非先住民）で、マルケス・デ・コミージャスに集中しています。入植当時は、交通手段は川と空路のみであり、開拓者生活に馴染めないと感じた入植者の中には、初期の頃に去っていった者もいました。この地域は当初魅力に欠けていたため、入植者たちは、他の地域では通常エヒダタリオ（メキシコの農地改革法に基づいて土地を分配された世帯主）に20ヘクタールしか与えられないのに対し、より広い土地（一般的に50ヘクタールが割り当てられている）を取得することができました。しかしながら、マルケス・デ・コミージャス三角地帯の内側は依然として道路網が整備されておらず、貧困層が依然として集中しているコミュニティの成長に影響を与えています。

1958年から1986年頃にかけて、チアパス州政府と連邦政府は共に、積極的あるいは消極的に「未開発」の森林地帯への移住を支持した。チアパス州政府は、セルバ・ラカンドナへの先住民の移住を好意的に捉えていた。これは、土地への圧力、特にラティフンディオ制度が主流であったチアパス州の一部地域における土地改革の要求を軽減する傾向があるためであった。1960年代初頭と1974年から1986年にかけて、連邦政府主導の植民地化が二度にわたって行われ、後者はマルケス・デ・コミージャスに重点が置かれた。これは、国内の他の地域における土地への圧力を軽減するという問題であった。

1986年まで、政府の政策は森林保護に明確に重点を置いていたとは言えませんでした。1970年代から80年代にかけて、森林の貴重な木材（スギ、特にマホガニー）の国営伐採は、主に北米資本の民間企業が1850年代にこの地域に進出したのに対し、COFOLASA/CORFOによって管理されていました。この時期には、ラカンドナ村が正式に所有していた地域や、コミージャス侯爵領から貴重な木材が伐採されました。これは、植民地化が進むにつれて森林が農業用に最大限に転換された時期にCOFOLASA/CORFOが最も活発に活動していたためです。

1970年代半ばから1986年にかけて、農業および林業政策は依然として一貫性に欠けていた。政府の声明と行動には、森林の維持を支持するもの（例：1978年のモンテス・アスーレス生物圏保護区の宣言）と、それとは逆の効果をもたらす活動を支持するもの（例：森林西側における土地所有の合法化、牛への信用貸付によるマルケス・デ・コミージャスの開拓、そして国営石油探査）の両方が含まれていた。マルケス・デ・コミージャスにおける持続可能な木材生産を促進する取り組みは1987年に始まり、チアパス州が1990年から1994年にかけて木材伐採を禁止した後、1995年に再開された。

1987年以降、新規移住を阻止する、あるいは阻止する政策が一貫して実施されてきました。1978年以降に生物圏保護区内に土地権を持たずに定住した人々については、交渉による退去が求められています。

1990 年代初頭からさまざまな州政府や連邦当局によって実行されてきた政府の政策は、森林へのさらなる侵入を防ぐため、持続可能な農業への移行を広く奨励しようとしてきましたが、構想と実施の弱点 (提案されている参加型農業普及の欠如を含む) のために大きな成果は得られていません。PRODESIS が採用すべき方法は、この政策です。

1990年代半ば、SEMARNAPは、伐採された森林や開墾された休耕地の焼却を防ぎ、雑草や作物残渣の毎年の焼却を阻止するために、トウモロコシ栽培（「milpa sedentarizada」と呼ばれる）に対する環境志向の補助金制度を設立しました。しかし、各コミュニティでこれらの補助金を受け取る世帯の割り当ては通常限られており、補助金が届くのも通常非常に遅いため、インセンティブ効果は大幅に低下します。他の作物（コーヒー、有機野菜、木材プランテーション用の苗木）にも金銭および現物による補助金が支給されていますが、同様の制限が課されています。小規模な畜産プロジェクトにも投入資材が提供されています。特定のコミュニティを対象とした小規模な経済プロジェクトは数多く実施されていますが、成功率は低いままです。これは、参加型計画の実施がほとんど行われておらず、コミュニティメンバーがそのようなプロジェクトを管理するための研修もほとんど行われていないためです。

国家介入のパターンは、政府資金が重要な潜在的直接収入源となる状況を生み出し、これが地域住民の態度や行動に影響を与えている。地域社会は行動を起こす前に政府の計画を待ち、それを要求し、地域主導の取り組みに消極的になる可能性がある。貧困地域では「依存症候群」が顕著に現れ、生産収入よりも政府資金の重要性が増している。少なくとも一部の地域社会（ヌエバ・パレスチナ）では、初期の差別化と政府資金の入手可能性が地域社会内で緊張を生み出している。資金を裕福な人々の起業活動に回すべきか、それとも地域社会のより恵まれない層のために留保すべきかという問題である。

プロデシスと歴史的文脈におけるヨーロッパの関与に対する批判

プロデシスの設立には相当な開発と生物多様性の正当性があったにもかかわらず、その前身プロジェクトであるPIDSSやPlan Cañadasと同様に、住民（の一部）やNGO（地元および国際）からは反乱鎮圧の「軽い」プロジェクトと認識されていました。

この懐疑的な見方を支えたのは、プロデシスが「チアパス問題」の人口動態的側面に重点を置き、プロデシスが実施された地域の社会政治的歴史にはほとんど言及しなかったことである。チアパス紛争の原因を脆弱な環境における人口過密に帰し、 EZLN、サンアンドレス協定、そして2001年に緩和されたココパ法に関連する政治的問題を避けたことで、多くの人々は、これらの核心的な問題がECの介入によって真剣に受け止められていないと感じた。

特に、プロデシスは、(i)保護区の中核地域における「違法」入植地というデリケートな問題、(ii)民族間の深刻な緊張、そして(iii)この地域に見られる政治的立場の極端に二極化した状況への対応に苦慮してきました。特に、ラカンドン族、その他の先住民グループ、そしてそれらの組織にプロジェクトの設計と管理への参加を確保することは困難でした。

反乱鎮圧や低強度紛争に関連したプロデシスに対する批判は、大きく分けて 3 つの側面に分けられます。

1]チアパス州の 先住民と土地を持たない農民の疎外の歴史に関連して

2]チアパス州の社会開発政策の歴史に関連して

3]グローバリゼーションに関連して、プエブラ計画パナマとヨーロッパのプロデシスへの関与

貧困削減と環境保護を目的とした開発プロジェクトを装いながら、EUがプロデシスに協力する真の動機は、メキシコにおけるEUの貿易と投資を確保することにあると、多くの人が考えている。社会や政治の不安定化（あるいは不安定とみなされる状況）は経済連携にとって脅威となるため、EUは反乱鎮圧プロジェクトに貢献することになるだろう。

これは、プロデシスが重視する参加型民主主義と矛盾する（同様の議論については、サパティスタのメモも参照）。したがって、新自由主義政策と外国直接投資による新たなコンキスタ（征服）が主張される。EU自身からの発信も、こうした考えを助長している。いくつか引用する。

欧州委員会は、貿易と投資に有利な環境を整備したいと考えています。[...] EUにとって、市場における地位を発展・強化し、ダイナミックな投資政策を追求することは利益となります。[...] 現在の課題は、ラテンアメリカにおける貿易と欧州の投資を促進する方法を見つけることです。欧州委員会の目標は、WTOの枠組みにおいて、欧州からの投資を誘致し、これらの投資の予測可能性と安全性を保証するための法的環境の整備を促進することです。[...] ラテンアメリカ諸国がより多くの欧州からの投資を誘致できるよう、安定的で予測可能な枠組みの構築に貢献します。欧州連合とラテンアメリカのより強固なパートナーシップのための戦略

「成長と欧州からの投資を最終的に脅かし、ひいては二地域連携にも影響を及ぼす可能性のある不安定要因が存在します。[...] これらは成長と経済発展を危うくします。[...] これらは特にチアパス問題、そして社会的弱者層と先住民コミュニティ全般の統合に関連しています。これらの潜在的な不安定要因は、企業にとっての安全性の欠如、特に欧州におけるイメージの歪みといったコストを伴い、国全体の発展、特に欧州からの貿易と投資の誘致にとって重大な障壁となる可能性があります。」メキシコ国別戦略文書 2002-2006 (アーカイブ)

欧州議会におけるプロデシスに関する質問

2004 年 2 月 26 日:エリック マイヤー議員、質問 E-0546/04

2004年2月3日付メキシコ紙「ラ・ホルナダ」によると、南東部チアパス州の5つの非政府組織は、1月19日または22日に、原生林に覆われたモンテス・アスレスの辺境自然保護区にあるヌエボ・サン・ラファエル村（サパティスタ運動が支配し、チョル族が占拠）への攻撃に欧州連合が関与したと考えていることを欧州委員会は認識しているか？この攻撃では、23軒の家屋が放火され、住民は逃亡した。村は兵士によって外界から永久に遮断され、土地は元の大地主に返還され、原生林の伐採が可能になった。[...]この攻撃は、EUがパブロ・サラザール知事と1500万ユーロ規模の開発プロジェクトに関する協定を締結したことが後押ししたのだろうか？この協定は、おそらくプエブラ・パナマ計画（中米における大規模インフラ整備事業を含む）と一部関連していると思われる。パナマからメキシコの貧しい9つの連邦州へ、先住民インディアンに新参者のために道を空け、土地を新たな用途に利用できるようにすることを要求するか、少なくとも先住民が実際に享受している自治権を放棄するよう強制するのか？

2004年3月30日:クリス・パッテン委員、回答 E-0546/04

EUとメキシコ間の経済連携、政治調整及び協力協定（EPA）は、その第一条において、「世界人権宣言に謳われている民主主義の原則及び基本的人権の尊重は、両締約国の国内政策及び対外政策の基盤となり、本協定の不可欠な要素を構成する」と規定している。委員会は、その行動が常にこの条項と整合していることを確保する。委員会は最近、メキシコのチアパス州における統合的かつ持続可能な社会開発プロジェクトに関する資金調達協定をメキシコと締結した。このプロジェクトの実施はまだ開始されていないが、今後数ヶ月以内に開始される予定である。[...] このプロジェクトは、特に地域コミュニティを代表する地域評議会（Consejos microregionales）を通じて、計画及び実施プロセスに引き続き参加する地元の利害関係者の意見と参加を得て策定された。このプロジェクトは、プエブラ・パナマ計画（PPP）の一部ではない。メキシコ南部及び南東部の一部の地域コミュニティ及び政府は、PPPをトップダウン型の取り組みであり、地元の利害関係者との協議が不十分であった。委員会は問題の報道を認識しており、チアパス州やその他の地域で発生した暴力行為へのEUの関与を示唆するいかなる主張も全く根拠がないと考えている。[...] 報道された攻撃が、このプロジェクトの資金調達契約の締結によって促進されたことを示唆する証拠は全く存在しない。

2005 年 6 月 1 日: MEP Eva Lichtenberger、質問 E-3589/04

議会は、モンテス・アスレス周辺の先住民と農村部の住民がプロジェクトについて適切な情報提供を受けておらず、大きな不信感を抱いているという報告を受けています。[...] プロジェクトに従事するために選出された代表者は、コミュニティの支持を得ているのでしょうか？[...] このプロジェクトへの参加を拒否するコミュニティはどうなるのでしょうか？[...] この高度に軍事化され、紛争が激化する地域では、プロジェクトへの支持はどのように評価されるのでしょうか？[...] モンテス・アスレス地域には多くの避難民がいます。上記のプロジェクトと、避難民のための居住地移転の可能性との間には、どのような関連性があるのでしょうか？

2005年2月24日：ベニータ・フェレロ＝ヴァルトナー委員、回答E-3589/04（フランス語[16]およびドイツ語[17]）

2005 年 7 月 18 日:トビアス・プフルーガー議員、質問 P-2769/05

報道と私自身の現地調査によると、ラカンドン・ジャングル地域に住む先住民や農民は、このプロジェクトについて事前に十分な情報提供を受けておらず、また、プロジェクトの計画にも関与していませんでした。ILO条約第169号[18]第7条に基づき、先住民の土地でプロジェクトを実施する前に、先住民グループと協議を行う必要があります。欧州とメキシコの人権団体によると、欧州委員会はこのプロジェクトへの資金提供によって、低強度戦争の文脈で行われている反乱鎮圧活動を支援し、特定の集団のみがこのプロジェクトの恩恵を受けるという事実によって、コミュニティ間の社会経済的緊張を悪化させるリスクを負っています。

2006 年 2 月 16 日: 長官Benita Ferrero-Waldner、P-2769/05 に回答

1) 2000年に選出された現チアパス州政府は、連邦政府とEZLN（メキシコ労働組合連合）との紛争において和解的な立場をとっており、後者もこの立場を幾度となく認めていることから、 本ECプロジェクトの受益機関として適格である。[...] チアパス州政府は、選出後、メキシコ連邦政府とEZLN間のサン・アンドレス協定、ならびにILO第169号条約の原則を政治的に引き継いだ。2) 州政府の立場は、ラカンドナ地域における最も繊細な問題の一つである農地改革と、それに伴う土地紛争、そして「インフォーマル居住地」（特にモンテス・アスーレス地域。これはプロデシスの介入地域には含まれない）の移転が連邦政府の管轄であるという事実によって支えられている。したがって、チアパス州政府は、この問題に関する地元コミュニティと連邦機関との間の非常に緊迫した交渉には参加していない。 3) 制度的な観点からは、PRODESIS諮問委員会において、市民社会による包括的な参加と統制が重視されています。諮問委員会の「市民社会カレッジ」には現在、地域および国内の市民社会組織から30名のメンバーが参加しています。著名なチアパス専門家であり、サン・アンドレス協定交渉におけるEZLNの外部コンサルタントであったヤン・デ・ヴォス教授も、この諮問委員会のメンバーです。

ベニータ・フェレロ＝ワルドナー委員による回答P-2769/05に対するコメント

1) フェレロ＝ワルドナー委員は2000年の政治状況について言及している。新しく選出されたフォックス大統領は、和平プロセスを再開し、憲法レベルまで踏み込めばサン・アンドレス合意の履行を意味するココパ法案を批准すると約束していた。しかし、2001年4月、メキシコ議会はココパ法の内容を弱めた版を採択し、これはILO第169号条約[19]に違反しているとして国際労働機関（ILO）から批判された。EZLNは裏切られたと感じ、連邦政府および州政府との対話をすべて打ち切り、juntas de buen gobierno（良き統治の共同体）を設置した。さらに、2004年には、ルベン・ベラスケス・ロペス（チアパス州政府書記）が「土地占拠をもう容認しない」と述べ、非公式居住地を立ち退きで脅した。したがって、コミッショナーが 2006 年 2 月 16 日の回答で示した正当性には、Prodesis が始まった 2000 年から 2004 年までの間の政治状況の変化が反映されています。

2) コミッショナーは、土地をめぐる紛争や非公式居住地の移転は、連邦政府の管轄下にあるモンテス・アスレス生物圏保護区でのみ発生していると示唆している。プロデシスの介入地域は、チアパス州にあるモンテス・アスレス周辺の ラカンドン地方である。したがって、チアパス州政府（プロデシスへの1500万ユーロの受益者）はこれらの問題には関与しない。しかし、この区別は完全に理論上のものである。現実には、土地をめぐる紛争、準軍事組織の攻撃、サパティスタの存在、そしてプロデシスの16の小地域はすべて、モンテス・アスレス保護区周辺のラカンドン地方に位置している。これは、チアパス州ラカンドン地方のこの地図（右を参照）で示されており、中央にモンテス・アスレス生物圏保護区（緑色の地域）が配置されている。緑の円はプロデシスのプロジェクト、青い円は土地をめぐる紛争の地域、赤い印は準軍事組織が存在する地域を表しています。3 ) プロデシスの諮問評議会では市民社会による包括的な参加と管理が重視されていますが、評議会のメンバーの何人か（ヤン・デ・ヴォス氏やティム・トレンチ氏など）はプロデシスの協議プロセスに批判的で、その有効性に懐疑的であり、プロジェクトが実際に地域の状況を悪化させている可能性があると述べています。

2008 年 7 月 15 日: MEP Eva Lichtenberger、質問 H-0628/08

「なぜ、紛争が極めて激しい地域が、現地住民との協議や合意の確保なしに選ばれたのか？[...] 先住民族の土地で実施されるいかなるプロジェクトについても、自由意思に基づく十分な情報に基づく同意を確保する必要性を定めた国連先住民族宣言の条項に従って、EUのプロジェクトが実施されることを保証するために、EUはどのようなメカニズムを用いるつもりなのか？」

2008年9月25日：ベニータ・フェレロ＝ワルドナー委員、回答H-0628/08

プロジェクトサイクルのあらゆる段階において、そしてPRODESISが最終段階を迎えた現在においても、委員会は現地の困難な政治的・社会的状況を認識してきました。これは、PRODESISが現地パートナー機関に対してオープンであること、そして最終受益者と地域社会に対する説明責任を強く果たしていることに反映されています。実現可能性調査と策定ミッションの過程では、現地の受益者と地域社会、そして国レベルおよび地域レベルの市民社会組織と複数回にわたり接触し、協議を行いました。プロジェクトの開始から実行に至るまで、プロジェクト資金による計画策定と生産活動はすべて、必然的に地域コミュニティと草の根組織の事前の合意と自由な同意に依存していました。制度的な観点からは、プロジェクト諮問評議会における市民社会の参加と統制に重点が置かれており、評議会の独立した市民社会カレッジには、地域および国レベルの非国家主体（NSA）から約30名のメンバーが参加しています。

参照

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Prodesis&oldid=1323164554」より取得